Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА И МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ
26/06/2014
Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 402-01-28, внесен от МС.
Стенографски запис!
П Р О Т О К О Л
№ 8
(Заседанието на комисията започна в 14.35 часа и се ръководи от Борислав Гуцанов – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.)
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Уважаеми колеги, предлагам Ви да започваме. Имаме кворум. Откривам заседанието на Комисията.
Предлагам Ви следния дневен ред.
1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 402-01-28, внесен от МС.
Други предложения относно дневния ред, колеги? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 12; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се.
На заседанието на Комисията присъстват министъра на инвестиционното проектиране господин Иван Данов, господин Борислав Ангелов – зам.-министър на инвестиционното проектиране, госпожа Венета Карагьозова – държавен експерт в Дирекция „Инвестиционно проектиране“, госпожа Десислава Петрова – експерт в Дирекция „Правна“ в Министерство на инвестиционното проектиране, госпожа Лидия Станкова – директор на Дирекция „Устройствени планове, национална експертиза, инфраструктурни проекти и геозащита“, госпожа Емилия Александрова – държавен експерт в Дирекция „Модернизация на администрацията“ в кабинета на вицепремиера Даниела Бобева, арх. Владимир Дамянов – председател на Камарата на архитектите, арх. Емил Жечев – заместник-председател, арх. Борислав Борисов, госпожа Динка Лозанова – Гражданско сдружение за защита на гражданите и държавата, господин Пламен Генов – Гражданско сдружение за защита на гражданите, господин Петър Донев – гражданско сдружение за защита на гражданите, господин Димитър Канариев – Асоциация „Български черноморски общини“ и Яни Симеонов – Асоциация „Български черноморски общини“.
Ако някой съм изпуснал, моля да ме извини.
1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 402-01-28, внесен от МС.
Колеги, по така раздадения проект за Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията предлагам първо да дадем думата на министъра или на посочен от него експерт.
Господин министър?
ИВАН ДАНОВ: На посочено от мен лице.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Моля от министерството, който ще вземе отношение за представяне на законопроекта.
Заповядайте, господин заместник-министър.
БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми гости, представяме Ви Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. Всички знаем, че тези промени са разработени в изпълнение на приоритетните мерки, които бяха включени в пакетите за намаляване на регулаторната тежест, приети с решене на Министерския съвет, като част от програмата на правителството.
Знаем също, че дейностите, свързани с инвестиционния процес са изключително важни и те безспорно обуславят в голяма степен качеството в урбанизираната среда, в която протича човешкия живот. Това естествено налага подобряване на бизнес средата и стимулиране на инвестиционната инициатива с цел да се защитават, както обществените интереси по отношение на сигурността и качеството на инвестиционните процеси на строителството, така и интересите на самите представители на професионалните общности.
Работата по изменението и допълнението започна още през месец август миналата година, когато бяха извършени допитвания до общинските администрации и областните управители, въз основа на което допитване се получиха много предложения, които бяха синтезирани впоследствие от експертната работна група. Бяха идентифицирани областите, които подлежат на оптимизация и разбира се бяха проведени поредици срещи с представители на общините, с Национално сдружение на общините в Република България, с браншовите организации. Срещи и съгласувания с колегите от други министерства и преди всичко с Министерство на регионалното развитие.
Някои от нещата по време на консултациите отпаднаха. Общините, по-конкретно отказаха да се разработи съвместно с тях обща методика за постигане на балансирана в национален мащаб оценка за цената на издаването на решение за строеж. Всички знаем, че разликата между малките общини, примерно София или големите градове е вопиюща, но за съжаление те отказаха за сега такъв подход, предпочитат сами да управляват този процес с оглед на техните конкретни интереси.
По отношение на другите неща, които са заложени в проекта за изменение считаме, че се постигнаха консенсус, споразумение и съгласие. По този начин пред нас стои документ, който определя пет цели. Това са подобряване на бизнес средата и стимулиране на инвестиционната инициатива. Оптимизиране на процедурите за намаляване на административната регулаторна тежест. Прецизиране на правомощията на министъра на инвестиционното проектиране. Прецизиране на правата, задълженията и отговорностите на участниците в инвестиционния процес. Синхронизиране с действащото законодателство.
По първата цел предвидените промени в членовете категорично водят до облекчаване на администрацията и на бизнеса. С промените се постига по-голяма предвидимост в сроковете за извършване на инвестиционния процес, по-висока степен на управляемост на рисковете, уеднаквени правила и стандарти.
В мотивите сме дали много примери, в които ясно се вижда, че всяка една промяна води до икономии в пари, в стотици хиляди, милиони левове и по отношение на общините и по отношение на бизнеса и на гражданите, също и икономия във време, което е много важно заради опростени процедури и отново в стотици хиляди дни, когато се сметнат подобренията по всичките тези членове.
По отношение на първата цел по-значимите неща ще ги споделя съвсем накратко. Това са обособяването на самостоятелно урегулирани поземлени имоти при редовото застрояване. Това до сега не е съществувало в закона. Облекчаване на реда и намаляване на сроковете при устройство на нежилищни помещения в сгради, до сега беше само в жилищни сгради, сега обобщавам, защото това все повече се случва и в обществени сгради. Унифициране на процедурите за поставяне на преместваеми обекти. Това беше една от най-обединяващите искания на общинските администрации, защото до сега всички те произвеждаха самостоятелни наредби.
Оттук нататък министърът на инвестиционното проектиране ще издава такава обща национална наредба. Икономията по отношение на тази промяна ще е в рамките на близо 300 хиляди лева в полза на общините. Разбира се една такава обща наредба ще позволи оптимизация, унифициране на обектите и създаване на по-качествена среда. От значение също е замяната на предварителните договори с експлоатационните дружества. Замяната ще е в полза на становища, които ще се издават в седемдневен срок по досегашните 30дни, като това становище дори и да има пропуснати елементи в него няма да освобождават от задължението дружествата да изпълняват ангажимента си към инвеститора. Облекчават се процедурите по одобряване на изменението на подробни устройствени планове и се съкращава периода отново повече от два пъти – от 30 на 14 дни.
По отношение на инвестиционното проектиране и на взаимоотношенията между участниците в проектирането се облекчава взаимната съгласуваността на отделните части на инвестиционния проект. Проектантите вече няма да са задължени да подписват всички части, за които те не са компетентни и които не са свързани конкретно с тяхната специалност и тяхната част в проектирането. Предвидено е и е заложено улесняване и по-кратък срок за издаване на визата за проектиране и се облекчава режима на узаконяване, като вместо одобряване на проект за заснемане за узаконяване ще се извършва съгласуване на проект за заснемане за узаконяване, което също за бизнеса означава много икономии във време и в пари, разбира се.
Отпадат и много дублиращи функции, които бавят и оскъпяват строителния процес. Конкретно при разкриване на строителна линия не е задължително да участва упълномощено лице от общината, тъй като това може да се свърши от технически ръководител или от друго техническо лице, което е посочено. Оптимизират се сроковете за съобщаване и влизане в сила на административните актове. Създава се възможност за реконструкция, преустройство и промяна на предназначението на сгради в режим на търпимост, които обаче са с постоянен статут. Преустановява се противоречивата практика като цяло при узаконяването на строежи.
По отношение на правомощията на министъра на инвестиционното проектиране промените са с очакван ефект стабилност на индивидуалните административни актове, избягване на излишни процедури, спестено време и средства. Водеща ще е ролята на министъра на инвестиционното проектиране при издаването на Наредбата за правилата и нормите на техническата инфраструктура. Уточнено е, че съгласуването между Министерството на регионалното развитие и министъра на инвестиционното проектиране е в сила по отношение на Наредбата за обема и съдържание на устройствените планове. Важен момент е въвеждането на дефиницията „индикативна стойност“ по отношение на десетте милиона лева без ДДС, които определят категорично правомощията на министъра на инвестиционното проектиране и се регламентира окончателно реда за производство започнати преди последния ЗИД на ЗУТ - 26 юли, когато бяха разделение правомощията между министъра на регионалното развитие и министъра на инвестиционното проектиране.
По отношение на целта прецизиране отговорностите на участие в инвестиционния процес увеличава се ролята на браншовите организации, те ще имат задължителна минимална квота на свои представители при избор на главни архитекти в общините. Прецизирани са и функциите и правомощията на ДНСК и на общините по отношение на контрола на строителството. Това, което и преди беше направено продължава в същата посока – разделението между първа, втора и трета категория в правомощията на ДНСК. Четвърта, пета и шеста при общините. Дават се и допълнително права на ДНСК, като контролиращ орган да завършва и производствени съдебни процедури, когато това се налага по отношение на контрола на дейността на самите общински служби.
Изисква се задължителен авторски надзор на проектантите по всички части и паралелно с това се увеличават и защитават максимално авторските права на проектантите, за да има етика в отношенията в тези гилдии.
По отношение на последната цел – синхронизиране с действащото законодателство ще дам думата на експерта Десислава Петрова.
ДЕСИСЛАВА ПЕТРОВА: Във връзка със синхронизирането в ЗУТ и проекта добавени са в ЗУТ на въведените със Закона за пътищата изисквания при проектиране на пътища и свързания с това одит. Регламентирани са принципите за оцифряване на действащите подробни устройствени планове, както и за оценка на точността при трасиране на елементите от тези планове.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Тук е и председателя на водещата комисия. Господин Костадинов, ако има нещо да добавите.
ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин председателю. Мисля че зам.-министър Ангелов достатъчно детайлно представи законопроекта. Считам също така, че много изчерпателни и прецизни са подготвили вносителите. Бих искал да добавя, че цялото професионално съсловие, включително и документално подкрепя този законопроект и в немалка степен може да се каже, че е и съавтор на този законопроект. Искам да уточня, че това са една много малка част от промените, от които се нуждае ЗУТ, но сякаш нямаме хоризонт за по-задълбочена промяна и за радикалната промяна в законодателството, свързана със строителството, устройственото планиране и т.н. На заседание на Комисията по инвестиционно проектиране миналата седмица законопроектът беше подкрепен, вчера на заседание на Комисията по транспорт също беше подкрепен. Има два параграфа, които са в полето на компетентност на Комисията по транспорт.
Днес на заседание на Комисията по околната среда и водите нямаше решение – 7 на 7 гласа. Тук става дума за два текста - § 33 и § 52, по които се оказа, че има различия в оценките на вносителите и Министерството на околната среда и водите въпреки продължилия шест месеца процес на съгласуване. Но това ако се наложи ще го коментирам допълнително.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Колеги, имате думата за обсъждания. Ако иска някой от гостите.
ДИМИТЪР КАНАРИЕВ: Добър ден на всички. Господин министър, господин заместник-министър, дами и господа народни представители, Димитър Канариев се казвам, от Национална организация „Българско Черноморие“. Бих искал да Ви запозная накратко с нашето становище във връзка с някои изменения, които ние считаме, че блокират развитието на Черноморието и молим да ги вземете под внимание, да ги разгледате в това изменение на закона.
ЗУТ е основен Закон за устройство на територията, но също така оказва съществено значение върху възможността за развитие или неразвитие на икономиката. Като се има предвид, че икономиката е определяща за благосъстоянието и стандарта на живот на българите то улесненото прилагане на разпоредбите на закона може пряко да повиши благосъстоянието на гражданите или обратното – разпоредби в самия закон, които затрудняват неговото прилагане да ощетят сериозно българите. Разширените възможности за обжалваемост от непряко засегнати субекти считаме, че това е основен проблем и пропуск в закона и негова слабост. Процедурата за приемане на необжалваемите общи устройствени планове може да продължи с десетки години, както са случаите с всяка една черноморска община, което води до своеволия в строителството малко или много. Това довежда до неефективна работеща икономика и среда за спекулативно говорене, беззаконова и тактическа обосновка. Бих направил паралел с един друг закон този за биологичното разнообразие, като съществува идентична процедура при него и тази процедура за приемане на общи устройствени планове. В процедурата за обявяване на защитени зони законодателят е преценил, че трябва да завърши със заповед на министъра на околната среда и водите, която, забележете е необжалваема, необжалваем административен акт. В самата процедура по въвеждане на защитените зони съществуват части, които по принцип са обжалваеми по смисъла на АПК или Орхуската конвенция. Примерно решение на Министерски съвет за въвеждане на тези защитени зони.
Има вече нагледен пример, ВАС с решение на 16 януари тази година приема, че за обявяване на защитени зони, което става със заповед на министъра на околната среда и водите, която съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 7 от Закона за биологичното разнообразие не подлежи на обжалване. По изложената законова регламентация в този закон се налага извода, че оспореното решение на Министерски съвет, който ние направихме е само част от сложния фактически състав за определяне на защитените зони, който не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. В ЗУТ в чл. 125, ал. 7 се казва, че екологичната оценка е част от устройствения план. Тази оценка в смисъла на решението на ВАС, което цитирах преди малко също е част от сложен фактически състав за приемане на общи устройствени планове на общините, който също не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Явно пропуски в разпоредбите на ЗУТ обаче позволяват тази част именно от общите устройствени планове, който по принцип е необжалваем да бъде обжалван и те да се блокират. Този пропуск води до несъответствие в законодателството и ощетява интересите на обществото. В тази връзка, дами и господа народни представители, молим да обърнете внимание и очакваме, че Вие като законодател правилно ще прецените необходимостта от въвеждане на текстове в ЗУТ, които да гарантират необжалваемостта на части от общите устройствени планове, който по принцип така или иначе е необжалваем.
Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Благодаря Ви, господин Канариев.
Други?
ВЛАДИМИР ДАМЯНОВ /Камара на архитектите в България/: Уважаеми господин министър, уважаеми господин председателя, господа депутати и колеги, Камарата на архитектите по принцип поддържа философията на промените в ЗУТ и счита, че те са доста закъснели, но дават една сериозна надежда за параметриране на добри показатели, които са крайно необходими. В нашето становище ние сме изложили, че предложените промени са инициирани, както посочени в мотивите за облекчаване регулаторните режими и подобряване на бизнессредата в сферата на устройственото проектиране и инвестиционното проектиране и строителството. Според вносителя са предложени текстове, водещи до съкращаване сроковете при процедури, свързани с устройственото планиране и инвестиционното проектиране и строителство и облекчаване на инвестиционните разрешителни режими.
Имаме няколко важни предложения за допълнения към така предложените текстове, на които Камарата на архитектите е написала мотиви, които са раздадени на всички членове на Вашата уважаема комисия, която безспорно има много сериозно влияние в окончателното взимане на решения по отношение на съдбата на промените в този закон. На първо място ще изтъкна промените, които очакваме и които настояваме като Камара на архитектите. Първо искам да кажа, че тези текстове, които предлагаме тук в залата пред Вас са съгласувани са коментирани с другите браншови организации в сектора „Строителство“ и с камарата на строителите в България и с Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране. Тоест, тези предложения, които ние даваме пред Вас практически са общи предложения и на другите камари. Разбира се това не изключва от техните допълнения, които те са дали пред Вас. Ще Ви прочета това, което считаме за едно от най-важните допълнения. Към чл. 143, ал. 1 да се създаде нова точка 6, която казва следното: „Инвестиционните удостоверения към инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват въз основа на представени: …, т. 6 – удостоверение за регистрирани в Камарата на архитектите договор за проектиране съгласно изискванията на чл. 29, ал. 3 от ЗКИ /Закона за камарата на инженерите/ и удостоверение за регистриране в КАТ договор за авторски надзор.
Какво имаме предвид? Това, че нашият закон, по който ние работим като проектанти инженерите в инвестиционното проектира и архитектите се налага да спазваме безспорно и да не нарушаваме изискванията на закона, по който сме създадени, а именно този чл. 29, който ни вменява, че при започване на работа ние сме длъжни да регистрираме договорите си в съответните камари, договорите, които сключваме с възложителите. За съжаление това е изключително трудно контролируемо, тъй като в ЗУТ тези неща не фигурират.
Нашите мотиви са следните. Изискване за представяне и удостоверение за регистрация на договорите за проектиране в КАТ и Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране при одобряване на проектната документация и получаване разрешения на строеж гарантира изпълнение на нашите задължения на архитекти и инженери проектанти съгласно закона, за да осигурим качество на обслужване и защита на интересите на обществото. Предложенията за изменения в ЗУТ засягат членове 143, 160, ал. 2, чл. 162, ал. 2 от ЗУТ. По този начин се синхронизират и посочените текстове в ЗУТ с чл. 29, ал. 1 от Закона за камарата на инженерите и архитектите в инвестиционното проектиране и се осигурява прозрачност в процесите на инвестиционното проектиране. Това наше предложение напълно се вписва в посочените цели, които си поставя законопроекта, а именно посочената цел 3 в мотивите на законопроект, прецизирани и допълване на правата и задълженията и отговорностите на административните органи на участниците в инвестиционния процес, каквито сме ние като проектанти.
Предлаганите промени целят постигане на ефективна защита на интересите на обществото. С възприемане на предложението на КАТ за изискване на регистриран договор за проектиране в съответната камара при одобряване на проектната документация биха се избегнали и редица закононарушения с фатални последствия за обществото. За неразбирането на този изключително сериозен проблем за обществото от страна на законодателните органи камарата не би могла да поеме сериозна отговорност. Веднага след това предложение следва следващото, което е по чл. 162, където желаем да се дефинира понятието „Главен проектант“ или „Водещ проектант“ – нещо, което е изключително важно, за което имаме подкрепата на такова едно болшинство от колегите в инвестиционното проектиране и устройственото планиране. Опитваме се да дадем дефиниция на водещ проектант, като точка 7 от чл. 162. Водещ проектант е лицето, автор на главната проектна част на инвестиционния проект или устройствения план, определяща неговата основна функция. Разбира се това подлежи на прецизиране от страна на законодателя, от Вашия авторитет, от Вашата компетентност, но това за нас изяснява понятието „Главен проектант“, което ни вменява не малко отговорност.
Ще дам думата на арх. Жечев, като заместник-председател на камарата, който има някои допълнения към текстовете, които Ви предлагаме. Разбира се всичко това е описано подробно. Имаме и други предложения, които са описани подробно в нашето становище. Надявам се, че Вие ще се запознаете и сте се запознали с тях.
ЕМИЛ ЖЕЧЕВ: По отношение на мотивите за регистрацията на договорите, тъй като би могло да се създаде впечатление, че това допълнително създава някакво объркване в съответната камара при одобряването на проектната документация. Може да се каже и това, че ние като саморегулираща се структура – Камара на архитектите би следвало по някакъв начин сами да осъществяваме този контрол. Искам да Ви обърна внимание на обстоятелството, че вече има случаи за представяне на фалшиви удостоверения. Освен това няма как административният орган да контролира правоспособността на проектанта. Тук е налице безспорен обществен интерес, тъй като в случая не дай си Боже някакви бедствия, тоест – да падне сграда при шеста степен, която би следвало да издържи на осма, тогава няма как въпросното лице, което е се е представило със съответна правоспособност, която ни представлява да носи съответната отговорност. Тоест, за да се избегне това нещо Камарата предлага при одобряването на проекти и издаване на разрешения за строеж да се изисква това, което и без това го изисква Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, регистриране на писмен договор. Това законодателят вече един път го е прокламирал, което ще осветли от една страна инвестиционните отношения в този сложен наистина процес и от друга страна ще осигури обществото с една гаранция, че поне проекти няма да се изпълняват от некомпетентни или неправоспособни лица.
България е единствената държава, за която, най-отговорно го заявявам това, за издаване на едно разрешение за строеж за жилищна сграда с нискоетажно застрояване се изискват над 10 вида проекти. 90% от тях нямат нищо общо с обекта на бъдещото строителство. Посочих за пример Германия, където са три проектите – архитектурен, конструкция и геодезия. Тоест, останалите части, които законодателят изисква според мен абсолютно излишно създават една изключително тежка бюрократична система, защото сами си отговорете на въпроса, че за всеки един от тези измислени проекти стои общинар, който е на държавна заплата, товари допълнително бюджета - там, където има бюрокрация, както всички знаем има и корупция. Тоест, да не отпадат тези проектни части, някой ги е нарекъл интердисциплинарни и те остават след издаване на разрешение за строеж, да има възможност инвеститора да търси инженерингово решение, когато решава проблема с отоплените, вентилацията и другите инсталационни обслужвания на сградата да може да има възможност в хода на строежа след издаденото разрешение за строеж към което тези проектни части нямат никакво отношение, да потърси инженерингово изпълнение. Тоест, възможно най-доброто, което е за него от икономическа гледна точка или за сградата, като бъдеща структура.
Това са нещата. Иначе като цяло също приемаме направените предложения. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Благодаря на архитект Жечев.
ДЕЛЯН СИМЕОНОВ /Национална асоциация „Българско Черноморие“/: Като допълнение към това, което внесохме понеже можем да кажем, че в момента с колегата Канариев и от името на националната асоциация представляваме около 1 милион и 100 хиляди черноморски жители – 12 черноморски общини за съжаление гласът ни не се чува така, както се чува гласа на около 50 на т.нар. зелени, заедно с техните лобисти в държавната администрация и на други места. Една държава според нас може да работи и то е доказано в световен план, без правителство или с лошо правителство, както в Белгия толкова дълго време държавата си вървеше, ние също сме модерна европейска държава. Но не може там, където се налага оперативност да не се работи без общи устройствени планове, което се случва 7-8 години в България. По някакви причини т.нар. странични субекти могат да обжалват екологични оценки и могат много неща да правят, всеки може да събере 400 човека и за съжаление тези 50 човека с около над 100 фондации развалят приемането, защото не е в техен интерес и естествено знаем, че се работи по зелени корупционни схеми, както се работи и за превръщане на българското Черноморие в някакъв вид екологичен лагер. За съжаление много хора от тях са с подкрепа, превръщат хобито си и бизнеса си в национална кауза. Ние сме на този хал в момента.
Защо е свръхзастроено Черноморието? Защото се работи на парче. Защо се получава така, че всеки може да отмени с няколкостотин човека протестиращи, буквално около „Попа“ събрали се и заедно с националните протести, които бяха събират се и казват, че това следващият закон не бива да го допуска по никакъв начин. Представете си 1 милион и 100 хиляди човека, които работят без общи устройствени планове. Това наистина е за нас много сериозен въпрос и затова този въпрос ще продължи да стои. Аз не знам дали ще може да се приеме този закон и ние не знаем дали ще може да се приеме закон в рамките на това Народно събрание. Но по някаква прокоба може и да не се приеме и пак да продължим да работим.
В заключение ще кажа, че се отнасяме наистина с уважение към Вашата работа, но от друга страна усещаме, че гласа и такива изказвания, като моите не се чуват, а се гледа само документално или поради някакви интереси. Много моля това Народно събрание максимално да направи да се подготви и да се приеме този закон и да не се даде възможност този закон да даде вратички и да не може да се работи по-нататък.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Благодаря на господин Симеонов.
Колеги, заповядайте.
Госпожа Павлова
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА: Благодаря, господин председател. Господин министър, колеги, по отношение на мотивите на предложените изменения в Закона за устройство на територията можем много да говорим и в детайли, въпреки че все пак в предстоящия диапазон на работа на това Народно събрание аз лично имам усещането, че няма да има възможност и време за дебат, а и мисля че доста сериозни теми има на дневен ред, които касаят ситуацията в държавата.
От друга страна ще споделя с Вас нашите мотиви защо не можем да приемем този законопроект и защо няма да подкрепим тези изменения. Тук веднага държа да отбележа, че това не е защото ние не искаме да има промяна и подобряване и усъвършенстване на законодателството в областта на устройство на територията, на строителния процес и на строителния контрол. Напротив, съгласни сме и винаги сме казвали, че да, може законът да не е съвършен, има нужда от подобрение и усъвършенстване, но вероятно те не трябва да бъдат постоянни, защото това също пречи на строителния бранш и на строителния контрол от друга страна.
От друга гледна точка предвид това, което казах, все пак не трябва да забравяме, че на този парламент и на това правителство му остават буквално броени седмици, най-вероятно през есента на тази година ще имаме ново правителство. В какъвто формат да е то вероятността Министерството на инвестиционното проектиране да остане като отделно министерство е доста малка. Мисля че всички сме убедени, че това министерство ще бъде закрито. Разделянето на Министерство на регионалното развитие беше грешка и това се потвърди една година по-късно. Освен че беше грешка то така беше разделено и осакатено, целият процес, че ние виждаме, че една година по-късно с измененията в закона се опитва да се изпрати тази грешка, която блокира инвестиционния процес, блокира големите инфраструктурни проекти и ние виждаме, че един от основните мотиви, както пише в законопроекта е именно прецизиране правомощията на министъра на инвестиционното проектиране, защото видяхме, че той една година не можеше да работи и да функционира нормално в този процес. Това е нашият пръв и основен мотив, поради който ние категорично не можем да се съгласим.
Вторият мотив, който също е много важен като изходна позиция, като обща политика е толерирането гласно или негласно през тази една година и липсата на реален строителен контрол. Българското законодателство над 10 години предвижда нулева толерантност към незаконно строителство и премахване на необходимостта от премахване на незаконно построени сгради. Политиката, която за сега на приказки провеждаше това министерство беше по-добре да узаконим нещо, което е построено, което е неправилно, особено в ситуацията, в която се намираме. Още повече това министерство и строителният контрол не прилагаха мерки за изпълнението на заповеди за премахване на незаконни обекти. Тук разбира се влизат и общините, които имат и страх от премахване. Случаят в Аспарухово е показателен за това, когато се толерира незаконно строителство, когато има страх от премахване по всякакви причини на незаконни постройки. Видяхме, че се случи бедствие, че се случи това, което е най-страшното, а именно загуба на човешки живот. Част от предложените от Вас изменения касаещи облекчения, да – има нужда от облекчения. Да, има нужда от облекчаване на административния режим, тук спор няма, но това, че ще разрешим барбекюта, летни кухни и всичко останало без разрешение за строеж, без абсолютно никакъв контрол ще доведе именно тези незаконни постройки, които са не само в гетата да се увеличат и не само да се увеличат, те ще се водят даже и законни вече, защото няма да отговарят на строителните норми и параметри. Именно затова трябва да се уточним сега ние „За“ поддържане само на законното строителство и незаконното да се премахва ли или не сме, тъй като политическото говорене в тази посока и в последната една година беше разнопосочно. И чак тогава, когато имаме волята и убедеността да се борим с незаконното строителство, да премахваме незаконните постройки, защото видяхме, че са и опасни чак тогава можем да говорим за облекчаване в реда.
Също нека не забравяме, не знам къде е текста, виждали сме проекти, но Вие имате и предложения за пълно изменение на ЗУК. Премахването на ЗУТ и правенето на два нови закона – с това също трябва да сме наясно къде се намират, но за това трябва да се даде възможност на едно ново правителство да си даде дългосрочната визия в този сектор също. Така че това е следващия ми аргумент.
Има друг много важен аргумент, който държа да изтъкна тук и тук, господин председател мисля, че трябва да вземете много сериозно внимание на това, което се случва няколко часа по-рано на Комисията по околна среда, където ние чухме категоричното становище против това изменение на ЗУТ от колегите от Министерство на околната среда и водите, включително колегата министър Данов, които са категорично против именно зарази измененията, които се правят в Закона за биологичното разнообразие, защото те нарушават българското, което е синхронизирано с европейското законодателство, екологично законодателство и дават възможност за неспазване на същото. И тук можем да дадем няколко примера, защото отпадането на оценката за съответствие не само на ОВОС, да не говорим, че според нас има и грешка в § 22, защото там не касае ОВОС, а касае оценката за съвместимост, но очевидно има някаква грешка в предложения от Вас законопроект. Това също е много важно и трябва да го имаме предвид. Защото ако направим, както го нарекохте – фотошопски проект само, самият Вие после с писмо го потвърдихте, че не е фотошопски проект Карадере, а си има разрешение за строежи, има си документи, това означава две неща – или тези разрешения за строеж, които в момента могат да бъдат подновени до края на месец юли без проблем, или дори да не бъдат подновени, а бъдат издадени нови, те ще бъдат издадени без абсолютно никаква оценка за съответствието, без никакъв ОВОС, дали ще е за Карадере, за което очевидно се работи в тази посока, или за който и да било друг обект, не само по Черноморското крайбрежие, където виждаме, че имате приоритетно желание за застрояване, но и на други територии на страната, включително там, където има езера или други водни басейни, не е задължително на Черноморското крайбрежие и те са защитена зона. С промените, които правите в § 52 това ще означава, че всеки абсолютно безпроблемно трябва и може да строи. Това също е неприемливо и не можем да го приемем.
По отношение на предложението в § 36, което касае отпадането на служителите по контрол да участват в откриването на строителна площадка не е необходимо да се мотивирам защо считаме, че това е неприемливо. Не можем да приемем, че искате да вмените на ДНСК функция да решава частно-правни спорове тогава, когато тези частно-правни спорове касаят нарушаването на авторски права на проектантите. Няма как това да е функция на ДНСК и да бъде вменено на ДНСК. По отношение на преместваемите обекти не знам как изчислихте тези 300 хиляди, които ще се спестят от бюджета, дано да е така, аз със сигурност съм съгласна, че трябва един орган да издава една единна наредба, а не всеки да си прави отделно, тук съм съгласна с Вас и с това предложение. Само не разбрах тези 300 хиляди откъде дойдоха. Както се казва – сигурно сте ги изчислили по някакъв добър вариант.
Още нещо към колегите от Камарата на архитектите. Разбирам Вашето становище, защото сме го прочели детайлно, но тук бих отбелязала две неща. Вие казвате, че подкрепяте по принцип, но ако прочетем Вашето становище ние всъщност виждаме, че Вие може би по принцип подкрепяте промени в ЗУТ, но това, което правите като Ваше предложение това са много сериозни предложения, но те не са намерили място в предложения законопроект, така че сигурно подкрепяте ако има поет ангажимент те да бъдат приети. В противен случай аз не виждам как точно го подкрепяте, защото това звучи – аз много Ви подкрепям, за да има мир, ама всъщност съм се подготвил за война, защото Вие не ми подписахте мирното споразумение. Горе-долу така звучи. Като например Вие пишете, че това предложение ще създаде изключително сериозни конфликти в обществените отношения, то не защитава правата на собствениците, на съседни жилищни и нежилищни обекти и премахва контрола на този вид строежи.
Текстове като този не ми изглеждат като да подкрепяте. Или търсения в мотивите ЗУТ на намаляване на регулаторната тежест е нереален и дори опасен с предпоставки за реализиране на незаконно, на неотговарящи на нормативите , създаващи хаос и конфликтност в отношенията безконтролни преустройства. Абсолютно съм съгласна с Вашето становище и го подкрепям, но това по-скоро подкрепя нашето становище, че този законопроект в този вид е неприемлив.
Благодаря.
ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги. Ние обсъждаме един проектозакон на Министерския съвет, който не предполага по никакъв начин политическо говорене. Аз съм изумен, сега тук да редим хипотези кой, какво бил написал и какво имал предвид – да, всичките камари, цялото съсловие са изписали стотици предложения за промяна в ЗУТ и с тези промени ще подобрим съществено нещата, но не решаваме окончателно нещата със ЗУТ и дано следващият парламент има волята, има разбирането, има капацитета да осъществи тази съдържателна реформа. Въпреки че бяха представени главните достойнства на законопроекта аз бих искал да добавя, че неподкрепата на законопроекта означава, че сме против съкращаване на сроковете за широк набор процедури. Една от главните цели, които се постига с този законопроект е да бъдат съкратени значително сроковете за много от процедурите в инвестиционния процес. Неподкрепата на законопроекта означава, че сме категорично против намаляване на регулаторните тежести, административни и финансови. Аз дори твърдя, може и да греша, че вносителите са подценили финансовите ефекти от промените, които предлагат. Икономиите в бюджета от порядъка на 300 хиляди лева годишно, на икономията за гражданите и бизнеса, които заявяват различни процедури за инвестиционни намерения, които са от порядъка на 10 милиона лева на годишна база и стотиците хиляди спестени работни дни.
Неподкрепата на законопроекта означава това, че не искаме да премахнем тези регулаторни тежести. Неподкрепата на законопроекта означава, че сме против облекчаването на процедурите, широк кръг процедури, дори само за ПУП-ове, за промяна в ПУП-ове. Неподкрепата на предложения законопроект означава, че сме против въвеждането на задължителния авторски надзор, че сме против замяната на предварителните договори с експлоатационните дружества, които сега изискват 30 дни, но много добре знаете, че в 30-дневен срок много рядко се получава предварителен договор с предварително становище, което трябва да бъде издадено за 7 дни, като експлоатационното дружество няма право при въвеждането на експлоатация на други основания извън посочените в становището да отказва присъединяването и т.н. Така че няма място за политическо говорене.
Това са неотложни закъснели промени в ЗУТ. Имахме намерения по-съдържателни промени да бъдат осъществени в този законопроект, но ще бъде добър жест на този парламент, ако успее да даде не само на колегата и на професионалното съсловие тези промени, а на всичките граждани в бизнеса, които имат инвестиционни намерения.
Благодаря.
Господин Жечев, заповядайте.
ЕМИЛ ЖЕЧЕВ: Ние сме били водени единствено от желанието да помогнем. Тоест, съзнавайки, че посоката за промяна на ЗУТ, в момента най-отговорно го заявявам само тези премери, които Ви посочих, около 70 пъти поправян закон, който е изключително вреден в момента, за всеки един инвестиционен процес свързан със строителството. Всяка една негова промяна, ние оценяваме посоката като правилна и в този смисъл се опитахме да подкрепим това нещо с конкретно направени предложения. Да, точно посоченият текст влиза в колизия с други закони и ние сме се опитали да помогнем, за да избегнем гафа.
Изразявам мое лично мнение в момента, защото нашите предложения са гласувани и на управителния съвет на Камарата на архитектите. На практика изразяваме мнението на комисиите, които са работили. Това е колективният труд на професионалисти пряко запознати с проблематиката в България, в тази изключително бюрократизирана държава, в която живеем. В този смисъл сме се опитали да помогнем и адмирираме една такава промяна като посока, защото е по-добре една малка промяна, извинявам се за квалификацията, отколкото никаква. От тези мотиви сме водени. И в този смисъл аз също бих призовал да подкрепим това нещо. Отговарям на въпроса, че имаме разбирането относително да се съобразим с тези промени, които сме дали. Естествено аз поне допускам, че в хода на изготвянето на този законопроект, предвид многото постъпили предложения, тези, които са го направили не са успели да се съобразят с всичко. На входа на цялото това движение ние имаме разбирането от тяхна страна, че както регистрацията на договорите, както намаляването на тази безумна проектна документация, всички тези неща ще бъдат отразени и се надяваме това да стане. Затова и подкрепихме по смисъл този законопроект.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Благодаря на арх. Жечев.
Господин министър, Вашето становище.
ИВАН ДАНОВ: По отношение на Аспарухово, по въпроса на госпожа Павлова, ще почна от там, че 2012 година е сменен ЗУТ и са отнети правомощията на ДНСК за малки обекти. Съборените къщи и причините за наводнението са сгради от пета категория. Станало е по Ваше време. На ДНСК му е отнето правото да взима решение на място.
Относно новия ЗУТ има нов закон – цяла система от закони, за която говорихме, не ни остана време. Продължавам да твърдя, че ЗУТ е болен от рак и е почти мъртъв. Каквото и да правим по него няма да стане по-добре. Той е сбъркан като философия.
Относно биологичното разнообразие предполагам, че не сте чели много внимателно, става дума за промяна за сгради четвърта, пета и шеста категория на територията на населено място, тоест – в рамките на населеното място да не се изискват допълнителни документи. Вашият пример за езеро не влиза в категорията на населено място, това е природна среда, където ще продължи досегашната практика и няма да се наруши екологичното равновесие. Преди малко колегите от Черноморието Ви казаха, че имаме два варианта – или да обърнем страната в резерват или по някакъв начин да се развиваме.
Имахте едно изказване за бетониране на Черноморието. Препоръчвам Ви сега лятото да отидете до Дубай, да видите, че противно на всичко, което съм учил като архитект трябва да Ви кажа, че видях доста бетонират бряг, бях учуден от това, което видях. Не винаги приказката за бетониране отговаря за лоши неща, направено е перфектно, свалям им шапка за това, което са направили. Не винаги, казвам Ви го откровено, аз все пак съм архитект, за разлика от Вас, учили сме, че бетонирането е лошо. Видях нещо, което не е толкова лошо.
По отношение на Карадере Вашият въпрос беше отправен към мен - на територията на Бяла има ли издадени разрешения за строеж. Територията на Бяла е населено място, там има издадени разрешения за строеж. Карадере, Вие говорите за местност, общият устройствен план се издава за орегулиране на поземлени имоти, има разлика. Вие, за разлика от мен сте политик. Самото дере е линеен обект, тази линия може да мине някъде от природата далече, част от нея минава през Бяла. Тази част, която е в населеното място има разрешения за строеж, някои от които са отпаднали вече.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Някой друг иска ли да вземе отношение? Не виждам. Аз ще кажа няколко думи преди да пристъпим към гласуване.
Първо, считам, че действително законът е закъснял, но е в правилната посока тази промяна, която в момента се предлага за ЗУТ.
Напълно уважавам виждането на госпожа Павлова, като представител на Политическа партия ГЕРБ за тяхното становище дали да има едно или две министерства. Това си е политическо виждане по темата и то трябва да бъде отнесено с нужното отношение и уважение към него. Но нашето виждане е да бъдат две министерства и затова така е гласувано на Министерския съвет и затова по този начин се върви. Тази политика в момента се следва от това мнозинство в Народното събрание и считаме, че това е правилното, както считам, че беше правилно, защото се заговори за Аспарухово, да има било агенция, било министерство за бедствени ситуации, аварии и всичко, което беше отменено в предходен кабинет. Аз не случайно казах, че уставът на армията се пише с кръв. Сега видяхме, че с кръв се оказва, че други неща, които са били правени се заплатиха. Но това е политическо виждане, което трябва да бъде уважавано.
Относно бетонирането, това Народно събрание взехме едно решение за Парк „Българско Черноморие“ с едно много добро намерение, но считам, че това добро намерение ще се окаже, че не е толкова добро, когато трябва да бъде реализирано на практика. Всички видяхме какво се случи в Бургас при публичното обсъждане и какво не можа да стане дори във Варна. Тоест, много пъти тръгваме с едни добри намерения, които впоследствие се оказва, че както се коментира, че пътят към ада е обсебен със струпване на хора с добри намерения. Така че нека да не бъдем по-големи католици от папата, когато започваме да правим подобни начинания.
Що се отнася до това, което арх. Жечев каза, не вносителят, а народните представители ще направят промените. Така че Ви моля да бъдете коректен. Вносителят си е вкарал своят текст. Ако имате някакви забележки, вкарвате ги към народните представители през народен представител. Същото нещо се отнася до становището за Българското Черноморие, моля да го внесете по надлежния ред между първо и второ четене да бъде разглеждан случая. Аз имам мнение по въпроса, но мисля, че сега не е време да го обсъждаме може или не може това да се случи.
Аз мисля, че пътят, по който се върви е правилен, но не е най-задълбоченият, по който трябва да бъде завършен този закон. Така че господин Костадинов правилно коментира темата и аз се надявам, че в най-скоро време действително ще има един завършен в окончателен вид Закон за устройство на територията, от който имаме нужда. Но това движение напред е по-полезно отколкото да бъдем на това място, на което се намираме в момента.
Колеги, ако нямаме други становища, предлагам Ви да преминем към гласуване. Господин Захариев каза, че гласува „За“, господин Татарски е казал на колегите, че гласува „Въздържал се“. Колегата Стефанов каза, че ще гласува „Против“. Други колеги не са се обаждали, така че който не е в залата – съжалявам много, не искам като други комисии разни задочни гласувания, това ще бъде гласуването, което се получи в момента.
Относно парка казах, тъй като разбрах, че сте били поравно в предходната комисия, но те са тези, които са забъркали кашата с Българското черноморско крайбрежие. Не знам дали има представители или няма, аз ще го коментирам в Народното събрание, ако се стигне до там. Но това е пълно безобразие, което се е получило.
Колеги, ако няма нещо друго, да преминем към гласуване.
Който е „За“ подкрепя на този законопроект, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 8; „Против“ – 4; „Въздържали се“ – 1.
Приема се.
Моля проектите за промени да бъдат направени в надлежния ред, архитектите, каквото имате, Камарата, за да може нещата да вървят.
Благодаря, колеги! Приятен ден!
(Заседанието завърши в 16.00 часа.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА И
МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ:
/Борислав Гуцанов/
Стенографски запис!
П Р О Т О К О Л
№ 8
(Заседанието на комисията започна в 14.35 часа и се ръководи от Борислав Гуцанов – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.)
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Уважаеми колеги, предлагам Ви да започваме. Имаме кворум. Откривам заседанието на Комисията.
Предлагам Ви следния дневен ред.
1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 402-01-28, внесен от МС.
Други предложения относно дневния ред, колеги? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 12; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се.
На заседанието на Комисията присъстват министъра на инвестиционното проектиране господин Иван Данов, господин Борислав Ангелов – зам.-министър на инвестиционното проектиране, госпожа Венета Карагьозова – държавен експерт в Дирекция „Инвестиционно проектиране“, госпожа Десислава Петрова – експерт в Дирекция „Правна“ в Министерство на инвестиционното проектиране, госпожа Лидия Станкова – директор на Дирекция „Устройствени планове, национална експертиза, инфраструктурни проекти и геозащита“, госпожа Емилия Александрова – държавен експерт в Дирекция „Модернизация на администрацията“ в кабинета на вицепремиера Даниела Бобева, арх. Владимир Дамянов – председател на Камарата на архитектите, арх. Емил Жечев – заместник-председател, арх. Борислав Борисов, госпожа Динка Лозанова – Гражданско сдружение за защита на гражданите и държавата, господин Пламен Генов – Гражданско сдружение за защита на гражданите, господин Петър Донев – гражданско сдружение за защита на гражданите, господин Димитър Канариев – Асоциация „Български черноморски общини“ и Яни Симеонов – Асоциация „Български черноморски общини“.
Ако някой съм изпуснал, моля да ме извини.
1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 402-01-28, внесен от МС.
Колеги, по така раздадения проект за Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията предлагам първо да дадем думата на министъра или на посочен от него експерт.
Господин министър?
ИВАН ДАНОВ: На посочено от мен лице.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Моля от министерството, който ще вземе отношение за представяне на законопроекта.
Заповядайте, господин заместник-министър.
БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми гости, представяме Ви Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. Всички знаем, че тези промени са разработени в изпълнение на приоритетните мерки, които бяха включени в пакетите за намаляване на регулаторната тежест, приети с решене на Министерския съвет, като част от програмата на правителството.
Знаем също, че дейностите, свързани с инвестиционния процес са изключително важни и те безспорно обуславят в голяма степен качеството в урбанизираната среда, в която протича човешкия живот. Това естествено налага подобряване на бизнес средата и стимулиране на инвестиционната инициатива с цел да се защитават, както обществените интереси по отношение на сигурността и качеството на инвестиционните процеси на строителството, така и интересите на самите представители на професионалните общности.
Работата по изменението и допълнението започна още през месец август миналата година, когато бяха извършени допитвания до общинските администрации и областните управители, въз основа на което допитване се получиха много предложения, които бяха синтезирани впоследствие от експертната работна група. Бяха идентифицирани областите, които подлежат на оптимизация и разбира се бяха проведени поредици срещи с представители на общините, с Национално сдружение на общините в Република България, с браншовите организации. Срещи и съгласувания с колегите от други министерства и преди всичко с Министерство на регионалното развитие.
Някои от нещата по време на консултациите отпаднаха. Общините, по-конкретно отказаха да се разработи съвместно с тях обща методика за постигане на балансирана в национален мащаб оценка за цената на издаването на решение за строеж. Всички знаем, че разликата между малките общини, примерно София или големите градове е вопиюща, но за съжаление те отказаха за сега такъв подход, предпочитат сами да управляват този процес с оглед на техните конкретни интереси.
По отношение на другите неща, които са заложени в проекта за изменение считаме, че се постигнаха консенсус, споразумение и съгласие. По този начин пред нас стои документ, който определя пет цели. Това са подобряване на бизнес средата и стимулиране на инвестиционната инициатива. Оптимизиране на процедурите за намаляване на административната регулаторна тежест. Прецизиране на правомощията на министъра на инвестиционното проектиране. Прецизиране на правата, задълженията и отговорностите на участниците в инвестиционния процес. Синхронизиране с действащото законодателство.
По първата цел предвидените промени в членовете категорично водят до облекчаване на администрацията и на бизнеса. С промените се постига по-голяма предвидимост в сроковете за извършване на инвестиционния процес, по-висока степен на управляемост на рисковете, уеднаквени правила и стандарти.
В мотивите сме дали много примери, в които ясно се вижда, че всяка една промяна води до икономии в пари, в стотици хиляди, милиони левове и по отношение на общините и по отношение на бизнеса и на гражданите, също и икономия във време, което е много важно заради опростени процедури и отново в стотици хиляди дни, когато се сметнат подобренията по всичките тези членове.
По отношение на първата цел по-значимите неща ще ги споделя съвсем накратко. Това са обособяването на самостоятелно урегулирани поземлени имоти при редовото застрояване. Това до сега не е съществувало в закона. Облекчаване на реда и намаляване на сроковете при устройство на нежилищни помещения в сгради, до сега беше само в жилищни сгради, сега обобщавам, защото това все повече се случва и в обществени сгради. Унифициране на процедурите за поставяне на преместваеми обекти. Това беше една от най-обединяващите искания на общинските администрации, защото до сега всички те произвеждаха самостоятелни наредби.
Оттук нататък министърът на инвестиционното проектиране ще издава такава обща национална наредба. Икономията по отношение на тази промяна ще е в рамките на близо 300 хиляди лева в полза на общините. Разбира се една такава обща наредба ще позволи оптимизация, унифициране на обектите и създаване на по-качествена среда. От значение също е замяната на предварителните договори с експлоатационните дружества. Замяната ще е в полза на становища, които ще се издават в седемдневен срок по досегашните 30дни, като това становище дори и да има пропуснати елементи в него няма да освобождават от задължението дружествата да изпълняват ангажимента си към инвеститора. Облекчават се процедурите по одобряване на изменението на подробни устройствени планове и се съкращава периода отново повече от два пъти – от 30 на 14 дни.
По отношение на инвестиционното проектиране и на взаимоотношенията между участниците в проектирането се облекчава взаимната съгласуваността на отделните части на инвестиционния проект. Проектантите вече няма да са задължени да подписват всички части, за които те не са компетентни и които не са свързани конкретно с тяхната специалност и тяхната част в проектирането. Предвидено е и е заложено улесняване и по-кратък срок за издаване на визата за проектиране и се облекчава режима на узаконяване, като вместо одобряване на проект за заснемане за узаконяване ще се извършва съгласуване на проект за заснемане за узаконяване, което също за бизнеса означава много икономии във време и в пари, разбира се.
Отпадат и много дублиращи функции, които бавят и оскъпяват строителния процес. Конкретно при разкриване на строителна линия не е задължително да участва упълномощено лице от общината, тъй като това може да се свърши от технически ръководител или от друго техническо лице, което е посочено. Оптимизират се сроковете за съобщаване и влизане в сила на административните актове. Създава се възможност за реконструкция, преустройство и промяна на предназначението на сгради в режим на търпимост, които обаче са с постоянен статут. Преустановява се противоречивата практика като цяло при узаконяването на строежи.
По отношение на правомощията на министъра на инвестиционното проектиране промените са с очакван ефект стабилност на индивидуалните административни актове, избягване на излишни процедури, спестено време и средства. Водеща ще е ролята на министъра на инвестиционното проектиране при издаването на Наредбата за правилата и нормите на техническата инфраструктура. Уточнено е, че съгласуването между Министерството на регионалното развитие и министъра на инвестиционното проектиране е в сила по отношение на Наредбата за обема и съдържание на устройствените планове. Важен момент е въвеждането на дефиницията „индикативна стойност“ по отношение на десетте милиона лева без ДДС, които определят категорично правомощията на министъра на инвестиционното проектиране и се регламентира окончателно реда за производство започнати преди последния ЗИД на ЗУТ - 26 юли, когато бяха разделение правомощията между министъра на регионалното развитие и министъра на инвестиционното проектиране.
По отношение на целта прецизиране отговорностите на участие в инвестиционния процес увеличава се ролята на браншовите организации, те ще имат задължителна минимална квота на свои представители при избор на главни архитекти в общините. Прецизирани са и функциите и правомощията на ДНСК и на общините по отношение на контрола на строителството. Това, което и преди беше направено продължава в същата посока – разделението между първа, втора и трета категория в правомощията на ДНСК. Четвърта, пета и шеста при общините. Дават се и допълнително права на ДНСК, като контролиращ орган да завършва и производствени съдебни процедури, когато това се налага по отношение на контрола на дейността на самите общински служби.
Изисква се задължителен авторски надзор на проектантите по всички части и паралелно с това се увеличават и защитават максимално авторските права на проектантите, за да има етика в отношенията в тези гилдии.
По отношение на последната цел – синхронизиране с действащото законодателство ще дам думата на експерта Десислава Петрова.
ДЕСИСЛАВА ПЕТРОВА: Във връзка със синхронизирането в ЗУТ и проекта добавени са в ЗУТ на въведените със Закона за пътищата изисквания при проектиране на пътища и свързания с това одит. Регламентирани са принципите за оцифряване на действащите подробни устройствени планове, както и за оценка на точността при трасиране на елементите от тези планове.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Тук е и председателя на водещата комисия. Господин Костадинов, ако има нещо да добавите.
ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин председателю. Мисля че зам.-министър Ангелов достатъчно детайлно представи законопроекта. Считам също така, че много изчерпателни и прецизни са подготвили вносителите. Бих искал да добавя, че цялото професионално съсловие, включително и документално подкрепя този законопроект и в немалка степен може да се каже, че е и съавтор на този законопроект. Искам да уточня, че това са една много малка част от промените, от които се нуждае ЗУТ, но сякаш нямаме хоризонт за по-задълбочена промяна и за радикалната промяна в законодателството, свързана със строителството, устройственото планиране и т.н. На заседание на Комисията по инвестиционно проектиране миналата седмица законопроектът беше подкрепен, вчера на заседание на Комисията по транспорт също беше подкрепен. Има два параграфа, които са в полето на компетентност на Комисията по транспорт.
Днес на заседание на Комисията по околната среда и водите нямаше решение – 7 на 7 гласа. Тук става дума за два текста - § 33 и § 52, по които се оказа, че има различия в оценките на вносителите и Министерството на околната среда и водите въпреки продължилия шест месеца процес на съгласуване. Но това ако се наложи ще го коментирам допълнително.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Колеги, имате думата за обсъждания. Ако иска някой от гостите.
ДИМИТЪР КАНАРИЕВ: Добър ден на всички. Господин министър, господин заместник-министър, дами и господа народни представители, Димитър Канариев се казвам, от Национална организация „Българско Черноморие“. Бих искал да Ви запозная накратко с нашето становище във връзка с някои изменения, които ние считаме, че блокират развитието на Черноморието и молим да ги вземете под внимание, да ги разгледате в това изменение на закона.
ЗУТ е основен Закон за устройство на територията, но също така оказва съществено значение върху възможността за развитие или неразвитие на икономиката. Като се има предвид, че икономиката е определяща за благосъстоянието и стандарта на живот на българите то улесненото прилагане на разпоредбите на закона може пряко да повиши благосъстоянието на гражданите или обратното – разпоредби в самия закон, които затрудняват неговото прилагане да ощетят сериозно българите. Разширените възможности за обжалваемост от непряко засегнати субекти считаме, че това е основен проблем и пропуск в закона и негова слабост. Процедурата за приемане на необжалваемите общи устройствени планове може да продължи с десетки години, както са случаите с всяка една черноморска община, което води до своеволия в строителството малко или много. Това довежда до неефективна работеща икономика и среда за спекулативно говорене, беззаконова и тактическа обосновка. Бих направил паралел с един друг закон този за биологичното разнообразие, като съществува идентична процедура при него и тази процедура за приемане на общи устройствени планове. В процедурата за обявяване на защитени зони законодателят е преценил, че трябва да завърши със заповед на министъра на околната среда и водите, която, забележете е необжалваема, необжалваем административен акт. В самата процедура по въвеждане на защитените зони съществуват части, които по принцип са обжалваеми по смисъла на АПК или Орхуската конвенция. Примерно решение на Министерски съвет за въвеждане на тези защитени зони.
Има вече нагледен пример, ВАС с решение на 16 януари тази година приема, че за обявяване на защитени зони, което става със заповед на министъра на околната среда и водите, която съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 7 от Закона за биологичното разнообразие не подлежи на обжалване. По изложената законова регламентация в този закон се налага извода, че оспореното решение на Министерски съвет, който ние направихме е само част от сложния фактически състав за определяне на защитените зони, който не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. В ЗУТ в чл. 125, ал. 7 се казва, че екологичната оценка е част от устройствения план. Тази оценка в смисъла на решението на ВАС, което цитирах преди малко също е част от сложен фактически състав за приемане на общи устройствени планове на общините, който също не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Явно пропуски в разпоредбите на ЗУТ обаче позволяват тази част именно от общите устройствени планове, който по принцип е необжалваем да бъде обжалван и те да се блокират. Този пропуск води до несъответствие в законодателството и ощетява интересите на обществото. В тази връзка, дами и господа народни представители, молим да обърнете внимание и очакваме, че Вие като законодател правилно ще прецените необходимостта от въвеждане на текстове в ЗУТ, които да гарантират необжалваемостта на части от общите устройствени планове, който по принцип така или иначе е необжалваем.
Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Благодаря Ви, господин Канариев.
Други?
ВЛАДИМИР ДАМЯНОВ /Камара на архитектите в България/: Уважаеми господин министър, уважаеми господин председателя, господа депутати и колеги, Камарата на архитектите по принцип поддържа философията на промените в ЗУТ и счита, че те са доста закъснели, но дават една сериозна надежда за параметриране на добри показатели, които са крайно необходими. В нашето становище ние сме изложили, че предложените промени са инициирани, както посочени в мотивите за облекчаване регулаторните режими и подобряване на бизнессредата в сферата на устройственото проектиране и инвестиционното проектиране и строителството. Според вносителя са предложени текстове, водещи до съкращаване сроковете при процедури, свързани с устройственото планиране и инвестиционното проектиране и строителство и облекчаване на инвестиционните разрешителни режими.
Имаме няколко важни предложения за допълнения към така предложените текстове, на които Камарата на архитектите е написала мотиви, които са раздадени на всички членове на Вашата уважаема комисия, която безспорно има много сериозно влияние в окончателното взимане на решения по отношение на съдбата на промените в този закон. На първо място ще изтъкна промените, които очакваме и които настояваме като Камара на архитектите. Първо искам да кажа, че тези текстове, които предлагаме тук в залата пред Вас са съгласувани са коментирани с другите браншови организации в сектора „Строителство“ и с камарата на строителите в България и с Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране. Тоест, тези предложения, които ние даваме пред Вас практически са общи предложения и на другите камари. Разбира се това не изключва от техните допълнения, които те са дали пред Вас. Ще Ви прочета това, което считаме за едно от най-важните допълнения. Към чл. 143, ал. 1 да се създаде нова точка 6, която казва следното: „Инвестиционните удостоверения към инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват въз основа на представени: …, т. 6 – удостоверение за регистрирани в Камарата на архитектите договор за проектиране съгласно изискванията на чл. 29, ал. 3 от ЗКИ /Закона за камарата на инженерите/ и удостоверение за регистриране в КАТ договор за авторски надзор.
Какво имаме предвид? Това, че нашият закон, по който ние работим като проектанти инженерите в инвестиционното проектира и архитектите се налага да спазваме безспорно и да не нарушаваме изискванията на закона, по който сме създадени, а именно този чл. 29, който ни вменява, че при започване на работа ние сме длъжни да регистрираме договорите си в съответните камари, договорите, които сключваме с възложителите. За съжаление това е изключително трудно контролируемо, тъй като в ЗУТ тези неща не фигурират.
Нашите мотиви са следните. Изискване за представяне и удостоверение за регистрация на договорите за проектиране в КАТ и Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране при одобряване на проектната документация и получаване разрешения на строеж гарантира изпълнение на нашите задължения на архитекти и инженери проектанти съгласно закона, за да осигурим качество на обслужване и защита на интересите на обществото. Предложенията за изменения в ЗУТ засягат членове 143, 160, ал. 2, чл. 162, ал. 2 от ЗУТ. По този начин се синхронизират и посочените текстове в ЗУТ с чл. 29, ал. 1 от Закона за камарата на инженерите и архитектите в инвестиционното проектиране и се осигурява прозрачност в процесите на инвестиционното проектиране. Това наше предложение напълно се вписва в посочените цели, които си поставя законопроекта, а именно посочената цел 3 в мотивите на законопроект, прецизирани и допълване на правата и задълженията и отговорностите на административните органи на участниците в инвестиционния процес, каквито сме ние като проектанти.
Предлаганите промени целят постигане на ефективна защита на интересите на обществото. С възприемане на предложението на КАТ за изискване на регистриран договор за проектиране в съответната камара при одобряване на проектната документация биха се избегнали и редица закононарушения с фатални последствия за обществото. За неразбирането на този изключително сериозен проблем за обществото от страна на законодателните органи камарата не би могла да поеме сериозна отговорност. Веднага след това предложение следва следващото, което е по чл. 162, където желаем да се дефинира понятието „Главен проектант“ или „Водещ проектант“ – нещо, което е изключително важно, за което имаме подкрепата на такова едно болшинство от колегите в инвестиционното проектиране и устройственото планиране. Опитваме се да дадем дефиниция на водещ проектант, като точка 7 от чл. 162. Водещ проектант е лицето, автор на главната проектна част на инвестиционния проект или устройствения план, определяща неговата основна функция. Разбира се това подлежи на прецизиране от страна на законодателя, от Вашия авторитет, от Вашата компетентност, но това за нас изяснява понятието „Главен проектант“, което ни вменява не малко отговорност.
Ще дам думата на арх. Жечев, като заместник-председател на камарата, който има някои допълнения към текстовете, които Ви предлагаме. Разбира се всичко това е описано подробно. Имаме и други предложения, които са описани подробно в нашето становище. Надявам се, че Вие ще се запознаете и сте се запознали с тях.
ЕМИЛ ЖЕЧЕВ: По отношение на мотивите за регистрацията на договорите, тъй като би могло да се създаде впечатление, че това допълнително създава някакво объркване в съответната камара при одобряването на проектната документация. Може да се каже и това, че ние като саморегулираща се структура – Камара на архитектите би следвало по някакъв начин сами да осъществяваме този контрол. Искам да Ви обърна внимание на обстоятелството, че вече има случаи за представяне на фалшиви удостоверения. Освен това няма как административният орган да контролира правоспособността на проектанта. Тук е налице безспорен обществен интерес, тъй като в случая не дай си Боже някакви бедствия, тоест – да падне сграда при шеста степен, която би следвало да издържи на осма, тогава няма как въпросното лице, което е се е представило със съответна правоспособност, която ни представлява да носи съответната отговорност. Тоест, за да се избегне това нещо Камарата предлага при одобряването на проекти и издаване на разрешения за строеж да се изисква това, което и без това го изисква Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, регистриране на писмен договор. Това законодателят вече един път го е прокламирал, което ще осветли от една страна инвестиционните отношения в този сложен наистина процес и от друга страна ще осигури обществото с една гаранция, че поне проекти няма да се изпълняват от некомпетентни или неправоспособни лица.
България е единствената държава, за която, най-отговорно го заявявам това, за издаване на едно разрешение за строеж за жилищна сграда с нискоетажно застрояване се изискват над 10 вида проекти. 90% от тях нямат нищо общо с обекта на бъдещото строителство. Посочих за пример Германия, където са три проектите – архитектурен, конструкция и геодезия. Тоест, останалите части, които законодателят изисква според мен абсолютно излишно създават една изключително тежка бюрократична система, защото сами си отговорете на въпроса, че за всеки един от тези измислени проекти стои общинар, който е на държавна заплата, товари допълнително бюджета - там, където има бюрокрация, както всички знаем има и корупция. Тоест, да не отпадат тези проектни части, някой ги е нарекъл интердисциплинарни и те остават след издаване на разрешение за строеж, да има възможност инвеститора да търси инженерингово решение, когато решава проблема с отоплените, вентилацията и другите инсталационни обслужвания на сградата да може да има възможност в хода на строежа след издаденото разрешение за строеж към което тези проектни части нямат никакво отношение, да потърси инженерингово изпълнение. Тоест, възможно най-доброто, което е за него от икономическа гледна точка или за сградата, като бъдеща структура.
Това са нещата. Иначе като цяло също приемаме направените предложения. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Благодаря на архитект Жечев.
ДЕЛЯН СИМЕОНОВ /Национална асоциация „Българско Черноморие“/: Като допълнение към това, което внесохме понеже можем да кажем, че в момента с колегата Канариев и от името на националната асоциация представляваме около 1 милион и 100 хиляди черноморски жители – 12 черноморски общини за съжаление гласът ни не се чува така, както се чува гласа на около 50 на т.нар. зелени, заедно с техните лобисти в държавната администрация и на други места. Една държава според нас може да работи и то е доказано в световен план, без правителство или с лошо правителство, както в Белгия толкова дълго време държавата си вървеше, ние също сме модерна европейска държава. Но не може там, където се налага оперативност да не се работи без общи устройствени планове, което се случва 7-8 години в България. По някакви причини т.нар. странични субекти могат да обжалват екологични оценки и могат много неща да правят, всеки може да събере 400 човека и за съжаление тези 50 човека с около над 100 фондации развалят приемането, защото не е в техен интерес и естествено знаем, че се работи по зелени корупционни схеми, както се работи и за превръщане на българското Черноморие в някакъв вид екологичен лагер. За съжаление много хора от тях са с подкрепа, превръщат хобито си и бизнеса си в национална кауза. Ние сме на този хал в момента.
Защо е свръхзастроено Черноморието? Защото се работи на парче. Защо се получава така, че всеки може да отмени с няколкостотин човека протестиращи, буквално около „Попа“ събрали се и заедно с националните протести, които бяха събират се и казват, че това следващият закон не бива да го допуска по никакъв начин. Представете си 1 милион и 100 хиляди човека, които работят без общи устройствени планове. Това наистина е за нас много сериозен въпрос и затова този въпрос ще продължи да стои. Аз не знам дали ще може да се приеме този закон и ние не знаем дали ще може да се приеме закон в рамките на това Народно събрание. Но по някаква прокоба може и да не се приеме и пак да продължим да работим.
В заключение ще кажа, че се отнасяме наистина с уважение към Вашата работа, но от друга страна усещаме, че гласа и такива изказвания, като моите не се чуват, а се гледа само документално или поради някакви интереси. Много моля това Народно събрание максимално да направи да се подготви и да се приеме този закон и да не се даде възможност този закон да даде вратички и да не може да се работи по-нататък.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Благодаря на господин Симеонов.
Колеги, заповядайте.
Госпожа Павлова
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА: Благодаря, господин председател. Господин министър, колеги, по отношение на мотивите на предложените изменения в Закона за устройство на територията можем много да говорим и в детайли, въпреки че все пак в предстоящия диапазон на работа на това Народно събрание аз лично имам усещането, че няма да има възможност и време за дебат, а и мисля че доста сериозни теми има на дневен ред, които касаят ситуацията в държавата.
От друга страна ще споделя с Вас нашите мотиви защо не можем да приемем този законопроект и защо няма да подкрепим тези изменения. Тук веднага държа да отбележа, че това не е защото ние не искаме да има промяна и подобряване и усъвършенстване на законодателството в областта на устройство на територията, на строителния процес и на строителния контрол. Напротив, съгласни сме и винаги сме казвали, че да, може законът да не е съвършен, има нужда от подобрение и усъвършенстване, но вероятно те не трябва да бъдат постоянни, защото това също пречи на строителния бранш и на строителния контрол от друга страна.
От друга гледна точка предвид това, което казах, все пак не трябва да забравяме, че на този парламент и на това правителство му остават буквално броени седмици, най-вероятно през есента на тази година ще имаме ново правителство. В какъвто формат да е то вероятността Министерството на инвестиционното проектиране да остане като отделно министерство е доста малка. Мисля че всички сме убедени, че това министерство ще бъде закрито. Разделянето на Министерство на регионалното развитие беше грешка и това се потвърди една година по-късно. Освен че беше грешка то така беше разделено и осакатено, целият процес, че ние виждаме, че една година по-късно с измененията в закона се опитва да се изпрати тази грешка, която блокира инвестиционния процес, блокира големите инфраструктурни проекти и ние виждаме, че един от основните мотиви, както пише в законопроекта е именно прецизиране правомощията на министъра на инвестиционното проектиране, защото видяхме, че той една година не можеше да работи и да функционира нормално в този процес. Това е нашият пръв и основен мотив, поради който ние категорично не можем да се съгласим.
Вторият мотив, който също е много важен като изходна позиция, като обща политика е толерирането гласно или негласно през тази една година и липсата на реален строителен контрол. Българското законодателство над 10 години предвижда нулева толерантност към незаконно строителство и премахване на необходимостта от премахване на незаконно построени сгради. Политиката, която за сега на приказки провеждаше това министерство беше по-добре да узаконим нещо, което е построено, което е неправилно, особено в ситуацията, в която се намираме. Още повече това министерство и строителният контрол не прилагаха мерки за изпълнението на заповеди за премахване на незаконни обекти. Тук разбира се влизат и общините, които имат и страх от премахване. Случаят в Аспарухово е показателен за това, когато се толерира незаконно строителство, когато има страх от премахване по всякакви причини на незаконни постройки. Видяхме, че се случи бедствие, че се случи това, което е най-страшното, а именно загуба на човешки живот. Част от предложените от Вас изменения касаещи облекчения, да – има нужда от облекчения. Да, има нужда от облекчаване на административния режим, тук спор няма, но това, че ще разрешим барбекюта, летни кухни и всичко останало без разрешение за строеж, без абсолютно никакъв контрол ще доведе именно тези незаконни постройки, които са не само в гетата да се увеличат и не само да се увеличат, те ще се водят даже и законни вече, защото няма да отговарят на строителните норми и параметри. Именно затова трябва да се уточним сега ние „За“ поддържане само на законното строителство и незаконното да се премахва ли или не сме, тъй като политическото говорене в тази посока и в последната една година беше разнопосочно. И чак тогава, когато имаме волята и убедеността да се борим с незаконното строителство, да премахваме незаконните постройки, защото видяхме, че са и опасни чак тогава можем да говорим за облекчаване в реда.
Също нека не забравяме, не знам къде е текста, виждали сме проекти, но Вие имате и предложения за пълно изменение на ЗУК. Премахването на ЗУТ и правенето на два нови закона – с това също трябва да сме наясно къде се намират, но за това трябва да се даде възможност на едно ново правителство да си даде дългосрочната визия в този сектор също. Така че това е следващия ми аргумент.
Има друг много важен аргумент, който държа да изтъкна тук и тук, господин председател мисля, че трябва да вземете много сериозно внимание на това, което се случва няколко часа по-рано на Комисията по околна среда, където ние чухме категоричното становище против това изменение на ЗУТ от колегите от Министерство на околната среда и водите, включително колегата министър Данов, които са категорично против именно зарази измененията, които се правят в Закона за биологичното разнообразие, защото те нарушават българското, което е синхронизирано с европейското законодателство, екологично законодателство и дават възможност за неспазване на същото. И тук можем да дадем няколко примера, защото отпадането на оценката за съответствие не само на ОВОС, да не говорим, че според нас има и грешка в § 22, защото там не касае ОВОС, а касае оценката за съвместимост, но очевидно има някаква грешка в предложения от Вас законопроект. Това също е много важно и трябва да го имаме предвид. Защото ако направим, както го нарекохте – фотошопски проект само, самият Вие после с писмо го потвърдихте, че не е фотошопски проект Карадере, а си има разрешение за строежи, има си документи, това означава две неща – или тези разрешения за строеж, които в момента могат да бъдат подновени до края на месец юли без проблем, или дори да не бъдат подновени, а бъдат издадени нови, те ще бъдат издадени без абсолютно никаква оценка за съответствието, без никакъв ОВОС, дали ще е за Карадере, за което очевидно се работи в тази посока, или за който и да било друг обект, не само по Черноморското крайбрежие, където виждаме, че имате приоритетно желание за застрояване, но и на други територии на страната, включително там, където има езера или други водни басейни, не е задължително на Черноморското крайбрежие и те са защитена зона. С промените, които правите в § 52 това ще означава, че всеки абсолютно безпроблемно трябва и може да строи. Това също е неприемливо и не можем да го приемем.
По отношение на предложението в § 36, което касае отпадането на служителите по контрол да участват в откриването на строителна площадка не е необходимо да се мотивирам защо считаме, че това е неприемливо. Не можем да приемем, че искате да вмените на ДНСК функция да решава частно-правни спорове тогава, когато тези частно-правни спорове касаят нарушаването на авторски права на проектантите. Няма как това да е функция на ДНСК и да бъде вменено на ДНСК. По отношение на преместваемите обекти не знам как изчислихте тези 300 хиляди, които ще се спестят от бюджета, дано да е така, аз със сигурност съм съгласна, че трябва един орган да издава една единна наредба, а не всеки да си прави отделно, тук съм съгласна с Вас и с това предложение. Само не разбрах тези 300 хиляди откъде дойдоха. Както се казва – сигурно сте ги изчислили по някакъв добър вариант.
Още нещо към колегите от Камарата на архитектите. Разбирам Вашето становище, защото сме го прочели детайлно, но тук бих отбелязала две неща. Вие казвате, че подкрепяте по принцип, но ако прочетем Вашето становище ние всъщност виждаме, че Вие може би по принцип подкрепяте промени в ЗУТ, но това, което правите като Ваше предложение това са много сериозни предложения, но те не са намерили място в предложения законопроект, така че сигурно подкрепяте ако има поет ангажимент те да бъдат приети. В противен случай аз не виждам как точно го подкрепяте, защото това звучи – аз много Ви подкрепям, за да има мир, ама всъщност съм се подготвил за война, защото Вие не ми подписахте мирното споразумение. Горе-долу така звучи. Като например Вие пишете, че това предложение ще създаде изключително сериозни конфликти в обществените отношения, то не защитава правата на собствениците, на съседни жилищни и нежилищни обекти и премахва контрола на този вид строежи.
Текстове като този не ми изглеждат като да подкрепяте. Или търсения в мотивите ЗУТ на намаляване на регулаторната тежест е нереален и дори опасен с предпоставки за реализиране на незаконно, на неотговарящи на нормативите , създаващи хаос и конфликтност в отношенията безконтролни преустройства. Абсолютно съм съгласна с Вашето становище и го подкрепям, но това по-скоро подкрепя нашето становище, че този законопроект в този вид е неприемлив.
Благодаря.
ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги. Ние обсъждаме един проектозакон на Министерския съвет, който не предполага по никакъв начин политическо говорене. Аз съм изумен, сега тук да редим хипотези кой, какво бил написал и какво имал предвид – да, всичките камари, цялото съсловие са изписали стотици предложения за промяна в ЗУТ и с тези промени ще подобрим съществено нещата, но не решаваме окончателно нещата със ЗУТ и дано следващият парламент има волята, има разбирането, има капацитета да осъществи тази съдържателна реформа. Въпреки че бяха представени главните достойнства на законопроекта аз бих искал да добавя, че неподкрепата на законопроекта означава, че сме против съкращаване на сроковете за широк набор процедури. Една от главните цели, които се постига с този законопроект е да бъдат съкратени значително сроковете за много от процедурите в инвестиционния процес. Неподкрепата на законопроекта означава, че сме категорично против намаляване на регулаторните тежести, административни и финансови. Аз дори твърдя, може и да греша, че вносителите са подценили финансовите ефекти от промените, които предлагат. Икономиите в бюджета от порядъка на 300 хиляди лева годишно, на икономията за гражданите и бизнеса, които заявяват различни процедури за инвестиционни намерения, които са от порядъка на 10 милиона лева на годишна база и стотиците хиляди спестени работни дни.
Неподкрепата на законопроекта означава това, че не искаме да премахнем тези регулаторни тежести. Неподкрепата на законопроекта означава, че сме против облекчаването на процедурите, широк кръг процедури, дори само за ПУП-ове, за промяна в ПУП-ове. Неподкрепата на предложения законопроект означава, че сме против въвеждането на задължителния авторски надзор, че сме против замяната на предварителните договори с експлоатационните дружества, които сега изискват 30 дни, но много добре знаете, че в 30-дневен срок много рядко се получава предварителен договор с предварително становище, което трябва да бъде издадено за 7 дни, като експлоатационното дружество няма право при въвеждането на експлоатация на други основания извън посочените в становището да отказва присъединяването и т.н. Така че няма място за политическо говорене.
Това са неотложни закъснели промени в ЗУТ. Имахме намерения по-съдържателни промени да бъдат осъществени в този законопроект, но ще бъде добър жест на този парламент, ако успее да даде не само на колегата и на професионалното съсловие тези промени, а на всичките граждани в бизнеса, които имат инвестиционни намерения.
Благодаря.
Господин Жечев, заповядайте.
ЕМИЛ ЖЕЧЕВ: Ние сме били водени единствено от желанието да помогнем. Тоест, съзнавайки, че посоката за промяна на ЗУТ, в момента най-отговорно го заявявам само тези премери, които Ви посочих, около 70 пъти поправян закон, който е изключително вреден в момента, за всеки един инвестиционен процес свързан със строителството. Всяка една негова промяна, ние оценяваме посоката като правилна и в този смисъл се опитахме да подкрепим това нещо с конкретно направени предложения. Да, точно посоченият текст влиза в колизия с други закони и ние сме се опитали да помогнем, за да избегнем гафа.
Изразявам мое лично мнение в момента, защото нашите предложения са гласувани и на управителния съвет на Камарата на архитектите. На практика изразяваме мнението на комисиите, които са работили. Това е колективният труд на професионалисти пряко запознати с проблематиката в България, в тази изключително бюрократизирана държава, в която живеем. В този смисъл сме се опитали да помогнем и адмирираме една такава промяна като посока, защото е по-добре една малка промяна, извинявам се за квалификацията, отколкото никаква. От тези мотиви сме водени. И в този смисъл аз също бих призовал да подкрепим това нещо. Отговарям на въпроса, че имаме разбирането относително да се съобразим с тези промени, които сме дали. Естествено аз поне допускам, че в хода на изготвянето на този законопроект, предвид многото постъпили предложения, тези, които са го направили не са успели да се съобразят с всичко. На входа на цялото това движение ние имаме разбирането от тяхна страна, че както регистрацията на договорите, както намаляването на тази безумна проектна документация, всички тези неща ще бъдат отразени и се надяваме това да стане. Затова и подкрепихме по смисъл този законопроект.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Благодаря на арх. Жечев.
Господин министър, Вашето становище.
ИВАН ДАНОВ: По отношение на Аспарухово, по въпроса на госпожа Павлова, ще почна от там, че 2012 година е сменен ЗУТ и са отнети правомощията на ДНСК за малки обекти. Съборените къщи и причините за наводнението са сгради от пета категория. Станало е по Ваше време. На ДНСК му е отнето правото да взима решение на място.
Относно новия ЗУТ има нов закон – цяла система от закони, за която говорихме, не ни остана време. Продължавам да твърдя, че ЗУТ е болен от рак и е почти мъртъв. Каквото и да правим по него няма да стане по-добре. Той е сбъркан като философия.
Относно биологичното разнообразие предполагам, че не сте чели много внимателно, става дума за промяна за сгради четвърта, пета и шеста категория на територията на населено място, тоест – в рамките на населеното място да не се изискват допълнителни документи. Вашият пример за езеро не влиза в категорията на населено място, това е природна среда, където ще продължи досегашната практика и няма да се наруши екологичното равновесие. Преди малко колегите от Черноморието Ви казаха, че имаме два варианта – или да обърнем страната в резерват или по някакъв начин да се развиваме.
Имахте едно изказване за бетониране на Черноморието. Препоръчвам Ви сега лятото да отидете до Дубай, да видите, че противно на всичко, което съм учил като архитект трябва да Ви кажа, че видях доста бетонират бряг, бях учуден от това, което видях. Не винаги приказката за бетониране отговаря за лоши неща, направено е перфектно, свалям им шапка за това, което са направили. Не винаги, казвам Ви го откровено, аз все пак съм архитект, за разлика от Вас, учили сме, че бетонирането е лошо. Видях нещо, което не е толкова лошо.
По отношение на Карадере Вашият въпрос беше отправен към мен - на територията на Бяла има ли издадени разрешения за строеж. Територията на Бяла е населено място, там има издадени разрешения за строеж. Карадере, Вие говорите за местност, общият устройствен план се издава за орегулиране на поземлени имоти, има разлика. Вие, за разлика от мен сте политик. Самото дере е линеен обект, тази линия може да мине някъде от природата далече, част от нея минава през Бяла. Тази част, която е в населеното място има разрешения за строеж, някои от които са отпаднали вече.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ: Някой друг иска ли да вземе отношение? Не виждам. Аз ще кажа няколко думи преди да пристъпим към гласуване.
Първо, считам, че действително законът е закъснял, но е в правилната посока тази промяна, която в момента се предлага за ЗУТ.
Напълно уважавам виждането на госпожа Павлова, като представител на Политическа партия ГЕРБ за тяхното становище дали да има едно или две министерства. Това си е политическо виждане по темата и то трябва да бъде отнесено с нужното отношение и уважение към него. Но нашето виждане е да бъдат две министерства и затова така е гласувано на Министерския съвет и затова по този начин се върви. Тази политика в момента се следва от това мнозинство в Народното събрание и считаме, че това е правилното, както считам, че беше правилно, защото се заговори за Аспарухово, да има било агенция, било министерство за бедствени ситуации, аварии и всичко, което беше отменено в предходен кабинет. Аз не случайно казах, че уставът на армията се пише с кръв. Сега видяхме, че с кръв се оказва, че други неща, които са били правени се заплатиха. Но това е политическо виждане, което трябва да бъде уважавано.
Относно бетонирането, това Народно събрание взехме едно решение за Парк „Българско Черноморие“ с едно много добро намерение, но считам, че това добро намерение ще се окаже, че не е толкова добро, когато трябва да бъде реализирано на практика. Всички видяхме какво се случи в Бургас при публичното обсъждане и какво не можа да стане дори във Варна. Тоест, много пъти тръгваме с едни добри намерения, които впоследствие се оказва, че както се коментира, че пътят към ада е обсебен със струпване на хора с добри намерения. Така че нека да не бъдем по-големи католици от папата, когато започваме да правим подобни начинания.
Що се отнася до това, което арх. Жечев каза, не вносителят, а народните представители ще направят промените. Така че Ви моля да бъдете коректен. Вносителят си е вкарал своят текст. Ако имате някакви забележки, вкарвате ги към народните представители през народен представител. Същото нещо се отнася до становището за Българското Черноморие, моля да го внесете по надлежния ред между първо и второ четене да бъде разглеждан случая. Аз имам мнение по въпроса, но мисля, че сега не е време да го обсъждаме може или не може това да се случи.
Аз мисля, че пътят, по който се върви е правилен, но не е най-задълбоченият, по който трябва да бъде завършен този закон. Така че господин Костадинов правилно коментира темата и аз се надявам, че в най-скоро време действително ще има един завършен в окончателен вид Закон за устройство на територията, от който имаме нужда. Но това движение напред е по-полезно отколкото да бъдем на това място, на което се намираме в момента.
Колеги, ако нямаме други становища, предлагам Ви да преминем към гласуване. Господин Захариев каза, че гласува „За“, господин Татарски е казал на колегите, че гласува „Въздържал се“. Колегата Стефанов каза, че ще гласува „Против“. Други колеги не са се обаждали, така че който не е в залата – съжалявам много, не искам като други комисии разни задочни гласувания, това ще бъде гласуването, което се получи в момента.
Относно парка казах, тъй като разбрах, че сте били поравно в предходната комисия, но те са тези, които са забъркали кашата с Българското черноморско крайбрежие. Не знам дали има представители или няма, аз ще го коментирам в Народното събрание, ако се стигне до там. Но това е пълно безобразие, което се е получило.
Колеги, ако няма нещо друго, да преминем към гласуване.
Който е „За“ подкрепя на този законопроект, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 8; „Против“ – 4; „Въздържали се“ – 1.
Приема се.
Моля проектите за промени да бъдат направени в надлежния ред, архитектите, каквото имате, Камарата, за да може нещата да вървят.
Благодаря, колеги! Приятен ден!
(Заседанието завърши в 16.00 часа.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА И
МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ:
/Борислав Гуцанов/
