Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННО ПРОЕКТИРАНЕ
21/02/2014
ДНЕВЕН РЕД:
1.Разглеждане и обсъждане на проект на решение за предприемане на неотложни мерки за опазване на Природен парк „Странджа“ от масово застрояване и за гарантиране на устойчивото развитие на района на Странджа, № 454-02-13, внесен от н.п. Лиляна Павлова и гр. н.п. на 05.02.2014г.
2.Разни.
П Р О Т О К О Л № 14
(стенографски)
от заседание на Комисията по инвестиционно проектиране
София, 21 февруари 2014 г., петък
НС, пл. „Народно събрание” 2
зала „Изток”
(Открито в 11,33 часа.)
Председателстващ: Емил Костадинов – председател на Комисията по инвестиционно проектиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Здравейте, колеги.
Позволете ми в самото начало да поднеса своите извинения към нашите гости, представители на компетентните ведомства, но и днешното заседание беше така замислено в една по-флуидна обстановка, в която не знаехме кога ще имаме възможност да се видим.
Дневният ред, който е раздаден на колегите от Комисията, е следният:
1. Разглеждане и обсъждане на Проект за решение за предприемане на неотложни мерки за опазване на Природен парк „Странджа“ от масово застрояване и за гарантиране на устойчивото развитие на района на Странджа, № 454-02-13, внесен от народния представител Лиляна Павлова и група народни представители, на 05.02.2014 г.
2. Разни.
Имате ли по този така предложен дневен ред съображения и предложения? Не виждам.
Тогава, който е съгласен от членовете на Комисията с предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували 16 народни представители: за 16, против и въздържали се няма. Благодаря Ви.
Дневният ред е приет с гласовете на всички членове на Комисията плюс трима, които са дали предварителни становища.
Позволете ми да представя и нашите гости.
От Министерство на инвестиционното планиране:
1. Елица Георгиева - парламентарен секретар на МИП;
2. арх. Величка Тименова -директор на Дирекция „Устройствено планиране” на МИП;
3. арх. Иван Бобев - Инспекторат на МИП;
От Министерство на околната среда и водите:
4. Атанас Костадинов - заместник-министър на МОСВ;
5. Соня Панайотова - парламентарен секретар на МОСВ;
6. Михаил Михайлов - директор на Дирекция „Национална служба за защита на природата” на МОСВ;
7. Бойко Малинов - директор на Дирекция „Превантивна дейност на МОСВ;
От Министерство на регионалното развитие:
8. Клементина Денева
- главен секретар на Министерството на регионалното развитие;
9. Лидия Станкова - директор на Дирекция „Устройствено планиране и национална експертиза” на МРР;
10. Десислава Делчева - сътрудник при началник на кабинета на МРР.
Благодаря Ви.
По точка първа:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ПРЕДПРИЕМАНЕ НА НЕОТЛОЖНИ МЕРКИ ЗА ОПАЗВАНЕ НА ПРИРОДЕН ПАРК „СТРАНДЖА“ ОТ МАСОВО ЗАСТРОЯВАНЕ И ЗА ГАРАНТИРАНЕ НА УСТОЙЧИВОТО РАЗВИТИЕ НА РАЙОНА НА СТРАНДЖА, № 454-02-13, ВНЕСЕН ОТ НАРОДНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ ЛИЛЯНА ПАВЛОВА И ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ, НА 05.02.2014 Г.
Позволете ми да предоставя думата на госпожа Павлова като вносител да представи проекта за решение.
Заповядайте, госпожо Павлова.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин заместник-министър, уважаеми гости! Аз съвсем накратко ще представя предложения от нас проект на решение, тъй като ние вече имахме възможност не само да обсъдим тази тема по време на изслушването на трима министри в зала, но с голяма част от Вас вече обсъждахме и тази тема в детайли на заседанието на Комисията по околна среда.
Каква е причината да внесем този проект на решение? Причината, Вие я знаете. След ситуацията, до която доведе наличието на Общ устройствен план на Царево без екологична оценка, предвиждащ застрояване на Природен парк „Странджа”, застрояване, което не е в съответствие с изискването и на екологичното законодателство за строителство на такива територии. Това е най-кратко казано.
Защо се стигна обаче до тази ситуация, до тази абсурдна ситуация? Тя е обусловена във времето в дълги години назад и в последните месеци различие на мнението, а именно на 12 срещу 13 декември, миналата година Министерството на околната среда и водите изведнъж, преобръщайки своята позиция на 180 градуса по отношение на това дело - има или няма екологична оценка и може или не може да има един Общ устройствен план без екологична оценка (въпреки че законът е категоричен, че не може да имаме Общ устройствен план без екологична оценка, в противен случай всички знаем имаше и писмо от Брюксел за възможна наказателна процедура), това и предреши взимането на решение, взетото от съда решение и за наличието на Общ устройствен план. Не трябва да се крием обаче зад решенията на съда. Интересно, че отново ресорният зам.-министър на околната среда (очевидно е гузен и има защо да е гузен, определено, той трябваше и оставка да си подаде в ситуацията, която се разигра) го няма, за да защити позицията си. Но и след проведеното изслушване за нас остана притеснението (като казвам за нас, не е само като народни представители, но и като граждани на тази държава предвид и многобройните протести, които се проведоха в цялата страна), макар и взети мерки след настояване и от ЕК, и от нашето изслушване, и ангажиментите, че нещата трябва да бъдат следени изкъсо и трябва да сме убедени, че няма да се позволи преди приемането на екологична оценка, актуализацията на Общия устройствен план няма да има никакви строителни дейности на територията на Национален парк „Странджа”.
Аз сега няма да изчета в детайли внесеното от нас проекторешение, тъй като Вие сте запознати с него и то от доста време е представено на Вашето внимание. Ще използвам днес, ако позволите, господин председател, ние вече го обсъдихме, колегите от министерствата също са запознати и от заседанието на Комисията по околна среда, но ние внесохме и редакционни промени в това проекторешение, тъй като част от точките, както е ясно, бяха изпълнени за наша радост и затова предлагаме изменение в това решение на НС. Ако позволите да го изчета, за да улесня в последствие и протокола и взимането на решение, ако прецените мога само да го мотивирам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: (не говори на микрофон). То е раздадено на колегите.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): Колегите го имат. С няколко думи. Предлагаме първите точки 1, 2, 3 и 4 да се заменят с нови точки 1, 2 и 3. Като т. 1 да бъде „МС да приеме план за управление на Природен парк „Странджа” до 2014 г.” Знаем, че този план за управление на Природния парк се изработва от доста време и мисля, че трябва да има воля за неговото довършване, финализиране и приемане. До края на година е един разумен срок, до който това може и трябва да бъде прието.
Точка 2 е „Довършването и приемането на измененията на Общия устройствен план заедно с екологичната оценка” също до края на тази година.
И не на последно място предвид, че има множество предложения за изменение и допълнение в законодателството с цел гарантиране недопускане наличието на Общ устройствен план без екологична оценка и гарантиране на възможността такива процедури, такива неща да се случват и в бъдеще, има получени множество предложения от екологични организации, от неправителствени организации и други. Вероятно голяма част от тях не могат да залегнат в законодателството по начина, по който са предложени, но може би друга част от тях трябва да бъдат анализирани и разгледани. Именно затова ние предлагаме трите министерства да анализират тези предложения, да преценят има ли необходимост и каква за промени в Закона за устройство на територията, в Закона за устройство на Черноморското крайбрежие или в други закони, включително Закона за опазване на околната среда (тук просто го добавям) и да предложат на Народното събрание законопроект, който да бъде вече разгледан. Считаме, че това трябва да бъде направено от министерствата, защото там има експертиза по тематичните закони, по тези закони, които споменах, за да могат в дълбочина да бъдат анализирани всички направени предложения за изменения в законодателството.
Съществуващите точки 5 и 6 предлагаме да останат. Просто да бъдат преименувани на точки 4 и 5. Защо предлагаме да останат? Защото считаме, а такъв беше и отговорът на министъра на регионалното развитие на изслушването, което беше направено за необходимостта от целенасочена програма и действия и дейности, които да бъдат реализирани на територията на парк „Странджа” с цел да се подкрепи неговото устойчиво развитие на целия регион и, разбира се, преодоляване на последствията от негативните демографски, социални, икономически тенденции в региона. Тук също държа да отворя една скоба. Аз съм детайлно запозната със становището на МРР, но то освен едни добри пожелания, едни планови стратегии, всъщност не кореспондира с конкретни мерки, действия, и финансиране. Тук държа да отбележа, че и одобрените проекти по линия на програмата за устойчиви региони (500-те милиона лева, които така или иначе са под сериозен въпрос по отношение на тяхната целесъобразност, законосъобразност на разпределения ресурс) и оттам е видно, че всъщност каузата за защита на парк „Странджа” е само кауза на думи, защото няма нито един лев инвестиция предвидена по тази програма. По същия начин това касае и европейското финансиране, тъй като и общините на територията на парк „Странджа”също няма да са бенефициенти на помощ по линия на програмния период, който вече започна в програмата за целенасочено финансиране на най-бедните региони.
И не на последно място считаме, че трябва Народното събрание и всички ние като народни представители да получаваме регулярни отчети и информация от тримата министри за предприетите действия в точките, които изредих по-горе. Там също чухме становищата на министерствата, че това не е необходимо, че министрите идват на парламентарен контрол. Тук също не можем да се съгласим. Не можем да приемем този аргумент, защото ние знаем колко често парламентарният контрол се отлага, как се отлага отговарянето на въпроси. Аз лично към днешна дата имам неотговорени въпроси вече 6 месеца. Така че виждаме, че парламентарният контрол очевидно не е ефективен механизъм за регулярно, навременно отчитане на това, което се случва и затова считам, че е полезно за абсолютно всички народни представители и няма нищо лошо в това (ние сме парламентарна република) министрите да идват целенасочено, регулярно, веднъж в месеца, няма да затрудним тяхната работа, убедена съм, за да споделят с народните представители, а по този начин и с обществото, какво се случва по реализацията на тези мерки и по реализацията на каузата на лидера на мандатоносителя. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря, госпожо Павлова.
Аз съм убеден, че като минимум в тази зала няма човек, който да не подкрепя каузата за опазването на Природен парк „Странджа” и не само нея, както и провеждането и гарантирането на политика за устойчивото развитие на района в Странджа.
Бих искал само да добавя, че всички колеги, членове на Комисията са получили достатъчно навреме първоначалното предложение на вносителите и второто предложение. За второто си позволявам да направя следния коментар. То обаче не е редакционно, а е предложение по същество, защото с него се вменяват нови и допълнителни задължения на ведомствата, на министерствата. Предложението на вносителите е внесено на 06.02.2014 г. в НС. След това има реакции не на това предложение, а по повод и на дискусията, която преди това се проведе в Парламента - на МРР и на МОСВ. Министърът на регионалното развитие издаде заповед на 07.02.2014 г. Тази заповед и това становище е на вниманието на колегите, членове на Комисията, своевременно е предоставено. От МОСВ на 11.02.2014 г. има заповед на министър Михайлова. Това е само, за да уточним някои подробности.
Бих искал да помоля представителите на министерствата (Вие ще прецените кой) да направят кратък коментар.
Господин Атанас Костадинов – заместник-министър на МОСВ. Заповядайте.
АТАНАС КОСТАДИНОВ – ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми колеги! Наистина, както председателят на комисията отбеляза, имаме по отношение на проекта за решение технологичен проблем. Ние току-що получаваме текста на новото предложение и то има съществени промени, доколкото …
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): (не говори ни микрофон) Видяхте го на Комисията по околна среда.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АТАНАС КОСТАДИНОВ: Да. Вие там, госпожо Павлова, ги съобщихте в устен вид и не бяха писмено представени. Това е отбелязано в доклада и в протокола от заседанието на Комисията по околна среда. Така или иначе, ние нямаме отношение към процедурите в Парламента, а просто бихме искали да дадем по проектите за старото и новото решение своето становище. Ние ще се посъветваме как ad hoc от една комисия в друга при промяна съдържателна на проекта за решение да даваме становище, но ние в момента сме готови и по новия проект за решение да дадем становище.
Позволете ми първо да кажа така категорично, че МОСВ не подкрепя проекта за решение – и стария, и новия. Имате протокол защо не сме подкрепили в Комисия по околна среда първия проект за решение. Сега мога да Ви докладвам защо МОСВ не подкрепя и този проект за решение. Доводите ни са разделени в две групи съвсем накратко.
1. По отношение на мотивите за внасяне на предишното и сегашното решение. Трябва да сме много прецизни в терминологията, защото този деликатен въпрос с опазване на околната среда, в който всички вярвам, че сме убедени и грижата е от всички парламентарни групи, трябва да борави с факти и с много точна терминология. Както на първото заседание и сега ще Ви представя, че площта на новите устройствени зони по землищата на Черноморското крайбрежие, които са определени от Общия устройствен план на Царево и попадат в границата на Природен парк „Странджа”, представляват за всички агломерации и населени места 0,39 процента от територията на Природен парк „Странджа”. Когато в мотивите говорим за масово застрояване, аз предложих и на журналистите, нека всички да отидем и да видим фактите на съществуващото масово застрояване или на бъдещото. Бъдещото се планира да бъде 0,39 процента от територията на Природен парк „Странджа”. Това по посока на вътрешния топогенен натиск върху Природния парк ни говори, че най-вероятно след като влезе в процедура за екологична оценка, тогава този материален факт ще влезе в становището за екологичната оценка. 0,46 процента пък е площта на новите устройствени зони по землища, определени в Общия устройствен план на Царево, които попадат в целия парк, а за Черноморското крайбрежие са 0,39 процента. Това е натискът, предвиденият, новият инвестиционният от Общия устройствен план по отношение на Природен парк „Странджа”. Трябва да сме категорични и ясни. Тоест, първият ни довод за това да не приемем проекта за решение, такъв, какъвто е, че не може да боравим с такава терминология като масово застрояване.
2. По отношение на новите т. 1 и 2. Категорично смятаме, че те не са реални и реалистични по следната причина. Слава Богу командно-административно планове за управление не се приемат. Фиксирането на срок до края на 2014 г. за приемане на Плана за управление от МС ще постави в изключително деликатна ситуация и НС, и МС и ресорните ведомства. Кратката история на Плана за управление на природния парк е, че в края на 1999 г. е направено задание за Плана за управление. Българо-швейцарската фондация по биоразнообразие е започнала да го готви. На три пъти е връщан от МОСВ поради това, че не е съставлявал и изпълнявал изобщо съдържанието, характера и рамката на план за управление. Той си е вменявал части от ЗУТ, т.е. да препоръчва кинтове, строителни параметри и т.н. Последно 2011 г., госпожо Павлова, сме дали 3-месечен срок (90 дни) на Българска фондация по биоразнообразие да ни представи най-накрая след този 10-годишен период (близо 11) Плана за управление на Природен парк „Странджа”.
Трябва да знаете като народни представители, ако се обвързвате с такова решение, че към момента не е внесен при нас Планът за управление на Природен план „Странджа” и ако Вие вземете решение до края на годината МС да го одобри, това според мен ще Ви злепостави като законодатели с подобен акт. Защото абсолютно е възможно Висшият експертен екологичен съвет (дано да не стане), но за пореден път да не съгласува плана. Там до момента сме регистрирали, че няма абсолютно никакъв устойчив подход по отношение на това, което се прави като план за управление. Там трябва да се даде един общ регламент как хората и природата живеят на едно и също място. Към момента това, което се е представяло, е било драматичен конфликт между реалните занимания на местното население, между идеите на „Зелените”, абсолютно никаква устойчивост. Няма как да се поеме ангажимент с Ваше решение, ние не можем да Ви го гарантираме. Дори и да вземете такова решение, то е не релевантно.
Аз не искам да взимам страна от МОСВ, но по т. 2 сме цитирани заедно с екологичната оценка. На нас, както ми казаха експертите, ако вземете решение по т. 2 само екологичната оценка с всички най-добри практики и приложени добри намерения, защото въпросът е важен, без обжалването ще ни отнеме между 6 и 7 месеца. Само екологичната оценка, а Общия устройствен план още не е започнат да се прави, защото е спрян със заповед на министъра. Тоест, и по т. 2 смятам, госпожо Павлова, че ще изпаднете в деликатна ситуация Вие като народни представители. Разбира се, решението е Ваше.
По отношение на т. 3. Не я подкрепяме, защото не разбираме смисъла й по простата причина, че Директивата за екологична оценка е абсолютно на 100 процента транспонирана в българското законодателство. Разбира се, ако имате предвид наръчници, практики, Преходни и заключителни разпоредби или където и да е промяна на законодателството, да оптимизираме нещо, ние сме с Вас. Но ако се има предвид радикална промяна на нещо, което е транспонирано като Директива в нашето законодателство, ние не виждаме смисъл от това. Ето защо, доколкото не знаем какво имате предвид под тази точка, няма как да го подкрепим.
По отношение на т. 5 и 6 (и с това завършвам) важат доводите ни, които са от предишното заседание – „Правителството да разработи Програма за реализация на мерки за подкрепа на устойчиво развитие на район „Странджа”, за да се преодолеят негативните демографски, социални и икономически тенденции” и т. 6 касае ежемесечния доклад по отношение на предприетите мерки. Разбира се, че когато пожелаете и когато искате, дори по-често от това информация ще бъде предоставена по т. 6. Но по отношение на т. 5 Вие по-добре от мен знаете, госпожо Павлова, че България има за съжаление 192 рамкови (секторни) отраслови стратегии, по които има планове за действие и ние, в МОСВ сме категорично против да напишем програма от мерки и дейности в подкрепа на устойчивото развитие, ако няма стратегия на държавата, на Парламента (стратегиите се приемат от Вас, от народните представители), които да бъдат разписани в План за действие и в определени мерки и дейности. Нека да мислим 193-та стратегия как ще се казва. След това да обсъдим плана за действие и мерките към нея и това е сериозният подход към решаването на подобен въпрос. Ние сме против да измислим мерки без да има стратегия. Благодаря Ви. Завърших.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря на господин Атанас Костадинов.
Може би на чуем и другите представители на ведомства.
От Министерството на инвестиционното проектиране? Заповядайте, господин Бобев.
АРХ. ИВАН БОБЕВ – ИНСТЕКТОРАТ КЪМ МИНИСТЕРСТВОТО НА ИНВЕСТИЦИОННОТО ПРОЕКТИРАНЕ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Министерството на инвестиционното проектиране е против приемането на така нареченото решение, което е предложено, тъй като по един или друг начин в него ние не сме предвидени като задължение, тъй като нямаме и правомощия в съответствие с нормативната уредба. И в Закона за Черноморското крайбрежие този тип планове се приемат и одобряват от Министерство на регионалното развитие като такива. Нашите ангажименти са последващи - евентуално постъпили заявления за одобряване на подробните устройствени планове, които са първа, втора категория, с индикативна стойност над 10 000 000 лв. Същото касае и евентуалните инвестиционни проекти, които са в тази категория и с такава индикативна стойност.
Доколкото ние имаме някаква допирна точка с този Общ устройствен план, това е от страна на ДНСК. Ще има инструкции към ръководството на ДНСК относно упражняване на последващ контрол, който е за издадените от главните архитекти на общини разрешения за строеж и одобряването на устройствените планове като такива и ако се срещне незаконосъобразно издадено разрешение за строеж, то да бъде отменено по съответния ред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви.
Колегите разполагат със становището на министерството.
От колегите от регионалното развитие? Заповядайте.
КЛЕМЕНТИНА ДЕНЕВА – ГЛАВЕН СЕКРЕТАР НА МИНИСТЕРСТВОТО НА РЕГИОРАЛНОТО РАЗВИТИЕ: Уважаеми дами и господа народни представители! Вие разполагате със становището на министерството по първоначалния проект за решение. Бих искала да цитирам само два реда от заповедта на министър Терзиева № РД – 02-15-17/07.02.2014 г., която касае т. 2 на редактираното предложение за решение. Министър Терзиева директно е наредила „Разрешавам да се изработи Проект за изменение на Общия устройствен план за цялата територия на община Царево и екологична оценка към него.
На основание чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ с настоящото разрешение одобрявам заданието за проектиране на ОУП на община Царево. Проектът за ОУП да се изработи в съответствие с действащата нормативна уредба и заданието за проектиране, както и при спазване изискванията на Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове”.
Тоест, процесът вече е започнал. Специалистите в МРР подготвят необходимите процедурни действия по ЗУТ, Закона за опазване на околната среда предвид на това, че този план след като бъде изработен трябва да мине на Висш екологичен експертен съвет и това, което нас ни притеснява в предложението на народния представител Лиляна Павлова е този срок до края на 2014 г. Чисто обективно предвид на това, че планът се възлага по реда на ЗОП е възможно да възникват обжалвания, оспорвания, както и на останалите процедури по ЗУТ и по ЗОС. Може да има бележки и неодобрение от ВЕЕС. Това са неща, които ние не можем да предвидим във времето до такава сигурност, че да можем да кажем със сигурност, че до края на годината това ще се случи.
По отношение на т. 3 считаме, че е изключително неудачна редакцията, която е предложена. Естествено е, че основна функция на министрите в съответните сфери е да правят политики и да предлагат по линия на МС изменения в съответните законопроекти, но това да става на основание на предложения от екологични и неправителствени организации и граждански сдружения на всяка цена, е прекалено обвързващо за изпълнителната власт. Тоест, какво ще се случи, ако ние не приемем някоя от оценките на неправителствените организации? Навлизаме в друга спирала. Мисля, че всички Вие имате опит с неправителствените организации и с техните понякога прекалено ексцентрични идеи.
По отношение на т. 5 считаме, че мерките, които следват от функциите на МРР да бъдат взети, вече са взети, т.е. вече е приет Планът за регионално развитие на Югоизточния регион, където има заложени няколко приоритета във връзка с територията на парк „Странджа” и по-нататък за конкретни мерки ние нямаме функционални задължения, т.е. инициативите вече са на общините по отношение на техните проекти и участването им за разпределение на европейски средства в съответните оперативни програми. Така че ние не можем да задължим тези общини, които са на територията на парк „Странджа” да правят проекти или да не правят проекти. Те ще бъдат разгледани по реда, който е за всички останали, ако има отворени схеми за тях.
По отношение на т. 6 категорично не сме съгласни, относно това министърът на регионалното развитие, както и останалите представители на МС, те винаги са се явявали на изслушване пред народните представители. Ние поемаме ангажимента да бъдат информирани за абсолютно всички наши действия и смея да твърдя, че от страна на МРР няма нито един парламентарен въпрос на който и да било народен представител, на който към момента извън сроковете по ПОДНС да не е даден отговор. Така че считам казаното за абсолютна спекулация. Това е накратко. Благодаря за вниманието. Готови сме да отговаряме на въпроси, ако има.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви, госпожо Денева.
Само да попитам. От представителите на министерствата някой друг колега има ли желание нещо да добави? Не виждам. Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Костадинов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЕР АТАНАС КОСТАДИНОВ: Длъжен съм да кажа и нещо с извинение към госпожа Павлова, защото казахте за колегата Георгиев в Комисията по околна среда, че е срамежлив, сега го обявихте за гузен. По Устройствения правилник и по заповед на министъра аз съм човекът, който отговаря за биологичното разнообразие, Национална служба „Защита на природата” и националните паркове. И доколкото не обсъждаме и не е тема на заседанието казусът, който беше с оттеглянето на процесуалното представителство от страна на МОСВ, което Вие цитирахте в историята на случая, министърът е преценил, че темата е друга. Това е. Аз съм човекът, който отговаря за така наречения ресор. Сметнахме, че няма да обсъждаме това, което вече се е случило, по което наистина има писмо от ЕК, в което писмо иска информация да съобщим за всички свои действия и какво предприемаме в тази връзка. Така че бих искал от името на колегата да сме коректни. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Така се защитават колеги, така и трябва, нали? Благодаря, господин Костадинов.
Само няколко думи, ако ми позволите. Фактически нашите гости отнеха необходимостта аз по-пространно да се аргументирам. Споделям и казаното от господин Костадинов, и от госпожа Денева, че предложението за решение… аз и в самото начало казах, че вторият проект не е редакционна промяна на първото решение. Това е съдържателна, същностна промяна, но не правим проблем от това. Както и да го разглеждаме това предложение за решение на Народното събрание не е съобразено със законово формулираните етапи за приемане на планове за управление на парковете, за общи устройствени планове и т.н.
Аз считам, че с предприетите мерки от министъра на регионалното развитие, и от министъра на околната среда и водите фактически са изпълнени формулираните в проекта за решение задължения. Бих искал обаче да кажа нещо, че проектът за решение, с който се задължават с график и срокове министрите и МС е по-скоро в правомощията на МС, а не следва да бъде акт на НС. По отношение на изпълнителната власт законодателната власт има конституционното право да осъществява парламентарен контрол, но разделението на властите не дава повод и основание на НС да задължава МС да внася в определени срокове изменения, допълнения на закони и т.н. Всички останали аргументи сякаш бяха изложени. Моето предложение ще бъде, след като чуем и колегите, да не подкрепим предложението за решение, внесено от колегата Лиляна Павлова и група народни представители.
Имате думата за изказвания, колеги.
Господин Татарски, заповядайте.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми гости! Наистина това предложение е в следствие на по-раншно такова и е в резултат на действия вече предприети или процедури, които са започнали по решаването на един сериозен проблем, проблем, който има 15-годишна давност, може би. Защото чухме, че 1999 г. е направено заданието за Плана за управление на парк „Странджа” и до ден днешен ден той не е изготвен.
Защо това предложение за решение си струва да бъде разглеждано и в нашата Комисия, и в Парламента? Петнадесет години всички министерства досега и ведомства не са могли да стигнат до един окончателен вариант на документ (много важен) за опазване на една територия от страната ни, един задължителен документ съгласно българското законодателство – устройствения план на парк „Странджа” и може би още 15 години трябва да чакаме някой нещо да направи. Няма да се случи. Вие чухте колеги и аз се обръщам към колегите народни представители, бил съм в изпълнителната власт и знам каква е реакцията и тя е обяснима, защото това е свързано с действия от тяхна страна, с усилия. По ред причини до момента тези проблеми не са решени. Не е причината в това правителство, в предното, в по-предното. Петнадесет години вече ние нямаме План за управление на парк „Странджа”. Въпросът е защо пък досега не е прекратен договорът с тази Фондация за биоразнообразие? Защо пък сега отново не възложим на друг да изготви този план за управление и какво ни дава гаранция, че в следващите 15 години ние ще имаме план за управление, ако това е основание, една от основните причини и Общият устройствен план да не се приема? Виждате ли за какво е необходимо да има срокове? Аз не казвам, че тези срокове са прецизни. Съгласен съм с аргументите или с част от тях, че някои от тези срокове може би няма да се случат, защото е ясно какви са процедурите. Но това означава ли, че ние трябва да гледаме безучастно още дълги години напред? Как за 20 години, колеги, поинтересувайте се колко общи устройствени планове има по Черноморието и защо не са направени за 20 години? Защо ги няма тези общи устройствени планове? Защо няма План за управление на парк „Странджа” 20 години или 15 години? Защо тази практика продължава? Защото институциите в България, в това число и Народното събрание не се ангажират с този проблем или на всички е изгодно да е така? Едно след друго правителства, един след друг състави на НС, въпросът стои нерешен, но като се стигне до този момент… и въпросът да стигне даже до Брюксел.
Затова моето мнение е, че колкото и в някои аспекти да не е прецизно това предложение за решение, ние трябва да приемем акт, с който да се опитаме да задължим в нашата парламентарна република съответните ведомства, министерствата да си свършат работата. Петнадесет години не е направено това. Ако ние продължаваме като народни представители, като част, представители на върховния орган в България да гледаме как това се случва, не „Дюнигейт”, а всичко ще изчезне, и Странджа. Аз сигурно съм го изразявал не веднъж и дваж, даже на разглеждането в пленарна зала казах, че съм против крайните мерки, против и това „Дайте сега спираме”. И какво като спираме, докога ще спираме? Ето, заповедите са тук пред мен – спираме това, спираме онова, до кога? Някой може ли даже до кога ще важат тези заповеди? Разбрахме, че процедурите, които трябва да се извършат, не е ясно кога ще приключат. Значи дотогава сме спрели. Спряхме развитието на Витоша. Спряхме развитието на Пирин. Спираме развитието и на Странджа. О’кей, трябва да се спазва законодателството, трябва да се стремим да опазим околната среда, до кога? Тези заповеди казват “Ние спираме” и след това аргументите на представителите на министерствата са, че ние срок не можем да дадем, защото видите ли процедурата е такава, че ето 15 години не можем да приемем един план за управление. Е, какво правим ние с тези територии от страната, за какви планове за развитие говорим, ако няма изобщо устройствени планове? Питахме ли хората там те пък какво мислят?
Аз съм против рестрикциите и може би трябва сериозно да се замислим за нашето екологично законодателство защо позволява това да се случва. Цели територии от страната ни са блокирани. И с такива актове, които се взимат на ниво правителство, министерства, на НС, с блокади, със забрани, това според мен не е добър подход. Тридесет и пет процента от страната ни е покрита със защитени територии. Тридесет и пет процента. Няма друга такава държава в Европа. И там сме забранили всичко. И процедурите ни са такива, че не се знае кога могат да бъдат решени и отпушени тези процеси за някакво развитие в тези райони. Това ли трябва да бъде нашата цел? Това ли искаме ние като говорим за развитие на регионите? И сега неизвестно време ще чакаме Общият устройствен план да се направи, да се одобри, пък екологични съвети, пък… Колко години са минали? Толкова ли трябва да чакаме, за да отпушим някакво развитие в Странджа? Ами докато не се приеме този Общ устройствен план, как работим – с подробни устройствени планове? Дали това е по-добрият вариант? Защото така ще работим. Това е по-изгодният вариант – и на кметове, и на разни други хора, които имат интерес. Така се работи 20 години и то умишлено се работи така. Аз мисля, че това е и целта може би на блокирането на тези предложения, които целят ускоряване или поне регламентиране, поставяне на някои граници на тези ангажименти, които има държавата в лицето на своите институции. Отлагането им в бъдещето дава възможност за злоупотреби и колкото и да си говорим, това е неискрено отношение към въпроса с опазване на околната среда. Ние позволяваме с частични ПУП-ове, с частични изменения да се работи там, да се строи да се уврежда евентуално и околната среда. А нормалният, естественият процес, който е разписан в закона, ние казваме, че това не може да стане, защото съдът, защото обжалвания, защото „зелените”, „червените” и не нам какви си там ще оспорват. Ами да си остане така, както е досега и да кажем на хората „Оправяйте се”. Както е било досега, така ще бъде и за напред.
Аз не съм съгласен по принцип с такъв подход и затова, колкото и да не е прецизно това предложение ние трябва да приемем някакъв акт, с който да накараме, да се опитаме да задължим държавните чиновници, защото те са неподвластни на НС, това всичко го знаем, да се опитаме поне да регламентираме техни задължения в някакви разумни срокове да се постараят да си свършат работата. Петнадесет години ние не можем да прекратим един договор с някаква фондация, не можем да изработим един план за управление, между другото така стои въпросът и с Плана за управление на парк „Пирин”. Сега ще работим по стария план още 10 години. Значи 20 години работим с някакви остарели норми, правила и параметри, но така е по-изгодно на всички, защото не влизаме в конфликт нито с еколозите, нито … така имаме причина да се трудим повече. Така я караме години наред. Ако искате така да продължаваме, нека да си отхвърлим това предложение, нека да си караме като досега, но не смятам, че това е правилният подход. Затова, ако трябва да прецизираме това предложение (пак казвам) приемам, че някои от нещата не могат точно така да се случат по обективни причини. Но пък да оставим нещата по старому, не съм съгласен. Затова, колеги народни представители, ако искаме ние да утвърждаваме парламентаризма и нивото, на което сме, в нашата парламентарна република, ние трябва да налагаме правилата, а не да ни се подсказват отдолу. Защото точно това се случва. „Не може. Много е трудно. Не става. Да си остане както си е било досега.” Ако ни харесва както си е, да приемем предложението и аргументите на изпълнителната власт. Ако смятаме, че трябва да се промени, просто трябва да положим усилия и аз Ви предлагам все пак да приемем това предложение, макар и с някакви редакции, които са разумни. И ние не сме хора, които не бихме могли да приемем разумни такива промени, но по принцип да го отхвърлим вече се примиряваме със статуквото и ще си караме още 15 години така. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Татарски.
Господин Стойков, заповядайте.
ЙОРДАН СТОЙКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник-министър, дами и господа! Доколкото сме притеснени във времето предвид провеждащото се в момента пленарно заседание и доколкото госпожа Павлова, господин Татарски, заместник-министър Костадинов, арх. Бобев и госпожа Денева изказаха становищата както на вносителите на предложението за решение, така и на институциите, които са ангажирани с проблема около Странджа и общи устройствени планове, аз мисля, че нямаме добавена стойност вече към дискусията, нещата са ясни. Искам обаче да изразя удовлетворението си, че изпълнителната власт реагира в съответствие с обществения интерес и в съответствие с нагласите, които ги има в Народното събрание. Ние нямаме различия по принципните въпроси. Оттук насетне мерките, които са взети от изпълнителната власт – Министерство на регионалното развитие и Министерство на околната среда и водите до голяма степен отговарят на предложеното в първия вариант, в първата редакция за решение на госпожа Павлова и много ми се иска да вярвам, че Висшият експертен екологичен съвет и ангажираните органи в изготвянето на ОУП-те на община Царево и изобщо, когато става дума за този район, когато става дума за Черноморското крайбрежие, когато става дума за парк „Странджа” ще бъдат на висотата на очакванията на местните общности, на екологичната общност, на цялата държава и ми се иска да предложа да преминем към прекратяване на дискусиите и към взимане на решение. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Стойков.
За обратно мнение, заповядайте.
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Аз съм на мнение, поне аз имам още какво да кажа по този въпрос, без много пространствено изявление, но не мисля, че още трябва да прекратяваме дебатите. Не знам дали ще го подлагаме на гласуване. Противно предложение правя.
ЙОРДАН СТОЙКОВ (КБ): (не говори на микрофон) Да не забравяме само, че има пленарно заседание. Не възразявам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Аз не възразявам. Изложете съображения, ако имате, въпреки че нещата са пределно ясни. Тогава нека и аз да кажа няколко думи. Аз по част от изказаните съображения от господин Татарски проявявам пълно разбиране, тогава, когато става дума за самоцелно ограничаване и блокиране на дейности. Защото сме свидетели и върху немалка част от територията ни на такива случаи. Но споменете си, колеги, при предизвикания, разбира се, от колегите от ПГ на ГЕРБ ситуативен парламентарен контрол с тримата министри преди 20 дни тук в Парламента, сега атакувате едва ли не заповедите на министъра на регионалното развитие и на министъра на околната среда и водите, а тогава това беше изискване Ваше, нали?
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ (ГЕРБ): (не говори на микрофон) Никой не ги атакува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Ние имаме конкретен случай. В момента гледаме конкретен случай. Да, проблемите са и с другите паркове – сегашни и исторически, но тук за конкретния парк и готовността на плана за управление, нещата бяха изчерпателно обяснени от заместник-министър Атанас Костадинов. Така че аз предлагам да преминаваме към гласуване, ако не считате, че нещо много съдържателно можете да добавите към предложението.
Заповядайте, господин Костадинов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АТАНАС КОСТАДИНОВ: Аз се извинявам, че взимам за втори път думата, а все пак ние сме поканени. Аз разбирам болката на господин Татарски и до голяма степен я споделям. Искам да кажа две неща. За да се преодолее тази ситуация, трябва да сме наясно с две обстоятелства. Първо, политическата и социалната ситуация е такава, че сега променяме изборно законодателство, променят се партиите, ще се променя конституцията вероятно, ще се променят основни социални системи и нашето отношение към тях, а да не се променят зелените идеи, които от 20 години те са едни и същи. Не е възможно цялото общество да се променя, а зелените идеи да не се променят. Извинявайте, но това, което се случва (казвам го официално) по отношение на претенции от зелените организации, ами зелената идея също се развива. Това не е съвременната европейска идея, която не вижда никъде в природата присъствието на хората. Аз не искам да Ви занимавам с нашата визия и политическа позиция, но ние искаме природа обърната към хората. Живата природа е жива тогава, когато е в контакт с човека и не можем да приемем крайни мерки, действия и предложения, които не виждат човека как работи в тази околна среда.
Второто обаче, което е по-важно и с това завършвам, е че трябва да има много силен политически консенсус, воля от всички политически партии, за да се каже това ясно от всякъде – и от Парламент, и от правителство, че ние трябва да започнем да работим по нов начин, когато гледаме тази симбиоза и тази синергия между човек и природа. Ние не може да ограничаваме безкрайно дейността на човека, пазейки околната среда. Ние трябва да намерим пътечката, по която и природа, и човек живеят заедно. Ние имаме волята да го направим, само че трябва много широко политическо съгласие. Това са двата проблема. Аз Ви разбирам прекрасно и ние ежедневно се сблъскваме с тези проблеми. Това са двата фактора, които биха решили въпроса. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря.
Госпожа Павлова и приключваме.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): Благодаря.
Виждам, че и това решение е предрешено и че няма да се подкрепи от управляващото мнозинство или малцинство (не знам вече как да го наречем), но бих искала да направя три коментара.
Първо. Хубаво е, че казахте такива може би добре звучащи проценти - 0,36 процента от Черноморското крайбрежие, 0,46 нови устройствени зони. Но ако излезем извън процентите (а ние тук говорим за малко останали неорганизирани зелени територии и на брега на Черноморското крайбрежие), такава територия е част от парк „Странджа” - например „Златна перла”, каквато в този Общ устройствен план, който трябва да бъде изменен, е предвидено да бъде застроено, където беше „Златна перла”. В противен случай утре може да се започне отново да се строи именно там. И именно заради това строителство на „Златна перла” имаше и наказателна процедура. Именно и заради това получихте писмо и от ЕК и затова толкова бързо предприехте действия, а не защото нещо друго Ви е повлияло. Затова нека да имаме и тази гледна точка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: (не говори на микрофон) Убедена ли сте? Такава беше работата.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): Аз изслушах всички и никого не съм прекъснала, ако обичате господин председател да не ме прекъсвате.
По отношение на това колко дълго ще се прави. Тепърва ще се възлага ОУП. ОУП няма да се възлага тепърва. Той е готов. Трябват му едни малки изменения. Те са възложени. Не отнемат време. Аз все пак сравнително скоро съм била министър на това министерство, със същия екип съм работила и знам колко време отнема и възлагането, и извършването на изменение. Не е толкова страшно и драматично нито да се приеме изменението, нито да се актуализира. ОУП-ът съвсем мъничко трябва да бъде актуализиран и не е толкова страшно до края на годината при добра организация да се случат нещата. Така че оправдания винаги има. На крива ракета и космосът й пречи (за да не казвам и другия вариант на версията). Човек, когато няма желание да намира нещо, да направи нещо, намира оправдание и поводи да не го направи. Когато иска намира начини да го свърши.
И не на последно място трябва да кажем, че аз също съм на мнение, че спирания и мораториуми не решават проблема. Тук бих искала да чуя мнението, но ако няма време в Комисията, няма и да го изслушаме. Вече има обжалване на някои от заповедите. Ами, ако те паднат, какво се случва, какви са мерките? Това е, което ние искаме да чуваме в Народното събрание и смятам, че е резонен въпросът и трябва да я имаме тази информация, да я получаваме. А за Общия устройствен план и за това кой му е архитект - не без известния Калин Тихолов и …
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: (не говори на микрофон) Нещата не са точно такива.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): И как точно… Всъщност имам една справка, която ще споделя с Вас, господин председател на Комисията, за придобитите от него имоти именно на територията на парк „Странджа”, нещата са интересни… Вие го защитавате и ме прекъсвате през цялото време. Затова още веднъж, колеги, считам, че НС трябва да е ангажирано с проблема, да се приеме едно такова решение, за да може да се следят нещата, така както е и за парк „Странджа”, така и за цялото Черноморско крайбрежие, което (пак казвам) беше кауза и което тепърва имаме мораториум (знаете) наложен за разпореждане с държавни и общински имоти на сделки. По него 6 месеца също нищо не се случи. С такива действия нещата няма да се решават. Трябва да решаваме проблемите, а не да ги спираме, за да тушираме протести и други напрежения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: (не говори на микрофон) Те нямат отношение към мораториума.
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ (ГЕРБ): Ако позволите само две изречения, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Приключваме, колеги. Действително има проблем с кворума. Изложени са всички аргументи.
Който подкрепя Проекта за решение за предприемане на неотложни мерки за опазване на Природен парк „Странджа“ от масово застрояване и за гарантиране на устойчивото развитие на района на Странджа, № 454-02-13, внесен от народния представител Лиляна Павлова и група народни представители, на 05.02.2014 г., моля да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 7, против 10 (плюс тримата, които са дали писмени становища) и въздържали се няма. Благодаря Ви.
Приключваме с тази точка.
По точка втора:
РАЗНИ.
В точка „Разни”…
ЕВГЕНИЯ АЛЕКСИЕВА (ГЕРБ): Извинявайте, господин председател, но все пак колегите, които не са били в залата и не са слушали аргументите и дискусията, как са заявили своето гласуване? Ако можем да видим писмените становища на колегите, които са гласували.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Добре. Ще ги видите.
По точка „Разни” буквално за една минута. Понеже изтекоха сроковете за второ четене, внасяне на предложения по ЗИД на Закона за кадастъра и имотния регистър, внесени са няколко предложения от колегата Павлова и група и няколко предложения от мен. Предлагам да изберем състав на работна група, да го уточним, за да можем да направим през следващата седмица първоначален преглед на предложенията. Ще участваме инж. Калин Милчев и аз.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ (ГЕРБ): Павел Гуджеров проявява интерес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Добре. От ДПС е Хасан Хаджихасан.
Допълнително ще се обадя на колегите през следващата седмица да направим една оперативна среща. Това е работна група, която няма решаващи функции.
Закривам заседанието на Комисията.
(Закрито в 12,28 часа.)
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ (ГЕРБ): Господин председател, имаме точка „Разни” и аз искам да попитам нещо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Заседанието е закрито.
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ (ГЕРБ): Много е грубо това затваряне на устата, което правите. Това е жива политическа цензура.
СТЕНОГРАФ:
/Я. Иванова/
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА ПО ИНВЕСТИЦИОННО ПРОЕКТИРАНЕ:
/Е. Костадинов/
1.Разглеждане и обсъждане на проект на решение за предприемане на неотложни мерки за опазване на Природен парк „Странджа“ от масово застрояване и за гарантиране на устойчивото развитие на района на Странджа, № 454-02-13, внесен от н.п. Лиляна Павлова и гр. н.п. на 05.02.2014г.
2.Разни.
П Р О Т О К О Л № 14
(стенографски)
от заседание на Комисията по инвестиционно проектиране
София, 21 февруари 2014 г., петък
НС, пл. „Народно събрание” 2
зала „Изток”
(Открито в 11,33 часа.)
Председателстващ: Емил Костадинов – председател на Комисията по инвестиционно проектиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Здравейте, колеги.
Позволете ми в самото начало да поднеса своите извинения към нашите гости, представители на компетентните ведомства, но и днешното заседание беше така замислено в една по-флуидна обстановка, в която не знаехме кога ще имаме възможност да се видим.
Дневният ред, който е раздаден на колегите от Комисията, е следният:
1. Разглеждане и обсъждане на Проект за решение за предприемане на неотложни мерки за опазване на Природен парк „Странджа“ от масово застрояване и за гарантиране на устойчивото развитие на района на Странджа, № 454-02-13, внесен от народния представител Лиляна Павлова и група народни представители, на 05.02.2014 г.
2. Разни.
Имате ли по този така предложен дневен ред съображения и предложения? Не виждам.
Тогава, който е съгласен от членовете на Комисията с предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували 16 народни представители: за 16, против и въздържали се няма. Благодаря Ви.
Дневният ред е приет с гласовете на всички членове на Комисията плюс трима, които са дали предварителни становища.
Позволете ми да представя и нашите гости.
От Министерство на инвестиционното планиране:
1. Елица Георгиева - парламентарен секретар на МИП;
2. арх. Величка Тименова -директор на Дирекция „Устройствено планиране” на МИП;
3. арх. Иван Бобев - Инспекторат на МИП;
От Министерство на околната среда и водите:
4. Атанас Костадинов - заместник-министър на МОСВ;
5. Соня Панайотова - парламентарен секретар на МОСВ;
6. Михаил Михайлов - директор на Дирекция „Национална служба за защита на природата” на МОСВ;
7. Бойко Малинов - директор на Дирекция „Превантивна дейност на МОСВ;
От Министерство на регионалното развитие:
8. Клементина Денева
- главен секретар на Министерството на регионалното развитие;
9. Лидия Станкова - директор на Дирекция „Устройствено планиране и национална експертиза” на МРР;
10. Десислава Делчева - сътрудник при началник на кабинета на МРР.
Благодаря Ви.
По точка първа:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ПРЕДПРИЕМАНЕ НА НЕОТЛОЖНИ МЕРКИ ЗА ОПАЗВАНЕ НА ПРИРОДЕН ПАРК „СТРАНДЖА“ ОТ МАСОВО ЗАСТРОЯВАНЕ И ЗА ГАРАНТИРАНЕ НА УСТОЙЧИВОТО РАЗВИТИЕ НА РАЙОНА НА СТРАНДЖА, № 454-02-13, ВНЕСЕН ОТ НАРОДНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ ЛИЛЯНА ПАВЛОВА И ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ, НА 05.02.2014 Г.
Позволете ми да предоставя думата на госпожа Павлова като вносител да представи проекта за решение.
Заповядайте, госпожо Павлова.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин заместник-министър, уважаеми гости! Аз съвсем накратко ще представя предложения от нас проект на решение, тъй като ние вече имахме възможност не само да обсъдим тази тема по време на изслушването на трима министри в зала, но с голяма част от Вас вече обсъждахме и тази тема в детайли на заседанието на Комисията по околна среда.
Каква е причината да внесем този проект на решение? Причината, Вие я знаете. След ситуацията, до която доведе наличието на Общ устройствен план на Царево без екологична оценка, предвиждащ застрояване на Природен парк „Странджа”, застрояване, което не е в съответствие с изискването и на екологичното законодателство за строителство на такива територии. Това е най-кратко казано.
Защо се стигна обаче до тази ситуация, до тази абсурдна ситуация? Тя е обусловена във времето в дълги години назад и в последните месеци различие на мнението, а именно на 12 срещу 13 декември, миналата година Министерството на околната среда и водите изведнъж, преобръщайки своята позиция на 180 градуса по отношение на това дело - има или няма екологична оценка и може или не може да има един Общ устройствен план без екологична оценка (въпреки че законът е категоричен, че не може да имаме Общ устройствен план без екологична оценка, в противен случай всички знаем имаше и писмо от Брюксел за възможна наказателна процедура), това и предреши взимането на решение, взетото от съда решение и за наличието на Общ устройствен план. Не трябва да се крием обаче зад решенията на съда. Интересно, че отново ресорният зам.-министър на околната среда (очевидно е гузен и има защо да е гузен, определено, той трябваше и оставка да си подаде в ситуацията, която се разигра) го няма, за да защити позицията си. Но и след проведеното изслушване за нас остана притеснението (като казвам за нас, не е само като народни представители, но и като граждани на тази държава предвид и многобройните протести, които се проведоха в цялата страна), макар и взети мерки след настояване и от ЕК, и от нашето изслушване, и ангажиментите, че нещата трябва да бъдат следени изкъсо и трябва да сме убедени, че няма да се позволи преди приемането на екологична оценка, актуализацията на Общия устройствен план няма да има никакви строителни дейности на територията на Национален парк „Странджа”.
Аз сега няма да изчета в детайли внесеното от нас проекторешение, тъй като Вие сте запознати с него и то от доста време е представено на Вашето внимание. Ще използвам днес, ако позволите, господин председател, ние вече го обсъдихме, колегите от министерствата също са запознати и от заседанието на Комисията по околна среда, но ние внесохме и редакционни промени в това проекторешение, тъй като част от точките, както е ясно, бяха изпълнени за наша радост и затова предлагаме изменение в това решение на НС. Ако позволите да го изчета, за да улесня в последствие и протокола и взимането на решение, ако прецените мога само да го мотивирам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: (не говори на микрофон). То е раздадено на колегите.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): Колегите го имат. С няколко думи. Предлагаме първите точки 1, 2, 3 и 4 да се заменят с нови точки 1, 2 и 3. Като т. 1 да бъде „МС да приеме план за управление на Природен парк „Странджа” до 2014 г.” Знаем, че този план за управление на Природния парк се изработва от доста време и мисля, че трябва да има воля за неговото довършване, финализиране и приемане. До края на година е един разумен срок, до който това може и трябва да бъде прието.
Точка 2 е „Довършването и приемането на измененията на Общия устройствен план заедно с екологичната оценка” също до края на тази година.
И не на последно място предвид, че има множество предложения за изменение и допълнение в законодателството с цел гарантиране недопускане наличието на Общ устройствен план без екологична оценка и гарантиране на възможността такива процедури, такива неща да се случват и в бъдеще, има получени множество предложения от екологични организации, от неправителствени организации и други. Вероятно голяма част от тях не могат да залегнат в законодателството по начина, по който са предложени, но може би друга част от тях трябва да бъдат анализирани и разгледани. Именно затова ние предлагаме трите министерства да анализират тези предложения, да преценят има ли необходимост и каква за промени в Закона за устройство на територията, в Закона за устройство на Черноморското крайбрежие или в други закони, включително Закона за опазване на околната среда (тук просто го добавям) и да предложат на Народното събрание законопроект, който да бъде вече разгледан. Считаме, че това трябва да бъде направено от министерствата, защото там има експертиза по тематичните закони, по тези закони, които споменах, за да могат в дълбочина да бъдат анализирани всички направени предложения за изменения в законодателството.
Съществуващите точки 5 и 6 предлагаме да останат. Просто да бъдат преименувани на точки 4 и 5. Защо предлагаме да останат? Защото считаме, а такъв беше и отговорът на министъра на регионалното развитие на изслушването, което беше направено за необходимостта от целенасочена програма и действия и дейности, които да бъдат реализирани на територията на парк „Странджа” с цел да се подкрепи неговото устойчиво развитие на целия регион и, разбира се, преодоляване на последствията от негативните демографски, социални, икономически тенденции в региона. Тук също държа да отворя една скоба. Аз съм детайлно запозната със становището на МРР, но то освен едни добри пожелания, едни планови стратегии, всъщност не кореспондира с конкретни мерки, действия, и финансиране. Тук държа да отбележа, че и одобрените проекти по линия на програмата за устойчиви региони (500-те милиона лева, които така или иначе са под сериозен въпрос по отношение на тяхната целесъобразност, законосъобразност на разпределения ресурс) и оттам е видно, че всъщност каузата за защита на парк „Странджа” е само кауза на думи, защото няма нито един лев инвестиция предвидена по тази програма. По същия начин това касае и европейското финансиране, тъй като и общините на територията на парк „Странджа”също няма да са бенефициенти на помощ по линия на програмния период, който вече започна в програмата за целенасочено финансиране на най-бедните региони.
И не на последно място считаме, че трябва Народното събрание и всички ние като народни представители да получаваме регулярни отчети и информация от тримата министри за предприетите действия в точките, които изредих по-горе. Там също чухме становищата на министерствата, че това не е необходимо, че министрите идват на парламентарен контрол. Тук също не можем да се съгласим. Не можем да приемем този аргумент, защото ние знаем колко често парламентарният контрол се отлага, как се отлага отговарянето на въпроси. Аз лично към днешна дата имам неотговорени въпроси вече 6 месеца. Така че виждаме, че парламентарният контрол очевидно не е ефективен механизъм за регулярно, навременно отчитане на това, което се случва и затова считам, че е полезно за абсолютно всички народни представители и няма нищо лошо в това (ние сме парламентарна република) министрите да идват целенасочено, регулярно, веднъж в месеца, няма да затрудним тяхната работа, убедена съм, за да споделят с народните представители, а по този начин и с обществото, какво се случва по реализацията на тези мерки и по реализацията на каузата на лидера на мандатоносителя. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря, госпожо Павлова.
Аз съм убеден, че като минимум в тази зала няма човек, който да не подкрепя каузата за опазването на Природен парк „Странджа” и не само нея, както и провеждането и гарантирането на политика за устойчивото развитие на района в Странджа.
Бих искал само да добавя, че всички колеги, членове на Комисията са получили достатъчно навреме първоначалното предложение на вносителите и второто предложение. За второто си позволявам да направя следния коментар. То обаче не е редакционно, а е предложение по същество, защото с него се вменяват нови и допълнителни задължения на ведомствата, на министерствата. Предложението на вносителите е внесено на 06.02.2014 г. в НС. След това има реакции не на това предложение, а по повод и на дискусията, която преди това се проведе в Парламента - на МРР и на МОСВ. Министърът на регионалното развитие издаде заповед на 07.02.2014 г. Тази заповед и това становище е на вниманието на колегите, членове на Комисията, своевременно е предоставено. От МОСВ на 11.02.2014 г. има заповед на министър Михайлова. Това е само, за да уточним някои подробности.
Бих искал да помоля представителите на министерствата (Вие ще прецените кой) да направят кратък коментар.
Господин Атанас Костадинов – заместник-министър на МОСВ. Заповядайте.
АТАНАС КОСТАДИНОВ – ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми колеги! Наистина, както председателят на комисията отбеляза, имаме по отношение на проекта за решение технологичен проблем. Ние току-що получаваме текста на новото предложение и то има съществени промени, доколкото …
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): (не говори ни микрофон) Видяхте го на Комисията по околна среда.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АТАНАС КОСТАДИНОВ: Да. Вие там, госпожо Павлова, ги съобщихте в устен вид и не бяха писмено представени. Това е отбелязано в доклада и в протокола от заседанието на Комисията по околна среда. Така или иначе, ние нямаме отношение към процедурите в Парламента, а просто бихме искали да дадем по проектите за старото и новото решение своето становище. Ние ще се посъветваме как ad hoc от една комисия в друга при промяна съдържателна на проекта за решение да даваме становище, но ние в момента сме готови и по новия проект за решение да дадем становище.
Позволете ми първо да кажа така категорично, че МОСВ не подкрепя проекта за решение – и стария, и новия. Имате протокол защо не сме подкрепили в Комисия по околна среда първия проект за решение. Сега мога да Ви докладвам защо МОСВ не подкрепя и този проект за решение. Доводите ни са разделени в две групи съвсем накратко.
1. По отношение на мотивите за внасяне на предишното и сегашното решение. Трябва да сме много прецизни в терминологията, защото този деликатен въпрос с опазване на околната среда, в който всички вярвам, че сме убедени и грижата е от всички парламентарни групи, трябва да борави с факти и с много точна терминология. Както на първото заседание и сега ще Ви представя, че площта на новите устройствени зони по землищата на Черноморското крайбрежие, които са определени от Общия устройствен план на Царево и попадат в границата на Природен парк „Странджа”, представляват за всички агломерации и населени места 0,39 процента от територията на Природен парк „Странджа”. Когато в мотивите говорим за масово застрояване, аз предложих и на журналистите, нека всички да отидем и да видим фактите на съществуващото масово застрояване или на бъдещото. Бъдещото се планира да бъде 0,39 процента от територията на Природен парк „Странджа”. Това по посока на вътрешния топогенен натиск върху Природния парк ни говори, че най-вероятно след като влезе в процедура за екологична оценка, тогава този материален факт ще влезе в становището за екологичната оценка. 0,46 процента пък е площта на новите устройствени зони по землища, определени в Общия устройствен план на Царево, които попадат в целия парк, а за Черноморското крайбрежие са 0,39 процента. Това е натискът, предвиденият, новият инвестиционният от Общия устройствен план по отношение на Природен парк „Странджа”. Трябва да сме категорични и ясни. Тоест, първият ни довод за това да не приемем проекта за решение, такъв, какъвто е, че не може да боравим с такава терминология като масово застрояване.
2. По отношение на новите т. 1 и 2. Категорично смятаме, че те не са реални и реалистични по следната причина. Слава Богу командно-административно планове за управление не се приемат. Фиксирането на срок до края на 2014 г. за приемане на Плана за управление от МС ще постави в изключително деликатна ситуация и НС, и МС и ресорните ведомства. Кратката история на Плана за управление на природния парк е, че в края на 1999 г. е направено задание за Плана за управление. Българо-швейцарската фондация по биоразнообразие е започнала да го готви. На три пъти е връщан от МОСВ поради това, че не е съставлявал и изпълнявал изобщо съдържанието, характера и рамката на план за управление. Той си е вменявал части от ЗУТ, т.е. да препоръчва кинтове, строителни параметри и т.н. Последно 2011 г., госпожо Павлова, сме дали 3-месечен срок (90 дни) на Българска фондация по биоразнообразие да ни представи най-накрая след този 10-годишен период (близо 11) Плана за управление на Природен парк „Странджа”.
Трябва да знаете като народни представители, ако се обвързвате с такова решение, че към момента не е внесен при нас Планът за управление на Природен план „Странджа” и ако Вие вземете решение до края на годината МС да го одобри, това според мен ще Ви злепостави като законодатели с подобен акт. Защото абсолютно е възможно Висшият експертен екологичен съвет (дано да не стане), но за пореден път да не съгласува плана. Там до момента сме регистрирали, че няма абсолютно никакъв устойчив подход по отношение на това, което се прави като план за управление. Там трябва да се даде един общ регламент как хората и природата живеят на едно и също място. Към момента това, което се е представяло, е било драматичен конфликт между реалните занимания на местното население, между идеите на „Зелените”, абсолютно никаква устойчивост. Няма как да се поеме ангажимент с Ваше решение, ние не можем да Ви го гарантираме. Дори и да вземете такова решение, то е не релевантно.
Аз не искам да взимам страна от МОСВ, но по т. 2 сме цитирани заедно с екологичната оценка. На нас, както ми казаха експертите, ако вземете решение по т. 2 само екологичната оценка с всички най-добри практики и приложени добри намерения, защото въпросът е важен, без обжалването ще ни отнеме между 6 и 7 месеца. Само екологичната оценка, а Общия устройствен план още не е започнат да се прави, защото е спрян със заповед на министъра. Тоест, и по т. 2 смятам, госпожо Павлова, че ще изпаднете в деликатна ситуация Вие като народни представители. Разбира се, решението е Ваше.
По отношение на т. 3. Не я подкрепяме, защото не разбираме смисъла й по простата причина, че Директивата за екологична оценка е абсолютно на 100 процента транспонирана в българското законодателство. Разбира се, ако имате предвид наръчници, практики, Преходни и заключителни разпоредби или където и да е промяна на законодателството, да оптимизираме нещо, ние сме с Вас. Но ако се има предвид радикална промяна на нещо, което е транспонирано като Директива в нашето законодателство, ние не виждаме смисъл от това. Ето защо, доколкото не знаем какво имате предвид под тази точка, няма как да го подкрепим.
По отношение на т. 5 и 6 (и с това завършвам) важат доводите ни, които са от предишното заседание – „Правителството да разработи Програма за реализация на мерки за подкрепа на устойчиво развитие на район „Странджа”, за да се преодолеят негативните демографски, социални и икономически тенденции” и т. 6 касае ежемесечния доклад по отношение на предприетите мерки. Разбира се, че когато пожелаете и когато искате, дори по-често от това информация ще бъде предоставена по т. 6. Но по отношение на т. 5 Вие по-добре от мен знаете, госпожо Павлова, че България има за съжаление 192 рамкови (секторни) отраслови стратегии, по които има планове за действие и ние, в МОСВ сме категорично против да напишем програма от мерки и дейности в подкрепа на устойчивото развитие, ако няма стратегия на държавата, на Парламента (стратегиите се приемат от Вас, от народните представители), които да бъдат разписани в План за действие и в определени мерки и дейности. Нека да мислим 193-та стратегия как ще се казва. След това да обсъдим плана за действие и мерките към нея и това е сериозният подход към решаването на подобен въпрос. Ние сме против да измислим мерки без да има стратегия. Благодаря Ви. Завърших.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря на господин Атанас Костадинов.
Може би на чуем и другите представители на ведомства.
От Министерството на инвестиционното проектиране? Заповядайте, господин Бобев.
АРХ. ИВАН БОБЕВ – ИНСТЕКТОРАТ КЪМ МИНИСТЕРСТВОТО НА ИНВЕСТИЦИОННОТО ПРОЕКТИРАНЕ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Министерството на инвестиционното проектиране е против приемането на така нареченото решение, което е предложено, тъй като по един или друг начин в него ние не сме предвидени като задължение, тъй като нямаме и правомощия в съответствие с нормативната уредба. И в Закона за Черноморското крайбрежие този тип планове се приемат и одобряват от Министерство на регионалното развитие като такива. Нашите ангажименти са последващи - евентуално постъпили заявления за одобряване на подробните устройствени планове, които са първа, втора категория, с индикативна стойност над 10 000 000 лв. Същото касае и евентуалните инвестиционни проекти, които са в тази категория и с такава индикативна стойност.
Доколкото ние имаме някаква допирна точка с този Общ устройствен план, това е от страна на ДНСК. Ще има инструкции към ръководството на ДНСК относно упражняване на последващ контрол, който е за издадените от главните архитекти на общини разрешения за строеж и одобряването на устройствените планове като такива и ако се срещне незаконосъобразно издадено разрешение за строеж, то да бъде отменено по съответния ред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви.
Колегите разполагат със становището на министерството.
От колегите от регионалното развитие? Заповядайте.
КЛЕМЕНТИНА ДЕНЕВА – ГЛАВЕН СЕКРЕТАР НА МИНИСТЕРСТВОТО НА РЕГИОРАЛНОТО РАЗВИТИЕ: Уважаеми дами и господа народни представители! Вие разполагате със становището на министерството по първоначалния проект за решение. Бих искала да цитирам само два реда от заповедта на министър Терзиева № РД – 02-15-17/07.02.2014 г., която касае т. 2 на редактираното предложение за решение. Министър Терзиева директно е наредила „Разрешавам да се изработи Проект за изменение на Общия устройствен план за цялата територия на община Царево и екологична оценка към него.
На основание чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ с настоящото разрешение одобрявам заданието за проектиране на ОУП на община Царево. Проектът за ОУП да се изработи в съответствие с действащата нормативна уредба и заданието за проектиране, както и при спазване изискванията на Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове”.
Тоест, процесът вече е започнал. Специалистите в МРР подготвят необходимите процедурни действия по ЗУТ, Закона за опазване на околната среда предвид на това, че този план след като бъде изработен трябва да мине на Висш екологичен експертен съвет и това, което нас ни притеснява в предложението на народния представител Лиляна Павлова е този срок до края на 2014 г. Чисто обективно предвид на това, че планът се възлага по реда на ЗОП е възможно да възникват обжалвания, оспорвания, както и на останалите процедури по ЗУТ и по ЗОС. Може да има бележки и неодобрение от ВЕЕС. Това са неща, които ние не можем да предвидим във времето до такава сигурност, че да можем да кажем със сигурност, че до края на годината това ще се случи.
По отношение на т. 3 считаме, че е изключително неудачна редакцията, която е предложена. Естествено е, че основна функция на министрите в съответните сфери е да правят политики и да предлагат по линия на МС изменения в съответните законопроекти, но това да става на основание на предложения от екологични и неправителствени организации и граждански сдружения на всяка цена, е прекалено обвързващо за изпълнителната власт. Тоест, какво ще се случи, ако ние не приемем някоя от оценките на неправителствените организации? Навлизаме в друга спирала. Мисля, че всички Вие имате опит с неправителствените организации и с техните понякога прекалено ексцентрични идеи.
По отношение на т. 5 считаме, че мерките, които следват от функциите на МРР да бъдат взети, вече са взети, т.е. вече е приет Планът за регионално развитие на Югоизточния регион, където има заложени няколко приоритета във връзка с територията на парк „Странджа” и по-нататък за конкретни мерки ние нямаме функционални задължения, т.е. инициативите вече са на общините по отношение на техните проекти и участването им за разпределение на европейски средства в съответните оперативни програми. Така че ние не можем да задължим тези общини, които са на територията на парк „Странджа” да правят проекти или да не правят проекти. Те ще бъдат разгледани по реда, който е за всички останали, ако има отворени схеми за тях.
По отношение на т. 6 категорично не сме съгласни, относно това министърът на регионалното развитие, както и останалите представители на МС, те винаги са се явявали на изслушване пред народните представители. Ние поемаме ангажимента да бъдат информирани за абсолютно всички наши действия и смея да твърдя, че от страна на МРР няма нито един парламентарен въпрос на който и да било народен представител, на който към момента извън сроковете по ПОДНС да не е даден отговор. Така че считам казаното за абсолютна спекулация. Това е накратко. Благодаря за вниманието. Готови сме да отговаряме на въпроси, ако има.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви, госпожо Денева.
Само да попитам. От представителите на министерствата някой друг колега има ли желание нещо да добави? Не виждам. Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Костадинов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЕР АТАНАС КОСТАДИНОВ: Длъжен съм да кажа и нещо с извинение към госпожа Павлова, защото казахте за колегата Георгиев в Комисията по околна среда, че е срамежлив, сега го обявихте за гузен. По Устройствения правилник и по заповед на министъра аз съм човекът, който отговаря за биологичното разнообразие, Национална служба „Защита на природата” и националните паркове. И доколкото не обсъждаме и не е тема на заседанието казусът, който беше с оттеглянето на процесуалното представителство от страна на МОСВ, което Вие цитирахте в историята на случая, министърът е преценил, че темата е друга. Това е. Аз съм човекът, който отговаря за така наречения ресор. Сметнахме, че няма да обсъждаме това, което вече се е случило, по което наистина има писмо от ЕК, в което писмо иска информация да съобщим за всички свои действия и какво предприемаме в тази връзка. Така че бих искал от името на колегата да сме коректни. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Така се защитават колеги, така и трябва, нали? Благодаря, господин Костадинов.
Само няколко думи, ако ми позволите. Фактически нашите гости отнеха необходимостта аз по-пространно да се аргументирам. Споделям и казаното от господин Костадинов, и от госпожа Денева, че предложението за решение… аз и в самото начало казах, че вторият проект не е редакционна промяна на първото решение. Това е съдържателна, същностна промяна, но не правим проблем от това. Както и да го разглеждаме това предложение за решение на Народното събрание не е съобразено със законово формулираните етапи за приемане на планове за управление на парковете, за общи устройствени планове и т.н.
Аз считам, че с предприетите мерки от министъра на регионалното развитие, и от министъра на околната среда и водите фактически са изпълнени формулираните в проекта за решение задължения. Бих искал обаче да кажа нещо, че проектът за решение, с който се задължават с график и срокове министрите и МС е по-скоро в правомощията на МС, а не следва да бъде акт на НС. По отношение на изпълнителната власт законодателната власт има конституционното право да осъществява парламентарен контрол, но разделението на властите не дава повод и основание на НС да задължава МС да внася в определени срокове изменения, допълнения на закони и т.н. Всички останали аргументи сякаш бяха изложени. Моето предложение ще бъде, след като чуем и колегите, да не подкрепим предложението за решение, внесено от колегата Лиляна Павлова и група народни представители.
Имате думата за изказвания, колеги.
Господин Татарски, заповядайте.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми гости! Наистина това предложение е в следствие на по-раншно такова и е в резултат на действия вече предприети или процедури, които са започнали по решаването на един сериозен проблем, проблем, който има 15-годишна давност, може би. Защото чухме, че 1999 г. е направено заданието за Плана за управление на парк „Странджа” и до ден днешен ден той не е изготвен.
Защо това предложение за решение си струва да бъде разглеждано и в нашата Комисия, и в Парламента? Петнадесет години всички министерства досега и ведомства не са могли да стигнат до един окончателен вариант на документ (много важен) за опазване на една територия от страната ни, един задължителен документ съгласно българското законодателство – устройствения план на парк „Странджа” и може би още 15 години трябва да чакаме някой нещо да направи. Няма да се случи. Вие чухте колеги и аз се обръщам към колегите народни представители, бил съм в изпълнителната власт и знам каква е реакцията и тя е обяснима, защото това е свързано с действия от тяхна страна, с усилия. По ред причини до момента тези проблеми не са решени. Не е причината в това правителство, в предното, в по-предното. Петнадесет години вече ние нямаме План за управление на парк „Странджа”. Въпросът е защо пък досега не е прекратен договорът с тази Фондация за биоразнообразие? Защо пък сега отново не възложим на друг да изготви този план за управление и какво ни дава гаранция, че в следващите 15 години ние ще имаме план за управление, ако това е основание, една от основните причини и Общият устройствен план да не се приема? Виждате ли за какво е необходимо да има срокове? Аз не казвам, че тези срокове са прецизни. Съгласен съм с аргументите или с част от тях, че някои от тези срокове може би няма да се случат, защото е ясно какви са процедурите. Но това означава ли, че ние трябва да гледаме безучастно още дълги години напред? Как за 20 години, колеги, поинтересувайте се колко общи устройствени планове има по Черноморието и защо не са направени за 20 години? Защо ги няма тези общи устройствени планове? Защо няма План за управление на парк „Странджа” 20 години или 15 години? Защо тази практика продължава? Защото институциите в България, в това число и Народното събрание не се ангажират с този проблем или на всички е изгодно да е така? Едно след друго правителства, един след друг състави на НС, въпросът стои нерешен, но като се стигне до този момент… и въпросът да стигне даже до Брюксел.
Затова моето мнение е, че колкото и в някои аспекти да не е прецизно това предложение за решение, ние трябва да приемем акт, с който да се опитаме да задължим в нашата парламентарна република съответните ведомства, министерствата да си свършат работата. Петнадесет години не е направено това. Ако ние продължаваме като народни представители, като част, представители на върховния орган в България да гледаме как това се случва, не „Дюнигейт”, а всичко ще изчезне, и Странджа. Аз сигурно съм го изразявал не веднъж и дваж, даже на разглеждането в пленарна зала казах, че съм против крайните мерки, против и това „Дайте сега спираме”. И какво като спираме, докога ще спираме? Ето, заповедите са тук пред мен – спираме това, спираме онова, до кога? Някой може ли даже до кога ще важат тези заповеди? Разбрахме, че процедурите, които трябва да се извършат, не е ясно кога ще приключат. Значи дотогава сме спрели. Спряхме развитието на Витоша. Спряхме развитието на Пирин. Спираме развитието и на Странджа. О’кей, трябва да се спазва законодателството, трябва да се стремим да опазим околната среда, до кога? Тези заповеди казват “Ние спираме” и след това аргументите на представителите на министерствата са, че ние срок не можем да дадем, защото видите ли процедурата е такава, че ето 15 години не можем да приемем един план за управление. Е, какво правим ние с тези територии от страната, за какви планове за развитие говорим, ако няма изобщо устройствени планове? Питахме ли хората там те пък какво мислят?
Аз съм против рестрикциите и може би трябва сериозно да се замислим за нашето екологично законодателство защо позволява това да се случва. Цели територии от страната ни са блокирани. И с такива актове, които се взимат на ниво правителство, министерства, на НС, с блокади, със забрани, това според мен не е добър подход. Тридесет и пет процента от страната ни е покрита със защитени територии. Тридесет и пет процента. Няма друга такава държава в Европа. И там сме забранили всичко. И процедурите ни са такива, че не се знае кога могат да бъдат решени и отпушени тези процеси за някакво развитие в тези райони. Това ли трябва да бъде нашата цел? Това ли искаме ние като говорим за развитие на регионите? И сега неизвестно време ще чакаме Общият устройствен план да се направи, да се одобри, пък екологични съвети, пък… Колко години са минали? Толкова ли трябва да чакаме, за да отпушим някакво развитие в Странджа? Ами докато не се приеме този Общ устройствен план, как работим – с подробни устройствени планове? Дали това е по-добрият вариант? Защото така ще работим. Това е по-изгодният вариант – и на кметове, и на разни други хора, които имат интерес. Така се работи 20 години и то умишлено се работи така. Аз мисля, че това е и целта може би на блокирането на тези предложения, които целят ускоряване или поне регламентиране, поставяне на някои граници на тези ангажименти, които има държавата в лицето на своите институции. Отлагането им в бъдещето дава възможност за злоупотреби и колкото и да си говорим, това е неискрено отношение към въпроса с опазване на околната среда. Ние позволяваме с частични ПУП-ове, с частични изменения да се работи там, да се строи да се уврежда евентуално и околната среда. А нормалният, естественият процес, който е разписан в закона, ние казваме, че това не може да стане, защото съдът, защото обжалвания, защото „зелените”, „червените” и не нам какви си там ще оспорват. Ами да си остане така, както е досега и да кажем на хората „Оправяйте се”. Както е било досега, така ще бъде и за напред.
Аз не съм съгласен по принцип с такъв подход и затова, колкото и да не е прецизно това предложение ние трябва да приемем някакъв акт, с който да накараме, да се опитаме да задължим държавните чиновници, защото те са неподвластни на НС, това всичко го знаем, да се опитаме поне да регламентираме техни задължения в някакви разумни срокове да се постараят да си свършат работата. Петнадесет години ние не можем да прекратим един договор с някаква фондация, не можем да изработим един план за управление, между другото така стои въпросът и с Плана за управление на парк „Пирин”. Сега ще работим по стария план още 10 години. Значи 20 години работим с някакви остарели норми, правила и параметри, но така е по-изгодно на всички, защото не влизаме в конфликт нито с еколозите, нито … така имаме причина да се трудим повече. Така я караме години наред. Ако искате така да продължаваме, нека да си отхвърлим това предложение, нека да си караме като досега, но не смятам, че това е правилният подход. Затова, ако трябва да прецизираме това предложение (пак казвам) приемам, че някои от нещата не могат точно така да се случат по обективни причини. Но пък да оставим нещата по старому, не съм съгласен. Затова, колеги народни представители, ако искаме ние да утвърждаваме парламентаризма и нивото, на което сме, в нашата парламентарна република, ние трябва да налагаме правилата, а не да ни се подсказват отдолу. Защото точно това се случва. „Не може. Много е трудно. Не става. Да си остане както си е било досега.” Ако ни харесва както си е, да приемем предложението и аргументите на изпълнителната власт. Ако смятаме, че трябва да се промени, просто трябва да положим усилия и аз Ви предлагам все пак да приемем това предложение, макар и с някакви редакции, които са разумни. И ние не сме хора, които не бихме могли да приемем разумни такива промени, но по принцип да го отхвърлим вече се примиряваме със статуквото и ще си караме още 15 години така. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Татарски.
Господин Стойков, заповядайте.
ЙОРДАН СТОЙКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник-министър, дами и господа! Доколкото сме притеснени във времето предвид провеждащото се в момента пленарно заседание и доколкото госпожа Павлова, господин Татарски, заместник-министър Костадинов, арх. Бобев и госпожа Денева изказаха становищата както на вносителите на предложението за решение, така и на институциите, които са ангажирани с проблема около Странджа и общи устройствени планове, аз мисля, че нямаме добавена стойност вече към дискусията, нещата са ясни. Искам обаче да изразя удовлетворението си, че изпълнителната власт реагира в съответствие с обществения интерес и в съответствие с нагласите, които ги има в Народното събрание. Ние нямаме различия по принципните въпроси. Оттук насетне мерките, които са взети от изпълнителната власт – Министерство на регионалното развитие и Министерство на околната среда и водите до голяма степен отговарят на предложеното в първия вариант, в първата редакция за решение на госпожа Павлова и много ми се иска да вярвам, че Висшият експертен екологичен съвет и ангажираните органи в изготвянето на ОУП-те на община Царево и изобщо, когато става дума за този район, когато става дума за Черноморското крайбрежие, когато става дума за парк „Странджа” ще бъдат на висотата на очакванията на местните общности, на екологичната общност, на цялата държава и ми се иска да предложа да преминем към прекратяване на дискусиите и към взимане на решение. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Стойков.
За обратно мнение, заповядайте.
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Аз съм на мнение, поне аз имам още какво да кажа по този въпрос, без много пространствено изявление, но не мисля, че още трябва да прекратяваме дебатите. Не знам дали ще го подлагаме на гласуване. Противно предложение правя.
ЙОРДАН СТОЙКОВ (КБ): (не говори на микрофон) Да не забравяме само, че има пленарно заседание. Не възразявам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Аз не възразявам. Изложете съображения, ако имате, въпреки че нещата са пределно ясни. Тогава нека и аз да кажа няколко думи. Аз по част от изказаните съображения от господин Татарски проявявам пълно разбиране, тогава, когато става дума за самоцелно ограничаване и блокиране на дейности. Защото сме свидетели и върху немалка част от територията ни на такива случаи. Но споменете си, колеги, при предизвикания, разбира се, от колегите от ПГ на ГЕРБ ситуативен парламентарен контрол с тримата министри преди 20 дни тук в Парламента, сега атакувате едва ли не заповедите на министъра на регионалното развитие и на министъра на околната среда и водите, а тогава това беше изискване Ваше, нали?
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ (ГЕРБ): (не говори на микрофон) Никой не ги атакува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Ние имаме конкретен случай. В момента гледаме конкретен случай. Да, проблемите са и с другите паркове – сегашни и исторически, но тук за конкретния парк и готовността на плана за управление, нещата бяха изчерпателно обяснени от заместник-министър Атанас Костадинов. Така че аз предлагам да преминаваме към гласуване, ако не считате, че нещо много съдържателно можете да добавите към предложението.
Заповядайте, господин Костадинов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АТАНАС КОСТАДИНОВ: Аз се извинявам, че взимам за втори път думата, а все пак ние сме поканени. Аз разбирам болката на господин Татарски и до голяма степен я споделям. Искам да кажа две неща. За да се преодолее тази ситуация, трябва да сме наясно с две обстоятелства. Първо, политическата и социалната ситуация е такава, че сега променяме изборно законодателство, променят се партиите, ще се променя конституцията вероятно, ще се променят основни социални системи и нашето отношение към тях, а да не се променят зелените идеи, които от 20 години те са едни и същи. Не е възможно цялото общество да се променя, а зелените идеи да не се променят. Извинявайте, но това, което се случва (казвам го официално) по отношение на претенции от зелените организации, ами зелената идея също се развива. Това не е съвременната европейска идея, която не вижда никъде в природата присъствието на хората. Аз не искам да Ви занимавам с нашата визия и политическа позиция, но ние искаме природа обърната към хората. Живата природа е жива тогава, когато е в контакт с човека и не можем да приемем крайни мерки, действия и предложения, които не виждат човека как работи в тази околна среда.
Второто обаче, което е по-важно и с това завършвам, е че трябва да има много силен политически консенсус, воля от всички политически партии, за да се каже това ясно от всякъде – и от Парламент, и от правителство, че ние трябва да започнем да работим по нов начин, когато гледаме тази симбиоза и тази синергия между човек и природа. Ние не може да ограничаваме безкрайно дейността на човека, пазейки околната среда. Ние трябва да намерим пътечката, по която и природа, и човек живеят заедно. Ние имаме волята да го направим, само че трябва много широко политическо съгласие. Това са двата проблема. Аз Ви разбирам прекрасно и ние ежедневно се сблъскваме с тези проблеми. Това са двата фактора, които биха решили въпроса. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря.
Госпожа Павлова и приключваме.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): Благодаря.
Виждам, че и това решение е предрешено и че няма да се подкрепи от управляващото мнозинство или малцинство (не знам вече как да го наречем), но бих искала да направя три коментара.
Първо. Хубаво е, че казахте такива може би добре звучащи проценти - 0,36 процента от Черноморското крайбрежие, 0,46 нови устройствени зони. Но ако излезем извън процентите (а ние тук говорим за малко останали неорганизирани зелени територии и на брега на Черноморското крайбрежие), такава територия е част от парк „Странджа” - например „Златна перла”, каквато в този Общ устройствен план, който трябва да бъде изменен, е предвидено да бъде застроено, където беше „Златна перла”. В противен случай утре може да се започне отново да се строи именно там. И именно заради това строителство на „Златна перла” имаше и наказателна процедура. Именно и заради това получихте писмо и от ЕК и затова толкова бързо предприехте действия, а не защото нещо друго Ви е повлияло. Затова нека да имаме и тази гледна точка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: (не говори на микрофон) Убедена ли сте? Такава беше работата.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): Аз изслушах всички и никого не съм прекъснала, ако обичате господин председател да не ме прекъсвате.
По отношение на това колко дълго ще се прави. Тепърва ще се възлага ОУП. ОУП няма да се възлага тепърва. Той е готов. Трябват му едни малки изменения. Те са възложени. Не отнемат време. Аз все пак сравнително скоро съм била министър на това министерство, със същия екип съм работила и знам колко време отнема и възлагането, и извършването на изменение. Не е толкова страшно и драматично нито да се приеме изменението, нито да се актуализира. ОУП-ът съвсем мъничко трябва да бъде актуализиран и не е толкова страшно до края на годината при добра организация да се случат нещата. Така че оправдания винаги има. На крива ракета и космосът й пречи (за да не казвам и другия вариант на версията). Човек, когато няма желание да намира нещо, да направи нещо, намира оправдание и поводи да не го направи. Когато иска намира начини да го свърши.
И не на последно място трябва да кажем, че аз също съм на мнение, че спирания и мораториуми не решават проблема. Тук бих искала да чуя мнението, но ако няма време в Комисията, няма и да го изслушаме. Вече има обжалване на някои от заповедите. Ами, ако те паднат, какво се случва, какви са мерките? Това е, което ние искаме да чуваме в Народното събрание и смятам, че е резонен въпросът и трябва да я имаме тази информация, да я получаваме. А за Общия устройствен план и за това кой му е архитект - не без известния Калин Тихолов и …
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: (не говори на микрофон) Нещата не са точно такива.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): И как точно… Всъщност имам една справка, която ще споделя с Вас, господин председател на Комисията, за придобитите от него имоти именно на територията на парк „Странджа”, нещата са интересни… Вие го защитавате и ме прекъсвате през цялото време. Затова още веднъж, колеги, считам, че НС трябва да е ангажирано с проблема, да се приеме едно такова решение, за да може да се следят нещата, така както е и за парк „Странджа”, така и за цялото Черноморско крайбрежие, което (пак казвам) беше кауза и което тепърва имаме мораториум (знаете) наложен за разпореждане с държавни и общински имоти на сделки. По него 6 месеца също нищо не се случи. С такива действия нещата няма да се решават. Трябва да решаваме проблемите, а не да ги спираме, за да тушираме протести и други напрежения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: (не говори на микрофон) Те нямат отношение към мораториума.
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ (ГЕРБ): Ако позволите само две изречения, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Приключваме, колеги. Действително има проблем с кворума. Изложени са всички аргументи.
Който подкрепя Проекта за решение за предприемане на неотложни мерки за опазване на Природен парк „Странджа“ от масово застрояване и за гарантиране на устойчивото развитие на района на Странджа, № 454-02-13, внесен от народния представител Лиляна Павлова и група народни представители, на 05.02.2014 г., моля да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 7, против 10 (плюс тримата, които са дали писмени становища) и въздържали се няма. Благодаря Ви.
Приключваме с тази точка.
По точка втора:
РАЗНИ.
В точка „Разни”…
ЕВГЕНИЯ АЛЕКСИЕВА (ГЕРБ): Извинявайте, господин председател, но все пак колегите, които не са били в залата и не са слушали аргументите и дискусията, как са заявили своето гласуване? Ако можем да видим писмените становища на колегите, които са гласували.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Добре. Ще ги видите.
По точка „Разни” буквално за една минута. Понеже изтекоха сроковете за второ четене, внасяне на предложения по ЗИД на Закона за кадастъра и имотния регистър, внесени са няколко предложения от колегата Павлова и група и няколко предложения от мен. Предлагам да изберем състав на работна група, да го уточним, за да можем да направим през следващата седмица първоначален преглед на предложенията. Ще участваме инж. Калин Милчев и аз.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ (ГЕРБ): Павел Гуджеров проявява интерес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Добре. От ДПС е Хасан Хаджихасан.
Допълнително ще се обадя на колегите през следващата седмица да направим една оперативна среща. Това е работна група, която няма решаващи функции.
Закривам заседанието на Комисията.
(Закрито в 12,28 часа.)
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ (ГЕРБ): Господин председател, имаме точка „Разни” и аз искам да попитам нещо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Заседанието е закрито.
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ (ГЕРБ): Много е грубо това затваряне на устата, което правите. Това е жива политическа цензура.
СТЕНОГРАФ:
/Я. Иванова/
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА ПО ИНВЕСТИЦИОННО ПРОЕКТИРАНЕ:
/Е. Костадинов/
