ДНЕВЕН РЕД:
1.Разглеждане и обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи с вх. № 402-01-16 внесен на 13.03.2014г. от Министерски съвет.

---

П Р О Т О К О Л № 18
(стенографски)

от заседание на Комисията по инвестиционно проектиране

София, 2 април 2014 г., сряда
НС, пл. „Княз Александър І” № 1
зала 132, ет. І


(Открито в 15,07 часа.)


Председателстващ: Емил Костадинов – председател на Комисията по инвестиционно проектиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Добър ден, колеги. Предлагам да започваме работа.
Откривам редовното заседание на Комисията по инвестиционно проектиране.
Съгласно предварителните ни уточнения предвиждаме една точка в дневния ред, а именно:
Разглеждане и обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи с вх. № 402-01-16, внесен на 13.03.2014 г. от Министерски съвет.
Имате ли по дневния ред съображения или други предложения? Няма.
Който е съгласен с този дневен ред, моля да гласува.
Гласували 16 народни представители: за 16, против и въздържали се няма.
Позволете ми да се консултирам нещо с Вас. Имам (може би) прекалено оптимистично очакване, че днес Министерския съвет ще приеме едно предложение за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. Той неизбежно ще бъде разпределен на Комисията. Ако приемате (стана дума и на изнесеното ни заседание миналата седмица) да проведем следващото заседание на Комисията именно по ЗИД на Закона за устройство на територията в сградата на Министерство на инвестиционното проектиране. Мисля, че имаше и такива предложения. Колеги не знаеха адреса на министерството. Принципно се консултирам с Вас. Считам, че е подходящо да бъдем при вносителите тогава.
Има ли възражения? Няма.
Преминаваме към работа.
Бих искал да представя нашите гости.
1. Елица Георгиева- парламентарен секретар на МИП;

2. Стоил Дудулов- началник-отдел в Дирекция „Поземлени отношения и комасация” в Министерството на земеделието и храните;

3. Валентина Шишкова- държавен експерт в Дирекция „Поземлени отношения и комасация” в МЗХ;


4. Татяна Димитрова- главен експерт в Дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите” в Министерството на околната среда и водите;

От бранша:
5. арх. Любомир Пеловски - Съюз на архитектите в България;

От граждански организации:
6. Валентин Йовев-Гражданско движение „Днес”;
7. инж. Динка Лозанова- Движение „защита на гражданите”;

Други:
8. проф. Дончо Конакчиев.

По точка единствена:
РАЗГЛЕЖДАНЕ И ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОПАЗВАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ, С ВХ.№ 402-01-16, ВНЕСЕН НА 13.03.2014 Г. ОТ МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ.
Разполагате със законопроекта. Бих искал да изразя удовлетворението си, че ведомствата представиха в оперативен порядък свои становища. Те са на Ваше разположение. Нали ги имате, колеги?
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ (ГЕРБ): От земеделието няма становище или поне аз не виждам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Тук е. Вие имате всички на електронните си пощи.
Както Ви е известно, ние не сме водеща комисия по този законопроект и Ви предлагам в самото начало да предоставим думата на колегите от Министерството на земеделието да представят законопроекта и след това да преминем към обсъждане.
Има ли възражения? Не виждам.
Заповядайте, господин Дудулов.
СТОИЛ ДУДУЛОВ – НАЧАЛНИК-ОТДЕЛ В ДИРЕКЦИЯ „ПОЗЕМЛЕНИ ОТНОШЕНИЯ И КОМАСАЦИЯ”: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми дами и господа! Предлагаме на Вашето внимание кратко резюме относно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи.
Предлаганият законопроект е насочен основно към намаляване на административната тежест и провеждане на процедурата по утвърждаване на площадки за проектиране и/или утвърждаване на трасето за проектиране и промяна на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди.
С цел облекчаването на режима се предлага без промяна на предназначението на земеделските земи да могат да се изграждат съоръжения към линейни обекти на техническата инфраструктура, разположени на терена, чиято застроена площ заедно с прилежащата територия на всяко едно от тях е до 15 квадратни метра, а промяна на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди, предвидена с Общ устройствен план, както и за терени, отдадени на концесия с решение на МС да се извършват без да се провежда процедурата за утвърждаване на площадка и трасе за проектиране. С това предложение отпада необходимостта и от утвърждаване на подземни и надземни трасета за проектиране, с което по същество не се изменя функцията на земеделската земя.
С цел отразяване в Закона за опазване на земеделските земи на съществуваща насърчителна мярка по Закона за насърчаване на инвестициите се предвижда такса за промяна на предназначението да не се заплаща и в случаите по чл. 22а, ал. 12 от Закона за насърчаване на инвестициите. Това са приоритетните обекти.
С изменението на чл. 40 от Закона за опазване на земеделските земи се цели създаване на правна възможност (която сега не съществува) на Комисията за земеделските земи да отложи промяна на предназначението на земеделска земя за даден обект, когато при обсъждането възникнат въпроси за доизясняване.
Предлага се с цел уеднаквяване на реда за оспорване на решението на Комисията за земеделските земи за промяна на предназначението им и за утвърждаване на площадка или трасета за проектиране, последните да подлежат на оспорване пред Върховния административен съд.
С реализирането на всеки един проект по смисъла на Закона за устройство на територията в земеделска земя без да е променено предназначението й се нарушават разпоредбите на закона, във връзка с което е направено и изменение в § 2 от Допълнителните разпоредби на сега действащия Закон за опазване на земеделските земи.
Това в общи линии е най-важното в предлаганите изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви, господин Дудулов.
Предлагам да започнем коментарите и ако има въпроси към представителите на министерствата. Ние разполагаме с положителни становища на компетентните министерства, но дори и при представянето на законопроекта от господин Дудулов ми направи впечатление, че се говори за „утвърждаване на площадки и/или трасета”. Бих искал да изясня за себе си защо в текста на законопроекта е записано, че се добавя „утвърждаване на площадки и трасета за проектиране”, докато в мотивите вече става дума за „утвърждаване на площадки и/или трасета”? Защото според мен би следвало да се действа кумулативно, а не алтернативно. Може за разглеждаме вариант, при който става дума само за линеен обект, т.е. само за трасе или пък да няма линейни обекти, а да е само определен поземлен имот. Но не е изключено да попаднем в хипотеза, в която имаме някакъв урегулиран имот и в неговите рамки преминава и линеен обект. Така че според мен би следвало да бъде записано „и”. Изискването да бъде кумулативно. В случаите, в които се изчерпва само с трасе или само с площадка е ясно, че няма да се искат и двете процедури. Така че дали правилно съм разбрал нещата, господин Дудулов, и ако е така да го отразим в нашето становище. Благодаря.
СТОИЛ ДУДУЛОВ: Много често към съответните площадки, които се предлагат за застрояване, е необходимо да се предвиди и път за транспортен достъп до тях. По тази причина именно ние използваме съчетанието „и/или”. Защото е възможно едновременно с площадката да се налага и утвърждаването на трасе за подход към нея. С този законопроект ние обаче изключваме линейните обекти, които не засягат пряко земеделската земя, а именно въздушни трасета и подземните трасета, които след извършване на строителството се рекултивира и продължава да бъде земеделска земя. Това е, което мога да отговоря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Ясно. Представете си, че имате случай с имот и довеждащ път до него. Ако бъде записано „и/или” ще означава, че е достатъчно да бъде изпълнено едното изискване - или по отношение на площадката, или по отношение на линейния обект. Затова според мен трябва да бъде „и” кумулативно.
СТОЯН ДУДУЛОВ: Съгласен съм с това Ваше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Аз, разбира се, бих искал да подчертая, че считам изготвянето на този законопроект като добра стъпка, като приемливи предложения за изменение и допълнение, съгласно които без промяна на предназначение на земеделските земи могат да се изграждат съоръжения към линейни обекти на техническата инфраструктура. Положително е намерението.
Мисля, че би било възможно на места за линейни обекти на инфраструктурата да се налагат различни по вид съоръжения, което според употребения израз „всяко едно от тях” в законопроекта може да доведе до различни интерпретации и възможности да се заобиколи законът и възможност на всяко едно от тях да бъдат отреждани по 15 квадратни метра. Разсъждавам.
Вън от съмнение е, че е в положителната посока промяната на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди, предвидена с Общ устройствен план, както и за терени, отдадени на концесия от МС да се извършва и без да се провежда процедура за утвърждаване на площадка или трасе.
И още нещо. Не е необходимо да се създава изричен текст за отразяване на изградените подземни и надземни трасета в картата на възстановената собственост, тъй като това задължение по отношение на възложителите на обектите е записано в Закона за кадастъра и имотния регистър.
Заповядайте, господин Дудулов.
СТОИЛ ДУДУЛОВ: Да отговоря за словосъчетанието „всяко едно от тях”. Има се предвид примерно един голям елпровод. Ако тук остане текстът 15 без да въведем понятието „на всеки един от тях”, то сумата в продължение на километри може да надхвърли примерно 200 квадрата и тогава всички трябва да минат за промяна. Ние говорим за всеки един стълб, или за всяка една шахта да речем по трасето на един водопровод или газопровод, тъй като напоследък, сблъсквайки се с проектите за „Южен поток”, а преди това за „Набуко” в така наречения ПУП, парцеларен план са включени площадки на кабелни възли с малки квадратури, но са включени и големи по площ съоръжения като автоматични регулационни станции. По този начин ние искаме просто да отпаднат тези, които са до 15 квадрата по цялото продължение на трасето. Затова за всеки един от тези стълбове – било то и шахти, или кранови площадки, употребяваме това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви.
Колеги, имате дума. Аз имам още въпроси, но да продължим.
Заповядайте, господин Башев.
АХМЕД БАШЕВ (ДПС): Искам само да попитам как се мотивират 15-те квадратни метра? Защо 15, а не 20, или 10, или 30?
СТОИЛ ДУДУЛОВ: Едно осреднено число е това. Тъй като действително различните съоръжения – било то на елпроводи (на различен вид стълбове), общо взето средното е 15 кв. м. Консултирах се с колегите от регионалното развитие и по този начин се стигна до тези 15 кв.м, както и за шахтите.
АХМЕД БАШЕВ (ДПС): Да не доведе решението до варианти, за които да речем са необходими 16 квадрата. А ако сте преценили правилно съоръжението… Това имах предвид. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Заповядайте.
Разбира се, и останалите представители на ведомствата, ако желаят биха могли да добавят нещо, ако не желаят ще очакват въпроси от колегите.
Заповядайте, господин Татарски.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Наистина законопроектът показва чудесни намерения да се облекчи процедурата за такъв тип обекти и строежи и заслужава похвала, че се прави такъв опит.
По текстовете, които са пред нас. В § 2, ал. 3 вие казвате, че облекченият режим да се отнася и за концесии, предоставени с решение на МС. А защо не с решение на общинските съвети, ако говорим за такива обекти? Защо така ги разделяме? Смятам, че са еднакво важни за общността.
В § 3 отпада част от съществуващия текст и се заменя с „и терени за временно ползване”. Но това и сега в текста го има, в съществуващия текст „и терени за временно ползване”? Може би не сте обърнали внимание. Това е чл. 21. Да, приемам, че може би трябва да отпадне част от текста, но другото го има.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Да, в т. 1 на ал. 2.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ (ГЕРБ): Да, т. 1 на ал. 2. И сега е казано … „отпадни води, терени за временно ползване и др.” т.н. Този израз го има и в сега действащия текст и ще се получи повтаряне най-малкото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Не е редактирано правилно.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ (ГЕРБ): Може би не е, но някак си …
Другото, както колегата Башев каза, да ни убедите защо до шеста категория имаше един режим, а сега предлагате да е до четвърта. Каква е толкова разликата между 4 и 6 категория, та в единия случай трябва да има по-строг режим, а в другия по-облекчен режим? Сигурно сте имали нещо предвид. Аз прочетох в мотивите какво вие казвате, че земята е по-ценна и т.н.
В Закона за насърчаване на инвестициите е записано, че те не дължат държавна такса (чл. 22а), а сега оттам вие го пренасяте и тук, защото тук го няма. Може би, когато е разглеждан закона е трябвало да се промени текстът и в този закон. Нали това е целта, това, което е записано там да дойде в основния закон, където му е мястото?
В § 5 (за отлагане на решенията) не е ли по-разумно да намалим максималния срок, в който от площадка и трасе да отиваме на заповед за промяна на предназначението? Защото аргументите ви са, че в този дълъг срок – една година може да настъпят всякакви обстоятелства, които да наложат отлагането най-малко на решението за промяна на предназначението, за да се изясни ситуацията, да се вземе по-точно решение. Дали така записано не дава възможност на тази комисия без да има краен срок да отлага едно такова искане за промяна на предназначението за неопределено време?
Иначе в § 6 е правилно. Най-после се решава (може би ще се реши) проблемът със земята под сградите по чл. 10б.
Това е, което имах да кажа и да попитам. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря, колега Татарски.
Аз също да се присъединя към въпросите на колегата с тази промяна в чл. 40 (§ 3), т. 9. И из считам, че се дава възможност на комисията да отлага промяната в предназначението на земеделски земи, когато възникват въпроси, свързани с определени изисквания или ограничения, предвидени в други закони и би било правилно комисията да определи срок за отстраняване на констатираните недостатъци, след което да се произнесе с окончателно решение и това окончателно решение да подлежи на обжалване пред ВАС. А иначе, също и въпроса, мисля, че колегата го постави, за § 2, т. 2 - шеста категория се заменя с четвърта. Обяснете съображенията, ако може извън това, което е записано в мотивите и няма ли риск тук това действие да се отрази негативно на високопродуктивните земи? Лично аз се безпокоя, че е опасно изключението в закона да се отнася и до други случаи, определени с Правилник за прилагане на закона и всяко дописване на други случаи в правилника би било незаконно и може да бъде атакувано в съда.
Заповядайте.
СТОИЛ ДУДУЛОВ: Първо по въпроса на господин Татарски за концесиите. Тук действително повечето от Вас знаят, уважаеми госпожи и господа, че решението за утвърждаване на площадка за проектиране е условието експерти да предложат на кмета или на общинския съвет да бъде одобрен съответния подробен устройствен план. В случая обаче действително е налице примерно зониране при влезлите в сила общи устройствени планове. Те вече представят нещата пред свършен факт. Примерно в тази зона е възможно да се извърши строителство, поради което ние считаме, че тази процедура за утвърждаване на площадка за проектиране в случая, когато това вече е решено с общия устройствен план, е ненужна. По същия начин е безсмислено, когато МС разрешава отдаване на концесия, защото това е обвързано с описание на имоти и с координати, които са по контура на конституционната площ. Действително Вашето предложение и за общинските също може да се добави, ако имат, разбира се, да.
След това по въпроса за срока за отлагане. Според нас срокът не е голям (едногодишният) между влизане в сила на решението за площадка за проектиране и процедурата по започване на промяна, тъй като в този срок инвеститорите срещат доста трудности при одобряване на подробния устройствен план, някой път изтича този срок. Така че смятам, че в един такъв срок обаче – все пак едногодишен, е възможно да настъпят някои други промени, които да накарат комисията да отложи вземането на решение предвид настъпилите промени, да се проучат и отново да се внесе. Този текст досега го нямаше, а сме имали такива случаи в практиката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Тук става дума, когато е мотивирано с определени предписания и срокове за отстраняване. Не може да бъде без срокове за отстраняване. Иначе, ако няма мотивирано отлагане…
СТОИЛ ДУДУЛОВ: Това нещо винаги става с решение на комисията за земеделски земи. Затова ние слагаме този ангажимент на нея, на самата комисия. Когато се постанови решение за отлагане – примерно имаме решение за отлагане утвърждаване на площадки за проектиране като казваме в тези решения заради какво е, в мотивите, за които е това отлагане. Срокове не сме поставяли, защото не зависи от експертите, колегите, които са в комисията за земеделски земи, но обикновено отстраняване на проблемите отново се внася преписката, гледа се и се решава.
ЕЛИАНА МАСЕВА – ЕКСПЕРТ В КОМИСИЯТА ЗА ИНВЕСТИЦИОННО ПРОЕКТИРАНЕ: И отлагането подлежи на обжалване.
СТОЯН ДУДУЛОВ: Да, и отлагането подлежи на обжалване.
ЕЛИАНА МАСЕВА: Представяте ли си колко енергия ще се изхаби? Имате решение за отлагане, Върховен административен съд, окончателно решение, пак Върховен административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Ако ме чухте аз точно това казах, да спестим едната от тези процедури. Комисията определя срок. Въпрос на преценка е в какъв разумен срок могат да бъдат отстранени от изпълнителя, от възложителя тези неща и тогава вече окончателното решение на комисията да подлежи на обжалване пред съда. В този дух разсъждавам.
Други колеги, имат ли въпроси? Не виждам.
СТОЯН ДУДУЛОВ: Само да взема отношение и по запитването за категорията. Досега се считаше, че от 1 до 6 категория задължително и то обектите за държавни и общински нужди, трябва да бъдат в минимум два варианта. Тъй като при предишни изменения на закона допуснахме Комисията за земеделските земи да разглежда предложения задължително (независимо от площта на обекта) от първа до четвърта категория. Стопирахме изграждането на фотоволтаични системи също в земите от първа до четвърта категория. По този начин ние даваме възможност от първа до четвърта категория, но не и до шеста да се правят в два варианта съответните предложения. Но имайте предвид, че от първа до четвърта категория са земите, класифицирани като високопродуктивни. Това пак го правим с цел облекчаване на инвеститорите. Ако попада съответното трасе или площадка в земи от шеста категория примерно, не е необходимо да се представят в два варианта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви.
Има ли други колеги?
ВАЛЕНТИН ЙОВЕВ – ДВИЖЕНИЕ ЗА НАЦИОНАЛНО ЕДИНСТВО И СЪГЛАСИЕ: Благодаря Ви.
Въпросът ми към мотивите, с които се обосновавате, е следният. Каква е честотата на тези така наречени площадки, т.е. възможно ли е те да бъдат по 15 кв.м една до друга, непосредствено една до друга. Какъв е Вашият мотив, за да бъде избегнато това? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Аз не съм твърде убеден, че въпросът е формулиран ясно. Ако Вас Ви удовлетворява, заповядайте.
СТОИЛ ДУДУЛОВ: Аз разбрах въпроса. Но тук става въпрос само за площадки до 15 кв.м на инфраструктурни обекти. Това са елпроводи, водопроводи, газопроводи, петролопроводи, които от проектантска гледна точка не е нормално да бъдат една до друга да речем 5 по 15.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Заповядайте.
АТАНАС ТАШКОВ (ГЕРБ): Благодаря.
Уважаеми господин председател, колеги! Аз искам още малко пояснения по отношение на промяната в категоризацията, за която споменахте – от шеста да стане на четвърта. Някак си не ми стана ясно, какво означава „високопродуктивни земеделски земи”, след като в Наредбата за определяне категорията на земеделските земи и промяната на тяхното предназначение са описани категориите и за шеста категория пише „некатегоризирани земи”. Може би това е било отношението в предишния закон, а сега стават на четвърта. Никъде не са записани кои са високопродуктивни, кои са нископродуктивни и т.н. и как сте определили това?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Колега Ташков, аз мисля, че господин Дудулов обясни точно този въпрос. Това е, че става дума за ч. 21, ал. 4, в която досега е от първа до шеста категория. Сега се заменя шеста категория с четвърта. Тоест за първа, втора, трета и четвърта ще се искат двата варианта. За пета и шеста категории, които са по-нископродуктивните, непродуктивните…
АТАНАС ТАШКОВ (ГЕРБ): Не. Там не е отбелязано кои са високопродуктивните и кои са нископродуктивни. Как сте счели, кои са високопродуктивни?
СТОИЛ ДУДУЛОВ: В Наредбата за категоризация действително няма такова разделение, но в разработки на Института „Пушкаров” има определение кои са високопродуктивни. Те са до четвърта. Следващите са среднопродуктивни. Нископродуктивните са от 6 категория надолу. Но това не е проблем. Аз смятам, че в крайна сметка от наши изследвания се установи, че от първа до четвърта категория (първа са съвсем малко, разбира се) са около 44 процента от земеделската земя в страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря.
Колеги, аз Ви предлагам да подкрепим законопроекта. Ще го подложа на гласуване. Нашето становище да бъде в духа на подкрепа на законопроекта и на изразените становища.
Който от колегите е да бъде подкрепен Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи, с вх.№ 402-01-16, внесен на 13.03.2014 г. от Министерски съвет, моля да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 13, против няма, въздържали се 4.
Благодаря, колеги. Благодаря на нашите гости
Закривам заседанието.

(Закрито в 15,53 часа.)

СТЕНОГРАФ:
/Я. Иванова/
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА ПО ИНВЕСТИЦИОННО ПРОЕКТИРАНЕ:
/Е. Костадинов/