П Р О Т О К О Л № 21
(стенографски)

от редовно заседание на
Комисията по труда и социалната политика
София, 6 март 2014 г., четвъртък
НС, пл. „Княз Александър І” № 1
зала 142, ет. І

(Открито в 15,02 часа.)

---

Председателстващ: Корнелия Нинова – председател на Комисията по труда и социалната политика.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛЯ НИНОВА: Уважаеми колеги и гости, добре дошли. Започваме.
Преди да обявя дневния ред и да го гласуваме да пожелая добре дошъл и успех на новия колега Зоран Рангелов. Добре дошли и да се чувствате добре в нашата Комисия.
Да Ви информирам, че господин Ерик Рангелов е нов главен експерт-сътрудник в Комисията, с когото всички можете да работите и да се обръщате към него.
Да се извиня и да обявя, че днес по Правилник трябваше да имаме блиц контрол към министъра, но поради извънредните заседания в залата по Изборния кодекс доста закъсняхме със законодателството. Има няколко законопроекта, които чакат да влязат в зала. Има такива, които са приети от водещи комисии и чакат само нас, за да влязат в зала и затова си позволих днешният дневен ред да бъде по приемане на законопроекти, а другата седмица да имаме блиц контрол към министъра. Разговаряла съм с колегите от парламентарните групи и нямаше възражение срещу това. Така че следващата седмица ще изпълним това си задължение по ПОДНС.

Дневният ред днес е:

1. Обсъждане за първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за професионално образование и обучение, № 354-01-76, внесен от Милена Цветанова Дамянова и група народни представители, на 12.11.2013 г.;

2. Обсъждане за първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за професионално образование и обучение, № 354-01-88, внесен от Валентина Василева Богданова и група народни представители, на 03.12.2013 г.;

3. Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 402-01-7, внесен от Министерския съвет на 21.01.2014 г. – за второ гласуване и

4. Разни.

Имате ли други предложения за дневен ред?
Ако няма, моля, който е съгласен с този дневен ред, да гласува.
Гласували 15 народни представители: за 15, против и въздържали се няма.

Гостите на заседанието са:

1. Светлана Дянкова - заместник-министър на труда и социалната политика;

2. Атанаска Тенева - заместник министър на образованието и науката;

3. Лариса Тодорова - държавен експерт в Дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд” в МТСП;

4. Стефка Лиманска - началник-отдел в Дирекция „Политика на пазара на труда и трудова мобилност” в МТСП;

5. Емил Мирославов - консултант в МТСП.

Представители на различни неправителствени организации.

Добре дошли на гостите.

По точка първа:

ОБСЪЖДАНЕ И ГЛАСУВАНЕ ЗА ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРОФЕСИОНАЛНО ОБРАЗОВАНИЕ И ОБУЧЕНИЕ, № 354-01-76, ВНЕСЕН ОТ МИЛЕНА ЦВЕТАНОВА ДАМЯНОВА И ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ, НА 12.11.2013 Г.
От вносителите, има ли желаещи да представят законопроекта? Заповядайте.

ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, с няколко изречения ще представя нашия законопроект, тъй като, запознавайки се и с другия законопроект, който ще обсъждаме виждам, че имаме много общи позиции. Така че не смятам да изпадам в детайли в мотивите, представени пред Вас на нашия законопроект.
За предложения законопроект от нашата група народни представители е важно да се каже, че е подготвен в определено сериозен период от време след различни дискусии и срещи с различни организации на работодатели на национално ниво, организации на работници, служители на национално равнище, неправителствен сектор и, разбира се, няма как да бъде без участието на директори на професионални гимназии.
Целта на направените от нас промени е да се усъвършенства функционирането и по-нататъшното развитие на системата на професионално образование и обучение по отношение на съдържанието и организацията на професионалното образование и обучение, неговото качество, достъпът до това образование, развитието на сътрудничеството и партньорството на всички заинтересовани институции и организации и подобряване на връзката на образованието и обучението с потребностите на пазара на труда. Тъй като в крайна сметка ние смятаме, че най-важната цел, която трябва да постигне една промяна на Закона за професионалното образование и обучение, това е да доведе до един по-качествен преход от образование към заетост с търсене на най-важните отговорности, около които всички тук сме се обединявали в тази Комисия, а това е именно заетостта на младите хора и тяхната по-добра подготовка по отношение на професионалната им квалификация.
Промените, които сме предложили засягат няколко аспекта. Това са организация и съдържание на професионалното образование и обучение, различните подзаконови нормативни актове и държавни стандарти, които държим да се спазват, новите функции на министерства, агенции и социални партньори.
Нещо, което смятам, че трябва да бъде по-отделено и коментирано относно нашия законопроект, това са два момента и които смятам, че всъщност върху тях ще бъдат по-основните дебати и коментари.
1. Това е въвеждането на така нареченото дуално обучение като форма на партньорство между професионална гимназия и работодател. Възможността, която ще даде предложената от нас промяна е различните професионални гимназии да намерят начин чрез договор да направят опита, ако не е категорично уредено в нормативната уредба това дуално обучение. Има достатъчно вече примери на основата на различни финализирани проекти и виждаме техния положителен ефект. Така че смятаме, че може да бъде дадена една възможност на тези, които могат да го осъществят и тези, които искат да го направят, наистина да го прилагат.
2. Вторият момент, който е много важен и държим на неговото присъствие, това е въвеждането на кредити, тяхното натрупване и трансфер в системата на професионалното образование и обучение. Целта е да се подобри връзката между средното и висшето образование и, разбира се, не трябва да се подценява, че предложението в крайна сметка е във връзка с препоръка на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Европейска система за кредити в професионалното образование и обучение, датираща още от 2009 г. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Благодаря и аз.
Колеги, постъпи предложение да представим и втория законопроект – госпожа Богданова да го представи - и да правим дискусията общо по двата.
Има ли възражение срещу това? Ако няма, госпожо Богданова, моля представете и Вашия законопроект.

По точка втора:

ОБСЪЖДАНЕ ЗА ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРОФЕСИОНАЛНО ОБРАЗОВАНИЕ И ОБУЧЕНИЕ, № 354-01-88, ВНЕСЕН ОТ ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЕВА БОГДАНОВА И ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ, НА 03.12.2013 Г.

ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА (КБ): Уважаеми госпожи и господа, вярно е, че законопроектите са внесени в края на миналата година. Те бяха гледани по-обстойно на заседание на Комисията по образование и наука, която е водеща, но темата, която те засягат, е изключително важна и аз ще си позволя, ако не възразявате, представяйки законопроекта, който ние сме предложили да кажа няколко думи по възможностите за съвместяване на двата законопроекта, тъй като няма спор в тази Комисия, очевидно и в хората, които са внесли тези законопроекти, че темата е важна и че тя иска сериозно обществено съгласие, много експертност и добра воля на всички страни в един процес, в който като надежда за бъдещо решаване на сериозни проблеми, има доста сериозна заявка.
Какво предлагаме ние като поправка в сега действащия Закон за професионалното образование и обучение?
1. Да бъде въведена система за осигуряване на качество в професионалното образование и обучение. Ако погледнете сега действащия закон, той е предвидил два подхода към образователните институции, които се занимават с професионално обучение. Това са професионалните гимназии и центровете за професионално обучение. За професионалните гимназии със заповед на министъра на образованието и науката са определени критерии за измерване на качеството в професионалното образование.
В системата на професионалното обучение съществува (става дума за центровете за професионално обучение) решение на Управителния съвет на Националната агенция за професионално образование и обучение, която изисква разработване на собствени системи. Очевидно е, че тогава, когато сам решаваш начина, по който ще оценяваш качеството на придобитото професионално обучение в тези институции, това не е добро решение.
Нашето предложение е да бъде създаден общ ред и за професионалните гимназии, и за центровете за професионално образование и обучение. Предлага се условията и редът, по които обучаващите институции ще изработят вътрешната система за осигуряване на качество да се определят от наредба за осигуряване на качеството в професионалното образование и обучение на министъра на образованието и науката, която да бъде съгласувана с министъра на труда и социалната политика и министъра на икономиката и на енергетиката.
Ако погледнете текста, в него в различни текстове е предвидено и разширяване на възможностите на отрасловите, на браншовите организации да участват и в оценяването на качеството на професионалното образование и обучение, в организацията на самото професионално образование и обучение и в оценка на придобитите вече знания, така че добре е да имате предвид и това, важно е. Защото ролята на браншовите организации е важна тогава, когато се изработват учебните планове, когато се оценява качеството на придобитите знания и начина, по който работят обучаващите институции.
2. Въвеждане на система за валидиране, която включва идентифициране и признаване на неформално придобитите знания, умения и компетентности. Принципът за валидиране на знания съществува и в сега действащия закон за професионалното образование и обучение. Нашето предложение обаче е да бъде създадена една сериозно действаща национална система, която да даде възможност да бъдат валидирани точно знания, умения и компетентности, които не са придобити в образователни институции, а са придобити чрез неформално образование и самостоятелно учене.
Използвам повода да кажа, че аз предлагам днес на това заседание да не водим дискусии на тема кой е подходящият термин „самостоятелно учене” или „и формално образование”. Ние сме го водили вече. Ще продължим да го коментираме между двете четения. Записали сме самостоятелно учене. Това е коректният превод. В края на краищата аз ще кажа една моя теза, която вече защитавах, макар и спорна, че тогава, когато правим законодателство за хора, които имат интерес от прилагането на този закон, добре е терминологията в него да бъде понятна за тях, защото тези, които трябва да организираме изпълнението на закона знаем за какво става дума. Но това е друга дискусия. Не е това същностният ни спор.
Така че с предлаганото изменение в чл. 40 се създава правна възможност за валидиране на знания, умения и компетентности, които са придобити извън работното място, точно чрез неформално образование и самостоятелно учене. Дадени са по-широки правомощия на Националната агенция за професионално образование и обучение, която трябва да подпомага методически институциите, които ще осъществяват това валидиране. Дали сме легални определения, които очевидно трябва да фигурират в закона на понятия, които вече имат гражданственост, използват се, но трябва да ги прочетем по безспорен начин. Става дума за понятия като „валидиране”, като „формално”, като „неформално образование”, като „самостоятелно учене”. За прилагането на тази поправка има и поправка в свързани с нея текстове в Закона за висшето образование.
Какво всъщност предвиждаме ние? Предвиждаме лицата, чийто професионални знания, умения и компетентности бъдат валидирани по реда на този закон да получават свидетелство за валидиране на професионални знания, умения и компетентности и тогава, когато са оценени и признати всички единици резултати от ученето, които са предвидени в държавната образователна система за признаване на съответна професия. Тогава, когато са оценени и признати част от тези единици, които са необходими за признаване на квалификация, човекът, който се явява да получи удостоверение за валидиране на професионални умения и компетентност на част от тази професия. Вие разбирате, че смисълът на всичко това е да бъдат създадени възможности на по-широк кръг български граждани да участват смислено на пазара на труда дори и тогава, когато не са придобили всички необходими елементи от усвояването на една професия, но пък могат с продължаващо учене да бъдат по-успешни, по конкурентни на пазара на труда.
Въвели сме понятието „защитени професии”. Много е важен този проблем, тъй като очевидно е, че всички работодатели ще кажат, че се търсят квалифицирани работници по специалности, които традиционно са били факт на пазара на труда. Става дума за стругари, заварчици, шлосери, които вече липсват. Очевидно е, че сегашното обществено предпочитание ги отчита като неатрактивни, а те са изключително необходими. Нашето предложение е този списък на защитените професии да бъде определян на областно ниво, тъй като има областни концепции за икономически развитие и там най-добре може да бъде преценена нуждата от кадри. Между другото, колегите от ГЕРБ имат подобно предложение, но те говорят за национално ниво. Можем да потърсим разбиране между двете четения за това, на какво ниво е най-добро да бъде правен този списък и кои са предимствата на едното или на другото решение този списък на защитените професии да бъде утвърждаван с акт на Министерския съвет по предложение на министъра на образованието и науката. И между другото има предвиден текст специално по отношение на професиите, предвидени в този списък със специален акт на Министерския съвет. То очевидно е, че трябва да бъдат финансирани и по-добре към тях да има друг тип отношение, защото са нужни за българската икономика, за българския бизнес.
Искам да кажа две неща по един въпрос, който колегите намират за спорни. Ще го кажа сега, за да не вземам думата след това. Ние в Комисията по образование след дискусия, водена предварително по време, подкрепихме и двата законопроекта. Аз ще направя същото и днес с една уговорка, зад която аз стоя, че намирам при обсъждането на общия законопроект всичките записи, които са свързани с въвеждането на дуалната система днес в тази поправка в Закона за професионалното образование и обучение да не бъдат подкрепяни и ще кажа защо.
За мен начинът, по който ще изглежда професионалното образование е изключително важен. Въвеждането на една такава промяна изисква комплексен подход, обсъждане и отговор на всички въпроси, които биха били поставени, за които аз твърдя, че сега всички нямаме необходимия опит. Между другото колегите от ГЕРБ знаят това и в двата законопроекта – за училищното образование и за предучилищното образование те самите в Заключителните разпоредби са записали, че поправките в двата законопроекта за професионалното образование и обучение следва да бъдат внесени за обсъждане след приемането на базовия закон. Даже сте дали един срок май 2014 г., когато внесохте през миналата година проекта за училищното образование. Това е понятно между другото. Тогава, когато сме уредили рамката, по която ще се прави обучението в базовия закон, големият Закон за училищното образование, Законът за професионалното образование следва да разработи технологията. Той е специалният закон. А не си я представяме всичките. Затова и при вас всичките проблеми, свързани с дуалното образование и обучение се уреждат с наредби. Няма нужда днес да правим това.
Затова ние сме предложили нещо, което според мен помага на тези професионални гимназии, които имат ресурси да работят по тази система, които имат добра практика, имат срещу себе си стопански субект, който може да помогне това да се случи да бъде ефективно и успешно, да бъдат въведени гъвкави форми за обучение. Тоест, досегашната стандартна форма на обучение да бъде заменена там, където преценят, че могат това училищните ръководства със задължителни модули, т.е. с модул на организация на учебния процес, което означава, че следва да бъдат регламентирани задължителни модули за професионална подготовка, общият им хорариум да бъде видян и самият учебен план да бъде подреден по начин, по който се договорят училищните ръководства и ръководството на съответното предприятие. В зависимост от неговите възможности, от работните места, които може да осигури. Това е една добра практика, която позволява пилотно там, където имаме възможност, имаме добри бизнес партньори, подходяща среда, тази система да бъде прилагана, т.е. тя да работи сериозно.
Мисля, че това е по-доброто решение днес, защото базовият закон трябва да даде отговор на няколко въпроса, от които ние бягаме, когато говорим за дуална система, защото те създават проблеми, а тези въпроси всъщност са свързани с това всички професионални гимназии ще имат ли срещу себе си тези предприятия, които отговарят на всички изисквания, за да провеждат дуално обучение.
Тук предишният път имаше един спор. Той е важен. Става дума за това, че трябва да лицензираш тези предприятия, които все пак ще обучават хора на възраст, която не е добре да бъде рискована и Кодекса на труда го предвижда. Трябва да сме наясно как се осигурява хорариумът от часове на общ образователен минимум. Ако погледнете немския модел, за който много говорим, там проблемът с последващо учене дълбоко не е решен по начина, по който ние сега работим. Ние имаме традиция в професионалното образование, която трябва да преценим доколко може да бъде възпроизвеждана. Какво правим с тези професионални гимназии, които нямат срещу себе си бизнес партньор? Как се финансира цялата система? И аз мога да спра до тук, защото въпросите ще бъдат повече. Има как да ги дискутираме и нямаме спор, че това е едно добро бъдещо решение.
В този смисъл аз завършвам с едно наше предложение, което е в Заключителните разпоредби и което допълва сегашният Закон за народната просвета. Става дума за малограмотни, слабограмотни хора над 16 години, които по проекта „Нов шанс за успех”, финансиран от Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” са участвали, които са придобили грамотност и на база на това, което вече е работено, по методиката, която е утвърдена, по начина, по който проектът е сработил, законът им дава възможност за последващо обучение до достъп до продължаване на образованието. Тъй като в края на краищата това е смисълът на получаването на тази грамотност, завършен клас или образователен етап. Вие знаете какъв е досегашният формат на проекта.
Съжалявам, че говорих повече, но исках да изясним всички предварително поставени въпроси, защото за мен темата е важна, а ефектът от нея считам също за важен. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Благодаря, госпожо Богданова.
Колеги и уважаеми гости, откривам дискусията. Заповядайте за изказвания.
Господин Младенов, заповядайте.

ТОТЮ МЛАДЕНОВ (ГЕРБ): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаема госпожо заместник-министър! Ние ще подкрепим и двата законопроекта, свързани с промените в Закона за професионалното образование и обучение, тъй като законодателната власт има ангажимент към тези промени, защото те са изключително важни за прилагането на политиките на правителството в областта на борбата с младежката безработица най-вече и ще се аргументирам, по-специално за нашите предложения за въвеждането на дуалната система за обучение искам да кажа няколко думи.
В контекста на увеличаващата се младежка безработица в цяла Европа, включително и в България, в контекста на това, че правителството на ПП „ГЕРБ” в началото на 2012 г. разработи и внедри специални мерки, национални мерки заедно със социалните партньори и с общините в Република България за национална инициатива за работа на младите хора в България, първа работа за младите хора в България, тези инициативи бяха придружени със специални споразумения между социалните партньори и правителството на РБ. Тези инициативи бяха основата и на това, което се изпълнява в момента - Европейската гаранция за работа за младите хора. Изключителен и важен приоритет. Стажантските програми, които внедрихме и които се надяваме да продължат и през следващия програмен период. Мерките, които предприехме синхронизираните със социалните партньори и с общините ни показаха едно нещо, което е изключително важно, а именно една огромна пропаст между търсенето и предлагането на пазара на труда. Най-вече на младите кадри, които завършват средно образование, включително средно-професионално образование и висше образование, от една страна, и, от друга страна, нуждите на бизнеса за квалифицирани кадри. Именно от тази гледна точка ние разработихме с редица предприятия в България, като ще дам едни добри примери „Ролман”, „Либхер”, „Овъргаз”. И тази мрежа от предприятия и добро сътрудничество между професионални гимназии и бизнеса в България се разширява непрекъснато. Имаше много конференции през последната една година на тази тема, организирани от политическите партии, от синдикатите, от работодателите, от местните власти, което показва, че ние действително трябва да засилим връзката между тези млади хора, които завършват средно професионални образование и висше образование с нуждите на пазара на труда, нуждите на бизнеса. Именно въвеждането на дуалната система, която е един добър пример в Германия и в Австрия, където е въведена, а именно младите хора да имат възможност да работят. По време на своето обучение и образование да имат възможност да практикуват във фирмите на място. Близо 40-50 процента от учебното време да им е практика на място, на работното място. Само по този начин тези млади хора ще бъдат по-пригодни за пазара на труда и ще придобият реални трудови навици и няма да се получава тази пропаст между търсенето от бизнеса на квалифицирана работна ръка, от една страна, и, от друга страна, на тези млади хора, които нямат никаква професия за съжаление. Не случайно в тези държави, които цитирах Германия и Австрия, младежката безработица е под 7 процента. В България тя е вече над 30 и продължава да се увеличава през последните месеци. Тоест, аз не съм съгласен с това, което каза госпожа Богданова и ще се аргументирам.
Дуалната система на образование трябва да се внедри час по-скоро, защото вече имаме добра практика, на първо място. На второ място, аз съм привърженик на това, бизнесът да влезе по-агресивно в управлението на тези професионални гимназии. Защото само това е начинът, по който те ще могат реално да въздействат на този процес и ще бъдат от полза както за самите себе си, така и за самите ученици. Така че от тази гледна точка може би консерватизмът в образователната система трябва да мине на по-заден план. Ние все пак сме Социална комисия, госпожо председател, ние трябва да мислим за ефектите от нашето законодателство върху инициативите и на самото правителство, които трябва да изпълнява по отношение на самата младежка гаранция.
Така че, от тази гледна точка аз действително предлагам да се подкрепят и двата законопроекта. В последствие да имаме един общ законопроект. Да поработим сериозно между първо и второ четене по тези предложения. Да вземем още веднъж мнението и на бизнеса, и на професионалните гимназии особено тези, които имат и показана добра практика по тези въпроси, включително и час по-скоро да се приеме Законът за училищното и предучилищното възпитание, което пък има връзка с тези промени в Закона за професионалното образование. Повярвайте ми, това е един много сериозен въпрос, който аз смятам, госпожо председател, че трябва да е приоритет на нашата Социална комисия и затова още веднъж искам да Ви призова, нека всички народни представители да подкрепим и двата законопроекта и да вървим по-бързо към приемането на тези промени, включително и за дуалното образование. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Благодаря.
Други желаещи има ли? Министерството на образованието, ако желаете, да.
Госпожо Тенева, заповядайте.

АТАНАСКА ТЕНЕВА – ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР В МИНИСТЕРСТВОТО НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА: Уважаема, госпожо председател, дами и господа народни представители!
С удовлетворение посрещам намеренията Ви и на Социалната комисия в 42-то Народно събрание да подкрепи и двата законопроекта, макар че становището на Министерството на образованието и науката детайлно прецизирано е различно по отношение на двата законопроекта. Държа да отбележа, че и в двата законопроекта се вижда една концепция, една философия на форма в професионалното образование и обучение, която се доработва и през цялата 2013 г. е на сайта на МОН. Затова е и нашата пристрастност към двата законопроекта. Тук обаче искам да направя няколко уточнения. Няма да представям изчерпателно текстовете на становището на МОН по двата законопроекта, само искам да отбележа, че нашите резерви са най-категорични по отношение на буквалното вписване на текстове, свързани с дуалното обучение, защото те наистина не съответстват на българската традиция в професионалното образование и обучение. Опитът на нашите европейски партньори показва, че дуалното обучение не е съпроводено с придобиване на образователна степен, което категорично се разминава от българската образователна традиция и ние като МОН нямаме намерение да въвеждаме единствено и само такъв тип професионално обучение чрез работа на конкретно работно място, което да бъде свързано единствено и само с професионалното квалифициране. Ние смятаме, че това трябва да бъде само едната пътека, по която да се осъществява реформата в професионалното образование и обучение.
Другото категорично становище е свързано с опита да се даде дефиниция за качество на професионалното образование и обучение, което според нас категорично не може да се измери единствено и само със съвкупност от определен тип характеристики и смятаме, че това е недостатък на единия законопроект. Затова сме по-склонни да подкрепим онези текстове, свързани с качеството на професионалното образование и обучение, които са свързани с осигуряването на това качество като обобщение на натрупания в различни проекти опит в професионалните гимназии.
Безспорно е, че си струва да се подкрепят и двата законопроекта, защото и в двата става дума за валидиране на знания, умения и компетентности, за въвеждане на система за качество на образованието, въпреки че терминологично нещата не са достатъчно прецизни. Става дума за утвърждаване на защитени професии, но както отбеляза и госпожа Богданова, безспорно е, че този статут на защитеност трябва да се търси не само на национално ниво, защото има специфика на местните и регионални пазари на труда.
Категорично изразяваме несъгласие с предложените текстове в § 20 на законопроекта, внесен от Милена Дамянова и гр.н.п., отнасящи се само до Национална спортна академия. Така предложените текстове създават ограничителни условия по отношение само на едно висше училище и не осигуряват възможност за участие на висшите училища, обучаващи спортни специалисти и лицензирането на спортните организации. Имаме резерви и по отношение на текстовете, които са свързани със създаването на центрове за нови знания, защото смятаме, че системата за професионално образование и обучение и реформата не изисква създаването на нови институции.
Това е, което в основни линии бих искала да споделя. Ще кажа, че и продължаващата и до днес дискусия за необходимата реформа в професионалното образование и обучение показва, че това е пътят – професионално обучение на конкретно работно място. Съгласна съм с изказаните съображения от до момента взелите отношение народни представители, че става дума за един по-категоричен ангажимент на бизнеса, стандартизиране на конкретните условия за работа, защото става дума за ученици, които не винаги ще са навършили 16 години, което създава и друг тип проблеми, които обаче не са предмет на обсъжданите законопроекти.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Благодаря.
Има ли други изказвания, колеги? Заповядайте.

ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА (ГЕРБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Аз се извинявам, че ще взема втори път думата, но така след изказаните становища ми се ще още нещичко да споделя с уважаемата комисия.
Първо. Няколко колеги чухме за защитените професии и за търсене на разлика между предложения от нас законопроект и законопроекта на колегите. Аз не виждам трагедия в това, което е записано в нашия законопроект и едва ли е така в начина, по който сме го записали. Най-вероятно е, че не е било достатъчно ясно и че няма как не се вземе предвид регионалното състояние и няма как списъкът на тези защитени професии да не тръгне от най-ниското ниво, така както се прави със средищни училища, със защитени училища и т.н. Всичко си тръгва от най-ниското ниво, защото е нормално в общинските и областните структури да се намери най-правилното предложение за тези защитени професии. И в областните комисии по заетост, когато се обсъждат, и в план-приемите в националните гимназии също може да бъде един етап от това номиниране на подобни защитени професии. Не смятам, че така или иначе те ще бъдат приети с акт от Министерския съвет и ще бъдат приети по този начин.
По отношение на дуалното обучение аз държа още веднъж да кажа (господин Младенов много обстойно заяви нашата позиция), че ние в нашето предложение даваме възможност за тези професионални гимназии, които могат и имат тази възможност да сключат договор със съответна фирма или с работодател, с който могат да изпълнят условията и, разбира се, че всичко трябва да бъде прецизирано. Не случайно ние сме изписали, че условията и редът за провеждане на обучение чрез работа или така нареченото дуално обучение се определят с наредба на министъра на образованието, съгласувано с министъра на труда и социалната политика. Аз разбирам опасенията и госпожа Богданова е права, че наистина, ако първо беше приет първичният, базовият закон, нямаше да има никакъв проблем и нямаше да водим тази дискусия. Но пък аз не съм и съгласна, че трябва заради това, че се бави (за мен по неясни причини), трябва да бавим и този и да бавим възможността, която може да се даде на някои успешни училища. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: За реплика госпожа Богданова.

ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА (КБ): Аз понеже предупредих, че няма да се изказвам, но вижте, мисля, че има малко проблеми, по които ние имаме общо съгласие. И хайде да не налагаме тези, по които можем да спорим по няколко причини. Аз затова поисках реплика. Да, казах, че не сме готови с поправка в закона днес и сега и ще Ви задам следния въпрос. Претендирам да съм чела повечко за това как изглежда немският модел, какви са различните варианти при него. Вие самите във Вашия закон също не сте разработили този проблем. Преди малко го заяви госпожа Тенева. Прав е господин Младенов, че 40, та 60 ще се окаже теоретичната плюс общообразователна подготовка за сметка на обучението чрез работа. И Ви питам за 40 процента от времето, отредено за училище вие ще учите теория на съответната професия, български, история, математика и каквото и да е (и такава е практиката). И аз твърдя, че хората, които участват в тези професионални училища, които работят по дуалната система, не могат да покрият общообразователния минимум и те не получават даже документ за средно образование. Биха могли да получат без право да продължат обучението си във висши учебни заведения. Това преодолимо ли е? Е преодолимо. Начинът, по който това се случва се урежда в базовия закон. И при вас този проблем не е работен. И във вариантите до момента не са работени. А когато нямаме отговор на този въпрос какви договори сключваме? И за да свърша с проблема, ще се окаже, че едни добри професионални гимназии, които работят с добри бизнес партньори ще получат техните ученици добра квалификация, а тези, срещу които не стои бизнес, ще кандидатстват във висши учебни заведения. Това е преходен етап, в който ние с Вас ще се набутаме от сърце, защото сме решили, че днес трябва да дадем възможност с акт на министъра, с наредби или с каквото се сетите да отговорим на въпроси, които нямат нужда от подобен отговор. Затова и работодателските организации, синдикалните организации приемат, че въвеждането на дуалната система – законово разписана и уредена, е добре да бъде предшествана от приемането на базовия закон и аз се отнасям с уважение към това твърдение. Иначе ще направим повече беля, отколкото ще си създадем радост, че сме въвели дуалната система, а тя няма да е работеща. Това е проблемът.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Дуплика, други изказвания?
Заповядайте, господин Младенов.

ТОТЮ МЛАДЕНОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Съжалявам, че взимам думата за втори път, но действително поради важността на тези промени в законопроекта аз предлагам да се помъчим да направим едно изнесено заседание на Социалната комисия в някое от тези предприятия, където прилагат на практика дуалното образование преди може би гласуването на второ четене в Комисията на тези промени. Ако сте съгласна, госпожо председател. Мисля, че ще е интересно на всички народни представители.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: С допълнение. Ако може да е изнесено съвместно с Образователната комисия, защото все пак те са водещи. Така че да го оставим да го уточним с колегите от Образователната комисия и тогава да го уточним кога ще бъде.
А по съществото на законопроектите има ли други изказвания?
Колеги, преминаваме към гласуване. Разбира се, ще ги гласуваме поотделно.

Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за професионално образование и обучение, № 354-01-76, внесен от Милена Цветанова Дамянова и група народни представители, на 12.11.2013 г.
Моля, която е съгласен да подкрепим законопроекта, да гласува.

Гласували 17 народни представители: за 17, против и въздържали се няма.

Законопроектът е приет.

Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за професионално образование и обучение, № 354-01-88, внесен от Валентина Василева Богданова и група народни представители, на 03.12.2013 г.
Моля, който е съгласен да подкрепим законопроекта, да гласува.

Гласували 17 народни представители: за 17, против и въздържали се няма.

Законопроектът е приет.

Благодаря на гостите, които взеха участие по първа и втора точка.
(Заместник-министър Атанаска Тенева и сътрудници напуска залата.)

По точка трета:

ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА НА ТРУДА, № 402-01-7, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 21.01.2014 Г. – ЗА ВТОРО ГЛАСУВАНЕ.

Колеги, информирам Ви преди да започнем обсъждането, че чрез председателя на НС господин Михаил Миков са постъпили писма от господин Петър Кънев и Георги Мърков, с които оттеглят предложенията си по ЗИД на Кодекса на труда № 402-01-7/21.01.2014 г., поради което няма да ги подлагам на обсъждане и гласуване. Те са оттеглени. Присъстват обаче в доклада, тъй като писмата са постъпили в деловодството след публикуване на доклада за второ четене в Комисията. Не се изненадвайте, че ги има. Просто няма да ги обсъждаме и гласуваме. Който желае, може да види писмата.
„Закон за изменение и допълнение на Кодекса на труда”.
Изказвания? Ако няма, моля, който е съгласен с наименованието на закона, да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 17, против и въздържали се няма.
Параграф 1.
По § 1 няма постъпили предложения.
Има ли изказвания?
Който е съгласен да приемем § 1, моля да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 17, против и въздържали се няма.
Параграф 2.
По § 2 е постъпило предложение от н.п. Светлана Ангелова и гр.н.п. Докладът, колеги, е пред Вас.
Имате ли изказвания? Заповядайте.

СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо заместник-министър, колеги! Нашето предложение е в две алинеи.
Първата алинея се припокрива с текста на вносителя.
Във втората алинея ние предлагаме трудовият договор с условия за обучение по време на работа да може да се случва за обучение по друга професия или специалност със същия или с друг работодател, като по този начин отпада принципът на еднократност на стажа. Това е в подкрепа на младите хора те да могат да стажуват при същия или при друг работодател по няколко професии или специалности. По този начин ще придобият повече професионален опит.
И също така, ако един млад човек е постъпил с такъв трудов договор с условия за обучение по време на работа в една голяма компания знаем, че в една голяма компания има различни отдели, дирекции, различни професии и длъжности да му се даде възможност, ако той след време прецени, че иска да се обучава по друга професия или специалност, а не по предходната да може да има това право. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Благодаря.
Министерството какво становище има по този въпрос?

СВЕТЛАНА ДЯНКОВА – ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР В МИНИСТЕРСТВОТО ПО ТРУДА И СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА: Госпожо председател, благодаря за възможността, която имаме да участваме в работата по законопроекта и да изкажа предварително и аз моето удовлетворение, че присъствам на един факт, за който аз исках да помоля, ако не се беше състоял, оттеглянето на предложенията на двамата народни представители, тъй като по мое скромно мнение те и без друго излизаха от законопроекта на МС, който беше приет на първо четене и подкрепен от народните представители.
За ориентация и на нашите експерти, бих искала да попитам – сега работим единствено и само по предложените текстове от законопроекта на МС. Нали така?

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Плюс предложенията на н.п. Светлана Ангелова и група народни представители и моите и група народни представители.

ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Вие казахте всички предложения на н.п. Георги Мърков се оттеглят. Нали така?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Да и всички на н.п. Петър Кънев.

ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Всички по всички текстове.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Да.

ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Това искахме да уточним, защото нашите експерти трябва да участват пълноценно.
По тези текстове за стажуването и обучението бих искала да давате думата на госпожа Лиманска да се произнася, тъй като тя е от дирекцията, която изработваше и участваше в изработването на текстовете на този законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Заповядайте, госпожо Лиманска –началник-отдел в Дирекция „Политика на пазара на труда и трудова мобилност”.

СТЕФКА ЛИМАНСКА – НАЧАЛНИК ОТДЕЛ В ДИРЕКЦИЯ „ПОЛИТИКА НА ПАЗАРА НА ТРУДА И ТРУДОВА МОБИЛНОСТ”: Благодаря, госпожо председател.
По повод на предложението за нова редакция на чл. 230.
По отношение на ал. 1 предложението на н.п. Светлана Ангелова и гр.н.п. почти напълно съвпада с това на вносителя МС, като искам да обърна внимание, че има разлика в подкрепата на термина „едно и също лице”, което считаме за неприемливо и смятаме, че предложената редакция от МС „с един и същ работник или служител” с оглед на обстоятелството, че става дума за трудов договор, е по-коректна и трябва да остане в този вид.
По отношение на предложената нова ал. 2 на същия член, считам, че тя дублира съдържателно изречение 2 на ал. 1, тъй като тази възможност може да се изведе по аргумент на противното. Обръщам внимание какво е съдържанието на изр. 2 от ал. 1. Тук имаме ограничение за сключване с едно и също лице, за една и съща професия, в едно и също предприятие на договор с условия за стажуване. Тоест, възможността за сключване по друга професия или специалност, при същия или при друг работодател и при предложения текст, съществува.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Заповядайте, госпожо Ангелова.

СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА (ГЕРБ): Аз смятам, че текстът на ал. 2 е по-уместен, защото по този начин не създава възможност след това, когато се предлагат тези нови текстове, свързани с трудовия договор с условия за обучение по време на работа за двояко тълкуване от работодателите. Смятам, че така е по-ясно и за работодателите, и за младите хора, на които им предстои да сключат такъв трудов договор. Защото, така предложеният текст в ал. 1 не е изчерпателен и се дава възможност за двояко тълкуване. Това ми е презумпцията. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Благодаря.
Други изказвания има ли? Ако няма, пристъпваме към гласуване.
Първо предложението на н.п. Светлана Ангелова и гр.н.п.
Който е съгласен, то да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 7, против няма, въздържали се 10.
Подлагам на гласуване § 2 по вносител.
Моля, който е съгласен § 2 по вносител да бъде приет, да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 10, против няма, въздържали се 7.
Приет е § 2 по вносител.
По §§ 3, 4 и 5 няма постъпили предложения.
Имате думата за изказвания, колеги. Ако няма, ще ги подложа за гласуване анблок.
Заповядайте, госпожо Ангелова.

СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА (ГЕРБ): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги, ние ще подкрепим текстовете по §§ 3, 4 и 5, защото те са идентични с текстовете, които са предложени от нашия законопроект за Кодекса на труда. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Подлагам на гласуване §§ 3, 4 и 5 анблок по вносител. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 17, против и въздържали се няма.
Приет е.
Параграф 6.
По § 6 е постъпило предложение от н.п. Светлана Ангелова и гр.н.п. Пред Вас е, колеги. Имате го.
Моля за изказвания.
Господин Младенов, заповядайте.

ТОТЮ МЛАДЕНОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, на среща с представители на бизнеса, които работят по стажантските програми от няколко години насам и от техния опит, който имат правим това предложение, а именно в ал. 1 работодателят да може да сключи договор за стажуване с лице до 29-годишна възраст, което се обучава в средно или висше училище за придобиване на степен на професионална квалификация или степен на висше образование или е завършило средно или висше училище, но няма трудов стаж по съответната професия и опит. Договорът се сключва за работа на тези длъжности, определени от работодателя за заемане от стажанти.
В ал. 3 освен по договора по чл. 66, ал. 1 се определя и начинът, и формата, чрез които се усвояват практическите умения в процеса на изпълнението на трудовите задължения, името на длъжността, наставника, времетраенето на договора, което не може да бъде по-малко от 1 месец и повече от 12 месеца, както и други условия, свързани със самото стажуване.
И не на последно място за по-голяма конкретика и яснота се създава нова ал. 4
„(4) През времето на стажуването, стажантът получава трудовото си възнаграждение според извършваната работа, но не по-малко от минималната работна заплата, установена за страната.”
Мисля, че по този начин, това, което предлагаме по § 6 е по-ясно. Това го искат и представители на бизнеса, които ни упълномощиха да направим тези предложения. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: И аз благодаря.
Моля от Министерството да се вземе отношение. Заповядайте.

СТЕФКА ЛИМАНСКА: Благодаря.
Първият ми коментар е по повод на ал. 1, предложената нова редакция на ал. 1. Вносителят предлага да се разшири обхватът на лицата, с които да може да се сключва договор с условия за стажуване. Считаме, че сключването на договори за стажуване с лица, които все още се обучават в средни или висши училища не отчита редица специфики на такъв договор за стажуване, тъй като считаме, че стажуването по време на обучение трябва да отчита обстоятелството, че трябва да има по-тясна обвързаност между практическите умения, които лицата придобиват по време на стажуването и учебните програми, по които те се обучават. Също така трябва в тези взаимоотношенията да се отчита ролята и мястото на висшите училища, на висшите или средни училища, в които се обучават лицата, тъй като те са изключително важен субект в тези отношения.
От друга страна, не бива да забравяме и тези аргументи бяха споделени от бизнеса при обсъжданията на вариантите на договора за стажуване, че лицата, които се обучават не отговарят на изискванията за заемане на длъжности, което е пречка за наемането им на такива, които отговарят на придобитата от тях квалификация, което в значителна степен обезсмисля провеждането на такива стажове.
Също така не бива да забравяме обстоятелството, че в много учебни програми, особено за онези специалности и професии, за които се придобива правоспособност след регламентиране в специалното законодателство стаж, тези стажове вече са уредени. Така че за един голям кръг лица тази възможност е нормативно регламентирана. В този смисъл считаме, че не бива да разширяваме обхвата по отношение на лицата на договора за стажуване.
По отношение на ал. 2. Предложението е да отпадне ал. 2, която се предлага от вносителя. В новата ал. 2 се предвижда, че договорът за стажуване може да се сключва за работа на длъжности, които съответстват на придобитата квалификация от лицето, нещо, което считаме, че също е много важно да се гарантира именно тази обвързаност между придобитата квалификация от лицата в процеса на обучение и длъжностите, на които те ще бъдат наемани и практическите умения, които те ще придобиват. Такава обвързаност е необходима, за да гарантираме устойчивата заетост на лицата.
Второто изречение на ал. 2, че такъв договор с едно и също лице може да се сключва само веднъж, ние смятаме, че предвиждането на такова ограничение е изключително важно, за да се осуети възможността лицата да бъдат назначавани на повече от един стажантски договор и да се случва така, че да бъдат заменяни постоянно работещи лица с такива, които работят на стажантски договор.
По отношение на ал. 3. Предложението по същество е за намаляване на минималния срок, за който може да се сключва договора за стажуване. Считаме, че предложението този срок да бъде намален от 6 месеца, както е в предложението на вносителя, на 1 месец не е в полза на лицата. Тъй като това е твърде кратък срок още повече при съществуващото ограничение да се сключат повече от един такива договори и няма да гарантира тяхното качество.
По отношение на ал. 4. Предложението е да се изпише в тази разпоредба, че възнаграждението, което ще се заплаща на лицата, които са наети по договор с условия за стажуване е не по-малко от минималната работна заплата. В ал. 3 е изписано, че в договора за стажуване трябва да се уговарят всички условия по чл. 66, ал. 1, в това число и размерът на възнаграждението, което лицето ще получава по време на стажуването. А всички знаем, че съгласно действащото законодателство, когато едно лице работи на пълен работен ден, възнаграждението не може да бъде по-малко от минималната работна заплата. Така че, това ограничение се съдържа в разпоредбата на ал. 3. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: И аз благодаря.
Други изказвания има ли? Ако няма, подлагам на гласуване предложението на н.п. Светлана Ангелова и гр.н.п. по § 6.
Който е съгласен то да бъде прието, моля да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 7, против 10, въздържали се няма.
Предлагам на гласуване § 6 по вносител. Който е съгласен да го приемем, моля да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 10, против 5, въздържали се 2.
По параграф 7.
По § 7 няма постъпили предложения.
Има ли изказвания? Ако няма, подлагам на гласуване § 7.
Моля, който е съгласен § 7 по вносител да бъде приет, да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 17, против и въздържали се няма.
Следва предложение на н.п. Светлана Ангелова и гр.н.п. за създаване на нов § 8.
Заповядайте за изказвания.

ГИНЧЕ КАРАМИНОВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо заместник-министър, колеги!
Аз и на първо четене повдигнах въпроса относно прекратяване на договора и затова искаме да се създаде нов § 8, с който предлагаме да се регламентира срокът на предизвестие при прекратяване на договора за стажуване в размер на 15 дни. В противен случай ще се прилага общото правило за предизвестие на срочните договори по чл. 326 от КТ, според което срокът за предизвестие е 3 месеца, но не повече от остатъка от срока на договора. Винаги може да се появи неотложна причина, поради която една от двете страни би искала да прекрати. Затова ние предлагаме да бъде 15 дни предизвестието за прекратяване на договора за стажуване. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Заповядайте, госпожо Лиманска.

СТЕФКА ЛИМАНСКА: Подкрепяме предложението. Считаме, че то е целесъобразно и ще се постигне по-голяма гъвкавост.
Искаме да направим една бележка, че текстът се нуждае от редакция, тъй като в него е записано, че тази възможност може да се използва при прекратяване на трудов договор с условия за обучение по време на работа по чл. 233б, ал. 1. Обръщам внимание, че чл. 233б регламентира договорът с условия на стажуване. В този смисъл е неясно предложението на вносителя дали тази възможност ще се прилага при двата вида договори или само при договора за стажуване, което трябва коректно да се отрази в окончателната редакция на тази алинея?

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Тогава моля колегите вносители да направят предложението за промяна в текста.
Господин Младенов, заповядайте.

ТОТЮ МЛАДЕНОВ (ГЕРБ): Действително, тук това, което казват от МТСП са прави. Ние консултирахме и със социалните партньори и затова аз ще прочета текста, който предлагаме да бъде коригиран:
„Освен в предвидените в този Кодекс случаи, трудовият договор за осигурителен труд по чл. 110, 111 и 114, трудовият договор с условие за обучение по време на работа и договорът по чл. 233б, ал. 1 могат да бъдат прекратени от работника или служителя или от работодателя и с предизвестие от 15 дни.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Тоест, само предлагате след „с условие за обучение по време на работа” има „и”.

ТОТЮ МЛАДЕНОВ (ГЕРБ): „Договорът по чл. 233б, ал. 1 могат да бъдат прекратени от работника или служителя”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Тоест, само прибавяте съюза „и” и договор по чл. 233б?

ТОТЮ МЛАДЕНОВ (ГЕРБ): Алинея 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Да.

ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Госпожо председател, позволете да кажем.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Да, заповядайте.

ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Ние мислехме, че ще конкретизирате за кой договор искате прекратяване с 15 дни предизвестие. Вие сега казвате редакция, в която искате да се прекратява и за два договора с 15 дни предизвестие. Но единият договор просто не може да се прекрати, защото той е договор за обучение и не може по такъв начин да се прекрати с предизвестие. Може само договорът за стажуване да бъде прекратен с предизвестие. Не може и двата. Когато казахме, че подкрепяме, мислехме, че сте направили просто грешка, но помислете отново. Просто двата договора са различни като характер. Единият е за обучение, а другият е за работа в края на краищата. Не могат да се прекратяват по този начин и двата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Сега имаме два начина за действие. Или продължаваме със следващите текстове да гласуваме, докато Вие уточните коректен текст и се връщаме на него, или уточнявате коректен текст, още веднъж го изчитаме за стенограмата, за да влезе коректно и в зала и го гласуваме. Кое от двете правим? Готови ли сте с текста, колеги?

ТОТЮ МЛАДЕНОВ (ГЕРБ): (не говори на микрофон) Нека от Министерството да го кажат.

ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Чуйте нашата редакция, която е коректна според нас.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Заповядайте.

СТЕФКА ЛИМАНСКА: Ние предлагаме редакцията да е следната:
„Освен предвидените в този Кодекс случаи в трудовия договор за допълнителен труд по чл. 110, 111 и 114 и трудовият договор с условия за стажуване по чл. 233б, ал. 1 може да бъде прекратен от работника или служителя или от работодателя и с предизвестие от 15 дни.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Госпожо Ангелова?

СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА (ГЕРБ): Припознавам този текст и правя предложение за тази промяна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Имаме текста записан чисто в стенограмата. Той се припознава от н.п. Светлана Ангелова. Подлагам го на гласуване.
Моля, който е съгласен да го подкрепим, да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 17, против и въздържали се няма.
Приет е.
По §§ 8, 9, 10 и 11 няма постъпили предложения.
Има ли изказвания? Ако няма ги подлагам на гласуване ан блок.
Моля, който е съгласен да подкрепим §§ 8, 9, 10 и 11 по старата номерация, която ще се промени след приемане на предложението на госпожа Ангелова, да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 17, против и въздържали се няма.
Предложение от н.п. Корнелия Нинова и гр.н.п. за създаване на подразделение с наименование „Заключителни разпоредби”.
Изказвания?
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 17, против и въздържали се няма.
Предложение от н.п. Корнелия Нинова и гр.н.п. за създаване на нови §§ 12 и 13.
По същество, колеги, поправките са редакционни.
§ 12 е в Кодекса за социално осигуряване. В § 5 от Преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения. Имате го текста.
Правя само едно предложение в т. 2, където пише така:
„В ал. 4 думите „чл. 68, ал. 2” се заменят с „чл. 68, ал. 3”.
Предлагам да гласуваме следния текст:
„В ал. 4 навсякъде думите „чл. 68, ал. 2” се заменят с „чл. 68, ал. 3”.
Добавям думата „навсякъде”.
Има ли изказвания по тези предложения?
Моля, който е съгласен да приемем тези предложения, да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 17, против и въздържали се няма.
Подлагам на гласуване целия § 12 с направеното днес допълнително предложение. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували 17 народни представители: за: 17, против и въздържали се няма.
По § 13.
Има ли изказвания? Ако няма, подлагам на гласуване § 13 по вносител.
Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували 17 народни представители: за 17, против и въздържали се няма.
Благодаря Ви. Целият законопроект е приет.
Благодаря на всички.
(Заместник-министър Светлана Дянкова и представителите на МТСП напускат залата.)

(Закрито в 16,15 часа.)



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯ ПО ТРУДА И СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА: КОРНЕЛИЯ НИНОВА