Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ
16/07/2014
1. Разглеждане и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 454-01-77, внесен от народния представител Добрин Данев и група народни представители на 27.06.2014 г.
2. Разни.
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по околната среда и водите
ПРОТОКОЛ
№17
На 16 юли 2014 г. от 14.35 часа в зала 456 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по околната среда и водите при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 454-01-77, внесен от народния представител Добрин Данев и група народни представители на 27.06.2014 г.
2. Разни.
Списък на присъстващите народни представители и гости се прилага.
***
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Имаме необходимия кворум. Обявявам заседанието за открито.
Предложеният проект за дневен ред традиционно ще бъде подложен на гласуване.
Първа точка: Разглеждане и обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците
№ 454-01-77, внесен от Добрин Данев и група народни представители на 27 юни 2014 г. и точка втора: „Разни“.
Колеги, имате ли някакви предложения за изменение и допълнение? Ако няма, който е съгласен с проекта да бъде дневен ред, моля да гласува.
Гласуване: за – 16, против няма, въздържали се няма.
Предложението се приема.
ПО ТОЧКА ПЪРВА
Разглеждане и обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците № 454-01-77, внесен от Добрин Данев и група народни представители на
27 юни 2014 г.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Имате думата по точка първа.
СИЛВИЯ ХУБЕНОВА: Уважаеми господин председател, бих желала да направя едно процедурно предложение, изхождайки от ситуацията, която се разви в предишното заседание на комисията.
Първо, да каже, че би било редно да бъдат поканени и другите заинтересувани страни по този законопроект, защото Законопроектът не касае само присъстващите фирми. Той касае и общини, касае и потърпевши граждани. В този смисъл аз съм малко изненадана, че всъщност тук ще слушаме една гледна точка, а няма да чуем гледните точки на другите хора и на другите институции. В тази връзка Ви моля и правя процедурно предложение, което предлагам да бъде подложено на гласуване, да допуснете не повече от три изказвания на присъстващите гости на заседанието, като моля Ви да ги лимитирате в рамките на три минути.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря. Уместно е Вашето предложение. Искам само да спомена, че на непроведеното предишно заседание Вие поставихте условия за участие и представители от страна на Националното сдружение на общините. Отправили сме тази покана и в момента на заседанието присъстват от Министерство на околната среда и водите господин Чавдар Георгиев – заместник-министър, господин Стефан Стефанов – директор на дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите“, госпожа Виктория Белоконска – държавен експерт в дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите, госпожа Галя Костова – държавен експерт в дирекцията – тя отсъства. От страна на Националното сдружение на общините тук е госпожа Десислава Стойкова – юрист и от Министерството на икономиката и енергетиката – госпожа Вергиния Александрова. Така че ще се постараем да чуем максимално мнението на заинтересуваните страни, за да вземем правилното решение.
Гласуваме процедурното предложение, което направихте по отношение на това, всеки от изказващите се да има в рамките на три минути възможност да изложи своето становище.
Ние чухме от предишното заседание мнението и представителите на бранша какво е, така че мисля, че в този аспект да не даваме поле на изява, както беше миналия път, а в рамките на три минути двама или трима представители плюс представителите на Националното сдружение на общините или някой друг иска, който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
Гласуване: за – 15, против 1, въздържали се 2.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Приема се предложението.
Преминаваме към закона и обсъждането му. Считам, че за краткото време, което е изминало от изминалия четвъртък досега, се направиха сериозни усилия от страна на парламентарно представените партии, от страна на представителите на бранша да намерим общ език. Мисля, че в последните два дни нещата са стигнали дотам, че намираме консенсус и моето предложение е делово да подходим към разглеждането на закона, представяйки всяка една от страните своите виждания и в крайна сметка, да приемем на първо четене закона. Ако има някои предложения за изменение, в най-кратки срокове да ги направим за да можем да приемем този закон до края на работещия парламент.
Имате думата, колеги.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Господин председател, може би първо трябва да се представи законопроектът.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Да. Аз ще се постарая от името на вносителите да представя законопроекта. Мотивите са изложени в материалите, които имат всички. Законопроектът в основната си същност като предложение за изменение на членовете има една единствена и основна цел, предвид на това, че доста време беше обсъждан в последните месеци Законът за изменение и допълнение и след като всички колеги знаят, че това не стана факт, не беше внесен за разглеждане, ние прибягнахме до тази мярка – аз и група народни представители да предложим удължаване на срока на влизане в сила на закона, а именно, това е направено в нашето предложение както за приемането на разпоредбите на общинските програми за управление на отпадъците, така и общинските наредби за условията за разглеждане управлението на отпадъците.
Освен това знаем, че от 13 юни влизайки в сила законът, се забранява на физическите лица да предават възмездно отпадъци от черни и цветни метали. Възникна едно притеснение у представителите на този бранш и след дълго водените разговори ние, имайки предвид и липсата на изградени общински площадки на територията на Република България, достигнахме до извода, че трябва да предложим отлагане с една година – това, което сме направили в закона.
Освен това, едно от предложенията ни е в § 3, чл. 157, ал. 2. Това е чиста техническа редакция. Предполагам, че знаете, че числото 154 се заменя с числото 156, а именно, между чл. 15 и 156 не е регламентирано кой ще извършва санкциите. Точно поради тази причина ние добавяме и правим една корекция на допуснатата техническа грешка.
По отношение на банковата гаранция, предложението ни е да ги намалим от 25 на 15 хиляди и по 5 хиляди за всяка площадка, отчитайки, че това като банкова гаранция е доста голяма сума, от една страна, поради което е довело до намаляване на броя на площадките на територията на страната. от друга страна, предложението ни е да включим към банковите гаранции и отпадъците от опаковки, което предложение в мотивите сме изложили, а именно, да бъдат равнопоставени с всички лица, които се занимават с такъв вид бизнес. Аз съм готов да направим едно обсъждане, всеки един да изложи аргументите за или против и в крайна сметка всички ние да решим дали това е правилно или не.
В крайна сметка, основната ни цел, постигайки компромиса, според мен, пак повтарям, думата компромис е необходима на този етап – да дадем възможност на фирмите от бранша да продължат спокойно работата. Ние ще решим какъв да бъде срокът на удължаване и в крайна сметка между този срок да се даде възможност и на държавната и местната власт да се приведе в действие със закона, изграждайки тези площадки, от една страна, а от друга страна – да потърсим варианти и начини бизнесът съвместно с общините да намери нормална база за функциониране в рамките на закона. това бяха основните ни мотиви. Аз мисля, че колегите съвносители и също ще направят изказвания по въпроса и в крайна сметка да го приемем на първо четене с предложенията, които ще направите всички Вие. Това беше от името на вносителите.
Мисля, че ако има някакви въпроси, неясноти, можете да вземете отношение. Госпожа Василева, имате думата.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, господин председател. Преди да взема отношение по същество на обсъждания текст и внесения от Вас и група народни представители законопроект, аз бих искала да задам въпроса към вносителите дали са водили разговори с общините, какво е отношението на общините към този законопроект и имате ли информация каква е готовността им, има ли такава и за колко време могат да бъдат приведени в действие текстовете на законопроекта.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря. Господин Свиленски иска думата.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател. Уважаема госпожо Василева, уважаеми колеги, ще Ви отговоря на поставените от Вас въпроси.
Водил съм разговор със Столична община. Столична община, по думи на тяхното звено, което се занимава с управление на отпадъците, имат сключени договори и са готови, но препоръката от тях е срокът на закона да се удължи, тъй като в цялата друга част на България колегите не са готови за влизането в сила на закона и препоръката на Столична община е да продължим срока и подкрепят текста, който сме предложили. Говоря за Столична община.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря. Да дадем думата на представителя на Националното сдружение на общините.
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Добър ден. Аз съм юрисконсулт на цялото Националното сдружение на общините. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, тук съм да изразя категоричната позиция на общините във връзка с подкрепата ни на параграфа, който удължава срока за изграждане на площадките за безвъзмездно предоставяне на разделно събрани отпадъци от домакинствата. Действително това, което сме направили като сондажи, каквато информация имаме, повечето от общините не са готови, не са изградили своите площадки в изпълнение на закона. Имаме данни, че някои от тях в момента работят и изграждат такива, но може би етапът на окончателното завършване и привеждане на площадките да бъдат изрядни и съобразени с всички изисквания мисля, че те все още не са го достигнали.
Самият ангажимент за изграждане на площадките беше поредното задължение на общините, което се явява нересурсно осигурено и поради тази връзка може би това е основната причина, поради която общините не успяха да влязат в срока и да изпълнят своите ангажименти. Особено сега знаем спрените средства, тъй като имаме информация, че по оперативна програма „Околна среда“ в една община се изграждат такива площадки. Наясно сме, че при спрените плащания по оперативната програма при бедственото положение, което настъпи, за съжаление, в много от общините, това ще им бъде трудно.
Отново само в заключение, накратко казвам: подкрепяме § 6, който касае удължаване на срока за изграждане на площадките за общините за безвъзмездно предоставяне.
Благодаря Ви.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Имам въпрос към госпожата, ако ми позволите? Благодаря Ви, господин председател. Вие говорите, госпожо, за невъзможността да изградите площадки, съобразени с нормативните изисквания, но искам да Ви попитам Вие знаете ли какви са възможностите освен изграждане на площадки, дали има други възможности, запознати ли сте с това, какви са другите възможности, които Ви дава законът, за да удовлетворите това изискване на закона?
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Да, считам, че съм запозната. Това е сключване на договори с организации с разрешение по чл. 35.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Значи има възможност, не е само това, което казахте, а има други възможности, които могат да бъдат реализирани, за да се удовлетвори това изискване на закона.
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Да, безспорно има такива възможности, но това все пак е суверенно право на общините да преценят как е по-рационално и как наистина те ще искат да управляват тези площадки самостоятелно, когато те ги изградят, или когато сключат договори.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Третата възможност е да се прави кампания.
Другото, което искам да Ви попитам, е имате ли указания от ресорното министерство за това, какви да бъдат тези площадки, защото говорите за нормативни изисквания. Има ли нещо, което Ви е дадено, по което Вие да се водите, или просто Вие така го казахте това нещо?
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Не, не съм го казала така. С министерството коментираме много често различни казуси и въпроси. Коментирали сме и за тези площадки какви изисквания да има.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ:: Но ги няма още готови като нормативна база?
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: В момента ги няма, макар че с министерството работим добре в това отношение.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря, господин Иванов.
Господин Чакъров иска думата.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Благодаря Ви, господин председател. Аз ще започна с това, което казах и на предходното заседание, а именно, че по принцип има необходимост от нов Закон за управление на отпадъците. Вече нееднократно посочвах и посочвам, че философията на настоящия Закон за управление на отпадъците не е най-адекватната и не урежда обществените отношения, така че това да става по най-ефективния и най-адекватния начин, отговарящ и на европейските изисквания.
Няма да е пресилено, ако кажа, даже и за неспециалистите, че от прилагането на закона се вижда, че дейността по отношение на управление на отпадъците и системите за управление на отпадъците не функционират добре. Напротив, има много сериозно отстъпление. Аз не бих искал да се отклоня по една много сериозна тема, именно за разделното събиране. Бяха направени първи положителни крачки, след това отстъплението, регресът е повече от виден. За съжаление, в момента не можем да кажем, че има действаща система, но да не се отклоняваме от днешната тема. Бих искал да се възползвам от присъстващи от страна на бизнеса.
Естествено, ние ще подкрепим, както и миналия път казах, помените. Аз имам леки резерви към първи и втори параграфи, които бих искал да видя каква ще е общата воля. Не знам дали точно днес трябва да бъдат разгледани. Иначе другите параграфи са за подкрепа с оглед на това, да няма правен вакуум и да бъдат уредени на този етап обществените отношения. Не знам точно по какъв начин са определени гаранциите да бъдат намалени от една на друга стойност. Това, което Вие казахте, господин Данев, при представянето, че те са много високи, това може да бъде обсъдено и евентуално да бъде подкрепено.
Но днес бих искал да се обърна към бизнеса така, както това бе сторено и направено, когато обсъждахме първите реални стъпки да задейства системата за разделно сметосъбиране. Законодателите сме готови да чуем вашите съображения и компетентния орган, министерството, естествено, трябва да даде своите становища. Но и бизнесът трябва да се включи активно, защото бизнесът има изключително сериозни компетенции и права, но трябва да има и отговорности, така че да постигнем една добра система за управление на отпадъците и дейностите да бъдат адекватни и на европейското законодателство изисквания, но най-вече в наш обществен интерес на всички нас тук като граждани да има максимално малко депонирани отпадъци и в максимална степен те да бъдат рециклирани и оползотворени. Това е целта, която преследваме, да стане чрез разделното сметосъбиране, чрез действията, които ще се приложи.
Аз очаквах да чуя тук от Националното сдружение на общините, че един момент е изпуснат, а именно: има предложение - да бъдат изградени площадките от страна на общините, където да се приема вече възмездно след решението на Конституционния съд. Конституционният съд отмени нормата за безвъзмездно предаване, норма, за която и предходното Народно събрание, аз и господин Божинов дойде и участва в работата на заседанието и други колеги посочихме, че това е антиконституционен акт по отношение на предаване на отпадъците безвъзмездно. Но има решение на Конституционния съд, да не се отклоняваме, с което е постановено, че това не е правилно и не е правна от конституционна гледна точка норма, която ще отпадне и няма да действа в настоящия закон. В този случай има какво да се желае по отношение на изграждането на общинските площадки.
Това, което всъщност исках да кажа е, че трябва да отпадне и по-скоро да влезе в сила и аз лично ще предложа да има отлагателен период за изграждането на площадките от страна на общините и за влизането в сила на санкцията, тоест удължаване на действието на чл. 19, ал. 3. Санкцията от 15% като санкция към общината, защото тя не е санкция към кмета на общината, ще рефлектира върху всички нас чрез такса смет най-вероятно. По този начин там, където няма изградени площадки от страна на общините, такса депониране автоматически ще се увеличи с 15%. Аз предлагам тук в нормата на § 7, господин Данев, да бъде параграф 7 в точка 1 и 2 да се добави и чл. 19, ал. 5, да бъда по-екзактен – коригирам се, като видях справката пред мен. Така че да няма санкция от 15%.
Това, което бих искал в заключение да кажа е, че съм убеден, че настоящият закон не отговаря на тези изисквания, още повече че само преди няколко дена на 10 юли е заседанието на Конституционния съд. С тази промяна аз не знам доколко ще бъде адекватно да се изградят тези общински площадки, защото това поражда много въпроси. Единият от въпросите е за източници на финансиране на тези площадки. След това – кой ще е оператор – дали общината ще бъде оператор на тези площадки или как ще ги възлага - по линия на ЗОП или по линия на Закона за концесиите? След това – по какъв начин кой от тези субекти ще предава следващата част от тези отпадъци, които са вече на територията на тази площадка? Къде ще остава дивидентът – за сметка на общината, или ще остава за сметка на оператора все пак при предаването на тези отпадъци?
Има много въпроси, които трябва да намерят своя отговор, но в момента наистина трябва да действаме спешно да бъдат удължени тези срокове, за да може системата да действа както досега е функционирала и да се намери най-адекватното, най-правилното решение, за което наистина още веднъж призовавам всички страни и най-вече бизнеса да намерим най-адекватните, най-правилни решения, които ще бъдат вя интерес на всички нас в нашата страна.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: И аз благодаря.
Господин Ангелов искаше думата.
СТРАХИЛ АНГЕЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз съм съгласен с господин Чакъров, че нов Закон за управление на отпадъците е необходим, но, както казах и миналия път, макар че тогава дискусията придоби неофициален характер, 42-ото народно събрание няма политически ресурс за по-сериозни и задълбочени законодателни инициативи. Аз лично ще подкрепя това предложение за изменение на Закона за отпадъците с оглед на обстоятелството, че наистина тези отпадъци остават ничии при това положение.
Реално погледнато, те няма къде да бъдат предадени от понеделник и доколкото общинските площадки не са готови, мисля, че най-подходящото е да пристъпим към гласуване, да го приемем и подкрепим на първо четене. Разбира се, между първо и второ четене колегите, които апострофират, ще имат възможност да дадат своите предложения и да ги гледаме по-бързо в пленарна зала, тъй като по настоящия момент отпадъците няма къде да бъдат предадени. От понеделник е така.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря. Аз все пак ще искам да вземат думата и представителите на ГЕРБ. Госпожа Василева, заповядайте.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, господин председател. По време на предишното заседание ние изразихме ясна, категорична и принципна позиция относно приемането в дневен ред на законопроект, който не беше обсъждан на консултациите между политическите сили. Това беше позиция в защита на нашето разбиране, че се пристъпва към разглеждане на законопроекти само такива, които са били преди това съгласувани на консултациите. Това беше ясно казано и това беше причината да не пристъпим към одобрение на предложения от Вас дневен ред.
Всички знаем, че междувременно имаше поредица от събития, които доведоха до провеждането на консултации във вчерашния ден, по време на които консултации беше постигнато съгласие да се допусне за разглеждане този законопроект в частта евентуално удължаване на сроковете. Това е единствената формулировка, която беше съгласувана между политическите сили.
Започвам оттук, защото ми се иска в светлината на всичко казано от Вас, както и на изказванията на колегите от другите парламентарни сили, да напомня отново ясната и принципна позиция на ГЕРБ, защитавана още по време на дебатите за приемането на текстовете на този закон, законът, който беше приет от Народното събрание преди две години. Ясната и принципна позиция и духът на текстовете на този закон целят постигане на пълно съответствие с рамковата директива за отпадъците, с европейските цели и законодателство и с откликване на нуждата, изразена от всички заинтересувани страни и особено от безброй многото потърпевши граждани да се защитят животът и здравето им, да се елиминират вредните явления, свързани с многобройни кражби – битови кражби.
Знаете, пропищяха всички села и паланки. Едва ли има човек от обкръжението на всеки един от нас, който досега да не се пострадал, да не е ограбена вилата му, къщата му, да не е бил предмет на набези. Кражби от критичната инфраструктура, кражби, които водят до сериозен риск за здравето и живота на хората, кражби от железопътната инфраструктура, инфраструктурата, свързана с електроразпределението, телекомуникациите, пощата, ако щете, и културната инфраструктура, защото всички от Вас проследиха, предполагам, случая с откраднатите метални елементи от паметника на Левски.
Това беше адресирано чрез въвеждането на изрични текстове, които да регламентират начина, по който да се осъществява контрол, да се регламентират ясно дейностите и да не се допуска в категорията битови отпадъци да бъдат предавани да бъдат внасяни отпадъци, които не са с битов характер. Това е духът на закона.
От това, което чухме от Вас и аз тук искам да Ви коригирам в част от изказването, господин председателю, в ролята Ви на вносител. Вие изтъкнахте, че предлагате текста заради разпоредбата, изискваща изграждане на общински площадки. Това беше упоменато от няколко от преждеговорившите. Това беше широко прокламирано и в медиите.
Искам изрично да поясня на всички ,че текстовете на закона гласят: организиране на площадки, което по никакъв начин не означава, тоест не задължава общините да изграждат такива.
Освен това, има разпоредба, която гласи, че общините могат и кампании да провеждат. Освен това, текстовете на закона адресират отпадъците, наречени едрогабаритни отпадъци, опасни отпадъци и други отпадъци. Не знам защо - всъщност стана ясно защо - всички говорят единствено и само за металните, но трябва да е ясно, че говорейки за това и проявявайки загриженост, управляващите партии носят своята сериозна отговорност пред своето население, пред всички институции поддържащи критична инфраструктура, за това, да се удължават тези нежелани от всички явления.
Твърдите, че загрижеността към общините предпоставя тези текстове, които сте предложили. Чухме изразеното от представителя на Националното сдружение на общините мнение. Аз държа все пак да подчертая, че вчера имах разговор с изпълнителния директор на Националното сдружение на общините, която твърдо заяви, че до този момент няма официално становище и няма позиция, която е гласувана и обсъждана в управителния съвет на Националното сдружение.
Както Вие, така и аз, така и моите колеги сме се допитали до общините, които твърдят, че реализирането на такава система и организация по никакъв начин не изисква година и половина време. Това обаче, което се изисква, е ясна воля и някакво действие от страна на компетентното ведомство.
Министерство на околната среда и водите, което вчера, представено от своя министър заяви, че хвърля топката в полето на парламента, на Народното събрание, имаше ангажимент в последната година и половина да даде ясни указания на общините, да ги насърчи да организират своите системи, да им помогне, ако е необходимо, да осигури допълнително финансиране. Има инструменти за това, има и ПУДОС, където също биха могли да бъдат отпуснати финансови средства, ако изобщо общините имат нужда от това. Това, което разбирам аз е, че през този период от страна на министерството не е изпратено нито едно писмо – нито напомнително, нито указателно, нито каквато и да било инструкция, нито каквато и да била методика към общините как да процедират, как да организират своите системи. И сега се оказваме в една ситуация, при която всички твърдят, че общините не са готови. Но защо не са готови? Защото някой, който иска да прехвърли топката другаде, просто не си е свършил работата. Едно управление, което доказа своята немощ, едно управление, което явно не предприема каквото и да било, освен това, да толерира нежелани практики. Видно това е резултатът от действието до този момент.
Другото нещо, което споменахте, е текстът, касаещ безвъзмездното предаване. Трябва да отбележим и господин Чакъров и господин Божинов, които са членове на предходния парламент, много добре си спомнят, че сериозни дебати бяха водени по редица текстове. Конституционният съд се произнесе по всички текстове, които целят въвеждането на по-строги мерки и контрол и каза, че те са законосъобразни и съответства на Конституцията. Единственото, което Конституционният съд отхвърли, е само и единствено безвъзмездно предаване на отпадъците, което всъщност улеснява задачата и на общините, и на сектора - секторът, който има желание да излезе на чисто, да е прозрачен, да е отговорен, да осъществява контрол, да се самодисциплинира.
Отчитайки всички тези аргументи, ние бихме походили към обсъждане на удължаване на срока с твърдото убеждение и разяснения от някои от общините, че ще са им необходими не повече от два-три месеца, за да се приведат в съответствие само и единствено ако бъдат спазени следните условия и се надявам всяка една от политическите сили да подкрепи нашите предложения:
Първо, удължаване на срока само с шест месеца, което време е предостатъчно за общините, които Вие твърдите, че не са се организирали, да се организират.
След като логиката на вашия законопроект и на целия дебат, който се води тук, се поставя в контекста на загриженост за общините, отново смятам, че трябва да се чуе мнението на Националното сдружение на общините, но за разлика от текстовете, които касаят Закона за управление на отпадъците, в този случай има ясно формулирано становище, оповестено официално, касаещо въвеждането на промените в Закона за местните данъци и такси и, бих казала, недостатъчно усъвършенстваната, недостатъчно ясната методика, която правителството иска да прокара с цел да постави общините в една наистина много сериозна патова ситуация. В този смисъл ние ще пристъпим към разглеждане и евентуално подкрепа на удължаването на срока на този закон, ако имаме съгласие от останалите политически сили, че в преходните и заключителните разпоредби на този законопроект ще бъде одобрено отлагане на срока за въвеждането на промените в Закона за местните данъци и такси. Това ще доведе до възможност на общините наистина да постигнат справедливост при определянето на таксите, защото ясно изразената позиция от тях е, че методиката, която беше лансирана от Министерски съвет, крие риск от определяне на несправедлив размер на такса битови отпадъци, в това число превишаване прага на социалната поносимост и ще застрашат стабилността на приходите, с които общините трябва да изпълнят задачата да поддържат чистотата в населените места.
Позицията на Националното сдружение на общините, както казах, е ясна, конкретна. Тя е категорична, формулирана е, включително публикувана и на страницата на Националното сдружение.
Другото условие, което имаме, и господин Чавдар Георгиев вероятно ще потвърди, касае най-сетне, бих казала, размърдването на това министерство, да се вземе в ръце и да напише едни ясни указания до общините, за да ги инструктира как да организират системите си, защото, отново казвам, ние не говорим за изграждане на площадки. Това не е единствено условие. Има редица опции, които биха могли да доведат и до успокояване на бизнеса, който работи на чисто, който има отговорно поведение, който също иска да се самодисциплинира.
Това са нашите три условия и ако получим подкрепа от останалите политически сили, ние ще пристъпим към разглеждане на законопроекта в посока подкрепа на този законопроект.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря. Само искам да напомня, че имахме една уговорка за по-кратко представяне на аргументите. Мисля, че доста време отне и не ми е удобно да правя забележка, че не спазваме това, което сме гласували.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Извинявам се, господин председател. Може би разбирането не е мое, но предложението беше за гостите; в този смисъл си позволих по-дълго изказване.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Добре. Господин Ангелов, имате думата. Преди това реплика от господин Чакъров.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Едно уточнение, господин председател, уважаема госпожо Василева. Разпоредбата на чл. 19, ал. 3 гласи не организиране, а осигуряването на площадки - текстът е записан: „безвъзмездно“. Вече знаем за решението на Конституционния съд. Аз няма да влизам в подробности. Така че аз още веднъж представям решението и на колегите от нашата парламентарна група, че ние ще подкрепим. Това не е решение, а е отсрочка. Наистина, и на господин Страхил Ангелов отговарям, че в следващите една-две години трябва да се подготви един нов Закон за управление на отпадъците, който да отговаря на всички изисквания.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Една дуплика, но по-кратка дуплика, нали?
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Със сигурност. Във връзка с казаното от господин Чакъров, това изказване е отново в подкрепа на тезата ми, че министерството трябваше да си свърши работата и да обясни на общините какво означава това – и организиране, и осигуряване – по никакъв начин не означава, че тези площадки трябва да бъдат собственост на общините. Те могат да бъдат осигурени посредством, както каза и представителят на общините, чрез ангажиране на фирмите, които работят в този сектор. Могат да бъдат осигурени или на депото могат да се носят тези отпадъци, могат да се носят в контейнери. Най-различни възможни варианти има. Въпросът е да се обясни на общините какви са възможните варианти. Никой не им е обяснил. Това е нещото, което е необходимо да се случи. Министерството да излезе с ясни указания: осигуряването на площадка не означава собственост върху площадка.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Нека да има регламент. Господин Георгиев изяви още когато говореше госпожа Василева и излагаше мотивите си, да вземе отношение. Имате думата.
ЕМИЛ ГЕОРГИЕВ: Имам реплика, господин председател, към госпожа Василева. Лично аз съм съгласен с част от изказаното становище относно, примерно, вандалските грабежи, но използвайки спорна терминология, Вие говорите за хвърляне на топката. Аз не разбрах конкретно Вие какво предлагате, защото ние като членове на комисията също трябва да направим предложение. Аз разбрах, че хвърляте топката по политическо внушение, че управляващите толерират нежелани практики и Ви моля да оставите тези внушения за пленарната зала, когато ще обсъждаме. Сега мисля, че трябва да работим по същество, да не хвърляме така или иначе топка само в министерството. Ние затова сме членове на тая комисия, също да излизаме с предложение. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Господин Иванов има думата.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Това, което искам да кажа, между другото, малко се промени вследствие на изказването на колегата, който току що го направи. Наистина, колеги, тук има представители на бизнеса, които имат своя бизнес и си плащат данъци. Не е проблемът в момента тези хора. Не е проблем и другата страна, която я няма в залата – представители и на железопътна инфраструктура, и на предприятията, работещи в сферата на енергетиката, които страдат ежедневно. Те също трябва да бъдат защитени.
Има обаче една прослойка от обществото, която чрез кражби ни поставя сега в едно такова положение, да се опитваме да балансираме между две страни, които, общо взето, по никакъв начин не са незаконни – нито едните, нито другите. Какво имам предвид?
За миналата година, колеги, 1 700 000 са кражбите в НКЖИ за миналата година само на кабели и елементи на инфраструктурата. Тази година кражбите са 1 900 000. Само 1 милион са кражбите заради гара Яна. Знаете какво стана на гара Яна. Ежедневно има кражби, които след това заблуждавайки бизнеса, търсейки вратички тези хора, предават откраднатото и ни поставят в едно положение ние в момента тук да се чудим какво да правим. Затова нека бъдем реалисти.
Проблемът е ясен, колеги. Няма смисъл да Ви чета. Имам извадки от пресата, Вие ги знаете всичките. Както каза госпожа Василева, и паметникът на Левски и катастрофата на гара Яна – паднал човек, починал в шахта, защото е откраднат капакът. Това е ежедневието на обществото!
Ние не искаме да защитаваме тези, които крадат. Ние не сме против нито бизнеса, нито другата страна – нито общините, нито предприятията, които имат бизнес в сферата и на енергетиката, и в железопътната инфраструктура и т.н. Но пак ви казвам: ако продължим да удължаваме безкрайно тези срокове, единственият печеливш, уважаеми дами и господа, искам да Ви кажа, са тези които крадат. Никой друг не е печеливш от това нещо. Затова наистина, за да бъда и по-кратък, да не бъда обвинен, че прекалено дълго е моето изказване, мисля, трябва да подкрепим това, което предложи госпожа Василева, защото разбрахме, че от Министерство на околната среда и водите няма разработена поднормативна база. Тя трябва да бъде разработена, трябва да се приведе в действие, за да може всички ние тук да направим така, че да спрат тези кражби. Това е нашата цел. Никой друг от нас няма друга цел.
Не искаме да пречим на никой на бизнеса, не искаме да пречим обаче и на другите компании да работят. Целта ни е това. Моля да подкрепа на направеното предложение от госпожа Василева.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря Ви, господин Иванов. Аз искам да кажа, че от миналата седмица досега има развитие в мисленето на представителите на ГЕРБ и за това, което Вие предлагате, аз мога да задам и следния въпрос: ако ние не бяхме внесли този законопроект, днес тези дебати нямаше да съществуват и кой щеше да бъде ощетен тогава? Така че нека конструктивно да говорим. Ще дам думата последно на господин Свиленски за реплика и нека да чуем представителите на бизнеса. Преди тях – министерството.
Има думата господин Свиленски.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател. Уважаеми господин Иванов, правя реплика в посоката, че Вашето изказване беше насочено единствено към спиране на кражбите. Все пак нека не забравяме, че тук сме Комисия по околна среда и води, а не сме Комисия по вътрешен ред и сигурност. И ако подхождаме с това, да забраняваме какъвто и да е бизнес заради кражбите, трябва да затворим много други сектори, за които бяха дадени примери в предишното заседание. Например, заложните къщи, защото там абсолютно всичко е крадено.
Тоест, ако не може да се борим с кражбите, не е мястото на нашата комисия да се бори с кражбите. Има си органи, които трябва. Давам примери: може да се въведе изискване да се предават до два метра кабел, примерно, или до 1 метър релса, примерно - разбира се, че не говоря сериозно, но това не е работа на нашата комисия.
Относно, кражбите – когато на дадена площадка бъдат открити даден вид стоки, които Вие изредихте от железопътна инфраструктура и т.н., тези площадки могат да носят съответните санкции затова, че на тяхната площадка е открито такова нещо, да се конфискува, да се взема, наказва и т.н. – не знам какви са точно законите.
Относно сроковете нека да ни стане ясно тук на нас, на тази комисия какво правим. Ние променяме срока с шест месеца, за да могат общините да направят площадки, или даваме срок година и половина народните представители да напишат нов закон. Разликата е огромна, защото за шест месеца нов закон не може да се напише. Тук чух изказвания от колеги, че има нужда от нов закон. Нека това да си изясним. Какво правим? Това са абсолютно много различни неща и ние трябва да знаем какво правим и какво ще правят колегите след нас, защото до шест месеца няма да има нов закон.
Ще се върна на изказването на госпожа Василева, тъй като тогава не взех реплика. Госпожо Василева, за втори път се опитахте да се оправдаете с неучастието Ви, нежеланието Ви да подкрепите промените с някакви политически консултации, но позициите и мнението на представителите в тези политически консултации се формира именно от представителите в дадените комисии и ако Вие не сте успели да си убедите Вашия председател, че този закон е важен и че е спешен, това не е проблем на комисията. Дадохте лош знак с това, да накараме хората да отидат да блокират граници. Дано да е за последен път, защото това е много грозно действие от гледна точка на държавността в тази държава, защото утре всеки един сектор, недоволен от даден закон, ще отиде на границата. Извинявайте, ако съм малко по-груб, но за това нещо, разбира се, сме съпричастни всички ние. Така че се надявам повече да няма такива подходи. Мястото за решаване на тези проблеми е тук в тази сграда, а не по границите, защото всички други участници в обществения живот не са длъжни да ни търпят нашите безсмислия, които някой път правим.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Репликата беше по-дълга от изказването ми. Аз ще бъда максимално кратък, уважаеми колеги. С какво започнахте, господин Свиленски? Казахте, че не е наша работа да спираме всеки един бизнес, говорейки за кражбите. Кражбите, за мое огромно разочарование, за Вас явно са бизнес, господин Свиленски. За нас кражбите не са бизнес. Както казах, ако Вие твърдите, че кражбите са бизнес, добре; аз не считам, че е така. И дайте да си изясним, наистина. Господин Свиленски, когато внесохте предложенията…
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин Иванов, извинявайте, че Ви прекъсвам, но се води стенограма и Вие казахте шест пъти „господин Свиленски“ и седем пъти казахте, че моят бизнес са кражби.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Не. Ако говорите за кражба, и говоря за бизнеса, който касае тази сфера и кражбите ако наричате бизнес, това е много голям проблем.
Друго нещо, господин Свиленски. Когато внесохте този закон, защото виждам, че Вие сте вносител, никъде в закона не пише, че ще правите нов закон, че трябва година и половина, за да се направи нов закон. Или трябваше шест месеца за да се въведат в действие разпоредбите на досега действащия закон. Доколкото зная, досега разговорът беше, че Вие удължавате срока, за да приведете в действие действащия закон. Сега разбирам, че Вие ще пишете нов закон. Изяснете се сами за себе си и спрете да заблуждавате тези хора, които са тук, че Вие правите нещо за тях.
Както миналата седмица казахме, така и в момента – единственото, което правите, е да заблуждавате бизнеса, че нещо правите. Факт е, че толкова време министерството, на което Вие сте мандатоносител на този кабинет, една година това министерство не можа да напише поднормативната законова база, за да приведе в действие закона. Факт е. Това е, което може да кажете Вие. Провалихте се във Вашето управление, недейте да проваляте обаче и бъдещето на държавата с някакви кухи фрази.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря, господин Иванов. Аз мисля, че политическите изказвания най-вече трябва да приключат. Имате думата.
МАРГАРИТА СТОИЛОВА: Благодаря, господин Данев. Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, разбирам изкушението на колегите от ГЕРБ да придадат политически привкус на днешната дискусия по един въпрос, който е важен за всички, за всички общини. Тук се хвърлиха обвинения към общини, към министерство. Аз като бивш общински съветник нямам спомена в периода 2012-2013 г. от Министерство на околната среда и водите да са давани указания към общините по този въпрос. Близо осем-девет месеца след приемането на този закон от Министерство на околната среда и водите към общините не беше даден никакъв знак. Така че не е необходимо да прехвърляме топката.
Защо е необходим този срок за общините? Не само по отношение на това, дали ще организират, изграждат или по друг начин ще се предават тези отпадъци. В една голяма част от общините, с които аз също съм комуникирала, не са приети програмите и правилниците за приложението, наредбите на общините. Още повече, в тези програми на общините ще бъдат фиксирани конкретните срокове и възможностите на общините да реализират дейностите по този въпрос.
Считам, че трябва наистина да престанем да се обвиняваме и да говорим политически, а да подходим прагматично, както подсказа колегата. Наистина, да определим един разумен срок, в който всички ще могат да си свършат работата и този закон, който, както вече стана ясно, ще има нужда от по-сериозен ремонт, в бъдеще да се изяснят и тези въпроси, които остават открити и които ще се налага допълнително да се дискутират и допълнително да се прецизират в законопроекта.
Считам, че е необходимо наистина време на общините, независимо по какви причини е пропуснато това време, но ние трябва да удължим този срок. Аз все пак смятам, че колегите от ГЕРБ с тяхната позиция, че ще подкрепят един такъв по-дълъг период, дават ясен знак, че имаме обща воля да решим този проблем.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря. Преди да дам за реплика, имам чувството, че разглеждаме закона между първо и второ четене. С всички тези коментари и предложения за изменение на текстовете ние Ви предлагаме текст, който така или иначе трябва да го гласуваме. Всичко това ще го направим на следващата комисия. Считам, че не е нужно повече коментари. Една минута реплика, Василева, ако обичате, и да дадем думата на заместник-министъра.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, господин председател. Всъщност репликата ми е свързана с изказването на преждеговорившия във връзка с необходимостта да се удължи срокът на общините да изготвят своите програми – общинските програми и наредби за управление на отпадъците. Съгласно текста на закона, общините разработват своите програми и наредби след като министерството разработи националната програма за управление на отпадъците, но не по-късно от две години след влизане в сила на закона, тоест не по-късно от 14 юли.
Разбирам притеснението, изразено за пореден път за невъзможността на общините да изготвят своите програми и наредби, но държа да подчертая, че това е още един аргумент в посока на невъзможността на министерството да се справи със задачата, която имаше, а именно: министерството, съгласно текста на закона и съгласно своите ангажименти до края на 2013 г. беше задължено да изготви националната програма за управление на отпадъците.
Получихме обещание, че това ще стане януари, след това стана февруари, след това стана април. Към настоящия момент все още няма национална програма за управление на отпадъците 2014-2020 година. Предходната беше валидна до края на 2013 година. Господин Георгиев би могъл да отговори поне на този въпрос, защо се налага да се променя закон заради това, че не са си свършили работата.
Понеже отново се говори за загриженост на общините, аз искам да напомня за изказването си и ако действително има загриженост към общините, да получим вашата подкрепа между първо и второ четене в Преходните и заключителните разпоредби да се въведе отлагателен срок в рамките на една година и да се разработи по-ясна и конкретна методика за формиране на такса смет, която наистина да доведе до справедливо и ясно определяне на тази такса, която да влезе в сила от 1 януари 2016 година.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: И аз благодаря. Да чуем министерството.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, мисля, че първо съм длъжен да изкажа официалното становище на министерството по отношение на законопроекта.
Ние като заинтересовано ведомство подкрепяме този законопроект и бихме искали в оставащото пленарно време наистина законопроектът да премине през своята процедура и да стане факт.
Второ, ще си позволя все пак в духа на конструктивността и консенсуса, който беше постигнат, да благодаря на представителите на всички парламентарни групи, включително и на народните представители от ГЕРБ за това, че те намериха необходимите аргументи и подкрепиха внасянето на законопроекта и разглеждането му в законодателната програма. Малко съм учуден, че сега поставят условия, които мисля, че не е редно в момента да се дискутират, а би следвало да е между първо и второ четене. Все пак искам да спомена пред всички присъстващи, че лидерът на ГЕРБ беше съгласен вчера срокът за отлагане на действието на чл. 39, ал. 3, респ. чл. 19, ал. 3 да бъде до края на 2015 г., но разбира се, Народното събрание е в своето суверенно право да реши какъв да е точно конкретният срок и да се решат другите детайли по текстовете на закона в периода между първо и второ четене.
Що се отнася до очевидните нападки срещу дейността на Министерство на околната среда и водите и взаимодействието му с Националното сдружение на общините в Република България, искам да Ви уверя и да уверя всички народни представители, включително и тези, които са от парламентарната група на ГЕРБ, че ръководството на министерството винаги се е стремяло да има добра координация и комуникация с Националното сдружение на общините в Република България. Може би ще изненадам госпожа Василева, но ще й кажа, че още от 5 септември миналата година ние имаме писмо и мога да Ви цитирам дори номера, с което сме дали необходимите методически указания на Националното сдружение на общините и сме обърнали внимание, че следва да се предприемат действия във връзка с изтичането на сроковете по някои от текстовете на закона.
Също така искам да уверя господин Иванов, че всички нормативни актове, които произтичат от Закона за управление на отпадъците, включително различните наредби по отделни потоци отпадъци, включително наредбите за площадките за третиране на отпадъци са приети и са факт. Нещо повече, те се доусъвършенстват във връзка с развитие на европейската нормативна база. Това е един непрекъснат процес, който ще продължи и занапред.
Що се отнася до Националния план за управление на отпадъците, предполагам, че това имаше предвид госпожа Василева, изказвайки се за национална програма, да, ние сме в известна забава, това е факт. Но това не означава, че министерството не е работило по този въпрос. Ние имаме вариант на Националния план за управление на отпадъците. В предходния си мандат успяхме да изработим с колегите и да се приеме Националната програма за дейностите за отпадъците за периода 2008-2013 година.
Вероятно в оставащото ми време няма да ми стигне възможността да се приеме този план не за друго, а защото този план не е сам по себе си. Той е свързан с редица други планове за развитие за дейности в общините, ако щете, той е и във връзка с националното споразумение с Европейския съюз, съответно с оперативна програма „Околна среда“ за оставащия срок 2014-2017 г. Именно предвид тази взаимовръзка аз мисля, че няма да може да се стигне до окончателен вариант. Така или иначе обаче, работата е свършена поне на около 90% и следващият кабинет, респ. следващите колеги, които ще са в министерството и този, който ще е на моя пост, ще има готов документ и много бързо ще може да се пристъпи към неговото приемане, респ. изпълнение в оставащия срок до 2020 година.
Така че категорично мога да кажа: министерството не е бездействало, положени са огромни усилия и от ръководството, и от колегите, които са в компетентните дирекции и ние сме били винаги с разбирането, че трябва да се търси максимално взаимодействие с общините, с Националното сдружение на общините, с представителите на бранша и на бизнеса – мисля, че и с тях постигнахме добър диалог и сме подготвили съответния законопроект за изменение на Закона за управление на отпадъците. Мога да Ви го покажа дори, той е със 101 параграфа – една сериозна работа, която беше свършена. Но, за съжаление, вероятно няма да има възможност сега да дискутираме този законопроект и респ. да се пристъпи към неговото приемане.
В заключение, още веднъж моля и апелирам към представителите на различните парламентарни групи: нека да търсим общото, нека да търсим консенсуса така, щото законопроектът, който е внесен, да бъде приет. Разбира се, че той може да бъде изменен в една или друга насока, включително и що се отнася до срокове, но аз не мисля, че това е необходимо и целесъобразно. Би могъл дори да се усъвършенства в някои от текстовете относно начина на опериране на площадките, включително и от гледна точка на безкасовото плащане, но това е ваше право и ваше задължение и се надявам, че в оставащите броени дни, както се казва, ще се намери необходимият консенсус и този законопроект ще стане факт.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: И аз благодаря. Уважаеми колеги, предлагам да приключим с дебатите и да преминем към гласуване. За хората от бранша искам да кажа, че ние трябва да гласуваме законопроекта такъв, какъвто е предложен на първо четене. След като го гласуваме,щ е дам думата за по три минути да чуем вашето мнение. Това ще бъде един барометър между първо и второ четене, какви промени да се предложат и да бъдат направени за следващата комисия. Така че, колеги, процедура – който е съгласен да прекратим дебатите и да гласуваме, моля да гласува.
Гласуване: за –18, против няма, въздържали се няма.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Предложението се приема.
Предлагам проект за решение:
Комисията предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 454-01-77, внесен от Добрин Данев и група народни представители на 27 юли 2014 г.
Който е съгласен с така направеното предложение моля да гласува.
Гласуване: за – 10, против няма, въздържали се 8.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: С 10 гласа „за“ предложението се приема.
Благодаря на народните представители.
Сега искам да дам думата на представителите на бранша. Ще Ви помоля наистина за около три минути всеки един да представи. Моля да се представите – името и чий представител сте.
ЯВОР БОЖАНКОВ (заместник-председател на Асоциация на рециклиращата индустрия): Асоциацията на рециклиращата индустрия е една от трите браншови организации в България. Уважаеми дами и господа народни представители, за съжаление, бизнесът в тази ситуация се чувства като проблем, а не като част от решението на този проблем. Ние бихме искали да бъдем решение на проблема. Нелоялната конкуренция и фирмите в сивият сектор са огромен проблем за самите нас. Тези, които работят без никакъв контрол, тези които си позволяват да купуват каквото им попадне – те са проблеми за нас. Ние сме подавали сигнали. В този дух сме предлагали дори в Наказателния кодекс много по-строги санкции за тези, които си позволяват да изкупуват отпадъци без съответните разрешения.
Чувствам се малко неловко, че говорим само за кражби на метали и за разни плащания – касови, безкасови – на Комисията по околна среда и води. Не вярвам, че проблемът с кражбите може да бъде решен в тази комисия. Дори металите и отпадъците чудодейно да изчезнат от лицето на земята, тази част от обществото ни, крайно бедна, необразована няма да изчезне и проблемът ще си бъде налице. Тук би трябвало да има представители на МВР, представители на социалното ведомство и когато има такова време и такъв ресурс този проблем да бъде решен комплексно. Не неговите последици а причините за този проблем.
Нашето желание в бизнеса е не да гласуваме текстове, които ще бъдат в наша полза, във вреда на някой друг, а просто една отсрочка. Когато има политическа стабилност, надявам се, по съответния ред в съответните работни групи спокойно тия неща да бъдат решени, но като се съблюдава интересът на обществото, общините и т.н.
Искам да поставя пред Вас и въпроса ако сега един колега е инвестирал, направил е площадка, купил е камион и работи с физически лица и днес му кажем „Колега, със закон е забранено, ти няма да работиш повече“, какво прави той с тази техника, какво прави той със своята инвестиция и със своя кредит? Къде отива той? В сивия сектор. Сключва договор с община. Ако сключи договор с общината този колега, другите колеги, които нямат договор с общината какво правят? Ако всички сключат договор с общината, какво решаваме тогава? Вече Конституционният съд е казал: безвъзмездно не може, ще се плаща. Всички сключваме договор с общината. Тогава какво се случва с кражбите?
В момента ние подлежим на контрол от общините. В момента ни е забранено да купуваме определена номенклатура. В момента подлежим на отнемане на лиценза. Имаме банкови гаранции и видео наблюдение. От страна на бизнеса не мисля, че вече законодателят може да иска нещо повече от нас. Искаме да бъдем част от решаването на проблема, защото сме компетентни, имаме експертен потенциал и можем да помогнем. Затова не бива политиците и бизнесът да бъдат в някакъв безумен конфликт, от който всички губим, защото сме работодатели, с инвестиции даваме работни места и имаме желание да работим. Предполагам, че това е вашето желание и недоумявам защо сме в конфликт един с друг а не ръка за ръка да решаваме проблема.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря, господин Божанков.
Заповядайте.
ИВО ГЕОРГИЕВ: Председател съм на Асоциацията на рециклиращата индустрия. Добър ден на всички присъстващи.
Искам само да подчертая, че вчера аз лично присъствах на всички консултации в парламента и тук така заинтересованите лица да научат консенсусното решение на всички политически партии. Аз лично дойдох от барикадите от Калотина и от Капитан Андреево, така че никой не вметна, че в момента има огромни протести, които задръстват по 10-20 километра на почти всички входни митнически пунктове. Тези хора, които са излезли там, искам да отчета, че са точно тези, които господин Божанков каза, с инвестициите, с камионите, с площадките. Всеки има по 100, 200, 300 милиони кредити.
Ако Вие сега не удължите срока и после – това, което говорихме с господин Борисов – тук искам да кажа, че ние после искаме да кажем на всички политици в следващия кабинет и следващото Народно събрание да направим такъв закон, че да работи както за гражданите, така и за бизнеса, така и за държавата. Със забранителни мерки само може да вкарате всички фирми, почти всички фирми в сивия сектор.
Пак ще Ви напомня 1996 г., когато беше забранено изкупуването на отпадъци.д Тогава шест месеца всички работиха без никакви документи. И нямаше следи от кражбите. Сега ние дори съдействаме на полицията с толкова много документи. когато госпожа Василева каза, че това е претекстът да се спрат кражбите и общините, когато взимат отпадъка, няма да взимат краен отпадък, то Конституционният съд каза, че ще е възмездно. Да, и когато тези възмездни сделки в общините се случват, спокойно международните да има и кадени метали там. Аз ще Ви кажа: по чл. 39 всяко лице, което идва при нас, попълва декларация за произход на материала, договор за покупко-продажба, приемо-предавателен протокол, снимаме го с камерата и видеонаблюдението, и покупко-изплащателна сметка, от която внасяме 10% данък физически лица по друг закон. В НАП всеки божи месец. И кажете ми къде не е проследяемостта на всяка сделка, за да ми давате доводи от политическа партия ГЕРБ, че с безкасовото плащане… По принцип, имаше такива разговори миналия път. С госпожа Василева сме говорили.
Вчера коментирахме при господин Борисов и аз Ви предложих ако искате, да направите едно консенсусно решение. Ние даже предлагаме от бранша лимит, както в повечето от страните да има за сделки с физически лица лимит на ден на физическо лице. И сме предложили дори 50 лева. От 500, които бяхме предложили, сме свалили лимита на 50 лева. Ако Вие искате да го направите в предложения между първо и второ четене, го направете, но това е нашето искане – година и половина отсрочка, за да могат общините да си свършат работата, да можем ние да прокараме едни наши искания, които са в министерството, да се свършат нещата. Ние в наказателния кодекс сме дали страшно много и срещу нас – тези които не спазват закона, но никой не ги отчете като проблем. А къде е изпълнителната и правоохранителната власт, когато пускат крадците? Къде са? И ние питаме. Защо трябва да страдаме сега ние за това, че някой не си върши работата?
Благодаря на всички и се надявам да има политически консенсус за година и половина отсрочка по тези две точки – безкасовото плащане и удължаване на срока за физически лица, за да може да си свършим всички работата както трябва.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: И аз благодаря.
Заповядайте. Предлагам, за последно, ако нямате нищо против.
ВЛАДИМИР ДИМИТРОВ: Изпълнителен директор съм на Българска асоциация по рециклиране.
Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, ще взема отношение във връзка с кражбите. Ние се уморихме да ни наричат крадци и хора, които толерират крадците. Откакто влезе в сила този закон, влязохме в много добро сътрудничество както с Министерство на околната среда и водите, както с Министерство на вътрешните работи, Главна дирекция „Национална полиция“, включително и засегнатите страни. Ще Ви кажа цифри, които са съвсем пресни. След влизането в сила на този закон, в сравнение с 2012 спрямо 2013 г., за 2013 г. кражбите са намалели, посегателствата на черни и цветни метали са намалели с 22%. Това е много добро постижение. Нека друга страна да се похвали със същото.
За първото тримесечие на 2013 спрямо 2014 г. кражбите са намалели с 38%. Искам да подчертая, че тук в голяма степен нашите пунктове са допринесли за тази разкриваемост поради причините, за които каза колегата.
Това, което спомена госпожа Василева във връзка с гара Яна, защо не споменахте, че там се търсят и 1500 литра нафта? Вие казахте „гара Яна“. Добре, Станислав, простете. Там се търсят 1500 литра нафта – това означава ли, 2014 г. р да спрем компаниите, които търгуват с горива.
Не на последно място, изказвам притеснение върху оповестеното съобщение от страна на Конституционния съд, защото за мен това решение променя тотално философията на този закон в посока на това, че след като общината може да купува, защо лицето с този закон се задължава да ходи на такава площадка? Нима тук не монополизираме или, как да го кажа - национализираме този отпадъчен поток? Това, според мен, не би трябвало да се случва в Европа, и то през 21-ви век.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: И аз благодаря. Само две думи, заповядайте. Да няма политически оттенък в думите.
ТИХОМИР АТАНАСОВ: Добър ден. От Граждански съюз „Сила“ съм, председател съм на съюза. Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, единствено искам да Ви кажа, че Граждански съюз „Сила“ подкрепя изменението на закона и Ви моля да си свършите работата така, че и бизнесът да бъде добре, и общините да работят както трябва и да им бъде лесно, такса смет да не бъде вдигана с 15% и всички да бъдат щастливи и доволни. Това е.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: И аз благодаря.
ПО ТОЧКА ВТОРА
„Разни“
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: По точка втора от дневния ред, колеги, имате ли някакви предложения? Ако нямате, благодаря на всички за участието.
Обявявам заседанието за закрито.
/Закрито – в 16.00 часа./
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА ПО
ОКОЛНАТА СРЕДА
И ВОДИТЕ:
/Д. Данев/
2. Разни.
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по околната среда и водите
ПРОТОКОЛ
№17
На 16 юли 2014 г. от 14.35 часа в зала 456 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по околната среда и водите при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 454-01-77, внесен от народния представител Добрин Данев и група народни представители на 27.06.2014 г.
2. Разни.
Списък на присъстващите народни представители и гости се прилага.
***
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Имаме необходимия кворум. Обявявам заседанието за открито.
Предложеният проект за дневен ред традиционно ще бъде подложен на гласуване.
Първа точка: Разглеждане и обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците
№ 454-01-77, внесен от Добрин Данев и група народни представители на 27 юни 2014 г. и точка втора: „Разни“.
Колеги, имате ли някакви предложения за изменение и допълнение? Ако няма, който е съгласен с проекта да бъде дневен ред, моля да гласува.
Гласуване: за – 16, против няма, въздържали се няма.
Предложението се приема.
ПО ТОЧКА ПЪРВА
Разглеждане и обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците № 454-01-77, внесен от Добрин Данев и група народни представители на
27 юни 2014 г.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Имате думата по точка първа.
СИЛВИЯ ХУБЕНОВА: Уважаеми господин председател, бих желала да направя едно процедурно предложение, изхождайки от ситуацията, която се разви в предишното заседание на комисията.
Първо, да каже, че би било редно да бъдат поканени и другите заинтересувани страни по този законопроект, защото Законопроектът не касае само присъстващите фирми. Той касае и общини, касае и потърпевши граждани. В този смисъл аз съм малко изненадана, че всъщност тук ще слушаме една гледна точка, а няма да чуем гледните точки на другите хора и на другите институции. В тази връзка Ви моля и правя процедурно предложение, което предлагам да бъде подложено на гласуване, да допуснете не повече от три изказвания на присъстващите гости на заседанието, като моля Ви да ги лимитирате в рамките на три минути.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря. Уместно е Вашето предложение. Искам само да спомена, че на непроведеното предишно заседание Вие поставихте условия за участие и представители от страна на Националното сдружение на общините. Отправили сме тази покана и в момента на заседанието присъстват от Министерство на околната среда и водите господин Чавдар Георгиев – заместник-министър, господин Стефан Стефанов – директор на дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите“, госпожа Виктория Белоконска – държавен експерт в дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите, госпожа Галя Костова – държавен експерт в дирекцията – тя отсъства. От страна на Националното сдружение на общините тук е госпожа Десислава Стойкова – юрист и от Министерството на икономиката и енергетиката – госпожа Вергиния Александрова. Така че ще се постараем да чуем максимално мнението на заинтересуваните страни, за да вземем правилното решение.
Гласуваме процедурното предложение, което направихте по отношение на това, всеки от изказващите се да има в рамките на три минути възможност да изложи своето становище.
Ние чухме от предишното заседание мнението и представителите на бранша какво е, така че мисля, че в този аспект да не даваме поле на изява, както беше миналия път, а в рамките на три минути двама или трима представители плюс представителите на Националното сдружение на общините или някой друг иска, който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
Гласуване: за – 15, против 1, въздържали се 2.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Приема се предложението.
Преминаваме към закона и обсъждането му. Считам, че за краткото време, което е изминало от изминалия четвъртък досега, се направиха сериозни усилия от страна на парламентарно представените партии, от страна на представителите на бранша да намерим общ език. Мисля, че в последните два дни нещата са стигнали дотам, че намираме консенсус и моето предложение е делово да подходим към разглеждането на закона, представяйки всяка една от страните своите виждания и в крайна сметка, да приемем на първо четене закона. Ако има някои предложения за изменение, в най-кратки срокове да ги направим за да можем да приемем този закон до края на работещия парламент.
Имате думата, колеги.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Господин председател, може би първо трябва да се представи законопроектът.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Да. Аз ще се постарая от името на вносителите да представя законопроекта. Мотивите са изложени в материалите, които имат всички. Законопроектът в основната си същност като предложение за изменение на членовете има една единствена и основна цел, предвид на това, че доста време беше обсъждан в последните месеци Законът за изменение и допълнение и след като всички колеги знаят, че това не стана факт, не беше внесен за разглеждане, ние прибягнахме до тази мярка – аз и група народни представители да предложим удължаване на срока на влизане в сила на закона, а именно, това е направено в нашето предложение както за приемането на разпоредбите на общинските програми за управление на отпадъците, така и общинските наредби за условията за разглеждане управлението на отпадъците.
Освен това знаем, че от 13 юни влизайки в сила законът, се забранява на физическите лица да предават възмездно отпадъци от черни и цветни метали. Възникна едно притеснение у представителите на този бранш и след дълго водените разговори ние, имайки предвид и липсата на изградени общински площадки на територията на Република България, достигнахме до извода, че трябва да предложим отлагане с една година – това, което сме направили в закона.
Освен това, едно от предложенията ни е в § 3, чл. 157, ал. 2. Това е чиста техническа редакция. Предполагам, че знаете, че числото 154 се заменя с числото 156, а именно, между чл. 15 и 156 не е регламентирано кой ще извършва санкциите. Точно поради тази причина ние добавяме и правим една корекция на допуснатата техническа грешка.
По отношение на банковата гаранция, предложението ни е да ги намалим от 25 на 15 хиляди и по 5 хиляди за всяка площадка, отчитайки, че това като банкова гаранция е доста голяма сума, от една страна, поради което е довело до намаляване на броя на площадките на територията на страната. от друга страна, предложението ни е да включим към банковите гаранции и отпадъците от опаковки, което предложение в мотивите сме изложили, а именно, да бъдат равнопоставени с всички лица, които се занимават с такъв вид бизнес. Аз съм готов да направим едно обсъждане, всеки един да изложи аргументите за или против и в крайна сметка всички ние да решим дали това е правилно или не.
В крайна сметка, основната ни цел, постигайки компромиса, според мен, пак повтарям, думата компромис е необходима на този етап – да дадем възможност на фирмите от бранша да продължат спокойно работата. Ние ще решим какъв да бъде срокът на удължаване и в крайна сметка между този срок да се даде възможност и на държавната и местната власт да се приведе в действие със закона, изграждайки тези площадки, от една страна, а от друга страна – да потърсим варианти и начини бизнесът съвместно с общините да намери нормална база за функциониране в рамките на закона. това бяха основните ни мотиви. Аз мисля, че колегите съвносители и също ще направят изказвания по въпроса и в крайна сметка да го приемем на първо четене с предложенията, които ще направите всички Вие. Това беше от името на вносителите.
Мисля, че ако има някакви въпроси, неясноти, можете да вземете отношение. Госпожа Василева, имате думата.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, господин председател. Преди да взема отношение по същество на обсъждания текст и внесения от Вас и група народни представители законопроект, аз бих искала да задам въпроса към вносителите дали са водили разговори с общините, какво е отношението на общините към този законопроект и имате ли информация каква е готовността им, има ли такава и за колко време могат да бъдат приведени в действие текстовете на законопроекта.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря. Господин Свиленски иска думата.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател. Уважаема госпожо Василева, уважаеми колеги, ще Ви отговоря на поставените от Вас въпроси.
Водил съм разговор със Столична община. Столична община, по думи на тяхното звено, което се занимава с управление на отпадъците, имат сключени договори и са готови, но препоръката от тях е срокът на закона да се удължи, тъй като в цялата друга част на България колегите не са готови за влизането в сила на закона и препоръката на Столична община е да продължим срока и подкрепят текста, който сме предложили. Говоря за Столична община.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря. Да дадем думата на представителя на Националното сдружение на общините.
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Добър ден. Аз съм юрисконсулт на цялото Националното сдружение на общините. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, тук съм да изразя категоричната позиция на общините във връзка с подкрепата ни на параграфа, който удължава срока за изграждане на площадките за безвъзмездно предоставяне на разделно събрани отпадъци от домакинствата. Действително това, което сме направили като сондажи, каквато информация имаме, повечето от общините не са готови, не са изградили своите площадки в изпълнение на закона. Имаме данни, че някои от тях в момента работят и изграждат такива, но може би етапът на окончателното завършване и привеждане на площадките да бъдат изрядни и съобразени с всички изисквания мисля, че те все още не са го достигнали.
Самият ангажимент за изграждане на площадките беше поредното задължение на общините, което се явява нересурсно осигурено и поради тази връзка може би това е основната причина, поради която общините не успяха да влязат в срока и да изпълнят своите ангажименти. Особено сега знаем спрените средства, тъй като имаме информация, че по оперативна програма „Околна среда“ в една община се изграждат такива площадки. Наясно сме, че при спрените плащания по оперативната програма при бедственото положение, което настъпи, за съжаление, в много от общините, това ще им бъде трудно.
Отново само в заключение, накратко казвам: подкрепяме § 6, който касае удължаване на срока за изграждане на площадките за общините за безвъзмездно предоставяне.
Благодаря Ви.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Имам въпрос към госпожата, ако ми позволите? Благодаря Ви, господин председател. Вие говорите, госпожо, за невъзможността да изградите площадки, съобразени с нормативните изисквания, но искам да Ви попитам Вие знаете ли какви са възможностите освен изграждане на площадки, дали има други възможности, запознати ли сте с това, какви са другите възможности, които Ви дава законът, за да удовлетворите това изискване на закона?
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Да, считам, че съм запозната. Това е сключване на договори с организации с разрешение по чл. 35.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Значи има възможност, не е само това, което казахте, а има други възможности, които могат да бъдат реализирани, за да се удовлетвори това изискване на закона.
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Да, безспорно има такива възможности, но това все пак е суверенно право на общините да преценят как е по-рационално и как наистина те ще искат да управляват тези площадки самостоятелно, когато те ги изградят, или когато сключат договори.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Третата възможност е да се прави кампания.
Другото, което искам да Ви попитам, е имате ли указания от ресорното министерство за това, какви да бъдат тези площадки, защото говорите за нормативни изисквания. Има ли нещо, което Ви е дадено, по което Вие да се водите, или просто Вие така го казахте това нещо?
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Не, не съм го казала така. С министерството коментираме много често различни казуси и въпроси. Коментирали сме и за тези площадки какви изисквания да има.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ:: Но ги няма още готови като нормативна база?
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: В момента ги няма, макар че с министерството работим добре в това отношение.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря, господин Иванов.
Господин Чакъров иска думата.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Благодаря Ви, господин председател. Аз ще започна с това, което казах и на предходното заседание, а именно, че по принцип има необходимост от нов Закон за управление на отпадъците. Вече нееднократно посочвах и посочвам, че философията на настоящия Закон за управление на отпадъците не е най-адекватната и не урежда обществените отношения, така че това да става по най-ефективния и най-адекватния начин, отговарящ и на европейските изисквания.
Няма да е пресилено, ако кажа, даже и за неспециалистите, че от прилагането на закона се вижда, че дейността по отношение на управление на отпадъците и системите за управление на отпадъците не функционират добре. Напротив, има много сериозно отстъпление. Аз не бих искал да се отклоня по една много сериозна тема, именно за разделното събиране. Бяха направени първи положителни крачки, след това отстъплението, регресът е повече от виден. За съжаление, в момента не можем да кажем, че има действаща система, но да не се отклоняваме от днешната тема. Бих искал да се възползвам от присъстващи от страна на бизнеса.
Естествено, ние ще подкрепим, както и миналия път казах, помените. Аз имам леки резерви към първи и втори параграфи, които бих искал да видя каква ще е общата воля. Не знам дали точно днес трябва да бъдат разгледани. Иначе другите параграфи са за подкрепа с оглед на това, да няма правен вакуум и да бъдат уредени на този етап обществените отношения. Не знам точно по какъв начин са определени гаранциите да бъдат намалени от една на друга стойност. Това, което Вие казахте, господин Данев, при представянето, че те са много високи, това може да бъде обсъдено и евентуално да бъде подкрепено.
Но днес бих искал да се обърна към бизнеса така, както това бе сторено и направено, когато обсъждахме първите реални стъпки да задейства системата за разделно сметосъбиране. Законодателите сме готови да чуем вашите съображения и компетентния орган, министерството, естествено, трябва да даде своите становища. Но и бизнесът трябва да се включи активно, защото бизнесът има изключително сериозни компетенции и права, но трябва да има и отговорности, така че да постигнем една добра система за управление на отпадъците и дейностите да бъдат адекватни и на европейското законодателство изисквания, но най-вече в наш обществен интерес на всички нас тук като граждани да има максимално малко депонирани отпадъци и в максимална степен те да бъдат рециклирани и оползотворени. Това е целта, която преследваме, да стане чрез разделното сметосъбиране, чрез действията, които ще се приложи.
Аз очаквах да чуя тук от Националното сдружение на общините, че един момент е изпуснат, а именно: има предложение - да бъдат изградени площадките от страна на общините, където да се приема вече възмездно след решението на Конституционния съд. Конституционният съд отмени нормата за безвъзмездно предаване, норма, за която и предходното Народно събрание, аз и господин Божинов дойде и участва в работата на заседанието и други колеги посочихме, че това е антиконституционен акт по отношение на предаване на отпадъците безвъзмездно. Но има решение на Конституционния съд, да не се отклоняваме, с което е постановено, че това не е правилно и не е правна от конституционна гледна точка норма, която ще отпадне и няма да действа в настоящия закон. В този случай има какво да се желае по отношение на изграждането на общинските площадки.
Това, което всъщност исках да кажа е, че трябва да отпадне и по-скоро да влезе в сила и аз лично ще предложа да има отлагателен период за изграждането на площадките от страна на общините и за влизането в сила на санкцията, тоест удължаване на действието на чл. 19, ал. 3. Санкцията от 15% като санкция към общината, защото тя не е санкция към кмета на общината, ще рефлектира върху всички нас чрез такса смет най-вероятно. По този начин там, където няма изградени площадки от страна на общините, такса депониране автоматически ще се увеличи с 15%. Аз предлагам тук в нормата на § 7, господин Данев, да бъде параграф 7 в точка 1 и 2 да се добави и чл. 19, ал. 5, да бъда по-екзактен – коригирам се, като видях справката пред мен. Така че да няма санкция от 15%.
Това, което бих искал в заключение да кажа е, че съм убеден, че настоящият закон не отговаря на тези изисквания, още повече че само преди няколко дена на 10 юли е заседанието на Конституционния съд. С тази промяна аз не знам доколко ще бъде адекватно да се изградят тези общински площадки, защото това поражда много въпроси. Единият от въпросите е за източници на финансиране на тези площадки. След това – кой ще е оператор – дали общината ще бъде оператор на тези площадки или как ще ги възлага - по линия на ЗОП или по линия на Закона за концесиите? След това – по какъв начин кой от тези субекти ще предава следващата част от тези отпадъци, които са вече на територията на тази площадка? Къде ще остава дивидентът – за сметка на общината, или ще остава за сметка на оператора все пак при предаването на тези отпадъци?
Има много въпроси, които трябва да намерят своя отговор, но в момента наистина трябва да действаме спешно да бъдат удължени тези срокове, за да може системата да действа както досега е функционирала и да се намери най-адекватното, най-правилното решение, за което наистина още веднъж призовавам всички страни и най-вече бизнеса да намерим най-адекватните, най-правилни решения, които ще бъдат вя интерес на всички нас в нашата страна.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: И аз благодаря.
Господин Ангелов искаше думата.
СТРАХИЛ АНГЕЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз съм съгласен с господин Чакъров, че нов Закон за управление на отпадъците е необходим, но, както казах и миналия път, макар че тогава дискусията придоби неофициален характер, 42-ото народно събрание няма политически ресурс за по-сериозни и задълбочени законодателни инициативи. Аз лично ще подкрепя това предложение за изменение на Закона за отпадъците с оглед на обстоятелството, че наистина тези отпадъци остават ничии при това положение.
Реално погледнато, те няма къде да бъдат предадени от понеделник и доколкото общинските площадки не са готови, мисля, че най-подходящото е да пристъпим към гласуване, да го приемем и подкрепим на първо четене. Разбира се, между първо и второ четене колегите, които апострофират, ще имат възможност да дадат своите предложения и да ги гледаме по-бързо в пленарна зала, тъй като по настоящия момент отпадъците няма къде да бъдат предадени. От понеделник е така.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря. Аз все пак ще искам да вземат думата и представителите на ГЕРБ. Госпожа Василева, заповядайте.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, господин председател. По време на предишното заседание ние изразихме ясна, категорична и принципна позиция относно приемането в дневен ред на законопроект, който не беше обсъждан на консултациите между политическите сили. Това беше позиция в защита на нашето разбиране, че се пристъпва към разглеждане на законопроекти само такива, които са били преди това съгласувани на консултациите. Това беше ясно казано и това беше причината да не пристъпим към одобрение на предложения от Вас дневен ред.
Всички знаем, че междувременно имаше поредица от събития, които доведоха до провеждането на консултации във вчерашния ден, по време на които консултации беше постигнато съгласие да се допусне за разглеждане този законопроект в частта евентуално удължаване на сроковете. Това е единствената формулировка, която беше съгласувана между политическите сили.
Започвам оттук, защото ми се иска в светлината на всичко казано от Вас, както и на изказванията на колегите от другите парламентарни сили, да напомня отново ясната и принципна позиция на ГЕРБ, защитавана още по време на дебатите за приемането на текстовете на този закон, законът, който беше приет от Народното събрание преди две години. Ясната и принципна позиция и духът на текстовете на този закон целят постигане на пълно съответствие с рамковата директива за отпадъците, с европейските цели и законодателство и с откликване на нуждата, изразена от всички заинтересувани страни и особено от безброй многото потърпевши граждани да се защитят животът и здравето им, да се елиминират вредните явления, свързани с многобройни кражби – битови кражби.
Знаете, пропищяха всички села и паланки. Едва ли има човек от обкръжението на всеки един от нас, който досега да не се пострадал, да не е ограбена вилата му, къщата му, да не е бил предмет на набези. Кражби от критичната инфраструктура, кражби, които водят до сериозен риск за здравето и живота на хората, кражби от железопътната инфраструктура, инфраструктурата, свързана с електроразпределението, телекомуникациите, пощата, ако щете, и културната инфраструктура, защото всички от Вас проследиха, предполагам, случая с откраднатите метални елементи от паметника на Левски.
Това беше адресирано чрез въвеждането на изрични текстове, които да регламентират начина, по който да се осъществява контрол, да се регламентират ясно дейностите и да не се допуска в категорията битови отпадъци да бъдат предавани да бъдат внасяни отпадъци, които не са с битов характер. Това е духът на закона.
От това, което чухме от Вас и аз тук искам да Ви коригирам в част от изказването, господин председателю, в ролята Ви на вносител. Вие изтъкнахте, че предлагате текста заради разпоредбата, изискваща изграждане на общински площадки. Това беше упоменато от няколко от преждеговорившите. Това беше широко прокламирано и в медиите.
Искам изрично да поясня на всички ,че текстовете на закона гласят: организиране на площадки, което по никакъв начин не означава, тоест не задължава общините да изграждат такива.
Освен това, има разпоредба, която гласи, че общините могат и кампании да провеждат. Освен това, текстовете на закона адресират отпадъците, наречени едрогабаритни отпадъци, опасни отпадъци и други отпадъци. Не знам защо - всъщност стана ясно защо - всички говорят единствено и само за металните, но трябва да е ясно, че говорейки за това и проявявайки загриженост, управляващите партии носят своята сериозна отговорност пред своето население, пред всички институции поддържащи критична инфраструктура, за това, да се удължават тези нежелани от всички явления.
Твърдите, че загрижеността към общините предпоставя тези текстове, които сте предложили. Чухме изразеното от представителя на Националното сдружение на общините мнение. Аз държа все пак да подчертая, че вчера имах разговор с изпълнителния директор на Националното сдружение на общините, която твърдо заяви, че до този момент няма официално становище и няма позиция, която е гласувана и обсъждана в управителния съвет на Националното сдружение.
Както Вие, така и аз, така и моите колеги сме се допитали до общините, които твърдят, че реализирането на такава система и организация по никакъв начин не изисква година и половина време. Това обаче, което се изисква, е ясна воля и някакво действие от страна на компетентното ведомство.
Министерство на околната среда и водите, което вчера, представено от своя министър заяви, че хвърля топката в полето на парламента, на Народното събрание, имаше ангажимент в последната година и половина да даде ясни указания на общините, да ги насърчи да организират своите системи, да им помогне, ако е необходимо, да осигури допълнително финансиране. Има инструменти за това, има и ПУДОС, където също биха могли да бъдат отпуснати финансови средства, ако изобщо общините имат нужда от това. Това, което разбирам аз е, че през този период от страна на министерството не е изпратено нито едно писмо – нито напомнително, нито указателно, нито каквато и да било инструкция, нито каквато и да била методика към общините как да процедират, как да организират своите системи. И сега се оказваме в една ситуация, при която всички твърдят, че общините не са готови. Но защо не са готови? Защото някой, който иска да прехвърли топката другаде, просто не си е свършил работата. Едно управление, което доказа своята немощ, едно управление, което явно не предприема каквото и да било, освен това, да толерира нежелани практики. Видно това е резултатът от действието до този момент.
Другото нещо, което споменахте, е текстът, касаещ безвъзмездното предаване. Трябва да отбележим и господин Чакъров и господин Божинов, които са членове на предходния парламент, много добре си спомнят, че сериозни дебати бяха водени по редица текстове. Конституционният съд се произнесе по всички текстове, които целят въвеждането на по-строги мерки и контрол и каза, че те са законосъобразни и съответства на Конституцията. Единственото, което Конституционният съд отхвърли, е само и единствено безвъзмездно предаване на отпадъците, което всъщност улеснява задачата и на общините, и на сектора - секторът, който има желание да излезе на чисто, да е прозрачен, да е отговорен, да осъществява контрол, да се самодисциплинира.
Отчитайки всички тези аргументи, ние бихме походили към обсъждане на удължаване на срока с твърдото убеждение и разяснения от някои от общините, че ще са им необходими не повече от два-три месеца, за да се приведат в съответствие само и единствено ако бъдат спазени следните условия и се надявам всяка една от политическите сили да подкрепи нашите предложения:
Първо, удължаване на срока само с шест месеца, което време е предостатъчно за общините, които Вие твърдите, че не са се организирали, да се организират.
След като логиката на вашия законопроект и на целия дебат, който се води тук, се поставя в контекста на загриженост за общините, отново смятам, че трябва да се чуе мнението на Националното сдружение на общините, но за разлика от текстовете, които касаят Закона за управление на отпадъците, в този случай има ясно формулирано становище, оповестено официално, касаещо въвеждането на промените в Закона за местните данъци и такси и, бих казала, недостатъчно усъвършенстваната, недостатъчно ясната методика, която правителството иска да прокара с цел да постави общините в една наистина много сериозна патова ситуация. В този смисъл ние ще пристъпим към разглеждане и евентуално подкрепа на удължаването на срока на този закон, ако имаме съгласие от останалите политически сили, че в преходните и заключителните разпоредби на този законопроект ще бъде одобрено отлагане на срока за въвеждането на промените в Закона за местните данъци и такси. Това ще доведе до възможност на общините наистина да постигнат справедливост при определянето на таксите, защото ясно изразената позиция от тях е, че методиката, която беше лансирана от Министерски съвет, крие риск от определяне на несправедлив размер на такса битови отпадъци, в това число превишаване прага на социалната поносимост и ще застрашат стабилността на приходите, с които общините трябва да изпълнят задачата да поддържат чистотата в населените места.
Позицията на Националното сдружение на общините, както казах, е ясна, конкретна. Тя е категорична, формулирана е, включително публикувана и на страницата на Националното сдружение.
Другото условие, което имаме, и господин Чавдар Георгиев вероятно ще потвърди, касае най-сетне, бих казала, размърдването на това министерство, да се вземе в ръце и да напише едни ясни указания до общините, за да ги инструктира как да организират системите си, защото, отново казвам, ние не говорим за изграждане на площадки. Това не е единствено условие. Има редица опции, които биха могли да доведат и до успокояване на бизнеса, който работи на чисто, който има отговорно поведение, който също иска да се самодисциплинира.
Това са нашите три условия и ако получим подкрепа от останалите политически сили, ние ще пристъпим към разглеждане на законопроекта в посока подкрепа на този законопроект.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря. Само искам да напомня, че имахме една уговорка за по-кратко представяне на аргументите. Мисля, че доста време отне и не ми е удобно да правя забележка, че не спазваме това, което сме гласували.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Извинявам се, господин председател. Може би разбирането не е мое, но предложението беше за гостите; в този смисъл си позволих по-дълго изказване.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Добре. Господин Ангелов, имате думата. Преди това реплика от господин Чакъров.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Едно уточнение, господин председател, уважаема госпожо Василева. Разпоредбата на чл. 19, ал. 3 гласи не организиране, а осигуряването на площадки - текстът е записан: „безвъзмездно“. Вече знаем за решението на Конституционния съд. Аз няма да влизам в подробности. Така че аз още веднъж представям решението и на колегите от нашата парламентарна група, че ние ще подкрепим. Това не е решение, а е отсрочка. Наистина, и на господин Страхил Ангелов отговарям, че в следващите една-две години трябва да се подготви един нов Закон за управление на отпадъците, който да отговаря на всички изисквания.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Една дуплика, но по-кратка дуплика, нали?
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Със сигурност. Във връзка с казаното от господин Чакъров, това изказване е отново в подкрепа на тезата ми, че министерството трябваше да си свърши работата и да обясни на общините какво означава това – и организиране, и осигуряване – по никакъв начин не означава, че тези площадки трябва да бъдат собственост на общините. Те могат да бъдат осигурени посредством, както каза и представителят на общините, чрез ангажиране на фирмите, които работят в този сектор. Могат да бъдат осигурени или на депото могат да се носят тези отпадъци, могат да се носят в контейнери. Най-различни възможни варианти има. Въпросът е да се обясни на общините какви са възможните варианти. Никой не им е обяснил. Това е нещото, което е необходимо да се случи. Министерството да излезе с ясни указания: осигуряването на площадка не означава собственост върху площадка.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Нека да има регламент. Господин Георгиев изяви още когато говореше госпожа Василева и излагаше мотивите си, да вземе отношение. Имате думата.
ЕМИЛ ГЕОРГИЕВ: Имам реплика, господин председател, към госпожа Василева. Лично аз съм съгласен с част от изказаното становище относно, примерно, вандалските грабежи, но използвайки спорна терминология, Вие говорите за хвърляне на топката. Аз не разбрах конкретно Вие какво предлагате, защото ние като членове на комисията също трябва да направим предложение. Аз разбрах, че хвърляте топката по политическо внушение, че управляващите толерират нежелани практики и Ви моля да оставите тези внушения за пленарната зала, когато ще обсъждаме. Сега мисля, че трябва да работим по същество, да не хвърляме така или иначе топка само в министерството. Ние затова сме членове на тая комисия, също да излизаме с предложение. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Господин Иванов има думата.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Това, което искам да кажа, между другото, малко се промени вследствие на изказването на колегата, който току що го направи. Наистина, колеги, тук има представители на бизнеса, които имат своя бизнес и си плащат данъци. Не е проблемът в момента тези хора. Не е проблем и другата страна, която я няма в залата – представители и на железопътна инфраструктура, и на предприятията, работещи в сферата на енергетиката, които страдат ежедневно. Те също трябва да бъдат защитени.
Има обаче една прослойка от обществото, която чрез кражби ни поставя сега в едно такова положение, да се опитваме да балансираме между две страни, които, общо взето, по никакъв начин не са незаконни – нито едните, нито другите. Какво имам предвид?
За миналата година, колеги, 1 700 000 са кражбите в НКЖИ за миналата година само на кабели и елементи на инфраструктурата. Тази година кражбите са 1 900 000. Само 1 милион са кражбите заради гара Яна. Знаете какво стана на гара Яна. Ежедневно има кражби, които след това заблуждавайки бизнеса, търсейки вратички тези хора, предават откраднатото и ни поставят в едно положение ние в момента тук да се чудим какво да правим. Затова нека бъдем реалисти.
Проблемът е ясен, колеги. Няма смисъл да Ви чета. Имам извадки от пресата, Вие ги знаете всичките. Както каза госпожа Василева, и паметникът на Левски и катастрофата на гара Яна – паднал човек, починал в шахта, защото е откраднат капакът. Това е ежедневието на обществото!
Ние не искаме да защитаваме тези, които крадат. Ние не сме против нито бизнеса, нито другата страна – нито общините, нито предприятията, които имат бизнес в сферата и на енергетиката, и в железопътната инфраструктура и т.н. Но пак ви казвам: ако продължим да удължаваме безкрайно тези срокове, единственият печеливш, уважаеми дами и господа, искам да Ви кажа, са тези които крадат. Никой друг не е печеливш от това нещо. Затова наистина, за да бъда и по-кратък, да не бъда обвинен, че прекалено дълго е моето изказване, мисля, трябва да подкрепим това, което предложи госпожа Василева, защото разбрахме, че от Министерство на околната среда и водите няма разработена поднормативна база. Тя трябва да бъде разработена, трябва да се приведе в действие, за да може всички ние тук да направим така, че да спрат тези кражби. Това е нашата цел. Никой друг от нас няма друга цел.
Не искаме да пречим на никой на бизнеса, не искаме да пречим обаче и на другите компании да работят. Целта ни е това. Моля да подкрепа на направеното предложение от госпожа Василева.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря Ви, господин Иванов. Аз искам да кажа, че от миналата седмица досега има развитие в мисленето на представителите на ГЕРБ и за това, което Вие предлагате, аз мога да задам и следния въпрос: ако ние не бяхме внесли този законопроект, днес тези дебати нямаше да съществуват и кой щеше да бъде ощетен тогава? Така че нека конструктивно да говорим. Ще дам думата последно на господин Свиленски за реплика и нека да чуем представителите на бизнеса. Преди тях – министерството.
Има думата господин Свиленски.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател. Уважаеми господин Иванов, правя реплика в посоката, че Вашето изказване беше насочено единствено към спиране на кражбите. Все пак нека не забравяме, че тук сме Комисия по околна среда и води, а не сме Комисия по вътрешен ред и сигурност. И ако подхождаме с това, да забраняваме какъвто и да е бизнес заради кражбите, трябва да затворим много други сектори, за които бяха дадени примери в предишното заседание. Например, заложните къщи, защото там абсолютно всичко е крадено.
Тоест, ако не може да се борим с кражбите, не е мястото на нашата комисия да се бори с кражбите. Има си органи, които трябва. Давам примери: може да се въведе изискване да се предават до два метра кабел, примерно, или до 1 метър релса, примерно - разбира се, че не говоря сериозно, но това не е работа на нашата комисия.
Относно, кражбите – когато на дадена площадка бъдат открити даден вид стоки, които Вие изредихте от железопътна инфраструктура и т.н., тези площадки могат да носят съответните санкции затова, че на тяхната площадка е открито такова нещо, да се конфискува, да се взема, наказва и т.н. – не знам какви са точно законите.
Относно сроковете нека да ни стане ясно тук на нас, на тази комисия какво правим. Ние променяме срока с шест месеца, за да могат общините да направят площадки, или даваме срок година и половина народните представители да напишат нов закон. Разликата е огромна, защото за шест месеца нов закон не може да се напише. Тук чух изказвания от колеги, че има нужда от нов закон. Нека това да си изясним. Какво правим? Това са абсолютно много различни неща и ние трябва да знаем какво правим и какво ще правят колегите след нас, защото до шест месеца няма да има нов закон.
Ще се върна на изказването на госпожа Василева, тъй като тогава не взех реплика. Госпожо Василева, за втори път се опитахте да се оправдаете с неучастието Ви, нежеланието Ви да подкрепите промените с някакви политически консултации, но позициите и мнението на представителите в тези политически консултации се формира именно от представителите в дадените комисии и ако Вие не сте успели да си убедите Вашия председател, че този закон е важен и че е спешен, това не е проблем на комисията. Дадохте лош знак с това, да накараме хората да отидат да блокират граници. Дано да е за последен път, защото това е много грозно действие от гледна точка на държавността в тази държава, защото утре всеки един сектор, недоволен от даден закон, ще отиде на границата. Извинявайте, ако съм малко по-груб, но за това нещо, разбира се, сме съпричастни всички ние. Така че се надявам повече да няма такива подходи. Мястото за решаване на тези проблеми е тук в тази сграда, а не по границите, защото всички други участници в обществения живот не са длъжни да ни търпят нашите безсмислия, които някой път правим.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Репликата беше по-дълга от изказването ми. Аз ще бъда максимално кратък, уважаеми колеги. С какво започнахте, господин Свиленски? Казахте, че не е наша работа да спираме всеки един бизнес, говорейки за кражбите. Кражбите, за мое огромно разочарование, за Вас явно са бизнес, господин Свиленски. За нас кражбите не са бизнес. Както казах, ако Вие твърдите, че кражбите са бизнес, добре; аз не считам, че е така. И дайте да си изясним, наистина. Господин Свиленски, когато внесохте предложенията…
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин Иванов, извинявайте, че Ви прекъсвам, но се води стенограма и Вие казахте шест пъти „господин Свиленски“ и седем пъти казахте, че моят бизнес са кражби.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Не. Ако говорите за кражба, и говоря за бизнеса, който касае тази сфера и кражбите ако наричате бизнес, това е много голям проблем.
Друго нещо, господин Свиленски. Когато внесохте този закон, защото виждам, че Вие сте вносител, никъде в закона не пише, че ще правите нов закон, че трябва година и половина, за да се направи нов закон. Или трябваше шест месеца за да се въведат в действие разпоредбите на досега действащия закон. Доколкото зная, досега разговорът беше, че Вие удължавате срока, за да приведете в действие действащия закон. Сега разбирам, че Вие ще пишете нов закон. Изяснете се сами за себе си и спрете да заблуждавате тези хора, които са тук, че Вие правите нещо за тях.
Както миналата седмица казахме, така и в момента – единственото, което правите, е да заблуждавате бизнеса, че нещо правите. Факт е, че толкова време министерството, на което Вие сте мандатоносител на този кабинет, една година това министерство не можа да напише поднормативната законова база, за да приведе в действие закона. Факт е. Това е, което може да кажете Вие. Провалихте се във Вашето управление, недейте да проваляте обаче и бъдещето на държавата с някакви кухи фрази.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря, господин Иванов. Аз мисля, че политическите изказвания най-вече трябва да приключат. Имате думата.
МАРГАРИТА СТОИЛОВА: Благодаря, господин Данев. Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, разбирам изкушението на колегите от ГЕРБ да придадат политически привкус на днешната дискусия по един въпрос, който е важен за всички, за всички общини. Тук се хвърлиха обвинения към общини, към министерство. Аз като бивш общински съветник нямам спомена в периода 2012-2013 г. от Министерство на околната среда и водите да са давани указания към общините по този въпрос. Близо осем-девет месеца след приемането на този закон от Министерство на околната среда и водите към общините не беше даден никакъв знак. Така че не е необходимо да прехвърляме топката.
Защо е необходим този срок за общините? Не само по отношение на това, дали ще организират, изграждат или по друг начин ще се предават тези отпадъци. В една голяма част от общините, с които аз също съм комуникирала, не са приети програмите и правилниците за приложението, наредбите на общините. Още повече, в тези програми на общините ще бъдат фиксирани конкретните срокове и възможностите на общините да реализират дейностите по този въпрос.
Считам, че трябва наистина да престанем да се обвиняваме и да говорим политически, а да подходим прагматично, както подсказа колегата. Наистина, да определим един разумен срок, в който всички ще могат да си свършат работата и този закон, който, както вече стана ясно, ще има нужда от по-сериозен ремонт, в бъдеще да се изяснят и тези въпроси, които остават открити и които ще се налага допълнително да се дискутират и допълнително да се прецизират в законопроекта.
Считам, че е необходимо наистина време на общините, независимо по какви причини е пропуснато това време, но ние трябва да удължим този срок. Аз все пак смятам, че колегите от ГЕРБ с тяхната позиция, че ще подкрепят един такъв по-дълъг период, дават ясен знак, че имаме обща воля да решим този проблем.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря. Преди да дам за реплика, имам чувството, че разглеждаме закона между първо и второ четене. С всички тези коментари и предложения за изменение на текстовете ние Ви предлагаме текст, който така или иначе трябва да го гласуваме. Всичко това ще го направим на следващата комисия. Считам, че не е нужно повече коментари. Една минута реплика, Василева, ако обичате, и да дадем думата на заместник-министъра.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, господин председател. Всъщност репликата ми е свързана с изказването на преждеговорившия във връзка с необходимостта да се удължи срокът на общините да изготвят своите програми – общинските програми и наредби за управление на отпадъците. Съгласно текста на закона, общините разработват своите програми и наредби след като министерството разработи националната програма за управление на отпадъците, но не по-късно от две години след влизане в сила на закона, тоест не по-късно от 14 юли.
Разбирам притеснението, изразено за пореден път за невъзможността на общините да изготвят своите програми и наредби, но държа да подчертая, че това е още един аргумент в посока на невъзможността на министерството да се справи със задачата, която имаше, а именно: министерството, съгласно текста на закона и съгласно своите ангажименти до края на 2013 г. беше задължено да изготви националната програма за управление на отпадъците.
Получихме обещание, че това ще стане януари, след това стана февруари, след това стана април. Към настоящия момент все още няма национална програма за управление на отпадъците 2014-2020 година. Предходната беше валидна до края на 2013 година. Господин Георгиев би могъл да отговори поне на този въпрос, защо се налага да се променя закон заради това, че не са си свършили работата.
Понеже отново се говори за загриженост на общините, аз искам да напомня за изказването си и ако действително има загриженост към общините, да получим вашата подкрепа между първо и второ четене в Преходните и заключителните разпоредби да се въведе отлагателен срок в рамките на една година и да се разработи по-ясна и конкретна методика за формиране на такса смет, която наистина да доведе до справедливо и ясно определяне на тази такса, която да влезе в сила от 1 януари 2016 година.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: И аз благодаря. Да чуем министерството.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, мисля, че първо съм длъжен да изкажа официалното становище на министерството по отношение на законопроекта.
Ние като заинтересовано ведомство подкрепяме този законопроект и бихме искали в оставащото пленарно време наистина законопроектът да премине през своята процедура и да стане факт.
Второ, ще си позволя все пак в духа на конструктивността и консенсуса, който беше постигнат, да благодаря на представителите на всички парламентарни групи, включително и на народните представители от ГЕРБ за това, че те намериха необходимите аргументи и подкрепиха внасянето на законопроекта и разглеждането му в законодателната програма. Малко съм учуден, че сега поставят условия, които мисля, че не е редно в момента да се дискутират, а би следвало да е между първо и второ четене. Все пак искам да спомена пред всички присъстващи, че лидерът на ГЕРБ беше съгласен вчера срокът за отлагане на действието на чл. 39, ал. 3, респ. чл. 19, ал. 3 да бъде до края на 2015 г., но разбира се, Народното събрание е в своето суверенно право да реши какъв да е точно конкретният срок и да се решат другите детайли по текстовете на закона в периода между първо и второ четене.
Що се отнася до очевидните нападки срещу дейността на Министерство на околната среда и водите и взаимодействието му с Националното сдружение на общините в Република България, искам да Ви уверя и да уверя всички народни представители, включително и тези, които са от парламентарната група на ГЕРБ, че ръководството на министерството винаги се е стремяло да има добра координация и комуникация с Националното сдружение на общините в Република България. Може би ще изненадам госпожа Василева, но ще й кажа, че още от 5 септември миналата година ние имаме писмо и мога да Ви цитирам дори номера, с което сме дали необходимите методически указания на Националното сдружение на общините и сме обърнали внимание, че следва да се предприемат действия във връзка с изтичането на сроковете по някои от текстовете на закона.
Също така искам да уверя господин Иванов, че всички нормативни актове, които произтичат от Закона за управление на отпадъците, включително различните наредби по отделни потоци отпадъци, включително наредбите за площадките за третиране на отпадъци са приети и са факт. Нещо повече, те се доусъвършенстват във връзка с развитие на европейската нормативна база. Това е един непрекъснат процес, който ще продължи и занапред.
Що се отнася до Националния план за управление на отпадъците, предполагам, че това имаше предвид госпожа Василева, изказвайки се за национална програма, да, ние сме в известна забава, това е факт. Но това не означава, че министерството не е работило по този въпрос. Ние имаме вариант на Националния план за управление на отпадъците. В предходния си мандат успяхме да изработим с колегите и да се приеме Националната програма за дейностите за отпадъците за периода 2008-2013 година.
Вероятно в оставащото ми време няма да ми стигне възможността да се приеме този план не за друго, а защото този план не е сам по себе си. Той е свързан с редица други планове за развитие за дейности в общините, ако щете, той е и във връзка с националното споразумение с Европейския съюз, съответно с оперативна програма „Околна среда“ за оставащия срок 2014-2017 г. Именно предвид тази взаимовръзка аз мисля, че няма да може да се стигне до окончателен вариант. Така или иначе обаче, работата е свършена поне на около 90% и следващият кабинет, респ. следващите колеги, които ще са в министерството и този, който ще е на моя пост, ще има готов документ и много бързо ще може да се пристъпи към неговото приемане, респ. изпълнение в оставащия срок до 2020 година.
Така че категорично мога да кажа: министерството не е бездействало, положени са огромни усилия и от ръководството, и от колегите, които са в компетентните дирекции и ние сме били винаги с разбирането, че трябва да се търси максимално взаимодействие с общините, с Националното сдружение на общините, с представителите на бранша и на бизнеса – мисля, че и с тях постигнахме добър диалог и сме подготвили съответния законопроект за изменение на Закона за управление на отпадъците. Мога да Ви го покажа дори, той е със 101 параграфа – една сериозна работа, която беше свършена. Но, за съжаление, вероятно няма да има възможност сега да дискутираме този законопроект и респ. да се пристъпи към неговото приемане.
В заключение, още веднъж моля и апелирам към представителите на различните парламентарни групи: нека да търсим общото, нека да търсим консенсуса така, щото законопроектът, който е внесен, да бъде приет. Разбира се, че той може да бъде изменен в една или друга насока, включително и що се отнася до срокове, но аз не мисля, че това е необходимо и целесъобразно. Би могъл дори да се усъвършенства в някои от текстовете относно начина на опериране на площадките, включително и от гледна точка на безкасовото плащане, но това е ваше право и ваше задължение и се надявам, че в оставащите броени дни, както се казва, ще се намери необходимият консенсус и този законопроект ще стане факт.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: И аз благодаря. Уважаеми колеги, предлагам да приключим с дебатите и да преминем към гласуване. За хората от бранша искам да кажа, че ние трябва да гласуваме законопроекта такъв, какъвто е предложен на първо четене. След като го гласуваме,щ е дам думата за по три минути да чуем вашето мнение. Това ще бъде един барометър между първо и второ четене, какви промени да се предложат и да бъдат направени за следващата комисия. Така че, колеги, процедура – който е съгласен да прекратим дебатите и да гласуваме, моля да гласува.
Гласуване: за –18, против няма, въздържали се няма.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Предложението се приема.
Предлагам проект за решение:
Комисията предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 454-01-77, внесен от Добрин Данев и група народни представители на 27 юли 2014 г.
Който е съгласен с така направеното предложение моля да гласува.
Гласуване: за – 10, против няма, въздържали се 8.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: С 10 гласа „за“ предложението се приема.
Благодаря на народните представители.
Сега искам да дам думата на представителите на бранша. Ще Ви помоля наистина за около три минути всеки един да представи. Моля да се представите – името и чий представител сте.
ЯВОР БОЖАНКОВ (заместник-председател на Асоциация на рециклиращата индустрия): Асоциацията на рециклиращата индустрия е една от трите браншови организации в България. Уважаеми дами и господа народни представители, за съжаление, бизнесът в тази ситуация се чувства като проблем, а не като част от решението на този проблем. Ние бихме искали да бъдем решение на проблема. Нелоялната конкуренция и фирмите в сивият сектор са огромен проблем за самите нас. Тези, които работят без никакъв контрол, тези които си позволяват да купуват каквото им попадне – те са проблеми за нас. Ние сме подавали сигнали. В този дух сме предлагали дори в Наказателния кодекс много по-строги санкции за тези, които си позволяват да изкупуват отпадъци без съответните разрешения.
Чувствам се малко неловко, че говорим само за кражби на метали и за разни плащания – касови, безкасови – на Комисията по околна среда и води. Не вярвам, че проблемът с кражбите може да бъде решен в тази комисия. Дори металите и отпадъците чудодейно да изчезнат от лицето на земята, тази част от обществото ни, крайно бедна, необразована няма да изчезне и проблемът ще си бъде налице. Тук би трябвало да има представители на МВР, представители на социалното ведомство и когато има такова време и такъв ресурс този проблем да бъде решен комплексно. Не неговите последици а причините за този проблем.
Нашето желание в бизнеса е не да гласуваме текстове, които ще бъдат в наша полза, във вреда на някой друг, а просто една отсрочка. Когато има политическа стабилност, надявам се, по съответния ред в съответните работни групи спокойно тия неща да бъдат решени, но като се съблюдава интересът на обществото, общините и т.н.
Искам да поставя пред Вас и въпроса ако сега един колега е инвестирал, направил е площадка, купил е камион и работи с физически лица и днес му кажем „Колега, със закон е забранено, ти няма да работиш повече“, какво прави той с тази техника, какво прави той със своята инвестиция и със своя кредит? Къде отива той? В сивия сектор. Сключва договор с община. Ако сключи договор с общината този колега, другите колеги, които нямат договор с общината какво правят? Ако всички сключат договор с общината, какво решаваме тогава? Вече Конституционният съд е казал: безвъзмездно не може, ще се плаща. Всички сключваме договор с общината. Тогава какво се случва с кражбите?
В момента ние подлежим на контрол от общините. В момента ни е забранено да купуваме определена номенклатура. В момента подлежим на отнемане на лиценза. Имаме банкови гаранции и видео наблюдение. От страна на бизнеса не мисля, че вече законодателят може да иска нещо повече от нас. Искаме да бъдем част от решаването на проблема, защото сме компетентни, имаме експертен потенциал и можем да помогнем. Затова не бива политиците и бизнесът да бъдат в някакъв безумен конфликт, от който всички губим, защото сме работодатели, с инвестиции даваме работни места и имаме желание да работим. Предполагам, че това е вашето желание и недоумявам защо сме в конфликт един с друг а не ръка за ръка да решаваме проблема.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря, господин Божанков.
Заповядайте.
ИВО ГЕОРГИЕВ: Председател съм на Асоциацията на рециклиращата индустрия. Добър ден на всички присъстващи.
Искам само да подчертая, че вчера аз лично присъствах на всички консултации в парламента и тук така заинтересованите лица да научат консенсусното решение на всички политически партии. Аз лично дойдох от барикадите от Калотина и от Капитан Андреево, така че никой не вметна, че в момента има огромни протести, които задръстват по 10-20 километра на почти всички входни митнически пунктове. Тези хора, които са излезли там, искам да отчета, че са точно тези, които господин Божанков каза, с инвестициите, с камионите, с площадките. Всеки има по 100, 200, 300 милиони кредити.
Ако Вие сега не удължите срока и после – това, което говорихме с господин Борисов – тук искам да кажа, че ние после искаме да кажем на всички политици в следващия кабинет и следващото Народно събрание да направим такъв закон, че да работи както за гражданите, така и за бизнеса, така и за държавата. Със забранителни мерки само може да вкарате всички фирми, почти всички фирми в сивия сектор.
Пак ще Ви напомня 1996 г., когато беше забранено изкупуването на отпадъци.д Тогава шест месеца всички работиха без никакви документи. И нямаше следи от кражбите. Сега ние дори съдействаме на полицията с толкова много документи. когато госпожа Василева каза, че това е претекстът да се спрат кражбите и общините, когато взимат отпадъка, няма да взимат краен отпадък, то Конституционният съд каза, че ще е възмездно. Да, и когато тези възмездни сделки в общините се случват, спокойно международните да има и кадени метали там. Аз ще Ви кажа: по чл. 39 всяко лице, което идва при нас, попълва декларация за произход на материала, договор за покупко-продажба, приемо-предавателен протокол, снимаме го с камерата и видеонаблюдението, и покупко-изплащателна сметка, от която внасяме 10% данък физически лица по друг закон. В НАП всеки божи месец. И кажете ми къде не е проследяемостта на всяка сделка, за да ми давате доводи от политическа партия ГЕРБ, че с безкасовото плащане… По принцип, имаше такива разговори миналия път. С госпожа Василева сме говорили.
Вчера коментирахме при господин Борисов и аз Ви предложих ако искате, да направите едно консенсусно решение. Ние даже предлагаме от бранша лимит, както в повечето от страните да има за сделки с физически лица лимит на ден на физическо лице. И сме предложили дори 50 лева. От 500, които бяхме предложили, сме свалили лимита на 50 лева. Ако Вие искате да го направите в предложения между първо и второ четене, го направете, но това е нашето искане – година и половина отсрочка, за да могат общините да си свършат работата, да можем ние да прокараме едни наши искания, които са в министерството, да се свършат нещата. Ние в наказателния кодекс сме дали страшно много и срещу нас – тези които не спазват закона, но никой не ги отчете като проблем. А къде е изпълнителната и правоохранителната власт, когато пускат крадците? Къде са? И ние питаме. Защо трябва да страдаме сега ние за това, че някой не си върши работата?
Благодаря на всички и се надявам да има политически консенсус за година и половина отсрочка по тези две точки – безкасовото плащане и удължаване на срока за физически лица, за да може да си свършим всички работата както трябва.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: И аз благодаря.
Заповядайте. Предлагам, за последно, ако нямате нищо против.
ВЛАДИМИР ДИМИТРОВ: Изпълнителен директор съм на Българска асоциация по рециклиране.
Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, ще взема отношение във връзка с кражбите. Ние се уморихме да ни наричат крадци и хора, които толерират крадците. Откакто влезе в сила този закон, влязохме в много добро сътрудничество както с Министерство на околната среда и водите, както с Министерство на вътрешните работи, Главна дирекция „Национална полиция“, включително и засегнатите страни. Ще Ви кажа цифри, които са съвсем пресни. След влизането в сила на този закон, в сравнение с 2012 спрямо 2013 г., за 2013 г. кражбите са намалели, посегателствата на черни и цветни метали са намалели с 22%. Това е много добро постижение. Нека друга страна да се похвали със същото.
За първото тримесечие на 2013 спрямо 2014 г. кражбите са намалели с 38%. Искам да подчертая, че тук в голяма степен нашите пунктове са допринесли за тази разкриваемост поради причините, за които каза колегата.
Това, което спомена госпожа Василева във връзка с гара Яна, защо не споменахте, че там се търсят и 1500 литра нафта? Вие казахте „гара Яна“. Добре, Станислав, простете. Там се търсят 1500 литра нафта – това означава ли, 2014 г. р да спрем компаниите, които търгуват с горива.
Не на последно място, изказвам притеснение върху оповестеното съобщение от страна на Конституционния съд, защото за мен това решение променя тотално философията на този закон в посока на това, че след като общината може да купува, защо лицето с този закон се задължава да ходи на такава площадка? Нима тук не монополизираме или, как да го кажа - национализираме този отпадъчен поток? Това, според мен, не би трябвало да се случва в Европа, и то през 21-ви век.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: И аз благодаря. Само две думи, заповядайте. Да няма политически оттенък в думите.
ТИХОМИР АТАНАСОВ: Добър ден. От Граждански съюз „Сила“ съм, председател съм на съюза. Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, единствено искам да Ви кажа, че Граждански съюз „Сила“ подкрепя изменението на закона и Ви моля да си свършите работата така, че и бизнесът да бъде добре, и общините да работят както трябва и да им бъде лесно, такса смет да не бъде вдигана с 15% и всички да бъдат щастливи и доволни. Това е.
Благодаря.
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: И аз благодаря.
ПО ТОЧКА ВТОРА
„Разни“
ПРЕДС. ДОБРИН ДАНЕВ: По точка втора от дневния ред, колеги, имате ли някакви предложения? Ако нямате, благодаря на всички за участието.
Обявявам заседанието за закрито.
/Закрито – в 16.00 часа./
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА ПО
ОКОЛНАТА СРЕДА
И ВОДИТЕ:
/Д. Данев/
