1. Обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 302-01-31, внесен от Министерски съвет на 25.10.2013 г. – за второ четене.
2. Обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 302-01-48, внесен от Министерски съвет на 29.11.2013 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 454-01-1, внесен от Ивайло Московски и Иван Вълков на 21.01.2014 година – за първо гласуване.
3. Разни.

---

На 05 февруари 2014 година от 14.40 часа в зала 356 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 302-01-31, внесен от Министерски съвет на 25.10.2013 г. – за второ четене.
2. Обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 302-01-48, внесен от Министерски съвет на 29.11.2013 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 454-01-1, внесен от Ивайло Московски и Иван Вълков на 21.01.2014 година – за първо гласуване.
3. Разни.
Заседанието беше открито и ръководено от председателят на комисията Камен Константинов.
Списъка на присъствалите народни представители е приложен към протокола.
***
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Дневния ред на днешното заседание е следния:
1. Обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 302-01-31, внесен от Министерски съвет на 25.10.2013 г. – за второ четене.
2. Обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 302-01-48, внесен от Министерски съвет на 29.11.2013 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 454-01-1, внесен от Ивайло Московски и Иван Вълков на 21.01.2014 година – за първо гласуване.
3. Разни.
Имате ли други предложения по дневния ред.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма , въздържали се – няма.
Дневния ред се приема единодушно.
Преминаваме към обсъждане на ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред.
По точка първа от дневния ред присъстват представители на Министерство на регионалното развитие:
Г-н Мирослав Мазнев – заместник министър
Г-н Стефан Чайков – председател на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура
Г-жа Стела Кръстева – началник отдел Винетни такси в Агенция Пътна инфраструктура
Закон за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Няма предложения и коментари.
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма , въздържали се – няма.
Приема се.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Моля да обявите хората, на които броите гласовете, защото факт е , че опозицията отново сме тук всички, а от управляващите състава е много камерен, което се превръща в много лоша практика и прави неприятно впечатление за работата на комисията.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Съгласен съм, господин Иванов.
Имам указание от г-жа Раева как да гласувам. В момента текат заседания и на други комисии. Да, съгласен съм с Вашата забележка, но така или иначе последният път се договорихме, когато комисията заседава в пълен състав или в почти пълен състав, да дебатираме този въпрос , кога ще се зачитат гласовете на тези колеги. На следващото заседание ще се занимаем с този въпрос.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: В момента хората ги няма, Вие им броите гласовете. Доколкото си спомням миналият път от опозицията имаше предложение когато човекът е тук и заяви присъствието си и как ще гласува, нека след това си тръгне.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Господин Паунов току що заяви как ще гласува. Господин Захариев също заяви как ще гласува. При следващото гласуване ще коментираме как ще бъдат зачетени гласовете.
Господин Вълков, имате думата.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Господин председател искам да взема отношение по въпросът, тъй като не намираме на сайта на комисията и на Народното събрание вътрешните прави. на следващото заседание да получат вътрешните правила на комисията. Вероятно при приемането им голяма част от опозицията или цялата опозиция не е присъствала и смятам, че ще е добър знак на заседание да бъдат прочетени и да се спазват.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Съгласен съм с Вас. Вътрешните правила се приемаха когато вие не участвахте в работата на комисията. От сега обявявам като първа точка от следващото заседание коментар, дебат и разискване по вътрешните правила, където да изчистим тези въпроси.
Продължаваме със Законът за пътищата.
Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на §1.
§ 1. В чл. 26, ал. 7 се създава т. 4:
„4. да е подадена декларация от собственика или ползвателя на пътното превозно средство по т., или от лицето, което извършва превоза, съдържаща информация за габаритните размери, общата маса и натоварването на ос”.
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува.
Гласували „за” - 14 , против, - няма, въздържали се – няма.
Текста се приема.
Предложение от н.п.Камен Костадинов.
Създава се нов § 1а.
„§1.а. В чл. 30, ал. 3 се създава изречение второ:
„Агенцията осъществява дейностите по текущ ремонт и зимно поддържане на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии за населени места с население до 100 000 души”.
Аргументите и мотивите да направя това предложение се съдържат в следното. Към днешна дата републиканските пътища, преминаващи през населените места , които са от първостепенно стопанско значение за населението и територията на Република България с а с дължина 20 000 км. През урбанизираните територии преминават общо 3 886 км., а от тях 3 462 км са в границите на населени места с население до 100 000 души.
Към настоящият момент в Законът за пътищата се предвиждат дейности по изграждане, поддържане и ремонт на републиканските пътища границите на урбанизираните територии да се осъществяват по взаимно договореност между общините и Агенция Пътна инфраструктура.
В настоящият момент е усложнено реализирането на основните дейности по поддържане на пътя поради затрудненото финансиране от страна на по-малките общини, а именно тези, с население до 100 000 души.
Поради това считам за целесъобразна промяната в чл.30 от Закона за пътищата. Самостоятелното поддържане на републиканските пътища в границите за урбанизирани територии с населени места до 100 000 души от страна на агенцията значително ще повиши качеството и бързото реализиране на дейности по поддържане, без това да зависи от финансирането от страна на общините.
Финансирането и поддържането на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии за населени места до 100 000 души единствено от Агенция Пътна инфраструктура ще доведе до оптимизиране на дейностите по текущ ремонт, снегопочистване, което ще осигури постигане на по-хомогенно състояние на пътните направления , преминаващи през населените места от стопанско значение за населението.
Тази законодателна промяна ще даде възможност контролът по изпълнението да бъде осъществяван от една администрация, а не както в настоящия момент от две отделни ведомства, а именно от Агенция пътна инфраструктура и съответно общините.
В настоящият момент сме изправени пред ситуация, където реализирането на дейностите по поддържане става чрез провеждане на отделни процедури от една страна от общините, от една страна от агенцията, съответно в извън границите на урбанизираната територия.
В този случай поддържането на един и същи пътен участък съответно в извън населеното място се реализира от различни дружества, което затруднява извършването на този вид дейности и тяхната координация.
В тази връзка е направеното от мен предложение за което ви моля да получа вашата подкрепа и да бъде гласувано в зала.
Имате думата за коментари по така предложената промяна.
Господин Ташков, заповядайте.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз искам да взема отношение по така направеното от вас предложение и по-специално ако може да поясните например даден републикански път извън населените места с определен габарит в населените места може да бъде с различен габарит от този, който е извън населеното място.
Как при такива пътища ще бъде организирано зимното поддържане по-точно, как ще бъдат направени оперативните планове, как ще бъдат почиствани пътните възли по протежение на този републикански път, който е в населеното място.
Вие имате предвид населени места до 100 000 души, но това първо на мен не ми е ясно тази цифра какво означава. Според мен тук въпросът е какъв клас е пътят и какъв е габарита му в населеното място. Ако да речем извън населеното място габарита на пътя е Г-8 и т.н., а в населеното място е булевард четирилентов как ще бъде почистван той. По оперативният план за зимно поддържане ние имаме няколко машини, които са грижат за поддържането на пътя. Там с тази машина какво ще стане, ще дойде още една машина да почиства в населеното място, ами спирките за обществения транспорт които са по протежение на този път, подходите за тях, кой ще ги чисти. Ако тази машина се занимава с това нещо, може да изтърве пътя. Може би колегите от Агенция Пътна инфраструктура да пояснят това нещо.
Другото което е важно, че при републиканските пътища имаме степени на нива на поддържане Има пътища от различни степени, на които е разрешено използването на инертни материали против хлъзгавост през зимата.
Ако в дадена община, която е под 100 000 души има да речем заповед на местната власт за третиране на пътищата при зимни условия само със сол и други химикали, а по плановете на Агенция Пътна инфраструктура може и пясък да се разхвърля по тези пътища, какво ще се случи там.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Ще се случи това, че Агенция Пътна инфраструктура ще извършва поддръжката, няма да има разнобой или обикновено се случва не да има разнобой, а общината няма финансиране по някакви причини.
Всъщност нищо не се променя, освен това че координацията ще се извърши от едно място. Агенцията ще поддържа необходимите стандарти, нищо от това което Вие казвате няма да се промени, няма да се намалят изискванията или да се сведе нивото на оперативните планове. Просто решенията и координацията ще се извършват от едно място, а не от две места.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: Аз предпочитам от Агенция Пътна инфраструктура да разяснят как технически това нещо ще стане.
Г-Н ЕРДИНЧ ХАЙРУЛА: Уважаеми господин председател, уважаеми господа заместник министри, уважаеми колеги, въпросът е следния. В такива населени места досега беше следната. Може би колегите ще пояснят още по-добре. Със Законът за държавния бюджет бяха отделяни някакви символични средства според километрите, които са вътре в чертите на населените места по-специално на градовете. Обаче те бяха крайно недостатъчни, а в същото време знаете идва снегорина, който е нает от Агенция Пътна инфраструктура, идва в чертите на града. Представяте ли си, че трябва да спре и да отиде в края на града от другата страна. Правеха се досега споразумителни протоколи между АПИ и между общините за това разстояние, което е вътре в град, а по този начин тази излишна административна тежест – протоколи да се правят, да се координират две институции това отпада и фактически ролята единствено остава за Агенция Пътна инфраструктура.
Според мен предложението е добро и трябва да се приеме.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря.
Господин Чайков на въпросите на колегата ако може да дадете някои отговори.
Г-Н СТЕФАН ЧАЙКОВ: По отношение на притесненията, че в някои от населените места републиканските пътища се превръщат в булеварди. Действително има такива, но те не са толкова много. Освен това господин Ташков би трябвало да знае много добре, че обичайно в оперативните планове за зимно поддържане работим с приведена ширина към 7.5 метра , още повече че сега е удачно да се приеме подобна поправка, тъй като ще даде възможност с новите договори, които се подготвят в Агенция Пътна инфраструктура за следващите 4 години всички тези неща да се предвидят и да се заложат като цяло.
Знаем много добре, че парите които получават общините по споразумителните протоколи са символични и всъщност те не могат да гарантиран на гражданите си, включително и при сегашните зимни условия и при последните снеговалежи се убедихме, че в много градове просто кметовете не успяха да реагират адекватно и създадоха проблеми, които на всичкото отгоре след това се отразяват на имиджа на Агенция Пътна инфраструктура, без тя да носи каквато и да било вина затова.
Освен всичко друго имаме на твърде много места точно поради старият текст на закона участъци, които са относително добре ремонтирани преди и след населеното място, а по отношение на републиканския път в чертите на населеното място кметовете поради недостиг на средства не са в състояние да поемат целия път. Това е една от идеите според мен на тази поправка. Да може агенцията да планира хомогенизиране на пътните отсечки в светлината на вече няколко пъти декларираното желание , особено по отношение на пътищата втори и трети клас да се инвестират допълнително средства точно по отношение подобряване на комфорта, включително и в населените места. Включително и за общините това ще бъде облекчение, защото те ще имат възможност при ограничения си бюджет все пак да прехвърлят в общинската пътна мрежа, където не разполагат с достатъчно средства, понеже републиканския път има основната артерия, те се опитват и малкото си средства да ги инвестират в това нещо. Така че и по отношение на кръстовищата така или иначе това и сега не е проблем. Агенцията ще почиства директното трасе, ангажимент на общините ще станат напречните връзки. Не виждам никакво никакво притеснение по отношение на организацията на зимното почистване специално с една такава поправка.
Така или иначе в големите градове, където са най-чести тези случаи те са изключени от поправката, тъй като става дума за градове под 100 000 души. Там общините разполагат с доста по-голям бюджет и мога да осъществяват ефективно дейността си.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Чайков. Само за информация на колегите има положително становище от Националното сдружение на общините в Република България в тази връзка.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: Това ми е напълно ясно. Моето притеснение беше по отношение на това технически как ще стане това нещо, защото аз пак ви казвам. На един път 20 км, в който има населено място 2км и там е булевард, по оперативен план там върви една машина. Тази машина как ще чисти това 4-лентово трасе. Технически трябва да го изчистим този въпрос.
Другото, което казахте, не искам да защитавам агенцията или някой друг, но това за символичните суми, което споменахте и двете страни малко ми звучи несериозно, тъй като тази сума се плаща на базата на предходната година на дадените пари за почистване. Ако за 1 км път се полагат 3 000 лева на сезон, тези пари се дават на общините с тези споразумителни протоколи. Не можем да говорим за символични суми, защото това са средства, които са платени за републиканския път, за поддържане на същия участък извън населеното място. Какво означава символични суми?
Вие давате за един сезон 3 000 лева за километър път да речем и същата сума я превеждате на общината според километрите, които има. Ако това е символично. Не знам каква база имате предвид за символична сума.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Други колеги. Имате думата.
Г-Н ЖЕЛЯЗКО ЖЕЛЯЗКОВ: Искам да задам въпрос към представителите на АПИ. Съгласно сега действащата нормативна уредба територията на ГКПП се поддържат и снегопочистването там се провежда под ръководството на областния управител, негово задължение е това да го върши. Тъй като на практика областният управител трябва да проведе процедура за избор на изпълнител, говоря най-вече за зимното поддържане, а почистващите фирми, които имат договори да чистят републиканския път, стигат до границата с ГКПП и от там нататък не носят отговорност. Областните управители се виждат в чудо как тази територия да бъде почистена. Дори и да имат изпълнител, те не могат да стигнат до ГКПП, докато не бъде почистен главния път до ГКПП.
Така че имам питане е ли възможно в плановете на тези почистващи фирми и в схемите да бъде включена и територията на ГКПП, тъй като има бюджет в Министерски съвет, той може да бъде прехвърлен към бюджета на АПИ. Защото вярвайте ми, особено говоря за регион Добрич, там положението зимно време е много сериозно. Снегопочистващата фирма два дни не може да стигне до ГКПП. От румънска страна влизат машини, почистват до ГКПП, даже до нашите ГКПП се чистили, ние не можем да осигурим почистване на нашата територия, което малко или много е срамно за държавата. Благодаря.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря.
Господин Чайков, имате думата.
Г-Н СТЕФАН ЧАЙКОВ: Запознат съм с проблемът, включително и тук преди няколко дни имаше проблем. На Дунав мост се наложи наши фирмата , която поддържа републиканската пътна мрежа да влезе в участъка на ГКПП, за да помогне, просто машината беше аварирала, но това е въпрос на друга законова уредба. Допускам , че трябва да се направи промяна в повече закони. А колкото до район Добрич и Силистра, аз съм поддържал 4 години републиканската пътна мрежа на тези територии и знам много добре за какво става въпрос. Но така или иначе ако не могат да стигнат снегопочистващите машини до ГКПП, никой друг не може да стигне до ГКПП, така че не виждам чак такъв проблем затова дали има достъп на отделна машина на областният управител, още повече доколкото аз съм запознат, зоните на ГКПП се поддържат от тези машини, които имат ангажимента да поддържат тази зона. Пак казвам, аз нямам притеснения, лесно може да се вкара в оперативните планове и да се поиска от фирмите да представят допълнително техника, за да поддържат и тази зона на ГКПП, но е въпрос на друга законова уредба.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Чайков.
Други народни представители. Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господин председател, аз лично приемам направеното предложение,но смятам че е дискриминационно това да се отнася само за населени места с население до 100 000 души. Нормално е това да се отнася за всички населени места, защо трябва да е само за тези населени места.
По принцип това е възможно да бъде извършвано, и то частично и в момента се извършва от Агенция Пътна инфраструктура, и аз затова приемам предложението, защото хронично общините никога няма да им достига бюджета за такъв вид дейности и смятам, че по такъв начин ние разграничаваме общините в България, при кои може да се прави и при кои не.
Правя предложение текстът да стане: ”Агенцията осъществява дейностите по текущ ремонт и зимно поддържане на републиканските на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии на населените места”.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Моят мотив, господин Вълков е бил, че големите общини, съгласен съм принципно, че това може да се гледа като някакъв вид разграничаване между общините, имат повече собствени приходи, по-добри бюджети. Малките общини са обикновено тези, които закъсват с бюджета, обикновено при тях собствените приходи куцат. Обикновено малките общини са тези, които са в ситуация да не могат да си поддържат пътищата. Разбира се на кметовете на големите общини ще им бъде добре някой друг да се грижи за това, но не знам дали агенцията има такава готовност.Сумата от 100 000 лева е някакво сравнително условно число, така или иначе трябва да има някакво число от моя гледна точка, ако ги разделяме общините. Това е условно разграничаване на общините на големи и по-малки общини.
Господин заместник министър, имате думата.
Г-Н МИРОСЛАВ МАЗНЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, господин Вълков, когато се обсъждаше тази задача, се изхождаше от позицията преимуществено кой експлоатира пътя. За по-големите общини преимуществено е градските автомобилни потоци и по-малко са тези транзитни, които вървят. Затова организацията на снегопочистването, както и поддръжката, защото тук е включено не само снегопочистване, а цялостната поддръжка, е организация която се явява в рамките преди всичко за обслужване на конкретното населено място. Докато за тези така както сме ги нарекли 100 000 души, сме имали предвид тези по-малки градове и населени места, в които преимуществено по тези републикански пътища се движат транзитни потоци. За да подобрим организацията по време на експлоатация и поддръжка сме извършили според нас едно такова разделяне. Благодаря.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Мазнев.
Господин Чайков, заповядайте.
Г-Н СТЕФАН ЧАЙКОВ: Още веднъж ще повторя коя е основната цел на тази поправка. Ние някак си се фокусираме върху снегопочистването, даже тази година за наше щастие само два пъти досега се е наложило сериозно снегопочистване.
Основната цел тук е да подобрим състоянието на инфраструктурата, особено в малките населени места , защото републиканските пътища в големите населени места са в относително добро състояние. Така или иначе по редица оперативни програми, със собствени средства на общините се заделят средства. Община София сега инвестира сериозни средства в рехабилитация на транспортната си инфраструктура. Там хората притежават някаква транспортна достъпност нормална, докато има малки населени места, в които положението е отчайващо. Аз лично се срамувам, че до този момент агенцията не е могла да направи нещо за тези населени места и според мен това е и основната цел. Да се получи някаква възможност агенцията да отговаря и да не прехвърля задължението на общините.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря , господин Чайков.
Заповядайте, господин Мутафчиев.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Уважаеми господин председател, господа заместник министри, колеги аз ще подкрепя това предложение, защото се възстановява една стара, добра практика, която в годините като че ли беше зарязана и оставена на общините, включително републикански пътища, които са първа категория, поддържане на малките населени места от самите общини.
Господин заместник министър, изцяло споделям Вашата логика затова предложение, което е направено. Апелирам към народните представители от ГЕРБ нека да постигнем консенсус, да се знае, че ще приемем една норма, която в каквито и да е следващи народни събрания няма да я променяме, за да има не само стабилност на законодателството и на сигурност по отношение на поддържането на пътищата в общините, които нямат ресурс да изпълним този ангажимент. Не знам колко е приятно примерно да пътуваш по един път първи клас, влизайки в населеното място той да е ремонтиран до населеното място. Влизайки в населеното място да вървиш по път, който е целият в дупки. Това прави впечатление и на хората, които идват в България като туристи и остават с впечатлението, че някъде куца нещо в тази държава. Затова аз ще подкрепя това предложение.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Мутафчиев.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз споделям всичко това, което каза господин Мутафчиев и не случайно казах, че като предложение го приемам, но смятам че е дискриминационно. Донякъде приемам вашите мотиви, защото има резон, че голяма част от общините наистина нямат такава възможност, докато с господин Мазнев изразявам несъгласие, защото по-голямата част от пътищата, за които става дума за градове над 100 000 души, това обикновено са околовръстните пътища. Точно по околовръстните пътища, казвам условно по околовръстните пътища, защото в градовете точно по тези пътища е изнесен транзитния поток и там автомобилният превоз за пътници е изключително намален в посока на транзитния поток на товарните автомобили и затова не го приемам. Всички тези странични пътища, ако искате вземете една статистика, бих казал няколко града, в които ще видите, че точно автобусния транспорт или градския транспорт в този район или междуградския, който е свързан с превозите на пътници е в значителна степен по-занижен отколкото товарните автомобили.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Вълков.
Заповядайте, господин Мутафчиев.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Господин Вълков, искам да ви кажа, че околовръстните пътища са към агенцията, те не са към общините.
Нека наистина да бъдем единни в тази посока. В големите населени места има околовръстни пътища изградени, няма никакъв проблем, това е ангажимент на Агенция Пътна инфраструктура, така че да приемем това предложение, аз мисля че е рационално и повече да не спорим.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Мутафчиев.
Подлагам на гласуване предложението на н.п.Иван Вълков, а именно текста да придобие следния вид:
„Агенцията осъществява дейностите по текущ ремонт и зимно поддържане на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии на населените места”.
Който е съгласен с така направеното предложение, в което отпада уточнението че става въпрос за населени место до 100 000 души, моля да гласува.
Гласували „за” – 6, против – няма, въздържали се – 7.
Предложението не се приема.
Който е съгласен с предложеният от мен текст, включващ населени места до 100 000 души , моля да гласува.
Гласували „за” – 14 , против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Това става § 2.
„§ 2. „Агенцията осъществява дейностите по текущ ремонт и зимно поддържане на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии за населените места до 100 000 души”.
Имате ли коментари по следващото предложение на вносителя.
§ 2 в този случай ще стане §3.
Който е съгласен с текста на вносителя, моля да гласува.
Гласували „за” - 8, против – няма, въздържали се – 7.
Текста се подкрепя, той става § 3.
§ 4
Имаме предложение от дирекция Правно техническа.
Г-ЖА АНА ЕМАНУИЛОВА: Благодаря Ви, господин председател.
По § 4 редакционна поправка: Вместо „т.2 от Приложение № 1 се изменя така” да се запише „в Приложение № 1 към чл.10, ал.1, т.1 точка 2 се изменя така”.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Ще прочета текста на народните представители.
§ 4 да придобие следния вид:
§4. В Приложение № 1 към чл.10, ал.1, т.1 точка 2 се изменя така:
„2. Таксите за ползване на инфраструктурата от пътните превозни средства по чл.10а, ал.7, т.1 и 2 са пропорционални на продължителността на ползване и имат валидност за ден, седмица, месец или година. Месечният размер не надвишава 10 на сто от годишния размер, седмичният размер не надвишава 5 на сто от годишния размер, а дневния размер не надвишава 2 на сто от годишния размер”.
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува.
Гласували „за” - 14 , против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Допълнителна разпоредба.
Коментари по допълнителната разпоредба. Няма
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 14 , против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
§ 4 става § 5.
Това е предложението на вносителя. Коментари, изказвания има ли. Няма.
Подлагам го на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 15 , против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Законът е приет.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Въпросът ми е докога ще имаме дневни винетки. Аз знам, че имаше преди години спор с Европейската комисия. България е малка страна и въвеждането на дневни винетки в никакъв случай не е в интерес на българските граждани. Щетите не са малко от тези, които минават транзитно през страната.
Другият ми въпрос е какво се прави с тази ТОЛ система. Има ли някаква перспектива да я въведем, за да можем да говорим за концесии и т.н., на магистрали които не влизат в проектите ни за финансиране от държавата.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Мутафчиев.
Въпросите са важни и интересни, но според мен не попадат в обхватът на днешния дебат. Нека да внесем предложение за дневната винетка и ако бъде подкрепено, ще го въведем.
Г-Н СТЕФАН ЧАЙКОВ: Директивата изисква да има за товарни превози за превозни средства за над 3.5 тона дневни винетки и изрично е указано съотношението.
ПРЕДС.К. КОСТАДИНОВ: Благодаря.
Преминаваме към ТОЧКА ВТОРА от дневния ред, а именно:
Обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 302-01-48, внесен от Министерски съвет на 29.11.2013 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 454-01-1, внесен от Ивайло Московски и Иван Вълков на 21.01.2014 година – за първо гласуване.
От страна на Министерство на информационните технологии и съобщенията по тази точка присъстват:
Г-н Антон Гинев – заместник министър
Г-н Димитър Ганев – Изпълнителен директор на Изпълнителна администрация Автомобилни превози.
Г-жа Славка Андреева – директор дирекция ППС и водачи в ИА Автомобилна администрация.
Господин Гинев заповядайте да представите законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата.
Г-Н АНТОН ГИНЕВ: Аз ще се огранича да направя изказване по първата част, на която автор е Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а именно обединяване на режимите за провеждане на обучение за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и за провеждане на допълнително обучение на водачите за частично възстановяване броя на контролните точки.
Нашето предложение е обусловено от изпълнение на пакета от мерки за намаляване на регулаторната тежест, като за нас това са сходни по същество изисквания към лицата, осъществяващи това право, като в голяма част от случаите лицата, имащи разрешение за извършване на едната дейност са получили разрешение и за извършване и на другата дейност, като дейността и по обучение е от компетенциите на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, а за възстановяване на контролните точки от компетентността на Министерство на вътрешните работи.
Администрирането на новият обединен режим ще се извършва от по-малко служители и ще намалят разходите за извършване и на последващ контрол, като предлагаме дейността да се регулира и контролира от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, която е второстепенен разпределител на бюджетни средства към министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Благодаря.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ:
От Министерство на вътрешните работи присъстват:
Комисар Антон Антонов – началник на отдел Пътна полиция в ГД Национална полиция
Комисар Николай Нанков – началник отдел в дирекция Правно нормативна дейност
Г-жа Кристина Лазарова – главен юрисконсулт в дирекция Правно нормативна дейност
Присъстват и представители на неправителствени организации
Г-н Пламен Митев – Браншови съюз за стопанска инициатива
Г-жа Магдалена Милтенова – Браншови съюз за стопанска инициатива
Благодаря, господин Гинев.
Имате думата, госпожо Лазарова.
Г-ЖА КРИСТИНА ЛАЗАРОВА: Благодаря, господин председател.
Дами и господа народни представители, аз ще представя частта, която е дело на Министерство на вътрешните работи и тя приоритетно е свързана с въвеждане разпоредбите на Директива 2011/82/ЕС относно обмен на информация за определени категории пътни нарушения. Целта на този обмен на информация е улесняване на реалното прилагане на наложените санкции.
Пътните нарушения, за които се отнася директивата и за които ще се прилага този обмен на информация са превишена скорост; неизползване на предпазен колан; не спиране на червен сигнал на светофара; управление на МПС след употреба на алкохол; управление на МПС след употреба на упойващи вещества; неспазване на изискването за носене на предпазен шлем; използване на забранена лента за движение; незаконно използване на мобилен телефон или други комуникационни средства по време на шофиране.
Законопроектът предвижда осъществяването на информационния обмен на извършителите на нарушения и плавилата за движение по пътищата, посочва видовете нарушения и предвижда реда на представяне на предвиденото в директивата информационно писмо.
Регламентирани са сроковете за отговор и последващите действия от страна на контролните органи, както и националното звено за контакт в нашата страна, което ще бъде в Главна Дирекция Национална полиция.
Към настоящият момент контролът на скоростта се осъществява из;цяло с автоматизирани технически средства. Водачите не се спират и установяват на място, а чрез електронен фиш се налага глоба на собственика на МПС.
В тази връзка Законът за административните нарушения и наказания дава възможност в Закона за движението по пътищата да бъде уредено връчването на електронен фиш, което е задължително условие за влизането му в сила и за последващи действия за събиране на наложената глоба в случаите, когато тя не е заплатена доброволно в определените срокове, в случаите, когато не е заплатена доброволно.
В тази връзка предлагаме изменение на чл.189.
Във връзка с електронният фиш предлагаме и нов образец на същия, в който да се включат дата и час на извършеното нарушение, като се изписват минути и секунди и датата на издаване.
Също така в допълнителните разпоредби се предлага в дефиницията за електронен фиш да бъде упоменато, че същият не следва да бъде подписан от длъжностно лице, предвид съдебната практика по този въпрос.
Във връзка също така с осигуряване на водене на актуална и точна информация в националния регистър за превозните средства, необходима за изпълнение на ангажиментите по Директива 2011/82/ЕС, се предлага промяна на прехвърлянето на собствеността на превозното средство на лице без постоянен адрес в България. Зачестиха случаите на продажби на МПС с българска регистрация на лица без постоянен адрес в страната, при което няма отписване от нашите регистри на стария собственик и така те остават в нашите регистри като собственост на стария собственик, а всъщност се управляват най-вече от чужд гражданин, в чужда страна с българска регистрация. С посочените промени предлагаме да бъде избегнато занапред това.
Също така с цел повишаване безопасността на движението предлагаме и малко по-широка дефиниция на опойващото вещество, при употребата на което не би трябвало да се управлява моторно превозно средство.
На последно място предлагаме едно правно основание, въз основа на което министърът на вътрешните работи да издаде акт, с който да регламентира ред за предоставяне на информация на физически лица затова дали даден автомобил се издирва или не, както в страната , така и в света.
Това са като цяло основните неща, които са от страна на Министерство на вътрешните работи. Ако има въпроси ще се опитаме да отговорим.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, госпожо Лазарова.
Заповядайте , господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, господин председател.
Аз преди малко направих една реплика, по време на изказването на госпожа Лазарова, че евентуално ще се реши въпроса, защото въпроса остава отворен за лица, аз го каза и преди Нова година мисля, всички бяхме на заседание на Комисията по европейските фондове. Там споменах проблема. Проблемът ще остане, защото има възможност за ползване на моторно превозно средство от лица които го ползват по право различно от правото на собственост. При това положение обаче така предложеният законопроект остава тази възможност да се използва по друго правоотношение това моторно превозно средство и този проблем ще остане да съществува. Иначе това , което предлагате е много добро, защото проблема е огромен.
Ще си запазя правото, господин председател между първо и второ четене да внеса корекции, които още по-точно ще разрешат този проблем, който съществува в момента.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Иванов.
Имате думата, господин Желязков.
Г-Н ЖЕЛЯЗКО ЖЕЛЯЗКОВ: В чл.142а вие предлагате :
„(2) Условията и редът за извършване на справките по ал.1 се определят с наредба на министъра на вътрешните работи”.
В какъв срок ще бъде издадена тази наредба.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Колеги, имаше работна група по този въпрос. Идеята на текстът е да се облекчат гражданите когато закупят кола да могат да проверят дали колата не се издирва.
Работната група има виждане по въпросът в какви срокове ще се издаде.
Наредбата трябва да е готова с влизане на законът в сила и тя да започне да действа.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря.
Колеги, все пак да имате предвид, че гласуваме закона за първо гласуване. Всички подобрения, всички редакционни намеси които ще доведат до подобряване на текстовете ще бъдат направени и ви приветствам да ги направите между първо и второ гласуване.
Има ли други коментари. Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господин председател, има няколко промени, които са направени в този Закон за изменение и допълнение на закона за движение по пътищата. Тези които са свързани с Директива 2011/82/ЕС напълно приемаме. Ние даже закъсняхме с няколко месеца, но смятам, че това е поправимо към настоящия момент.
Повече бих казал не толкова несъгласие, колкото проблемни могат да се окажат други направени промени, като например придобиването на правоспособност и възстановяването на точките специално. Към настоящият момент придобиването на правоспособност става в Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията принципно, а точките се възстановяват както беше казано в Министерство на вътрешните работи.
Новият ред, който се обосновава като един по-либерален от административна гледна точка ,, че това може да става в едно министерство, Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, по принцип е добро като предложение, но на практика какво се получава.
След като бъдат възстановени , на практика пак трябва да ходят още един път в сектор КАТ или Министерство на вътрешните работи или ако не е така , ще помоля да ни бъде казано какъв ще бъде реда, защото това разбирам от текстовете , които са направени като предложения.
Другият въпрос, по който имам притеснения , това е по отношение на електронния фиш. Според мен този текст не решава въпроса. Знаете всички, че казусът е даден в Административен съд и очакваме да излезе решение по въпроса. Беше анонсирано, че има такова решение, но официално към настоящия момент не е излязло и е хубаво да се съобразим с това решение.
Аз смятам, че този текст не е съвършен и трябва да се направят някои корекции между първо и второ четене.
В тази насока бих апелирал да дадем думата ни на господин Стратиев , който е тук и е поканен от нас, ако има такава възможност.
Друг момент, който според мен ще създаде проблеми, това е прехвърлянето на собствеността. Това което е накарало вносителите да внесат тези промени по отношение на изнасянето на моторни превозни средства от България с наша регистрация и след това невръщането им и създаването на проблеми на застрахователите и на националната полиция.
Наистина е така и това е един сериозен проблем , но трябва да отчетем и фактът, че голяма част от българите в момента са в чужбина и много често те закупуват автомобили там и след като дойдат тук, лично аз имам няколко такива случаи, последният беше миналата седмица от Швеция, човека е работил там 4 месеца идва тук и му слагат няколко стотин лева глоба в момента, защото не е регистрирал автомобила в рамките на един месец, какъвто е законовия срок. Така че смятам че трябва много прецизно да се прегледат тези текстове между първо и второ четене и да бъдат нанесени корекции в тази насока. Благодаря.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Вълков.
Надявам се да подкрепите законът на първо четене, след това с адмирации ще обсъдим тези текстове.
Заповядайте, господин Стратиев.
Г-Н А. СТРАТИЕВ: Благодаря , господин председател.
Позволявам си да се изкажа, защото съм се занимавал с този проблем дълги години и мисля, че в момента нещата не са добре решени и затова което и вие казвате, че би било добре да се прегледат и прередактират, да се променят тези текстове.
Това, което според мен е валидно и би трябвало да върви, това е приемането на промените, които касаят тази директива. Мисля, че там нещата са решени.
Сливането на учебните форми с допълнителното обучение мисля , че е коренна грешка и подвеждащо е това, че говорим за допълнително обучение. Контролни точки се отнемат от нарушителят затова, че не е спрял на червено, че не е спрял на стоп, че не си е сложил колан, т.е. неща които той ги знае и няма какво допълнително да го обучаваме. Тази учебна форма по-скоро трябва да бъде форма на нарушителите да се въздейства психологически и психически върху тях, за да спазват правилата, те ги знаят, но ги нарушават.
Второ, съгласен съм с това, че бизнесът трябва да се освободи от административна тежест, но предложението което е направено, мисля че би било валидно и за Министерство на вътрешните работи това да е безсрочно, т.е. това са учебни форми за допълнително обучение около 200 в страна. Двеста човека веднъж в живота си трябва да отидат в КАТ да си подадат документите за допълнително възстановяване на контролните точки, а иначе Пътната полиция ги отнема. Пътната полиция след това ги отразява че те са възстановени, т.е. един човек когато тръгне да възстановява контролни точки, той би трябвало да си направи справка дали има право да ги възстановява, защото ако те са изтекли, той вече трябва да върне свидетелството си за управление и да тръгне на нов курс. Така че не виждам логика и не виждам смисъл в това да се обединят двете учебни форми и най-вече за фиша.
Фишовата система с тези предложения допускам, че е някаква грешка. Използването на технически средства, иначе казано, тотално се заличава. Какво е в момента? Минава се покрай един уред, установява се нарушението, изпраща се в центъра където се разпечатва електронния фиш и се изпраща на гражданина. Гражданинът има всички възможности да каже, че не е той, да обжалва пред съда или да плати и случая е приключен.
Хората, които казват че някой друг е нарушил са някъде около 3 %, т.е. ако са 100 000 установените нарушения , само 3000 имат интерес да кажат: „Не аз не съм, а е еди кой си”. Имат в момента тази възможност. Анулира се електронният фиш и се издава нов на това лице.
Какво се предлага? В момента се предлага да се изпрати едно писмо до собственика. Това писмо, за да отиде дотам и да сме сигурни, че то е получено, трябва да е с обратна разписка. След това този, който го е получил, а това са абсолютно всички 100 000 човека трябва да отидат да подадат една декларация. За да сме сигурни, че това е човекът, до когото сме изпратили писмото или трябва той лично да се яви или трябва да направи нотариално заверена декларация, т.е. тези 100 000 човека или 90 000 човека от тях, имайки желанието да си платят глобата, те вече са длъжни да попълват декларация и да я носят някъде в КАТ или при нотариус, за да кажат, че не са те. След като те го кажат това нещо, тогава им се издава електронен фиш и следва тази процедура, която вече я споменах, т.е. работата се увеличава двойно, разходите са двойно, една обратна разписка е около 2.00 лева, да не говорим за ангажимента на гражданите.
Освен това, което се спомена, че в закона изрично е казано, че не се подписва от длъжностно лице. В момента е казано, че се издава в присъствието на двамата.
Вкарвайки в законът, че не се подписва от длъжностно лице, автоматично става задължение да се подписва от нарушителя, т.е. електронния фиш си губи смисъла.
Нещо друго, човек получавайки една покана и ако той не е отговорил, вече .започва да се издирва, да му се пише акт и да му се издава наказателно постановление. Да не говорим, че има и технически грешки, че в първия се казва че се пише на собственика, а във втория наказателното постановление се пише на ползвателя или на управителя.
Според мен това са експертни грешки, няма политически умисъл . Много ви моля, действително фишовата система ако се съсипе, безопасността на движението в България ще се влоши.
Единствено и само камерите според мен допринесоха най-много да се намалят няколко години подред убитите. Камерите имат смисъл, и то по начинът по който се ползваха и по който се ползват в цяла Европа и в цял свят. Благодаря ви.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви, господин Стратиев.
Господин Ганев, заповядайте.
Г-Н ДИМИТЪР ГАНЕВ: Благодаря, господин председател.
Искам да се изкажа по това, което каза господин Стратиев относно точковата система. Тази точкова система вече е била в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, даже тя така стартира там, след това в един момент беше прехвърлена към КАТ и не считам, че по времето когато беше в ИА Автомобилна администрация е имало някакви проблеми. Точно обратното, връщането й в ИА Автомобилна администрация ще внесе известно опростяване на нещата. Не виждам как ще има затруднение за хората. Всеки, който е извършил нарушение в момента на получаване на наказателното постановление получава и информация за точките, с които разполага, т.е. много добре знае колко точки има. Защо трябва да ходи в КАТ? Протоколът с проведеното обучение и възстановените точки ще се изпраща по електронен път и човекът направо ще отиде в КАТ. Той и без това трябва да отиде в КАТ, за да си оправи нещата с точковата система. Няма да има допълнително ходене, няма да има усложняване на нещата. Лично аз не виждам някакъв сериозен проблем във връзка с това, че двата режима се събират на едно място. Дори в момента обучението по точковата система реално се извършва от учебните форми, само че трябва на две места да вадят разрешителни.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Ганев.
Господин Стратиев за разяснение.
Г-Н А. СТРАТИЕВ: В мотивите се казва, че по този начин ще стане по-евтин контрола. Практика показва, че тогава когато системата по възстановяване на точки не беше в МВР, точки се даваха срещу 50 лева, без да изобщо да се яви нарушителят в съботния ден, за да ги възстановява. В момента МВР е разпоредило така, че те се правят само в събота, в различни градове и градчета. Разпоредило е патрулът, който знае графика кога ще бъде провеждан да мине да провери колко хора има и колко са записани в протокола. Това е един сериозен контрол, колкото и елементарен да е и който не би могъл да бъде реализиран от ИА Автомобилна администрация поради ограничения щат разбира се.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Стратиев.
Господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря.
Аз взех отношение по първата част на законопроектът, защото само по него имаше изказвания. По втората част, която касае електронният фиш, искам да подкрепя това, което каза господин Стратиев . Наистина уважаеми колеги, дали не става въпрос за някаква грешка.
В чл. 188 казвате, че когато извършителят на нарушението не е известен, има определени действия които се предприемат или ако собственикът не попълни декларация, тук говорим за акт.
В ал. 3 пише за нарушения установени и заснети с технически средства , наказанието се налага на собственика, законния представител и т.н.
В § 21, чл. 189 пишете: „(4) При нарушение, установено и заснето с техническо средство или система, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронен фиш се издава …”.
Тук дали не е въпрос на грешка, какво сте искали да кажете.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Иванов.
Господин Антонов.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Ако ми позволите аз да отговоря. По принцип след публикуването на проектът на страницата постъпиха много предложения от съдебната власт, от граждани, от лизингови компании и хора които притежават големи фирми.
Изискванията на старият текст на чл.188 са да изпратим електронният фиш на лицето, което представлява юридическото лице. Добавката в ал.3, това което искахме да направим, добавката е за лицата които са ползватели на превозните средства, тъй като лизингополучателя и лизиноподателя са съгласни да си предоставят данните и електронния фиш да се изпрати на тях, но съда казва, че там сме записали на собственика.
Сега частта за тази декларация не знам точно как се е появила, но не е наша идея.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Антонов.
Господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин председател, това което исках също да помоля, наистина да не вървим към приемане буквално на тези текстове, защото наистина има неясноти.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Ние гледаме законът на първо четене. Ние няма как да приемем тези или други текстове.
Въпросът е или да го приемем или не.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: За да може от тук нататък да работим към подобряване на текстовете, а не тотално да ги отхвърляме, нека приемем че наистина има недоразумение тук в тези членове, нека да работим по това да се запази философията на електронния фиш като такъв, като средство за налагане на глоба, използвайки електронен фиш в определени случаи, за да може да ги подобрим, защото другият вариант е ако не приемем, че това се прилага 1 : 1 както е записано в закона, говорим за отпадане на фиша и по никакъв начин ние не можем да подкрепим идеологията на този законопроект и трябва да го отхвърлим. Това исках да уточним . Благодаря ви.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: вие сте в правото си между първо и второ гласуване да предложите отпадане на всички текстове, които считате, че компрометират философията на електронния фиш или правят неговото приложение недостатъчно ефикасно или въобще го правят неприложимо
Господин Свиленски, заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин заместник министър, уважаеми представители на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Министерство на вътрешните работи,уважаеми колеги, аз няколко пъти помолих Министерски съвет, в лицето на колегите , които докладват тук, този закон да не бъде внасян, или да бъде оттеглен, именно поради причините които в момента ги споделят всички колеги и да приемем само тези разпоредби, които целят синхронизация с някоя европейска директива.
Фактът, че в момента господин Антонов не можа да каже как се е появил този текст тук, ни поставя в още по-комично положение, ние да приемаме нещо което даже и представителите на МВР не знаят как е попаднало в този текст.
Тъй като вече сме в ситуация, в която законът е внесен, никой не се престраши да го оттегли, моето мнение е че вероятно на първо четене трябва да го приемем, но до второ четене, когато и да е то, Министерство на вътрешните работи и Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията така да си погледнат текстовете, защото аз също не бих подкрепил такива текстове с пълното съзнание, че целта която всички си поставяме е да облекчим гражданите, а в крайна сметка ще направим така, че нито парите ще съберем за фиска, нито гражданите ще разберат защо са наказани.
Молбата ми действително е да се погледне по-сериозно вече на този закон, с оглед и на течащите дискусии, които надявам се да свършат благоприятно и действително да се направи нов Закон за движение по пътищата, където всички тези неща, включително и предложенията на колегите от ГЕРБ, които след това ще гледаме да бъдат включени и да бъдат подкрепени разбира се.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Свиленски.
Господин Московски.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Просто исках да кажа, че действително това което господин Стратиев каза тук най-вероятно ще намерим единомислие в посоката по този законопроект, тъй като явно че става въпрос за изглаждане на технически проблеми в текстовете. Считам, че няма да се конфронтираме политически, той няма и такъв замисъл в тези текстове. По-добре е да не приемаме някакви грешни неща, знаейки че са грешни и след това да ги оправяме или пък половинчати неща да вършим. Нека по-добре да се откоригира изцяло и тогава да го коментираме.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Московски.
Опасявам се обаче, че ние имаме единствено две хипотези или да го приемем или да не го приемем. Не сме в хипотеза, в която може да бъде оттеглен законопроекта или поне няма такава воля.
Законопроектът е внесен от Министерски съвет, към този момент няма никаква индикация в тази посока. Минал е през няколко други комисии, мисля че и пред Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, така че намираме се в хипотеза на първо гласуване.
Аз лично ви призовавам да го подкрепим, в зала да направим максимално прецизен преглед на това което е, да отпаднат тези предложения към този момент, които считаме че ще затруднят или ще намалят качеството на контрола. Не виждам друга правна техника, с която можем да постигнем това, за което говорим. Още повече, че когато се приеме един закон на първо гласуване и неговата философия , много по-лесно могат да отпадат текстове, отколкото да се вкарват и да се разширява неговия обхват.
В случая разбирам, че говорим за отпадане на дадени предложения, а не за вкарване на нови такива, така че не мисля, че ще имаме някакъв правно технически проблем. Закон приет на първо гласуване да претърпи сериозна корекция между първо и второ четене. Благодаря ви.
Господин Мутафчиев.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Благодаря, господин председател.
Аз не мисля че е въпрос на правна техника, на възможности и т.н., напротив това е въпрос на политика и аз не упреквам стоящите хора там, те не са виновни.
Те са видели някъде че има някакъв проблем и предлагат конкретно решение. Въпросът е, че водим дебати с обществото. Господин Свиленски с госпожа Буруджиева направиха кръгли маси няколко. С господин Стратиев ходихме на кръгла маса 24 часа, за да видим какво е необходимо и тогава се разбрахме, че този закон трябва да бъде променен повече от 1/3 за да стане работен закон, за да има философия и то не на електронни фиш, а на закона, до каква степен трябва да засилим превенцията, по какъв начин трябва да балансираме глобите и съответно тежестта на всяко едно нарушение, защото за мен нарушенията и глобите, които налагаме са тотално дисбалансирани, включително и по отношение на точките, които ти вземат, това сме го говорили неведнъж.
Говорим за всички тези неща и изведнъж имаме пак нов проект, 51 поред. Това значи, че ние не знаем какво правим. За какво да приемаме нещо, за което пак не сме убедени че точно трябва да бъде така. Да го обсъждаме в Пленарна зала, пък може да измислим нещо ново.
Аз наистина ви предлагам да спрем с експериментите. Да оформим една група, в която да присъстват от всички парламентарни групи и да приемем наистина един закон, който ще се закълнем че няма да го променяме повече.
Аз няма да подкрепя закона, ще се въздържа.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Мутафчиев.
Ако няма други изказвания, подлагам на първо гласуване предложеният законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, предложен от Министерски съвет.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се – 13.
Законопроектът не се приема. Комисията ще предложи на Народното събрание да не приема така предложения законопроект.
Преминаваме към разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 454-01-1, внесен от Ивайло Московски и Иван Вълков на 21.01.2014 година – за първо гласуване.
Уважаеми колеги имате думата като вносители да мотивирате своите предложения.
Господин Московски, имате думата.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Благодаря, господин председател.
Господин председател, бих искал да Ви помоля по наша покана тук присъстват представители на Асоциацията на автосервизите в България, ако е възможно да им дадем думата.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Да, разбира се. Ще им дадем думата когато пожелаят.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Уважаеми колеги, целта на законопроектът за изменение и допълнение на Законът за движение по пътищата е да се създаде правна уредба по ремонт и техническо обслужване на пътните превозни средства, които се движат по пътищата, отворени за обществено ползване. Към настоящият момент в българското законодателство липсва такава уредба.
През изминалите години законодателството се е изменяло няколкократно в различни посоки. През 1973 година, съгласно Закона за движение по пътищата Министерство на транспорта контролира качеството на ремонта във всички авторемонтни организации , работилници и автосервизи, като тази разпоредба не се прилага за авторемонтните организации и работилници на войсковите поделения на Министерството на вътрешните работи.
През 1999 година с приемането на нов Закон за движение по пътищата се предвижда министъра на транспорта да определи условията и реда за издаване на разрешения за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, както и за извършване на ремонт и техническо обслужване срещу заплащане на ППС, участващи за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.
През 2001 година с приемането на Законът за занаятите, автомонттьорството и автосервизните услуги са включени в списъка на занаятите, като условията и реда за практикуването им са регламентирани с този закон.
За осъществяване на дейностите е предвиден разрешителен режим, като плащанията, документи и други са били под контрола на съответните общини.
През 2002 година с промените в Закона за движение по пътищата дейностите по извършване на ремонт и техническо обслужване на ППС е изключено от обхвата на този закон.
През 2011 година, с промяна в Законът на занаятите автомонтьорството и автосервизните услуги отпадат от списъка на занаятите, с което тази дейност към настоящия момент не попада под обхвата на нито един действащ нормативен акт.
Дейностите по ремонт и техническо обслужване на пътните превозни средства се извършват свободно и не са регулирани от държавата по никакъв начин. Липсват каквито и да било изисквания за започване на дейността, както и такива за извършването й и което е по-важно липсва какъвто и да е контрол върху качеството на ремонта и техническото обслужване на пътните превозни средства.
Некачествено извършените ремонти и техническо обслужване на пътните превозни средства може да бъде определено като фактор с висок риск за безопасността на движението по пътищата.
Качественото извършване на ремонтите и техническото обслужване на автомобилът е от изключителна важност за неговата техническа изправност.
Имайки предвид разнородният и остарял парк в страната, извършването на ремонта и техническото обслужване на многобройните легални и нелегални сервизи, полагането на неодобрени резервни части, компоненти без гаранция за качество обуславя засилващата се негативна тенденция за влошаване на техническата изправност на все по-голяма част от автомобилния парк в страната.
Създадената уредба за контрол на пътните превозни средства в страната не е достатъчна , за да осигури в максимална степен техническата безопасност на превозните средства, тъй като възникналите в периода между два периодични прегледа, повреди и некачественото им отстраняване създават достатъчно висок риск за безопасността на движението. Липсата на изисквания към лицата, които извършват ремонтни работи, както и липсата на правила за извършването на самата дейност , а също и неосъществяването на контрол на практика водят до това ремонтите да се извършват от хора, които не притежават необходимата квалификация, знания и умения за извършването на качествен ремонт.Това от своя страна прави превозното средство опасно на пътя.
Въвеждането на регулация на дейността също така ще допринесе за събирането на данъци от стопанска дейност, за извършването на която в момента не се заплащат такива. Това ще доведе до спазването на трудовото законодателство.
С предлаганите текстове ще се постигне ефект, насочен към опазване на околната среда от опасни отпадъци, мярка която не е засегната към настоящия момент при извършването на тези дейности.
Предвид анализът на законодателството, направен по-горе и целта за повишаване на безопасността на движението по пътищата, отворени за обществено ползване като цел по националната стратегия за подобряване на безопасността на движението по пътищата на България за периода 2011 – 2020 година, със законопроекта се предлагат дейностите по ремонт и техническо обслужване на пътните превозни средства да бъдат регламентирани със Закона за движение по пътищата.
Регулирането на дейността се извършва чрез регистрация на лицата, извършващи дейности по ремонт и техническо обслужване на ППС, движещи се по пътищата.
В предложените текстове е разписан редът за издаване на удостоверения за регистрация от компетентните органи, които ще осъществяват контрол, както и съответните санкции при нарушаване на определения ред, предложен в законопроекта, без да се създава излишна административна тежест за бизнеса, гражданите и администрацията, тъй като се предвижда възможно най-лекия от всички регулаторни режими, а именно регистрацията.
С тази мярка се цели постигането на положителен ефект в няколко насоки.
Първата от тях е повишаване на безопасността на движението по пътищата. На следващо място се минимизира възможността дейностите по извършване на ремонт и техническо обслужване на пътни превозни средства да попаднат в зоната на така наречения сив сектор.
Крайният положителен ефект върху въвежданата и прилаганата със законопроектът регулация се изразява в това, че в по-голяма степен ще бъдат защитени интересите на потребителите на услугите по ремонт и техническо обслужване на пътните превозни средства и повишаване качеството на ремонт и обслужване на тези пътно превозни средства.
Получихме господин председател и становище на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, което е бих казал негативно становище.
Накрая искам да кажа по какъв начин изградихме тези наши мотиви за предложените промени с колегата Вълков, с който сме вносители. По инициатива и на асоциациите, представляващи този сектор направихме общо 5 публични обсъждания на територията на страната в най-големите градове София, Пловдив, Варна, Бургас и Русе.
След тези публични обсъждания, на които присъстваха максимален брой представители от целият този бранш, включително малки, големи, средни по обем и дейност сервизи, обобщихме резултатите и всъщност стигнахме до заключенията, които сме обединили в това предложение.
Исках да го споделя това, тъй като за мен е важно и когато се дава становище и оценка, то винаги по мое винаги трябва да мине през такъв вид публично обсъждане. Благодаря.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря , господин Московски.
Господин Ганев и господин Гинев, кой ще представя Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Господин Ганев, имате думата.
Г-Н ДИМИТЪР ГАНЕВ: Благодаря, господин председател.
Нашето становище е сравнително кратко и то гласи, че предложението за въвеждане на административно регулиране на дейността на сервизите за ремонт и техническо обслужване могат да бъдат приети или съответно отхвърлени, само след като бъде направен достатъчно задълбочен анализ както на административните и финансови ресурси, необходими за тази дейност, така и за произлизащите от това за обществото и бизнеса ползи и ефекти.
Считаме, че въвеждането на този режим не е просто въвеждане на една регистрация, а с него се иска да се въведе ред и да се определят условията за извършване на дейностите по ремонта и техническото обслужване.
Всичко това от своя страна изисква да бъде направен един сериозен анализ на техническото състояние на автомобилният парк. Следва да бъде направена и една оценка как липсата на работеща нормативна уредба ще се отразява на безопасността на движението, а тук тази нормативна уредба трябва да обхваща критерии към лицата, които извършват тези ремонти, в т.ч. тяхната квалификация , изискване към материалната база и оборудването, изискванията към вложените в ремонта части, изисквания към самия ремонт и съответно документа.
Следва да бъде преценено на кой държавен орган трябва да се възложи контролът върху тази дейност.
Един много съкратен вариант на нашето становище аз намерих във форумите и ми се иска да го прочета, където един участник във форума е казал следното: „За да има смисъл от лицензирането (разбирайте от въвеждането на регулаторния режим) на автосервизи трябва да има и регламент за извършване на тази дейност – техническа спецификация, контрол на използваните резервни части и консумативи и редица други неща, все относителни понятия. А докато се извършва безконтролен внос на части от гаражни работилнички в Турция , няма смисъл да се пънем за контрол за дейността на автосервизите. Може да бъдат проверявани само за укриване на доходи, всичко друго е безпредметно, пък и кой контролира самите собственици на автомобилите какви ремонти правят те”.
Още веднъж да повторя, считаме че нямаме достатъчно информация , за да застанем на ясна и категорична позиция за или против, т.е. да се приеме или да се отхвърли този законопроект.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Ганев.
Представителите на браншовите организации, които господин Московски спомена, които присъстват и имат желание да вземат отношение.
Г-Н ЕМИЛ ГЕРМАНОВ: Председател съм на Съюза на автосервизите.
Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители, уважаеми господин заместник министър, искам едно уточнение да направя, защото винаги има спорен момент в това. В нашите сдружения членуват средни и малки сервизи. При нас не членуват оторизираните сервизи, това е Съюза на вносителите на автомобили в България, в момента е Асоциация на автомобилните производители. Ние сме останалата част от сервизите.
Подкрепата от бранша е много сериозна в тази посока, тъй като всеки който е заложил сериозно на този бизнес и иска да се изхранва и да го развива много залага на тези промени.
По отношение на необходимостта от това, което проявява ИА Автомобилна администрация съмнения.
За нас най-важното нещо наистина е имиджът на професията, достойнството на тази професия и разбира се интереса на нашите клиенти. Едва ли има нужда от обследване, господин Ганев – 3 200 000 превозни средства. Средна възраст на превозните средства – 15 години или 63 % от превозните средства са над 15 години. Среден пробег 18 000 км на година на превозно средство. Това включва всички таксита, товарни превози, автобусни превози и лични автомобили. Това означава, че за този пробег почти всяко превозно средство подлежи на един много сериозен преглед и техническо обслужване, поне един път годишно.
По отношение на необходимостта от изправност на пътните превозни средства едва ли има смисъл да го коментирам, тъй като ако няма нужда от изправни превозни средства, ще отпадне необходимостта от годишни технически прегледи, т.е. връзката изправност на автомобила с безопасност на пътя е много пряка. Не мисля да се спирам на този въпрос.
От друга страна ние работим върху това да запазим интересът, живота и собствеността на нашите клиенти, т.е. на ползвателите на сервизни услуги. Когато даден клиент не получи никакъв документ за сервизната услуга, той няма никакъв законен начин да си потърси правата.
Споделям мнението във форумът и ако забелязвате в законопроекта едно от основните положения на нашите искания след всека сервизна услуга, след всяко вмешателство в автосервиз да се издава документ, не казваме фискален бон. Фискалният бон е задължение по друг закон. Да се издава документ, дали ще е копие на сервизната поръчка или друго , така че да има информация какво е правено по този автомобил и съответно сервиза да носи отговорност и гаранции за ремонта. Как ще поеме гаранции съответния сервиз, ако той слага резервни части от Тайван, от Турция или от където и да било. Тогава самите търговци ще се ориентират да продават стоки, които могат да продадат на сервизите. Ето ви едно лесно и елегантно решение на това как ще се повиши качеството, като вменим отговорност на автосервизите. Затова не ви предлагаме не само регистрация. Регистрацията не е тежък режим. Администрацията има опит по наредбата и административен капацитет да го свърши това нещо.
Тук основният въпрос наистина е редът и правилата за работа. Искаме да уеднаквим правилата и стандартите за работа в автосервизите, с което ще се постигнат много успехи. Те ще носят освен отговорността към клиентите, ще носят отговорността си към държавата за внесени данъци, за опазване на околната среда, екология, социално осигуряване, осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд на своите работници, които в момента нямат никакви.
Аз искам да ви подскажа, че около 90 % от автосервизите в България са в сивия сектор. Не знам дали имате представа колко сервизи има такива нерегистрирани. Ако се огледате само по ул.Христо Ботев и ул.Симеон, на цялата арабска възможност (без да имам нищо против тях) сме създали възможност да си създадат магазини за резервни части втора употреба, естествено и сервизи в задния двор. От къде вземат тези части втора употреба и къде се разкомплектоват тия автомобили от втората употреба не ми е много ясно, но тъй като тази дейност не подлежи на никакъв контрол, никой не се занимава с тях.
Ние разполагаме с експерти и предлагаме помощ на ИА Автомобилна администрация при разработването, дай боже да има такава необходимост, на наредба която да регламентира дейността на автосервизите. Заедно ще пишем текстовете, господин Ганев, но това е желание на бранша. Такива моменти може би рядко има, когато и законодател и бранш мислят в една посока и няма да си създадат колизии по време на прилагането на този нормативен акт.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Германов.
Господин Мутафчиев.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: аз съм съгласен, че има рационални неща, които се предлагат но аз ще се въздържа по този закон. Пак казвам, че смисълът е в това, че трябва да се направи един цялостен закон и по предложенията, които са направени да се види кое трябва да остане в закона и кое да бъде в една ясна наредба, където още по-добре да се регламентират тези взаимоотношения.
Едно искам да ви кажа. Текстовете, които се предлагат , не трябва в никакъв случай да създават условия за нарушаване на конкурентноспособността на един или друг, т.е. трябва да бъдем много внимателни в тази посока и от добрите намерения да не стигнем до намерения, за които след време да ни се търси сметка че в България сме нарушили един важен принцип на Европейския съюз.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Мутафчиев.
Заповядайте от бранша.
Г-Н ДИНКО ХУЛКА: Заместник председател съм на Националната асоциация на авторепаратурните сервизи, която е член на международната асоциация.
Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители , само искам да допълня господин Германов в обръщението му към господата от ИА Автомобилна администрация. Тази помощ, която можем да окажем при изготвянето на наредбата и всички по-нататъшни дейности, дай боже да се случи тази поправка, я взаимстваме от опита, който господин Мутафчиев по повод предишното обсъждане предложи, да не измисляме нищо, а да препишем най-доброто. Това , което с господин Германов дълго време сме обсъждали като работни групи между двете асоциации, взаимствахме най-добрите практики от Германия и от Австрия и всъщност практиката там е активно участие на бранша при регистрация и контрол и санкции от страна само на държавния орган, т.е. бранша може да оказва активно съдействие на държавния орган, който ще извършва последствие контрола и санкцията да дефинира нарушителите и установяването и съответната санкция да останат само за държавната администрация.
В това отношение имаме абсолютната готовност и нагласа .Още нещо да вметна. Аз също съм представител на неголям универсален сервиз, също не съм вносител на автомобили и нямам такава обвързаност.
Правилата трябва да бъдат въведени, защото в момента спазването на някакви добри практики в автосервизната дейност са изцяло на доброто намерение на управителя или на ръководителя на сервиза. Погрешно е схващането, че големите сервизи спазват, а малките не спазват правилата , напротив сервизите се делят на спазващи и неспазващи правилата. Големи сервизи също има, които нямат добри практики и не работят достатъчно добре и прозрачно с клиентите си . Така че нашето мнение е този проект за промяна ще даде възможност за една равна основа , от която всички да работят по едни и същи правила. Благодаря ви.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви също.
Да, имате думата.
Г-ЖА МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Браншови съюз за стопанска инициатива в транспорта.
Аз бих искала да поставя на вашето внимание следния въпрос.
Много хубаво е това, което искате да направите, уважавам правото на колегите да се сложи ред по отношение на автосервизната дейност, но моят въпрос е как ще се регулира автосервизната дейност на автобусните фирми, на товарните фирми и на таксиметровите водачи, тъй като ние по Закона за автомобилните превози сме задължени да извършваме тази дейност на място, т.е. имаме възможност да ползваме външни сервизи, имаме възможност обаче да назначим хора, които са с необходимия капацитет. По Законът за автомобилните превози има конкретните дейности, конкретните специалности, с които един човек може да бъде назначен примерно за сервизен механик, монтьор и т.н. и това нещо може да се осъществява на територията на предприятието, което извършва превозна дейност. Какво се случва тогава, как ще регулираме това нещо, с какъв статут ще бъдат тези сервизи? Ние няма да извършваме дейност, която да бъде в полза на обществото, няма да извършваме сервизна услуга. Какво тогава ще се случва, как това ще го регулираме? Защото в момента това нещо не се коментира, или аз поне не чух предложения от колегите това нещо да бъде предмет на предложението, което е направено за промяна.
Другото което аз искам да кажа. В крайна сметка търговската дейност в момента на автосервизите, ако не бъркам също се декларира в НАП, т.е. от тук нататък в момента ние говорим за липса на контрол. Ако това нещо трябва да се контролира по един начин, трябва да се намери механизма да се контролира. Едва ли един регулаторен режим ще подобри нещата. Който иска да извършва нерегламентирана дейност, той ще продължи да я извършва и ние трябва да имаме контрол върху това нещо и в момента ако се направи необходимия контрол, ще се установи всеки един гараж, както вие казвате, който извършва нерегламентирана дейност и който не е обявил дейността си в Националната агенция по приходите. На практика това нещо може да бъде контролирано.
Що се отнася до браншовата организация тя да бъде един вид контрол върху това нещо, ние първо трябва да създадем Законът за браншовите организации, за да можем да говорим за нещо по-нататък какво може те да осъществяват. Ние в момента нямаме Закон за браншовите организации. Как това нещо ще бъде осъществявано като контрол от бранша, който е в конкретната област.
Аз го изказвам като мнение и становище, защото в автомобилният транспорт имаме същия проблем. Липсата на браншови закон води след себе си много големи последици, защото автомобилният сектор също може да регулира много голяма част от незаконните превози, но това не може да се случи, защото ние нямаме регламент. Как това ще стане, след като не може да бъде регулирано? Това са въпроси, които според мен трябва да бъдат изчистени и едва тогава да се предприеме приемането на това нещо като закон, защото според мен има много неясноти в тази посока.
Благодаря ви.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви, госпожо Милтенова. Уважаеми колеги, ако не предложи някой да удължим работното време, ще прекратя заседанието след 10 минути.
Господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господин председател, правя предложение за удължаване на работното време до гласуване на законопроекта.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ:
Който е съгласен да удължим работното време, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма , въздържали се – няма.
Приема се.
Заповядайте, господин Вълков да продължите изказването си по същество.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Господин председател, като съвносител искам да кажа, че този законопроект действително беше обсъден на няколко много сериозни форума, за които има направени протоколи. Това са стотици сервизи или представители на сервизите в най-големите градове. Предложенията, които бяха дадени ние оформихме като предложения към настоящият законопроект, който имаше скелет, започнат от 2012 година, тъй като тогава в комисията постъпиха много предложения от браншовите организации и предложения за законови промени в тази насока.
Действително бяхме готови с част от законопроекта, но не бяхме направили обсъжданията, които стартираха през 2013 година и затова се внася в този момент законопроекта. Съответно бяха направени някои промени в него след направените обсъждания, взаимствани от подобни законопроекти в Германия , Австрия и Румъния, която преди две години е приела подобен законопроект.
В мотивите, които ние предложихме, бяха изложени от господин Московски, стана ясно че такава регулация е съществувала до 1999 година до появата на новият Закон за движение по пътищата, след което е отделена в отделна глава, която е подобна на главата за годишни технически прегледи, след което 2001 година тази регулация е прехвърлена на Камарата на занаятчиите, след което просто е излязла от там и вече не съществува никаква регулация.
Причината да я внесем са освен писмата на браншовите организации и писма на потребителите за извършени некачествени ремонти и технически обслужвания. Така че аз бих коментирал основно причините , които като мотиви са ни накарали да направим това предложение и основно по линия на безопасността на движение.
Ще искам паралелно да ви представя и нашето виждане по становището на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, тъй като смятаме, че това становище е направено точно по тези мотиви или ефекти, които ще възпроизведе законопроекта.
Основният мотив, който смятаме че е най-важен, това е по отношение на безопасността на движението.
В България беше приета една директива като Национална стратегия за безопасност на движението до 2020 година, която цели намаляване на пътно транспортните произшествия и жертвите по пътищата през 2020 година – 50 % от жертвите, които са били през 2010 година. Тази инициатива бе направена след сериозен анализ , който беше направен в Комисията по безопасност на движението, в която участваха много браншови организации, заместник министри на ресорни министерства и т.н. Там е записан като един от основните моменти, че трябва да бъде тази дейност, сервизната дейност и техническото обслужване, въведена в някаква регулация, каквато в момента на създаването на тази стратегия липсва.
Другият анализ, който трябва да бъде направен и за който се говори в направеното становище на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, това е оценката за липса на работеща нормативна база , която да регламентира условията и реда за извършване на дейности за ремонт и техническо обслужване и как те се отразяват на безопасността на движението по пътищата.
Извинявайте, обаче това е все едно да говорим че един некачествен автомобил дали е опасен за хората или не е опасен. Естествено, че е опасен. Сега до каква степен е опасен, това зависи съответно от неговата техническа и експлоатационна годност. Затова аз смятам, че по този въпрос не е нужно да се прави никаква оценка, още повече е по отношение на моторните превозни средства в нашата страна през 2012 година, в края на 2012 година, м.ноември или м.декември се изброяват около 3 200 000 моторни превозни средства, които са регистрирани в България. Това е съгласно на Главна дирекция Национална полиция. Аз съжалявам, че господин Антонов излезе, но това са техни данни за автомобилния парк, няма да цитирам до 15 години какъв е процентното съотношение на автомобилите, само ще ви кажа че над 15 години са 62.5 % от всички автомобили в парка в България, което създава една изключително сериозна предпоставка за лошото или недобро техническо състояние , да не се изразявам крайно, на моторните превозни средства , което е действително предпоставка за пътно транспортни произшествия.
Друг сериозен аргумент за въвеждане на тези промени е борбата със сивия сектор. Това нещо не беше достатъчно ясно застъпено към настоящия момент от прежде говорившите, но искам да ви кажа , че бих искал да задам един въпрос на обсъжданията в Русе, в Пловдив, мисля че и в София на определени райони. Стана ясно, че такива проверки са правени във всички общини и се оказва, че като сервизи са регистрирани между 10 и 20 % в зависимост от общините от тези сервизи, което води една много сериозна скрита дейност, която няма как да бъде контролирана. Аз съм съгласен с госпожа Милтенова за контрола, защото това е много важно. Вие сте абсолютно права, контролът е много важен, но какво се установи на места. Браншовите организации казват, че се правят нерегламентирани ремонти. Тръгват серия от органи държавни, общински, които са компетентни по извършването на тези ремонти и се оказа, че те не могат да наложат на този който е регистриран никаква глоба или санкция за извършването на този ремонт. Такива случаи има многократни. Аз мисля, че браншовите организации могат да дадат много такива примери.
Смисълът на създаването на законопроекта в крайна сметка е и защита на самите потребители, на потребителите като краен клиент, който взема автомобила, на който му е извършен ремонт или техническо обслужване, а се оказва че той не е получил адекватна услуга. За да бъде защитен потребителят, в крайна сметка трябва да има някакъв документ, с който ние не твърдим в тези предложения, че това трябва да бъде наистина касов бон, но документ с който по някакъв начин да бъде регламентиран ремонта, който е извършен. Сега всеки може да дава колкото си иска гаранции и т.н., но ремонта трябва да бъде регламентиран.
По отношение на вашите опасения по отношение на това как ще може фирмите да извършват ремонти. Това може да бъде регламентирано с наредба и това не е трудно да бъде направено. Малко неправилно беше казано от страна на браншовите организации че те ще извършват контрола. Контролът се извършва от един и това е ИА Автомобилна администрация. Точно и ясно е записано и ако сте прочели законопроектът, никъде не пише, че браншовите организации извършват контрола. Нашето предложение беше, че при изготвяне на самата наредба трябва да участват браншовите организации и те да имат наистина една сериозна роля в изготвянето на наредбата, защото това е документът, който пряко регламентира начина на приложение на закона. Такива наредби има, можем да ги дадем на ИА Автомобилна администрация, те всъщност ги имат. Става дума за румънската, за немската, австрийската и може да бъде направена според мен една чудесна наредба. Така че вие също трябва да участвате и би трябвало да бъдете поканени от съответната организация.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Госпожо Милтенова, ще ви помоля да не влизате в диалог. Философията според мен е ясна. О тук нататък кой ще бъде регистриран, кой какво ще прави и как ще го прави по-скоро ще се решава между първо и второ гласуване.
Г-Н МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА:Неправилно мисля че сте ме разбрали. Автомобилният бранш в момента страда от същите проблеми, от които страдат колегите с автосервизите. Ние страдаме от изключително незаконна дейност, извършвана от превозвачи, които въпреки лицензионния режим нямат лиценз, не са регистрирани никъде и извършват тази дейност. Как ще го предотвратим това? Не разбрахте въпросът ми правилно. Когато това нещо се прави аз ще ви кажа защо в момента не могат да се контролират леките автомобили и ще ви прочета чл.69 от Закона за движение по пътищата, който според мен трябва да бъде променен и това е едно от нашите предложения.
В този член е записано: „Чл.69. На спирка на превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници други пътни превозни средства могат да спират за слизане или качване на пътници…”. Някой може ли да ми обясни какви други превозни средства трябва да качват пътници.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Ние в момента обсъждаме нещо съвършено различно. Госпожо Милтенова, ние обсъждаме конкретен текст. Това, че Вие имате някакво виждане по Закона за движение по пътищата, което не е в обхвата на днешното обсъждане не Ви прави участник в дебата.
Г-ЖА МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Аз мисля, че когато вие ще гледате нов Закон за движение по пътищата, би следвало да се съобразите с това.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Като гледаме нов Закон за движение по пътищата ще бдете добре дошла да си кажете становището. Евентуално ако имате желание, може да се включите в работните групи, които ще изготвят новия закон.
В момента дебатът е съвсем различен. Благодаря.
Има ли някой друг желаещ да участва в дебата по същество, не по Закона за движение по пътищата, а по конкретните предложения на колегите Московски и Вълков.
Имате думата.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин заместник министър, аз вземам думата по повод изнесеното становище от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията по предложения законопроект на колегите Московски и Вълков.Честно казано, на мен не ми е ясно какъв е принципът, който министерството ползва , за да пише и да се позовава на някакви факти, изнасяйки тези становища. Ще ползвам примерът, миналата седмица създадохме предпоставки за рискове и грубо казано разпарчедостване на РВД на база плахи мечти по отношение дейността на едни бъдещи потенциални дружества.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: В момента обсъждаме Закона за движение по пътищата.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: В момента без да се споменава грам финансово икономически анализ, в момента едва ли не се говори, че трябва да бъде направен задълбочен анализ на ресурси, на средства и т.н., всичко което би било необходимо, за да се въведе въпросната регулация.
Колегите в мотивите ясно са казали какви са целите. Те са две или три, които могат да бъдат групирани Едното е борба със свият сектор, което е сериозен довод. Втората тема е по отношение безопасността на движението по пътищата и не на последно място екологичните ползи, които биха се извлекли от едно такова регулиране, тъй като на тези автосервизи извън регулация никой не знае с отпадъците, които остават при тях масла, гуми и т.н. какво се случва. Много ми е интересен просто принципът, на който си правите мотивите.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря.
Господин Ганев , да отговорите на отправения въпрос.
Г-Н ДИМИТЪР ГАНЕВ: Благодаря, господин председател.
Искам да кажа каква информация сме ползвали. През 2012 година по разпореждане на господин Московски в ИА Автомобилна администрация е формирана работна група именно по тази тема. В становището, с което вие сте запознати ние сме ползвали информацията от тази работна група, взели сме предвид резултатите от работата на тази работна група.
От дискусията тук се усети, че нещата във връзка с контролът може би са най-щекотливи и искам да прочета един пасаж от докладът на предишния изпълнителен директор по тази тема, в който се казва: „ В тази връзка следва да отбележим, че европейската практика относно контрола на автосервизи и работилници за техническо обслужване е тази дейност да не се контролира от държавата. Държавата не контролира дейността, а същинският контрол се осъществява обикновено от съответните съществуващи в страната браншови организации”.
Нашето мнение и нашето становище не е изсмукано така от пръстите си. Постарали сме се да ползваме достатъчно количество информация.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Ганев.
Господин Московски.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Малко хронология на събитията. Действително тази тема освен основен индикатор да е самият бранш, граждани, общество, знаете че тя беше предмет и в медиите много кратно. Няколко телевизионни предавания имаше по тази тема. Не случайно преди два или три дни в.Телеграф на първа страница, заглавието беше „Автосервизи и автомонтьори мамят хората”.
Цялото това наслагване на настроение в тази посока ни е водело към конструкцията и структурирането на идеята и на тезата да изготвим тези текстове.
Що се касае до обсъждането, аз между другото съм учуден, че ИА Автомобилна администрация е дала негативно становище, тъй като самите те бяха по-скоро инициатори това да се случи във времето, когато аз ръководех министерството, тъй като напрежението беше отправено основно към тях.
Действително за съжаление в България не съществува по такъв начин разпределение на бранша така, че самият той да осъществява контрола и поради тази причина сме реферирали към ИА Автомобилна администрация като държавна структура, можеща да осъществява такъв контрол. Сигурен съм, че за в бъдеще ако се създаде подходящ Закон за браншовите организации, които да функционират, действително може да се случи това. По-добър контрол от самият бранш няма кой да осъществява, но за момента държавата не е в такова състояние и самият бранш не може не само в този сектор но и във всеки един от секторите да го осъществява. Практиката в развити западни европейски държави показва, че там функционира такава система. Това, което чухме от колегите от ИА Автомобилна администрация е , че тя не отрича необходимостта от създаване на такава регламентация, а по-скоро вижда проблем в осъществяване на контрола.
Аз държа да подчертая, че естествено и нормално е когато се вменят допълнителни функции, съответно редно е да се осигурят и средства за осъществяване на тези контролни функции. В случаят ние считаме , че от някаква да кажем минимална такса за регистрация, която по никакъв начин няма да бъде в тежест на самия бранш, говорим действително за абсолютно минимални разходи, биха могли съвсем спокойно на база големия обем сервизи на територията на страната действително тези средства да покрият необходимите разходи, които ще се получат от назначаването по регионалните звена на ИА Автомобилна администрация до 2 допълнителни служители, които могат да извършват тази дейност. Плюс това ако сега приемем тези предложения в закона има една година гратисен период до влизането му в сила. По време на дебатите имаше идея и общините да контролират тази дейност. Спряхме се на ИА Автомобилна администрация. Има една година гратисен период и която и да е институция би могла да се подготви за осъществяването на този контрол.
ПРЕДС. К. КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви, господин Московски.
Мисля, че се изчерпаха желаещите за участие в дебата.
Закривам дебатите.
Преминаваме към гласуване.
Пред мен има постъпили няколко гласа на колеги, които си тръгнаха и които обявиха своята позиция, а именно г-н Борислав Гуцанов се въздържа, г-н Петър Мутафчиев се въздържа, г-н Захари Георгиев се въздържа и г-жа Петя Раева се въздържа. Това са колеги, които взеха участие в дебата.
Който е съгласен законопроектът, представен от н.п.Ивайло Московски и Иван Вълков да бъде подкрепен, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – 1, въздържали се – 7.
Приема се.
Преминаваме към точка Разни.
Имате ли предложения или въпроси за обсъждане. Няма.
Закривам заседанието.
Край на заседанието: 16.30 часа.


ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:

/Камен Костадинов/