1. Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за електронните съобщения, № 454-01-33, внесен от Камен Костадинов и група народни представители на 7.03.2014 г. – за второ четене.
2. Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 454-01-14, внесен от народните представители Камен Костадинов, Ердинч Хайрула и Георги Свиленски на 6.02.2014 г. – за второ четене.
3. Разни.

---

На 29 май 2014 година от 14.30 часа в зала 232 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за електронните съобщения, № 454-01-33, внесен от Камен Костадинов и група народни представители на 7.03.2014 г. – за второ четене.
2. Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 454-01-14, внесен от народните представители Камен Костадинов, Ердинч Хайрула и Георги Свиленски на 6.02.2014 г. – за второ четене.
3. Разни.
Заседанието бе открито в 14.30 часа от господин Камен Костадинов – председател на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Списъкът на присъствалите народни представители се прилага към протокола.

***
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Предварително обявеният дневен ред е следния:
1. Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за електронните съобщения, № 454-01-33, внесен от Камен Костадинов и група народни представители на 7.03.2014 г. – за второ четене.
2. Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 454-01-14, внесен от Камен Костадинов, Ердинч Хайрула и Георги Свиленски на 6.02.2014 г. – за второ четене.
3. Разни
Имате думата за предложения и становища по разглеждания проект за дневен ред.
Господин Захариев, заповядайте.
Г-Н МАРТИН ЗАХАРИЕВ: Мерси, господин председател.
Може ли част от точка Разни да е между първа и втора точка. Искам да използвам случаят, че от министерството и регулатора са тук да предложа нещо на уважаемата комисия, защото те ще си тръгнат непосредствено след приключване на първа точка.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Добре, след приключване на точка първа ще ви дам думата.
Който е съгласен с предложения проект на дневен ред, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Дневния ред се приема.
Преминаваме към ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред.
В заседанието ще вземат участие:
Г-н Георги Тодоров- все още не ги виждам, очакваме го да дойде, заместник министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Г-жа Калина Димитрова – директор дирекция Съобщения
Г-жа Юлия Цанова – старши експерт
От дирекция Правна се надявам да участват в нашето заседание.
От Комисията за регулиране на съобщенията:
Д-р Веселин Божков – председател
Г-н Константин Тилев
Г-жа Неда Койчева
Г-н Степан Химук
Представители на представители в сектора:
Г-жа Искра Кусева – Мобилтел
Г-жа Павлина Гиздашка – Мобилтел
Г-н Павел Велчев – Мобилтел
Емил Рангелов – БТК ЕАД
Мирослава Якимова – БТК ЕАД
Магдалена Георгиева – Глобул
Това са хората, които трябва да вземат участие в нашето заседание.
Започваме по докладът, който предварително ви е раздаден.
Няма предложения по отношение на заглавието на закона.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на закона.
Който е съгласен с наименованието на закона, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По отношение на § 1.
Има предложение от народния представител Борислав Гуцанов.
В § 1 относно чл.78 се правят следните изменения и допълнения:
а) Точка 1 се изменя така:
„1. Алинея 1 се изменя така:
(1) В случай, че комисията счита, че има неизпълнение на задължения, произтичащи от приложимите общи изисквания, условията на издадени разрешения за ползване на ограничен ресурс и/или на наложени специфични задължения, комисията уведомява предприятието, осъществяващо електронни съобщения в 7-дневен срок, като определя разумен срок за изразяване на становище. След изтичането на срока за становище и в случай, че комисията приеме, че е налице неизпълнение, комисията с решение:
1. изисква в определен от нея подходящ срок, но не по-кратък от 14 дни, преустановяване на неизпълнението и/или отстраняване на неговите последици и/или привеждане дейността на предприятието в съответствие с посочените актове или
2. изисква незабавно преустановяване на неизпълнението, като дава задължителни указания за преустановяване на неизпълнението и/или отстраняване на неговите последици и за привеждане дейността на предприятието в съответствие с посочените актове”.
б) Точка 3 се изменя така:
„3. Създават се ал.5, 6 и 7:
(5) Комисията включва разпореждане за предварително изпълнение, при условията на чл.60 от Административно процесуалния кодекс, при издаване на решенията по ал.1.
б) В случай, че в определения от комисията срок по ал.1 предприятието, осъществяващо електронни съобщения не преустанови неизпълнението и/или не отстрани неговите последици и/или не приведе дейността си в съответствие с посочените актове, комисията може съгласно предвиденото в този закон:
1. да наложи дневни санкции в размера, определен в този закон или
2. да пристъпи към реализиране на предвидената в този закон административно-наказателна отговорност.
(7) Когато е налице съществено нарушение и наложените санкции по ал.6, т.1 или по ал.6, т.2 са неефективни и не водят до преустановяване на неизпълнението и/или до отстраняване на неговите последици и/или до привеждане на дейността на предприятието в съответствие с посочените актове, комисията, при спазване на принципа за пропорционалност, налага едновременно санкциите по ал.6, т.1 и т.2”.
Има предложение и от народния представител Александър Паунов.
По § 1:
Точка 3 се променя, както следва:
„ 3. Създава се ал.5 със следното съдържание:
(5) Комисията включва разпореждане за предварително изпълнение, при условията на чл.60 от Административно процесуалния кодекс, при издаване на решенията по ал.1”.
Имате думата за мнения, становища и коментари по така прочетените предложения на народните представители Борислав Гуцанов и Александър Паунов по отношение на § 1.
Имате думата, колеги.
Господин Гуцанов заяви, че подкрепя своите предложения и отиде на блицконтрол на комисията, на която е председател.
Господин Паунов навярно се очаква също да поддържа своите предложения.
Имате думата. Да, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин председател, мисля че е неуважително към работата на комисията, и то неин член, при положение че е направил промени в закона да не присъства, защото направените предложения предизвикаха дебати, знаете колко пъти говорихме на тази тема, няколко изслушвания имаше и т.н. Изключително важни са, донякъде предложенията на господин Гуцанов се обезсмислят някои текстове в закона, така че мисля, че той трябва да бъде тук и да ги коментира.
Ако не може да му се осигури присъствието, ако искате да отложим гледането на закона, но нормално е когато той има толкова съществени предложения за промяна в закона, да присъства, иначе няма смисъл. За какво говорим в момента, някой нещо е написал и ни е не знаем какво е имал предвид. Те може да са много добри, но нека ги аргументира. Благодаря ви.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Иванов.
Макар, че не съм задължен да правя коментар, мисля че в първата част сте прав за задължението към комисията. По отношение на мотивите имаше достатъчно срещи, работни групи. Мотивите поне на хората, от които се интересувате са ясни.
Не считам, че е удачно да отлагаме разглеждането, защото така или иначе сме изпаднали във времево закъснение по отношение на ангажиментите за поправки, но все пак правите формално предложение и аз съм длъжен да го подложа на гласуване.
Макар да беше приет дневният ред, има предложение на народния представител Станислав Иванов за отлагане на дебата и гледането по тази точка.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 6, против – 5, въздържали се – 1.
Не се приема.
Имате думата, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Тук присъстват представители на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а също така и от регулаторния орган – Комисията за регулиране на съобщенията, ако е възможно ще помоля да изкажат своето мнение по така направените предложения, защото те ще работят с тях и те ще ги касаят. Благодаря.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Вълков.
Разумно предложение. Аз изчаквах народните представители да вземат отношение, след това щях да поканя колегите от Комисията за регулиране на съобщенията и от министерството да изразят становище, тъй като те участваха в работната група, в дебатите. Тяхното становище е изключително важно за това, което ние ще решим, така че ако народните представители, които са около масата имат желание да участват в дискусията да ги чуем.
Отбелязвам, че госпожа Стоянова се е присъединила към нас, така че очакваме да чуем становището на министерството.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Господин председател, аз предлагам да вървим по тази процедура, защото трябва да чуем и Вашето мнение като вносител на закона, а така също и мнението на експертите
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Колегите, които предлагат изменения също ще мотивират своите предложения.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Да вървим към тази дискусия, за да може ние да се включим, защото е много трудно някой път без да има мотивация да усетиш нюансите в едно конкретно предложение.
Благодаря.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Господин Захариев, Вие искате ли да вземете отношение.
Г-Н МАРТИН ЗАХАРИЕВ: Не, благодаря.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Доктор Божков, имате думата.
Г-Н ВЕСЕЛИН БОЖКОВ: Благодаря, господин председател.
Вие си спомняте, че ние водихме едни дискусии, в които като основа служеха вашите предложения и вие възложихте на нас и на министерството да проведем разговори с Европейската комисия, за да конкретизираме вашите искания и т. н.
Аз предполагам, че уважаемият господин Тодоров като дойде, ще подкрепи тази теза, че ние си държим на тези текстове, които ние сме внесли
В случаят тъй като дискусията се разширява с новите предложения на уважаемите господа народни представители, аз искам да кажа принципно две неща.
В този аспект, в който се предлагат тези текстове, ние подкрепяме първо до ал. 2 всички текстове, които вие ги предлагате, говоря за вносителите г-н Свиленски и Вие, господин председател.
Позицията на комисията е, че ние подкрепяме вашите текстове, на които вие сте вносители до ал. 2.
В случаят, когато започнем да коментираме предложенията на народния представител Борислав Гуцанов, ние поддържаме текстовете, касаещи ал. 1, т. 1, т. 2 до т. 3, тъй като смятаме, че тези текстове не противоречат с вашите предложения, даже ги правят още по-конкретни и в този аспект ние не възразяваме да бъдат одобрени предложенията на господин Гуцанов.
Що се касае обаче до създаването на ал. 5, 6 и 7, комисията не приема тази редакция. Поддържа редакцията на председателят на комисията Камен Костадинов.
По отношение на чл. 4 аз искам да обърна вниманието на уважаемите господа народни представители, тъй като вашата и нашата идея беше да синхронизираме нашият закон с европейските практики. Аз затова обръщам внимание, че съгласно чл.4 на директива 2001/21/ЕС на европейската общност решенията на регулатора трябва да подлежат на предварително изпълнение, без да се предвиждат никакви условия затова.
В този смисъл е и трайната практика на Върховният административен съд, както знаете. Въвеждането на предложената редакция, с мотивирано предварително изпълнение по реда на чл. 60 от АПК е в противоречие с цитираната директива.
Това е по отношение на ал. 5.
По отношение на ал. 6 и на ал. 7 аз държа да прочета мнението ни, за да остане за протокола позицията на комисията, иначе не е проблем да го интерпретирам.
Комисията за регулиране на съобщенията поддържа редакцията, предложена от народният представител Камен Костадинов.
Не подкрепя редакцията на ал. 6 на и на новата ал. 7 поради следните аргументи:
Тези текстове предвиждат алтернативна възможност за санкциониране на предприятието нарушител или с административно наказателна санкция по реда на ЗАН или с изпълнителна дневна санкция, налагана по реда на АПК и то само след изтичането на срока на неизпълнение и неизпълнението продължава. Респективно кумулативното им налагане се допуска само в определени хипотези. Препратката в случай, че в определеният от комисията срок по ал. 1, означава че предприятието няма да бъде санкционирано и в двете хипотези по т. 1 и т. 2, ал. 1.
От текстът става ясно, че предприятието ще е нарушило задължение, но ще може да бъде санкционирано само след изтичането на разумният срок за становище и предприятието не отстрани нарушението в същия срок. По този начин вече установено нарушение ще остане ненаказано.
Вие разбирате, че в правото е доста странно, когато се създава правна възможност, и то със закон, дадено нарушение да не бъде санкционирано.
Законодателят не следва да допуска хипотеза, при която извършването на нарушение ще остане ненаказано.
Възможността за налагане на административно наказание, независимо от даденият срок по чл. 78 от проекта не противоречи на чл. 10 от директивата за разрешение, при констатиране на нарушение на общите изисквания. В условията на издадените разрешения и/или на наложени специфични задължения съгласно ЗЕС е предвидена административно наказателна отговорност. Тя се налага от предвиденият в ЗЕС ред и има за цел да коригира генерално поведението на предприятието, т.е. да не се допуска занапред нарушение. В правният мир не следва да се допуска извършване на нарушение и да остане без съответната санкция. Отново обръщам внимание на всички народни представители.
Предложената в т. 1 на ал. 6 дневна санкция е дадена алтернативно на административно наказателната санкция, а това не следва да е така. Дневната санкция има характер на принудителна административна мярка, която се налага паралелно с имуществената санкция по ЗАН. Тя има за цел да приведе дейността на предприятието в съответствие с нарушените актове.
Съгласно ЗАН принудителната административна мярка и административно наказателната санкция се налагат паралелно – чл. 22 и чл. 23 от ЗАН. Предложеното тълкуване е съобразено и с изискванията на директива 2002/21/ЕС, която току що цитирах за ефективни и разубеждаващи санкции, а вие знаете, че точно това е бележката на Европейската комисия и вие това сте го предвидили във Вашата редакция с господин Свиленски, господин председател, включително и такива със задна дата, а именно административно наказателни санкции за извършване на нарушения.
По отношение на предложените в ал. 7 критерии, обуславящи кумулативното прилагане на два вида санкции считаме, че същите са неясни и ще създадат условия за тълкуване по аналогия, т.е. разширително тълкуване и вие знаете какво става в уважавания от нас български съд. Това тълкуване при ангажиране на административна наказателна отговорност е недопустимо по аргумент по чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове. Наказателна, административна или дисциплинарна отговорност не може да се обосновава чрез тълкуване и прилагане на разпоредби по аналогия и в случая ще доведе до незаконосъобразно наказателно постановление. Това означава, че предложената ал. 7 няма да е приложима и да постига целите, които би следвало да преследва, а нали това е поръката на Европейската комисия по отношение на този закон да стане по-ефективен.
В този аспект, както вече подчертах, комисията подкрепя предложението на г-н Костадинов и на г-н Свиленски и не подкрепя редакцията по аргументите, изложени по-горе тъй като дефакто те преповтарят предложението, което е направено от народния представител г-н Гуцанов.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Божков.
Ако колегите народни представители ако все още нямат становище в началото на дискусията , да дадем думата на госпожа Стоянова и на господин Тодоров.
Госпожо Стоянова, имате ли готовност да вземете отношение. Заповядайте.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Благодаря, господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията подкрепя предложението на народният представител Камен Костадинов и група народни представители, които са вносители на основния законопроект.
Ние смятаме, че това предложение отразява в пълна степен бележките и критиките бих казала, които има Европейската комисия към съществуващият в момента и действащ Закон за електронните съобщения.
По наша преценка направените предложения на народните представители Борислав Гуцанов и Александър Паунов не допринасят по никакъв начин първо за решаване на поставените въпроси от Европейската комисия и второ за изясняване на възможни неясноти, ако според тях има такива по законопроекта.
Напротив по наша преценка и в тази връзка подкрепяме и становището на Комисията за регулиране на съобщенията по отношение предложенията на народните представители Борислав Гуцанов и Александър Паунов. Те биха създали повече проблеми при прилагането на текста.
От гледна точка на конкретика на разпоредбата на § 1 според нас е абсолютно задължително приемането на разпоредбата на ал. 5 такава каквато е в предложението на народният представител Камен Костадинов и група народни представители, а именно да има така наречената законова изпълняемост на решенията на Комисията за регулиране на съобщенията.
Европейската комисия и органите на Европейският съюз са счели за достатъчно важни тези отношения, за да поискат закона да каже, че подаването на жалба не спира тяхното изпълнение, а не административен орган да преценява дали да допуска предварително изпълнение и да съобразява и дали са налице предпоставките на Административно процесуалния кодекс за допускането на предварително изпълнение. Нещо повече, в направените предложения по § 1 на народният представител Борислав Гуцанов и по-конкретно ал.7 по наша преценка дори би могло да се стигне до налагане на няколко санкции на лицата, които са извършили нарушение, което едва ли пък е в интерес на бизнеса. Благодаря.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, госпожо Стоянова.
Господин Тодоров, заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ ТОДОРОВ: Благодаря, господин председател.
Какво мога да добавя? Мисля, че госпожа Стоянова беше достатъчно изчерпателна и експертно подготвена с коментарите по двата законопроекта.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Тодоров.
Ако няма народни представители, които желаят в момента да вземат думата, да поканим за изказване представителите на операторите, на предприятията.
Господин Емил Рангелов, Виваком.
Г-Н ЕМИЛ РАНГЕЛОВ: Виваком. Благодаря, господин председател.
Операторите имахме възможност да изразим нашето становище, вече е внесено в Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Действително сме на мнение, напълно сме съгласни, че директивите трябва да се прилагат в тяхната цялост и точно от тази гледна точка считаме, че първоначалното предложение за чл.78 може би донякъде се нуждае от някои корекции най-вече свързани с процедурата, която е разписана в чл. 10 от директивата за разрешенията.
Става въпрос за една последователност от стъпки, преди да се стигне до санкции за предприятията. За да има пълно уеднаквяване на текстовете на законът с изискванията в директивата, считаме че предложените текстове за промяна на процедурата отговарят в по-голяма степен на директивата и по-точно се придържат към нея.
По отношение на изпълняемостта на решенията вече сме дали становище, коментирали сме го. Налагането на предварително изпълнение по АПК дава възможност така, както е по директивата на предприятията да се отнесат към съда, т.е. директивата изрично казва, че съда може да постанови друго, а произнасянето по чл.60 от АПК около месец – два след промяната на АПК, т. е. по никакъв начин не можем да говорим за забавяне на изпълнението на решенията на комисията. Тези данни сме ги внесли както тук, така и на среща с Европейската комисия, която беше в България и еднозначно беше казано, че срокът за изпълнение на тези решения е напълно приемлив и не представлява никакъв проблем за Европейската комисия.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Господин Рангелов, Вие и останалите колеги от другите предприятия при първо гласуване на законопроектът сте заявили вашите становища.
Ако може да направите коментар по алтернативните предложения на двамата народни представители, за да могат останалите колеги да придобият представа за тях по време на дискусията. Има алтернативни предложения на г-н Борислав Гуцанов и на г-н Александър Паунов.
Г-Н ЕМИЛ РАНГЕЛОВ: Предложението на г-н Борислав Гуцанов по наше виждане отразява чл.10 от директивата и по-точно в нейните алинеи 1, 2 и 3, където ясно е описана процедурата по събиране на информация, уведомяване на предприятието и налагане на тази регулаторна мярка.
По отношение на ал. 5 – предварително изпълнение на АПК и двамата народни представители са предложили аналогични текстове, които както и преди малко казах отговарят на директивата.
От тази гледна точка смятаме, че ясното разписване на процедурата по налагане на санкции е от съществено значение за пълното съответствие на закона с директивата.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря.
Господин Захариев.
Г-Н МАРТИН ЗАХАРИЕВ: Не знам, господин председател дали ще е удачно от името на вносителят да прочета неговите мотиви, за което бях помолен от него.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Имате предвид мотивите, изготвени от г-н Борислав Гуцанов.
Г-Н МАРТИН ЗАХАРИЕВ: Да, той отсъства защото председателства друга комисия в момента, където има блиц контрол.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Имате думата.
Г-Н МАРТИН ЗАХАРИЕВ: Позволете ми тогава от негово име да зачета мотивите на народният представител Борислав Гуцанов.
По отношение на чл. 78. Той казва, че предложението цели Законът за електронните съобщения да бъде приведен в пълно съответствие с директивата на Европейския парламент и на Съвета от 07. 03. 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги.
Предложената редакция постига съответствие със съдържащата се в директивата процедура, която задължително се провежда преди националният регулаторен орган да пристъпи към налагане на санкции. Тази процедура изисква във всички случаи да се даде възможност на засегнатото предприятие да изрази становище по утвърденото от регулатора неизпълнение.
Посочената стъпка гарантира, че преди окончателното формиране на позицията на регулатора ще бъдат разгледани и обсъдени всички относими посочени от предприятието факти и обстоятелства.
Тези процедури са приложими , когато регулаторът избира мерките, които биха гарантирали постигането на целта – прекратяване на неизпълнение или отстраняване на последици от неизпълнението и/или привеждане на дейността на предприятието в съответствие с посочените от комисията актове.
По отношение на новата т. 3 и създадените алинеи 5, 6 и 7 вносителят мотивира, съгласно съществуващият законопроект нов текст по чл. 78, ал. 5. Обжалването на решението по чл.78, ал.1 не спира неговото неизпълнение, освен ако съдът постанови друго. Решението има незабавно действие, без да е необходима мотивация от страна на регулатора. Чрез разпоредбите на ЗЕС обаче вече е налице законодателно решение, което в същата степен позволява изпълнимост на решението на регулатора, но при наличие на съответната обосновка и мотиви съгласно чл. 45, ал. 6 от ЗЕС.
За посочените в тези разпоредби решения регулаторът е задължен да включи разпореждане за предварително изпълнение при условията на чл. 60 от АПК. Изискванията на чл.4 от рамковата директива предпоставят да е налице изпълняемо решение на регулатора, без да се определя мотивирано ли е то или не.
Новата редакция, която е предложена, освен че съответства на това изискване на чл. 4 от рамковата директива, гарантира и ефективност на правото на защита и предотвратява възможността за ефективна злоупотреба, така нареченото допускане на предварително изпълнение без мотивация единствено по силата на законовата разпоредба.
В съществуващата редакция на ал.6 се предвижда налагането на повече от една санкция за едно и също нарушение, което по принцип е недопустимо.
Разпоредбата на чл. 21а от рамковата директива изисква наложените санкции да бъдат пропорционални на установеното неизпълнение.
Новото предложение в ал. 6 цели постигане на максимално съответствие с разпоредбата на чл. 10 от директивата за разширението.
Съгласно чл. 10, т. 3 регулаторът има правомощия да изисква прекратяване на нарушението и да предприема подходящи и пропорционални мерки за гарантиране на изпълняемостта на решенията си.
С направеното предложение се изпълнява изискването на директивата за предоставяне на възможност на регулатора да избере онази санкционна мярка за периодични санкции на дневна база или еднократна глоба във вид на имуществена санкция, предвидена от закона, която ще бъде най-подходяща с оглед конкретното неизпълнение по казуса.
В този смисъл регулаторът следва да прецени за всеки отделен случай коя е най-подходящата санкция.
С направеното предложение за ал. 7, която се дискутира, се отразява изискването на чл. 10, т. 5 от директивата за разширението.Конкретната хипотеза, която е свързана с нарушения, при които санкциите по чл. 10, т. 3 от директивата за разширенията не са постигнали желания ефект. В този случай директивата допуска кумулиране на санкциите. Директивата допуска налагане на повече от една санкция, защото хипотезата, която се разглежда се отнася до тежко нарушение, което освен това е продължило значителен период от време, т.е. има съществен негативен ефект върху пазара на потребителите. Благодаря ви.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Захариев. Има ли желаещи за участие в дискусията.
Ако считате, че въпросът е изяснен, да преминем към гласуване, колеги. Разбира се имаше сериозни дебати по време на представяне на законопроектът за първо гласуване. След това част от колегите участваха в работна група с представители на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, на Комисията за регулиране на съобщенията и на предприятията, така че може да считаме, че въпросът е изяснен.
Заповядайте, господин Мутафчиев.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Може ли един въпрос.
След като е имало работна група, защото аз не съм чувал за нея, какъв е консенсусът около който са се обединили.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Нямаше консенсус. Работната група беше обявена на заседание на комисията и тя не е действала тайно.
Имате думата, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, господин председател. Доколкото разбирам направеното предложение от вас е да транспонирате по-пълно идеята на директивата за дисциплиниращият ефект, който трябва да има налагането на тези санкции.Така го разбирам аз. Това е директивата, такива са изискванията.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Това е нашето мнение като вносители. Колегите считат, че с техните предложения се транспонира по-пълно директивата, т. е. не толкова едностранчиво, колкото са нашите предложения, т.е. да се защитава правото на предприятията по съответния начин
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Това не е ли именно отмяна на този принцип, който би трябвало да следваме чрез транспонирането на закона. Аз мисля, че общо взето до това опира тук дебата.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: В мотивите, които прочете господин Захариев от името на господин Гуцанов се съдържа твърдение, че тези предложения съвсем пълно и коректно отразяват текстовете, духа и разпореждането на директивата. Аз не бих имал самочувствието, че повечето от текстовете, предложени от мен са по-коректни.
Да, господин Георгиев.
Г-Н ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Доколкото чух от КРС подкрепят първата алинея, а доколкото разбрах от министерството не подкрепят и нея.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Господин заместник министър, за пояснение.
Г-Н ГЕОРГИ ТОДОРОВ: Да, ще внесе малко яснота.
Тази работна група, на която министерството беше домакин имаше за цел именно това – да разгледа предложенията на регулатора, заедно с участието на предприятията и това, което постигнахме е детайлизиране на самите текстове така, както са ги предложили народните представители. Аз още един път искам да подчертая, че според нас като Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията именно текстовете на народните представители са нормите, които най-пълно и конкретно привеждат в изпълнение, транспонират директивата и създават механизми както за въздействие върху операторите, без това да граничи със свръхконтрол, от което те се притесняват.
Благодаря, господин председател.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Да, господин Божков.
Г-Н ВЕСЕЛИН БОЖКОВ: Искам да внеса също яснота по отношение на работата на работната група.
Представителите на изпълнителната власт и на регулатора се присъединяват и подкрепят вашето предложение, да се знае. Само представителите на операторите, разбира се държат на другите текстове.
В този ред на мисли аз искам да кажа и аз го декларирах неведнъж – ще изпълним законът такъв, какъвто вие го приемете, но тъй като над България виси със страшна сила инфриджмънт процедура и вие ни задължихте да проведем среща с Европейската комисия ,защото всеки под път и над път цитира Европейската комисия. Съзнателно, добронамерено проведохме тази среща, направихме съответните консултации и това е позицията на Европейската комисия. Каквото желаете вие изберете, но това е позицията, която ние подкрепяме като представители на изпълнителната власт и разбира се на независимия регулатор. Благодаря.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ:
Имаме ли становище на Европейската комисия, господин Тодоров, по отношение на конкретните предложения на колегите Гуцанов и Паунов.
Г-Н ГЕОРГИ ТОДОРОВ: Да тези предложения на народните представители Паунов и Гуцанов са постъпили след първо четене, при зцаконоопределената възможност за постъпване на такива предложения. Не сме ги комуникирали с Европейската комисия, а сме комуникирали тези текстове, които са представени от Вас, господин председател.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря.
Колеги, имаме два алтернативни подхода.
По принцип трябва предложението на народният представител Борислав Гуцанов да бъде гласувано в неговата цялост, целият текст който изчетох.
Доколкото разбрах има подкрепа за част от този текст.
Имате ли нещо против да го гласуваме амблок или предложенията да се гласуват по алинеи
Господин Мутафчиев, имате думата.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: За съжаление тук говорим за едно – кое отговаря на директивата, кое не отговаря, но нюансите не можахме да ги хванем. Казвам ви го честно, може би за първи път, не съм и аз готов, така че да усетя нюансите на всяко едно предложение. Благодаря на Мартин Захариев, че прочете все пак мотивите на Борислав Гуцанов. Когато има текстове, които смятаме, че могат да бъдат в полза, което и Захари Георгиев по предложение на народен представител казваме: да, това ще подобри текста и по принцип го приемаме, а иначе ако отделно гласуваме всяка една точка по какъв начин ще променим първоначалното предложение. Аз затова ви попитах стигнахте ли някакъв консенсус в тази работна група. Нека изцяло да се гласува предложението на господин Гуцанов и да се види дали съответно ще бъде прието или не и да вървим напред.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Да, разбрах Ви, господин Мутафчиев.
Г-Н ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Имало е работна група. Липсата на единно мнение на работната група означава, че работната група не подкрепя предложенията, които са направени извън тези на вносителя, въпреки че това не е записано в доклада.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Работната група имаше за цел да сближи позициите между становището на предприятията, между становището на вносителите и между становището на министерството и Комисията за регулиране на съобщенията. В резултат на участието в работната група са се родили двете предложения алтернативни на господин Гуцанов и на господин Паунов, след което не е имало работна група да коментира тези предложения.
Г-Н ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Значи на практика нямаме работна група.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ:
Да, господин Вълков, имате думата.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин председател.
Аз искам да направя едно уточнение. Солидаризирам се с мнението на г-н Захари Георгиев, че щом не е достигнала работната група твърдо до текст, който трябва да бъде приет, след като текста, който е приет от вносител, който е подаден от вносител се одобрява от регулаторния орган в лицето на Комисията за регулиране на съобщенията и от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията и той по-точно транспонира директивата, но същевременно пък има от страна на операторите определени възражения, това означава че тази работна група на практика не е излязла с текст, който ние можем да гласуваме.
При това положение аз и моите колеги, или част от тях не бихме подкрепили текстовете, нито единия , нито другия, просто бихме се въздържали.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ:
Господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, действително може би ще трябва да се върнем на предложението на господин Иванов, което направи в началото на заседанието, тъй като аз самият също не мога да взема решение от гледна точка на това,че имаме едно предложение от колегата Костадинов и аз, и група народни представители. В същото време някаква работна група е заседавала, след което се раждат предложенията на други двама колеги народни представители, които тук виждам че не се подкрепят от нито една от страните, противоречим си. Затова предлагам да отложим гледането на точката днес и да се направи действително работна група, която да излезе с единно становище, тъй като в момента според мен каквото и решение да вземем може би няма да е правилно. Благодаря.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ:
Има направено предложение за отлагане разглеждането на закона. Аргументацията на колегата Свиленски е да бъде свикана работна група.
Аз ще подложа това предложение на гласуване.
Която е съгласен да се отложи дебатът по Закона за електронните съобщения, да се насрочи работна група за следващата сряда, в която да участват народните представители, които имат отношение по законопроекта и да участват в неговото подобряване, представителите на КРС и Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и на предприятията от бранша, с цел постигане на консенсус по текстовете на предложенията на вносителите, приети на първо гласуване, и предложенията на народните представители Борислав Гуцанов и Александър Паунов, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Благодаря на участниците от министерството и КРС.
Следващата сряда от 14.30 часа ще заседава работната група, а в четвъртък ще бъде гледан законопроектът на Закона за електронните съобщения.
Преди да започнем разглеждането на точка втора, господин Захариев имате думата да коментирате това, за което говорехте.
Г-Н МАРТИН ЗАХАРИЕВ: Благодаря, господин председател.
Причината да поискам това изказване извън дневният ред е присъствието на министерството и на Комисията по регулиране на съобщенията.
Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, българската цифровизация е поставена под напрежение и сериозно изпитание. Първият сигнал затова е прекратяването на два програмни лиценза от Съвета за електронни медии в изминалият вторник на програмите на БТВ Лейди и Ринг, програми които се излъчват с 1 час закъснение и както сполучливо в пресата анализатори отбелязаха всъщност цифровизацията Плюс 1 стана Минус 2.
Ето затова искам да помоля уважаемите народни представители да подкрепят идеята, която искам да им представя. Положих сериозни усилия за организиране на конференция, семинар между двете министерства – Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Министерство на културата, където стоят правата и регулацията по спазването им в медийната среда, за да коментираме актуалното състояние на телевизионното разпространение в България. За съжаление такава среща не се проведе.
Не виждам друг работещ механизъм, освен съвместно заседание на двете комисии в 42-то Народно събрание. Затова предлагам на вашето внимание решение на комисията за съвместно заседание с Комисията по култура и медии, където Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения е водеща за изслушване на органа по цифровизация, който на 15 май не можа да се събере и да формира решения по критичната ситуация с българската цифровизация. Той следва да вземе такова решение на следващото си заседание евентуално на 15 юни веднага след това, тъй като при него стоят решения или предложения на мултиплекс операторите, на доставчиците на телевизионно съдържание, на неправителствените организации, които ги представляват, както и на всички заинтересовани страни в случая.
Искам да помоля, уважаеми господин председател, да свикаме такова съвместно заседание заедно с Комисията по култура и медии, на което да изслушаме заинтересованите страни, които изредих до тук, но най-вече органа по цифровизация и да вземем бързи и адекватни мерки за намеса на държавата в процеса на цифровизация, който към днешна дата заплашва да бъде компрометиран.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Захариев.
Да, господин Георги Тодоров. Имате думата.
Г-Н ГЕОРГИ ТОДОРОВ: Благодаря, господин председател.
Всички заинтересовани страни, които спомена господин Захариев са членове на органа по цифровизация или слушаме всички заинтересовани страни или слушаме органа или двете, то е едно и също. Разбира се ние водим кореспонденция с Министерство на културата, разбира се знаем за този проблем, за който днес вероятно сведе до вашето знание господин Захариев. Разбира се ние сме поканили Министерство на културата да присъстват на заседанието на органа по цифровизация, което аз отложих понеже не бях в страната на 15 май и не съм го насрочвал за 15 юни. Вероятно ще стане по-рано, на което ще бъде дискутирана цялата тази проблематика, за която спомена господин Захариев, включая всички мнения и предложения, които ние сме си поставили като орган по цифровизацията да бъдат изразени от двата регулатора, от телевизиите, от неправителствените организации, мултиплекс операторитте, за да знаем какво можем да предложим на този , който ни е назначил като управителен комитет на органа по цифровизация, разбира се и на вас ще докладваме.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Тодоров.
В такъв случай колеги ако сте съгласни да изслушаме комитета на органа по цифровизация. Аз ще говоря с проф.Данаилов за едно съвместно заседание в удобно време, за да бъдем информирани. Ако господин Захариев счита, че има нещо за което трябва да бъдем алармирани, ще го предложа на заседанието.
Преминаваме към ТОЧКА ВТОРА от дневния ред - Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 454-01-14, внесен от народните представители Камен Костадинов, Ердинч Хайрула и Георги Свиленски на 6.02.2014 г. – за второ четене.
За участие в заседанието са поканени:
Г-н Антон Гинев – заместник министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията
Г-н Димитър Ганев – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация
Г-жа Красимира Стоянова – директор дирекция Правна в Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията
Г-жа Светлана Чаушева – директор на дирекция Административно- правно обслужване и финансово – стопански дейности в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация
Г-н Николай Караиванов – директор дирекция Автомобилни превози в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Тук са и представители на Министерство на финансите в лицето на:
Г-жа Людмила Петкова – заместник министър
Г-н Красимир Сивев – директор дирекция Данъчна политика
Г-жа Катя Гущерска – главен експерт в Дирекция Данъчно – осигурителна методология
По тази точка ще вземат участие и представители на неправителствени организации
Г-н Петър Захариев – Браншови съвет за стопанска инициатива
Г-жа Маргарита Милтенова – Браншови съвет за стопанска инициатива
Г-н Атанас Джанев – Съюз на транспортните синдикати в България
Започваме с докладът за второ гласуване.
Закон за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози. Няма предложения за промяна на наименованието на закона.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на закона.
Който е съгласен с наименованието, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 3, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 1.
В чл.8 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 цифрата „5” се заменя с „10”.
2. В ал. 3 цифрата „5” се заменя с „10”.
Направените предложения кореспондират с европейския регламент.
Имате ли коментари. Господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Извинявам се, господин председател, но вие цитирахте цифрата 10, но там не пише че трябва да бъдат годините 10, а там е до 10 години, така че просто се удължава режима. Нека да изчистим понятията, с които боравим, за да бъдем по-конкретни. В случаят се удължава срока на 10 години. Какви са мотивите?
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Да, точно така.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Какви са мотивите? Не отваряме ли една граница, която от тук нататък трудно ще контролираме в този период от 10 години. Да, ако има някакви нарушения могат да бъдат предвидени и съответните мерки, но в случая мисля, че ако остане на 5 години и можем да запишем в закона някакъв по-либерализиран режим за издаване на последващ сертификат добре, но автоматичното удължаване в момента на 10 години не виждам до какво положително ще доведе , като пак казвам не се изисква в директивата, просто там е записано „до 10 години”.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Допуска се в регламентът, това е по-скоро стъпка за намаляване на административната тежест върху бизнеса за облекчаване на режима. Вие имате възможност да представите аргументи за противното, да убедите колегите.
Има предложения от народните представители Петър Мутафчиев и Станислав Владимиров.
Създава се § 1а:
§1а. В чл.12а, ал.2 числото „5” се заменя с „8”.
По отношение на § 1 колеги имате думата.
Господин Вълков, имате думата.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър, уважаеми колеги, аз не приемам мотивите само затова, че го допуска европейския регламент, в смисъл че все пак предложението, което е направено преди десетина години и е доказано, че е работещо, то е в посока на безопасността на движението, тъй като техническата изправност на моторните превозни средства е нещо, което е изключително важно. В крайна сметка по пътищата на България има близо 3 млн. автомобила и от тази гледна точка по отношение на таксиметровите превози всички знаем, че това са едни от автомобилите, които са непрекъснато по пътя и аз лично считам, че тази мярка проработи. Тя много трудно беше приета преди години и сега в момента без някаква по-сериозна мотивировка се предлага тя да отпадне. Така че ако може някакви по-сериозни мотиви да бъдат изтъкнати и някакви изследвания в тази насока бих се съгласил, но при това положение просто не намирам аргументи да бъде приет по този начин. Благодаря.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Вълков.
Господин Иванов, имате думата.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря,господин председател.
Моето изказване беше аналогично с това на г-н Вълков, става въпрос за лиценза на общността. Искам да попитам какви са мотивите да се пристъпи към тази мярка – двойно, да знам че е разрешено, това е горната граница. Кое в българската практика налага това и ви мотивира да направите това предложение?
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Увеличаване на административната тежест.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Това ли е единственият аргумент, с който можете да се защитите, защото в обратна посока могат да бъдат представени много други аргументи като това, че например ако има неизрядни по смисъла на издаването на лиценза , а там изискванията са между другото минимални, няма някакви кой знае какви изисквания, но дори и да има някакво нарушение, той ще си ползва лиценза 10 години, без да бъде хванат, а това е все пак една цедка, през която се минава. Пак ви казвам, ако е изряден през тези 5 години, нека му се даде възможност той при облекчен режим да получи следващият лиценз, няма проблеми или да бъде удължаван автоматично, но все пак да я има тази междинна проверка, която ще може да съществува. Вие знаете много добре какви са изискванията, изискванията са минимални за издаване на този лиценз. Благодаря ви.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Господин Мутафчиев, имате думата.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз мисля, че господин Иванов даде отговор на въпроса. Изискванията за издаване на лиценза за таксиметров превоз са минимални. Ние удължаваме годините от 5 на 10 и няма смисъл примерно през 5 години да ги караме за тези минимални изисквания да се явяват отново пред администрацията и да плащат такса от 200 до 2 000 лева. Ето, 10 години няма да има никакъв проблем.
Второ. По отношение на това виждате ли, те правели нарушения. Като правят нарушения администрацията ще си свърши работата и ако нарушенията са с тежест, която трябва да им бъде отнет лиценза, ще се отнеме лиценза. Какъв е проблема тогава и защо въобще водим спорове по този въпрос? Всички политически партии се кълнем, че трябва да премахнем разрешителните режими, да намалим лицензионните режими, сега се заяждаме за петте години и каква гаранция ди дава. Дайте да направим така, че този лиценз, който ще го искаме да е толкова сериозен, че да ни дава някакви сериозни гаранции в бъдеще. Когато сме го облекчили и изискванията са минимални, не смятам че срока е най-важното, напротив контрола е най-важен и тук мисля, че когато администрацията е предложила едно такова виждане за удължаване на годините ще си поеме ангажимента за по-сериозен контрол и точка по въпроса. Аз мисля, господин Иванов, че трябва да го подкрепим това нещо, иначе чисто и просто това би било едно необосновано заяждане, от което не виждам никакъв смисъл, така че дано да съм дал някакъв отговор на въпросът, който зададохте.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Господин Георгиев, имате думата за процедурно предложение.
Г-Н ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Процедурното ми предложение е следното. Не оспорвам правото на господин Иванов да направи предложение за отпадане на § 1. Той практически го направи, макари да не го посочи директно. Тогава върху какво се упражняваме сега. Има един параграф, ако има предложение за отпадане да се гласува. Дадоха се някакви обяснения, повече от тези обяснения надали ще се направят, те са логични, вие нямате контра предложение в тази посока и моето процедурно предложение е да отиваме към приключване на разискванията.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Георгиев.
Който е съгласен с направеното предложение по § 1, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Станислав Владимиров.
Създава се § 1а.
§ 1а. В чл.12а, ал.2 числото „5” се заменя с „8”.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз ви предлагам да обсъдим и следващият параграф, тъй като касаят една и съща материя.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Следващото предложение е на народните представители Захари Георгиев, Георги Свиленски и Борислав Гуцанов.
Вероятно имате предвид вашето предложение за създаване на § 1в.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Нашето предложение е в чл.12а, ал.2 числото „5” да се замени с „8”. Става дума за използван автомобил да бъде регистриран за таксиметрова дейност. Досега беше 5 години, ние предлагаме да стане 8 години, но аз не мога да не свържа това наше предложение със следващото предложение по § 1в, това е увеличението на ползването на автомобила като години експлоатация – от 10 на 15 години.
Какви бяха мотивите ни за тези две предложения? Това беше една така да се каже принудителна мярка, с която се опитахме преди повече от 10 години да накараме таксиметровите превозвачи да осигурят що годе някакъв комфорт и да гарантират сигурност чрез закупуването на нови автомобили и да подновим парка на таксиметровите превози. Това до определена степен изигра своята роля, но показа и много недостатъци в тази посока. Защо? Защото за таксиметрови услуги се ползват автомобили от различен клас и много често се случва, включително автомобили, които са на 4 години с много по-голям пробег в града, защото знаете че в София това се случва , за разлика от малките градове, автомобили на 4 – 5 – 6 години са в много по-лошо състояние, тъй като много по-нисък клас автомобили от други, които са на 12, 13 и на 14 години. Така че това е още едно доказателство, че 10-годишният период не беше практично наложен като мярка, която може да изиграе ролята, на която разчитахме.
Аз не мога да не свържа двата параграфа. Това важи и за срокът от 5 на 8 години. Например закупил си Мерцедес на 8 години и Тико (съжалявам, че го казвам, да не прозвучи като реклама или антиреклама) на 5 години, извинявайте кое ще предостави по-добрата услуга, така че тук не е проблемът в годините, но класа и начина на поддръжка на автомобила за извършване на тази услуга, защото много често самата поддръжка влияе върху състоянието по отношение на сигурността и по отношение на комфорта. Когато подготвяхме това предложение, ние сме разговаряли и със заместник министър Гинев. Необходимо е да създадем система и по отношение на техническите прегледи. Те минават през тези прегледи два пъти годишно. Да се издава сертификат по отношение на комфорт, сигурност и че може примерно да вози пътници, да се засили там контрола. Това да гарантира наистина годността на автомобила за извършване на обществена услуга – превоз на пътници. Ние сме записали 10 години, сега една част от автомобилите трябва да бъдат сменени, затова избързваме, защото 10-годишният срок изтича от тогава, когато ги принудихме да си закупуват нови автомобили, повечето са на лизинг. Този срок изтича, има автомобили които могат да бъдат ползвани, състоянието им е добро и т.н. и оценките на сервизите са такива. Ще накараме хората да подменят тези автомобили и да търсят нови и може би поради липса на средства ще вземат по-нисък клас автомобили. За да премахнем тази несправедливост добре е да увеличим годините, даже аз мислех да няма срок 15 години, а да бъде безсрочно, защото това също е безпринципно. Какво значи 15 години?
Това са мотивите, аз се надявам, че ще ни подкрепите, защото това са очакванията от бранша. Аз искам да се обърна към администрацията нека да създадем с наредбата система, по която наистина да контролираме състоянието на автомобилите. Аз често пътувам с таксиметрови автомобили и искам да ви кажа, че новите автомобили са в отвратително състояние, не знам дори как минават през технически прегледи. Благодаря.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Мутафчиев.
Моля за вашите предложения по §1а и § 1в.
Имате думата за коментар, така или иначе навлязохме в дебат по двете взаимно свързани предложения – едното е за първоначална регистрация,другото е за годините за извършване на дейност.
Имате думата.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господин председател, грешката по отношение на § 1 беше моя, за което се извинявам, но изказването ми беше във връзка с предложенията които са направени от колегите в §1а и §1в.
Смятам, че мярката която беше въведена преди години имаше достатъчно дисциплиниращ ефект, въведе се някакъв ред в таксиметровите превози и сега не знам коя е причината за промяна на текста, дали това че приключва 10 –годишния период, дали има натиск от страна на таксиметровите компании, за което една част са „за”, друга част са „против”. Аз мисля, че това трябваше да бъде обсъдено и внесено не между първо и второ четене, защото това е извън контекста на самия законопроект, а трябваше да бъде внесено и мотивирано по друг начин.
Затова аз и моите колеги може би ще се въздържим при гласуването, ако не получим някакви допълнителни мотиви. За нас това е безпринципно решение, можем да сложим срок до 20 години.Според мен трябваше малко по-голямо обсъждане да се направи и тогава да бъде внесено предложението, а не между първо и второ четене и сега в момента да не присъстват достатъчно таксиметрови компании, асоциации и т.н., които да изкажат своето мнение, което смятам че е неправилно. Според мен това е едно връщане назад, защото след като се въведе някакъв ред, ще дадем възможност все пак на моторни превозни средства , които правят годишно по 50 000 , 60 000, а някои и много повече километри, да се движат по нашите пътища, които аз лично смятам, че е опасно. Сега има достатъчно много пунктове за технически преглед, но явно, че те не могат на този определен период от време, който е определен в момента, да бъдат достатъчно коректни при извършването на тези прегледи.
Съгласен съм напълно, че тук по-скоро въпросът опира до контрола по отношение на администрацията, хубаво е да чуем и тяхното мнение как ще се справят те, защото досега бяха на друго мнение и не знам какво е провокирало тяхното мнение и промяна в мнението, затова бих желал да ги чуя. Благодаря.
ПРЕДС.КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Вълков.
Възниква въпросът дали всички технически прегледи са достатъчно надеждни .
Господин Мутафчиев, имате думата за реплика.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз съм длъжен да си защитя предложенията, господин председател. Не бива да разчитаме на силата на мнозинството, а на убедеността и аз точно това ще се опитам да направя, да убедя господин Вълков с неговите мотиви. Той каза – безпринципно предложение, защо 15, а не 20 години. Аз тогава спокойно мога да кажа, че е безпринципно предложението да е 10 години, защо да е 10, а да не е 15 години.Къде е логиката?
Аз казах, че спокойно може да се премахне каквато и да е граница и така беше едно време. Издаваше се сертификат за експлоатация , за да може да кара пътници и нищо друго не се искаше, а всичко останало, да, може да се каже, че е безпринципно, защото имаше едно механично поставяне на ограничение.
Текстът за десетте години също е безпринципен, господин Вълков. Има един текст, ние просто удължаваме годините. Аз пак казвам, съгласих се за 15 години, затова защото да има някакъв мир. Къде е проблема? Конфликтът е между лизингодателите на автомобилите и ползвателите на автомобилите за таксиметрови превози, независимо че има един голям проблем, който ние днес не го решаваме и този проблем го знае Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, това е кой е превозвача и кой носи отговорността за таксиметровия превоз, именно отдаването на колите на лизинг и го знаете много добре, всички сте в течение на този въпрос и ние трябва да го решим в най-скоро време. Затова да се надявам, че ще ни подкрепите. Ако искате да махнем текста „15 години” нека да го махнем и да оставим да няма ограничения, нека да си стои долната граница за автомобили до 8 години. Това смятам, че трябва да съществува като определено ограничение, но пак казвам въпросът е дали ще се поставят ограничения за използването на определен клас автомобили за обществен превоз, но това не е въпрос на закона. Ние не можем да го решим в законът, това трябва да се реши с наредба по какъв начин ще се извършва контрола, ще се издават ли сертификати и какви ще бъдат изискванията за този сертификат към автомобила и неговото състояние като комфорт и техническо състояние. Това трябва да го каже администрацията и всичко това да се направи, за да се гарантира сигурността. Благодаря.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Мутафчиев.
Заместник министър Гинев искаше думата.
Току що се обозначи и представител на браншовата организация от таксиметровия превоз. Ако имате желание след като се изкажат народните представители, представителите на министерството и на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация ще Ви дам думата.
Г-Н АНТОН ГИНЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Становището на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията по възрастта на таксиметровите автомобили е такова, че ние ще подкрепим увеличаването на възрастта на автомобилите. То е взето преди 10 години в една икономическа реалност, която е била и на растяща икономика и целта е била разбира се въвеждане на ред.
Благодаря за становището и на господин Вълков, че такъв ред е създаден. Отчитаме и подкрепата на това предложение във връзка с това, че с увеличаване на възрастта на автомобилите ние ще създадем и възможност и на лицата, извършващи и такава дейност в това да имат поминък, да могат да изхранват себе си и семействата си и защото увеличаването на тази възраст в малките населени места ще ги лиши от тази възможност.
Необходимо е да отбележим също, че пробегът на един автомобил в малко населено място е един, а в големите населени места е съвсем различен.
Основният принцип, който трябва да бъде следван е състоянието на автомобила. Това е и в ангажиментите на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация в промяната и после в стриктното следене на това състояние на таксиметровите автомобили.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Гинев.
Господин Ташков, имате думата.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: Уважаеми господин председател, искам и аз да взема отношение по въпроса.
Уважаеми господин Мутафчиев, след Вашите думи аз останах с впечатление, че вие доста време не сте се возили на таксита. Ако не е вярно, опровергайте ме, но и в момента при ограничението от 10 години има доста таксиметрови автомобили, които са в ужасно състояние. Мисълта ми е, че това че се предлага увеличение на възрастта ще задълбочи този проблем и мотивът, който споменахте е, че мотивите от по-висок клас са били по-надеждни и т.н. , това е така, но нека да направим една статистика и да видим колко автомобила от по-висок клас са таксиметрови. Това също трябва да бъде разгледано в случая.
В крайна сметка смятам, че това не е в интерес на потребителите на тези услуги. Господин заместник министърът говори за малки населени места и т.н., но ние не трябва да забравяме, че трябва да гледаме проблемът от страна и на потребителите на тези услуги. По-скоро трябва да заложим на контролът и да търсим някакви ограничения, свързани с екологичните норми, с норми за сигурност и т. н., а не да увеличаваме годините, просто ще задълбочим проблема. Благодаря.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ:
Аз ще направя една реплика, макар че господин Мутафчиев е вносител по този текст. Аз също приемам това, което вие казвате колеги като подкрепа на тезата на господин Мутафчиев. Има автомобили, които са на възраст до 10 години и са в ужасно състояние, така че връзка между години и техническа годност на даден автомобил не трябва да се прави. Ние трябва да преценяваме и това дали той е годен да извършва техническа дейност, определена в наредбата – дали и подходящ багажника, броя на вратите, дали отговаря на технически показатели и т.н. Аз по-скоро правя допълнителна мотивация на това, което каза господин Мутафчиев.
Имате думата, господин Мутафчиев.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Кратка реплика. Защо гледате на един автомобил като на маса, мебел за хола? Разбирате ли, че всичко е поддръжка на машината, затова тя е да е годна за експлоатация. В железницата има превозни средства, които се използват над 50 години и това, че за 5 години заприличаха на нищо, тъй като не се поддържат. Това, че тези автомобили не можем да ги използваме 10 години е проблем на държавата и на тези, които ги експлоатират. Аз ви питам вие ще спрете ли вносът на стари автомобили, тъй като ще бъдат опасни за движение по пътищата и могат да направят катастрофа, става въпрос за автомобили на частни лица, защо примерно ги позволяваме тях. Защо искаме технически прегледи? Става въпрос за едно, да се засили контролът по отношение на поддръжката и комфорта, който се осигурява от администрацията, не годините са причината и Вие сам, с Вашето изказване подкрепихте тази теза. Благодаря Ви.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Имате право на дуплика, колега.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: Нека първо да затегнем контролът и тогава да увеличим годините, а не да го правим обратно. Нека да бъде затегнат контролът, да видим че тези превозни средства влизат в нормите и тези сравнения, които правите с железопътния състав и с личните автомобили, това няма нищо общо с действителността. Един автомобил от първата година, когато започне да се експлоатира за такси, той до третата, четвъртата година вече е станал на нищо.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Предложете да намалим на 3 години срока.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: По-добър е вариантът да се намали този срок, а не обратното.
Имате думата, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин заместник министър, уважаеми колеги, ще започна да коментирам част от изказванията на колегите и разбира се да кажа и моето мнение затова, че се внася между първо и второ четене и не е обсъждано. Аз мисля, че повече от месец по медиите не спира да се коментира това нещо, тъй като естествено информацията е излязла и мисля, че там е най-доброто публично обсъждане, което може да се случи, разбира се хубаво е и този дебат който става тук в тази зала. Аргументите, с които е въведено това нещо преди 10 години, не знам дали това е било господин Мутафчиев по Ваше време, или малко по-рано, но аргументите и тогава са вероятно били същите, с които сега се бранят десетте години.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Малко по-рано.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Само че колеги, нека да си кажем истината. Най-големите критици на това предложение са именно фирмите, които дават коли на лизинг и тук въобще не говорим за сигурността на автомобила, въобще не говорим за комфорта на пътниците, а говорим за една част от бизнеса, който доста добре печели на гърба на много шофьори. Какво имам предвид?
Ако това нещо касае сигурността на автомобилите, то щеше да бъде записано в Законът за движение по пътищата и там щеше да бъде записано, че е забранено движението на 10-годишни таксиметрови автомобили. Само че в Законът за движение по пътищата никъде не е записано, че това нещо е забранено. Отговорността за техническото състояние на моторното превозно средство е на шофьора. То ако ще и на една година да е, ако колата ти не е технически изправна, ти не отговаряш на изискванията и нямаш право да я движиш. Не знам защо в Законът за автомобилните превози е записано 10 години и защо не е било 7, 6, 5 или 27 години, така че единственият аргумент тогава е бил да се продават коли на лизинг, да се сменят автомобили и ако един автомобил струва 20 000 лева да се продава за 50 000 лева. Шофьори лекари, учители, инженери, изгонени от работа поради кризата да стават роби на тези компании, да спят в тези автомобили и техническото състояние на тези автомобили след десетата година сега е такова, защото те не влагат нито един лев в ремонт. Аз съм сигурен, че голяма част, да не кажа 100 процента, но 90 процента от автомобилите, които сега навършват 10 години не отговарят на техническите изисквания, но те трябва да минат през технически преглед, това да бъде констатирано и да бъдат отстранени от движението.
Аз се съмнявам, че същото нещо ще трябва да се случи и с коли на 5 – 6 години, както казвате вие, не само 10 и на 12 години, така че възрастта няма абсолютно никакво значение. Има значение сигурността на автомобила, състоянието му и контрола от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Ако те си свършат работата, контролирайки прегледите в пунктовете за прегледи, ако нямаме фалшиви талони за прегледи, няма да има абсолютно никакъв проблем автомобил на 5 години да бъде спрян и автомобил на 12 години да работи.Затова какво очакват потребителите. Когато застанеш на стоянката, ако харесва нов автомобил ще се качиш на ново такси, никой не те кара да се качиш на 25-годишното такси.
Ако искате, аз съм готов да предложим в някои от наредбите на стикерите на автомобилите да им пише възрастта, за да може пътникът качвайки се, да знае колата на колко години е, ако това въобще ще му помогне с нещо, но възрастта със сигурност няма нищо общо и затова подкрепям напълно предложението на колегите. В ситуацията, в която се намира и в момента браншът вие виждате няма работа, хората нямат пари да поддържат автомобилите, вие искате сега да ги свалите от 10-годишните автомобили и да ги качим наново на новите автомобили и да плащат наново по 1 000 лева лизинг или по 1 500 лева и отново след 10 години да имаме толкова хиляди стари автомобили, амортизирани, защото те не си поправят автомобилите. Той кара докато може, връзва с тел, пирон, нитове, това правят шофьорите.
Нека да затегнем сигурността. Подкрепям и двете предложения на колегите и спирам дотук.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Господин Ташков, имате думата за реплика.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: Донякъде съм съгласен с това, което казахте, но има и нещо друго. Не е точно така, че възрастта на автомобила няма нищо общо със сигурността. По-новите автомобили имат доста по-нови системи за сигурност, имат въздушни възглавници и т.н.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ:
Господин Иванов, за процедура.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Мога ли да попитам господин председател, от браншовите организации кой присъства тук, след това ще се изкажа по процедура.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: В списъкът, който е даден за гостите е посочено, че тук присъстват : г-н Петър Захариев – Браншови съвет за стопанска инициатива, г-жа Маргарита Милтенова – Браншови съвет за стопанска инициатива и г-н Атанас Джанев – Съюз на транспортните синдикати в България.
Съжалявам, ако са тук на масата и не ги познавам, нека да се обозначат.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Има още едно становище, всеки момент ще дойде човекът. Ако е възможно да отложим гласуването с десетина минути, до представянето на това становище. Това ми е процедурата, благодаря.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Аз мисля, че през последните минути се намираме в политически, синдикални и всякакви други изказвания, но не и на изказвания по същество, които касаят техническата част.
Госпожо Милтенова, имате думата.
Г-ЖА МАРГАРИТА МИЛТЕНОВА: Това, което аз ще окажа е от позицията на човек, който се занимава с автобусен транспорт. Браншовият съвет за стопанска инициатива няма таксиметрови превозвачи в сдружението си.По отношение на годността на автомобилите аз ще кажа две неща.
Лично ние сме закупили чисто нови ситроени от 2007 година. Трябва да ви кажа, че ги продадохме , за да си купи стари Ивеко 2000-та година, защото Ситроена, който ние сме закупили беше пригоден за закупуване на резервни части, т.е. там всяко нещо, което е направено е мислено така, че да бъде подменено с нова част, там възможност за ремонт няма, т.е. отиваме на вариант втора употреба, отиваме към поддръжка с подръчни материали или ако искаме да работим по този начин, т.е. ние ще работим само за резервни части – веднъж плащаш лизинг, след това плащаш резервни части. Що се отнася до автомобилите, които са нови, да , аз лично карам нов автомобил, лишила съм се от някои други преимущества, за да мога да си плащам лизинга, но карам Шкода, защото считам, че е добър автомобил, няма да карам Дачия, защото считам, че не е добър автомобил Това е лично мое становище и мое виждане, но качеството в цената, което е – една Шкода е в порядъка на 50 000 лева, една Дачия в порядъка на 15 000 лева, вие преценете какво се случва.
При условие, че едно Ивеко струва 100 000 лева , един Ситроен струва 50 000 лева, нали разбирате, че аз като трябва да закупя нов автомобил ще закупя по-евтиния, който за съжаление е много по-некачествен от стария автомобил, който имал някаква по-висока цена.Така че аз съм напълно съгласна с това, което казва господин Мутафчиев по отношение на новите коли, защото за да работиш с нов автомобил, той трябва да бъде от по-висок клас, за да може да отговаря наистина на определени изисквания.
Що се отнася до аер бекът, що се отнася до ай би есът, до всички тези неща, които осигуряват сигурността на пътниците, аз мисля, че те са вкарани по отношение на автобусите много отдавна. Може би трябва да се търси вариант, при който автомобилите, с които ще се извършват тези превози да бъдат осигурени по някакъв начин, да бъдат осигурени с ай би ес, да бъдат осигурени с аер бек и т.н. , неща които наистина имат значение, защото повярвайте ми, новите автомобили, които са закупени за таксите, те са най-ниския клас, те са базовия модел, защото това е най-евтиното, което може да се купи на пазара, няма аер бек, няма ай би ес, няма абсолютно нищо, което да осигури сигурността. Деветдесет процента от хората, които извършват таксиметрови превози сигурно закупуват най-евтините автомобили и аз мисля, че ще се съгласите с мен.
Считам, че в крайна сметка потребителите имат право на абсолютно всички права да ползват качествена услуга и в автобусният транспорт, и в тролейбусният транспорт, в таксиметровия транспорт , и в железопътния транспорт, но в крайна сметка, извинявайте, има и една Конституция, която защитава и правата на работодателите, която защитава правото на труд на всеки един. Ние постоянно сме подложени на едни ограничения и постоянно сме принудени да инвестираме, без да имаме някаква защита за инвестициите си и от там нататък просто нещата няма как да се случват.
Ще ми позволите, тъй като преди малко не можах да взема думата по отношение на срокът за лицензът, искам само да поясня на господин Иванов, че контрола който се осъществява е ежегоден. Ние ежегодно предоставяме справка за финансова стабилност и това е в основата на нещата.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Дебатът по този параграф приключи, текстът е гласуван.
Г-Н СПАС АТАНАСОВ: Уважаеми дами и господа, аз съм Спас Атанасов от Браншовата камара на таксиметровите водачи и превозвачи.
Ние подкрепяме предложенията и трябва да ви кажа, че аз представлявам точно няколко организации, които не могат да присъстват тук. Това е на първо място синдикатът Авто 94 от Варна, Национална федерация на таксиметровите водачи в България, Асоциация на таксиметровите синдикати в България, Национална асоциация за защита на превозвачите и таксиметровите водачи и Сдружение на таксиметровите водачи от област Плевен.
Всички тези организации подкрепяме предложенията и само ще добавя няколко мотиви, които не се споменаха тук.
На първо място за никой друг транспорт няма ограничение за годините. Това включва железопътен, въздушен, товарен, автобусен транспорт и т. н.
Втори голям аргумент е, че България е най-бедната страна в Европейският съюз, това се споменава непрекъснато в пресата. Таксиметровите шофьори, както миньорите в Бобов дол са превърнати в роби. От 10 години повече от половината таксиметрови водачи не си плащат редовно осигуровките и работят повече от нормалното работно време. Работи се до пълно изтощение, без нормалните междудневни седмични почивки. Всичко това е, за да може да се изплаща скъпия автомобил. Водачите са в мафиотски капан, всичко е направено така, че да отиват да купуват новите автомобили. Никоя банка не им дава кредит за нов автомобил, защото от 10 години никой не си е плащал осигуровките, а осигуровки не се плащат, защото не стигат парите.
Другото нещо е, че има документи затова, че чрез различни измами работят коли като таксита, и то в елитни фирми на повече от 10 години. Също така 75 % от леките автомобили в България са над 10 години, леките автомобили които се използват от гражданите, това е статистиката. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин Атанасов.
Имате думата, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Първо, господин председател аз съм изключително изненадан, че тук не са поканени да присъстват някои от големите представители на бранша. Спомням си може би преди половин година с Вас и ако не се лъжа и господин Хайрула присъстваше тогава на една среща с таксиметровите превозвачи.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Да имаше представители на тази среща и на големите и на малките превозвачи.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Защо ги няма сега не мога да си обясня? Тогава, на масата господин Костадинов, може би ще го потвърдите това, се постави този проблем и не се стигна до решение. Това беше някаква работна група, която беше създадена, защото имаше напрежение и тогава се разбра, че ще бъдат променяни годините, седнахме да говорим. Накрая, когато приключи заседанието на тази работна група, не стигнахме до никакво решение, поради простата причина, че самите браншовици не можаха да се разберат и всички стигнаха до проблема, до това че наистина в момента проблем не са само годините, годините са единия проблем, втория проблем е амортизацията, която се натрупва с годините и която не може да бъде установена точно при техническите прегледи.
Това беше проблемът, който тогава дискутирахме и затова не стигнахме до решение. Това което се предлага в момента е чисто механично. Да, ще се отвори пазарът да влязат още по- малки играчи, както вие ги квалифицирахте преди малко – на малки и големи, ще влязат още по-малки и какво ще постигнем с това, нищо. Услугата ще се подобри ли, няма да се подобри услугата. Напротив, може би ще се влоши, защото ще влязат коли, нека да не говорим сега за марки коли, говорим за услугата, говорим за години. Никой не е казал каква марка трябва да влезе на пазара и за коя марка коли колко ще бъде. Поради тази причина мисля,че това което въведохме ние преди години да въведем камерите при техническите прегледи донякъде ни дава надежда да считаме, че прегледите в момента се извършват на едно друго ниво, което е по-качествено спрямо предишното, затова беше направена и промяната в закона. Мисля, че има положителни отзиви в тази насока, но това което между другото не беше прието, без да политизирам нещата в случая, е предложението на господин Вълков и на господин Московски за сервизите да минат на някакъв режим, който дали ще бъде разрешителен или лицензионен, това трябваше да се обсъди допълнително.
Уважаеми господин Мутафчиев, обръщам се и към Вас. Да, на 6 месеца те минават на преглед, но на петият ден след шестия месец
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Това беше среща, на която трябваше да чуем мнението на представителите на бранша, да разберем за техните проблеми, след което да направим нашето предложение.
Предлагам да прекратим дебатът по тази точка.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” - 7, против – 6, въздържали се – няма.
Приема се.
Който е съгласен с предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Станислав Владимиров по § 1а, моля да гласува.
Гласували „за” – 8, против – 6, въздържали се – няма.
Текста се приема.
Гласуваме предложението на народните представители Захари Георгиев, Георги Свиленски и Борислав Гуцанов.
Създава се § 1б.
§ 1б. В чл.17 се създава ал.8.
„(8) Областният управител разрешава разширение на общинската транспортна схема в съседни общини при необходимост от ежедневни работни пътувания в рамките на една икономическа агломерация”.
Вносителите имат думата за пояснение.
Господин Георгиев, имате думата.
Г-Н ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Благодаря, господин председател. Въпросният чл.17 касае трите вида транспортни схеми – общинска, областна и национална. Регламентира ги и ги дефинира и уточнява кой взема решение за тяхното утвърждаване. Междувременно в страната ни се появиха такива големи икономически агломерати, икономически зони, които обикновено се намират в рамките на по-малки общини, но в непосредствена близост до големите общини. Затова с колегите Свиленски и Гуцанов сме предложили този текст. Аз ще дам пример с Пловдив, колегата ще ме подкрепи. В рамките на 2 км от град Пловдив , в посока примерно Запад или в посока Север има такива икономически зони, в които 95 на сто от работещите там са граждани, жители на град Пловдив и пътуват всяка сутрин до там. Те пътуват с един автобус до края на общината, до границата на общината и от там се чудят как да се приближат, няма как в областна схема да сложиш едно такова малко отрязъче. В същото време това принуждава голяма част от тях да пътуват с колите си, да замърсяват , да оскъпяват и т.н. Това между другото е искане не само на голяма част от работещите в тези зони, но и на тези които искат да инвестират в такива зони, за да облекчат условията за функционирането на предприятията там.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви, господин Георгиев.
Имате думата, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз принципно съм съгласен с предложението на господин Захари Георгиев, обаче искам да чуя мнението на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация по това предложение.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Господин Ганев, имате думата.
Г-Н ДИМИТЪР ГАНЕВ: Благодаря, господин председател.
Имаме едно притеснение само, че когато това разширение ще засегне общини в различни области, ние отиваме във вариант да навлизаме в републиканската транспортна схема, където нещата се утвърждават от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Тук говорим за общинска транспортна схема и съседни общини, нищо повече не се казва, чисто формално това ни притеснява.
Господин Иванов, имате думата.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Уважаеми господин Георгиев, наистина ако става въпрос за една област е едно, защото иначе бих поискал и становище на Националното сдружение на общините в България, защото не е ясно.
Ако говорим сериозно, това е закон и аз питам къде ще бъде записан този текст, за да можем да гласуваме, да знаем за какво гласуваме, защото някой е имал нещо предвид и това е едната страна на въпросът, а какво ще влезе в закона е нещо съвсем различно. Каква е процедурата, която ще се използва, за да се нанесе тази промяна за уточнение първо? Второ използвайки тази процедура какъв ще е текстът, който ще се предложи да го гласуваме сега.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Ще ви прочета текстът на ал.8.
„(8) Областният управител разрешава разширение на общинската транспортна схема в съседни общини при необходимост от ежедневни работни пътувания в рамките на една икономическа агломерация”.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Благодаря ви, господин председател. Имам само притеснение, че терминът „в рамките на една икономическа агломерация” ако се приеме в законът, следва да бъде обяснено в Допълнителните разпоредби, за да има приложение.
Г-Н ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Този термин съществува и в други закони.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Трябва да ги цитираме, просто трябва да има яснота.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: В раздел Допълнителни разпоредби да бъде включен текстът „в рамките на една икономическа агломерация”.
Госпожо Стоянова, имате думата.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Благодаря.
Уважаеми народни представители, ако бъде направено допълнението „в съседни общини от една област”, тогава вече няма да говорим за общинска транспортна схема, а ще говорим за областна, което налага още едно изменение в тази връзка. Освен това самото разширение на транспортните схеми представлява само по себе си изменение, за което има ред за съгласуване по закона, който като че ли се избягва с това предложение. Да, практическият ефект ще е такъв.
На трето място въвеждането на едно понятие „икономическа агломерация” в закон, където то не е дефинирано като такова, ще породи повече неясноти, отколкото да помогне. Така че ако въвеждате определението „икономическа агломерация” дефинирайте го по смисъла на този закон.
Освен това вие наслагвате върху община област и още едно нещо – в рамките на една икономическа агломерация, т.е. в рамките на общината, на областта би, не е ясно.
ПРЕДС. КАМЕН КОСТАДИНОВ: Предлагам да отложим гласуването по този текст. Очевидно има достатъчно неясноти
Подлагам на гласуване следващият параграф.
Има направено предложение от народните представители Петър Мутафчиев и Станислав Владимиров по § 1в, който го обсъдихме.
Който е съгласен с направеното предложение по §1в, моля да гласува.
Гласували „за” – 8, против – 6, въздържали се – няма.
Текста на § 1в се приема.
Приключваме работата на комисията днес. Следващото заседание ще се проведе в четвъртък.
Закривам заседанието на комисията.

(Заседанието на комисията беше закрито в 16.30 часа)

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:

/ Камен Костадинов /