---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

КОМИСИЯ ЗА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ГРАЖДАНСКИ ОРГАНИЗАЦИИ И ДВИЖЕНИЯ


О Б Щ Е СТ В Е Н С Ъ В Е Т


П Р О Т О К О Л

№ 3

На 20 януари 2014 година (понеделник) от 14.15 часа в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1, зала 238 се проведе заседание на Обществения съвет към Комисията за взаимодействие с граждански организации и движения при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане и приемане на становище по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, № 354-01-92, внесен от Мая Манолова и Кирил Добрев на 09.12.2013 г.;
2. Разни.

Заседанието на Обществения съвет бе открито в 14.15 часа от госпожа Ивилина Алексиева - председател на Обществения съвет към Комисията за взаимодействие с граждански организации и движения.

Списъкът на присъствалите членове на Обществения съвет се прилага към протокола.

***

ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА:
Уважаеми дами и господа членове на Обществения съвет към Комисията за взаимодействие с граждански организации и движения, откривам днешното заседание.
Както знаете точка първа от заседанието е:
Обсъждане на внесения законопроект за изменение и допълнение на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.
Убедена съм, че всички сте се запознали със законопроекта, имате своите становища и най-вече предложения за промени, така че този закон в момента, в който промените бъдат приети, този закон да отговаря на целта, за която е създаден.
Позволете, ми преди да открия дебатите, да кажа нещо по повод обсъжданията за промени в този закон и след това да ви кажа какви становища са постъпили.
Проблемът, идентифициран в работата на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси беше обект на задълбочени дискусии в Народното събрание, в Пленарна зала. Това се случи и когато предходният председател на комисията подаде оставка, и когато се създаде Временна анкетна комисия, за да разследва случаи по изнесената от Прокуратурата информация и изцяло да анализира работата на тази комисия. И когато се поиска удължаване на срока на работа на Временната анкетна комисия.
Последното обсъждане в рамките на Парламента започна в миналия четвъртък по повод доклада на тази Временна комисия. Отвъд това обаче, тъй като в момента говоря в рамките на Парламента и дискусии между нашите народни представители, искам да спомена, че имаше два форума, които се проведоха.
Единият е от комисията, към която сме Обществен съвет, на 24 октомври 2013 година, като предварително беше обявила това на интернет страницата си, Комисията за взаимодействие с гражданските организации и движения проведе дискусия по действащия закон с представители на съдебната власт, с представители от страна на Министерски съвет, неправителствени организации, представители на самата комисия и народни представители, както от тази, така и от Временната анкетна комисия.
Аз не можах да участвам в тази обществена дискусия, но тя беше пряко излъчвана по БНТ 2, т.е. доста хора са успели да се запознаят с констатациите и препоръките. В момента има информация на страниците на Народното събрание какви препоръки са отправени.
Казвам го, защото това, което аз видях, препоръките отправени на тази среща в голяма степен са залегнали и в законопроекта.
Вторият форум беше организиран от Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси на 26.11.2013 година. На своята интернет страница тя е качила много изчерпателна информация кои са участвали. Участвали са членовете на комисията, заместник-председателя на Върховния административен съд, съдии във Върховния административен съд, съдии от Административен съд София - град, ръководител на Главния инспекторат към Министерски съвет, ръководители на инспекторати на осем министерства, председател и член на Специализираната комисия към Висшия съдебен съвет, представители на постоянни комисии към общински съвети също – София и Стара Загора, представители на Национална сдружение на общините на Република България и на неправителствени организации.
На този форум бяха формулирани предложения за промени в закона, разписани като текст, които са постъпили в Народното събрание и които са инкорпорирани в предложения ни законопроект.
Казвам ви това, за да дам един бекграунд.
Последното, което казвам е, че на страницата на Временната анкетна комисия е качен един изключително детайлен доклад за всичко онова, което тази комисия е установила в практиката на Комисията за установяване и предотвратяване на конфликт на интереси. Освен това този доклад, една огромна част от доклада представлява становища и препоръки за законодателни промени. Аз считам, че една немалка част от тях са намерили място в така предложения законопроект, но вие можете и да се запознаете и в детайли с него.
Какво постъпи? На миналото заседание постъпиха устни предложения от госпожа Людмила Георгиева – Фондация Обща кауза, от господин Спас Колев от Гражданско движение Свободни, можещи, силни, от госпожа Таня Цанева от ГИСДИ, която за съжаление днес не може да участва. Използвам случая само да кажа, че Фондация Обща кауза е делегирала права на господин Петър Лазаров от Гражданско движение ДНЕС да изразява позиции и да гласува от нейно име, нещо което ние си позволяваме със собствения правилник и господин Стилиян Иванов, което не е член на съвета каза, че ще депозира писмено становище, такова обаче не беше депозирано.
В рамките на срока, който си дадохме за писмени становища, писмено становище е постъпило от Граждански форум Промяна, което по-късно ще ви помоля да изложите.
Откривам форума, имате думата.
Г-Н ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ: Граждански форум Промяна.
Аз ще прочета становището.
Има закони с основополагащо значение за функциониране на държавата. Такъв е разглежданият Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.
Задачата на закона е да създаде механизъм, който да гарантира постигане на целта, а тя е предотвратяване конфликта на интереси чрез подходящ кадрови механизъм за подготовка, подбор, контрол на дейността, издигане, мотивиране и осигуряване на републиканските кадри от централен и местен мащаб.
Този закон практически е призван да изрази националното разбиране, националната философия за кадровата политика на държавата, чрез която нагоре към държавния връх следва да се издигат доброжелателни, доблестни и способни професионалисти.
Има ли досега давана политическа оценка за политика от правното съответствие в този закон на целите, които са му възложени да постигне.
Ние считаме, че мотивите за внасяне на изменения в закона следва да започнат с това да се даде една оценка, как този закон отговаря на целите, които са му поставени, да предотвратява и установява тези конфликти на интереси. Ако трябва ние да дадем тази оценка, то тя е – не съответства.
Законът не съответства на това, което е в момента.
Тъкмо за това несъответствие на такъв основополагащ в държавната практика закон се крият бедите на нашата политическа системи, довели до масовите демонстрации и искания да се смени системата с по-морална.
Промяната на политическата система следва да започне с този закон, който трябва да бъде поставен на широко обсъждане.
Нашата държавно правна практика изобилства с юридически факти, които посочват че няма никаква кадрова култура сред управляващите, което в края на краищата доведе до масовите бунтове срещу определени кадрови решения на онези, които са създали този закон. Това е сериозно свидетелство, че избраните за законотворци не познават духа и буквата на законната и целесъобразна републиканска кадрова политика, поради което нашето политическо ежедневие е пропито с фрапантни нарушения на чл. 1, ал. 3 от Конституцията и чл. 20, ал. 3 от Закона за политическите партии.
Без да ви отнемам времето, ние от Граждански форум Промяна предлагаме да се отложи обсъждането на предложените промени и да се насрочи един политически семинар върху Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, където да се даде оценка доколко текстовете на този закон съответстват на поставените цели и на разбирането за образцова кадрова политика.
Това е нашето предложение.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Благодаря.
За стенограмата казвам, че ще депозирам писмено, това което е получено по е-мейл и отправям молба към всички вас за следващите заседания, когато имаме писмени становища нека да ги изпращаме към всички. Затова сега Ви дадох възможност да го изчетете, за да могат и останалите да се запознаят.
Разбирам, че вие давате негативна оценка на закона, която ясно изразявате, затова че законът като такъв не отговаря на целите си и предлагате да не се обсъжда от Парламента внесения законопроект за изменение и допълнение на закона, преди провеждане на още обществени дискусии и провеждане на семинар.
Вече имаме едно предложение за, към комисията да не променя закона такъв, какъвто е. Той да остане да действа във варианта, в който е до момента, в който се проведат тези дискусии.
Други становища?
Г-Н СВЕТОСЛАВ НИКОЛОВ: Граждански комитет Равни пред закона.
Аз имам писмено становище, което е голямо.
Основните проблеми в този закон са, че той дописва Конституцията. Не може на този колективен орган да му се възлагат действия към президента, вицепрезидента, висшите магистрати, които по закон са само на Конституционния съд. И тук има проблем с този закон.
Недопустимо е например за президента и конституционните съдии да се прилагат същите основания за конфликт на интереси, които се прилагат за държавните служители. Освен че по този начин се дописва Конституцията, което само по себе си е противоконституционно, за тези висши държавни длъжности по дефиниция конфликт на интереси е недопустим, тъй като всякаква частно правна дейност или длъжност им е забранена. Всяка друга функция за тях е несъвместима и би могла да доведе до повдигане на обвинение срещу президента или вицепрезидента пред Конституционния съд, с оглед преценка за извършено нарушение на Конституцията, а при конституционните съдии искане за предсрочно освобождаване от длъжност.
Точно този дублиращ механизъм, мисля, че е проблем и влиза в колизия с принципите на правовата държава и на правовата сигурност.
Поставя се и въпросът кой ще бъде органът, реализиращ отговорността на тези висши длъжностни лица, както и по какъв ред ще се осъществи същата. С изменение на Закона за установяване и предотвратяване на конфликт на интереси, в сила от 2011 година бе създадена комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. Същата се състои от петима членове, които се избират от Народното събрание.
Комисията се произнася по наличие на конфликт на интереси за всички публични длъжности, при това окомплектоването на необходимата информация по постъпилите сигнали за конфликт на интереси за президента, вицепрезидента и съдиите от Конституционния съд се извършва от Постоянна комисия на Народното събрание. Оказва се, че само Народното събрание, и то не в пленарен състав, а чрез Постоянна комисия, предоставя на комисията необходимата информация по искане за установяване конфликт на интереси спрямо президента, конституционните съдии и членовете на висши, административни и кадрови органи на съдебната власт от ВСС, длъжности, които по конституционна дефиниция следва да бъдат независими, още повече от комисията в Народното събрание. Налице е нарушение на принципа за разделение на властите, чл. 8 от Конституцията.
В общи линии има доста неща, които трябва да се поправят в този закон. Аз ги бях изказал и на заседание на комисията. Писмено ще ги представим.
Най-интересното е, че ние предлагаме относно числеността и експертизата на комисията, предлагаме да бъде увеличена на 7 или 9 члена, като това допълнение да се реализира от квотата на съдебната власт, практикуващи съдии, прокурори и следователи.
Предлагаме членовете да имат разнообразно образование. Освен юридическо, да имат и икономическо, което ще разшири експертизата в комисията. Това ще гарантира по-стабилната работа на комисията.
Предлагаме също да се обърне внимание на все по-честото дописване на закони чрез тълкувателни решения на върховни съдии, което по същество е изземване функциите на законодателната власт и пряко носи конфликт на интереси и нарушава чл. 8 на Конституцията на Република България.
Надяваме се предвидените промени, предвидени в този закон да се изчистят от посочените проблеми, което ще гарантира спазването на Конституцията и правния ред в България.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Благодаря, господин Николов.
Доколкото разбирам, като подкрепяте извършване на промени, давате препоръки какво още да се промени и ако трябва да обобщя, казвам:
Основните два пункта, за които говорите са.
Първият пункт е да се преосмисли обхвата на закона – президента, конституционните съдии да не минават по същия режим, с Вашите аргументи.
Второто предложение е относно самата комисия. Съставът й да се увеличи, като има квоти от съдебна власт, прокурори и следователи и като има не само юристи в този състав.
В тази връзка припомням, че на предходното заседание господин Колев и госпожа Таня Цанева направиха същото предложение по отношение на комисията - не само юристи, не само лица с висше юридическо образование, но и лица с друго висше образование, между което ето сега вече имаме конкретика, икономическо образование, да могат да бъдат членове на комисията.
Заповядайте.
Г-ЖА ЕВА ПОПОВА: Добър ден, казвам се Ева Попова представлявам Фондация Безопасни улици от Валя.
В тази връзка се допуска сформирането на работна група от експерти, когато е нужно, подобен механизъм да бъде заложен. Просто ми хрумна едно такова предложение, което е модерен начин за работа. Благодаря.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Да уточня. Работна група в състава на Комисията за взаимодействие с граждански организации и движения, работна група от нашия Обществен съвет?
Г-ЖА ЕВА ПОПОВА: Комисията да има правото да сформира работна група, когато възникне да речем въпрос, който не е от компетенцията на членовете на комисията. Просто тя си свиква работната група по конкретен казус.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Благодаря. Сега стана ясно.
Комисията за установяване и предотвратяване на конфликт на интереси да може да създава работни групи. Това е следващото предложение, което постъпва.
Вече имаме достатъчно конструктивни предложения.
Дами и господа, да разбирам ли, че няма повече желаещи за изказвания.
Г-Н КОНСТАДИН НЕДЕВ: Българска асоциация на пенсионерите.
Общо взето съм съгласен с предложенията, които се визират.
Обаче хора като мен, които са строили къща или вила знаят, че в разширения обхват на закона не се споменава, че предмет на тази комисия ще бъдат, обект за проверка от тази комисия, хора, изпълняващи държавни функции, които разпределят публични пари, европари. Заместник-председателите на Върховния касационен съд и Върховния административен съд. Тук къде остават обикновените съдии и районните прокурори, които са така да се каже най-близко до хората и най-близко до далаверите, ако кажа престъпления е може би силна дума.
Например, ако напишете нещо до районния прокурор, той го връща на общината. Фактически вие се оплаквате от Техническата служба на общината и той го връща на този, който ви е нанесъл имотни поражения.
Също така съгласен съм, че трябва да влязат всички служещи в общински и държавни предприятия и органите за местно самоуправление. Обаче веднага има една точка – без служителите, които изпълняват технически длъжности. Тук искам едно пояснение. Техническата служба в общината, там коли и беси главният архитект или главният инженер на района, който е геодезист и те могат, когато ви правят регулация да ви отрежат от четирите страни по неколко метра и вие да се окажете с по-малък имот. Така ли да го разбирам, че няма да бъдат обект на интерес тази техническа служба в общината, защото тя е много важна или става въпрос само за секретарка например или машинописка, които също са технически лица.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Въпросът, който поставяте е сериозен, трябва да се даде абсолютно еднозначен отговор.
Така разписаният текст казва, че това са трудови правоотношения като това на секретар, чистач и т.н. и не става дума за държавната администрация в тази точка. Става дума за служителите в общински или държавни предприятия, т.е. това са търговски дружества, чиито собственик е държавата и общината, както и други юридически лица създадени със закон. Например такова юридическо лице е Българския лекарски съюз, то е създадено със закон. Имам предвид, че тази промяна касае само такива, а всички останали държавни служители влизат в други точки на закона по чл. 3. Тези, които Вие поставихте като държавни служители под въпрос попадат в обхвата на закона. Главният архитект, службите в общината попадат в обхвата на закона. Това е по първия Ви въпрос.
По втория Ви въпрос относно съдиите и прокурорите. Онова, което се има предвид тук по-скоро онези позиции, които са ръководни, които вземат решение и имат правомощия, свързани с ръководство и организация на съответните структури. Това е така, защото по Конституция съдия, следовател, прокурор, в рамките на своята компетентност е независим, води се само от собствената си съвест и убеждения и от там насетне контролът се упражнява от страните по делото, които искат отвод на съответния съдия, за който има съмнение за конфликт на интереси. Отвъд това създадени са структури, които упражняват контрол с други закони върху органите на съдебната власт по друг ред и по друг начин. Надявам се това обяснение да е било изчерпателно.
Г-Н КОНСТАДИН НЕДЕВ: Да допълня още нещо. Например Главна дирекция за изграждане на София сега се води СОФГЕО. Там са само такива, архитекти и техници, от които зависят много неща. По-надолу вече в реда на проверката се прави предварителна проверка, там не трябва ли да има специалисти, в зависимост от това какъв гаф е направен от служителите. Примерно, ако е в Енергото, да има електроинженер, ако е нещо в транспорта, както се случва сега, да има съответно инженери, които са завършили транспортна техника.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: На мен ми се струва, че предложението, което Вие правите всъщност в известна степен е много близко до предложението, което направи представителят на Фондация Безопасни улици от Валя.
При формиране на един такъв орган има два подхода. Той да бъде огромен с двама и повече представители на всички професии и си представяте какво разхищение на бюджет би било това, а от друга страна по конкретните случаи това предложение е да се създават работни групи, които са към комисията от експерти, които ще бъдат канени по прозрачна процедура. Да бъде такава процедура, разписана в закона, така че те да дадат своето експертно становище в сферата на компетентност, в която те работят.
Г-КОНСТАДИН НЕДЕВ: Това имам предвид. Благодаря.
Г-ЖА ЕВА ПОПОВА: Аз ще се включа отново.
Всъщност предложението на господин Недев е много мъдро и тук по-скоро трябва да стане дума за съгласувателен механизъм между отделните институции. От една страна да има работна група, която да се произнася компетентно, но да има съгласуваност на действията, а също така и ефективен механизъм за контрол, т.е. да не може еднолично някой да вземе решение и това решение да не подлежи на преразглеждане и на обжалване още преди да влезе в действие.
Има такива варианти, в момента не съм добре подготвена, но по принцип, ако бъде заложено съгласуване и да речем контрол, тук възниква въпросът от кой, просто решенията да бъдат наистина нормативно обосновани .
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Тук искам да дам едно свое опасение по повод на съгласувателния режим.
Понеже става дума за комисия, която издава индивидуални административни актове, с които установява конфликт на интереси, а в момента вече и актове, с които и ще налага и наказателни постановления, то при това производство трябва в значителна степен първо да се пази тайната на разследването. Ако всеки от вас бъде обект на работа на тази комисия, вие нали не искате преди тя да излезе със своето становище, върху вас да се лепне петно „Ето този човек има конфликт на интереси”, затова вътре в комисията всеки има право да присъства. Лице, срещу което е започнало производството, има право да присъства и с адвокат, правна защита, да представя допълнителни данни.
Обикновено принципът в правото е, че когато става дума за такива производства и по този принцип е целесъобразно по-малко лица да бъдат включени, хем да може да се запази от една страна тайната, защото например, ако се търсят доказателства за факти и обстоятелства, които стават известни много бързо, то тези доказателства могат да бъдат укрити или по-трудно да се стигне до тях, това от една страна. От друга страна се пази името и престижа на лицето, спрямо което е насочено това производство. Затова ми се струва, че такъв съгласувателен механизъм не е добър.
Що се отнася до контрола, напълно съм съгласна и това което предвижда законопроектът е всяко решение на комисията, включително и по предварителната проверка, когато излезе след това с решение комисията, всяко решение да подлежи на съдебен контрол. Отделно работата на комисията ще бъде подложена на два типа контрол от страна на Парламента.
Първият е с годишното й отчитане като такава, какво е свършила, като в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание има изисквания какво да съдържа доклада, но по-важното е, че има създадена към комисията, на която ние сме Обществен съвет, постоянно действаща подкомисия, която трябва да следи за работата на регулаторните и контролни органи, какъвто орган е Комисията за установяване и предотвратяване на конфликт на интереси, постоянно да упражнява текущ контрол. Как става това? С искане на различни сведения, справки и информация затова колко случая са разгледани, колко сигнала са забавени, колко сигнала са с положително решение, колко са отхвърлени. След това съдът колко от тях е отменил и ако е отменил много, то защо, т.е. предвидени са такива форми на контрол. Ние като граждански структури, пак съгласно Правилника, имаме право да участваме на заседанията на парламентарните комисии.
Много важен въпрос на дискусия поставихте, защото той изяснява съдържанието на предложения законопроект.
Имате ли други становища и мнения.
Г-Н СПАС КОЛЕВ: Аз ще се опитам да бъда кратък.
По предложението на господин Георгиев.
Мисля, че нямаме много време, за да си позволим да предложим оттеглянето на законопроекта. Говоря като член на Обществения съвет и като Ваш колега, не защитавам никакви парламентарни членове от ляво, дясно, център.
Предстоят ни избори. Ако тези регулаторни механизми се проточат във времето, нали си представяш, колега, какво ще се случи. Отново на някой ще му дойде идеята за тефтерчето и т.н. Именно обществото срещу това се бори, така че може би е по-правилно някак си паралелно от една страна и ние малко да форсираме нещата за работа, предложения и да настояваме пред комисията това по-бързо да се случи от една страна и от друга разбира се, да бъде достатъчно компетентно. Защото преминем ли онази граница за невъзможност за реално действие на тази комисия, преди каквито и да било обществени прояви, първата най-обществена проява са следващите избори след 4 месеца.
Второ. Световната история е доказала, че колкото повече се разширява, каквато и да е комисия по някакъв начин, толкова повече възможността на нейния председател и тясното й ръководство да влияят и да вземат решения в ущърб е по-голямо.
Елементарен пример. Ако една комисия е от 3-ма човека, много трудно е двама да се съюзят срещу третия, докато една комисия от 50 човека, стига някой да е добър управленец, ще са му необходими 25, другите 25 се изпращат командировка, кой в Париж, кой някъде другаде, кворума пада и от тези 25 които остават се договарят с 12 и т.н., има мнозинство. Даже ние тук в момента, ако решим да не бъдем особено коректни спрямо нашите колеги, които по една или друга причина не присъстват, бихме могли да вземем решения, които биха могли да се окажат и в техен ущърб.
Обръщам се към колежката Попова. Големият въпрос тук е кой носи отговорността, защото седемте члена на комисията, ако се позоват на една работна група, където има всякакви представители на различни гилдии – икономисти, финансисти и всякакви специалисти, ще имат ли възможността да се позовават на това решение на тази експертна група. Защото тази експертна група, или каквато и да е, ако вземем правилно решение, ако комисията го одобри и го приеме за свое, а след това се окаже неправилно, кой носи отговорността? Този, който е привлечен като експерт или този, който е гласувал „за”?
Ето защо може би, това е световна практика, и не само в нашата страна, много пъти се е случвало, и то в положителна посока, дори и в онзи режим, както го наричаме тоталитарен, авторитарен и т.н., самата комисия да си носи отговорността. Начина, по който тя ще работи, ще взема своите решения е неин личен проблем, дали ще се съветва, с когото и да било, запазвайки тайната, запазвайки достойнството на тези, които се разследват, независимо какви са те. Да, правилно председателя каза, че може някой да бъде очернен, без да искат.
От една страна самата комисия да си носи тази отговорност, начина, по който тя ще работи си е неин проблем.
Второ, защо тогава е комисия, когато трябва да се консултира с някой? Ако някой не е компетентен казва: „Аз не съм компетентен, извадете ме от комисията”. На негово място ще дойде някой друг.
Следващото нещо, което и председателят каза, без по никакъв начин да сме се наговаряли, но тъй като обществото е крайно болезнено и излезе, и във връзка с това на улиците през м. февруари, и не само през м. февруари, още лятото на 2012 година, това е разхищението на средства. Защото не само вълнението на голяма част от обществото, че трима директори в Енергото си раздали по 1 млн. лева бонуси за Нова година от трите енергийни дружества, дори и тогава ние вместо да концентрираме нещата, ги разширяваме, защото всяко едно разширение е свързано със заплащане и с разходи, и с какво ли не.
Един конкретен пример. По време на Народна Република България Държавният съвет се състоеше от 76 човека, от които 15 или 20 бяха членове на Държавния съвет, но от шофьора до председателя на Държавния съвет, знаем всички кой беше, Тодор Живков, общия брой беше 76 човека.
В момента в Президентството работят 374 човека, при съвсем други условия, при съвсем други задължения, защото Президентството в момента има съвсем друга власт, има съвсем други функции спрямо държавата. Това не го омаловажавам по никакъв начин.
Конкретен пример и с това ще свърша. Народното събрание по време на Народна Република България имаше два автобуса, три малки микробусчета и четири Волги, и две Лади. Толкова беше автопаркът на цялото Народно събрание.
В момента има над 300 автомобила, след това не можем да намерим 15 млн. лева за майките или 10 млн. лева за пенсионерите, а така също и за инвалидите. Имаше онзи ден среща при г-н Орешарски и се повдигна този въпрос. Не можем да намерим някакви си елементарни от гледна точка на бюджета средства за инвалидите.
Ето защо организацията, която аз представлявам и колегите ми ще бъдем малко по-резки в отказа си да подкрепим всяко едно разширяване.
Накрая, за да не вземам отново думата, благодаря ви затова, че е записано в протокола моето предложение от миналия път. Ние много държим на това да отпадне в чл. 1 фиксацията, че само юристи могат да бъдат членове, като може би (това е само препоръка, няма да се разсърдя и няма да опонирам), може би е добре да помислим и за малко сваляне на границата, в смисъл от 7 да бъде на 5 години, защото отново влизаме в някакъв конфликт на интереси, така както се случва в момента в строителния бранш.
Променихме уж за добро закона и се оказа, че в момента за да се явиш на обществена поръчка, трябва да имаш 3 години опит. Но 3 години по времето на Бойко Борисовото управление, знаем как се мачкаха другите фирми, че само определен кръг фирми имат това преимущество да участват.
По същия начин, ако ние вдигнем обратно летвата на 7 или 10 години стаж, даваме възможност само на една клика в държавното управление, която се мести от комисия А в комисия Б да монополизира и да управлява нашите въжделения на народа.
Може би тук е хубаво да се помисли – леко да свалим границата, да бъде примерно 5 години.
Благодаря ви за вниманието. Няма да вземам повече думата.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Преди да дам думата за отговор, само две неща да поясня.
Седем години само за председателя, а за останалите е 5 години и Вие подкрепяте това.
Второ по процедура. След като приключим дискусията аз ще предложа всяко едно от постъпилите предложения да го гласуваме, след което да препоръчаме на комисията между първо и второ четене да ги приеме или не.
Още едно пояснение по третия въпрос, което не споменах и може би с мълчанието си заблудих.
Всъщност при процесуалните действия пред комисията, при нейната процедура се прилагат разпоредбите на Административно процесуалния кодекс, а тези разпоредби предвиждат възможност за търсене на експертиза там, където няма. Това е едното.
Второто обаче, ако ние се обединим все пак изрично да разпишем такъв текст, защото става дума и за средства, които ще се платят на експертите, се поставя въпроса за отговорността. Отговорността е ясно разписана, независимо има или няма експерти. Има един докладчик от състава на комисията и един експерт или повече, но предполагам един, от администрацията на комисията, подбрани на случаен принцип чрез компютърна система, които ще носят отговорност за онова, което докладват. Експертите, ако има такива ще носят отговорност за своето експертно решение, но комисията е тази, която носи отговорност за своето решение. Тя може да отхвърли експертиза като счете, че тази експертиза не е детайлна, не е по същество и т.н. Отговорността категорично се носи от комисията. Финалната отговорност се носи от комисията и именно заради това актът на комисията подлежи на обжалване по съдебен ред.
Заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ: Много е важно да е персонална отговорността, а не на колективния орган, защото благодарение на тази колективна отговорност ние сме на това дередже сега и докато всичко не излезе на масата, всичко да е явно, да няма тайни неща, работа няма да се свърши.
Този закон е основополагащ и по-добре е по-дълго време да го четем, да го обсъждаме. Аз съжалявам, че Стилян Иванов не е тук, той каза, че се е сблъсквал достатъчно с държавните институции и има подготвени становища.
Г-Н СПАС КОЛЕВ: Съжалявам, но той е болен от грип.
Имаше някакъв проблем сутринта с интернет връзките и това е една от причината той да не е тук.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Постъпилите становища и предложения ще бъдат приложени към нашия протокол, но ние днес, каквото гласуваме и каквото подкрепим, то ще бъде предоставено на комисията.
Между първо и второ четене народните представители ще могат да правят своите предложения.
Аз съм абсолютно убедена, че ние ще можем да гледаме този законопроект вече буква по буква, точка по точка и ще можем да даваме, след като Парламентът го приеме на първо четене, своите предложения.
Моля всички предложения до утре да бъдат представени в комисията писмено, по имейл, разпространени до всички членове на комисията, включително и до нашите сътрудници.
Имате ли други предложения по същество или да преминаваме вече към разглеждане на нашите становища?
Г-ЖА ЕВА ПОПОВА: Съгласна съм с мненията на колегите. Всеки постави много важен въпрос.
Аз ще дам един съвет. Да не бързаме прекалено много, защото ето това е един пример на набързо скърпен закон, става дума за Закона за движение по пътищата, който е ремонтиран над 60 пъти. Ние не целим това, просто трябва да се даде достатъчно време, за да се направи наистина един добър нормативен акт. А що се отнася до Народната Република, тогава имаше изключително добри юристи, които правеха наистина закони шедьоври за онова време.
Г-ЖА МАРИЯ АСИМИ: Госпожо председател, аз съм съгласна с мнението и на господин Колев, и на господин Георгиев, ще кажете не може. Той е прав, че нямаме време, защото идва най-важният закон – евро изборите. Съгласна съм и с господин Георгиев, но мисля, че госпожа Попова е права, това е библията. Корупция навсякъде. Именно затова ни преследва и Европейската комисия. Много неща са предложени. Господин Сотиров е дал предложения още през м. октомври. Тук не го виждам неговото предложени, но мисля, че трябва наистина да не бързаме толкова много. Може би трябва да искаме някаква отсрочка от комисията.
Всъщност ние между първо и второ четене можем да представим предложения. Тук стана въпрос за ГДИС. Знаете, че се тресем от корупция. Както Вие казахте, трябва да гледаме закона буква по буква.
Питам аз като гражданин, защо аз да не мога да съдя частния съдия изпълнител? Аз мога премиера да съдя, но частния съдия изпълнител не мога да съдя, къде е тогава договора? Нали винаги е двустранен.
Защо не се въведе, както е европейската практика – всеки служител започва работа в държавна администрация или в публичната сфера, публична личност – дали е телевизионен водещ, лекар, попълва клетвена декларация съгласно чл. 12 от Конституцията и след това не трябва толкова да се разводняваме с комисии и подкомисии. Вижда се какъв е конфликта на интереси.
Този закон наистина трябва да бъде основен закон за България.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Ще формулираме едно такова предложение, което ще гласуваме.
Г-Н СПАС КОЛЕВ: По отношение на експертите ние трябва много да внимаваме.
Г-ЖА ЕВА ПОПОВА: Моята идея беше именно, за да избегнем платените експертизи, тази работна група да поеме отговорност под някаква форма, тук вече юристите би следвало да дадат някакви предложения как да бъде въведен такъв механизъм, избягвайки АПК.
Г-Н ВЕСЕЛИН СОТИРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, едно кратко предложение. Не мислите ли, че сега е времето и мястото съвместно със Закона за предотвратяване на конфликт на интереси да се помисли и за Закон за лобизма. Що е то лобизъм? Предложението ми е това да бъде извършено с участието на неправителствените организации и с обществеността. Това е моето предложение.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Благодаря за предложението.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: Този въпрос да бъде разгледан в точка Разни.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Да, аз също имам предвид това. Ще го гласуваме след като приключим по същество тази точка.
Виждам, че вече казахме всичко, което можем да си кажем.
Постъпиха две предложения и мисля, че едното обединява в себе си другото.
Едното предложение беше категорично да се отложи гласуването на този законопроект, докато се проведат допълнителни дебати или семинари.
Второто становище беше да подкрепим по принцип този законопроект, като обаче препоръчаме между първо и второ четене отвъд нашите предложения, които ние ще направим, да се проведе още по-сериозна дискусия, така че законът да се измени по начин, който да отговаря изцяло на обществения интерес.
На мен ми се струва, че второто предложение обхваща първото. Питам вносителите на първото предложение държат ли да е така, ще го подложа на гласуване, или се приобщават към второто.
Г-Н ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ: Аз държа да е така, защото никой и от депутатите няма да гласува в полза на хората. Законът трябва да обслужва по-голямата част от населението, а има закони, които обслужват не повече от 20 % част населението, да не говорим, че има закони, които обслужват около 7 – 8 % от населението.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Разбрахме Ви, ясно. Вие се аргументирахте и преди това.
Подлагам на гласуване първото предложение – да се отложи разглеждането и приемането на този законопроект до провеждане на политически семинари и публични обсъждания.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” - 2, против – 7, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Предлагам да гласуваме второто предложение – да подкрепим по принцип така внесения законопроект с нашите препоръки, които след малко ще формулираме, които да се отразят между първо и второ четене и да препоръчаме провеждане на един сериозен дебат при обсъждането между двете четения на този законопроект.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” - 9, против – 1, въздържали се – няма.
Това решение се приема.
Г-Н СПАС КОЛЕВ: Ние избързахме с гласуването, но аз ви моля да редактираме една дума. Думата „препоръчаме” да се смени с думата „настояваме”.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Добре, ако всички сте съгласни, да запишем думата „настояваме”.
Предлагам да преминем към препоръките.
Започвам с обхвата на закона.
Постъпиха няколко предложения.
Първото предложение, което постъпи е да обхваща и нашите народни представители в Европейския парламент.
Второто предложение, което постъпи беше да се преосмисли обхватът и да се приложи нов режим по отношение на президент, вицепрезидент и конституционни съдии.
Третото предложение, което постъпи в писмен вид е да се включат нови категории, например управителен и контролен съвет на Националната здравно осигурителна каса.
Ще включим и частните съдебни изпълнители.
Това са трите предложения.
Започвам поред. Първото предложение е за българските членове на Европейския парламент и комисарите също да попаднат в обхвата на закона.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” - 11, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
Второто предложение - да се преосмисли обхвата, като се въведе друг специален режим по отношение на президент, вицепрезидент и съдии в Конституционния съд.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” - 11, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
Третото предложение, което постъпи е да се включат членовете на управителния и контролния съвет на Националната здравно осигурителна каса.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” - 11, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
Следващото предложение е – в обхвата да се включат и частните съдебни изпълнители.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” - 11, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
Отивам към следващата група предложения по повод изискванията към членовете на комисията и структурата на комисията.
Г-Н КОНСТАДИН НЕДЕВ: Предлагам към частните съдебни изпълнители да се добавят и нотариусите.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА:
Предлагам това да го формулирам допълнително. Налага се да проверя доколко по Закона за нотариусите и нотариалната дейност няма нещо предвидено, но приемам, че тук има консенсус по този въпрос и ще го формулирам, ако е възможно като препоръка.
Отиваме на структура и изисквания към членовете на комисията.
Постъпи предложение съставът на комисията да се увеличи от 7 на 9 члена. Предложението е с оглед големия обем на работа предполагам.
Г-Н СВЕТОСЛАВ НИКОЛОВ: Тъй като видяхме, че досега 5 човека не могат да свършат работа, поради това, че някой е болен или по други причини, тази комисия не работи.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА:
Подлагам на гласуване предложението.
Който е съгласен с така направеното предложение за увеличаване състава на комисията на 9 члена, моля да гласува.
Гласували „за” - 3, против – 5, въздържали се – 3.
Предложението не се приема.
Продължаваме на следващото предложение по отношение на състава. Няма да подлагам на гласуване стажа, защото стана ясно, че изискването е за 5-годишен стаж, но поискахме промени в посока не само лица с висше юридическо образование, но и с друго висше образование, като икономическо например. На миналото заседание поискаха и медийни експерти, защото има конфликт на интереси и в сферата на медиите, така че аз в становището ни ще формулирам общо „и други” и ще кажа, че постъпиха такива предложения.
Г-Н СПАС КОЛЕВ: Госпожо председател, моето предложение беше да отпадне фиксираното „юристи”, да остане само „с висше образование”.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Да се запише само „с висше образование”, без да се посочва какво висше образование.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” - 11, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
Следващият въпрос е, кои органи да могат да участват в конституирането. Има предложение в комисията да има и квота от съдебната система.
Г-Н СПАС КОЛЕВ: Всяка гилдия може да каже: ”Искаме и ние квота”.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: До момента съставът се формира по следния начин. От една страна Народното събрание, след това президента и Министерски съвет. Това са органите, които номинират, избират, съответно назначават членове на комисията.
По отношение на съдебната власт да ви кажа моето виждане „за” и „против”.
„За” – Това са хора, които могат бързо да дадат оценка, защото имат голям юридически опит, а в крайна сметка една подобна процедура е в значителна част юридическа. Ние като казахме, че не трябва да са с юридическо образование хората само, си даваме сметка, че правото тук е много важно, защото има обжалване. И тук идва вече и негативът. Аз не бих искала да препоръчам изобщо от съдебната власт. Според мен категорично трябва да бъдат изключени съдии във Върховния административен съд и административните съдилища, които после гледат решенията на комисията, защото ще ги вкараме в конфликт на интереси. Така че, ако ще е от квотата на съдебната система, то разумно би било това да е от страна на номинирани и избрани кандидати от страна на Върховния касационен съд и вероятно Върховна касационна прокуратура. До там е моето виждане.
Г-ЖА МАРИЯ АСИМИ: Госпожо председател, Вие видяхте миналата година какво стана с Конституционния съд. Щом е с квоти е зависим съд, както тези депутати от ГЕРБ или от БСП, пък сега са независими, точно те са зависими. Същото е и със съдилищата.
Г-Н ИВАН СТАМБОЛИЕВ: Национален форум Обединение.
Ако обаче няма квоти, това значи че трябва да бъдат на практика изборни, трябва да се избират на избори. Всички държавни комисии трябва да минат на пряк избор.
Г-Н СПАС КОЛЕВ: Доколкото разбрах предложението е да няма квоти фиксирани ами на квотния принцип, че Парламента, Министерски съвет и Президентството предлага. Защото това вече е сложно да го променим изцяло.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Дами и господа, това е един много тежък и неконструктивен дебат. Затова молбата ми е на този дебат да си посветим отделна точка от дневния ред, а сега да се концентрираме върху постъпилите предложения
Да преминем към това предложение. Подкрепяме ли да има квота от съдебната власт или не.
Г-Н ВЕСЕЛИН СОТИРОВ: Това да бъде независим орган, назначен от Народното събрание. Според мен това е най-разумно и да е изцяло на експертен принцип.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА:
Първо, да има ли представители от съдебната система в този орган?
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” - 3, против – 4, въздържали се – 5.
Предложението не се приема.
Следващото предложение, което постъпи е само и единствено Народното събрание да избира тези представители.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” - 4, против – 6, въздържали се – няма.
Предложението не се приема.
От миналото заседание има направени две предложения от Людмила Георгиева, като предложението е в законопроекта да се включат:
Първо предложение. Да се уреди въпросът със заетостта на народните представители след изтичане на мандата, като тя предложи миналия път по примера на Америка поне две години след приключване на мандата депутатът да няма право, познавайки толкова дълбоко и детайлно специфична информация, да започва работа в някаква частна търговска или каквато и да било от този тип компания.
Понеже го чухте миналия път, няма смисъл да дискутираме.
Колеги, виждам, че има тук различни мнения. Да направим така. Госпожа Георгиева, която не може да присъства поради здравословни проблеми ще формулира писмено това становище и ще го приложим към доклада. Имате ли нещо против?
Госпожа Георгиева ще приложи своите предложения, както и господин Иванов.
Приключвам тогава с тези предложения и продължавам нататък.
Коментирахме, че има възможност да се търсят експерти от гледище на прилагане на правилата на Административно процесуалния кодекс. Предлагаме ли да се разпише изричен текст, с който комисията може да привлича експерти и работни групи за изясняване на отделни въпроси? Просто да го има като отделен текст в закона. Повдигна се и въпросът за заплащането.
Държите ли да подложим на гласуване предложението?
Г-ЖА ЕВА ПОПОВА: Трябва да обсъдим много внимателно това предложение. Аз съм свидетел на много експертизи, това е областта, с която се занимавам, а това са ПТП.
Експертизите по АПК са хубаво нещо, но те винаги могат да бъдат манипулирани.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Нека да обмисли комисията възможни механизми за гарантиране на още по-голяма независимост на лицата, които дават експертизи.
Г-Н СВЕТОСЛАВ НИКОЛОВ: Да се запише, че комисията може да ползва за свое улеснение знанията на експерти по техен избор и да си ги намира тези експерти.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА:
Дами и господа, подлагам на гласуване, който иска такъв изричен текст за създаване на нов специален механизъм за обсъждане, обмисляне от комисията за гарантиране на по-голяма независимост на експертите по отношение на механизма за създаване на работни групи, моля да го гласува.
Г-Н СПАС КОЛЕВ: Юристите да преценят или други колеги, които са запознати с тази материя. Ако го формулираме, без изрично да упоменаваме, че се ползват експерти или експертно начало по АПК или по друг начин, ако го обвържем с отговорността и дейността на комисията, която организира сама своята работа и прехвърляме отговорността вече там, където и е мястото, в самите членове на комисията, няма ли да бъде малко по-добре.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Този въпрос преди малко се изясни.
Отговорността се носи от комисията, тя може да откаже тази експертиза, а вече като юрист аз казвам, че имам лимит на своите юридически познания. Като юрист аз не съм в състояние да формулирам текст, който да създаде по-големи гаранции от законовите. За мен тук не е въпрос на нормотворчество, а на правоприлагане. За мен проблемите с експертизата идват от превратното тълкуване и прилагане на закона и от определени корупционни схеми, но не и от закона. За мен като юрист законът е добре разписан, просто определени негови текстове не се прилагат така, както трябва. Но това е моето мнение.
Аз подлагам на гласуване комисията да помисли за по-сериозна защита на независимостта на експертите, които дават становища.
Ако се обединявате около едно такова предложение, което да залегне в нашата препоръка, моля да гласувате.
Г-ЖА ЕВА ПОПОВА: Предметната област е много широка. Когато възникне казус и трябва да се произнесем по конкретен казус, да речем медицина, то тогава тази комисия да сформира работна група, която да проучи съответния казус, да дадат становище, да запознаят всички останали членове, както ние в момента имаме неразбиране по дадени въпроси, и тази работна група да излезе със своето становище. Тя е подчинена на комисията и произлиза от нея. Тук не става въпрос за привличане на експерти. Решението е компетентно становище да се даде.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Предложението е формулирано вече, записано е в стенограмата.
Който подкрепя така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” 6, против –1, въздържали се – 4.
Предложението се приема.
Следващото предложение, което постъпи е за нов механизъм на вземане на решения на комисията и носене на персонална отговорност, което означава, че всеки сам трябва да взема решение и носи отговорност за него, а не като колективен орган. Не колективно решение с гласове, а индивидуално решение.
Аз моля да го оттеглите, защото няма как да се случи. Ние имаме две форми.
Едната е еднолична власт с прекомерна власт на председателя, което видяхме до какво доведе, доведе до тефтерчето.
Другото е по-широка власт и дисперсия на властта, което по някакъв начин създава малко повече гаранции.
Моля ви да го преосмислите.
Г-Н ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ: По-добре е да го помислим заедно, защото когато човек не носи персонална отговорност той винаги се крие зад груповата отговорност.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: В случая персонална отговорност се носи от експерта и от докладчика, които представят цялата информация или не цялата, превратно или непревратно. Има такава отговорност.
Г-Н ИВАН СТАМБОЛИЕВ: Да погледнем нещата от другата страна. Ти даваш на всеки един член такава власт.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА:
Дами и господа, да гласуваме предложението персонално вземане на решенията на комисията, а не колективно.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
Гласували „за” - 1, против – 9, въздържали се – 1.
Това предложение не се приема.
Последното предложение е отвъд самия законопроект да препоръчаме на комисията да направи обществени обсъждания и заедно с неправителствени организации да помисли за създаване на Закон за лобизма в България, който считаме, че е свързан в известна степен и с разпоредбите на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.
Г-ЖА МАРИЯ АСИМИ: Да се запише „настояваме”.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Добре. Нека с тази корекция подлагам на гласуване предложението.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” - 11, против – 1, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
Г-Н ПЛАМЕН ЛАЗАРОВ: Извинете, но не чух второто предложение на госпожа Георгиева.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Госпожа Георгиева предложи по време на мандата народен представител да не може да получава и възнаграждение по хонорар, упражнявайки адвокатска или друга такава дейност, която в момента е позволена от законите.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” - 11, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
С това изчерпахме тази точка от дневния ред.

Преминаваме към разглеждане на точка Разни.
Първо искам да ви кажа, че имаме известно затруднение с качване на информацията от нашите заседания, и то не като стенограми, стенограмите се качват, но за предварително информиране за предстоящи заседания на Обществения съвет. Този проблем е поставен от нашите сътрудници пред администраторите и ще бъде отстранен, ще се обособи отделна рубрика. На мен ми се струва, че така е по-добре. Нека си има отделна рубрика Обществен съвет, всеки да може да влезе, да види предстоящото заседание .
Поради тази причина и днес постъпи предложение от член на съвета, който не е тук, да поканим медиите да дойдат на нашите заседания днес, но първо поради това, че заседанието беше изместено с един ден, второ защото нямаме информация на интернет страницата.
Аз днес отклоних предложението да каним медии, но ми се струва разумно, надявам се, че и вие мислите така. След като имаме фейсбук страница и имейл можем да каним всички медии, които са в София, да ги информираме предварително за дневния ред, пък те ако пожелаят, да дойдат.
Съгласни ли сте с това?
Г-Н СВЕТОСЛАВ НИКОЛОВ: Имаме членове тук на съвета от Българско национално радио и от Българска национална телевизия, да ги натоварим тях с тази задача.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Ако имат възможност ще ги помолим колегиално.
Г-Н СПАС КОЛЕВ: По отношение на медиите искам да кажа следното. Ние от една страна сме длъжни да информираме обществеността затова какво правим, тъй като сме нейни представители, но от друга страна редът да бъде такъв, че и те да бъдат заинтересовани и да им бъде заложена невъзможност да манипулират всяко едно мнение, каквото и да е то, изказано тук. Благодаря ви за вниманието.
Г-Н ВЕСЕЛИН СОТИРОВ: Добавка към предложението на господин Колев. Всяко едно такова предложение да бъде подложено на гласуване.
В този ред на мисли имам още едно процедурно предложение. Всяко гласуване да може да бъде отразено кой член как е гласувал. Като пример ние не подложихме на гласуване предложението за фейсбук страницата, имейл страницата. Това беше инициатива на наш член от Обществения съвет, но без нашето одобрение, нашето участие.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: На мен ми се струва, че миналия път, когато обсъждахме този въпрос в точка Разни имахме съгласие. В момента разбирам, че има обструкции да има такава интернет страница и имейл.
Г-Н ВЕСЕЛИН СОТИРОВ: Мисля, че е редно съгласно Правилника всяко едно предложение да се подлага на гласуване.
Г-ЖА МАРИЯ АСИМИ: Аз не искам да присъстват медиите, притеснявам се от тях. Това е мое мнение. И както той каза – брифинг, защото повечето от нашите медии са средство за масова манипулация.
Г-Н КОНСТАДИН НЕДЕВ: Според мен най-добре е да се правят брифинги за медиите.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Предлагам да продължим с приоритетите. Аз съм поела ангажимент да ви кажа какво се случва със Закона за обществените поръчки, какво се случва със Закона за банките. Вървят бавно и тежко на второ четене в съответната водеща комисия. Има постъпили предложения. Комисията прецизира редица текстове.
Както миналия път се уточнихме, е хубаво ние да кажем върху какви приоритетни сфери искаме да насочим нашата работа, така че имате думата.
Г-Н СПАС КОЛЕВ: Аз предлагам една от основните точки, по която да насочим вниманието е привикване и разнищване на дейността на Комисията за защита на конкуренцията. Мотивите ще ги изложа в няколко точки.
Ясно е, че има страшно много интереси, едните съдят членове, председателят на Управителния съвет съди членовете. Говори се за някакви суми от порядъка на 15 млн. лева, кой ги е взел, кой не ги е взел...
Мен лично това не ме интересува, но с оглед на това, че направихме няколко предложения, които мога да ви ги зачета тук и с оглед намаляване цените на лекарствата, тук искам да благодаря на всички наши колеги независимо, че някои телевизии в момента се опитват да изземат наши предложения, инициатива на обществените съвети беше въпросът с лекарствените средства, ценообразуването, ДДС. Тук Комисията за защита на конкуренцията играе основна роля. Тя играе и лобистка, тя играе и корупционна роля, тя играе и обогатителна. Например, защо изписват за гъбички на краката Изодерил, което струва 12.50 лв., а не изписват нашето лекарство, производство на Антибиотик Разград, което струва 3.20 лева. Тук става въпрос за детските храни, за лекарствените средства, за вериги магазини.
Предлагам една от основните задачи да бъде работата на Комисията за защита на конкуренцията.
Също така искам да поясня защо гласувах против Закона за лобизма. Разберете само в две-три страни има Закон за лобизма, едната от тях е САЩ. Но ние с тях имаме коренно различна народопсихология, ако искате. Навсякъде в една люлка на демокрацията, каквато е Франция, в Германия или в Италия няма закон за лобизма, защото се смята, че лобирането е престъпление, водещо директно към корупция.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Това е едното предложение, слушам следващото.
Г-Н ВЕСЕЛИН СОТИРОВ: Следващото ми предложение е за Закон за земята. Ние чакаме едно решение на Конституционния съд да излезе със становище за земята, но сме подготвили и наше становище за разминаване на Конституцията със Закона за собствеността, Закона за земята. Такъв въпрос имах и към премиера дали правителството е склонно да направи някакъв компромис, не да върви в конфронтация с гражданското общество, а повярвайте ми това касае по-голямата част от хората. Дали има възможност да търсят механизъм, желание най-вече, да удължат срока за мораториума. Има много несъответствия, какъвто е чл. 22 от Конституцията. В него се казва: „Режимът на земята се определя със закон”. Аз питам кой е този закон, няма такъв закон.
Съответно от тук нататък. Закон за собствеността – чл. 29, няма да цитирам. Закон за ползване на земеделските земи.
Има несъответствия и ето механизмът, който трябва да се обсъди и да бъде удължен срока за мораториума.
Това е моето предложение – закон за земята.
Г-Н ПЕТЪР ЛАЗАРОВ: Аз ще си позволя да направя предложение само от името на Гражданско движение Днес. Аз не зная как ще формулирате предложението на г-н Спас Колев за мониторинг върху определени комисии, защото според нас е много важно да се дискутират и въпроси, свързани с антимонополни и антикартелни въпроси, които според нас имат от една страна социално икономически аспект и касаят доста брой хора в качеството им и като потребители и като граждани.
Това е много важно.
Другото, което ще си позволя като въпрос да бъде включен за разглежда, по-сериозни въпроси, поставени от общности на хора в неравностойно положение, хора с увреждания, защото не съм убеден, че промените ни в обществото за тях са реални, независимо че има орган, който уж ги изразява. Не искам да правя коментари, но смятам, че и във връзка с конвенцията, която беше приета, сега точно не мога да цитирам в кой член е, във връзка с нуждата от един координиращ орган, който всъщност да координира дейността на всички държавни институции, които имат отношение към политиката за хора с увреждания. Това е важен въпрос, така че мисля, че е хубаво да имаме акцент върху въпросите, касаещи тези уязвими общности. Благодаря.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Благодаря.
Други предложения. Заповядайте.
Г-ЖА МАРИЯ АСИМИ: Въпросът, който постави господин Лазаров е много важен – интеграция на хората с увреждания. Аз ще поискам среща с кметицата по този въпрос. По тези улици в София много трудно се минава, няма преходници навсякъде, през подлезите също трудно се минава.
Наистина това е много сериозен проблем и съм солидарна с колегата, трябва да се обърне внимание.
Съгласна съм и с това, което каза господин Колев за лекарствата, за монополите, трябва да ви кажа,че и медицината е монопол.
Аз съм много доволна, че го има този Обществен съвет и ние точно с тези проблеми трябва да се занимаваме. Както знаете през м. февруари ние тръгнахме против монополите – Топлофикация, банките. Ние трябваше да имаме втора среща за банките. Интересува ни този марш, който има, 5 % или 4 % на депозита, 15 % на потребителския кредит. От едно интервю, което слушах се оказа, че депутати, конституционни съдии имат един лихвен процент върху депозита, различен от вашия, ако вашия е 3% техния е 6%, същото е и с лихвите по кредитите. Ако за вас той е 15 % , за тях е 3%. Не зная дали е така, но този проблем трябва да се повдигне.
Пак казвам, благодаря Ви за тази свобода, която ни давате госпожо председател, точно това е обществото.
Аз поставих въпроса за попълването на клетвена декларация, който е много важен.
Г-Н КОНСТАДИН НЕДЕВ: Съгласен съм, трябва да се разгледат въпросите за инвалидите, за всички категории пенсионери, въобще за доходите в България, за жизнения минимум, за асистентите на инвалидите, за картите за пътуване. В Унгария, хората навършили 65 години пътуват безплатно, в Естония също всички пенсионери пътуват безплатно. Нека да разгледаме всички тези въпроси, особено що се отнася до инвалидите, до ТЕЛК и др.
Г-Н ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ: Аз мисля, че най-важно от всичко е здравеопазването, образованието, семейството, а също така и на банките, които потискат всичко това. Финансовият проблем пречи да се развиват семействата.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Благодаря Ви.
Само искам да припомня, че миналия път казахме на комисията, че приоритетно трябва да се занимае с предложените от Безопасни улици от Валя кръгли маси и че ние поехме ангажимент да съдействаме на комисията. Това го включвам също като приоритет.
Второто, което обсъждахме миналия път и което също ще го включа е да съдействаме за организиране на експертни обществени дискусии по повод на Националната гражданска инициатива за промени в Конституцията и Изборния кодекс в частта Промени на Конституцията, така че априори го включвам в нашите приоритети.
Г-ЖА ЕВА ПОПОВА: Ще помоля да се запознаете с нашите материали, които ще изпратя по пощата на всеки и следващия път да дискутираме по тях Ще се опитам да систематизирам неща, защото въпросите, които поставяме са много важни. Тук идеята е да спасим живот и да привлечем колкото се може повече граждани, защото ние атакуваме институциите, но искаме да информираме чрез някаква платформа гражданите, да ги привлечем. Това е основната идея.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: Комисията за взаимодействие с граждански организации и движения на заседание ще дискутира направените от нас предложения и предполагаме, че ще ги подкрепи.
Това, което решихме е, че трябва да има представители на всички. По тази тема на масата пристигат представители на ресорните парламентарни комисии, представители на компетентните органи на изпълнителната власт, техните администрации, местната, областната власт, неправителствени организации, експерти. Прави се голям форум, на който да може да се изчисти до детайл този въпрос, така че веднъж завинаги просто с порочните практики по пътищата, от които всички ние страдаме и всички сме затова да се приключи.
Г-Н СПАС КОЛЕВ: Този въпрос е много важен и ние трябва да дискутираме по него, но има и въпроси, който също трябва да обсъдим, Те са свързани с НКЖИ и БДЖ. Виждате какво се случва напоследък.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА:
Благодаря ви за участието. Закривам заседанието на Обществения съвет.





ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОБЩЕСТВЕНИЯ СЪВЕТ:
Ивилина Алексиева



СТЕНОГРАФ
(Траянка Стоянова)