Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА И ЖАЛБИТЕ НА ГРАЖДАНИТЕ
05/02/2014
Протокол
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРО НАРОДНО СЪБРАНИ
Комисия по правата на човека и жалбите на гражданите
П Р О Т О К О Л
№ 1
Днес, 05.02. 2014 г., сряда, от 14:30 часа се проведе заседание на Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите.
На заседанието присъстват: от Министерството на труда и социалната политика – Лазар Лазаров, заместник министър, Елеонора Пачеджиева, директор на дирекция „Политика за хората с увреждания, равни възможности и социални помощи” и Гинка Машова, държавен експерт в дирекция „Политика за хората с увреждания, равни възможности и социални помощи”.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на комисията.
Заседанието се ръководи от д-р Тунчер Кърджалиев, председател на Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Добър ден на всички.
Уважаеми колеги, свиках заседание на Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите със следния дневен ред:
1. Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 302-01-46, внесен от Министерски съвет на 25.11.2013 г.
2. Разглеждане на жалба.
3. Разни.
Има ли предложения по дневния ред? Няма. Моля, който е съгласен с така прочетения от мен дневен ред, да гласува. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Десет гласа „за”.
По първа точка - Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 302-01-46, внесен от Министерски съвет на 25.11.2013 г.
За обсъждането по тази точка сме поканили представители на Министерството на труда и социалната политика.
Уважаеми колеги, знаете на второ четене законопроектите минават глава по глава, раздел по раздел.
Заповядайте, уважаеми г-н Заместник-министър.
Лазар Лазаров:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Колеги, бих искал, тъй като това е първото за тази година мое участие във вашата комисия, да ви пожелая на всички успешна нова година, като заедно успеем да посрещнем всички предизвикателства, пред които ще бъдем изправени.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Колеги, имате ли съображения по наименованието на закона – „Закон за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация”. Няма.
Преминаваме към гласуване на наименованието на закона. Който е съгласен с така прочетеното име, моля да гласува. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Четиринадесет гласа „за”.
Продължаваме с § 1. Член 9 се изменя така:
„Чл. 9. В производство за защита от дискриминация, след като страната, която твърди, че е дискриминирана, установи факти, въз основа на които може да се направи предложение, че е налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че принципът на равно третиране не е нарушен.”
Няма постъпили предложения по § 1. Има ли съображения по така прочетения параграф 1. Няма.
Който е съгласен с § 1, моля да гласува. Против? Въздържали се? Няма. Четиринадесет „за”.
Постъпило е предложение от мен за създаване на нов § 2 със следното съдържание:
„§ 2. В чл. 40, ал. 4 думата „представители” се заменя с „представителства”.
Параграф 2 става съответно § 3.”
Аз оттеглям предложението си и ще кажа няколко думи защо оттеглям предложението си.
Това предложение е продиктувано от желанието на председателя на Комисията за защита от дискриминация. Според председателя на комисията по този начин биха се отворили повече възможности, особено в изпълнение на препоръки на Европейска комисия за работа, оптимизиране на тази работа и разгръщане на дейността в регионалните представителства на комисията по области. Първоначално ми се стори разумно това предложение и оптимизиращо работата с оглед на наличието на повече представители в области и затова направих това предложение в упоменатия от нашия правилник срок.
След това, обаче, на база на консултация с юристи, особено от представители-експерти към Комисията по правата на човека и след като огледахме няколко закона и най-вече Закона за администрацията, аз оттеглям това предложение.
Сегашният чл. 40, ал. 4 звучи по следния начин:
„(4) Комисията има свои регионални представители, като условията и реда за определянето им се уреждат с правилника по чл. 46, ал. 1.”
Разпоредбата на чл. 40 всъщност и към настоящия етап дава възможност Комисията за защита от дискриминация да има свои регионални представители, при това няма никакво ограничение за техния брой, т.е. няма лимит по колко регионални представители да има в административна област. Имайки предвид това, опасенията на Председателя на Комисията за защита от дискриминация не са актуални, не са валидни.
Освен това, уредбата на регионалните представители е дадена във вътрешния правилник, а именно в чл. 23 на комисията. Чл. 23 звучи по следния начин:
„Чл. 23. Дирекция „Регионални представители” се състои от представители на Комисията за защита от дискриминация, определени с нейно решение на териториален признак.”
Тоест определена е обща численост на персонала според този правилник. Общата численост на персонала към момента е 89 души, като двете специализирани дирекции, а именно Дирекция „Регионални представители” и Дирекция „Специализирано производство, анализ и превенция” са с численост 62 души. Комисията за защита от дискриминация със свое решение, ако иска, може да ги направи 100, ако иска 200 и никой друг орган, включително и ние, включително и Народното събрание не може да възрази на този вътрешен акт. Още повече, имаме предвид, че някои щатове макар и да са разкрити по регионите, те не са заети с реални хора, реални експерти.
Законът, който ме възпря, е Законът за администрацията. В чл. 4 на закона, който звучи по следния начин, като ще перифразирам – звената в администрацията са дирекции, отдели и сектори. Няма такава структура в администрацията, наречена „представителство” и още по-малко „регионално представителство”. Териториалните звена съответно на това положение могат да бъдат териториална дирекция, отдел или сектор.
Тоест и от формална гледна точка този мой текст не е коректен. Заради това, колеги, аз оттеглям предложението си. Така че тук дискусии няма да има, а просто няма да го предложим на Народното събрание.
Но все пак, ако някой има съображение, защото писмото на председателя на комисията беше изпратено и до вас, давам ви думата. Няма желание за изказване.
Преминаваме към § 2.
„§ 2. В § 1 от Допълнителните разпоредби се създава т. 17.
17. По чл. 4, ал. 1 признакът „пол” включва и случаите на промяна на пола.”
Имате думата.
Заповядайте, г-жо Гинева.
Мариана Гинева: експерт
Аз бих искала да направим една редакционна корекция в § 2, ако е възможно. Защото шапката на Допълнителните разпоредби в закона е по смисъла на този закон и всички точки, които следват, няма по „смисъла на закона” или „по смисъла на този член”. Затова, за да няма тавтология, ако приемете, да стане:
„17. Признакът „пол” по чл. 4, ал. 1 включва и случаите на промяна на пола.”
Ако са съгласни вносителите, а и ако и вие го приемете, да го запишем по този начин в доклада.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Тоест синтактична корекция. Аз „по смисъла” не го прочетох. Аз прочетох: „По чл. 4, ал. 1 признакът „пол” включва и случаите на промяна на пола.” Но, не възразявам по редакцията, която вие казахте.
Вносителите възразяват ли?
Лазар Лазаров:
Вносителите не възразяват на това предложение. То е чисто правно технически. Важен е основният принцип, който сме въвели със законопроекта, така че ако го подкрепите, то ще подобри само законопроекта.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Добре. Прочитам още веднъж текста и пак ще го гласуваме, колеги.
„§ 2. В § 1 от Допълнителните разпоредби се създава т. 17.
17. Признакът „пол” по чл. 4, ал. 1 включва и случаите на промяна на пола.”
Коректно ли е така прочетено? (Да.) Тогава който е съгласен, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Колеги, както се случи на първо четене в Народното събрание, и на това четене този законопроект е приет и ще бъде докладван на пленарно заседание на Народното събрание.
Благодаря на вносителите.
Продължаваме с втора точка от дневния ред.
По втора точка - Разглеждане на жалба.
Уважаеми колеги, миналата седмица в Комисията за правата на човека и жалбите на гражданите постъпи един обезпокоителен материал. Такъв тип материали не са прецедент за тази комисия, но отчитайки важността му и особено, че касае комисия, която е избрана от Народното събрание, а именно Комисията за защита от дискриминация аз си позволих, освен да ви го изпратя по пощите, да ви предложа и обсъждане на този сигнал.
Първоначално ми позволете няколко встъпителни думи да кажа.
Сигналът е от бивш служител на Комисията за защита от дискриминация – г-жа Петя Лазарова Нинова - Пирдопска. Понеже ние не сме разследващ орган, първо предпочетох да обсъдим тази жалба без да каним когото и да е, и евентуално (аз съм приготвил и проект за решение) тези органи и институции в България, които се занимават с разследващи дейности при този тип сигнали, да ги помолим да се заемат с тази жалба. Преди тяхно становище ние да не правим никакви квалификации. Мисля, че така е коректно в една демократична държава.
Кои са най-обезпокоителните моменти от тази жалба.
На първо място, възразява се срещу образователната степен на един член от Комисията. Той се казва Сабри Ахмедов. Според вносителя на жалбата този комисар няма необходимото образование и заради това не отговаря на условията, повелени от Закона за защита от дискриминация.
На второ място визира се чл. 42, ал. 1, т. 2 от закона, че на председателя на комисията „липсват елементарни познания и опит в областта на защита на правата на човека”, като подробно са упоменати случаите, в които това, според вносителя на жалбата, се доказва.
На трето място се изтъква, че „поста Председател на КЗД е несъвместимо с изискването на чл. 42, ал. 2, т. 2 от Закона за защита от дискриминация да не заема друга платена длъжност, освен ако не упражнява „научна дейност”.” Според вносителя на жалбата „Упражняването на платена преподавателска дейност е основание за освобождаване от длъжност поради несъвместимост.”
И по-нататък, предоставянето на глас, подкрепа или влияние в нечия полза е облага.
Още едно твърдение в тази рубрика: „В частен интерес е нейно лично благодарствено писмо, изпратено до ректора на Свободния университет във Варна.”
А също има конфликт на интереси на база на възмезден граждански договор от Ана Страшимирова с бившия кандидат кмет за село Ябланово.
Четвърта рубрика, като нарушение е посочено нецелесъобразно разходване на публични средства от председателя, като е визиран случая с кандидат кмета на Ябланово, като са споменати твърдения, че е налице дублиране на дейности, т.е. външни лица по граждански договори, за което се разходват допълнително публични средства за едно и също нещо; че е опорочена една програма – Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”, която би трябвало да осигури заетост на младежи в комисията, но е имало редица нарушения в тази посока.
На пето място, има управленчески и административни нарушения. Тук се казва „безобразия”, но да не използваме цинизъм, а именно, че има назначения по вътрешно съвместителство, стимулиране на служители, заявили симпатии към определена политическа сила; че има административна чистка на служители от предходния мандат; че са нарушени принципи за задължителност на конкурсите; че са поставени на работа по договор с намалено работно време, без провеждане на конкурс. Посочени са няколко имена. Според вносителя, тези имена са в нарушение на законите на Република България.
Направени са промени в устройствения правилник и са създадени условия за вътрешни трансформации, които са несъвместими с българското нормотворчество.
По-нататък се твърди, че има „нарушения на Наредбата за вътрешния оборот на електронни документи и на хартиен носител в администрацията.” Упоменати са примерите.
Шеста рубрика – „Забавяне на производствата пред Комисията за защита от дискриминация по Глава четвърта, Раздел І от Закона за защита от дискриминация.” Тук има твърдение, че повече от три месеца след избора приоритетни за новото ръководство били битовите въпроси, а основната дейност е била занемарена. Твърди се, че двама комисари неправомерно ползват жилища под наем, като наемът се плаща от Комисията.
Седма група нарушения, според вносителя на жалбата, са уволнения, последвани от нови назначения без конкурсни процедури. Граждански договори, дублиращи функции, присъщи на държавната администрация на Комисията за защита от дискриминация. Били са уволнени и принудени да напуснат над 11 подготвени квалифицирани служители. Посочени са няколко имена в тази посока, като нарушения.
Предпоследната група нарушения са, че „при управление на бюджета на КЗД на принципите за законосъобразно, ефективно, ефикасно и икономично управление на публични средства” има редица нарушения, като са дадени и примери.
Последната рубрика е озаглавена „Случаи на неизпълнение на задължения на председателя на КЗД, произтичащи от чл. 49, ал. 1, т. 1 от Закона за защита от дискриминация.”, а именно международна дейност. Няма да влизам в подробности.
Уважаеми колеги, както казах в началото, като ресорна комисия да видим дали тези оплаквания, жалби, обвинения отговарят на истината. Ние не разполагаме с тези правомощия в рамките на тази комисия.
Имайки предвид вида и типа обвинения, аз съм приготвил един проект на решение, което след евентуалната дискусия тук, като чуя и вашето становище, ще ви го предложа за гласуване. В това проекторешение съм упоменал всички органи в Република България, които могат да извършват тази контролна и разследваща дейност, имайки предвид законите в Република България.
С това аз приключвам и ви давам думата за мнение по така прочетената в резюме жалба. Заповядайте.
Йорданка Йорданова:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми колеги,
Аз също имах възможността да се з0апозная със сигнала на г-жа Петя Лазарова Нинова. Сигналът не е анонимен. Въпросната госпожа е дала адрес за кореспонденция. От изложението на председателя стана ясно, че тя е бивш служител. Сигналът е написан юридически грамотно или по-точно жалбата, но не е упоменато дали е сигнал или жалба.
Това, което на мен ми направи впечатление, е, че са изброени наистина много нарушения в този сигнал. И ако дори една малка част от това, което е изброено, се докаже, мисля, че въпросната госпожа, която в момента е Председател на Комисията за защита от дискриминация – Ана Страшимирова, трябва да бъде по някакъв начин санкционирана, наказана.
Г-н Председател, преди Вие да изложите Вашето становище, аз също щях да попитам доказани ли са тези факти? След като тези факти бъдат доказани или част от тях, не мисля, че този сигнал трябва да остава без някакви последици. Това е моето мнение. Благодаря.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Тепърва предстои да се доказва. Ако се докажат тези факти, тогава има смисъл от последващи действия. Презумпцията за невиновност в България е факт. И от тази гледна точка аз подлагам на дискусия тази жалба, за да вземем решение и за да бъдат евентуално доказани тези твърдения. Но допускам и обратната хипотеза, че те може да са клевета. Но ние можем само да гадаем и затова обсъждаме как да процедираме оттук нататък.
Заповядайте, г-жа Савеклиева
Даниела Савеклиева:
Г-н Председател,
Уважаеми колеги, абсолютно ясно е на всички, че работата на комисията е именно това, да разглежда жалби на граждани. За съжаление, прави ми впечатление факта, че чисто политически е насочен самият сигнал, за което естествено може би госпожата има право.
Другият факт е, че тя е уволнена по една или друга причина от комисията.
Притеснява ме това да не е просто една чисто политическа поръчка, насочена срещу председателя на комисията – г-жа Ана Страшимирова.
Нямам против, предполагам и колегите, да се изяснят всички поднесени ни обвинения в самата жалба. И все пак изразявам мнение, че може да е чисто политическа поръчка това. Дано не се окаже така.
Би ми се искало да видим дали вече няма проверки по обвиненията, които ни се предлагат.
Мога само да кажа за нарушенията по един от проектите, който е извършван там – Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”. Все пак мисля, че управляващият орган би трябвало да е осъществил проверка след приключване на самия проект. И в този случай, ако има нарушения, дали са установени.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Благодаря. Резонни са забележките Ви. Имам го този проект предвид в проекта за решение, което ще ви прочета след малко.
Други становища? Заповядайте.
Маргарита Стоилова:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми колеги,
Ясно е, че тези сигнали трябва да бъдат проверени. Прекалено много конкретика има със съответни имена и аз считам, че няма да бъде проблем или да бъдат затруднени съответните компетентни органи да проверят всеки един от случаите, които тук са ни представени. В никакъв случай не бива да подминаваме тази жалба.
Пак казвам, прекалено много конкретика има, така че няма да представлява трудност проверката. Аз ще се присъединя към това наистина компетентните органи да ни предоставят необходимата информация и тогава ще имаме възможност за по-сериозен коментар за това, какво се е случвало в комисията. Благодаря.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Благодаря. Общо взето вървим към консенсусно становище. Други становища, мнения, съображения? Заповядайте.
Евгени Стоев:
Уважаеми г-н Председател, колеги,
Аз също намирам, че докладът е много политически насочен и в тази връзка даже говорихме тук с колегата, че бившият председател Кемал Еюп е заместник-председател или член на комисията. Той по времето на ГЕРБ беше оставен две години. Аз си спомням, че миналият мандат две години той чете годишни доклади за изпълнението на задачите на комисията.
Така че аз бих искал да чуя и неговото мнение като бивш председател на комисията и като гледам, че тази госпожа е работила от м. май 2006 г. в комисията, по-голямата част от трудовият й стаж е минал през неговото управление. Аз мисля, че г-жа Ана Страшимирова е по-малко от две години председател на Комисията и затова е хубаво да се видят и други гледни точки, за да не би това да е плод на чисто женско заяждане или реваншизъм затова, че е била освободена.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Жалбата касае само периода на нейното управление. Но не виждам пречка в това, а и Вие не противоречите на общото становище. Нека да видим компетентните органи как ще се произнесат.
Заповядайте, г-н Анастасов.
Георги Анастасов:
Компетентните органи са тези, които трябва да дадат становище по тази жалба. Затова предлагам те да се занимаят. А Вие като народен представител можете да ги информирате за вашето предложение. Няма нищо лошо. Но мисля, че преди всичко не трябва да го разглеждаме като женско заяждане или политическо, а важното е, че има определени факти. Кои са тези факти? Има ли назначени хора за по седем часа, дали има противоречие за гражданските договори. Това са неща, по които ревизиращите органи и разследващите органи ще трябва да се произнесат.
И понеже Председателят на няколко пъти каза, че има консенсус, ви предлагам да прекратим дискусията и да минем към гласуване, г-н Председател.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
И без това не видях други желаещи да се изкажат. Има предложение да се прекрати дискусията. Ще го подложа на гласуване.
Моля, който е съгласен с предложението да прекратим разискванията, да гласува. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Петнадесет гласа „за” прекратяване на дискусията.
Добре, колеги. Позволете ми да ви прочета моя проект за решение, което ще е основание да сезираме различните органи, изредени в него.
Пишейки този текст, съм се абстрахирал от твърденията, които чух от лявата страна, а именно да не влагаме политически контекст, първо, и второ, това чисто „женско” заяждане. Търсим обективното мнение на база на законодателството в Република България и то от институции, които са оторизирани на база на нормотворчество в България да дават такива становища.
Чета проекта за решение:
Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите към Народното събрание на Република България, след като се запозна с данните, изнесени в сигнал с вх.№ 453-14-30 от 27.01.2014г., относно управлението и дейността на Комисията за защита от дискриминация и като взе предвид, че същите попадат в контролната компетентност на различни държавни органи и комисии на Народното събрание, реши:
1. Сигналът в частта на данните за несъвместимост и конфликт на интереси по отношение председателя на Комисията за защита от дискриминация да се изпрати:
- по компетентност на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, създадена по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси и
- за становище на постоянната Комисия за борба с корупцията и конфликт на интереси към 42-рото Народно събрание.
2. Сигналът в частта на данните за нарушения при разходване на бюджета на Комисията за защита от дискриминация да се изпрати по компетентност на:
- Агенцията за държавна финансова инспекция за извършване на проверка;
- Сметната палата за извършване на одит и проконтрилиране изпълнението на препоръки, дадени в предходни одитни доклади, като се изискат всички одитни доклади за 2012 г. и на
- Комисия по бюджет и финанси и функциониращата към нея постоянно действаща подкомисия по отчетност на публичния сектор с предложение за изготвяне на доклад с оценка за изпълнение бюджета на Комисията за защита от дискриминация за 2012г. и 2013г.
3. Сигналът в частта на данните за уволнения и назначения в Комисията за защита от дискриминация в периода от юли 2012 г. до сега, да се изпрати за проверка и оценка на Временната анкетна комисия за проверка и установяване на всички случаи на грубо партизирано кадруване в държавната администрация и в други държавни структури и предприятия към 42-рото Народно събрание и за становище от Инспектората към Министерския съвет.
4. Да се изиска становище от Министъра на образованието и Националната агенция за оценяване и акредитация по въпроса дали образованието на члена на Комисията за защита от дискриминация Сабри Ахмедов съответства на висше образование, изискуемо за заемане на длъжността.
5. Да се изиска становище от Министерството на труда и социалната политика и Агенцията по заетостта за твърденията, че има налично нарушение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”, а именно по проект „Ново начало”.
6. По данните за несъвместимост на председателя на Комисията за защита от дискриминация:
- да се изиска информация от Варненския свободен университет дали г-жа Ана Страшимирова заема преподавателска длъжност от датата на избора й за председател на Комисията за защита от дискриминация – 12.07.2012 г. до момента
- да се изиска становище от г-жа Ана Страшимирова по изнесените в сигнала данни за несъвместимост.”
Колеги, имате думата за становища по отношение на проекта за решение. Няма желаещи за изказване.
Изредил съм всичко. Старал съм се не само с добър словоред, но и смислово да е издържано нашето изискване.
Гласуваме, колеги. Моля, който е съгласен с така прочетеното проекторешение да стане решение на комисията, да гласува. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Шестнадесет „за”. Приема се.
С това изчерпахме и втора точка от дневния ред.
По трета точка – Разни.
Уважаеми колеги, аз нямам нищо за споделяне, с изключение на още един материал, който бих искал да съобщя за ваша информация.
Информация от г-н Георги Кръстев, който изпраща свои съждения по отношение на причините за протестирането срещу актуалното правителство. Тази информация е само за сведение, за да не каже в един момент, че за неговото становище не са информирани членовете на Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите.
Вие имате ли въпроси то отношение на конкретни теми или принципни предложения, касаещи комисията? Заповядайте.
Евгени Стоев:
Един технически въпрос. Ако може Вие или парламентарният секретар да ни изпращате съобщения още в понеделник за евентуални заседания на комисията през седмицата, като SMS, защото ние идваме в сряда и виждаме, че, примерно, в сряда има заседание на комисията, а ние имаме ангажименти и в други комисии.
Молбата ни е, да имаме по-отрано тази информация, за да можем да си направим разпределение на времето.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Да, ще го направим това. Пощата на парламента е в много трагично състояние. Ще имаме ангажимент за SMS.
Предлагам да си дадете личните е-mail, но и на SMS ще ви изпращаме информация за заседанията на комисията.
А специално днешното заседание е в сряда, защото утре имаме много тежка Комисия по здравеопазване – ще се гледа национална стратегия. Четирима колеги от тази комисия са и в Комисията по здравеопазване и за да нямаме проблеми с участието в другата комисия, направихме днес заседанието.
Приятен ден. Закривам заседанието.
Председател:
Д-рТунчер Кърджалиев
Стенограф:
Д. Христова
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРО НАРОДНО СЪБРАНИ
Комисия по правата на човека и жалбите на гражданите
П Р О Т О К О Л
№ 1
Днес, 05.02. 2014 г., сряда, от 14:30 часа се проведе заседание на Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите.
На заседанието присъстват: от Министерството на труда и социалната политика – Лазар Лазаров, заместник министър, Елеонора Пачеджиева, директор на дирекция „Политика за хората с увреждания, равни възможности и социални помощи” и Гинка Машова, държавен експерт в дирекция „Политика за хората с увреждания, равни възможности и социални помощи”.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на комисията.
Заседанието се ръководи от д-р Тунчер Кърджалиев, председател на Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Добър ден на всички.
Уважаеми колеги, свиках заседание на Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите със следния дневен ред:
1. Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 302-01-46, внесен от Министерски съвет на 25.11.2013 г.
2. Разглеждане на жалба.
3. Разни.
Има ли предложения по дневния ред? Няма. Моля, който е съгласен с така прочетения от мен дневен ред, да гласува. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Десет гласа „за”.
По първа точка - Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 302-01-46, внесен от Министерски съвет на 25.11.2013 г.
За обсъждането по тази точка сме поканили представители на Министерството на труда и социалната политика.
Уважаеми колеги, знаете на второ четене законопроектите минават глава по глава, раздел по раздел.
Заповядайте, уважаеми г-н Заместник-министър.
Лазар Лазаров:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Колеги, бих искал, тъй като това е първото за тази година мое участие във вашата комисия, да ви пожелая на всички успешна нова година, като заедно успеем да посрещнем всички предизвикателства, пред които ще бъдем изправени.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Колеги, имате ли съображения по наименованието на закона – „Закон за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация”. Няма.
Преминаваме към гласуване на наименованието на закона. Който е съгласен с така прочетеното име, моля да гласува. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Четиринадесет гласа „за”.
Продължаваме с § 1. Член 9 се изменя така:
„Чл. 9. В производство за защита от дискриминация, след като страната, която твърди, че е дискриминирана, установи факти, въз основа на които може да се направи предложение, че е налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че принципът на равно третиране не е нарушен.”
Няма постъпили предложения по § 1. Има ли съображения по така прочетения параграф 1. Няма.
Който е съгласен с § 1, моля да гласува. Против? Въздържали се? Няма. Четиринадесет „за”.
Постъпило е предложение от мен за създаване на нов § 2 със следното съдържание:
„§ 2. В чл. 40, ал. 4 думата „представители” се заменя с „представителства”.
Параграф 2 става съответно § 3.”
Аз оттеглям предложението си и ще кажа няколко думи защо оттеглям предложението си.
Това предложение е продиктувано от желанието на председателя на Комисията за защита от дискриминация. Според председателя на комисията по този начин биха се отворили повече възможности, особено в изпълнение на препоръки на Европейска комисия за работа, оптимизиране на тази работа и разгръщане на дейността в регионалните представителства на комисията по области. Първоначално ми се стори разумно това предложение и оптимизиращо работата с оглед на наличието на повече представители в области и затова направих това предложение в упоменатия от нашия правилник срок.
След това, обаче, на база на консултация с юристи, особено от представители-експерти към Комисията по правата на човека и след като огледахме няколко закона и най-вече Закона за администрацията, аз оттеглям това предложение.
Сегашният чл. 40, ал. 4 звучи по следния начин:
„(4) Комисията има свои регионални представители, като условията и реда за определянето им се уреждат с правилника по чл. 46, ал. 1.”
Разпоредбата на чл. 40 всъщност и към настоящия етап дава възможност Комисията за защита от дискриминация да има свои регионални представители, при това няма никакво ограничение за техния брой, т.е. няма лимит по колко регионални представители да има в административна област. Имайки предвид това, опасенията на Председателя на Комисията за защита от дискриминация не са актуални, не са валидни.
Освен това, уредбата на регионалните представители е дадена във вътрешния правилник, а именно в чл. 23 на комисията. Чл. 23 звучи по следния начин:
„Чл. 23. Дирекция „Регионални представители” се състои от представители на Комисията за защита от дискриминация, определени с нейно решение на териториален признак.”
Тоест определена е обща численост на персонала според този правилник. Общата численост на персонала към момента е 89 души, като двете специализирани дирекции, а именно Дирекция „Регионални представители” и Дирекция „Специализирано производство, анализ и превенция” са с численост 62 души. Комисията за защита от дискриминация със свое решение, ако иска, може да ги направи 100, ако иска 200 и никой друг орган, включително и ние, включително и Народното събрание не може да възрази на този вътрешен акт. Още повече, имаме предвид, че някои щатове макар и да са разкрити по регионите, те не са заети с реални хора, реални експерти.
Законът, който ме възпря, е Законът за администрацията. В чл. 4 на закона, който звучи по следния начин, като ще перифразирам – звената в администрацията са дирекции, отдели и сектори. Няма такава структура в администрацията, наречена „представителство” и още по-малко „регионално представителство”. Териториалните звена съответно на това положение могат да бъдат териториална дирекция, отдел или сектор.
Тоест и от формална гледна точка този мой текст не е коректен. Заради това, колеги, аз оттеглям предложението си. Така че тук дискусии няма да има, а просто няма да го предложим на Народното събрание.
Но все пак, ако някой има съображение, защото писмото на председателя на комисията беше изпратено и до вас, давам ви думата. Няма желание за изказване.
Преминаваме към § 2.
„§ 2. В § 1 от Допълнителните разпоредби се създава т. 17.
17. По чл. 4, ал. 1 признакът „пол” включва и случаите на промяна на пола.”
Имате думата.
Заповядайте, г-жо Гинева.
Мариана Гинева: експерт
Аз бих искала да направим една редакционна корекция в § 2, ако е възможно. Защото шапката на Допълнителните разпоредби в закона е по смисъла на този закон и всички точки, които следват, няма по „смисъла на закона” или „по смисъла на този член”. Затова, за да няма тавтология, ако приемете, да стане:
„17. Признакът „пол” по чл. 4, ал. 1 включва и случаите на промяна на пола.”
Ако са съгласни вносителите, а и ако и вие го приемете, да го запишем по този начин в доклада.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Тоест синтактична корекция. Аз „по смисъла” не го прочетох. Аз прочетох: „По чл. 4, ал. 1 признакът „пол” включва и случаите на промяна на пола.” Но, не възразявам по редакцията, която вие казахте.
Вносителите възразяват ли?
Лазар Лазаров:
Вносителите не възразяват на това предложение. То е чисто правно технически. Важен е основният принцип, който сме въвели със законопроекта, така че ако го подкрепите, то ще подобри само законопроекта.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Добре. Прочитам още веднъж текста и пак ще го гласуваме, колеги.
„§ 2. В § 1 от Допълнителните разпоредби се създава т. 17.
17. Признакът „пол” по чл. 4, ал. 1 включва и случаите на промяна на пола.”
Коректно ли е така прочетено? (Да.) Тогава който е съгласен, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Колеги, както се случи на първо четене в Народното събрание, и на това четене този законопроект е приет и ще бъде докладван на пленарно заседание на Народното събрание.
Благодаря на вносителите.
Продължаваме с втора точка от дневния ред.
По втора точка - Разглеждане на жалба.
Уважаеми колеги, миналата седмица в Комисията за правата на човека и жалбите на гражданите постъпи един обезпокоителен материал. Такъв тип материали не са прецедент за тази комисия, но отчитайки важността му и особено, че касае комисия, която е избрана от Народното събрание, а именно Комисията за защита от дискриминация аз си позволих, освен да ви го изпратя по пощите, да ви предложа и обсъждане на този сигнал.
Първоначално ми позволете няколко встъпителни думи да кажа.
Сигналът е от бивш служител на Комисията за защита от дискриминация – г-жа Петя Лазарова Нинова - Пирдопска. Понеже ние не сме разследващ орган, първо предпочетох да обсъдим тази жалба без да каним когото и да е, и евентуално (аз съм приготвил и проект за решение) тези органи и институции в България, които се занимават с разследващи дейности при този тип сигнали, да ги помолим да се заемат с тази жалба. Преди тяхно становище ние да не правим никакви квалификации. Мисля, че така е коректно в една демократична държава.
Кои са най-обезпокоителните моменти от тази жалба.
На първо място, възразява се срещу образователната степен на един член от Комисията. Той се казва Сабри Ахмедов. Според вносителя на жалбата този комисар няма необходимото образование и заради това не отговаря на условията, повелени от Закона за защита от дискриминация.
На второ място визира се чл. 42, ал. 1, т. 2 от закона, че на председателя на комисията „липсват елементарни познания и опит в областта на защита на правата на човека”, като подробно са упоменати случаите, в които това, според вносителя на жалбата, се доказва.
На трето място се изтъква, че „поста Председател на КЗД е несъвместимо с изискването на чл. 42, ал. 2, т. 2 от Закона за защита от дискриминация да не заема друга платена длъжност, освен ако не упражнява „научна дейност”.” Според вносителя на жалбата „Упражняването на платена преподавателска дейност е основание за освобождаване от длъжност поради несъвместимост.”
И по-нататък, предоставянето на глас, подкрепа или влияние в нечия полза е облага.
Още едно твърдение в тази рубрика: „В частен интерес е нейно лично благодарствено писмо, изпратено до ректора на Свободния университет във Варна.”
А също има конфликт на интереси на база на възмезден граждански договор от Ана Страшимирова с бившия кандидат кмет за село Ябланово.
Четвърта рубрика, като нарушение е посочено нецелесъобразно разходване на публични средства от председателя, като е визиран случая с кандидат кмета на Ябланово, като са споменати твърдения, че е налице дублиране на дейности, т.е. външни лица по граждански договори, за което се разходват допълнително публични средства за едно и също нещо; че е опорочена една програма – Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”, която би трябвало да осигури заетост на младежи в комисията, но е имало редица нарушения в тази посока.
На пето място, има управленчески и административни нарушения. Тук се казва „безобразия”, но да не използваме цинизъм, а именно, че има назначения по вътрешно съвместителство, стимулиране на служители, заявили симпатии към определена политическа сила; че има административна чистка на служители от предходния мандат; че са нарушени принципи за задължителност на конкурсите; че са поставени на работа по договор с намалено работно време, без провеждане на конкурс. Посочени са няколко имена. Според вносителя, тези имена са в нарушение на законите на Република България.
Направени са промени в устройствения правилник и са създадени условия за вътрешни трансформации, които са несъвместими с българското нормотворчество.
По-нататък се твърди, че има „нарушения на Наредбата за вътрешния оборот на електронни документи и на хартиен носител в администрацията.” Упоменати са примерите.
Шеста рубрика – „Забавяне на производствата пред Комисията за защита от дискриминация по Глава четвърта, Раздел І от Закона за защита от дискриминация.” Тук има твърдение, че повече от три месеца след избора приоритетни за новото ръководство били битовите въпроси, а основната дейност е била занемарена. Твърди се, че двама комисари неправомерно ползват жилища под наем, като наемът се плаща от Комисията.
Седма група нарушения, според вносителя на жалбата, са уволнения, последвани от нови назначения без конкурсни процедури. Граждански договори, дублиращи функции, присъщи на държавната администрация на Комисията за защита от дискриминация. Били са уволнени и принудени да напуснат над 11 подготвени квалифицирани служители. Посочени са няколко имена в тази посока, като нарушения.
Предпоследната група нарушения са, че „при управление на бюджета на КЗД на принципите за законосъобразно, ефективно, ефикасно и икономично управление на публични средства” има редица нарушения, като са дадени и примери.
Последната рубрика е озаглавена „Случаи на неизпълнение на задължения на председателя на КЗД, произтичащи от чл. 49, ал. 1, т. 1 от Закона за защита от дискриминация.”, а именно международна дейност. Няма да влизам в подробности.
Уважаеми колеги, както казах в началото, като ресорна комисия да видим дали тези оплаквания, жалби, обвинения отговарят на истината. Ние не разполагаме с тези правомощия в рамките на тази комисия.
Имайки предвид вида и типа обвинения, аз съм приготвил един проект на решение, което след евентуалната дискусия тук, като чуя и вашето становище, ще ви го предложа за гласуване. В това проекторешение съм упоменал всички органи в Република България, които могат да извършват тази контролна и разследваща дейност, имайки предвид законите в Република България.
С това аз приключвам и ви давам думата за мнение по така прочетената в резюме жалба. Заповядайте.
Йорданка Йорданова:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми колеги,
Аз също имах възможността да се з0апозная със сигнала на г-жа Петя Лазарова Нинова. Сигналът не е анонимен. Въпросната госпожа е дала адрес за кореспонденция. От изложението на председателя стана ясно, че тя е бивш служител. Сигналът е написан юридически грамотно или по-точно жалбата, но не е упоменато дали е сигнал или жалба.
Това, което на мен ми направи впечатление, е, че са изброени наистина много нарушения в този сигнал. И ако дори една малка част от това, което е изброено, се докаже, мисля, че въпросната госпожа, която в момента е Председател на Комисията за защита от дискриминация – Ана Страшимирова, трябва да бъде по някакъв начин санкционирана, наказана.
Г-н Председател, преди Вие да изложите Вашето становище, аз също щях да попитам доказани ли са тези факти? След като тези факти бъдат доказани или част от тях, не мисля, че този сигнал трябва да остава без някакви последици. Това е моето мнение. Благодаря.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Тепърва предстои да се доказва. Ако се докажат тези факти, тогава има смисъл от последващи действия. Презумпцията за невиновност в България е факт. И от тази гледна точка аз подлагам на дискусия тази жалба, за да вземем решение и за да бъдат евентуално доказани тези твърдения. Но допускам и обратната хипотеза, че те може да са клевета. Но ние можем само да гадаем и затова обсъждаме как да процедираме оттук нататък.
Заповядайте, г-жа Савеклиева
Даниела Савеклиева:
Г-н Председател,
Уважаеми колеги, абсолютно ясно е на всички, че работата на комисията е именно това, да разглежда жалби на граждани. За съжаление, прави ми впечатление факта, че чисто политически е насочен самият сигнал, за което естествено може би госпожата има право.
Другият факт е, че тя е уволнена по една или друга причина от комисията.
Притеснява ме това да не е просто една чисто политическа поръчка, насочена срещу председателя на комисията – г-жа Ана Страшимирова.
Нямам против, предполагам и колегите, да се изяснят всички поднесени ни обвинения в самата жалба. И все пак изразявам мнение, че може да е чисто политическа поръчка това. Дано не се окаже така.
Би ми се искало да видим дали вече няма проверки по обвиненията, които ни се предлагат.
Мога само да кажа за нарушенията по един от проектите, който е извършван там – Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”. Все пак мисля, че управляващият орган би трябвало да е осъществил проверка след приключване на самия проект. И в този случай, ако има нарушения, дали са установени.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Благодаря. Резонни са забележките Ви. Имам го този проект предвид в проекта за решение, което ще ви прочета след малко.
Други становища? Заповядайте.
Маргарита Стоилова:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми колеги,
Ясно е, че тези сигнали трябва да бъдат проверени. Прекалено много конкретика има със съответни имена и аз считам, че няма да бъде проблем или да бъдат затруднени съответните компетентни органи да проверят всеки един от случаите, които тук са ни представени. В никакъв случай не бива да подминаваме тази жалба.
Пак казвам, прекалено много конкретика има, така че няма да представлява трудност проверката. Аз ще се присъединя към това наистина компетентните органи да ни предоставят необходимата информация и тогава ще имаме възможност за по-сериозен коментар за това, какво се е случвало в комисията. Благодаря.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Благодаря. Общо взето вървим към консенсусно становище. Други становища, мнения, съображения? Заповядайте.
Евгени Стоев:
Уважаеми г-н Председател, колеги,
Аз също намирам, че докладът е много политически насочен и в тази връзка даже говорихме тук с колегата, че бившият председател Кемал Еюп е заместник-председател или член на комисията. Той по времето на ГЕРБ беше оставен две години. Аз си спомням, че миналият мандат две години той чете годишни доклади за изпълнението на задачите на комисията.
Така че аз бих искал да чуя и неговото мнение като бивш председател на комисията и като гледам, че тази госпожа е работила от м. май 2006 г. в комисията, по-голямата част от трудовият й стаж е минал през неговото управление. Аз мисля, че г-жа Ана Страшимирова е по-малко от две години председател на Комисията и затова е хубаво да се видят и други гледни точки, за да не би това да е плод на чисто женско заяждане или реваншизъм затова, че е била освободена.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Жалбата касае само периода на нейното управление. Но не виждам пречка в това, а и Вие не противоречите на общото становище. Нека да видим компетентните органи как ще се произнесат.
Заповядайте, г-н Анастасов.
Георги Анастасов:
Компетентните органи са тези, които трябва да дадат становище по тази жалба. Затова предлагам те да се занимаят. А Вие като народен представител можете да ги информирате за вашето предложение. Няма нищо лошо. Но мисля, че преди всичко не трябва да го разглеждаме като женско заяждане или политическо, а важното е, че има определени факти. Кои са тези факти? Има ли назначени хора за по седем часа, дали има противоречие за гражданските договори. Това са неща, по които ревизиращите органи и разследващите органи ще трябва да се произнесат.
И понеже Председателят на няколко пъти каза, че има консенсус, ви предлагам да прекратим дискусията и да минем към гласуване, г-н Председател.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
И без това не видях други желаещи да се изкажат. Има предложение да се прекрати дискусията. Ще го подложа на гласуване.
Моля, който е съгласен с предложението да прекратим разискванията, да гласува. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Петнадесет гласа „за” прекратяване на дискусията.
Добре, колеги. Позволете ми да ви прочета моя проект за решение, което ще е основание да сезираме различните органи, изредени в него.
Пишейки този текст, съм се абстрахирал от твърденията, които чух от лявата страна, а именно да не влагаме политически контекст, първо, и второ, това чисто „женско” заяждане. Търсим обективното мнение на база на законодателството в Република България и то от институции, които са оторизирани на база на нормотворчество в България да дават такива становища.
Чета проекта за решение:
Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите към Народното събрание на Република България, след като се запозна с данните, изнесени в сигнал с вх.№ 453-14-30 от 27.01.2014г., относно управлението и дейността на Комисията за защита от дискриминация и като взе предвид, че същите попадат в контролната компетентност на различни държавни органи и комисии на Народното събрание, реши:
1. Сигналът в частта на данните за несъвместимост и конфликт на интереси по отношение председателя на Комисията за защита от дискриминация да се изпрати:
- по компетентност на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, създадена по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси и
- за становище на постоянната Комисия за борба с корупцията и конфликт на интереси към 42-рото Народно събрание.
2. Сигналът в частта на данните за нарушения при разходване на бюджета на Комисията за защита от дискриминация да се изпрати по компетентност на:
- Агенцията за държавна финансова инспекция за извършване на проверка;
- Сметната палата за извършване на одит и проконтрилиране изпълнението на препоръки, дадени в предходни одитни доклади, като се изискат всички одитни доклади за 2012 г. и на
- Комисия по бюджет и финанси и функциониращата към нея постоянно действаща подкомисия по отчетност на публичния сектор с предложение за изготвяне на доклад с оценка за изпълнение бюджета на Комисията за защита от дискриминация за 2012г. и 2013г.
3. Сигналът в частта на данните за уволнения и назначения в Комисията за защита от дискриминация в периода от юли 2012 г. до сега, да се изпрати за проверка и оценка на Временната анкетна комисия за проверка и установяване на всички случаи на грубо партизирано кадруване в държавната администрация и в други държавни структури и предприятия към 42-рото Народно събрание и за становище от Инспектората към Министерския съвет.
4. Да се изиска становище от Министъра на образованието и Националната агенция за оценяване и акредитация по въпроса дали образованието на члена на Комисията за защита от дискриминация Сабри Ахмедов съответства на висше образование, изискуемо за заемане на длъжността.
5. Да се изиска становище от Министерството на труда и социалната политика и Агенцията по заетостта за твърденията, че има налично нарушение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”, а именно по проект „Ново начало”.
6. По данните за несъвместимост на председателя на Комисията за защита от дискриминация:
- да се изиска информация от Варненския свободен университет дали г-жа Ана Страшимирова заема преподавателска длъжност от датата на избора й за председател на Комисията за защита от дискриминация – 12.07.2012 г. до момента
- да се изиска становище от г-жа Ана Страшимирова по изнесените в сигнала данни за несъвместимост.”
Колеги, имате думата за становища по отношение на проекта за решение. Няма желаещи за изказване.
Изредил съм всичко. Старал съм се не само с добър словоред, но и смислово да е издържано нашето изискване.
Гласуваме, колеги. Моля, който е съгласен с така прочетеното проекторешение да стане решение на комисията, да гласува. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Шестнадесет „за”. Приема се.
С това изчерпахме и втора точка от дневния ред.
По трета точка – Разни.
Уважаеми колеги, аз нямам нищо за споделяне, с изключение на още един материал, който бих искал да съобщя за ваша информация.
Информация от г-н Георги Кръстев, който изпраща свои съждения по отношение на причините за протестирането срещу актуалното правителство. Тази информация е само за сведение, за да не каже в един момент, че за неговото становище не са информирани членовете на Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите.
Вие имате ли въпроси то отношение на конкретни теми или принципни предложения, касаещи комисията? Заповядайте.
Евгени Стоев:
Един технически въпрос. Ако може Вие или парламентарният секретар да ни изпращате съобщения още в понеделник за евентуални заседания на комисията през седмицата, като SMS, защото ние идваме в сряда и виждаме, че, примерно, в сряда има заседание на комисията, а ние имаме ангажименти и в други комисии.
Молбата ни е, да имаме по-отрано тази информация, за да можем да си направим разпределение на времето.
Предс. Тунчер Кърджалиев:
Да, ще го направим това. Пощата на парламента е в много трагично състояние. Ще имаме ангажимент за SMS.
Предлагам да си дадете личните е-mail, но и на SMS ще ви изпращаме информация за заседанията на комисията.
А специално днешното заседание е в сряда, защото утре имаме много тежка Комисия по здравеопазване – ще се гледа национална стратегия. Четирима колеги от тази комисия са и в Комисията по здравеопазване и за да нямаме проблеми с участието в другата комисия, направихме днес заседанието.
Приятен ден. Закривам заседанието.
Председател:
Д-рТунчер Кърджалиев
Стенограф:
Д. Христова
