Редовно заедание на Временна анкетна комисия за проучване на обстоятелствата по оповестените факти и данни за нарушения, извършени в Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси

---

П Р О Т О К О Л
№ 2



На 26 септември 2013 година се проведе редовно заседание на Временната анкетна комисия за проучване на обстоятелствата по оповестените факти и данни за нарушения, извършени в Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.
Заседанието беше открито в 14:45 часа и ръководено от председателя на комисията господин Кирил Добрев при следния


Дневен ред:


1.Изслушване на членовете на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и директора на Дирекция „Правна“.

2.Приемане на решение за предоставяне на информация във връзка с дейността на Временната анкетна комисия.

3.Постъпили сигнали във Временната анкетна комисия.

4.Разни.

Гости и докладчици на заседанието бяха:

Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси:
-Катя Станева, член (временно изпълняваща длъжността председател - до края на м. септември)
-Паскал Бояджийски, член
-Николай Николов, член
-Сабрие Сапунджиева, член
-Цвета Делчева, директор на Дирекция „Правна“

Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители на заседанието.


Председател Кирил ДОБРЕВ: Уважаеми колеги, откривам днешното заседание на Временната анкетна комисия за проучване на обстоятелствата по оповестените факти и данни за нарушения, извършени в Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. Между другото, можем да спечелим Гинес като комисията с най-дългото име.
Дневен ред. Първа точка - Изслушване на членовете на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и директора на Дирекция „Правна“.
Гости са Катя Станева, временно изпълняващ длъжността „председател“, Паскал Бояджийски, Николай Николов, Сабрие Сапунджиева и Цвета Делчева, директор на дирекция „Правна“.
Втора точка – Приемане на решение за предоставяне на информация във връзка с дейността на Временната анкетна комисия.
Трета точка – Постъпили сигнали във Временната анкетна комисия.
Имаме и четвърта точка - Разни.
Някакви предложения по дневния ред ако имате колеги? Ако не, да започваме така. А преди това искам само да информирам и членовете на комисията, временната, нашата, както и Комисията за установяване на конфликт на интереси, че днес в 12:30 часа, председателят на Комисията за предотвратяване и установяване конфликт на интереси е подал оставка, което създава условия за провеждане на една нормална работа.
Имате думата.

Господин Митхат МЕТИН: Уважаеми господин председател. Колеги. Преди да започнем да работим по дневния ред, бих искал да споделя пред членовете на комисията, че на основание чл. 12, т. 4 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси декларирам, че имам частен интерес по конкретен повод – Комисията за предотвратяване и установяване конфликт на интереси е постановила решение, с което е установила конфликт на интереси по отношение на съпругата ми – Мария Асенова Метин, което е отменено от Софийски градски съд и към този момент е висящо пред Върховния административен съд.
Горното декларирам, че с оглед участието ми във Временната комисия, която разглежда нарушенията на председателя на комисията, въпреки, че по смисъла и философията на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, участието ми в тази комисия не е конфликт на интереси. Също, декларирам, че работата ми в комисията ще се ръководи единствено и само от закона, фактите и доказателствата, които комисията ще събере в хода на своята работа.
Тази декларация, в края на заседанието ще бъде заведена по надлежния ред в ресорната комисия на Народното събрание.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Благодаря Ви, ако случайно има такъв сигнал, касаещ Вашата съпруга и ако предприеме комисията някакво гласуване, може би тогава ще го коментираме. Иначе, добре е да заведете тази декларация.
Сега, на предишното заседание, първото, освен, че приехме временни правила, бяха изпратени и две писма. Едното беше до Прокуратурата, другото беше до Комисията за установяване на конфликт на интереси. От Прокуратурата все още нямаме информация. Единственото, което потвърдиха е, че е повдигнато обвинение на Филип Златанов за престъпление по служба. А от комисията разбрах, че са затруднени с предоставяне на информацията във вида, табличния, който ние поискахме и затова към този етап е постъпила само информация за 2011 година. Тя е разпределена на експертите в комисията, които са тук, но на първо четене и погледа, който хвърлих е, че комисията е създадена април месец 2011 година. А първият сигнал е постъпил почти веднага, но е заведен юни месец. Казвам го това, естествено, под формата на шега, в контекста на днешния вот на недоверие, в който се коментираше едно министерство и времето, за което то е стартирало работа.
И вторият кратък коментар, който мога да направя по това, което видях за около половин – един част е, че под 146 постъпили сигнала, 100 са разгледани извън двумесечния срок. Само това.
Сега, предлагам да процедираме по следния начин, да дам думат на господин Карадайъ, демокрацията тук е преди всичко.

Господин Мустафа КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, господин председател. Извинявайте, малко извън дневния ред, но Вие направихте едно съобщение във връзка с една оставка там, доколкото разбрах.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Да.

Господин Мустафа КАРАДАЙЪ: Има ли мотиви към тази оставка? Явно не разполагате с някакви материали.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Тя е изпратена до председателя на Народното събрание, господин Михаил Миков, взех копие, току-що от него – „С настоящото изявление си подавам оставката като председател на Комисията за предотвратяване и установяване конфликт на интереси. С уважение, Филип Христо Златанов“. Това е. Няма мотиви. Без мотиви. Доколкото разбрах, внесена е от неговия адвокат.
Друго нещо да добавите? Няма. Благодаря Ви.
Та, предлагам да процедираме по следния начин: да дадем думата на госпожа Станева за кратко експозе. Кратко експозе. Понеже съм имал възможността да Ви изслушвам в друга комисия, където ме заболя главата, да Ви кажа честно, затова кратичко експозе, как се движат сигналите от постъпването до тяхното разглеждане, начина на събиране на информация и към днешна дата, според Вас, затруднена ли е работата на комисията с този намален състав.
Приели сте си някакви правила, в които сте на ротационен принцип, през три седмици. Аз такова чудо не бях виждал, но Вие може да разкажете как работите с тази ротация, не ви ли се завива свят. И към госпожа Цвета Делчева също ще искам кратичко да обясните за дейността на Вашата дирекция. Тъй като от цялата информация, която имаме при нас, специализираните дирекции са на пряко подчинение на председателя, как събирате доказателства и въобще при вас как стоят нещата.
Благодаря ви. Ако нямате нещо друго като предложение, да дадем думата на госпожа Станева.

Госпожа Катя СТАНЕВА: Уважаеми господа народни представители. Аз смело мога да кажа, че тук съм с притеснение пред вас, но така или иначе ние сме длъжни да ви информираме по отношение на работата на комисията след случилите се всички събития. И понеже ние четиримата колеги сме равни по между си, така сме излъчили като говорител между нас госпожа Сапунджиева. И ако ми разрешите, да дам думата на нея да ви запознае съвсем накратко, както Вие казахте, с нашата сериозна работа.

Председател Кирил ДОБРЕВ: С удоволствие ще дам думата на госпожа Сапунджиева, кратичко в рамките на 5 минути.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми господин председател. Уважаеми народни представители.
Ние четиримата се чувстваме малко като редовните ученици в клас, които ги бият по главата за това, че има други, които отсъстват. И в случая се чувстваме така, тъй като ние имахме възможност пред Комисията по корупция и конфликт на интереси ди изложим цялата процедура, да обърнем внимание и върху законовите недостатъци свързани с работата на комисията. Но тъй като Вие, господин председател, поставихте въпроса за тази ротация, аз в работата си винаги съм се водила, а и колегите изповядват това, разбира се, не всички, всички сме различни хора, съм се водила от обстоятелството, че съм избрана от Народното събрание да върша работа. И когато нашият председател беше отстранен, се оказа, че работата на комисията е блокирана. Блокирана е, защото ние имахме изпратени покани до лица, които трябваше да бъдат изслушвани и представете си, какво трябваше да кажем: „Председателят ни е отстранен и ние вдигаме ръце и няма да работим“. Никога не съм се водила, през целия си 37-годишен стаж от тези мотиви, тоест да търся причини да не си свърша работата. Винаги съм търсила причини да свърша работата си, а не съм такива да не я свърша. И затова, след няколко обсъждания с колегите, след анализ на закона, който е така направен, че не е предвидено в закона при обективна невъзможност на председателя да изпълнява задълженията ни, някой да го замества, освен това не е предвидено в закона и заместник-председател, който по силата на заместник-председателското си място да замества председателя и да можем ние да продължим да работим, ние писахме едно писмо до председателя на Народното събрание, с което уведомихме за ситуацията, в която се намираме, за законовите възможности, които стоят пред комисията. В края на краищата считам, че не случайно законодателят е предвидил членовете на комисията да са юристи, с високи морални качества. И единствената правна възможност, която намерихме и която имахме право ние да вземем като решение е да променим Правилника, тъй като по закон Правилникът се приема от комисията. И затова ние предвидихме в Правилника възможност когато председателят е в обективна невъзможност да изпълнява задълженията си, членовете на комисията по между си да избират председател, който да изпълнява неговите задължения до отпадане на тази пречка. Затова бяхме уведомили, разбира се, и народното представителство, с писмо до председателя на парламента.
Проведохме заседание, на което с предвидения в закона кворум приехме такова решение за изменение на Правилника, обнародвахме Правилника в „Държавен вестник“, така както е предвидено, изчакахме определен период от време, да влезе в сила Правилника, дали няма да се атакува тази промяна, след което предприехме действия за избиране, измежду нас на временно изпълняващ длъжността „председател“.
С оглед ситуацията, в която се намирахме, знаехте, че по всички медии се говореше за това тефтерче, непрекъснато се звънеше от медии, искаха се интервюта, в същото време се изискваше подготовка на заседанията, изслушване на хората, подписване на финансови документи, никой от колегите не се ангажира и не се съгласи да поеме отговорността той да бъде временно изпълняващ еднолично. Но с оглед на това, че все пак трябва да продължим да работим, намерихме компромисен вариант и на ротационен принцип колегите да изпълняват тази длъжност, с оглед отговорностите ни пред обществото и държавата. И разбира се, по този повод имаше особено мнение, решението беше прието с три на един гласа. Един от колегите изрази особеното си мнение. И досега той твърди, че няма да встъпи в длъжност в ротацията. Така, че мисля, че ако Народното събрание възможно най-бързо вземе решение и избере председател на комисията, защото на нас наистина ни е трудно да работим в ситуация без председател, с временно изпълняващ длъжността „председател“. Госпожа Станев, по силата на нашето решение сега е временно изпълняващ длъжността председател, но тя си е подала декларация по 12, т. 4, тъй като има и не подписва финансови документи и е упълномощила мен да подписвам финансовите документи, тъй като тя счита, че има конфликт на интереси с проверяващи от Сметната палата и евентуално този подпис на финансови документи в един момент може да създаде проблеми. И така работим. Ето, и в момента идваме от заседание. По отношение на процедурата на взимането на решенията, на събирането на доказателствата, всичко съм изложила пред Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси в парламента, там се водеше стенографски протокол, той може да бъде приложен към днешното заседание, да се раздаде на народните представители, които сега са членове на тази комисия. Не се отказвам от нито една дума, която съм казала там. Имах възможност това да го изразя и от трибуната на Народното събрание и в медиите, които са ни търсили във връзка със създадената ситуация, така че евентуално единственото нещо, което бих искала да допълня е, че в края на краищата, в комисията имаше главен секретар, който беше уволнен от председателя към момента, когато значи той имаше издадена заповед, когато вече председателят беше отстранен и след, което ние предприехме действия да връчим тази заповед за уволнение на главния секретар. Той имаше искане към нас, ние като членове на комисията ние да отменим заповедта. Ние още нямахме нито временно изпълняващ, нито пък има такава предвидена възможност в закона работодателят да отмени тази заповед за уволнение. И трябва да бъда с вас, както винаги съм била много откровена, и сега ще ви кажа, ние предприехме действия след всяко заседание да изслушваме всеки юрист, по всяка преписка, които са постъпили от Нова година досега, да ни се даде обяснение какви действия са предприети, докъде е стигнала преписката, на кой юрист е разпределена, какво се случва. Ние винаги сме се стремели да приключваме по възможно най-къси срокове преписките. И ако имах някакви съмнения по отношение на уволнението на главния секретар, тъй като не съм ръководила администрацията, по закон се ръководи от председателя и главният секретар се назначава от председателя, заявявам най-отговорно пред народните представители тук в тази комисия, че ако трябваше аз да взимам решение сега щях да уволня главния секретар.
Оказа се, че по време на изслушването, което чухме от юристите в специализираната администрация, включително и от колегите във Финансово-стопанската дирекция, извинявайте, в комисията няма материално отговорно лице. Други нарушения за организацията на работа, която е от компетентността на главния секретар, няма да изброявам, но ви казвам, че ако сега трябваше да взимам решения, без да се колебая, с всички мотиви, които са изложени в изслушванията, е имало основание за уволнението на главния секретар, защото той не е изпълнявал в пълнота своите задължения и ако е имало някакви проблеми в работата по Закона за администрацията, главният секретар организира работата на организацията. Това е негова отговорност. И ако е имало такива нарушения, може би е редно тук да се изслуша и главният секретар, ние не сме го изслушвали в комисията …

Председател Кирил ДОБРЕВ: Извинявайте, че в диалогичния режим влизам, но нещо, господин Карадайъ искате да кажете ли?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Само ако може да допълня, господин Карадайъ, извинете ме. По отношение на това, господин Добрев, което казахте, че първият сигнал е от април, не е така. Значи, комисията е структурирана, ние бяхме избрани на 13 май, с решение на Народното събрание. Министерският съвет назначи през юни месец своя представител и тогава се структурира комисията. Но законът предвиждаше, че до 1 април комисията в парламента разглежда сигналите. Всички постъпили след 1 април се разглеждат по новия ред и се изпращат в нашата комисия. И щом започнахме работа, сигналът беше изпратен и затова така беше разгледан. Такъв е законовият ред.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Само секунда, господин Радев, сигурно някакво предложение ще направите.

Господин Мустафа КАРАДАЙЪ: Господин председател, аз бих предложил първо да рамкираме, поне горе-долу полето, което в комисията да представи дейността й, защото това, което в момента слушаме, мисля, че поне за нас е за трети път, сега някои от колегите, може и за повече. От гледна точка, може би да се види във вариант такъв, евентуално след едно такова поле, рамкирано, след тяхно изложение да се мине и към въпроси. И тъй като имам заседание на друга комисия, с Ваше позволение, ще отида на другото заседание, но бих искал да задам един въпрос към госпожа Сапунджиева, а и към останалите членове на комисията.
Тази временна комисия, образувана от Народното събрание във връзка с конкретен случай, така нареченото тефтерче, от което цяла България, а и не само България, според мен, видя за начина и модела на управление на предишното правителство, но по-конкретно, в конкретният случай, тъй като става въпрос за една институция където изслушахме дори от трибуната на Народното събрание членове на комисията, от които разбрахме, че дейността и работата на комисията се ръководи изключително и само от председателя и администрацията се ръководи от председателя. И аз имам един конкретен въпрос към всички членове на комисията, тъй като основно материята е юридическа, за онези твърдения, които ги четем в публичното пространство, според вас, председателят получавал ли е съдействие или не е получавал съдействие, или каква е формулата, за да се случват тези неща и то основно от Юридическия отдел или от Правната дирекция, защото материята е такава?
Благодаря ви.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Аз точно искам да рамкираме тогава разговора и да тръгнем от там. Постъпва сигнал, той се завежда, помагайте ми.

Гласове от залата: Деловодството.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Деловодството. От Деловодството, сигнала кой го разпределя в Правна дирекция?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Да, госпожа Делчева.

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Уважаеми народни представители, членове на Временната анкетна комисия. Казвам се Цвета Нейкова Делчева и съм директор на дирекция „Правна“. Назначена съм от 11 януари 2013 година, в резултат на проведен конкурс и преди това не съм познавала никой от членовете на комисията, нито служител от нейната администрация.
Самият Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси предвижда дейността на комисията да се подпомага от администрация, за която се прилага Законът за администрацията. Нещо повече, в Правилника за организацията и дейността на комисията, самата комисия изрично е записала, в един текст, че дирекция „Правна“ е на пряко подчинение на председателя на комисията, нещо което е в съответствие с принципите на Закона за администрацията и Закона за държавния служител, за йерархична подчиненост, координация и субординация.
Но аз искам да ви кажа, че никога не съм настоявала задачите да ми бъдат поставяни само и единствено от председателя или чрез него, както и обратното – никога не съм възпрепятствала юрисконсултите в дирекцията само чрез мен да докладват на членовете на комисията или на председателя. Ние сме малка администрация, по 8 часа сме заедно и контактите са ежедневни и оперативни.
Искам да кажа как се развива едно производство при нас. Хронологията, да. Производството е уредено в самия закон и в Правилника за организацията и дейността на комисията. Най-напред, когато дойде сигнал или искане от лице, заемане публична длъжност за установяване на конфликт на интереси, той заедно с цялата поща отива при председателя на комисията или главния секретар. За известно време той имаше правомощия да разпределя пощата.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Нека да обсъдим нещо. Този сигнал се завежда в деловодството.

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Да. Първо искам да кажа, завежда се в деловодството, отива, заедно с цялата поща при председателя или главния секретар. При мен идва след това, с резолюция да бъде вписан в регистрите, които водим ние на новопостъпилите сигнали.
Това, което правя е аз е да го разпределя за работа на юрисконсулт от дирекцията и също, с помощта на един сътрудник, който имаме в дирекцията, да го впишем от входяща поща, която има определен номер, да бъде трансформирано в сигнал, с пореден номер и дата, вече като част от регистъра за получените сигнали.
При разпределянето на получените сигнали и искания между юрисконсултите за проверка и събиране на доказателства, изхождаме единствено от тяхната натовареност към момента. Искам да отбележа, че когато аз постъпих на работа, през цялата 2012 година бяха работили 6 юрисконсулта. Бяха зарити от преписки и всичко, което съм правила през тези месеци, заедно с това, че проведохме два конкурса, назначихме нови колеги, в момента са 13 души и работата постепенно влезе в друг ритъм. Сведохме броя на висящите преписки, при всеки юрисконсулт горе-долу по 25 и делата при всеки, процесуален представител до около 20.
След като бъде разпределена преписката за проверка и събиране на доказателства, юрисконсултите изготвят писма до съответните органи и институции за изискване на доказателства и когато съберат всички необходими доказателства за изясняването на казуса от фактическа страна, се изпраща покана на лицето за изслушване и дирекция „Правна“ докладва на комисията във връзка с това изслушване, докладва на комисията за събраните доказателства, за установеното от фактическа страна и на лицето, поканено на изслушване се задават въпроси от страна на членовете на комисията.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Така, значи ръководената от Вас дирекция е събрала доказателствата по даден казус. Кой решава кога тези доказателства влизат за разглеждане в комисията?

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: По преценка на юрисконсулта, който работи, ние имаме седмична оперативка, на която предлагаме в дневния ред на комисията, две седмици напред, да влязат определени въпроси. Аз заварих тази практика и не съм я променяла. Юрисконсултите предлагат, според това по кой сигнал, по коя преписка са готови за етапа изслушване на лицето или за етап предлагане на проект на решение, да бъде включен в дневния ред на комисията. Това планиране се прави в присъствието на председателя, на главния секретар или на член на комисията. И след това със заповед на председателя се одобряват тези предложения и стават наистина дневен ред, по който заседава комисията.
Пак да се върна на изслушването на лицето. Комисията задава своите въпроси. Това е последното доказателство, което се събира по реда на Административнопроцесуалния кодекс и след изслушването комисията може да даде указания да се съберат още доказателства или да приеме, че е изяснен казусът и тогава се изготвя решение и след извършване на тази последна част от работата се взема това решение …

Председател Кирил ДОБРЕВ: Аз съжалявам, че към вас е по-голям интересът, членовете сме ги слушали в различни комисии, но в този контекст, в който говорите, искам да питам, записал съм си тук за тази електронна информация или система, която имате, или регистър, за който говорите, всички преписки се завеждат там. Има ли случаи да не е заведена някоя преписка или случай да е извадена от там? Съжалявам, че трябва да отговаряте за минал период от време, но това е.

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: За преди това не мога да отговарям, но за времето, когато аз съм била директор няма сигнал, който да не е информиран, да не е заведен в регистъра и ние да не сме го разгледали.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Но това е Ваша отговорност, на директора на дирекция, завеждането в тази електронна мрежа.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: В регистъра да, коригирам. Извинявайте, госпожо Делчева, че Ви прекъсвам. Регистъра на сигналите го води директора на дирекция „Правна“ и госпожа Делчева го води много стриктно. Но, сигналът, преди да отиде при госпожа Делчева, завеждането в деловодството, в общото деловодство е отговорност на главния секретар. То е в обща администрация, която е Финансово-стопанската дирекция и тя отговаря за подпомагане и обезпечаване дейността на специализираната администрация.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Кой работи със системата „Архимед“?

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Имаме деловодител.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Деловодството?

Гласове от залата: Да.

Председател Кирил ДОБРЕВ: А това има ли нещо общо с този електронен регистър или са две отделни?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Това са две отделни.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Две отделни неща. Значи, директно става въпрос за сигнала за президента Плевнелиев, който не фигурира или е изваден от системата „Архимед“. Кой носи отговорност за това, Вашата дирекция, Деловодството, главният секретар, комисарите?

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: За този случай конкретно не мога да отговаря. Това е преди назначаването ми на работа. Но по отношение на общия принцип, пак ви казах, при мен идват тези вече минали пред председателя или главния секретар входящи писма, идват с резолюция да бъдат вписани в регистъра. Аз от там встъпвам в моите правомощия.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Добре, заповядай.

Господин Митхат МЕТИН: Благодаря. Господин председател, уважаема госпожо. Колеги.
Аз съм един от колегите, които за първи път работят в тази комисия и се занимават с тази материя. Бихте ли ми казали, може би другите колеги са наясно, в хода на движението на тези преписки какво е отношението на главния секретар към тези преписки, има ли отношение, ако има – какво му е отношението? И евентуално, има ли отношение тази преписка за господин президента с уволнението му, ако Вие сте наясно?

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Аз не мога да отговоря на този въпрос.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Ако някой иска, чувствайте се в свободен диалогичен режим да работим, за да може нещата да стават по-ясни.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: По конкретната преписка не мога да кажа какво е отношението на главния секретар, защото не знам. Ние членовете нямаме отношение към деловодството. И аз се занимавам с този въпрос след като председателят е отстранен. Преди това не съм се занимавала, защото моята задача е да се запознавам с доказателствата, да се запознавам с проектите за решения, да участвам в заседания, да давам указания и да гласувам. Но според мен, по закон главният секретар има отношение към общата администрация и деловодството, той ръководи администрацията главният секретар.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Господин Радев, заповядайте.

Господин Емил РАДЕВ: Аз искам да попитам има ли случай да има сигнал входящ номер и той да не е заведен в електронния регистър, който води дирекция „Правна“?

Председател Кирил ДОБРЕВ: И защо са тези два регистъра?

Господин Емил РАДЕВ: Двата регистъра са ясни. Защо? Защото в единия получаваме сигнал. Дали този сигнал е годен, защото може да получите и плик с бял лист вътре, който ще има входящ номер в деловодството на комисията.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Но не е сигнал.

Господин Емил РАДЕВ: Но това не е сигнал и не отговаря на реквизитите на сигнал, съгласно закона и съгласно вътрешните правила. Затова оттам нататък когато имаме годен сигнал, вече се разпределя за разглеждане в дирекция „Правна“, нали така?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Да.

Господин Емил РАДЕВ: Въпросът е има ли констатиран случай на влязъл сигнал, който е заведен сигнал, който от там нататък да не е регистриран в системата? От вашата работа, просто ако сте констатирали, че е имало нещо.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: И ние не знаем това. Трябва да знаете, че системата „Архимед“ е иззета от следствието и там се извършват експертизи.

Господин Емил РАДЕВ: Така. Въпросният сигнал за президента, той е заведен във вашия електронен регистър, нали?

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Значи за сигнала за президента още веднъж ще помоля да не ми задавате въпроси, защото това е било преди да бъда назначена на работа и аз нищо не мога да ви кажа за този период. След 11 януари съм готова да отговарям на всякакви въпроси, но преди това не мога да ви кажа.

Госпожа Екатерина ЗАЯКОВА: Аз искам да уточня нещо. Така, както обяснихте технологията, излиза, че след като е заведен сигналът, минал е през системата, юрисконсултите преценяват оттам нататък, работено е, събиране доказателства, работено е по преписката и те преценяват коя преписка да влезе вече на дневен ред в комисията. Има ли контрол, контролна система за влезлите всички вече регистрирани преписки, движението им и такива преписки, които не се вкарват в дневния ред на комисията по никакъв начин? Значи, изтекли са сроковете, а те седят необработени, по-нататък не са придвижени до вас?

Председател Кирил ДОБРЕВ: Какво е значението на резолюцията на председателя? Означава ли това, че един сигнал се движи или примерно докато той не го резолира, стои пред него?

Господин Николай НИКОЛОВ: Директорът на „Правна дирекция“, каза, че той чете сигнала и го разпределя на юрисконсулти.

Госпожа Екатерина ЗАЯКОВА: Да, но след това юрисконсултите преценяват кога преписката да влезе на дневен ред в комисията. И говорим за такива разпределени преписки, които не се движат и не влизат в дневния ред. Има ли такава статистика и контрол.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Хайде да въведем ред. Постъпва сигналът, както казахте, той се резолира от председателя и се изпраща в дирекция „Правна“, тук така ли е, няма промяна? Може ли към отговорът, който сега ще предстои, да ми кажете, може ли председателят на комисията да задържи сигнала при себе си и да го резолира по-късно, примерно? И как мога да го разбера аз това? Значи, по системата, която влиза, датата в Деловодството. И втори път когато влиза в регистъра? Така ли? Имаме ли голям срок между двете дати, значи нещо е стояло на трупчето при председателя. Разбрах.

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: При мен, това е записано във вътрешни актове, в еднодневен срок аз да го задвижа. Това, което е получено по пощата и разолирано от председателя в деня, да се разпредели между юрисконсултите, в това число и да постъпили нови сигнали. За председателя? Значи, тази част аз нямам видимост към този момент между завеждането в деловодството и …

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: В Правилника няма предвиден такъв срок, но господин председател, следва да се има в предвид, че в административната фаза за движението на преписките, в административната фаза ние имаме Административнопроцесуален кодекс, който говори за движението на преписките в административната фаза и сроковете за произнасянето. Значи, този въпрос е сериозно подценен в цялата администрация в държавата и затова административните съдилища са натоварени и това наложи и създаването на административни съдилища. Значи, това, че администрацията не се произнася в срокове говора по принцип като юрист и като човек, който познава Административнопроцесуалния кодекс, мисля, че има и Институт за публична администрация в държавата за обучение на администрацията, но ако имаме проблеми в администрацията, в държавата, си позволявам да кажа, че той е, че Административнопроцесуалният кодекс, който е един много добър нормативен акт, много добре приет, включително и от нашите европейски партньори, не се спазват неговите разпоредби в административната фаза за движението по преписките. Но иначе за председателя важи движението на преписките, разписани подробно в Административнопроецсуалния кодекс.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Господин Николов, заповядайте.

Господин Николай НИКОЛОВ: По няколко от поставените от Вас въпроса, господин Добрев, както и от поставените от другите Ви колеги, народни представители.
На първо място, защо имаме два регистъра? Първият регистър е входящият, всъщност общото деловодство. А колкото се отнася до регистъра по чл. 22и, който е специален регистър и е предвиден в норма на закона, неговото значение може да се оприличи на значението на така наречените „Книги-описи“, които има в съдилищата. Тези от нас, които са юристи, вътре се отбелязва номера на съответното дело, в нашия случай, номера на сигнала, страните по производството, разбира се, предметът, съвсем ограничено и това е съдържанието на регистъра по чл. 22и, докато входящият регистър, в него всичко, което постъпва като входяща кореспонденция, в това число сигналите, в това число исканията, се отбелязват в него.
Изключително важен въпрос беше за резолюцията на председателя. Без този акт, защото съгласно Административнопроцедуалния кодекс резолюцията на председателя има стойност на самостоятелен административен акт, конкретно постъпилият и докладван сигнал не може да бъде получен и съответно да се започне работа по него в дирекция „Правна“, в това число при председателя на дирекция „Правна“, без тази резолюция да бъде входирана и да се започне работата в последствие.
Няма срок в закона, в рамките на който председателят да е задължен да реагира по постъпилия при него във входящата поща сигнал. Аз се опасявам, че такъв общ срок няма и в общия Административнопроцесуален кодекс.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Никъде няма, счита се, че е незабавно.

Господин Николай НИКОЛОВ: Счита се, че е незабавно. Терминът „незабавно“ е третиран в различни закони, в това число и в АПК.

Господин Емил РАДЕВ: Добре. Оттам нататък като говорим за забавяния по преписки, Вие получавате главно информация от органите, които са описани в закона – било то към комисиите към общински съвет, Висш съдебен съвет, ако се касае за магистрати и така нататък. Там какви са констатациите? Отговаря ли се в срок от тези органи, защото без техните фактически отговори и доказателства, които те прилагат, на практика преписката от там нататък не може да стартира. Как е статистиката? Вече имате над година наблюдение, какво става точно там?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Много Ви благодаря, господин Радев за този въпрос. Там е големият проблем в нашата работа и проблемът поради, който ние не можем да спазваме едномесечния срок за произнасяне. Защото ако трябва да спазваме едномесечния срок за произнасяне, при това положение, ако приемем, че той е преклузивен, а не инструктивен, ние ще трябва да прекратим всички сигнали, защото нямаме достатъчно доказателства. Имаме случаи, в които изпращаме по няколко пъти писма. А имаме случаи и по телефона се свързваме. Молим се да ни представят доказателства.
Ами представете си един кмет, за който има сигнал, че е сключил договор и в частен интерес, как ще ни ги даде? Днес се наложи, включително колегите да вземем решение и да сезираме окръжната прокуратура на едно място да ни снабди с тези договори, защото сигналът стои 9 месеца, а ние не можем да се произнесем. Говорим с постоянната комисия в общинския съвет, те кметът не ни ги дава. Какво да направим като кметът не ни ги дава? Това е обяснението.

Госпожа Екатерина ЗАЯКОВА: Аз въпреки всичко не получих отговор на въпроса си, който е елементарен. Заведени са 100 преписки, имаме ли в разумни срокове, все пак, статистика, контрол – 80 от тях са решение, 20 се забавят поради такива и такива причини. Или като влязат и вече субективно се решава коя преписка ще приключи и коя няма да бъде решена.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Много е резонно. Госпожа Делчева, Вие ли ще отговорите?

Председател Кирил ДОБРЕВ: Виежте, тепърва предстои анализ. Има експерти в комисията, 2011 година ни е изпратена, ще ги гледаме заедно.

Госпожа Екатерина ЗАЯКОВА: Не, въпросът е контролира ли се, по какъв начин се контролира, има ли заседания на комисията, внася ли се периодично такава статистика и има ли мерки по забавените преписки, причини за забавянията?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Такава статистика започна от началото на месец август – изслушване сигнал по сигнал. Включително има недостатък в самата деловодна система, пак повтарям пред комисията, ние се занимаваме с този въпрос от 1 август. Преди това нито ми е било задължение. Изслушване на всички юристи, един по един, по всяка преписка, решения на комисията, че дори да не са събрани доказателствата в двумесечния срок ще влизат в заседания където ще се докладва какво се е случило и тогава да се дава указания на юристите. Освен това, преработка предстои на самата деловодна система, в която двумесечният срок да сигнализира, защото има такива деловодни системи каквито аз съм виждала, че срокът изтича по отношение на всички документи, това е възложено и предстои, и сме предприели действия за случайно разпределение на преписките, като сме в разговори с юристите.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Аз още веднъж ще се извиня, че Ви прекъсвам, за да вървим нататък.

Господин Сабрие САПУНДЖИЕВА: Господин Добрев, в договорни отношения сме с Висшия съдебен съвет, от който ще взимаме тяхната система и преписките ще се разпределят на случаен принцип.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Сега, ясно, изчистихме процедурата до тук. Някакви въпроси колегите имат ли за преписката къде влиза, кой я резолира, кой я изпраща и вече дирекция „Правна“ подготвя доказателствата, образно казано, извършват се изслушванията и тя влиза вече при комисарите. Какво гледате вие? Само документи или говорите и с хора? Искате ли допълнително доказателства, как става, вашият процес? На Вас, четиримата вече. И има ли докладчик по темата и кой я докладва – комисар ли е той или човек от Правната дирекция?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Нека колегите да кажат за себе си, аз ще кажа аз съм работила. При мен влиза проекта за решение и го докладва. Има докладчик по преписката – юрист, не комисар. Комисията заседава, докладчикът по преписката два дена преди това получаваме материалите, винаги сме ги получавали в срок, но само доклада, без доказателствата, които са в „Архимед“. Доказателствата са сканирани в „Архимед“. Ако нещо не ми е четливо от това, което чета в „Архимед“ или считам, че не е добре направено, сканирано, тогава всеки член на комисията има право да повика водещия юрист, да види документите в оригинал, включително и на самото заседание юристите влизат с преписката, с документите в оригинал. На мен лично никога не ми е отказано когато съм поискала да прегледам всички доказателства по преписката, включително някой да оспоря, някои да преценя да се кредитират, други да не се кредитират, при произнасяне на решението. Това става преди изслушването.
По време на изслушването, както подчерта колегата Делчева, се задават въпроси, преценява се дали ще се събират други доказателства. Това, което е важно да се каже, комисията винаги първо пита водещия юрист какво е неговото мнение и накъде сочат доказателствата, дали тук ще има конфликт на интереси или няма да има по отношение на решението по същество. Получава се един дебат между водещия юрист и членовете на комисията. Ако се налага събирането на нови доказателства, те се събират. Но аз пак казвам, на мен никога не ми е отказано да гледам документите в оригинал, всеки от нас може да извика водещия юрист, да прегледа документите, след което, господин Добрев, тъй като Ви интересува процедурата.
След като се приеме решението на комисията, то вече минава между всички нас за подпис. Последен подписва председателят. И председателят, изрично е записано в закона, публикува решенията на комисията, което означава качване на сайта. От ротационния принцип ние сме въвели това да става с резолюция на временно изпълняващия длъжността „председател“ и да има следа на коя дата решението е окончателното подписано и резолюция да се качи на сайта и това да става незабавно.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Веднага въпрос. Точно стигнахме до вземането на решението и публикуването в интернет. Разбрах, че председателят взема …

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Той подписва последен. Няма такова правило.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Той подписва последен. Кой физически качва информацията на сайта на комисията? Физически.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Ай ти специалистът.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Той го прави с резолюция или с …

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Досега не е имало резолюция, ние го въведохме.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Той е длъжен или вменено ли му е?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Това е законово правомощие, пише: „Председателят публикува решенията на комисията“. В закона пише, че той публикува решенията на сайта на комисията.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Всички ли решения са качени и защо не се публикуват особените мнения?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Не мога да кажа дали всички решения са качени. Излезе, че не всички решения са качени.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Ама не всички особени мнения.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Сега, чакайте, аз ще ви отговоря за особените мнения. Аз не съм казвала да не се публикуват …

Председател Кирил ДОБРЕВ: Ако искате господин Паскал Бояджийски да отговори, защото той е с най-много особени мнения.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Да, нека и той да отговори, но аз ще ви кажа това, което аз имам като мнение за особените мнения. Значи, ние лично настоявахме да има особени мнения при вземане на решенията и те да се качват на сайта. Обаче какво се оказа? Адвокатите, преписват особените мнения и ни пускат жалби срещу нас, срещу нашите решения, копи пейст, особените мнения. И аз, аз нося отговорност за това, предложих на заседание на комисията да обмислим какво да съдържат особените мнения, дали трябва много подробно и обстойно, защото сега, не може да съм член на комисията, да работя там, и в същото време, с особените си мнения да работя за адвокатурата. Нали?

Председател Кирил ДОБРЕВ: То не е ли част от решението, особеното мнение?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Сега, вижте какво, това го заимствахме, малко още бяхме не много помъдрели, нямахме опит, от Конституционния съд, ама решенията на Конституционния съд не се обжалват, а пък нашите решения се обжалват.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Господин Радев.

Господин Емил РАДЕВ: Само да попитам, произнасят ли се решение?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Да.

Господин Емил РАДЕВ: Особеното мнение кога се пише и в какъв срок се предоставя?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: В тридневен. Но за момента, за протокола се казва, аз имам такива случаи, че не съм съгласна, казвам: „Гласувам против, не съм съгласна“ …

Господин Емил РАДЕВ: Че е с особено мнение това става ясно и от самото решение, тъй като за особените мнения няма регламент в закона, тъй като виждам, все пак, са уважавани юристи членовете на комисията и тук виждам представители на всички политически партии, представени в парламента. Това в правилника ви, който вие сте приели по някакъв начин залегнало ли е?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Уредено е в Правилника.

Господин Емил РАДЕВ: Защото законът не урежда това какво става с особените мнения.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Считам, че това е недостатък и това е дописване на закона, защото го няма в закона.

Господин Емил РАДЕВ: Разбрах, благодаря ви.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Като юрист го казвам.

Господин Паскал БОЯДЖИЙСКИ: Може ли да взема и аз отношение, защото все пак сте поканили четирима членове на комисията, които очакваме да вземем отношение и четиримата, а доколкото чух имаше част от изказваните въпроси, които засягаха общите впечатления, но по-голяма част засягат нейните лични възприятия, та да споделя с вас и моите.
По отношение не особените си мнения, не съм ги считал първо за помощ на адвокатурата или на лицето, срещу което е постановено решение за конфликт на интереси, а съм ги считал като част от процедурата по изясняване на обстоятелствата и фактите по случая. Аз съм член на колегиален административен орган, който трябва да произнася решенията си на основание и съобразяване с чл. 35 от АПК, който казва, че трябва да се изнесат всички факти и обстоятелства от значение за случая.
Тъй като съм мислещо същество, юрист и дори да не беше записано в Правилника на комисията, считам, че не би могъл някого, някой да ограничи друг човек да изрази мнението си, пък било то и особено, както е записано в Правилника, да изрази по отношение на конкретната преписка. Това съм правил, когато съм счел за нужно и съм мотивирал с мотиви, които като юрист и професионалист съм счел за правилно. Дали те са били възприети от съдилищата като такива, вие можете да направите справка и да прецените сами дали е така.
По отношение на изписване на особените мнения, разполагаме, съгласно Правилника, с тридневен срок, който аз го възприемам като инструктивен и въпреки това съм се старал да го спазвам, за да може да стане ясно какви са били мотивите ми да подкрепя или да не подкрепя определено решение, освен това, което съм казал на заседанието.
По отношение на това дали са публикувани особените мнения в срок, както каза и госпожа Сапунджиева, председателят, съгласно закона, носи отговорност за публикуване на решенията на комисията, а особените мнения са част от това решение. Трябва да съм откровен с вас и да ви кажа, че не винаги това се е случвало на време, така както ми се е искало на мен, да видя решения, заедно с особено мнение, но в последствие това особено мнение е фигурирало на страницата на комисията и аз даже тази сутрин, при прегледа на страницата съм си отпечатал, ето тук една папка нося, особените мнения, които са качени на страницата на комисията и към настоящия момент не намирам, с изключение, мисля на едно, по едно решение, да не е качено особено мнение. Пак казвам, да бъда честен и откровен както затова сте ни извикали, имало е случаи, в които особените мнения не са качвани своевременно на страницата.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Господин Бояджийски, благодаря. Господин Кирилов, заповядайте.

Господин Данаил КИРИЛОВ: Благодаря. Господин председател, искам да използвам възможността и по темата и към господин Бояджийски, член на комисията да задам следният въпрос. Ако приемем, то в смисъл няма какво да приемаме, то е факт, господин Бояджийски е избран от квотата на миналия Министерски съвет, тоест на предишното правителство. Ако приемем, че и Филип Златанов е, как да кажа, от същата политическа сила, защото аз не мога да кажа, че разпознавам кой член от коя политическа партия и сила е …

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Не сме независим орган.

Господин Данаил КИРИЛОВ: Искам да попитам, защо господин Бояджийски е писал особено мнение, едва ли не срещу председателя си, срещу другия? И оказвано ли е влияние от страна на председателя по отношение на Вашия подход по особените мнения? Ограничаван ли сте да излагате такива особени мнения, които са, да кажем, в разрез с волята и с това, което е подкрепил председателят?

Господин Паскал БОЯДЖИЙСКИ: Благодаря. Това, което мога да отговоря е следното. Законът за предотвратяване и установяване конфликт на интереси установява, че членовете на комисията не могат да бъдат едновременно и членове на политически партии. И дават достатъчно гаранции за независимостта на комисарите. Така, че в решенията, които е трябвало да бъдат взети аз съм се ръководил, казах го веднъж, ще го повторя – от закона и от съвестта си.
По отношение на особените мнения, мисля, че не само от председателя, може би, ето и госпожа Сапунджиева тук сподели, че се е наложило да се вземе решение дали и какво да представлява особеното мнение. Така, че по отношение на това дали ми е оказван натиск от някого, мога да заявя, че съм бил свободен да изпиша особеното си мнение и да изразя становището си така както съм решил.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Благодаря. Господин Радев, заповядайте.

Господин Емил РАДЕВ: Благодаря, господин председател. Аз мисля, че това, което чухме преди малко е ясен знак, че комисията е действала непредубедено и всеки е имал своето независимо мнение. Но ще се касае до особените мнения и публикуването им, тъй като смятате, че тридневният срок е инструктивен, и аз смятам в случая, че е така, комисията се е произнесла, има годен акт, който подлежи на обжалване. За мен също е инструктивен и в момента пък ако се чака публикуване на решението, след като е готово особеното мнение, тогава пък може да ви обвинят, че не публикувате решението в срок и това общо-взето би довело, даже до по-сериозни последствия, защото мисля, че и срокът за обжалване, не съобщавате ги изрично решенията. Най-малкото, може, ако не искаме толкова да бъдем в полза на една или друга страна, особените мнения да се публикуват в малко по-късен срок, за да не се преписват, наистина в жалбите на лицата, уличени в конфликт на интереси. Така, че това е механизъм, който и с Правилника може да се уреди, и вие сте го уредили в момента с Правилника.
Но най-важното за нас и за тази комисия е, че има особени мнения и няма натиск към нито един от комисарите, когато изказват такива мнения. Мисля, че стане ясно това от изказването ви. Благодаря.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Аз последно, прокуратурата има право в едномесечен срок да протестира ваши решения. Сега, неведнъж сме си коментирали, че проблемът не е в тези, които са обвинени в конфликт на интереси, защото те имат право да обжалват това ваше решение в съда. Сега, тук господин Бояджийски е прав, че по-голяма част от решенията в съда падат, за съжаление. Не казвам, че не си вършите работата или нещо подобно, но решенията в съда падат.
Проблемът е какво се случва с тези, които по някаква причина, станала вече публична достояние, са без конфликт на интереси. Тогава вие трябва да информирате прокуратурата и тя има право да протестира. Защо прокуратурата не се информира за всички такива решения от ваша страна?

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Нека аз да отговоря, господин председател. Комисарите не са имали за задача, те нямат права да следят кога се уведомяват страните, така както е казано в чл. 27. Обаче, моите впечатления, че прокуратурата е уведомявана, но се уведомява не Софийска градска прокуратура, а прокуратурите по местоживеене на лицата, за които е установен или не е установен конфликт на интереси. И ние доскоро не получавахме никакъв отговор от прокуратурата дали те ще протестират или няма да протестират. Имахме, така по памет, мисля, че само два протеста по наши решения, с които не сме установили конфликт на интереси и доколкото си спомням, колегите да ме подпомогнат, за единия бяха изпуснат срока и беше прекратен поради изпускане на срока.

Председател Кирил ДОБРЕВ: С какъв мотив сте уведомявали прокуратурата?

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Съгласно закона.

Председател Кирил ДОБРЕВ: И никога не сте го просрочвали?

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Сега, не мога така да кажа никога. Може някой да е пропуснат, но било е принцип, че прокуратурата трябва, ал. 4 …

Председател Кирил ДОБРЕВ: Това е ясно, това, че е принцип, принцип е, спор няма. Но, че е било селективно прилаган този принцип, също има достатъчно информация и аз очаквам да пристигне скоро при нас такава информация за определени сигнали, за които вие дори, как казвате, и по местоживеене не сте подали информация.

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Аз нямам такава информация, не мога да кажа.

Председател Кирил ДОБРЕВ: В едномесечен срок да протестират.

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: В едномесечен срок те обжалват.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Те обжалват и сигналът пристига след това при тях.

Господин Емил РАДЕВ: Не е така, господин председател. Ал. 6 на чл. 27 ясно казва – „Прокурорът може да подаде протест до съда в едномесечен срок от съобщаването на решението на комисията, с което е осведомено, че не е наличие конфликт на интереси“. В никакъв случай като изтече едномесечен срок и ако не са уведомени в този едномесечен срок прокуратурата не може да подаде протест. Напротив, в момента ако прокуратурата и на третия месец получи уведомление, от там тече срокът, в който тя може да атакува това решение.

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Всички съобщения, ако позволите, се изпращат с обратна разписка.

Господин Емил РАДЕВ: Само за секунда. Уважаема госпожа, това е при хипотезата, в която няма установен наличен конфликт на интереси. А в хипотезата, в която е установен наличен конфликт на интереси, вие изпращате съобщение, уведомление до прокуратурата по местоживеене на проверяваното лице.

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Тогава не сме длъжни да уведомяваме прокуратурата.

Госпожа Емил РАДЕВ: Така, и какво се случва? Кажете ни с две изречения какво се случва след това? След като уведомите.

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Прокуратурата или лицето?

Господин Емил РАДЕВ: И двете – и заинтересованото лице, и прокуратурата като общ надзор.

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Значи, прокуратурата има право в едномесечен срок да протестира, когато не е установен конфликт на интереси, да протестира пред Административен съд – София-град. Засега, доколкото аз казах по спомен, имам само два протеста на прокуратурата, за които беше пропуснат срокът. Сега, в последно време, започнахме да получаваме отговори от прокуратурата, че те отказват да образуват предварително производство или да протестират нашето решение.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Аз се бях зарекъл на това заседание да не влизаме в конкретни случаи, но понеже така сте много убедителни, да питам, защо тогава ВАС в своето решение казва, че 6 месеца не сте уведомявали Димана Ранкова за Вашето решение за установен конфликт на интереси?

Госпожа Цвета ДЕЛЧЕВА: Този въпрос, евентуално към главния секретар.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Аз мислех да не засягаме частни въпроси, защото изпадаме в детайли. Но ето, щом сте толкова убедителни и четиримата, да ви питам, че спазвате срокове, че страшно работите, да питам главния секретар, който вече е уволнен и го няма, защо такава констатация има на ВАС? Кажи адвокате.

Господин Емил РАДЕВ: Благодаря, господин не съм в това си качество тук. Само да попитам, изпращате уведомленията с обратна разписка, вие нямате специализирана администрация, както са съдилищата и така нататък и така нататък. Обикновено страните искат дадено решение, особено, което е за обявяване конфликт на интереси да не влезе в сила максимално бързо, защото явно е какви са последствията за лицето. Така, оттам нататък, с две думи, ако лицето не получава обратната разписка в продължение на четири – пет месеца, какви са въобще възможностите за действия да уведомите това лице? Благодаря ви.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Почти нямаме такива случаи, защото ние качваме решението на сайта. И тогава може да се счита, че то е оповестено чрез качването на сайта.
Господин председател, не съм запозната с този случай, не може да кажа. Като член на комисията не ми е влизало в правомощията да следя движението на преписките и администрацията.
Видях жалбата на госпожа Димана Ранкова, когато вече беше постъпила в съда и ми направи впечатление, че решението и е връчено няколко месеца по-късно и тогава потърсих някой да ми даде обяснение, защо това се е случило, не получих сносно такова обяснение.
Като член на комисията съм се интересувала, не получих сносен отговор на въпроса, защо решението не е връчено седем месеца.

Господин Митхат МЕТИН: Може ли само още един въпрос?

Председател Кирил ДОБРЕВ: Заповядай.

Господин Митхат МЕТИН: За съжаление, в закона не се съдържа срок, в рамките, на който председателят на комисията да изпрати крайният акт, без значение дали е решение за прекратяване, или решение по съществото, с установен или неустановен конфликт на съответните заинтересовани лица или прокуратурата. Това е факт. Това закъснение в конкретния случай, според мен е прекомерно. Такъв срок няма и в общия процесуален закон, в смисъл в Административнопроцесуалния кодекс Аз обаче бих искал да кажа няколко данни относно това, което коментирахме преди малко, че голяма част от решенията на комисията, може би падат в съда. Това, може би не е точно така. До момента положението като краен акт на Върховния административен съд, с положението с установен конфликт на интереси е следното: В осем случая, осем приключени дела пред Върховния административен съд, нашите решения са потвърдени с установен конфликт на интереси, в седем случаи са отменени. Имаме пет решения с установен конфликт на интереси или шест, пет решения с установен конфликт на интереси, които не са обжалвани от съответните лица, заемащи публична длъжност. Имаме други пет решения с установена несъвместимост, четири от които касаят директори на училища, които паралелно с това еднолични търговци, които също са отменени от Върховния административен съд, но несъвместимостта е нещо различно, може би, за което имаме много остър спор със съдебната система дали имаме самостоятелни правомощия ли не.
Така, че коректната статистика в момента е осем решения на комисията са в сила от Върховния съд потвърдени, седем са отменени, пет за несъвместимост са отменени и пет не са обжалвани. Наистина, ситуацията в административен съд София-град, като първа инстанция е малко по-драматична, но тя ще изисква време, защото се установи с течение на времето, че в не малка част от случаите успяваме да обърнем решенията в последната касационна инстанция.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Аз искам да си направя една констатация, понеже съм към финала ако колегите нямат някакви въпроси. Вие, в обсега на вашата дейност са само лица с публични длъжности, така ли?

Господин Николай НИКОЛОВ: Да, така е. Единствено и само лица, заемащи публична длъжност, тоест лицата, които са посочени в чл. 3, т. 1, 25-та от закона.

Председател Кирил ДОБРЕВ: На господин Коларов като сте гледали случая, той бил ли е публична фигура и бил ли е в обсега на комисията? Искам да знам, за да знам дали да си внеса сигнала срещу Филип Златанов след като е подал оставката или не, разбирате ли? Просто да сте ми полезни, така и така съм ви събрал и четиримата.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Считам, че законодателно трябва да се установи, защото за мен Законът за предотвратяване и установяване конфликт на интереси е специален закон. И не можем да прилагаме общите разпоредби. Тук имаме спор вътре в комисията. Освен това, имаме само една препратка към АПК, където специалният закон, Законът за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси казва, че се събират доказателства по реда на АПК, което означава, че другият ред трябва да бъде по специалния закон, господин Радев може да каже повече, защото той е участвал в изготвянето на закона, но считам, аз лично считам като юрист и сме се произнасяли за лица, които вече …

Председател Кирил ДОБРЕВ: Мога ли да си подам жалбата срещу Филип Златанов или не мога?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Господин председател, може винаги да си подадете жалба срещу който искате. Всеки, който разполага с данни за конфликт на интереси е длъжен да ги предостави в Комисията за конфликт на интереси. По този начин, ако лицата си подават оставките, давайки пример за Тодор Коларов, за да избегнат отговорност означава, че на практика и законът си е свършил превантивната дейност, тоест лица, които чувстват някаква вина в своята работа, си подават оставките, но това не означава, че трябва да избегнат отговорността, която е административна.

Господин Митхат МЕТИН: Аз само да доразвия своя въпрос, тъй като пред мен не се изчисти хипотезата, в която имаме решение за установяване на конфликт на интереси, от там вие в процедурен срок изпращате на подсъден район, съответно на прокуратурата и от там се завежда, евентуално производство, така ли е?

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: Благодаря Ви за въпроса, господин Метин. Значи, ние произнасяме три вида решения. Имахме спор в комисията, решенията за прекратяване дали следва да се изпращат на прокуратурата? И стигнахме до извода, че тъй като това е решение за прекратяване, на практика прегражда пътя на производството и не бива с това да се злоупотребява и тези решения също ги изпращаме на прокуратурата за прекратяване, защото ние сме правова държава, комисията може да е сгрешила. Ние все пак сме хора. Компютрите грешат, та камо ли хората. Затова тези решения също ги изпращаме на прокуратурата и прокуратурата може да ги протестира ако реши, че ние сме сбъркали. Тоест, в съда вече, с всички доказателства да се разгледа отново спорът и да се види дали има конфликт на интереси или няма.
Решенията, с които не установяваме конфликт на интереси, също ги изпращаме на прокуратурата, защото такова е изискването на 27, ал. 6 от закона. А решенията, с които установяваме конфликт на интереси изпращаме на лицата, защото те ги обжалват.
Искам да ви обърна внимание, че проблем в нашата работа е четири инстанционното съдебно производство. Първо постановяваме решение за установяване конфликт на интереси. Това решение има силата на акт за установяване на административно нарушение. То се обжалва пред Софийски административен съд и пред Върховен административен съд. След влизане в сила на това решение се издава наказателно постановление и така както казва закона, по реда на ЗАН, това наказателно постановление се обжалва в районният съд.
Забележете анахронизма, значи решение потвърдено от Върховния административен съд, вече с наказателното постановление отива при районен съдия. За да си върховен съдия се изисква 12 години юридически стаж в съдебната система, а, за да си районен съдия се искат две или там три години. Имаме случаи, в които, понеже видях, че колегата Караджов там леко се подсмихва в ъгъла, да му обясня, че имаме случаи, в които потвърдени от Върховния административен съд решения в административно наказателната фаза се отменят от районен съдия. Това е пълен абсурд за мен юрист. И в тази посока трябва да има промяна в закона. Трябва да се предвиди в закона възможност на какви основания ще се прекратяват производствата, това трябва да бъде законово закрепено. На какви основания комисията ще взима решения за образуване на производство, защото сега е казано, по решение на комисията, а трябва да се каже, на какви основания е това. Трябва да се предвиди възможност комисията да има заместник-председател, за да не изпадаме в ситуации, в които работата на комисията да се блокира. И ние сме готови да предложим законодателни промени, а вие, разбира се ще ги решите, но ние искаме да споделим проблемите в нашата работа, които вие да обсъдите и прецените дали следва да приемете или не. Но четири инстанционно производство, това на практика блокира закона.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Аз мисля, че ще имате такава възможност, всички членове на комисията, даже в един определен етап, ще искам предложения за промени в закона, защото ако има някакъв смисъл от нашата комисия, освен да установим фактите, аз казвам, че ние не сме нито някакъв орган, който може да прави разследване, по-скоро е обратното – ние сме законодателен орган, който можем да направим предложенията, така да променим закона, че комисията ви да работи нормално.
Много благодаря за вашето присъствие днес тук. На мен специално ми бяхте много полезни, така че ще видим пак. Благодаря Ви. Ще помоля и медиите да ни оставят, защото имаме и други две точки.

Госпожа Сабрие САПУНДЖИЕВА: И ние благодарим.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Уважаеми колеги, втора точка е Приемане на решение за предоставяне на информация във връзка с дейността на Времената анкетна комисия. Четири предложения,четири решения имам. ... Втора точка е приета.

Председател Кирил ДОБРЕВ: Трета точка е Постъпили сигнали във Временната анкетна комисия. Колегите са ги изпратили на всички по пощата. Има ги, разпределени са. Някакви въпроси по тях?
Предлагам на следващото заседание експертите да ни запознаят със сигналите или вие ако имате някакви претенции, колеги? Няма, добре, значи за следващия път, моля членовете на комисията да се запознаят детайлно със сигналите.
Така, четвърта точка е Разни. Имате ли някакви предложения? Няма.

С това закривам днешното заседание на комисията, благодаря ви много.

Заседанието беше закрито в 15:55 часа.


Председател на ВАКПООФДНИКПУКИ:


Кирил Добрев