ПРОТОКОЛ

№ 6

---

На 25 февруари 2014 г., /вторник / от 15.30 часа в зала 356 на Народното събрание, се проведе заседание на Временната анкетна комисия за проверка и установяване на всички обстоятелства около публично огласения телефонен разговор между бившия министър-председател Бойко Борисов и бившия директор на Агенция “Митници” Ваньо Танов, в който се съдържат данни за грубо склоняване към тежки престъпления и злоупотреба с власт.

Заседанието бе открито в 15.50 часа и ръководено от господин Йордан Цонев.

Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

/ Начало 15 часа и 50 минути /

ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Уважаеми колеги, в условия на падащ кворум може да открием заседанието на Комисията.
Предложил съм ви дневен ред с една единствена точка. Продължаваме изслушванията, запознаване с документите и изслушване на длъжностни лица от Агенция “Митници” по темата на нашата Комисия. Така както вървят нещата, очакваме да дойде господин Иван Манев, който миналия път казахме, че ще го изслушаме. И в края на заседанието ще ви помоля да кажете, ако имаме да изслушваме още представители на Агенция “Митници”, ако не да поканим за следващото заседание господин Танов. Защото се уговорихме, че той последен ще говори от Агенция “Митници”. И след това ще решим какво още правим. Но аз мисля, че трябва да се ориентираме към приключване на работата. Тоест, да се включим в срока. Мисля, че месец март е добро време да завършим работата на Комисията.
Колеги, бих искал да ви запозная с постъпилите документи. Преди това нека ви кажа още веднъж, че в Секретна секция има постъпили два материала. Аз съм разписал членовете на Комисията да се запознаят с тях. Който иска нека отиде да ги види. Единият материал е от ДАНС, другия е от Прокуратурата. Междувпрочем на наше писмо, сега също има постъпили материали, които не са секретни и са тук. Има постъпило писмо от Върховна касационна прокуратура. Ще ми позволите да ви го прочета.
Уважаеми господин Цонев,
В отговор на ваше писмо Ви уведомявам за следното.
Първо, в Прокуратурата на Република България няма веществени доказателствени средства от прилагане на СРС, чието съдържание да е идентично със записа на разговор между господин Бойко Борисов и господин Ваньо Танов, разпространено в средствата за масова информация. Това бяхме питали. Вие се бяхте запознали с писмото.
Второ, по повод публикувания в средствата за масова информация разговор, Софийската градска прокуратура е образувала досъдебно производство срещу неизвестен извършител за престъпления по чл.357 ал.1 от НПК. С Постановление от 28 май 2013 г. Върховната касационна прокуратура е дала указание предмета на разследване по образувано досъдебно производство да бъде разширен и за евентуално извършено престъпление по служба. Със заповед на зам.-главния прокурор на ВКП, предвид значимия обществен интерес, досъдебното производство е възложено и т.н.
Това е единия материал.
Колегите от ГЕРБ предложиха да поискаме от Агенция “Митници” информация относно всички проверки, които са извършени на въпросната пивоварна в периода 2007 – 2009 г. Този материал пристигна и ви е раздаден.
Мисля, че след като се запознаете с него ще може да го коментираме, евентуално в следващите заседания на Комисията. И ако искате да поканим други лица.
Само да ви информирам, че съм написал писмо и във връзка с тези документи, които постъпиха, тъй като аз се запознах детайлно с тях. Написал съм писмо и съм поискал информация относно фирмите, които тук са дадени като евентуални дистрибутори, контрагенти. Мисля че една от фирмите е произвеждала във въпросната пивоварна, бира на ишлеме. Това е много интересно. И аз съм поискал от Държавната агенция за национална сигурност от името на Комисията информация за тези фирми. Нека кажа за колегите, които не знаят.
Когато се произвежда акцизна стока на ишлеме се прилага митнически режим отложено плащане. Бих могъл да разширя информацията, но ще влезна във внушение. Затова ще се въздържа. Ще кажа само, че това е схема доста често използвана за избягване плащането на акцизи. А иначе като производствен процес представлява определена фирма, дава на определено производствено звено, предприятие или цех или каквото и да е комбинат суровина, която да бъде преработена до краен продукт. Като заплаща технологичните разходи и си взима крайния продукт за реализация. Това е ишлемето. Не е незаконно, но трябва да бъде проверено.
Добър ден, заповядайте господин Манев. Благодаря ви, че се отзовахте на поканата на Комисията, да ни дадете данни и сведения относно предмета на дейност на нашата Комисия.
Комисията до този момент се опитва да се запознае с наличната документация и с дейността на Агенция “Митници” и на нейните звена, както и служители по отношение на Фабриката за бира в Мездра, която е станала обект на въпросния разговор между премиера и шефа на Агенция “Митници”, което е предмет на дейността на нашата Временна комисия. Аз ще ви помоля първо да се представите. Ние ви поканихме, защото вашето име фигурира като длъжностно лице, което е участвало в първата проверка. Има направени протоколи, докладни записки. И затова бих искал първо да се представите и да ни кажете кога, къде, какво сте работили. Във връзка с какво е била назначена проверката, с каква цел и какво се е случило.
Колегите, след като вие завършите своя разказ, ще ви зададат уточняващи въпроси евентуално. Още веднъж ви благодаря.
Имате думата.
ИВАН МАНЕВ: Добър ден на всички.
До месец ноември 2009 г. изпълнявах длъжността държавен експерт в Централно митническо управление на Агенция “Митници”. В отдел “Оперативен контрол”, дирекцията се казваше – Оперативен митнически акцизен контрол, тогава. А сега се казва “Митническо разузнаване и разследване”, след преструктурирането на Агенцията след това.
От гледна точка на въпросната проверка, конкретната по-точно на Фирма “Булбрю”, която експлоатираше акцизен данъчен склад за производство и съхранение на пиво, намиращ се в гр.Мездра.
Проверката беше селектирана и възложена, съгласно оперативен план след направен анализ, от гледна точка на постъпленията на акциз, който беше утвърден и одобрен първо от ресорния директор на Дирекцията, която казах преди малко, ресорния заместник-директор на Агенция “Митници” Антони Странджев и съответно директора на Агенцията Ваньо Танов.
Казах, че тази фирма беше селектирана след направен анализ от гледна точка на постъпленията на акциз, които бяха в минимални размери. А в същото време течеха множество реклами по медии, по телевизии на произвежданата марка бира. Това нямаше как да съответства на тези постъпления.
Проверката беше извършена съвместно с мобилните митнически групи, без да бъде уведомявано надзорното митническо учреждение ТМУ – Лом, тогава. Като координатори на тази проверка от Централно митническо управление бяхме аз и колегата ми Кирил Миланов, който фигурира в така наречената съставна докладна записка след извършването на контролните действия.
При проверката се установи, при влизането в обекта, в гр. Мездра, че обекта представлява най-малкото един разграден двор. Тоест не знам как е бил даден лиценза на този обект, тъй като липсват каквито и да било заграждения, каквито и да било измервателни уреди. Каквито и да било дневници за складови наличности или различна документация, която се изисква по действащия тогава Закон за акцизите и данъчните складове. И тъй като в обекта нямаше никаква документация, обекта беше обезпечен с помощта на мобилната група, която присъстваше при проверката в която фигурираше и служител на тогавашната ГДБОБ. Тъй като във всяка мобилна група имаше служител на ГДБОБ, за да може съответните контролни действия да продължат на следващия ден.
Доколкото тогава разбрахме, счетоводството и всякакъв друг вид документация изискуема по Закона за счетоводството, по Закона за ДДС, по Закона за акцизите и данъчните складове се намираше в офиса на фирмата в гр.Варна. Тъй като бяха свързани тогава с бившата “Бира – ММ”. Тоест предприятието беше приватизирало, изкупило не знам точно как и придобило собственост на активите на ММ в гр.Варна.
На следващия ден бяха уведомени колегите от ТМУ – Варна, за да изискат и да установят всякакъв вид документация свързана с дейността на Фирмата.
Спомням си, че тогава в обекта, въпреки че на следващия ден не ни беше указано каквото и да било съдействие от страна на управляващите фирмата. Ние си продължихме контролните действия, установявайки множество нарушения свързани със Закона за акцизите и данъчните складове. Намерихме и рецептурник в офиса на фирмата, в който беше подробно описано, как да се произведе етилов алкохол от стара бира и пивна мъст. Това събуди у нас подозрението, че някъде има и дестилационна колона, която в последствие беше открита в помещение в близост до очертанията на данъчния склад. Общо взето това е за проверката. Това което е установено. Предвид факта, че аз участвах само в първите два дни, тъй като ми беше казано, че няма смисъл повече да ходя, обобщих съставените протоколи от колегите, от митническата мобилна група и съставих тази докладна, заедно с колегата ми Кирил Миланов изготвихме докладната, която се появи в медийното пространство.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Тук аз бих искал да ви задам няколко уточняващи въпроса. Първият от тях е, пред да постъпите в Агенция “Митници” къде сте работили?
ИВАН МАНЕВ: Преди да постъпя в Агенция “Митници”, първо работих в Данъчна служба център – Пловдив. Тогава бившето Териториално данъчно управление – Пловдив, след което от 2000 г. бях съответно главен експерт, експерт, началник на отдел “Оперативен контрол” в бившата Главна данъчна дирекция и настоящата Национална агенция по приходите в Централното управление.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Оперативен контрол върху какво?
ИВАН МАНЕВ: Оперативен контрол върху продажбата и производството на акцизни стоки.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Акцизни стоки. Това е важно.
ИВАН МАНЕВ: Издаването на касови бележки, съхранението на стоки на склад.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: В тази връзка ли бяхте на служба.
ИВАН МАНЕВ: По § 5 от Преходните и заключителни разпоредби на Данъчно осигурителния процесуален кодекс бях прехвърлен в Агенция “Митници” да заема същата длъжност, която бях заемал преди това в Централно управление на НАП, от гледна точка на контрола по акцизните стоки и прилагане на акцизното законодателство.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: За колегите ще кажа, че след като се прие Данъчно осигурителния процесуален кодекс, акцизните стоки минаха към Агенция “Митници” на контрол, събиране, проверки и т.н., а преди това бяха в НАП. Във връзка с това, което каза господин Манев.
В докладната записка пишете, че е открита тетрадка дневник, в която са описани подробно в периода 2007 – 2009 г., мисля, че м.май 2007 - септември 2009 г. Не е пред мен протокола. В която са описани производството, технологично и по количества всеки ден и по спиртни градуси, производството на въпросния спирт от дестилационната колона. Искам да ви запитам, това така ли е и къде намерихте тази тетрадка?
ИВАН МАНЕВ: Да, това е така. До дестилационната колона намерихме тетрадка дневник, в който бяха записани по дати количеството произведен спирт и съответните алкохолни градуси, тъй като те варираха, мисля между 49 – 69.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: И още един въпрос. Къде предадохте тези материали, които при проверката иззехте?
ИВАН МАНЕВ: Логично и по процедура е така. Всички доказателства се предават на Надзорното митническо учреждение, с цел преобразуването на съответните административно наказателни преписки. А в случая тази колона би трябвало да бъде иззета, разглобена, иззета по действащата акцизно законодателство, както и тетрадката като веществено доказателство. А Надзорното митническо управление исках да уточните.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Колеги, заповядайте, ако имате въпроси.
ИВАН ИВАНОВ: Имам два въпроса. Единият по време на огледа и откриването на дестилационната колона, имаше ли някаква връзка по тръбен или по друг начин между помещението където се помещаваше тази колона и помещенията, акцизния склад където се произвежда.
ИВАН МАНЕВ: Те бяха в една сграда и в един двор. Логично е да имат връзка.
ИВАН ИВАНОВ: Тоест между колоната.
ИВАН МАНЕВ: Да и помещението, което беше в близост. Тоест границата, която беше на Данъчния склад имаха връзка с дестилационната колона.
ИВАН ИВАНОВ: Тоест, не би представлявало някаква трудност по рецепта материала да достигне до колоната.
И другият ми въпрос е, споменахте, че сте бил отстранен от този случай.
ИВАН МАНЕВ: На третия ден ми казаха, че няма смисъл да присъствам на проверките. И изненадващо за мен четири, пет дни след този случай ми беше казано, че трябва да напусна системата на Агенция “Митници”, тъй като съм настъпил хора на управляващите.
ИВАН ИВАНОВ: Възможно ли е това да е свързано със самия случай на проверката, според вас?
ИВАН МАНЕВ: След като уволниха колегата, с който бяхме координатори на въпросната проверка и мисля, че почти цялата мобилна група, която първоначално присъстваше на проверката, на мен ми стана ясно, че отстраняването е било свързано с този случай конкретен.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: На коя дата бяхте уволнен?
ИВАН МАНЕВ: Заповедта за уволнение мисля, че е 20 ноември. На мен ми беше съобщено, че трябва да бъда уволнен, от тогавашния директор на Дирекция, Веселин Георгиев се казва, тъй като съм извършил контролни действия и съм установил факти и обстоятелства, които не са в интерес на тогавашния премиер. Не беше казано точно премиер, а управляващите. Аз получих бъбречна криза и излязох в болнични. Заповедта ми е издадена на 20 ноември, а на мен ми я връчиха мисля, че към 20 март, тъй като бях на различни процедури от притеснение. Защото знаете как е с дългогодишен стаж някой да ви каже, че трябва да бъдете уволнен, заради това, че сте си свършили коректно работата.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Проверката е на 9, 10, 11. около 15-ти ви казват, че ще бъдете уволнен, вие излизате в болнични.
ИВАН МАНЕВ: В последствие разбрах, че на 20 ноември ми е издадена заповед за уволнение.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: За протокола уточних датите.
Колеги, имате думата.
МАРГАРИТА НИКОЛОВА: Благодаря господин председател. Бих искала да ви попитам, тъй като от вашето експозе разбрах, че сте били на ясно с процедурите за установяване на нарушение. Преди две заседания в нашата Комисия беше шефа на Териториално митническо управление – Лом.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Богданов, нали така се казваше.
МАРГАРИТА НИКОЛОВА: И той ни обясни, понеже те не са били уведомени. А от всичко, което казахте, разбирам защо не са били. Защото те чакат да разберат от радио или от телевизия или някой съсед да им каже, какво се произвежда в тази фабрика, че те били много заети. И този протокол, който е издаден от вас един вид не би могъл да послужи като материал пред Съда. Съдът не го е признал. Или поне аз с такова убеждение останах.
ИВАН МАНЕВ: Да уточним. Първо проверката беше извършена без да бъде първоначално уведомено ТМУ – Лом, от гледна точка на субективни фактори, за да не бъдат предупредени те. Тъй като доколкото си спомням, при преглед на проверките преди това. Тогава се водеше регистър да се установят проверките на съответните акцизни складодържатели кога са правени, от кого са завършени и бях установил, че горе долу един и същи човек беше правил за две години проверките. Колега от ТМУ – Лом.
От гледна точка на този субективизъм ние не ги уведомихме. Ние ги уведомихме впоследствие, принципно. Мобилната митничеса група съставя проктокол. Но той не е годно доказателство. Този протокол от гледна точка на отчетността какво тя е свършила. И затова се вика Надзорното митническо учреждение, в чиято компетенция е да налага, санкционира и ревизира дадено задължено лице. Тогава трябваше, но тъй като аз съм само координатор, не следя за обективното отразяване на нещата, които са намерени в даден обект, ТМУ трябваше да съставят протокол за извършени контролни действия, чийто образец е одобрен от директора на Агенция “Митници” да опише всички тези факти и обстоятелства, които са установени и в тяхно присъствие. И те са присъствали на проверката. След което като се състави този протокол в рамките на извършените контролни действия между 9-ти и 11-ти да предприеме действия по съставянe и връчване на актовете за установяване на административно нарушение по Закона за акцизите и данъчните складове. И съответно да бъдат издадени наказателни постановления. След което да се пристъпи, ако има съществени нарушения на акцизното законодателство, да се пристъпи към отнемане на лиценза.
Доколкото знам от вестниците и от медиите, господин Танов, не съм много убеден в това, което казвам, но мисля, че така беше. Господин Танов на базата на тази докладна е издал заповед за отнемане на лиценз на една фирма. Как, защо? При условие, че не е приключило административното производство. Тъй като те имат право да обжалват издадените наказателни постановления. Докато не се произнесе Съда, че тези нарушения са нарушения, нищо не може да се направи по случая.
Самото отнемане на лиценз по начина по който е направен е лесно атакуемо в съда, в компетентния съд.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Имаше и други преди вас ваши колеги, които изказаха подобни съмнения. Но аз мога да потвърдя само от това, което се намира във вашите папки колеги, тъй като имах възможността да го прочета преди вас, че действително в периода предхождащ въпросната първа проверка са извършени осем проверки. Тъй като една от тях е въпросната 2009 г., мисля, че са седем. Но не твърдя, че не бъркам. Едни и същи лица наистина са правил тези проверки.
Във въпросните протоколи никъде на се съдържат данни за въпросната спиртна колона, както и някакви данни за нарушение Всичко във фирмата през проверявания период до вашата проверка е добре. Когато влиза вашата проверка се констатират редица нарушения и аз в тази връзка сега се сетих, че щях да ви питам от вашето изложение, а и от изложението на други ваши колеги, които идваха тук и от докладните записки, които са направени и които четохме, навсякъде се споменава, че въпросния акцизен склад не отговарял на условията, разграден е и т.н. и навсякъде се споменава, че въпросната колона за спирт се намира в съседство с акцизния склад. Вие как разбрахте, че е в съседство? По ограда или по документацията по чертежа, извън склада.
ИВАН МАНЕВ: За да разберем, че тя се намира извън очертанията си има схема. Преди да бъде даден лиценз на един акцизен склад, той дава схема къде са границите на акцизния склад. Всички тези документи се намират и в досието на фирмата, който се съхранява в Агенция “Митници” е по тази схема. Ние разбрахме, че се намира в близост до очертанията на акцизния склад. Самият акцизен склад не е някакво заградено, отделено от останалата територия помещение. А една схема на хартия, едно общо производствено поле с всичко останало.
ИВАН МАНЕВ: Искам само да допълня, че там в същата сграда, в близост до тази сграда имаше търговска фирма, която беше дистрибутор на Бюлбрю, която произвеждаше тогава Леденика. Така че там установихме много нарушения, тъй като имаше смесване на стоките, което е абсолютно забранено. Пак не можеше да се разбере. Между акцизния склад, т.е. границите по схемата и търговската фирма имаше една телена мрежа, която на някои места беше пробита и служеше като вход и изход. Така че много нарушения бяха установени. Или обстоятелства, които предполагат, че са извършвани нарушения.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Колеги имате ли други въпроси към господин Манев? Тетрадката според него трябвало да бъде предадена на управлението в Лом по закон.
ИВАН МАНЕВ: По процедури.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Те твърдяха, че трябвало да бъде предадено в Централно управление в София.
ИВАН МАНЕВ: Всички доказателства се предават на надзорното митническо учреждение. Намерени веществени доказателства, те се предават на него. Тъй като те са компетентното митническо учреждение, да бъде започнато административно производство. Да не говорим, че в самата докладна, аз с колегата Кирил Миланов съм предложил да бъде извършена и ревизия на фирмата по прилагане на акцизното законодателство от отдел последващ контрол, но колегите да не бъдат служители на ТМУ – Лом, а да бъдат от друго митническо учреждение, което няма нищо общо с надзорното. С цел от гледна точка избягването на субективни фактори. Да се установи цялата истина, т.е. цялото задължение компетентно и без субективизъм. Мисля, че това не е направено, доколкото разбрах впоследствие.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Господин Жаблянов има въпроси.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: При предаването на документите или веществените доказателства по време на проверката, които са намерени, нали се съставя някакъв документ, който удостоверява, че го предават – опис, протокол, приел, предал. Така би трябвало да изглежда според мен. Тоест, би следвало да има такъв протокол в Териториално митническо управление – Лом.
ИВАН МАНЕВ: Искам да допълня, мисля че тук е нарушена процедурата. Защото аз казах още преди малко, че ТМУ – Лом трябваше да съставят техен протокол. В който техен протокол трябваше да бъдат описани всички факти и обстоятелства и документите доказателства, които са събрани в процеса на проверката. А такъв протокол мисля, че не е съставен. Единствено мобилната група е съставила протокол. И колегите от ТМУ - Лом са подписали като някакви свидетели. Това е абсолютно нарушение на правилата на работа.
ИВАН ИВАНОВ: Един уточняващ въпрос. Бихте ли се съгласили, тъй като с твърденията на представителите на Митница – Лом, че действията на мобилната група били тенденциозни с една единствена цел, да саботират резултатите от проверките. Тъй като и други ваши колеги изказаха същото виждане.


ИВАН МАНЕВ: Абсолютно не.
ИВАН ИВАНОВ: Представителите на Митница – Лом твърдяха точно обратното, че именно проверката заради вашите действия била довела до този резултат в съда.
ИВАН МАНЕВ: Това е оправдание.
МАРГАРИТА НИКОЛОВА: Понеже обяснихте точно механизма на работа както трябва от ТМУ – Лом да състави този протокол. Има ли някъде към момента, структурата на Митницата тогава, какви са стъпките когато мобилна група състави даден протокол. След това какви са действията им?
ИВАН МАНЕВ: Да, трябва да имат процедури и правила за работа, които трябва да се утвърдени от директора на Агенция “Митници” и трябва да направите запитване до Централно митническо управление. Трябва да ги изискате от тях.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: И господин Странджев ги спомена тези процедури.
Господин Карадайъ има въпрос.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: След като чухте по медиите най-вероятно, записите между господин Борисов и господин Танов, каква ви е оценката във връзка с цялата процедура и вашето участие в тази проверка?
ИВАН МАНЕВ: След като разбрах за първия цитат: “Онзи Мишо бирата пак ми се обади.” И предходните действия на господин Танов с нашите уволнения, оценката каква ми е, че още при първата проверка е имало вмешателство от страна на управляващия премиер тогава, господин Борисов. Той казва: “Онзи Мишо бирата пак ми се обади.” Това е при втората проверка. Значи при първата проверка отново има обаждане. Тоест звънене от страна на премиера към господин Танов.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Вие имате ли други въпроси? Няма.
Благодаря ви за това, че дойдохте и ни запознахте с вашата работа и с вашите впечатления.
ИВАН МАНЕВ: Благодаря и аз на цялата Комисия. Приятен ден.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Колеги, аз предлагам да помислим относно това, има ли нужда да викаме още служители или да поканим господин Танов. Да дадем някакъв срок до другата седмица, за да може да се запознаете с материалите, тези които постъпиха сега. Поне да приключим частта в която става въпрос за работата на Агенция “Митници”.

МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Нека да поканим господин Танов и в зависимост от неговото представяне и неговото изложение, ако се налага и други служители може да поканим.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Аз не възразявам. Но ако междувременно постъпи информация за фирмите и т.н., вие ще видите, че тук има много интересен момент, като основание за първата проверка. Дадени са публикации и сигнали от Румъния, че българска бира с неплатен акциз се продава там. Ще го видите още в първия документ, който е във вашата папка.
И в тази връзка са дадени указания за извършване на данъчен контрол, утвърдени от директора на Агенция “Митници”. Имайте предвид, че става въпрос още за 2007 г. за 14 юни 2007 г. Тоест, може да се наложи още веднъж да поканим длъжностните лица от Лом, за да установим още факти и обстоятелства, относно въпросното ишлеме и други данни.
Правилата ще ги изискам, както всичко досега, което сте ми възложили. Ще напиша писмо още днес и ще ги изискам.
Държа да ви уведомя, че имахме писмо от тези, които водят до съдебното производство, както вече прочетох, от следователите които работят и от прокурора, да предадем въпросната книга. Аз разбира се писах писмо до Агенция “Митници” и те ми отговориха, че оригинала на книгата го няма. Така че предоставих само завереното копие. Такова с каквото и ние разполагаме. И показанията, които ни дадоха тук господин заместник-директора на “Митниците” тогава Странджев и тези от Лом, както и ръководителя Спас Шопов на Инспектората. Така че съм ги изпратил тези документи. Но оригинала на книгата липсва. Липсва в Лом. От Лом казват, че трябвало да бъде в София. А в София няма никъде в архивите. Очевидно, че на всяка страница има подпис вярно с оригинала на хората, които са я иззели. Така че тук става въпрос и за загуба на веществено доказателство, което специалистите ще кажат, че е също престъпление по Наказателния кодекс. Ние да си свършим работата. Това не е наша работа, а на Прокуратурата и на следствените органи. В тази връзка това, което искате от мен аз ще го свърша. И даже ще ви уведомя, ако има постъпили материали, преди да поканим господин Танов. Но вероятно ще стане нужда да поканим още веднъж тези от Лом.
ГАЛИНА ГЕОРГИЕВА: Да поканим новите и старите служители, за да изясним как са нещата.
ПРЕДС. ЙОРДАН ЦОНЕВ: Може би така ще трябва да направим, защото ще вземем правилата и ще уточним. Тук очевидно има и процесуални грешки, има и разминаване.




Благодаря ви колеги. Закривам днешното заседание.
Ако няма нещо извънредно, заседание следващия вторник.
/Закрито в 15 часа и 30 минути /


Стенограф: Силвия Михайлова



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ВРЕМЕННАТА
АНКЕТНА КОМИСИЯ:
/Йордан Цонев/