---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
ВРЕМЕННА КОМИСИЯ ЗА ОБСЪЖДАНЕ И ПРИЕМАНЕ
НА НОВ ИЗБОРЕН КОДЕКС



П Р О Т О К О Л

№ 1


На 13 януари 2014 година (понеделник) от 14.00 часа в сградата на пл. Народно събрание 2, зала Изток се проведе заседание на Временната комисия за обсъждане и приемане на нов Изборен кодекс при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане и приемане на вътрешни правила за работата на Временната комисия за обсъждане и приемане на нов Изборен кодекс;
2. Създаване на Обществен съвет към комисия;
3. Разни.

Заседанието се излъчи в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание.

Списъкът на присъствалите народни представители се прилага към протокола.

***

ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: С огромно вълнение откривам първото заседание на Временната комисия за обсъждане и приемане на нов Изборен кодекс. Всички си даваме сметка, че ни предстои изключително отговорна и сложна задача. Благодаря ви че сте тук, не само на членовете на Парламентарната комисия, но и на всички представители на институции, които имат отношение към провеждането на изборите, на изборни експерти, на представители на гражданското общество. Надявам се, че в едни ускорени темпове отговорно и с грижа за крайния продукт ще работим през следващите седмици.
В крайна сметка дължим на българските граждани приемането наистина на едни изборни правила, които да гарантират демократичен и честен изборен процес със засилено гражданско участие и с висока активност на българските избиратели в предстоящите и във всички следващи избори. Даваме си сметка, че само активното участие на гражданите може да гарантира легитимност, висок авторитет и престиж на органите, които ще бъдат избирани.
Предварително е обявен дневният ред и част от материалите са изпратени на членовете на Временната парламентарна комисия.
Уважаеми колеги, имате ли някакви предложения, мнения и бележки към предложения дневен ред. Няма, тогава да го гласуваме, за да е приет дневния ред.
Моля, който го подкрепя да гласува „за”.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Благодаря ви. Приема се дневния ред единодушно.

ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предлагам да преминем към ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред – Обсъждане и приемане на вътрешни правила за работата на Временната комисия за обсъждане и приемане на нов Изборен кодекс.
Те бяха изпратени на членовете на Парламентарната комисия.
Уважаеми колеги, имате ли бележки и предложения към проекта за правила.
Заповядайте, госпожо Цачева.
Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, госпожо Манолова.
Присъединявам се към Вашите пожелания за ползотворна работа на Временната комисия.
Някои редакционни предложения по вътрешните правила, въпроси, на които очаквам от Вас отговор, за да можем да продължим по-нататък.
В чл.1 „… на нов Изборен кодекс,” след запетайката да се допише текста от ал. 2 на чл. 2 „… както и обсъждане и на други законопроекти, свързани с изборното законодателство”, за да стане ясно, че тези правила, по които ще работи Временната комисия, се отнасят не само за проекта за нов Изборен кодекс, са и по отношение на Законопроекта за изменение и допълнение на Изборен кодекс, внесен от ГЕРБ.
Текстът в чл. 1 „…наричана по-нататък „комисията”, да бъде включен в чл. 2, който да остане с една алинея и да гласи:
„Чл. 2 (1). Временната комисия за обсъждане и приемане на нов Изборен кодекс, наричана по-нататък „комисията” осъществява своята дейност в съответствие с Правилника за организацията и дейността на Народното събрание”.
Алинея 2 при това положение да отпадне.
Ясно ли е какво предложих?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Ясно е. Сега ли да отговоря или след като изложите всички съображения?
Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Както Вие желаете. Това е по първите два текста, след което мога да продължа.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Ако искате да ги обсъдим, за да е ясно за колеги.
Уважаеми колеги, аз ще кажа моето мнение, което не предопределя крайния резултат разбира се. Както знаете, създадена е Временна парламентарна комисия, която има свой предмет и свое наименование, които са приети с решение на Народното събрание. Мога да припомня какъв е текстът на това решение, а именно:
„Решение за създаване на Временна комисия за обсъждане и приемане на нов Изборен кодекс”.
Това е официалното наименование на нашата комисия и ние не сме в правомощията да променяме нейното наименование с вътрешни правила или с какъвто й да е друг акт. Що се отнася до предмета на дейност, това за което Вие настоявате, в предмета на дейност на Временната комисия е включено обсъждането и на други законопроекти, свързани с изборното законодателство, затова съвсем коректно в чл. 2 ние сме написали и предмета на дейност на Временната комисия, т.е. да е ясно, че освен проекта за нов Изборен кодекс ще бъдат разгледани и други законопроекти, които ще постъпят до първото заседание, когато ще се приеме на първо четене и ще се обсъди Изборния кодекс, а също разбира се, че тази комисия ще се занимава и с обсъждането на проекта, който ГЕРБ е внесъл за Законопроект за изменение и допълнение на действащия Изборен кодекс.
Да дадем думата на господин Казак.
Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Преди да вземе думата господин Казак да е ясно, член 1.
Тези правила определят дейността и организацията на работа на Временната комисия за обсъждане и приемане на нов Изборен кодекс само по отношение на Изборния кодекс, или по отношение на други законопроекти. Затова мисля, че е коректно тези правила да се прилагат и по отношение на другия законопроект. Това не влиза в противоречие с наименованието и решението за създаване на тази комисия.
Приемаме наименованието, там нямаме бележки. Гласувано е в Пленарна зала, но за да бъде ясно, че същите правила и тези за работа на комисията са съотносими и към другия законопроект, считам, че по-доброто юридическо изписване и мястото трябва и на другия ЗИД в чл. 1.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: В чл. 1 просто е написано името на комисията.
Заповядайте, господин Казак.
Г-Н ЧЕТИН КАЗАК: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми гости на днешното заседание, аз също искам първо да изкажа на всички пожелания за успешна и щастлива Нова година, да поздравя всички колеги и да пожелаем ползотворна работа на Народното събрание след новогодишната пауза.
Сега по същество.
Уважаема госпожо Цачева, аз доколкото виждам в чл. 1 наистина е посочено единствено и само пълното наименование на комисията, така както тя е озаглавена в решението за нейното създаване, т.е. това словосъчетание – Временната комисия за обсъждане и приемане на нов Изборен кодекс, това е пълното наименование на комисията. Това не означава ограничително дефиниране на предмета на нейната дейност.
Що се отнася обаче по същество по повдигнатият от Вас въпрос, аз искам да поставя един принципен въпрос.
Уважаеми колеги, когато ние гласувахме за създаването на тази Временна комисия, аз мисля, че всички парламентарни групи се обединихме около становището, че ние трябва да приемем нов Изборен кодекс преди провеждането на изборите за Европейски парламент.
Ако всички сме се обединили около това становище и участваме с тази мисъл в работата на тази комисия, имайки предвид огромната задача, която ни предстои и кратките срокове, в които ние трябва да се вместим, ако искаме в разумно достатъчен срок преди провеждането на европейските избори, датата на чието провеждане не зависи от нас и не подлежи на промяна или на отлагане, аз мисля че ние трябва още сега принципно да се разберем по един въпрос. Ще се концентрираме ли единствено и само върху нашата задача, задачата да обсъждаме и приемаме нов Изборен кодекс или ще обсъждаме и един законопроект по изменение на действащия Изборен кодекс, защото ако се обединим, според мен логически би следвало да преценим следното. Ако се обединим около тезата, че ние трябва да приемем в тези срокове един нов Изборен кодекс, то ние или не трябва въобще да разглеждаме проекта за изменение и допълнение на действащия Изборен кодекс, тъй като това е безпредметно, или отсега да кажем, че ние ще го отхвърлим, тъй като не може да се разглеждат паралелно, знаете много добре един закон за изменение и допълнение на действащ закон или кодекс и един проект за чисто нов закон по същата материя.
Аз просто искам да се обърна към колегите от ГЕРБ, ако те споделят позицията, че тази комисия трябва да приеме в тези срокове един нов Изборен кодекс, то продължават ли те да настояват ние да обсъждаме внесеният от тях законопроект за изменение и допълнение на действащия Изборен кодекс и ако да, на какво основание. Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, госпожо Цачева.
Изключително важен е въпросът, който постави господин Казак, но аз предлагам да го обсъдим на следващото заседание, което ще бъде за първо гласуване на кодекса и на Вашия проект.
Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Аз разбирам, че господин Казак постави въпроса изобщо дали тази Временна комисия ще обсъжда и внесения в края на м. юни законопроект за изменение и допълнение на сега действащия Изборен кодекс.
Ако тази комисия няма да се занимава с него, би трябвало ръководството на Парламента чрез представителите на управляващите парламентарни групи да дадат отговор защо до момента, извън сроковете на правилника, от 24 юни досега не е разпределен законопроекта най-малкото на Правна комисия и на останалите комисии, които имат отношение към тази материя, за да бъде обсъден този законопроект.
Отговорът, който неофициално сме получавали представителите на ГЕРБ е, че след като се създаде нарочна комисия, която да обсъжда Изборния кодекс, ще бъде обсъждан и законопроекта за изменение и допълнение.
Считам, че след като до момента, повече от 6 месеца, не е обсъждан внесения законопроект, то мястото му е да бъде обсъден в тази комисия и това е отговора към Вас, господин Казак.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Цачева.
По-скоро господин Казак отправи един апел, който не е свързан с правната страна от работата на нашата комисия. Както сами виждате, уважаеми колеги, в чл. 2, ал. 2 коректно е изписан предмета на нашата комисия, която освен проекта за Изборен кодекс ще разгледа и предложения ЗИД на ГЕРБ и ако междувременно до първото заседание за приемане на първо гласуване на проектите постъпи още някакъв проект, ще бъде обсъждан и той.
Заповядайте, господин Шопов.
Г-Н ПАВЕЛ ШОПОВ: На свой ред и аз да поздравя всички присъстващи с Рождество Христово и с дошлата вече и засилила се Нова година. Тук се превърна в дебат поставения от ГЕРБ проблем, затова вземам думата да изкажа моето становище, без да политизарам, да се придържам максимално към правилника и към съществуващата вече практика на Народното събрание от много издания на Народното събрание досега.
Абсолютно права тук е госпожа Цачева, че е укоримо внесения законопроект от ГЕРБ вече шести месец не е разпределен на комисия и разглеждан от комисия. Това е практика, която се повтаря. Тя не е само практика на това Народно събрание. Ние имаме законопроекти от минало Народно събрание и от предишни такива, които отлежават, събират прах и ръководствата на съответните народни събрания дори и не дават адекватен отговор защо се бави разпределението им. В това отношение колегите от ГЕРБ са прави. Би трябвало след днешния ден, според мен този проект на ГЕРБ да бъде разпределен по реда на разглеждането съобразно правилника и не бива да се бави, защото от това се правят и спекулации. Те могат да бъдат всякакви.
Колкото до тази комисия и проекта за Изборен кодекс, тази комисия е създадена специално, не да се разглежда цялата изборна материя и всякаква идеи и законопроекти, а да се разглежда специално и изключително проекта за нов Изборен кодекс и толкова. Не бива да се мешат евентуално и други законопроекти, които могат да бъдат внесени от всяка една от политическите сили, включително и от управляващите от БСП и от ДПС с идеята за проект за изцяло нов Изборен кодекс.
Това е пътят за решаване на този спор и няма никакво съмнение съобразно правилника. Благодаря ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Шопов. Отново ще припомня решението на Народното събрание за Временната парламентарна комисия, за да няма повече спекулации и излишни дебати. Искам да кажа, че на следващото заседание, когато ще се разглежда на първо четене проекта за нов Изборен кодекс, ще бъде разгледан и проекта на ГЕРБ за изменение и допълнение на действащия Изборен кодекс. Ще се разгледат двата законопроекта. Естествено, че не могат да бъдат приети и двата. Който бъде приет формално, ще продължи процедурата.
Заповядайте, госпожо Буруджиева.
Г-ЖА ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Добър ден на всички.
Честита Нова година и от мен! Много здраве, много радост ви пожелавам и нека си пожелаем много успех на тази комисия, защото нейната работа и нейния продукт е дългоочакван от цялото граждански общество.
Аз бих искала да призова към следното нещо Вас, госпожо председател на комисията. Доколкото знам се намираме, въпреки че нямаме правила за работа, но все пак има някои основни принципи, когато заседаваме доколкото съм известена, така че намираме се в точка от дневния ред, в която трябва да обсъдим Вътрешните правила. Апелирам към Вас колеги, ако искате да направим една точка за дебат, нов Изборен кодекс ли ще приемаме, какво ще обсъждаме, кой какви политически позиции има, но нека да останем в момента на тази точка. Нямам нищо против, ако имате желание дайте една нова точка, да си сложим. Гласувахме преди малко дневния ред, никой не пожела точка декларации и позиции на политическите партии.
Що се отнася до тези два члена, които обсъждаме госпожо Цачева, с всичкото ми уважение, аз разбира се не съм юрист, но текстовете мисля, че са пределно ясни. Текст, който определя тези правила за коя комисия важат и ние по никакъв начин няма как да променяме името на комисията, след като в Парламента сме гласували, включително и Вие.
Второ. Член 2 вече говори по същество и разглежда какъв е предметът на дейност на тази комисия, т.е. онова което Вие искате – в предмета на дейност, с какво ще се занимава комисията, а не как се казва комисията.
Предлагам ви ако искаме да продължим този дебат, дали по чл. 1 как се казва комисията и за коя комисия се отнасят тези правила, а чл. 2 – съществото на нейната работа. Предлагам ви това да го решим с гласуване.
Моето предложение в заключение е да започнем да си разглеждаме вътрешните правила. Който има някакви предложения по различните членове да ги прави, да не преминаваме в общ дебат и диалог в момента. Натрупват се тези неща. Гласуваме, решаваме въпроса, защото ние така можем да си дебатираме политически вероятно още много дни.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, позициите са ясни.
Предлагам да гласуваме предложението на госпожа Цачева по чл. 1 и чл. 2 и след това текстът на чл. 1 и чл. 2, така както са предложени, освен ако госпожа Цачева не оттегля своето предложение.
Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Искам само като реплика кратка към госпожа Буруджиева. Обсъждаме текстовете на правилника и няма как тогава, когато има предложение да няма изслушване на становище и обратно мнение по тези предложения, защото господин Казак в тази дискусия по отношение на направените от мен предложения въведе друга точка, друг предмет, който е в противоречие с решението на Парламента за Временна комисия, където изрично е казано в т. 2, че предмет на тази комисия е обсъждането и на всякакви други законопроекти, свързани с изборното законодателство. Господин Казак – т. 2, чета от сайта на Парламента. Това исках да поясня и можем да преминем към гласуване.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря, чухме всички мнения.
Подлагам на гласуване предложението за редакция на госпожа Цачева за чл. 1 и чл. 2.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – 3, въздържали се – 6.
Предложението не се приема.
Сега подлагам на гласуване член 1 и член 2 в редакцията на председателя на комисията.
Който е „за” чл. 1 и чл. 2, така както са предложени, моля да гласува.
Гласували „за” – 7, против – няма, въздържали се – 4.
Благодаря.
Член 1 и чл. 2 са приети.
Сега колеги заповядайте за мнения по другите текстове. Там където има предложения за редакция, за отпадане или за каквото и да е ще ги обсъдим и ще ги гласуваме отделно.
Заповядайте, госпожо Цачева.
Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА:
По чл. 3 и по чл. 4 няма ме възражение.
Член 5, ал. 1.
„Чл.5 (1). Комисията провежда редовни и работни заседания”.
В ал. 2 се пояснява какво представляват работните заседания. Никъде в проекта на предложените правила за работа на комисията не се съдържа пояснение кои заседания са работни. Така както е текстът на ал. 1 излиза, че редовните заседания не са работни, изобщо понятието работно заседание.
Алинея 2 казва: „Редовните заседания на комисията са открити и се провеждат в ден и час, определени от председателя й…” Никъде няма текст кои са работните заседания и означава ли, че редовните не са работни и на тях няма да се работи?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Редовните заседания са заседанията, на които след обсъждане има гласуване, т.е. приемат се съответните текстове. Работните заседания са заседанията, в които заедно с работната група се обсъждат текстове, становища на граждански организации, експертни мнения и оценки, сравнително правни анализи със законодателството на други страни, но ако искате аз съм склонна, за да има консенсус да предложа работните заседания да отпаднат, те се подразбират от само себе си като неизбежната част, която се извършва във всяка една Парламентарна комисия, още повече такава, която ще приема кодекс.
Заповядайте, господин Карадайъ.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател.
И аз от своя страна да ви поздравя за Новата година и да ви пожелая здраве, късмет и берекет.
По конкретната тема. Поне това, което разяснихте в момента, аз останах с впечатлението, че независимо как ще се нарече, би било редно ние тук да уредим и редовните заседания и в момента, както се казва „работни заседания” или по друг начин да се каже, но да е ясно, че ще има и други заседания, където ще участват гражданските организации, Обществения съвет и експертната група. Може би мястото е в чл. 13, ал. 2, където се урежда в заседанията да участва и Обществения съвет, т.е. Общественият съвет участва в работните заседания, където се обсъждат и се коментират различни варианти и различни идеи, но не се гласува, а в редовните заседания членовете на комисията обсъждат и приемат съответните текстове на Изборния кодекс.
Правилно ли съм разбрал, поне аз останах с такова впечатление.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Всяка комисия освен заседанията, на които публично се правят обсъжданията и гласуванията, работи в чисто експертен състав с гражданските организации разбира се, с Обществения съвет и се визираха тези предложения, на които се търси в една не толкова официална среда постигането на консенсус в различните позиции, но аз съм готова, за да не предизвикваме създаването на спекулации или да се търси под вола теле, да направим една редакция, с което да изключим работните заседания и текстът на чл. 5 да звучи така:
Отпада алинея 1.
Алинея 2 звучи така:
„Чл. 5 (2) Заседанията на комисията са открити и се провеждат в ден и час, определени от председателя й. По решение на комисията заседанията й се излъчват в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание”.
Да няма никакво подозрение, че тук така или иначе ще се правят някакви заседания, които да са без медии или без граждански организации, или без опозицията или без всеки, който е решил да се включи в работата по изработването на Изборния кодекс.
Заповядайте, госпожо Атанасова.
Г-ЖА ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря, госпожо Манолова.
Уважаеми дами и господа, колеги, приемете и от мен поздрави за новогодишните празници. Бъдете живи и здрави.
Аз предлагам една редакционна поправка към ал. 2, която вече ще бъде ал. 1 в чл. 5.
След текста „…определени от председателя й” да добавим текст „различен от дните и часовете на заседанията на постоянните и временни комисии на Народното събрание”.
Ще има достатъчно широк обществен дебат, достатъчно предполагам сериозно отразяване от медиите, ще участват и обществени организации. Затова считам, че трябва и народните представители, които участват в тази комисия да вземат участие. Ние всички сме участници в други постоянни комисии на Народното събрание, затова да се предвиди такъв ден и час, в който те не заседават.
Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаема госпожо Атанасова, няма как да се съглася с Вашето предложение. Не съм сигурна, че членовете на комисията ще са съгласни да заседаваме петък, събота, неделя и понеделник, единствено и само. В останалите дни има заседания на други комисии. Аз лично е ясно, че ще посветя времето си през следващите седмици основно на Изборния кодекс, но не съм убедена, че членовете на комисията са готови да работят в интервала петък – понеделник само и единствено. Това ще го решим с гласуване.
Има ли други забележки по двата текста.
В крайна сметка отговорност на всеки е по какъв начин да си организира времето. Тези, които са заети могат да бъдат заменени от други депутати, които не са толкова натоварени.
Г-ЖА ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Позволявам си реплика. Голяма част от колегите, които присъстваме тук сме членове на Постоянната правна комисия. Няма необходимост в момента да изброявам всички поименно.
Ако всички колеги решим да напуснем Правната комисия и да се посветим на заседанията на тази за изборното законодателство, когато тя провежда своите заседания, мисля че Правната комисия няма да може да взема своите решения.
Затова считам, че понеделник и вторник са два дни, в които може да се работи по изборните правила и затова предлагам такъв текст. Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Със сигурност с господин Казак ще съчетаем заседанията на комисията, така че да осигурим присъствие на Правната комисия. Става дума за едно елементарно взаимодействие между председателите на комисиите и не се съмнявайте, че ще го постигнем.
Заповядайте.
Г-Н ХАМИД ХАМИД: Благодаря, госпожо председател.
Аз съм категорично против това заседанията да се провеждат в понеделник, както беше споменато от колегата народен представител, защото понеделник е ден на избирателя. Всеки народен представител си работи с избирателите и има приемни дни, така че предлагам заседания да не се провеждат в понеделник.
Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, предлагам въпроса с графика да го обсъдим след това, след като започне същинската работа.
Очевидно е, че за някакъв период от време, надявам се кратък, всички ще трябва да направят някакви жертви като народни представители, свързани с другите им ангажименти. Това все пак е комисия, която ще работи няколко седмици, не е постоянна. Ще намерим някакво удовлетворително за всички решение по този въпрос.
Има ли други предложения по чл. 3, 4 и 5? Няма. Тогава колеги приемате ли моето предложение?
Заповядайте, господин Карадайъ.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Извинявам се, госпожо председател. Ще направя редакционно предложение.
По чл. 5, ал. 1 преди малко като взех думата не бях готов с конкретно предложение, но с оглед идеята, която е вложена, може би вместо „работни”, за да не звучи, че редовните заседания са неработни. Може би да ги наречем „експертни” заседания, защото като четем вече в Обществения съвет кои организации и институции са представени, те наистина са експерти и това да бъдат експертни заседания, които ще предхождат редовните заседания, където ще се гласуват съответните текстове, които са обсъдени със съответните организации.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Господин Карадайъ, нека да приемем предложението на госпожа Цачева. Естествено е, че ще има работна група към комисията, ще заседава отделно Обществения съвет, ще има и работна група, но нека да не бъркаме тези заседания с официалните заседания на Временната парламентарна комисия.
Аз си спомням какъв смут будеха всички опити на предишната комисия, която приемаше изборното законодателство да се скрие от медиите. Уверявам ви, че не сме имали това предвид и за да не съществуват такива съмнения, предлагам ви просто възможността за работни заседания да отпадне от проекта за правилник. Ясно е, че всичко ще се прави публично, пред медиите, с участието на гражданското общество. Нямаме нужда от този текст, нека да отпадне.
Предлагам редакция:
Алинея 1 отпада.
Алинея 2 става ал. 1 и звучи по следния начин:
„Чл. 5 (1) Заседанията на комисията са открити и се провеждат в ден и час, определени от председателя й …”.
По-нататък ал. 3, 4 и 5, стават съответно ал. 2, 3 и 4.
Има ли някакви възражения? Няма.
Тогава приемаме с консенсус чл. 5 по този начин.
По чл. 3 и 4 има ли възражения? Няма.
Приемаме с консенсус и чл. 3 и 4.
По останалите текстове от чл. 6 нататък има ли някакви бележки?
Госпожо Атанасова, държите ли да гласуваме Вашето предложение? Добре.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Атанасова в чл. 5, изречение първо на ал. 1 да бъде добавено „в дни и часове, различни от заседанията на постоянните парламентарни комисии”.
Който подкрепя това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” – 3, против - 2, въздържали се – 8.
Не се приема предложението на госпожа Атанасова.
Уважаеми колеги, по следващите текстове има ли бележки?
Заповядайте, господин Казак.
Г-Н ЧЕТИН КАЗАК: Госпожо Манолова, уважаеми колеги, колкото и да ни е неприятно на всички, все пак някой трябва да постави принципно въпроса.
Няколко месеца заседава една предходна Временна комисия за изработване на нов Изборен кодекс. В тази комисия взеха активно участие, подчертавам активно и непрекъснато участие най-широк спектър неправителствени организации, имаше Обществен съвет, беше излъчвано по медиите и т.н.
Същевременно има и Постоянна комисия, която Вие оглавявате във връзка с гражданското общество, която реално активно се занимаваше и с тази проблематика.
Член 13, ал. 2. Така записано изречение първо в ал. 2 ми се струва, че ние трудно ще изпълним времевия график и ангажимента, който всички приемаме да поемем в разумно кратки срокове и в достатъчно реално време преди крайната дата, на която биха могли да бъдат насрочени евроизборите, ако заседанията на тази комисия се провеждат по същия начин, по който се провеждаха заседанията на предходната временна комисия. Ако ние не изработим поне някакъв механизъм на разграничаване на заседания, в които наистина могат да се изказват мнения от неправителствени организации и от външни експерти, от всички членове на Обществения съвет и заседания, в които реално народните представители ще могат да обсъждат помежду си и да гласуват в някакъв оптимален порядък текстовете, аз се страхувам, че ние наистина няма да се справим със задачата си в поставените срокове.
Поставям го принципно въпроса. Нямам нищо против широкото участие и откритостта, напротив, но ние трябва да намерим начин, по който тези две неща да ги съчетаем, да намерим разумния баланс, за да можем да не превърнем тези заседания отново в нещо, което няма да се хареса на никого в крайна сметка и няма да си свършим работата. Затова беше опитът на колегата Карадайъ да разграничим, ако може заседанията или пък да направим така, че в определени заседания да могат само народните представители, когато при гласуването например, да могат само те да се изказват поне. Те няма да бъдат закрити, естествено. Нито едно заседание на комисията няма да бъде закрито, напротив всички ще се излъчват онлайн, на всички ще присъстват журналисти и т.н., но от чисто процедурно, времеви порядък, ако на всяко заседание вие въведете същия механизъм, по който всеки който поиска думата от гостите, от членовете на Обществения съвет има възможност да се изказва и да изразява мнение по всеки текст, не знам докъде ще стигнем.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Казак.
Аз разбирам Вашето притеснение, но съм убедена, че Общественият съвет, членовете които ще изберем след малко също си дават сметка, че процесът може да бъде подпомаган, може да бъде и блокиран, така че ще намерим разумен начин, чрез който Обществения съвет да заявява своите позиции. Предполагам, че те ще работят, както работихме при изработването на Изборния кодекс. Предварително да стиковат своите позиции и да имат един говорител, който да заявява мнението на обществения съвет по един или друг текст, ако има общо мнение, ако не, накрая накратко да казва възможните различни позиции. Така че по какъв начин ще участва Общественият съвет в заседанията на комисията, в крайна сметка ще реши самата комисия, когато стигнем до този момент.
Нека да остане текста. Той е максимално отворен към възможни варианти.
Заповядайте, госпожо Цачева.
Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ако ми позволите, госпожо Манолова, към разсъжденията и становището, които изказа господин Казак, аз имам един предварителен въпрос.
Стана ясно, коментирахме, че това което прави тази комисия и правилата, които в момента определяме, са изцяло въз основа на решението на Народното събрание за създаването й. И моят въпрос е въз основа на коя точка от комисията е разработена изцяло Глава трета на правилата, тъй като в т. 3 от решението на Народното събрание ясно е записано, че Временната комисия работи по Правилата за работа на постоянните комисии, като законопроектите се обсъждат и гласуват по реда на Глава осма от правилника.
Глава осма от правилника не съдържа разпоредби по отношение на Обществен съвет. Затова въпросът ми към Вас е на какво основание, с оглед приетото решение, задължаващо ни да бъде създадена и да работи тази комисия, предлагате цялата Глава трета от настоящите временни правила, които обсъждаме?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Глава трета от временните правила по никакъв начин не противоречи на Глава осма от правилника. Ясно е, че общите правила, които важат за работата на всички комисии, ще важат и за работата на тази комисия. Създаването на обществени съвети е предвидено като възможност за всяка една комисия.
Обществени съвети могат да създават всички парламентарни комисии.
Аз, и през ум не ми минава изобщо, по какъвто и да е повод, да подлагам на съмнение, че възможността за създаване на Обществен съвет няма да бъде реализирана точно в тази комисия и че правата на Обществения съвет няма да бъдат изрично гарантирани във временните правила на точно тази комисия.
Аз разбирам, че не всички са длъжни да следят как беше изработен Изборния кодекс, но според мен в духа на най-доброто, което се случи там, гражданското общество трябва да участва активно и в обсъждането на текстовете от Изборния кодекс, а правната форма, която се доказа като удачна е именно чрез Обществен съвет.
Заповядайте, госпожо Буруджиева.
Г-жа ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Ако ми позволите, госпожо председател, една бележка по повод изказаното от колегата Цачева. Аз не намирам нито в Глава осма, нито в някоя друга глава от правилника на Народното събрание забрана да си формираме Обществен съвет и не разбирам защо да не може като комисия да си го формираме.
В крайна сметка, ако приемем Вашата хипотеза, че нещата се уреждат единствено и само в правилника на Народното събрание, тогава не виждам защо изобщо си губим времето да обсъждаме нашите вътрешни правила.
Следователно по презумция и логика би трябвало да предположим, че ние обсъждаме нашите вътрешни правила за работа, защото искаме да детайлизираме правилата, приети от правилника на Народното събрание и да ги адаптираме към работата на нашата комисия, така че аз не разбирам в момента какво целим, какъв правилник търсим и за какво говорим.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА:
Заповядайте, господин Кирилов.
Г-Н ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Искаме изрично да уточним, че ние подкрепяме участието на Обществения съвет в неговата най-пълна форма и съобразно възможностите за максимално, координирано, всестранно участие в работата на комисията. Поставяме акцент върху това, че би могло и беше редно към 20 декември, когато се подготвя проекта на решението за създаването на настоящата временна комисия изрично, експлицитно да бъде установен статута на Обществения съвет и нямаше сега ние да гадаем, да дебатираме в коя част и до каква степен бихме могли да разчитаме на участието на Обществения съвет.
Аз поисках думата за реплика по повод на становището на господин Карадайъ, защото аз пък възприех обратно логиката на редовни и на работни заседания, т.е. според мен на редовното заседание се гласува от членовете на настоящата комисия и се вземат решения, а работните заседания всъщност са експертни, консултативни, по-скоро с характер на срещи, даже това не са заседания, защото вероятно нямаме изискване за кворум.
Вярно е, че на предходната временна комисия председателят, госпожа Манолова, беше установила един ритъм на комуникацията с Обществения съвет, за което бих казал, че беше работещ, не беше толкова блокиращ, затормозяващ времето и организацията на работа. Но при всички положения уместно е да се постави този въпрос, защото трябва да знаем.
Нека всичко е видно, нека всичко е ясно, но както в работата на миналата комисия, Общественият съвет и организациите имаха много стегнат ритъм, много стегнат ред за предоставяне на становища и те своевременно си изпълняваха техните ангажименти, нека всички сме наясно как сега ще процедираме в тази комуникация.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Кирилов. Бих искала да цитирам на госпожа Цачева чл. 23 от правилника, в който в ал. 4 е казано:
„Чл. 23. (4) Комисиите могат да създават обществени съвети с представители на граждански организации и движения, които да ги консултират.”, т.е. създаването на Обществен съвет към тази комисия е гарантирано от парламентарния правилник.
Има ли други бележки по текстовете?
Заповядайте, господин Казак.
Г-Н ЧЕТИН КАЗАК: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, да формулирам все пак някакво предложение, което да улесни нашата работа. Както стана ясно колегата Кирилов правилно е разбрал това, което господин Карадайъ искаше да каже, че именно определен вид заседания ще бъдат работни, експертни, там ще има възможност всеки да изкаже своята позиция, своите идеи, но трябва да има и заседания, на които да се работи по-стегнато, по-конструктивно, за да може да се отхвърля работа, иначе аз пак казвам, че може да рискуваме да изпаднем в ситуация на забава и да не можем да приемем в разумен срок новия Изборен кодекс.
И затова, госпожо председател, само едно редакционно предложение имам в ал. 2. След думите „Обществения съвет” се добавят думите „може да”, така че както Вие казахте, да преценим в кои заседания задължително ще участва Обществения съвет и в кои може да участва председателя, заместник-председателите на Обществения съвет, каквито те ще си изберат, но все пак да се осигури максимална атмосфера на конструктивизъм в работата на комисията в тези заседания специално.
Г-ЖА НИНА ГЕРГОВА: Благодаря, госпожо Манолова.
Честита Нова година и от мен.
Съжалявам, че ще взема думата по един процедурен може би въпрос. Двадесет минути в началото се дебатираше нещо, което е абсолютно несъществено, а не по дневния ред.
Сега продължават дебатите. Аз много се радвам, че много депутати има в тази комисия, но ако сте следили всички заседания, които госпожа Мая Манолова водеше за Изборния кодекс, щеше да ви стане ясно, че в началото наистина беше говорилня, имаше много голямо обществено обсъждане и в следващия момент, когато избрахме вече Обществен съвет от експерти, този съвет наистина работеше. И сега искам да попитам. Кой има интерес гражданските организации да не участват? Пак се опитва да се разделят нещата. „Тези ще работят, онези ще работят, но ние пак ще си гласуваме каквото искаме”. Вече един час се загуби време за някакви несъществени дебати. На вас може би ви се заплаща това време, но представителите на гражданските организации тук са безплатно, напълно доброволно и с цялата си отговорност твърдя, че те са тук, за да дават своите експертни мнения, да направят нещо полезно за държавата.
Вие непрекъснато се дърляте на политическа основа. Не чух нито един аргумент до този момент, само се дърляте, с извинение за думата.
Много ви моля конструктивно да се работи, да се гласува дневния ред, да се избере Обществен съвет и да се работи. Каква е тази говорилня? Тази година пак ли ще ни занимавате с тези говорилни? Стига вече.
Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА:
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЪ: Госпожо Манолова, разбираме че членовете на комисията участваме в говорилня и говорим не по темата, губим времето на представителите на гражданското общество, които са експерти. Ако това е така кажете го. Ние можем бързо да прекратим членството си в тази комисия.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Оставам без коментар последните реплики, но така или иначе Изборният кодекс ще се приема и по този начин, дали ни харесва или не. Гражданските организации са свикнали да участват в заседанията на комисията. Дали това, което те ще кажат на нас ни харесва или не, на практика няма никакво значение. Друг е въпросът, че аз очаквам от тях да проявят достатъчно отговорност и наистина да го правят по начин, по който да съдействат за развитието на процеса, а не да го блокират и нямам никакви причини да си мисля, че те ще направят това, защото хората, които членуват в техните организации, хората които са избрали нас очакват промени в изборните правила, очакват нов Изборен кодекс и ние тук държим един общ изпит пред гражданското общество.
Предлагам да не се обиждаме „на дребно”. От тук занапред ще чуем много, може би неприятни неща за нас, няма как да си го спестим.
Заповядайте, господин Карадайъ.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Госпожо Манолова, само едно уточнение. Ние не сме твърдели гражданските организации да не присъстват на нашите заседания. Ние говорим за участие в заседанията и правим разлика между присъствие и участие. Това беше нашата идея за всичко, което казахме и от тази гледна точка ние напълно подкрепяме присъствието на гражданските организации. Не само да подкрепяме присъствието, а и ще разглеждаме и техните предложения и ще участваме в експертните и работните групи, ние ще участваме в обсъждането на различни идеи и текстове. Благодаря ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, госпожо Буруджиева.
Г-ЖА ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: С риск да удължа още малко говоренето, бих се обърнала към всички участници днес тук в това заседание и във всички следващи. Трябва все пак да обръщаме внимание и на начина, по който казваме нещата. Нямам против още неща да чуя, но имам против начина, по който могат да бъдат казани, дори и добри неща. Така че, ако си говорим за делово протичане на заседанията, това е също част от това делово протичане и е редно според мен взаимно да се уважаваме. Още преди 30 минути предложих да се фокусираме върху по-съществени неща.
Можеше по същия начин да бъде отправено предложението, без да затъваме в такива обвинения. В този смисъл подкрепям госпожа Цачева, защото ние сме дошли тук да работим, а не в подобен тон да се води нещо, което не е дори диалог.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Буруджиева. Нека да направим и последен опит за консенсус и по този текст, както го постигнахме по предните текстове.
Член 13, ал. 2.
„Чл. 13 (2) Общественият съвет участва в заседанията на комисията…”, т.е. Общественият съвет може да участва и като даде предварително мнения и бележки, като се изкаже по една цяла глава в едно заседание. Според мен е излишно да уточняваме, че може да участва, защото вярвайте ми, че те ще участват.
Г-Н ЧЕТИН КАЗАК: Добре.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, постигнахме консенсус с господин Казак. Има ли други предложения?
Заповядайте, господин Брезоев.
Г-Н ВЛАДИМИР БРЕЗОЕВ: Извинявайте, давам си сметка, че заседанието е на комисията, давам си сметка, че заседанието е открито и не искаме да го блокираме.
Искам да кажа няколко думи. Започвам с това, че никой не е легитимен да изразява гражданското общество и аз не допускам, че тук, който и да го направи, ще бъде основание за това някой да се обижда или да го вземем като зловредно действие, за да се отиде към неконструктивна работа.
Искам да помоля за следното. Няма съмнение, че при този стил на ръководство на комисията Общественият съвет, говоря в качеството си на негов бивш заместник председател, ще участва активно в работата. Има проблем с чуваемостта. Аз искам да помоля това, което ние предлагаме в крайна сметка да бъде чуто, да направите опит да го осмислите, защото вие го санкционирате. Вие сте легитимни да го санкционирате. Вие сте тези, които носите отговорността затова. Трябва да кажем, че обществен факт е, известен на всички, че в продължение на много месеци, не поемам отговорността да кажа точно от колко време, функционираше Временната комисия за изработване на проект за нов Изборен кодекс, тя завърши с продукт. Този продукт обаче беше пренебрегнат от партиите и вие отидохте като на някакъв водевил на 20-ти да гласувате нова временна комисия. Извинявайте, ако целта е била да минат няколко месеца, за да се укрепи управлението, ние не бихме искали това нещо да се случва. Аз лично не бих искал да бъда индулгенция за протакане на нещата, тъй като политическата нестабилност, която цари в България не е полезна никому, и вам и нам. И затова ви моля да има чуваемост. Това, което ние предлагаме, нека да е видно, как ще го изразяваме, диалогът, технологичният диалог не е проблем.
Тук ми позволете като специалист да ви направя една препоръка. Говорите и през цялото време проблемът дойде от така наречените разнопорядкови понятия. Едно е да има редовни заседания на комисията, което означава заседания, които се превръщат в точно определено време, традиционно. Друго е да има извънредни заседания, което е от същия порядък. Едно е да има работни заседания или друг вид заседания по същество, които са от друг порядък. Затова се бъркат нещата и аз ви предлагам прогласувайте текст да има редовни и извънредни заседания и толкова. Кой как ще участва, стил вече е въведен и толкова.
Що се отнася до бележката, още един път казвам. Ние сме неудовлетворени от това, че се направиха промени само в организационно техническо отношение в проекта и въпреки това партиите не ги отчетоха. Имайте предвид, че очакванията на гражданското общество, дотолкова доколкото ние имаме информация и ги изразяваме, са да се промени по същество Изборния кодекс в полза на гражданите. Засега Изборният кодекс остава в полза на партиите и въпреки това не е приет.
Благодаря ви, направих конструктивно изказване. Много внимателно госпожо Буруджиева се опитах да го кажа. Надявам се, че не съм внесъл дисонанс.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви.
Аз дължа едно единствено уточнение по изказването на господин Брезоев. Тъй като наистина битува едно такова неразбиране, ще го кажа, в обществото каква е ролята на втората Временна парламентарна комисия. Първата имаше за задача да изработи проект на нов Изборен кодекс. Изработи проект. Проектът с минимални корекции, не по същество, беше внесен от народни представители. Законодателният процес, и господин Брезоев много добре го знае, предполага проектите да се разглеждат в парламентарни комисии, в Пленарна зала, да се правят писмени предложения между първо и второ четене пак в парламентарните комисии и в Пленарна зала.
Тази втора комисия на практика замества Правната комисия, т.е. проектът ще се гледа в тази парламентарна комисия, тъй като всеки един проект се гледа и в Парламентарни комисии, така че няма втора комисия за изработване на проект, а има втора комисия, която ще играе ролята на водеща комисия за приемането на Изборния кодекс. Стандартна процедура. Така че няма втора комисия. Първата си свърши работата заедно с Обществения съвет в нея. Сега предстои да видим как втората ще свърши своята работа.
Заповядайте.
Г-ЖА ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Аз много се извинявам, че отново поисках думата, даже си мисля дали не трябва да сложим едно ограничение по колко пъти на заседание трябва да се взема думата, за да мислим предварително какво говорим, но реших че ще бъде недемократично и ще се изтълкува зле и затова не го предложих.
Господин Брезоев никой не ни забранява или въобще няма такова положение ние да не може да свикваме извънредни заседания. Просто няма смисъл да се пишат във вътрешните правила за работа на комисията, защото това е част от правилника на Народното събрание и е излишно да утежняваме, поне за мен е така. Аз лично затова смятам, че тук няма посочени извънредни заседания, със сигурност ще има много такива, убедена съм. Така че излишно е според мен. Тук идеята в чл. 5 да се каже, че едните са редовни, другите са работни е точно за да се направи разликата между начина на провеждането им и степента на активно участие и възможността за диалог или за по-детайлен и дълъг диалог между представителите на гражданското общество и всички институции, организации и комисията. Аз така схващам желанието да се разграничат двата вида заседания, а не дали ще има извънредни или редовни. Това е категорично сигурно, че ще има такива.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Аз даже не знам кои ще са редовни и кои извънредни, защото може да заседаваме и всеки ден в един момент.
Господин Меликов, заповядайте.
Г-Н МЕХТИН МЕЛИКОВ: Благодаря ви.
Съвсем кратко включване по работата на Обществения съвет. Като член на първия Обществен съвет към тази комисия наблюдавах някои практики, които ми се иска да изчистим този път. Става въпрос за следното и то е във връзка с участието на Обществения съвет, точно така беше формулировката „участие на Обществения съвет в работата на временната комисия”, а не когато Общественият съвет участва в работата на временната комисия това да е легитимно и ще се поясня. Защото няма никакъв смисъл ние да дебатираме часове наред, опитвайки се да измислим обща позиция, да приемем с консенсус, или поне с някакво мнозинство и след това отделни членове на Обществения съвет да представят на временната комисия собствена позиция, която да изглежда като такава на Обществения съвет. Разбирам, че това е въпрос по-скоро на нашата вътрешна организация, ако имам и честта, разбира се, да участвам във втория Обществен съвет, да помислим във вътрешните ни правила, но по-скоро си представям, че Обществения съвет трябва да има, и това е ставало въпрос миналия път. Говорихме си за изпреварващи заседания преди заседанията на комисията и по въпросите, които ще се разглеждат ние да имаме мнение предварително съгласувано, да може да се изрази с определените представители. Надявам се в бъдеще да изчистим това, да няма недоразумения и да е ясна волята на Обществения съвет в крайна сметка, въпреки че предходната временна комисия никога не е отказвала да изслуша и частните мнения на отделни членове. Просто да видим това разграничение как ще го оправим.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Меликов.
На практика нещата ще се изяснят, когато започнем истинската работа. Нека да не се опитваме да предопределим предварително. Общественият съвет ще участва в заседанията на временната комисия. Как ще участва ще решим заедно, депутатите и гражданските организации.
Ако няма други бележки ще подложа на гласуване временните правила.
Заповядайте, но ще Ви моля накратко и по същество.
ПРЕДСТАВИТЕЛ на Институт за устойчиво развитие:
Член съм на Обществения съвет в Министерство на околната среда и водите. Моя е заслугата за поставяне въпроса за РМ частиците и смъртните случаи в България, които са 18 600 на година. Това е по Световна здравна организация. Но от тук нататък нещата умряха и няма кой да предвиди как ще се реши въпросът, дори и те да не са 18 600, а да са 2000 или 3000.
Това очевидно е въпрос на изборите в следващата година.
Ще се опитам съвсем накратко, без заяждане да кажа следното. На стените на загиналият Помпей има следният надпис: „Да изберем … (еди кой си) защото отлично разбира финансите на Помпей и той ще реши финансовия въпрос на Помпей”.
Тук имате мажоритарен избор, имате СВ, но така или иначе Помпей загина по една проста причина. Никога финансистите на Помпей не са разбирали вулканичната активност и целият проблем е, можете ли сега да ми гарантирате, че с вашите юридически познания, аз ще изброя какви неща не виждам тук в правната система на България.
Госпожо Цачева, помните какво Ви казах. Страхувам се, че просто идеалния Изборен кодекс във вашите разбирания, които имате да го направите, няма да намерите хората, които разбират между финанси и рисковете на България, които са 30 000. Аз познавам тези хора, които разбират от системата на сигурност. Те не разбират тези неща. Благодаря ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви.
Много ви моля изказванията да са по същество.
ЕМИЛ ЖЕЛЕВ:
Госпожо Манолова, тук все пак е някакъв граждански форум.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това не е граждански форум, това е заседание на Временната парламентарна комисия.
ЕМИЛ ЖЕЛЕВ: Така да е, но ние които сме от гражданите, сме малко слушатели и само ви слушаме как вие депутатите се разправяте помежду си, кое да стане чл. 1 и кое да стане чл. 2.
Ако смисълът на цялото това нещо е да се защитава демокрацията, въобще не си личи от вашето поведение. Извинявайте много, Емил Желев се казвам.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви.
Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване на текстовете от Вътрешните правила за работа на Временната комисия за обсъждане и приемане на Изборен кодекс, от чл. 6 до края.
Който е съгласен, моля да гласува „за”.
Гласували „за” – 8, против – няма, въздържали се – 3.
Временните правила са приети.

ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към ТОЧКА ВТОРА от дневния ред – Създаване на Обществен съвет към комисията.
Постъпили са предложения от граждански организации и от институции, които имат отношение към провеждането на изборите за участие в Обществения съвет, придружени със СВ, които доказват опита на предложените кандидати, свързан със изборното законодателство и произвеждането на изборите.
След обобщаване на постъпилите предложения ще ви направя едно предложение за членове на Обществения съвет, което може да бъде коментирано, изменяно, допълнено според членовете на Временната парламентарна комисия, като тук признавам, че са широко застъпени хората, които участваха в предишния Обществен съвет, които доказаха експертност по отношение на изборните правила.
Предложенията са подредени по азбучен ред.
Изчитам ви ги.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОТ ГРАЖДАНИН: Извинявайте, нека все пак да стават, ако е удобно.
ПРЕДС. МАЯ МАНАЛОВА: Да, които са тук, но тъй като не е имало изискване за лично присъствие, това са предложения на организациите, те са потвърдили съгласие. Не сме ги канили изрично.
Г-ЖА НИНА ГЕРГОВА: Извинявам се, ако не са си позволили да присъстват лично, това значи че нямат заинтересованост. Какво ще правят в този Обществен съвет? Това е мое лично мнение.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уточнявам, че не сме ги поканили лично на днешното заседание.
ГРАЖДАНИН: Щом мислят да участват активно, те са длъжни да се самосезират и да дойдат. Какво значи това не сте ги канили? Който не е тук, значи няма място в този Обществен съвет. То е ясно.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това е заседание на Временната парламентарна комисия. Представителите на гражданското общество присъстват като гости. Това е заседание на Временната парламентарна комисия. Правилата и решенията се вземат от народните представители. Форматът е малко по-различен от общите дискусии и дебати, които сме организирали до този момент.
Обществен съвет:
Ангел Славчев – Сдружение Граждански контрол;
Антоанета Лозенска – СЕМ;
Анюта Качева – Българско национално радио;
Божидар Томалевски – Асоциация на българите по света;
Бойко Василев – Българска национална телевизия;
Валери Димитров, професор – Сметна палата;
Владимир Брезоев – Сдружение активни българи в гражданската държава;
Греша Камбуров – Български медиен съюз;
Даниел Пейчев – Българска асоциация по изборни системи;
Димитър Димитров – СУ „Св.Св.Климент Охридски”;
Емилия Друмева, професор –Граждански Борд за прозрачни и свободни избори;
Ивайло Цонев – Европейско общество за защита на човешките права;
Иван Гетов – ГРАО;
Ивилина Алексиева – Институт за модерна политика;
Ирина Абаджиева–Репуц - Инициативен родителски комитет;
Йорданка Бачева – Сдружение „Нова алтернатива”;
Лазарина Бонева – Институт за социална интеграция;
Лилия Христова – Национално сдружение на общините в Република България;
Мехти Меликов – АБРО;
Михаил Константинов, професор – експерт по изборно законодателство;
Михаил Мирчев, професор – Граждански инициативен комитет за свободни и демократични избори;
Таня Цанева – ГИСДИ;
Пройчо Караиванов – Българско сдружение за честни избори и граждански права – национална асоциация;
Ренета Николова – Сдружение „Клуб – журналисти срещу корупцията”;
Светослав Николов – Граждански комитет „Равни пред закона”;
София Янчева – Олева – Национална асоциация на секретарите на общини;
Стефан Манов – Временни обществени съвети на българите в чужбина;
Стоил Стоилов – експерт по изборно законодателство;
Хараламби Анчев – експерт по изборно законодателство.
Това са предложенията. Те са основно построени върху работата на предходния Обществен съвет. Доколкото вътре има и хора със заявена политическа позиция, сме се постарали да има представители на всички възможни политически ориентации.
Предложението е професор Емилия Друмева да оглави Обществения съвет.
Мисля, че това предложение не се нуждае от аргументация. Безспорен авторитет, експерт, който е работил по време на различни правителства.
Професор Михаил Мирчев от Гражданска инициатива за свободни и демократични избори като заместник-председател.
Доц. Димитър Димитров от Софийския университет като заместник-председател.
Хора заявени с различни позиции в политически план, публично оповестени.
Първо да дам думата на колегите народни представители.
Заповядайте, господин Кирилов.
Г-Н ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, госпожо председател.
Както и в обсъжданията на предходната временна комисия бих искал да подчертая следното. Тъй като отсъства изричен регламент в правилата, които приехме статичен или динамичен е състава на Обществения съвет. Бих искал да гарантираме, че би се запазила възможността този състав да се допълва при наличие на изпълнение на другите изисквания, т.е. изискванията, по които е конструиран Обществения съвет. Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Кирилов.
Да, Общественият съвет може да бъде допълван. Неговият състав може да бъде разширяван, но за да няма излишни спекулации, искам да ви прочета част от списъка на неправителствените организации, които бяха поканени за участие в Обществения съвет и които имат опит в работата по изборно законодателство.
Института за развитие на публичната среда в лицето на госпожа Антоанета Цонева;
Асоциация „Прозрачност без граници” в лицето на Боряна Самарджиева;
Център за либерални стратегии;
Български институт за правни инициативи;
Сдружение „Корективи”;
Форум „Гражданско участие”;
НПО „Линкс”;
Сдружение „Болкан Асист”;
Институт „Отворено общество”;
Асоциация на европейските журналисти в България;
Фондация „Европейски институт”;
Български хелзинкски комитет.
Те бяха поканени като организации, които работят по изборното законодателство, да представят свои предложения за Обществения съвет. Такива до днес не постъпиха. Част от тях заявиха желание да се включат в работата по изработването на Изборния кодекс и извън рамките на Обществения съвет.
Аз предполагам, че той ще работи достатъчно демократично, за да даде възможност и на всички други граждански организации, които искат да заявят позиции да го направят и без формално да са членове на Обществения съвет.
Заповядайте.
Г-Н ПЕТЬО ХАДЖИЕВ:
Гражданско сдружение за защита на гражданите.
Бяхме изпратили две предложения. Не чухме нито едно от двете именна. Едното е на Станислав Косаков, другото е на Петьо Хаджиев.
Имате ли някакви обструкции спрямо това?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Нямаме никакви обструкции.
Постъпиха множество предложения. Тъй като не може да бъде безграничен съставът на Обществения съвет сме дали превес на тези кандидатури, които имат опит в работата по изборно законодателство, с доказана експертиза. Нищо не пречи всички други, които желаят да се включат в работата на Обществения съвет да го направят.
Заповядайте.
Г-Н ЕМИЛ ЖЕЛЕВ: Както се вижда тенденцията е такава, че тези които имат опит в изборното законодателство, те ако бяха толкова добри нямаше да се налага сега да се сменя този кодекс. Те щяха навремето да го направят такъв, какъвто трябва да е.
Имам едно предложение в този обществен форум да няма членове, които са били бивши министри, защото все пак се опорочава донякъде идеята. Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Не ми е известно да има бивши министри, може аз да допускам грешка. Ако имате конкретно нещо предвид.
Г-Н ЕМИЛ ЖЕЛЕВ:
Господин Хараламби Анчев е бивш министър.
Г-Н ХАРАЛАМБИ АНЧЕВ: Бил съм министър в служебния кабинет на г-н Стефан Софиянски.
Г-ЖА РУМЯНА ДЕЧЕВА: Благодаря Ви, госпожо Манолова.
Казвам се Румяна Дечева, един от кандидатите за участие в Обществения съвет, която не е включена. Не го приемам лично, защото разбирам, че трябва да има ограничение, но и не приемам това, че всички които са експерти са включени. От 20 години работя за изборите във всички международни организации, които работят с избори. Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предлагам да Ви включим в Обществения съвет. Признавам си, че предложенията бяха много. Тук ми подсказват, че от Вашето гражданско сдружение е включен господин Ивайло Цонев и тъй като възприехме принципът от една организация да присъства един член, ако искате да се замените с г-н Цонев. Просто това е било първото по ред предложение. Затова сме процедирали по този начин. Не възразявам да включим Вас, вместо господин Цонев. Той в момента не присъства.
ГРАЖДАНКА: Извинявайте че се намесвам, но все пак е нормално една организация да си излъчи свой представител в някакъв орган, в случая Обществения съвет. Не можем ние да подменяме един или друг член в тази организация, само защото единия присъства, а другия не присъства. Моля Ви, разберете се Вие във Вашата организация. Та да номинират един член и да приключи.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Организацията е Европейско общество за защита на човешките права. Отбелязваме представител на организацията. Вие ще се разберете тогава с господин Ивайло Цонев кой от вас двамата ще участва в работата на Обществения съвет.
Заповядайте, госпожо Атанасова.
Г-ЖА ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря, госпожо Манолова. Моето предложение беше да можем наистина и ние да се запознаем с предложенията и всички граждански организации да уточнят тези предложения. Това гласуване да бъде извършено на следващото заседание.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Съжалявам, госпожо Атанасова. Обявихме публично, че започва номиниране на членове на Обществения съвет. Това не е формален орган. До следващото заседание Общественият съвет ще трябва да излезе с позиция по Изборния кодекс за първо гласуване и по Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс, внесен от депутати от ГЕРБ, така че ние днес ще сформираме Обществения съвет. Остава отворена вратата за други предложения, които ще бъдат добавени в Обществения съвет.
Тук има и предложение, което е направено от господин Тотю Младенов за г-жа Репуц, освен че тя е предложена и от нейната организация. Надлежно предложението му е отразено.
Г-ЖА ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Госпожо Манолова, не ме разбирайте погрешно. Дори утре да направим отново заседание, на което да ги гласуваме. Виждам, че в самите организации има противоречия, затова го предлагам, иначе ние ще подкрепим този състав.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Попов.
Г-Н ФИЛИП ПОПОВ: Честита Нова година на всички.
Считам, че ние не можем да се отнасяме и да решаваме вътрешни организационни или кадрови проблеми на всяка една организация. Това са предложенията на организациите. Няма никакво време тази комисия. Предлагам да преминем към гласуване, така както чухме предложенията. Аз лично чух редица имена, които определено имат експертиза и са професионалисти в сферата на изборното законодателство, така че предлагам в един работен порядък да си свършим днес работата и да преминем към гласуване. Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Попов.
ЕМИЛ ЖЕЛЕВ: Уважаема госпожо Манолова, уважаеми господа депутати, колеги, аз съм един от представителите на обществена организация, който не чу името си в Обществения съвет. Не се чувствам нито обиден, нито нещастен от това. Считам, че всички ние представителите на обществени организации и граждански движения, които имаме интерес и искаме да се приеме един добър за обществото Изборен кодекс, ние ще участваме в работата на временния Обществен съвет, ще вземаме отношение, ще се борим за добър Изборен кодекс.
Смятам, че дебатът е излишен дали този или онзи се намира вътре. Които са избрани за членове на Обществения съвет ще работят по него, всички останали ще бъдем заедно с тях, ще им помагаме, накрая ще стигнем до консенсус и решение. Така че аз считам, че този дебат кой ще бъде вътре и кой ще бъде отвън е излишен. Благодаря ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви.
Колеги, предлагам да гласуваме предложения Обществен съвет и ръководство така, както бяха обсъдени в Парламентарната комисия.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
С пълно единодушие се приема Обществения съвет.
С това дневният ред е изчерпан.
Сега искам да обсъдим датата на следващото заседание на Временната комисия за обсъждане и приемане на Изборен кодекс, на което ще бъдат обсъдени и гласувани на първо четене проекта за Изборен кодекс и проекта на ГЕРБ за промени в действащия Изборен кодекс.
Предлагам ви това да стане в четвъртък от 14.30 часа. Аз мисля, че проектът е на сайта на Народното събрание от средата на м. декември. Едва ли има някой от Временната парламентарна комисия и от гражданските организации, който да не го е чел, да не се е запознал с него.
Проектът на ГЕРБ също е обявен на сайта на Народното събрание.
Имате ли възражения заседанието да се проведе в четвъртък? Другият вариант е то да се проведе в петък, ако някой има съображения за четвъртък.
Заповядайте, госпожо Буруджиева.
Г-ЖА ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Бих предложила, тъй като в това заседание няма да се обсъждат отделни текстове, а ще бъде важно да се изкажат основните политически позиции и основните професионални и компетентни становища на Обществения съвет като общи позиции, предлагам ви това да бъде в петък, защото в четвъртък при всички положения има три или четири парламентарни комисии.
Аз предлагам заседанието на комисията да се проведе в петък. Ние бихме могли малко по-рано да започнем, ако някои от колегите няма въпроси по време на парламентарния контрол, а не след края на парламентарния контрол.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Госпожа Цачева е съгласна заседанието да се проведе в петък, но предлага то да се проведе в 14.00 часа.
Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Буруджиева, това е денят на опозицията за парламентарен контрол и няма как наши представители да бъдат на заседанието.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА:
Предлагам заседанието да се проведе в петък.
В зависимост от ангажиментите на депутатите часът ще бъде определен допълнително. То ще се проведе в 13.00 часа или в 14.00 часа. Всички са информирани за провеждане на заседанието на комисията в петък. Ще го обявим достатъчно рано на сайта като спазим правилата.
Някакви други въпроси? Заповядайте професор Друмева.
Проф. ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Благодаря.
Беше изтъкнато, че е необходимо да направим едно изпреварващо заседание на Обществения съвет.
Предлагам заседанието на Обществения съвет да се проведе в сряда, 15 януари 2014 година от 14.00 часа, ако имаме гостоприемството то да се проведе в другата сграда.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Експертите на комисията ще ви окажат съдействие заседанието да се проведе в зала 238.
Закривам заседанието.


Мая Манолова,

Председател на Временната
комисия за обсъждане и
приемане на нов изборен кодекс

СТЕНОГРАФ
(Траянка Стоянова)