---

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

42-РО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

ВРЕМЕННА КОМИСИЯ ЗА ОБСЪЖДАНЕ И ПРИЕМАНЕ НА НОВ ИЗБОРЕН КОДЕКС



ПРОТОКОЛ
№ 5

На 6 февруари 2014 г. (петък) от 14.45 ч. в зала „Изток“ на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по обсъждане и приемане на нов Изборен кодекс при следния

ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане и приемане за второ гласуване на проект на Изборен кодекс № 354-01-96, внесен от Мая Манолова и група народни представители - продължение.

Заседанието се излъчи в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание.

Списъкът на присъствалите народни представители се прилага към протокола.
***
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, ако искате, да започваме. Има представители на всички парламентарни групи. Останалите депутати казаха, че ще се присъединят малко по-късно, имат ангажименти, така че както приключат с ангажиментите, ще дойдат. Дотогава сме се разбрали за гласуването.

ПО ТОЧКА ПЪРВА
Обсъждане и приемане за второ гласуване на проект на Изборен кодекс № 354-01-96, внесен от Мая Манолова и група народни представители - продължение

ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Вчера приключихме с чл. 182. Текстът след дискусията за майчиния език, който беше приет. Докладът на комисията е качен надлежно от вчера сутринта на интернет страницата на комисията. Ако някой има затруднения при отварянето на доклада, тук сътрудниците на комисията ще окажат съдействие, но много ви моля, не спекулирайте и не заблуждавайте хората, че тази комисия работи в условията на секретност. Абсолютно всички предложения от първия момент, в който се обсъжда изборното законодателство, абсолютно всички заседания се показват и онлайн, и по Канал 2 на БНТ, по „БНТ 2“ или по „БНТ Свят“. Вратите са широко отворени, включително и на второ четене, за всички граждански организации, граждани, експерти, политически сили и партии, които искат да се включат в дебатите. По-прозрачно приемане на закон аз лично от моя парламентарен опит не съм наблюдавала. Така че много ви моля, поне по тази тема не спекулирайте, защото според мен е обидно към всички, които работим по кодекса. Това беше отклонение, за което моля за извинение.
Преминаваме към чл. 183 – Агитационни материали, чл. 184 – Забрана за поставяне на агитационни материали в изборните помещения, чл. 185 - Забрана за агитационни материали извън предизборната кампания и чл. 186 - Премахване и изземване на агитационни материали. По всички тези текстове от чл. 183 до чл. 186 има едно предложение от народните представители от ГЕРБ. Ако желаете, колеги, обосновете го, да го обсъдим и след това да гласуваме заедно тези членове. Предложението е по чл. 185.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Виждате смисъла и съдържанието, което предлагаме. Да, целта е да се забранят агитационните материали на републиканската, пътната и общинската мрежа, тоест да се разшири забраната, да е не само „предизборни“, а въобще да бъде „агитационни материали“.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, по принцип аз схващам каква ви е идеята, но това трудно би могло да бъде реализирано на практика, защото партиите правят различни политически кампании в различни моменти. Би следвало оттук, ако остане думата „предизборни“, това да се връзва с легалната дефиниция на предизборна агитация на Преходните разпоредби. Там текстът не е съвършен. Ако искате да го прецизираме, бихме могли да го направим, но тук сега бих могла да задам въпроса, например агитационните материали, свързани с подписката, която се събира за подкрепа на президентските въпроси за референдум би ли могла да попадне и според вас не би ли могла да попадне в рубриката агитационен материал, на който още преди да е започнала предизборната кампания ние ще му сложим забрана.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Може би да поясним точно, давайки пример с конкретен случай. Цяла София е изпъстрена с непредизборни агитационни материали, но с агитационни материали на конкретна партийна телевизия. Питаме: при тази дефиниция тези материали като непредизборни ще останат или няма да останат?
ПАВЕЛ ШОПОВ: Странен въпрос.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Но конкретен, колега Шопов.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Мога ли и аз да поясня?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря Ви, госпожо председател. Извън контекста на разяснението, което направи господин Кирилов, аз бих обърнала отново внимание на допълнителната разпоредба и нашето предложение какво е агитация. Именно оттам става ясно, че сме предложили агитация да е призив за подкрепа в полза на кандидат, партия и коалиция или инициативен комитет, или за неподкрепа, пак съответно: кандидат, партия, коалиция, инициативен комитет, при участие в избори. Тоест ние считаме, че това е формата на предизборна агитационни в полза на определена политика или определен кандидат, както и че наименованието, символите на партия и коалиция, поставени върху предмети, в които не се съдържа призив за подкрепа или неподкрепа, считаме, че не се смятат за агитация по смисъла на този кодекс. Аз мисля, че при това положение за всички е ясно, че това наше предложение може да бъде подкрепено.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Не ме убедихте, по-скоро ме разколебахте. Заповядайте, госпожо Буруждиева.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Уважаеми колеги, имам една молба. Нека да не влизаме в полето на възможни прерогативи, права и задължения на политическите партии и на всеки, който иска да прави политика в тази страна, защото ако махнем „предизборни“, както Вие предлагате, на практика ние ще ограничим възможността партиите, политическите формации и всички, които искат да правят някаква политическа кампания по конкретен политически въпрос, да могат да я направят. Така че системното място на подобно ограничение може да бъде в Закона за партиите, ако имате желание там да ограничавате дейността на партиите, предложете го. В случая ние се занимаваме с Изборен кодекс и всичко, което засяга предизборната кампания. Нямаме за цел да регулираме непредизборната кампания на партиите. Поне аз така схващам смисъла на Изборния кодекс, който не може да се занимава с дейността на партиите извън изборния процес и изборите. Така че ви предлагам да се фокусираме върху това, което представлява тази глава и различните раздели в нея. Това е предизборната кампания. Не можем да махнем тук текста, защото по този начин говорим за всяка кампания, което е друг дебат. Аз лично имам дълбоки съмнения, че една партия може да си върши работата в съвременния свят, ако предложите да ограничим всякакви рекламни материали, за да има сигурност за движение по пътищата и на гражданите. Това е друг въпрос, може да го дискутираме в Закона за движение по пътищата, но партиите да бъдат в по-различен режим от банките, примерно, или нещо такова, за да се рекламират или да рекламират политическите каузи, това просто за мен е абсурд.
Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Госпожо Буруджиева, може би не чухте какво казах; ако обърнете на допълнителната разпоредба за агитация, която сме предложили да бъде като текст в Изборния кодекс, именно там сме дали дефиниция на агитацията по време на кампания и тя не засяга всички останали случаи, когато предмети по някакъв начин за белязани със символи на политическа партия. Тоест, при всички случаи в момента, ако тук има един предмет или на телефона ми пише „ГЕРБ“, това няма да е агитация по смисъла на нашето предложение. Тази агитация се отнася единствено за времето на избори - аз точно това уточних – и е призив за подкрепа или неподкрепа. Сама по себе си символиката е нещо съвсем различно.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Предлагам да не влизаме в тези теоретични дефиниции. Разбирам, видях, Вашето определение на агитация е най-близко до това на Ленин. Има доста по-съвременни определения за агитация. Дайте да не вървим по това, какво е агитация, какво не е агитация и т.н. Обяснявам Ви, че както и да наречем агитацията – дали по Вашето определение или каквото и да било друго определение, което е действащо, възприето или не – няма едно възприето, веднага казвам, единно, – предизборната ситуация е една и това е повече от ясно. В момента, в който махнете „предизборна“, дали тя ще съдържа символика или ще пише „гласувайте за еди кой си“, е все агитация по време на изборите. В момента, в който махнете „предизборна, това означава съвсем друго нещо. Теоретичен е спорът, трябва да си обясняваме много.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Мисля, че не се разбираме.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, аз искам да направя едно предложение. Да, аз не възприемам вашата теза. Не знам какво имате предвид с коя телевизия, но каквото и да е, рекламите на телевизиите тук пък са изобщо извън предмета на обсъждане. Аз предлагам в чл. 185, ал. 1 да отпаднат думите „по републиканската пътна мрежа и общинските пътища“, тоест, забраната за поставяне на предизборни агитационни материали извън предизборната кампания да бъде повсеместна, защото за „предизборните“ имаше редица спорове и при предишните обсъждания. Ясно е какво е предизборна агитация. Или ще го прецизираме, ако се налага, при легалната дефиниция. Просто да забраним, където и да е и както и да е предизборни агитационни материали да се разпространяват преди официалния старт на предизборната кампания.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: То е извън предизборната.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, извън кампанията, предизборни, обаче не изобщо…
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Да, обаче, госпожо Манолова, понеже във Вашия вариант на текста в допълнителната разпоредба няма разпоредба предизборна агитация, а само агитация. Ние затова сме направили такава промяна.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Агитацията е общ термин.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Именно.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Има определение само за агитация, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Да, точно така. Госпожо Буруджиева, според мен или не ме слушате какво точно казвам и мисля, че сме на едно и също мнение в момента. В дефиницията за агитация има съвсем малка промяна, която ние сме предложили и тя касае всички случаи, извън които се води предизборна кампания. Отново го обясних. Ако на телефона си или където и да е…
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Разбрахме за телефона, то се отнася и за кибритчета, за бонбони…
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Едното е лого, госпожо Атанасова, другото е дали ще се използва в агитация или не. Не ни ги обяснявайте тези неща.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Точно така, затова детайлно ни е обяснено дали е в полза на някого, или против кандидат, партия и коалиция и всички останали случаи да се изключат. Според Вас агитация ли е в момента червената роза на „Позитано“? Вие ми кажете, понеже Вие сте специалист. Лого е.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Агитация е. Логото е самата червена роза, която е изработена. В момента, в който тя се използва от една партия, това е агитация в политическия смисъл на думата. Казвам Ви, терминът идва от времето на Ленин. Иначе в рекламата това се нарича реклама. Имате лого, но когато то се сложи, брендира се една партия или се сложи на вашия телефон, вече е реклама. Има курсове, отидете слушайте, ако искате.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Да, но по Вашата логика всички, които представляваме политически партии или централите, както са обозначени, трябва да бъдат премахнати. Там е разликата.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Да преведа предложението на ГЕРБ на един по-прост език, да стане ясно за какво става дума, не да говорим тук с недомлъвки за една телевизия, за агитация и пропаганда, да намесваме другаря Ленин и т.н. ГЕРБ явно са подразнени от факта, че в момента се рекламира по определен начин с билбордове и други средства, телевизия „АЛФА“ и там по тези билбордове и в тази реклама или агитация, както те я наричат по ленински, са заложени и символите на партията. Интимната мисъл е, че ако се приеме този текст още сега, защото периодът е преди избори, ще може поне да се направи скандал, да се премахнат, защото ако го запишем в закона, то няма да бъде така, разбира се, няма да бъде основателно, но поне ще могат да направят скандала, видите ли, свалете ги тези билбордове и тази, според Вас, агитация. Това е интимната мисъл.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Искам да ви кажа, колеги, че не постигате тази цел, защото по смисъла на Кодекса агитация е призив за гласуване за или против, така че рекламите на „АЛФА“ така или иначе остават.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Те няма да я постигнат, госпожо Манолова, това искам да кажа, но поне ще имат основание за скандала, да направят скандал.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Искам да ви направя друго предложение. Това с предизборната – всеки ще гласува според това, доколко са го убедили колегите от ГЕРБ. Предлагам да отпадне: по републиканската пътна мрежа и по общинските пътища, за да е ясно, че предизборна агитация извън рамките на кампанията с предизборни агитационни материали е забранено да се провежда.
Заповядайте господин Кирилов.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: По процедура, госпожо председател. Предлагам да прекратим дебатите. Да, правилно казвате, че примерът, който даваме и целта, която имахме, не съответства чисто редакционно, както и систематично в конкретния случай. Извинявам се на колегите от „Атака“, че дадох този пример. Да, колегата Петров е абсолютно прав, че съм изразил лично мнение. Действително се плаша, господин Петров, като видя този силует в този мащаб и в тази графика, особено на калкан на голям 8-етажен панелен блок. Малко ме притеснява.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Аз се плаша от много други неща.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Господин Кирилов, и аз се плашех от Яне Янев и неговите плакати как режеше главата на Бойко Борисов с тия сатъри, но какво да правим, плашливи сме.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, подлагам на гласуване, първо по предложението на ГЕРБ. Поддържате ли го, колеги? Да.
Гласуване: за – 4, против - 4, въздържали се - 8.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване и моето предложение, което е по чл. 185, ал. 1, а именно: след думата „кампания“ изразът „по републиканската пътна мрежа и общинските пътища“ да отпадне, тоест да е ясно, че предизборните агитационни материали е забранено да бъдат поставяни извън времето на кампанията.
Гласуване: за – 12, против - 0, въздържали се - 4.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Аз съм против.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колега, аз предлагам да обсъждаме в рамките на дебата, за да могат да бъдат чути аргументите. Ако извадите сериозни аргументи можете да ни убедите.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Един аргумент ще изразя, госпожо председател. Такива материали, поставени в имот, частна собственост, по какъв начин ще задължим собственика да ги премахне и да бъде глобен, като това е негова лична частна собственост, която е неприкосновена?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, в рамките на кампанията може да го прави, но извън кампанията е забранено за всички.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Доста скептицизъм ще изразя по този въпрос.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, разбрахме аргументите Ви. Сега подлагам на гласуване чл. 183, чл. 184, чл. 185 с редакционната поправка, която беше приета и чл. 186.
Заповядайте, господин Карадайъ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Само един въпрос по ал. 2 на чл. 186, тоест във втората част: „Агитационни материали, поставени или разпространени в нарушение на Кодекса“ – дотук всичко е наред – „на територията на повече от един избирателен район“. Аз не мога да разбера тук нещо, защото в кой да е избирателен район биват премахвани, обаче следващото вече тук не мога да го разбера: „или които се отнасят за повече от един избирателен район“. Обикновено партиите имат едно централно лого, което е навсякъде. Той се отнася за повече от един избирателен район. Аз мисля, че този текст след „или“-то е нефункционален.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Защото агитационните материали могат да бъдат конкретни. Например, „Гласувайте за листа № 5 за 10-и МИР“ и могат да бъдат „Гласувайте за БСП с № 5 в цялата страна“.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Ако всичко е ясно, аз се оттеглям. Само зададох въпроса. Иначе щом е ясно, приемам.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Според мен, господин Карадайъ, тъй като в предходните членове ставаше въпрос, че това е работа на кмета, тук става дума – аз поне така го разбирам, не знам, кажете дали съм права – тук се визира ситуацията, в която вместо да е на няколко места от дадена област, областният управител директно го прави, за да не е от кмет на кмет, така го разбирам аз.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Добре, щом на Вас е ясно.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, в зависимост от това какъв е изборният район. При местни избори е общината, при национални избори за народни представители са избирателните райони, областите реално.
Уважаеми колеги, подлагам на гласуване текстовете. Има ли някакви други бележки по тях? Няма. Гласуваме.
Гласуване: за – 12, против - 0, въздържали се - 4.
Преминаваме към раздел ІІІ „Печатни медии и онлайн новинарски услуги“. По чл. 187 Условия, ред и цени, има предложение на народните представители от ГЕРБ. Колеги, желаете ли да обосновете своето предложение?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Предложили сме да има забрана относно публикуването на материали, които накърняват добрите нрави, честта и доброто име на кандидатите. Мисля, че е ясно като дефиниция, като предложение. Не е необходимо да го обяснявам. Мисля, че си даваме сметка всички какво означава.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По-скоро ако искате, погледнете и чл. 188, който реално е механизмът, при който са накърнени правата или доброто име на кандидат или лице, представляващо партия. То има право на отговор.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Госпожо председател, погледнахме го и чл. 188, но това е уреждането след като вече е накърнено доброто име на кандидата. Тоест, правото на този, кой е обиден, да има право на отговор. По-скоро мисля, че тук текстът касае черния пиар срещу определени кандидати.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Аз мисля, че е достатъчно хлъзгав. Какво значи „доброто име“? Ако възникна някакъв корупционен скандал, в който опонентите на един кандидат изваждат факти и обстоятелства, това се подема от медиите. Това със сигурност накърнява неговото добро име, но от друга страна така или иначе, в рамките на една кампания кандидатите трябва да я водят, използвайки фактите и истината.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Ако взема повод от думите Ви, че е твърде хлъзгав текстът, ползвали сме текста на чл. 188 и дефиницията, която вие сте дали.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: За чл. 188, ако това е неоснователно, имаш право да отговориш, ако е основателно, не отговаряш или признаваш или правиш нещо друго, още повече, че тази забрана е добре, тя ще си остане като един друг кръг от неработещи текстове.
Заповядайте, господин Шопов.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: В правото има много места и текстове в различни закони и се прилагат такива разпоредби, които внасят и създават дух, атмосфера и някаква морална логика и са елемент на етиката. В нашите кампании, в които се леят потоци от помия, можем да направим и това може да бъде само началото за внасянето и развиването на този текст по-нататък. Този текст сам по себе си като декларация в чисто етичен план, в общи смисъл, никак не е лош и не е лишен от смисъла да бъде вкаран.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, след като направихме всички уговорки, да приемем текста.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Би могло да се помисли за някаква санкция. Ако има някаква санкция, е чудесно.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, предлагам да не обсъждаме повече, тъй като се оформя намерение за подкрепа. Убедихте ни. Подлагам на гласуване предложението на народните представители от ГЕРБ по чл. 187.
ФИЛИП ПОПОВ: Аз ще се въздържа, извинявам се. Не можах да се изкажа, но считам, че това в голяма степен ще застраши свободата на словото. Права беше госпожа Манолова, ако има някакъв корупционен скандал, медиите не трябва да го публикуват. Аз така го разбирам, защото всеки може да бъде засегнат по този начин. За добрите нрави – да, но последната дума във вашето предложение е с много широкоспектърен обхват.
Гласуване: за – 15, против - 0, въздържали се - 1.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване раздел ІІІ, наименованието му и чл. 187.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 188 няма направени предложения. Мисля, че текстът е безспорен. Има ли някой някакви забележки? Няма. Тогава да го гласуваме.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към Раздел ІV – Отразяване на предизборната кампания от обществените електронни медии.
По чл. 189 има предложения на народни представители от Коалиция за България и народни представители от ГЕРБ. Господин Захариев, желаете ли изрично да обосновете своето предложение? Ние сме точно на този текст.
МАРТИН ЗАХАРИЕВ: Не, благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Мисля, че той е достатъчно ясен.
МАРТИН ЗАХАРИЕВ: Мисля, че е достатъчно ясен.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Извън контекста на основния текст, който дава формите на отразяване от обществените медии, тук се прецизира процедурата, по която това ще се случва и принципите, въз основа на които ще бъде сключено споразумението с представители на националните медии. Идеята е отразяването да бъде извършвано въз основа на принципите на равнопоставеност, справедливост и значимост на политическите субекти. Налага се тази конкретизация и предвид факта, че се въвеждат за първи път безплатни форми в обществените медии, както и се премахват част от вече традиционните форми, които повечето от гражданските организации и от гражданите смятат за достатъчно демоде, например, хрониките, с цел да бъде направена една по-съвременна кампания, отразено от обществените медии, в която да могат да бъдат представени всички кандидати при условията на принципа на равнопоставеност и справедливост, предлагаме и двата допълнителни текста по чл. 189.
Заповядайте, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря. Госпожо Манолова, в ал. 2 на чл. 189 e забранено използването на програмите на БНТ и БНР извън времето, определено и посочено в ал. 1, тоест договорените условия с генералния директор. Възниква въпросът – ако греша, ме поправете – дали се изключва възможността за отразяване на парламентарен контрол и всякакъв вид отразяване от дебат в Народното събрание по време на кампанията при гласуване в пленарна зала за такова отразяване?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Не. Нормално е да бъде оставена редакторска свобода и преценка за значими събития, които така или иначе ще попаднат в новините, макар и да се отнасят до някаква част от предизборната кампания, включително и работата на парламента също няма пречка да бъде отразявана по стандартния начин. Тук идеята е всички предизборни форми да бъдат подчинени на определени правила, които се уговарят в споразумение между политическите сили и ръководствата на обществените медии, а по отношение на останалото медиите имат редакторска свобода за отразяване на важните за гражданите събития и новини.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Тоест, в текста не се разрешава използването на програмите и извън тази хипотеза?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Това не е забрана за пленарно заседание?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Добре, благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Карадайъ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател. В новия текст, който е предложението, в алинея 3 предлагам думата „значимост“ да отпадне.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми господин Карадайъ, може би грешката е и моя, но текстовете бяха обсъждани, включително с представители на ръководствата на обществените медии с широк кръг медийни експерти и в крайна сметка с цел наистина справедливото отразяване на предизборната кампания и възможностите изобщо тя да бъде отразена въз основа на принципа на равнопоставеност и справедливост изисква да бъде добавена и тази уговорка, която, според мен, е нормална и стандартна.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Оттеглям предложението си.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тук сме съобразили и европейското – законодателство, редица правила, които уреждат медийното отразяване в редица европейски държави, медийните стандарти за обективно и честно отразяване. Има ли други изказвания? Заповядайте.
РУМЯНА ДЕЧЕВА: Благодаря Ви, госпожо Манолова. По време на последния обществен съвет, който имахме в понеделник, най-много време беше отделено на неизползване на езика на омразата в кампаниите и имаше някои по-радикални, други – по-меки аргументации, но общо взето, всички се обединихме около идеята, че трябва изрично да бъде записано по подходящ начин, че кампанията трябва да бъде позитивна и да не допуска използване на език на омразата.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Кирилов.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, госпожо председател. Тъй като има представител, вносител на предложението, ще си позволя, с риск да загубим минута-две, но да поставя следния въпрос. В оригиналното Ваше предложение в ал. 3 задължението е да се спазват принципите за равенство и обективност при отразяване, а сега е предложено прередактиране. Обективността остава, но равенството се заменя със справедливост.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми господин Кирилов, първо, нека коректно да цитираме текста: при зачитане на тяхната равнопоставеност и значимост, въз основа на правила, приети от ЦИК. Ако се налага, можем да поканим представители на обществените медии, наистина, да обяснят и тяхната гледна точка. Тук става дума за възможността за това, да бъдат отразени всички кандидати и по някакъв начин това да бъде структурирано в различните форми на отразяване на предизборната кампания.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Вашият текст звучи по-добре госпожо Манолова.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Звучи по-добре, но е неработещ.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Или гражданските организации не го харесват. Аз съм поддръжник на всяка форма на справедливост. Това, което ме притеснява, е, че справедливостта е нравствено, а не правно понятие. В … редакция все пак имаме по-правно понятие, по-нормативно понятие. В това, което се предлага да приемем, отиваме в по-нравствено звучащото понятие. Хубаво е, но всички знаем опасността – нравствените норми трудно се спазват, когато не са обективно право.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, затова сме конкретизирали с допълнителното предложение, всъщност, колегите обективно и справедливо отразяват проявите при зачитане на принципите на равнопоставеност.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Колега Кирилов, всичките понятия, които са употребени, които визирате в ал. 3 и 4 и в поправките на алинея 3 и 4, са в категорията нравствени. В този смисъл няма по-нравствени и по-безнравствени. Те са еднакво нравствени, етични, така да се каже – това е терминът. Когато използвате такива етични понятия, да ми твърдите, че едното е по-етично от другото или по-малко етично, ми се струва нонсенс, безсмислие, с други думи.
Това, което сме се опитали с тази поправка да допринесем към Изборния кодекс, е да може да се осъществи това представяне, защото е много красиво да кажем равнопоставеност, но Националното радио и телевизия имат определено количество време програма. Няма как абсолютно на всички да бъде разпределено по някакъв принцип, който е абсолютно равнопоставен. Тук въпросът е, когато даваш възможност и когато задължаваш националните, обществените медии, на които в крайна сметка бюджетът плаща издръжката, да им дадеш възможност и да го изпълнят. Ако имате представа от програма на радиото и телевизията, от начин, по който се провеждат нещата, вие знаете, че там са отделни предавания. Там не е поток на мисълта. Едно предаване максимум е половин час. Как да стане равнопоставеността, която залагате? Затова ние казваме, че ЦИК трябва да изработи определени правила, за да може всички да са справедливо и равнопоставено, толкова, колкото е възможно през онова, което ЦИК ще изработи като методика. Чудесно е, ние по принцип всички сме равнопоставени, обаче, за съжаление, има правила в живота.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, господин Захариев, убедихме се и се обединихме вече около Вашия текст. Ако искате, след малко ще аргументирате следващите предложения. Има ли още въпроси?
ФИЛИП ПОПОВ: Имам едно редакционно предложение. Колегите от ГЕРБ, в точка 5 отново се забранява излъчването на материали. Аз съм склонен да подкрепя това предложение с редакцията да се запише „правата и доброто име на кандидатите“, а ако вие приемете и в първия текст, също бих го подкрепил. Считам, че е по-коректно да се запише. Така е записано и в Конституцията, между другото, той е конституционно закрепен – правата и доброто име. Считам, че от юридическа гледна точка това е по-правилният текст. Ако вие прецените, аз ще подкрепя и предходния текст, където бях „въздържал се“ с тази редакция.
Благодаря.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: В нормата, която е право на отговор, се използва този израз „накърняват правата“. Ние приемаме, че има логика изразът да е унифициран и навсякъде да е еднакъв. Бележката е уместна. Нека да решим дали да бъдат добрите нрави или правата и дали да бъде „честта и доброто име“.
ФИЛИП ПОПОВ: По чл. 39 от Конституцията правото да се изразява мнение не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилие и т.н.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Доброто име, както в предходния дебат беше посочено, е доста еластично и субективно понятие. За честта може би е малко по-добре.
Г-ЖА ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: И честта е еластично понятие.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Да, но имаме наказателно-правна практика.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Господин Кирилов, за доброто име също има наказателна практика. Казвам ви го като човек, когото се опитаха да осъдят за неща, които е казал и спечели дело. Така че ви гарантирам, че съдът работи по отношение на доброто име.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Извън морално-етичните категории да ви върна към правните категории. Изпадаме в хипотезата да забраняваме публикуването на материали, които да накърняват правата и доброто име в единия член, в следващия да казваме, че в случаите, в които бъдат накърнени правата и доброто име, има право на отговор.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Госпожо председател, позволявам си да взема думата. Правото на отговор е една от възможните последици, една от възможните реакции, една от възможните компенсации в тая хипотеза, но нека да си остане забраната. Забраната така поне звучи абсолютно.
Да, приемаме аргументите на „Атака“. Има звучение на девиз, но и на покана към всички участници в изборния процес да го спазват това като правило. Да, административната санкция, която се предвижда накрая, надали е достатъчна да компенсира всички остатъчни или останали вреди и ефекти, които правото на отговор не може да ги компенсира. Това, че аз ще отговоря или какво като ми се извини след една година. Дъщеря ми плака пред телевизора. Това е. След година ми се извини. Нищо.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Господин Кирилов, и да забраним, презумпцията е, че ние забраняваме, защото някой нарушава. Тоест, аз напълно Ви разбирам и споделям желанието Ви да изчистим малко средата и да има правила. Но мисълта ми е, че няма да постигнем по начина, по който сме записали, понеже в правото (аз не съм юрист и моля тук колегите юристи да кажат) – в различните закони, включително Наказателния кодекс и Публичнопроцесуалния, който върви при Изборния кодекс, има определена специфична терминология. Ако напишете „доброто име“, извинявайте, как доказвате доброто име? Примерно, давам Ви следната хипотеза, защото това е повод, на който се карат.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Обединяваме ли се около предложението на господин Попов за синхронизиране на двата текста така, че да сложим като забрана правата и доброто име?
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Ако трябва, на експертите да им дадем малко време.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на господин Попов да уеднаквим термина и в чл. 185 да го прегласуваме в посока правата и доброто име да бъде еднакво звученето на текста. Който подкрепя това предложение, моля да гласува.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Приемаме и за чл. 187, и за чл. 189 предложението на ГЕРБ да бъде прието като „правата и доброто име на кандидатите“.
Сега подлагам на гласуване предложението на депутатите от Коалиция за България Мартин Захариев, Татяна Боруджиева и Антон Кутев.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване и целия текст на чл. 189 след двете приети предложения и наименованието на раздел ІV.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По следващите два текста: Право на отговори и Забрана за търговска реклама – няма направени предложения. Колеги, имате ли някакви възражения по текстовете или някакви бележки? Няма. Тогава го гласуваме.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 192 – представяне на кандидатите, има предложение от народните представители Мартин Захариев, Татяна Буруджиева и Антон Кутев. То се отнася до първата фаза на предизборната кампания, първите форми, които са безплатни, това да става след жребий.
Подлагам на гласуване и предложението на народните представители и основния текст на чл. 192.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Минаваме към чл. 193 – Безплатни клипове и обръщения. За първи път даваме възможността за безплатни клипове, обръщения и диспути в рамките на обществените медии. Постъпили са две предложения по текстовете. Едното предложение е на народните представители от ГЕРБ, което те ще обосноват и едно предложение от „Атака“.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Госпожо председател, тук предложението ни касае излъчването на встъпителните предизборни клипове. Считаме, че е добре да се запише, че то е еднократно, тъй като в началото на кампанията не до безкрайност БНТ и БНР излъчват клиповете на всички участници в една кампания, а еднократно.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това е смисълът на текста – веднъж в началото и веднъж в края на кампанията. Така че според нас не се налага да го пишем изрично. Това е смисълът на текста – в началото и в края, откриване и закриване.
По отношение на предложението на колегата Шопов, част от него е въплътено в нормите, тъй като има безплатни форми, но те са безплатни.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Но ние отиваме по-нататък. Ние считаме, че всички изяви трябва да бъдат безплатни, що се касае до Българска национална телевизия и Българско национално радио по причина, че това са обществени медии. Те имат обществена функция, да се меси тази търговска дейност с тази обществена функция не е състоятелно. Вярно е, че звучи много революционно и радикално, но тази медия, която получава десетки милиони от държавния бюджет, би трябвало да осъществява безплатно и тази изключително важна своя обществена функция и каква печалба може да търси Националната телевизия?
Освен това става една абсолютна неравнопоставеност, когато се заплащат определени изяви. Знаете, че партии с големи възможности от сутрин до вечер пускат най-вече клипове и много често такива са извънпарламентарни и се получава една неравнопоставеност, ако щете, в зависимост от това. А партиите от А отбора, ако можем така да ги наречем - разбира се, презумира се тези, които са парламентарно представени, изпадат в мисленето, съзнанието и представите на хората като аутсайдери, защото телевизията, като че ли започва да се състезава с частните медии по приходи и за телевизията настава време на жътва, за националната телевизия и за националното радио. Ние затова казваме „по схема“, за да не се прекалява по Българската национална телевизия и Българското национално радио, като се започне с една схема, която се приема, както неслучайно казваме, от представителите на участниците и от двете медии. И самото време на изборите няма да бъде така досадно. Поне тези две национални медии да товарят съзнанието на хората с агитация, както много пъти се използва тази дума вече.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Шопов. Слабият пункт на вашето предложение е, че това е практически невъзможно за абсолютно всички участници в кампанията. Както вие сте го предложили, за парламентарно представените, сигурно е възможно, но няма да бъде честно спрямо другите. Така че аз лично ще се въздържа.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Можем ако помислим, да бъде по отношение на всички. Могат да бъдат намерени формули, схеми за това, но мисля, че това вече е въпрос, който трябваше по-детайлно в периода на подготовка на така представения Изборен кодекс, по националните медии да не се плаща. Това е основният принцип. Може, има начини, ние сме мислили за това, да се въведе този принцип.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Искам само да кажа, че проведохме точно три публични дебати в присъствието на представители на обществените медии, на частните медии, на СЕМ, на АБРО, на всички организации на медиите, чули сме всички медийни експерти, съобразили сме и в основния текст, и особено след това при предложенията тяхното мнение така, че наистина от една страна, да осигурим една равнопоставена и частна предизборна кампания, отразена в медиите, не само в обществените, но и в частните, от друга страна, да е изобщо възможно излъчването на тази кампания.
Заповядайте, госпожо Буруджиева.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Искам да Ви обърна внимание, уважаеми господин Шопов, и на следния момент по повод на Вашето предложение. Ние приехме тук медийните пакети. Ако приемем това, което Вие казвате, означава единствено Националното радио и телевизия дали ще имат този допълнителен на практика от държавата даден доход и да го разпределим единствено само към частните. Аз смятам, че това няма да е справедливо, тъй като голяма част от програмата на обществената радио и телевизия така или иначе, знаете, по време на избори се насочва към изборите. Те дават най-много време. И без това това ги прави сравнително неконкурентноспособни, трябва да се отбележи на фона на – знаете какво се случи на предходни кампании: супер продукции, които тръгнаха да пускат другите телевизии. Все пак трябва да държим сметка и за конкуренцията между медиите и не бива тъкмо според мен, телевизията след доста тежки моменти и радиото са позакрепени финансово, бюджетите им горе-долу им дават възможност да финансират включително българска продукция. Не бива с това, че четири години една след друга ние да им забиваме нож, така да се каже, за три месеца и да ги лишаваме от едни приходи, които иначе държавата абсолютно автоматично ще разпредели към частните медии само.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Аз предлагам да финализираме дебата. Сигурно много може да дебатираме за медиите. Що се отнася до кампанията, е ясно. Предлагам да гласуваме за предложението на ГЕРБ, защото принципно то се съдържа в основния текст, без да го отразяваме конкретно редакционно по този начин и да гласуваме предложението на колегата Павел Шопов. Който е за?
Гласуване: за – 5, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Сега гласуваме основния текст по чл. 193.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
По чл. 194 има постъпило предложение от колегите Мартин Захариев, Татяна Буруджиева и Антон Кутев. Мисля, че предложението е ясно. Заповядайте, госпожо Цонева.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Най-бързият ми отговор е, че може да има спот, тоест, знаете, че един клип може да е до около минута. Давам ви за пример последния в момента, който гледате като вариант. Обикновено спотовете са до десет секунди и за по-малките форми може да имате анимации и други неща, които не са под формата на клип.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, госпожо Цонева.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Бих искала да направим само някои уточнения, тъй като сега виждаме текстовете.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Текстовете от вчера сутринта са на интернет страницата на комисията. Вчера ви ги раздадохме на хартиен носител.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Имам предвид, че не съм могла допълнително да се информирам за тази идея, нищо повече. Просто малко повече яснота – платени форми става. Какво имате предвид? Значи ли това, че в тези платени форми клиповете се включват и разни други жанрове? Какъв обем предвиждате като цяло от телевизионното време да бъде за такива платени форми, тъй като казвате, че се разчита и платените пакети по някакъв начин да подпомогнат тези платени форми? Значи ли това, че ще има платено съдържание, дифузирано в редакционно такова и как ще се различава платено от неплатено? Просто молбата ми е да се даде дефиниция на платени форми и на края на Кодекса, за да няма после чудене какво правим.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Правилата за медийната кампания важат за всички, включително с ясно изписване на всички платени материали. Всичко, което е платено, независимо дали е в електронните медии или изобщо където е, се отразява, че е платено по безусловен начин, за да бъде информирана аудиторията за това.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Кажете какво имате предвид под платени форми, за да го отразим и ние?
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Смисълът е всичко, което засяга, отразява или изразява кампанията на една партия, дали това ще е инкорпорирано в обичайните новини, или ще бъде отделен клип, заставка на някакво предаване или каквото и да било. В момента, в който това е извън неплатените, които са описани като начален клип, краен клип и диспути, всичко това трябва да бъде отбелязано, че е платена форма. Затова сме написали в ал. 3, че думите „клипове“ се заменят с аудиовизуални материали, включени в платените форми. Би трябвало платените форми в Преходните и заключителните разпоредби да бъдат обяснени.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Ще бъдат обяснени.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Би следвало, според мен
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Трябва да е изчерпателно, за да е ясно за какво става дума. Само още един въпрос. Това означава ли, че в класически публицистични предавания, в които има участници от различни политически сили и те участват в някакъв разговор с водещия, отдолу ще се изписва „платено съдържание“?
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: В този смисъл публицистичните предавания, които са по-скоро към жанра диспут, отколкото към жанра платени аудиовизуални форми, защото едно публицистично предаване не е аудио-визуална форма, би трябвало да попаднат към рамките на диспута. Ако не е диспут, е просто публицистична форма. Нормално е, това съществува, поне по мое виждане. Тук говорим за аудио-визуални форми.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Не ми стана много ясно. Малко се размива наистина тая формулировка. Дотук всичко беше доста стройно подредено.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Ако искате, да поканим шефовете на обществените медии, тъй като тези текстове, в крайна сметка, бяха произведени след консултации и съгласуване с медийни експерти в най-широк формат? Наистина е трудно да се съчетае редакторската свобода, принципът на равнопоставеност с принципа на справедливост, от една страна. От друга страна, ние променихме за първи път драстично и формите, с които всички са свикнали. Например махнахме хрониките. Това означава, според мен, че в едни новини, ако в случая телевизията или съответната медия прецени, че нещо от кампанията наистина представлява национална новина, ще го включи в новините, но ако примерно някой от участниците държи да бъде показана репортаж от някакво събитие, което е важно, то в никакъв случай не се връзва с концепцията на предаването, че това е важно и е новина, това да се случва извън рамките на новините като платен репортаж, на който да бъде заявено, че това е платен репортаж. Тези форми, разбира се, ще бъдат уговорени предварително с участващите политически сили и с ръководствата на телевизиите и под контрола на ЦИК и на СЕМ.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Не искам повече да задавам въпроси, но ограничен ли е обемът на това платено време в обществената телевизия, или е неограничен?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това се определя в споразумението.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Тоест, би могло да бъде безкрайно практичеки?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Не, ограничено е.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Ако шефовете на радиото и телевизията така се споразумеят.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Защото това, така или иначе, е вид политическа реклама и не би трябвало да наводняваме обществената медия с един безкраен поток от такива неща.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Точно затова сме ги включили тези текстове. Това ще се определи в споразумението и ще бъде в ясно определени времеви рамки под надзора на ЦИК, както винаги се е случвало, публично оповестено, с участието на всички. Преговорите са публични, всички участват. Ако има още нещо, което Ви притеснява, аз съм готова да отговарям. Ако искате, можем да поканим господин Бойко Василев, който участваше от страна на БНТ, представителите на БНР, за да няма никакви неизяснени въпроси. Това не са наши импровизации, а са текстове, до които стигнахме след коментари с представители на медиите. Не искам да има никакви недоразумения, че има нещо, което не е на масата.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Нека поне да има дефиниция отзад за платени форми.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Аз също подкрепям това нещо, за да е много ясно, че примерно, публицистичните предавания са извън това нещо и са в правото си да си вървят и т.н. Подкрепям в Преходните и заключителните разпоредби да опишем, разбира се, отново в диалог със самите медии.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Все пак, по моя самоинициатива, тъй като заседанието ще продължи, предполагам, поне както вчерашното до 8 часа, ще помоля тук да поканят представители на БНТ, на СЕМ и на БНР, за да могат до края на днешното заседание всички, които искат да зададат допълнителни въпроси, да могат да ги зададат. Вчера имаше тук представители на СЕМ, но днес не са дошли на заседанието.
В такъв случай подлагам на гласуване предложението п чл. 194 и текста на чл. 194.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към чл. 195. Предложенията са ясни. Заповядайте господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Не знам защо тук е сложено това предложение за систематически. Някъде другаде съм го отнесъл, защото пише „ал. 7“, а тук алинеите са три. Тук се говори пак за Българска национална телевизия и Българско национално радио. Това предложение е относно частните медии. Там ще го обсъждаме.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: В чл. 198.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Да.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, ще го обсъдим след малко.
Предложението на народните представители от Коалиция за България е ясно. Тук се дефинира времето, в което ще се провеждат диспутите, както и че редът за участие ще се определи в споразумението и затова, че времето на участниците ще се разпределя по равно. Будят ли някакви възражения текстовете? Не. Тогава ги подлагам на гласуване предложението на депутатите от Коалиция за България и основния текст на чл. 195.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Член 196. Регионални радио и телевизионни центрове. Предложението е в резултат на консултациите и подобряването на текстове от страна на медийни експерти и на представители на обществените медии. Буди ли някакви възражения? Тогава подлагам на гласуване предложението по чл. 196 и текста на чл. 196.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Член 197. Заплащане на предизборните предавания. Текстът е ясен. Има ли възражения? Подлагам го на гласуване.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към следващия Раздел „Отразяване на предизборната кампания от търговските електронни медии“. Има предложение на колегите от ГЕРБ. Защо, уважаеми колеги, предлагате да отпадне възможността за безплатни форми в търговските медии? Според вносителите на кодекса е ясно, че в знак на добра воля, за да бъдат представени всички кандидати, в своите общи условия частните медии могат да предложат и безплатни форми на участниците при условията на равнопоставеност. Правилата са ясни за всички. Така само ще бъдат облекчени гражданите да получат информиран избор.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Ако е възможно, още един допълнителен аргумент. На предходни кампании имаше частни търговски медии, които предоставяха време за диспут абсолютно безплатно. В този смисъл битката при диспутите особено между медиите е много сериозна. Всяка медия се опитва да привлече и да направи по-интересни диспути. Тогава там обикновено понякога се стигаше и до възможност да са безплатни. Така че, ако ние не дадем тази възможност, зорлем ще караме партиите да плащат, ако има медии, които поне диспути организират.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Това безспорно е така, както казва госпожа Буруджиева, но ние отиваме и по-нататък. Сигурно това ще предизвика много бурна реакция като наше предложение. Систематически тук е мястото на нашето предложение. То се състои в това, да се редуцира това заплащане, тези огромни суми. Знайно е, че това е времето на жътва на частните медии и там се изливат такива пари, които просто са неприлични. Но медиите имат и обществена функция, освен на предприятия, освен за печелене на пари. Всъщност второто се е превърнало в тяхна основна функция. Най-после е време, мисля, да им се напомни, че такива медии, които много често се титулуват като национални медии и си слагат други подобни епитети, имат значение, имат и обществена функция. Разбира се, ние сме наясно, че медиите заедно с NGO-тата, социологическите агенции, продуцентски къщи и подобни и банките, разбира се, са свещените крави на така наречената демокрация. Най-после е време да се вкарат известни правила вя този вече провалил се либерален модел. Ние затова предлагаме този текст – медиите да бъдат нормирани като печалба при тази обществена функция и тази печалба действия бъде нормирана. Например, нашият критерий е (могат и други да бъдат дадени) е да бъде 20% от усреднената за търговската печалба за последната година на тези цени. Това е нашето предложение. Разбира се, тези 20% са относителни. Може да бъдат дадени и други предложения – за 30, 40, 50 %, ако щете. Нека да помислим. Нашата идея е и тя е революционна.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Шопов за предложението ви. Преминаваме към гласуване.
Гласуване: за – 12, против - 0, въздържали се - 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Госпожа Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря, госпожо председател. Аз смятам, че тук госпожа Буруджиева би могла да ни подпомогне в разискванията по отношение на платените и неплатените форми. Предложението неплатените форми да се заличат произлиза от отчета, който медиите ще представят към Сметната палата, всъщност те са длъжни да имат отчет към Сметната палата и Централната избирателна комисия за всички приходи от платените форми на предизборна агитация. Но при неплатените форми на предизборна агитация ако предложат един безплатен диспут, няма да има всъщност яснота колко струва това време на тази медия и всъщност кой я плаща.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаема госпожо Атанасова, споразумението между обществените телевизии и участниците в дебатите е под надзора на ЦИК. Частните медии обявяват предварително тарифи и правила, които са валидни за всички. Всичко това се следи веднъж от ЦИК, веднъж от СЕМ, който според този кодекс прави мониторинг на всичко, което се случва в медиите. Как ще се отчитат телевизиите, в крайна сметка – по правилата, които съществуват за телевизиите. Тук идеята е да дадем възможност да бъдат отразявани политически субекти които нямат възможност да си платят. То е в интерес на гражданите и в интерес на партиите, особено на малките партии. Вече как ще се оформи това счетоводно, е съобразно общите правила. Нека да не лишаваме хората от възможност да ги покажат.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Напротив. Аз питам следното. Ясно е, че ЦИК и Сметната палата определят реда и условията и за тарифите по време на платеното отразяване, и самото отразяване, и всички условия, които договарят медиите, най-общо казано. Въпросът е друг.
При неплатените форми на отразяване има ли някаква отчетност някъде, защото тук в алинея 4 говорим за условията и реда за времето за предоставяне и отразяване на кампанията, както и тарифите, които са еднакви за всички. Заплащането е ясно, че се осъществява предварително и след това идва контролът.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Разбира се, че в реда за предоставяне на време се описва кои форми са безплатни, кои са платени. Редът е предварително обявен, ясно е кое се плаща, кое не се плаща и платеното как се отчита. Нека да не откриваме топлата вода. Имате направено предложение. То е ясно. Текстът е ясен. Аз предлагам да го гласуваме. Аргументи се чуха и в двете посоки. Да, поели сме ангажимент да има безплатни форми и в обществените, и в частните и го пишем в кодекса.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Аз не възразявам изобщо да има безплатни форми. Съвсем друг е въпросът и аз мисля, че госпожа Буруджиева разбра въпроса.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Вашето предложение е да отпадне възможността за неплатени форми.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Госпожа Атанасова пита кой ще контролира тези неплатени форми и как хората ще разберат кой е платил за тези неплатени форми, защото в телевизията всяка минута струва пари. Веднага отговарям много бързо: повтарям.
Първо, имаме цел, в която сме натоварили СЕМ за мониторинг. Тоест, цялото общество един път, ще знае, че тези форми не са заплатени по тарифи и т.н.
Второ, тук бих могла да се съглася да има една редакция, че ако тези телевизии предлагат в чл. 1 – „може да се използват платени и неплатени форми, които се заявяват по надлежния ред“. Тоест, те трябва да заявят. Ако искате да пренесем два пъти един и същи текст, да го пренесем.
Трето, това са юридически субект,и които се отчитат в Сметната палата за всеки договор и за начина, по който си водят счетоводството.
Веднага ви казвам ако аз съм в такава медия, как мога да си спестя и да имам безплатни минути, които да предоставя, защото така ще си повиша рейтинга, понеже ще направя един диспут и хората ще ме гледат. Обикновено тези телевизии взимат много реклама, много клипове, които излъчват. Парите, които те акумулират от клипове и т.н, им дават възможност един път в целия месец да направят 30-минутен дебат съвсем спокойно, без да губят пари и без да им се отразява сериозно на печалбата.
Така че има логика да предоставят безплатно време. Те отдавна са си взели парите.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Чухме всички мнения. Подлагам на гласуване предложението на колегите от ГЕРБ разделно, тъй като аз ще подкрепя втората част от предложението, но няма да подкрепя първата част.
Подлагам на гласуване първата част, която премахва неплатените форми на отразяване в частните медии.
Гласуване: за – 4, против - 0, въздържали се - 12.
Втората хипотеза е за забраната за накърняване на правата и доброто име на кандидатите беше приета в другите текстове.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По отношение на предложението на колегата Павел Шопов?
Гласуване: за – 4, против - 0, въздържали се - 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Чл. 198?
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 199 – Право на отговор. Текстът е ясен. Раздел VІ „Оспорване при нарушаване на реда за провеждане на предизборната кампания“ няма предложения. По чл. 200 няма предложения. По чл. 201 няма предложения. Има ли някой някакви бележки по текстовете?
РЕПЛИКА: И чл. 202.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, И глава 13 „Социологически проучвания“ и чл. 202 „Регионално на социологически агитации“. Има ли бележки по текстовете? Няма. Тогава ги подлагам на гласуване.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
Подложих ли чл. 198 на гласуване? Да.
По чл. 203 – анкетьори при социологическите проучвания, има предложение на депутати от Коалиция за България, което беше обосновавано в предишни текстове. Всички са длъжни да носят отличителни знаци, които не са по установения ред, включително които не носят такива се отстраняват и след това се санкционират. Имате ли бележки по текста? Няма бележки.
Подлагам на гласуване.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
По чл. 204 – Социологически проучвания в изборния ден, има предложение на Павел Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Да, и ще се обоснова.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Благодаря Ви, госпожо Манолова. Това е едно радикално и смело наше предложение. То е от рода на онези, които сме имали преди девет години и които сега се възприемат от много хора. тогава ни считаха за какви ли не и ни обвиняваха за тях. Ще дойде време, когато и този въпрос със социологическите проучвания ще стои така, както онези наши предложения от преди девет години. Ние смело можем да кажем, че социологическите проучвания – такива, каквито са, сегашните в България социологически агенции, са едни от най-мощните средства за манипулации и фалшификации. Всички си спомняме преди последната кампания онази социологическа агенция, която даваше едни огромни разлики от онова, което се очакваше. Но това не е било случайно. Това е било предмостието, обработването на общественото съзнание за готвената предстояща фалшификация. Точно бяха в този размер и такава разлика и цифрите, с каквито се очакваше да бъде направена и фалшификацията. Ако, разбира се, не бяха намерени бюлетините в Костинброд, щеше да бъде отгатнато това. Тази социологическа агенция щеше „да отгатне резултата“.
От тая гледна точка ние считаме, че обществото известно време – казваме 30 дни, но може да бъде променен и този срок, може да бъде намален или увеличен дори, въпрос на дебат е – не се нуждае кой знае колко и българската демокрация няма да умре и да приключи, ако съответно обществото не бъде непрекъснато сугестирано с тези платени проучвания, знаем, че е така – ще бъде спестен един огромен обществен ресурс, който се излива за личното обогатяване на собствениците на тези агенции. Това са на всички ни известни обстоятелства и истини, които грижливо се подминават, скриват, завоалират. Всички знаем в момента и какво изтича като обществен ресурс за помпане на рейтинги и създаване в съзнанието на хората за фалшиви представи за манипулации и за социологически, да ги нарека, тоя път не медийни, а социологически лъжи. Затова преди избори за да има обективност, за да няма превратни тълкувания, за да няма платени лъжи, ние предлагаме да се спрат социологическите проучвания, ако те се правят, да не се огласяват, да не бъдат оповестявани и това е наше искане за забрана за разпространяване на социологически проучвания в предизборната кампания в предизборния период. Благодаря Ви.
ВОДЕЩ ФИЛИП ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Шопов. Чухме становището и мотивите на вносителя. Колеги, заповядайте.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря, господин Попов. Вероятно господин Шопов, вие говорихте по същество за предложението си в чл. 205. Ние все още сме на редакцията на чл. 204. Тук също имате предложение, но то касае самия изборен ден. Безспорно е, че винаги досега в изборния ден, преди края на изборния ден не са се практикували социологически проучвания под каквато и да е форма, тоест официални такива. Има най-различни класации на песни, на какво ли не. Но аз мисля, че предложението Ви 30 дни преди изборния ден да няма никакви социологически проучвания (за да не правя второ изказване по следващия параграф) е доста неуместно. Според мен, тук поне трябва да чуем становището на обществения съвет или има представители на социолози, политолози.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Мнението на обществения съвет и в устен, и в писмен вид беше представено на старта на работата на тази комисия. мисля, че всичко е ясно. Темите са дискутирани, позициите са ясни. Ще решим въпроса с гласуване. Ясно е, че социологическите агенции са против, очевидно е и не е нужно да им искаме специално мнението по този въпрос.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Госпожо Манолова, за пореден път ме прекъснахте, исках още нещо да кажа в рамките на няколко минути. Понеже имаме предложение в деня за гласуване, времето за гласуване да не е до 19, а до 20 часа, ако се приеме или отхвърли това наше предложение, моля да го вземем предвид и за стенограмата, за да се отрази и в алинея 3 на чл. 204.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Ще го отразим, логично е. Подлагам на гласуване предложението на Павел Шопов по чл. 204.
Гласуване: за – 4, против - 0, въздържали се - 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване и предложението на „Атака“ по чл. 205, ал. 6.
Гласуване: за – 4, против - 0, въздържали се - 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на депутатите от ГЕРБ по чл. 205, ал. 1.
Гласуване: за – 4, против - 0, въздържали се - 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Сега подлагам на гласуване основните текстове на чл. 204 и 205. Колеги, как гласувате по двата текста за социологическите агенции?
Гласуване: за – 12, против - 0, въздържали се - 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: „Атака“ се въздържа по тези текстове. Преминаваме към глава 14 „Гласуване“, раздел І „Начин на гласуване в избирателните секции“. Поправката с ГЕРБ е ясна. Тя се отнася до електронното гласуване. Така че, колеги, гласуваме глава 14. Има ли възражения по наименованието? Няма.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Раздел І
Гласуване: за – 4, против - 0, въздържали се - 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Член 206 „Видове бюлетини“. Колегите от ГЕРБ са направили предложение с интернет гласуването, което, разбира се, има значение и в този раздел. Предложението е ясно, коректно.
Гласуване: за – 4, против - 0, въздържали се - 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Въздържаме се, тъй като в началото заявихме, че не приемаме електронното гласуване и този дебат в случая е излишен.
По чл. 207 обаче има предложение от ГЕРБ от друг характер, така че ако искате, го обосновете. Според мен е ясно, че отделните видове бюлетини са с различни размери в зависимост от съдържанието.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Госпожо председател, смятаме, че предложението в голяма степен е ясно, но в допълнение ще кажем, че целта е разликата да подпомогне избирателите при няколко вида избор и по-лесно да се ориентират.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Карадайъ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател. Считам, че има резон да се добави такъв текст. Мисля, че е ясен. Мисля, че е такава и практиката, но особено когато става въпрос за местни избори, там в някои от секциите ще има четири вида избори – за кмет на кметство, за общински съветници, за кмет на район и за кмет на община и е нормално бюлетините да имат различен размер.
Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Но според мен не е нужно да го записваме. Така че подлагам на гласуване предложението на депутатите от ГЕРБ за различните бюлетини.
Гласуване: за – 4, против няма, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тук ще се породят двусмислици. И без това имаме проблеми с печатницата. Различните размери по естествен начин са си с дължината. Ако сега ще трябва да пренагласяват, за да ги докарат, тоест, едните да са по-широки, а другите по-тесни, в смисъл, има все пак някакъв стандарт, който се променя само на дължина.
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Това не е ли различен размер?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: То е ясно, че са с различен размер. Ако имат 50 партии и 150, разбира се, че ще е различен размерът. Да не довеждаме предложението до абсурд. Тук ще почнат да търсят друг смисъл, защото другото е естествено. Заповядайте.
СТОИЛ СТОИЛОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, бих искал да взема думата от името на работната група на обществения съвет, която беше излъчена в резултат на среща с представители на печатницата на Българска народна банка.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По темата за печатницата – малко по-късно, като стигнем до печатането. Там ще се наложи да разкажете какво се е случило, но малко по-късно.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Госпожо председател, темата е важна. Вие преценете дали сега ще влезем в нея.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: След малко, като стигнем до печатницата, ще влезем в темата. Затова господин Стоилов е тук, за да обясни как са приключили разговорите с печатницата.
Подлагам на гласуване предложението на ГЕРБ.
Гласуване: за – 8, против - 0, въздържали се - 8.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предложението не се приема.
Член 207, основния текст. Кой е „за“?
Гласуване: за – 12, против - 0, въздържали се - 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Раздел ІІ – „Гласуване с хартиени бюлетини“. Има предложение на ГЕРБ за друго наименование на раздел ІІ: „Отпечатване на бюлетините“. Ясно е предложението. Кой подкрепя предложението на депутатите от ГЕРБ?
Гласуване: за – 4, против - 0, въздържали се - 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Следващият текст е изключително важен. Явно е, че и Коалиция за България, и ГЕРБ с се опитали да предложат текст, който да гарантира непрозрачността на бюлетините. Тук мисля, че госпожа Цонева мое да бъде полезна. Коментирали сме в различни предавания публично, че е по-добре от тегло на бюлетините да бъде записана тяхната плътност, но за съжаление никой от печатарите, с които разговарях, не можа да даде някакво конкретно предложение.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Аз не съм се готвила специално по тази тема, но бих коментирала това, че действително след проблемите, които имаше през 2011 г. и проучването, което ние направихме защо се получи това, се оказа, че има друга категория. Нарича се опацитет. Това е плътност, а не дебелината, която е всъщност обем – 120 грама на квадратен метър. Печатари и експерти казаха, че дебелината не гарантира непрозрачност. Освен това се оказва,чл. е такава хартия в България не се произвежда – 120 милиграма на квадратен метър. Тя е вносна. Много трудности и ма около този параметър. Той не гарантира особено непрозрачността.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: В подкрепа на това, което казахте само ще припомня, че изискването за този грамаж съществуваше и при президентските избор, при които бюлетините бяха прозрачни, въпреки че отговаряха на това изискване. Затова ние сме си позволили да предложим една добавка в чл. 208, ал. 2 по отношение на хартията, която не позволява да се разкрива тайната на гласуването. Ясно е, че в крайна сметка това трябва да бъде спазено от ЦИК, които утвърждават образеца на бюлетината, да го утвърдят по начин, който да не позволява да се разкрива тайната на гласуването.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Урните по целия свят с матирани. Само в България правим избори в такива урни – пада бюлетината и виждаш какво става. Говорим за тайна на вота. Аз като наблюдател съм виждала как бюлетината се отваря вътре в самата урна и тайната на вота в този момент вече не съществува. Ако имаш матова урна, това няма да се случи.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Аз съм виждала през прозрачната урна как са гласували кандидатите на президентските избори на втория турски. Виждаше се съвършено ясно. Тук нямаме за цел да критикуваме предишни избори, приключили сме с тази фаза. Важно е това повече да не се случва занапред.
РЕПЛИКА: Няма как обаче да не се случва.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тогава подлагам на гласуване предложението на колегите.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Може ли още един коментар. Аз мисля, че тук господин Стоилов следва да ни разкаже за всичко, което се е случило при тази среща с печатницата, защото именно тук са записани в ал. 2 поредните номера в бюлетината, а стана ясно, че печатницата на БНБ не би могла да извърши подобна услуга, тъй като трябва някакво пришиване и т.н.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да не повишаваме напрежението повече във връзка с това, което ще ни разкажете. Разкажете го сега и то ще важи за всички останали текстове.
СТОИЛ СТОИЛОВ: Ще продължа оттам, където спрях. Бяха поканени господин Георги Симеонов, изпълнителен директор и господин Божидар Василев – началник отдел „Отпечатване на защитени книжа“. На основание на този разговор беше излъчена работна група. Трима от хората сме тук. Няма го професор Мичев и професор Димитров.
По време на разговора беше констатирано следното. Предполагаемият обем на поръчката за изработване на бюлетини с посочените в Изборния кодекс изисквания не е по силите единствено на печатницата на БНБ. Дори при ангажирането на останалите две печатници „Дунав прес“ и „Демакс“, които имат подобен режим на контрол от Министерството на финансите, изпълнението на подобна поръчка в предвидените срокове е под въпрос.
Заложените в Изборния кодекс технически изисквания за разполагане на имената на политическите партии и инициативни комитети за празни редове между имената на партиите, за наличието на разделителна линия и други изисквания за изписване особено на имената на кандидатите, правят предполагаемия размер на бюлетината непредсказуем и ограничават възможностите за използване на пълния капацитет на машините.
Трето, предлаганият в Изборния кодекс вид на бюлетината поставя технологични препятствия за тяхното подреждане в кочани и надеждно скрепване.
Четвърто, изискването за двойно номериране, съчетано с двойно перфориране за последващо откъсване на контролен отрязък повишава риска от брак, допечатване, оскъпяване и забавяне изпълнението на поръчката.
Аз съм изпратил във вашата комисия подробен текст с предложение за някои промени. Накратко, до какъв извод стигнахме.
Госпожо Атанасова, възможно е да се отпечатат серийни но мера на бюлетините, които да останат в отрязъка, който остава на кочана на бюлетината. Възможно е на отрязъка, който избирателят получава, да се отпечатат серийни номера без последните три цифри или те да бъдат нули, за да се проследява локацията на бюлетините къде са изпратени. Възможно е при непредсказуемия брой политически партии да се направи такъв дизайн на бюлетината, че на една страница от порядъка на 60 сантиметра да се акумулират около 120 политически партии и да се определят полета за деклариране на преференциалното гласуване.
Най-важното нещо, за което аз апелирам да решите, това е да отпадне изискването за отпечатване на имената на кандидатите върху бюлетината, независимо по какъв начин този дизайн ще бъде направен. Това, с което професор Константинов ви плаши, че ще направят бюлетини с размера на „Ана Каренина“, е напълно реалистично, когато говорим за Софийския общински съвет и за някои други големи съвети. Има такива технически решения. Не искам да ви отнемам времето. Господин Шопов го няма, на него му показах. Ако трябва, ще ви направим някаква презентация.
По начина, по който говорихме със специалисти от печатницата, абсолютно излишно е да се използват тези картони – 120 грама, които бяха използвани на предишните избори. Има технологическа възможност отзад да се отпечатат черни летни там, където гласоподавателят отбелязва гласа си. Категорично подкрепям двете предложенията: да се премахнат тъмните стаички в този вид на висящи чаршафи, а да се преми към гласуване зад паравани – първото предложение. Второто ми предложение е постепенно да се премине към млечно-прозрачни урни, изоставяне на тези кристални аквариуми, в които в момента се гласува.
Няма да навлизам в конкретни текстове и предложения по членове и параграфи. Те са дадени на вашите експерти в комисията.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тоест, ако можем да направим един извод, оказва се, че БНБ може да проконтролира процес на отпечатване на бюлетини, които да имат бюлетини, които да имат серийни номера в кочани, които също да бъдат номерирани и номерата да бъдат отстранявани преди гласуването на кандидата, за да се съхрани тайната на вота.
СТОИЛ СТОИЛОВ: Те няма да бъдат отстранявани, но отрязъкът, който кандидатът ще получи, ще има частичен номер, който показва локацията къде е изпратен, но няма да има последните три цифри, които да идентифицират личността с гласа. Там ще има нули на печата.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това не е достатъчно.
СТОИЛ СТОИЛОВ: Госпожо Манолова, търсихме и в международната литература подобни примери на вторично откъсване на кочани. Аз лично не можах да намеря такива и не разбирам с какво те биха допринесли за процеса на сигурността. Ако имате предвид така нареченото гласуване с въртележка, опасността е когато Изборната комисия издава вместо една бюлетина – две. Тоест, едната се връща в Изборната комисия, а другата дава началото на въртележка. Това нещо отрязъкът няма да го спаси, а ще забави изключително процеса, тъй като ще има възможност само един единствен човек да гласува и да се връща и тогава да се пуска вторият след откъсване на кочана.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Явно ще се наложи да поканим и представители на БН Банка тук, защото Вашият отговор не ни удовлетворява. Смисълът на номерата на бюлетините е да не се раздават извън изборните помещения, което е колосална практика тук. Винаги ще се намери начин да се вземе един. Аз по-скоро съм готова да се съглася на компромис, при който бюлетините да не бъдат на кочани, тоест, по друг начин да бъдат пакетирани, ако това би затруднило печатницата. Но извинявайте, номерът на бюлетината е най-важното нововъведените срещу контролирането на вота.
СТОИЛ СТОИЛОВ: Номерата на бюлетините ги има. Вие ще може да проконтролирате бюлетината, която се дава по начина на сгъване така, че да се види този номер. Проблемът е как да се скрие с по-малко технологични операции идентификацията на гласа и гласоподавателя. Това е.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Много просто, като се отстрани този отрязък, за да няма никакво съмнение, че може да бъде контролиран гласът на избирателя. Как иначе?
СТОИЛ СТОИЛОВ: Възможно е, не отричам, но това поставя допълнителни технологически и времеви изисквания пред печатницата.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Иначе какво постигате, като ги няма последните номера? Това, че това са бюлетините за Софийски МИР? То е ясно вътре от имената на кандидатите.
СТОИЛ СТОИЛОВ: То няма да има имена на кандидатите.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: И имена на кандидатите ли няма да има?
СТОИЛ СТОИЛОВ: Разбира се.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тъй като тази сага вече наистина започва да изтощава всички, хайде да поканим представители на печатницата.
В разговорите с мен те ме увериха, че ще изпълнят нашите изисквания – последните ни разговори. Ако вие сте се съгласили на по-малки условия от тези, които бяха поставени, разбира се, те приветстват – колкото по-просто, толкова по-добре. Аз разговарях с тях десет пъти с различни техни представители – с представители на правителството, на печатницата, на Банката.
СТОИЛ СТОИЛОВ: В интерес на истината, колегата тук ми подсказва. Те предложиха една друга технология, на която номерата да бъдат предварително отпечатани на контролирани стикери с полиграфическа защита, които стикери да се залепват в момента, в който гласоподавателят получава бюлетината, влиза и след това да се отлепи същият стикер, за да се гарантира, че с бюлетината, с която той е влязъл, със същата е излязъл и тя е влязла в урната. Това те го предложиха като възможен вариант, който ще улесни този процес, тъй като тези стикери няма да бъдат обвързани със срока на производство на бюлетината.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Имате думата.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Госпожо председател, благодаря. Първо, писмото, което е на БН Банка с предупрежденията и което е адресирано до господин Миков и до Вас, беше добре да го получим като членове на комисията и да разполагаме в тоя дебат с въпросното писмо.
По отношение на ключовия проблем искам да ме чуете, защото е важно с оглед Вашата теза за номерирането на бюлетините. Какво се установява дори от елементарен експеримент? Ако бюлетините се номерират и има линия на прекъсван, тоест линия за късане, те няма да могат да бъдат подвързани в кочани. Не знам доколко ясно това го пише в писмото на БН Банка, но ще го обясня малко по-подробно.
Технологията сега на изготвяне, подлепване на кочана е подлепване. (Ще стигнем и до прешиването.) Когато бюлетината е дълга, сгъната е многократно, вероятно може би и четирикратно, в частта, в която тя трябва да се прихваната в единия край, ще бъде, да кажем, четири пъти по-тънка, отколкото е целият обем на бюлетината, което означава, че кочанът ще се разпада при елементарното залепване. Затова печатарите казват: да, трябва да се подшие. Ако се подшие, действително частта, където е кочанът, ще бъде относително стабилна, но веднага след това идва линията на прекъсване,тоест голяма част от бюлетините ще се късат по естествени физически закони при всяко огъване. Тоест, застрашаваме въобще структурата на кочана и целостта на бюлетината.
Другото, което Вие сте го гледали на място, но колегите не са го гледали на място, е къде се отпечатва вторият номер и къде е втората линия на прегъване, тоест на прекъсване.
Печатарите смятат, че втората линия на прегъване – ако това е бюлетината, вие работихте с един образец – тук горе е първата и тук е кочанът, приема се, че единият вариант е, както им е по-лесен на печатарите, вторият номер и втората линия да е долу. Да, но ако вторият номер и втората линия е долу, за да се прекъсва, бюлетината трябва да се прегъва, а бюлетината трябва да е сгъната така (показва), тоест, за да се откъсне вторият номер, трябва да се разгъне бюлетината и да се наруши вотът на гласуване.
Ако номерът и линията на прегъване не е долу, то трябва да е горе. Аз при първия прочит на нормата останах с убеждението, че ще бъде горе. Ако е горе, имаме двойно застрашаване на целостта на кочана на бюлетината, както и почти аналогичния проблем с откъсването на номера.
Така че ние апелираме чисто фактически ситуационно това да се съобрази. Не мислим, че това е свръх голяма иновация. По-скоро се притесняваме, че избирателите ще го разчетат чисто като възприятие, като опит да се контролира техният вот, защото в едно малко населено място с 200 избиратели като мине кметът и като каже „И внимавайте, защото сега бюлетините имат и номера“, разбирате, че избирателят силно ще бъде повлиян от такова едно предупреждение, без значение колко е реална опасността по линията на съществуващия номер да се установи действително какъв е вотът на конкретния избирател.
Според нас, номерирането на бюлетините ще има обратно действие и ако се търси защита на бюлетините, предложителите да изберат друг технически, респективно полиграфичен способ на защита. Този способ не е ефективен.
СТОИЛ СТОИЛОВ: Аз няма да влизам в диалогов режим, но ви уверявам, че съм наблюдавал над 15 избора с използване на технологията, за която ви говоря в момента и на нито един избор това нещо не е било отчитано като проблем нито от националните, нито от международните наблюдатели. Това, което Вие предлагате – да се произвеждат полуфабрикати, каквито бяха намерени в Костинброд и те да се наричат неправилно бюлетини, генерира огромно обществено недоверие в момента, а Ваша работа и работа на бъдещия ЦИК е да направи такава кампания на гражданско обучение, че хората да разберат как номерът пази техните права и анонимността на техния глас с фабрично произведен документ за гласуване, какъвто е бюлетината, а не полуфабрикат, каквито бяха напечатани и после намерени в Костинброд.
Завърших и повече няма да вземам отношение по тази тема.ч
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Аз ще помоля да изясните какво съм предложил, защото аз предложих единствено да се прецени, да се съобрази и респективно ако тези твърдения са верни, да отпадне номерирането и да се замести с друг способ. Не знам какво друго съм предложил.
За внушенията полуфабрикати не знам, но полуфабрикати са бюлетини, които са 23-24 години използвани в нашия избирателен процес.
ВОДЕЩА ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Предлагам ви да не затъвате в различни дебати. Колеги, имаме ли още становища по чл. 208? Заповядайте.
РУМЯНА ДЕЧЕВА: Благодаря Ви, госпожо Буруджиева. Единствено определението за 120-грамова хартия ако бъде променено с непрозрачна или непозволяваща да се проследи вотът, би могло да бъде и допълнително облекчение, тъй като по-тънката хартия по-добре се сгъва и съответно не се разгъва след упражняване на вота.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Да, това всъщност е смисълът на предложението на Мая Манолова и група народни представители, което също сте видели. Колеги, ако няма повече изказвания, подлагам на гласуване – пет минути почивка, нека да е десет минути, преди гласуването. Има ли някой против? Аз много еднолично взех решението. Няма.

(След почивката)
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, предлагам да продължим нашата работа.
След справките, които направих, сигурно за стотен път с печатницата на БН Банка получих уверение, че няма проблем да бъдат напечатани номерата на бюлетините, да бъдат поставени в кочани и да има възможност за отстраняване на номера след гласуването на избирателя, но съм поканила и представители на печатницата, които ще се включат междувременно в работата на комисията, за да обяснят лично за какво става дума. По-скоро техните притеснения са заради дължината на листата и начина, по който могат да бъдат написани имената на кандидатите в бюлетините, а също и сроковете, които ще им бъдат предоставени за печатане, което може да бъде коригирано в Кодекса. Реално регистрацията на кандидатите се случва до 32-ия ден преди изборния ден. Досега практиката е била ЦИК да им оставя 10 дни само за печатане на бюлетините. От правна гледна точка няма проблем този срок да бъде удължен така, че да има достатъчно време да печата. Обществената поръчка може да се проведе по-рано. Не е нужно да се чака 30-ия ден. ЦИК се структурира 60 дни преди изборния ден. Така че по-скоро пречките са от организационен характер и могат да бъдат отстранени, защото на мен не ми се иска да правим компромис нито с преференциалното гласуване, нито с интегралните бюлетини. Все пак по цял свят гласуват с интегрални бюлетини преференциално; няма как България да е единствената страна, която да не може да го постигне, след като прави опити двадесет години. Някак си това не ми се връзва.
СТОИЛ СТОИЛОВ: Няма разминаване. Ние сме 100% съгласни за това.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Междувременно се появиха и представители на БНТ, които ще се включат и по другите точки. Така че предлагам да продължим нашата работа. Имам уверение, че няма проблем с номерата на бюлетините и с кочаните по начина, по който са подредени. След малко ще се уверите лично с представителя на БН Банка.
РЕПЛИКА: Вие не взехте становище демонстративно напуснахте, но не взехте становище.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Аз напуснах, за да се свържа с печатницата за пореден път, защото това, което ми каза господин Стоилов, беше новина за мен. Общественият съвет е бил там вчера и онзи ден. Просто излязох, за да се убедя какъв е проблемът в комуникацията, защо се появява тревога на финалната права. Поканих ги. Те ще дойдат, ще обяснят. Но предлагам междувременно ние да продължим нашата работа.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Запазвам си правото да поставя поне два от трите ключови въпроса, когато дойдат представителите.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, това е и целта на тяхното идване. Поканени са, очакваме ги.
Междувременно, предлагам да гласуваме предложенията по чл. 208. Които подкрепят предложението на Коалиция за България, напомням, хартията да бъде от вид, който да не позволява да се разкрие тайната на гласуването, моля да гласуват.
Гласуване: за – 12, против - 0, въздържали се 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на ГЕРБ за тегло на бюлетините.
Гласуване: за – 4, против - 0, въздържали се - 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Напомнят ми, че не сме гласували основния текст на чл. 206, който вече коментирахме и наименованието на раздел ІІ. Ако искате, ги погледнете. Подлагам на гласуване чл. 206 и наименованието на раздел ІІ.
Гласуване: за – 12, против - 0, въздържали се - 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към чл. 209.
Има предложение на народните представители от ГЕРБ. Разликата е, че ГЕРБ настояват бюлетините да се печатат от печатницата на Българска народна банка. Разликата в нашето предложение е, че при необходимост могат да използват други специализирани печатници, но така или иначе контролът да бъде по реда на Наредбата за условията и реда на отпечатване на ценни книжа. Текстът е по настояване на печатницата на БН Банка, тъй като се оказа невъзможно тя да се справи с печатането на бюлетините. Затова сме предложили този текст.
Колеги, имате ли нещо да добавите? Заповядайте, господин Кирилов.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Уважаема госпожо председател, да, правилно обяснихте отликата, но по-скоро изказването ми е за представителите на гражданските организации, които слушат и би следвало да съобразяват. И досега три печатници печатаха бюлетините. Всъщност сега нормативно установяваме точно това и казваме: същите три печатници ще продължат да отпечатват бюлетините. Да, даваме един вид ръководната роля на печатницата на БН Банка и казваме: Тя отговаря, като контролира и съобразно Закона за отпечатване на ценните книги. Нищо ново не се случва. Печатниците са същите. Проблемът, който е дежурен е с това, че печатниците могат да отпечатат бюлетина с дължина до 1.40 метра, максимум до 1.50 метра. Това е проблемът. Затова при интегрална бюлетина – така, както я съобразяваме, тя ще се получи действително с огромна дължина. И трите печатници, които имат сходна и идентична техника, могат да изпълнят по един и същи начин поръчката, но не могат да надхвърлят въпросния лимит от 1.40 метра. Това е проблемът.
Проблемът вероятно има решение, но след като има експерти, които много добре ви съветват и много добре познават какво е било полуфабрикат, нека те да ви обяснят как ще съберете 3.80 метра интегрална бюлетина в 1.40 метра.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря, господин Кирилов. Отбелязвам, че има огромна разлика между това, како досега са се печатали бюлетините и как ще се печатат занапред, тъй като самата наредба, ако сте я чели в детайли дава изключително много ангажименти по контрола върху този процес и вече има ясна отговорност. Освен ЦИК, за процедурата ще отговаря и Министерството на финансите. Предвидени са и наказателни санкции. Има и други защити. Така че наистина без контролното печатане на бюлетини да бъде преустановено.
Нещо повече, ние сме предложили и промени в Наказателния кодекс. Печатането на бюлетини не по определения ред, извън определените количества да се санкционира като престъпление, за да е ясно, че импровизация от други печатници на следващите избори няма да се случат.
Ако имате някакво друго допълнително предложение, го направете.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Направили сме го. Аргументирам това, което сме направили.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: То не решава проблема, който поставяте. Проблемът с дължината на бюлетините във Вашето предложение няма решение. Ако има, обяснете ми го, че аз не го виждам.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Не сме длъжни да ви даваме решението.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колега Кирилов, в момента коментираме Вашето предложение. Вие твърдите, че давате предложение за дължината на бюлетините как да бъде преодолян този проблем. Аз съм готова да Ви чуя. Важно е да чуем, ако имате такова решение.
Колеги, подлагам на гласуване направените предложения от колегите от ГЕРБ бюлетините да се печатат само в печатницата на БН Банка без възможности да бъдат ангажирани и други печатници, които да печатат по реда на Наредбата за печатане на ценните книжа. Разбрах смисъла. Моля, който го подкрепя, да гласува.
Гласуване: за – 4, против - 0, въздържали се - 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Гласуваме основното предложение на чл. 209.
Гласуване: за – 12, против - 0, въздържали се - 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Чл. 210. Не виждам разлика между предложението на колегите от ГЕРБ, така че предлагам да го подкрепим по принцип и да го гласуваме заедно с основния текст. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 8, против - 0, въздържали се - 4.
Чл. 210 вече гласуваме. Чл. 209 го приключихме преди малко. Не виждам разлика между двата текста – този на вносителя и на ГЕРБ. Затова приемаме, че предложението на ГЕРБ е прието по принцип и гласуваме и него, и основния текст.
Гласуване: за – 12, против - 0, въздържали се - 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 211 няма направени предложения. Има ли бележки по текста? Безспорен е. Гласуваме го.
Гласуване: за – 12, против - 0, въздържали се - 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Машинно гласуване – по първия текст по чл. 212 няма постъпили предложения, нито по наименованието на раздел ІІІ. Има ли някакви бележки? Няма. Тогава го подлагам на гласуване.
Гласуване: за – 12, против - 0, въздържали се - 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 213 – има предложение на Коалиция за България, което е свързано с факта, че не се предвижда машинна идентификация на избирателите и гласуване с ЕГН. Това е с цел запазване тайната на вота и неоставяне на никакви следи евентуално при машинно гласуване. Колеги от ГЕРБ, желаете ли да обосновете вашето предложение?
Според мен, първото ви предложение може да бъде прието по принцип, тъй като е въплътено и в основния текст, а второто предложение се отнася до електронното гласуване, което сега няма смисъл да се обосновава; евентуално ако има някаква промяна в становището, в зала. Имате думата.
Предлагате да се създаде нов раздел с нови членове, така че след малко. Извинявайте, грешката е моя, реших, че е към чл. 213.
ФИЛИП ПОПОВ: Във връзка с чл. 213, т. 8, ал. 2 – „съответства на най-висок ИСО стандарт“. Считам, че тази думичка „ИСО“ следва да се прецизира и да съответства на Закона за нормативните актове. Това е чуждица най-малкото и не е и разяснена. ИСО стандарт в български закон някак си не ми се вижда добре.
Терминът съответства на стандартите.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Използва се. Това е коментирано със специалистите по обществени поръчки, както и със специалистите по IT технологии.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Колегата е прав дотолкова, доколкото не знаем дали точно системата ИСО е относима към този вид продукти.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предложена е от IT специалистите.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Предложена е през 2004 г. от професор Константинов и всички преписваме там. Но от 2004 до 2014 година…
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: То е коментирано с още много специалисти, които, предполагам, и Вие сте ползвали за Вашето предложение.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Стандартите и стандартизационните системи се променят за десет години.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: ИСО е действащ стандарт.
Заповядайте, господин Карадайъ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател. Не сме направили писмено предложение, но имам една редакция по точа 13. Смисълът на тока 13 – така, както е записано, по време на гласуването да може да се изпращат резултати. Къде? По време на гласуването дори и с хартиените бюлетини резултати не се изпращат. По време на гласуването единствената информация, с която се борави, това е брой гласували, тоест, отчита се през деня активността, докато в машината се съхранява волята на вече гласувалите избиратели и по време на гласуването не е редно тази информация да се изпраща къде да е.
От тази гледна точка аз правя едно предложение след текста „Централната избирателна комисия“ думите „по време на гласуването и незабавно“ да отпаднат, а да продължи: „и на Централната избирателна комисия след приключване на гласуването“.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Разбрахме Ви, господин Карадайъ и се съгласихме с Вас, тъй като аргументът е сериозен.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не е съвсем еднозначно съгласието ни. Не даваме ли възможност само след приключване на гласуването да бъдат обявени едни резултати и по този начин да има съмнение за евентуална манипулация на вота? Нека това да обмислим. Аз съм по-склонна да подкрепя предложението така, както е записано в точка 13.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Ако може, господин Карадайъ, в подкрепа на Вашето предложение. Госпожо Цачева, говорим тук за машинното гласуване. Трябва да има съизмеримост на постъпване на резултати от машинното и от хартиените носители. На хартиените носители никой не пребърква кутиите, за да каже в 11 часа колко са гласували за този или за онзи, а е само броят на гласувалите гласоподаватели и няма никакъв смисъл да се праща каквато и да било информация от машините при положение, че броят на гласувалите се уточнява през списъците. Каква е логиката от машините да пращаме, а от урните да не пращаме, по Вашата логика, за да твърдим, че не се манипулира?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Убедихте ме, госпожо Буруджиева, права сте, но не мога да разбера защо гостите от печатницата не са в комисията, а водят разговор само с госпожа Манолова извън залата.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Приключихте ли с обсъждането? Тогава да подложим на гласуване.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Убедихте ме, господин Карадайъ. С аргументите на госпожа Буруджиева ми стана ясно.
РЕПЛИКА: Каква връзка има с машинното гласуване хартиеният отрязък с машинното гласуване? Като стигнем до хартиения отрязък – не сме стигнали още, ще поканим и печатари.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Не, при машинното гласуване хартиеният отрязък, който ще влезе в кутията, за да може да се сравни електронният резултат с хартиите. Този текст трябва да го видим.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, предстои, и той решава въпроса.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Това е важен момент, нека да го видим. Една минута за такъв важен въпрос.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре.
СТОИЛ СТОИЛОВ: В чл. 212 е.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Да, в чл. 212, ал. 4 е.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Легална дефиниция за специална кутия за машинно гласуване има ли в § 1? Що за специална кутия е това? Няма никакви условия за тази кутия.
ВОДЕЩ ФИЛИП ПОПОВ: Колеги, ако няма никакви изказвания, да преминем към гласуване на чл. 213. Заповядайте.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Преди това, тъй като много важен въпрос постави господин Карадайъ, в чл. 210, когато направихме предложение, по принцип се прие заедно с общия текст и се чудехме каква е разликата. Там е казано, че избирателните кутии, в които се пускат хартиените бюлетини, са прозрачни и се запечатват с хартиени ленти, подпечатани с печата на секционната избирателна комисия. Това е проектът. Нашето предложение, за да се махнат хартиените бюлетини, е: „Избирателните кутии са прозрачни и се запечатват с хартиени ленти“. Като се има предвид, че такава трябва да бъде и кутията, в която се пуска отрязъкът от машинното гласуване. Ако този текст наистина е подкрепен и остане в доклада, тогава в ал. 4 на чл. 212 трябва да отпадне „се пуска в специална кутия за машинно гласуване“. Тя пак ще бъде индивидуална кутия за машинно гласуване, но ще отговаря на общите условия за прозрачност, запечатаност и т.н. Ако остане редакцията на ал. 4 в този й вид, трябва да направим легална дефиниция в § 1 в отделна точка що е това специална кутия за машинно гласуване. Кой от двата варианта ще изберем?
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Аз ви предлагам да се обединим около варианта, тъй като при вас е „избирателните кутии“, тоест едната, както е описано горе – за хартиените бюлетини, по същия начин да напишем тук „в избирателна кутия за машинно гласуване“, вместо „специална кутия“, избирателна кутия“. Иначе „избирателните кутии“ в множествено число са описани как са и за едната пише „хартиени“.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ако това е общото разбиране. Защото би могло да се тълкува, че там, където в една секция са повече от една и затова е използвано множественото число „избирателните кутии“, но след като махнахме „хартиените бюлетини, мисля, че можем да го тълкуваме в широкия смисъл, че става дума за всички избирателни кутии, а тогава в ал. 4 трябва да се махне „специална кутия“.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Да, и да пише избирателна кутия.
ФИЛИП ПОПОВ: Тук имаме две урни. Едната урна е дигитална, другата е хартиена.
ВОДЕЩ ФИЛИП ПОПОВ: Колега Кирилов, заповядайте.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: В допълнение на двата въпроса, които господин Карадайъ и госпожа Цачева поставят, нека да уточним колко са общо кутиите защото тук говорим за кутия, в която пускаме разписките от машинното гласуване, къде отиват вторите екземпляри на номерата от бюлетините? Те влизат ли в същата? Логично е да влизат в същата, защото двата отрязъка трябва да дадат общия брой на гласувалите лица. Една ли е тази допълнителна, да кажем, кутия, в която слагаме разписките от машината и номерата от бюлетините, или имаме общо три – една за бюлетините, една за разписките от машинно гласуване и трета – за номерата от хартиените бюлетини?
ЧЕТИН КАЗАК: Този, който гласува машинно, той не гласува с хартиена бюлетина. Какви са тези работи? Аз не мога да разбера.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Господин Казак, трябва да се съберат отрязъците, разписките от машинното гласуване с отрязъците от бюлетините. Сумата дава общия брой.- Могат ли да бъдат на едно място, или са на различно място?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Защо да прескачаме текстове?
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Госпожо председател, тръгнахме оттам, че в ал. 4 на чл. 212 е написана специална кутия, която не е описана, както са описани избирателните кутии – че е залепена, че е подпечатана и т.н. Оттам тръгва. Тъй като се обединихме около разбирането, че избирателните кутии са описани и са в множествено число, както предложи госпожа Цачева, тук беше въпросът да махнем специалната кутия и вече възникна въпросът дали да опишем, че има три кутии, или две кутии задължително във всяка избирателна секция. В едната да се събират всичките отрязъци от машинно гласуване и от хартиените, а в другата – хартиените бюлетини, или трябва да имаме три различни кутии – едната за машинните отрязъци, другата – от бюлетините и третата – за хартиените бюлетини.
Аз лично подкрепям това, което каза господин Кирилов – да има една кутия, в която са машинните отрязъци и номерата на бюлетините да се пускат, което ще даде общият брой на всички избиратели в дадената секция, които са гласували и да има една отделно, която е за хартиените бюлетини където да се пускат. Да кажем, че има задължително два вида изборни кутии във всяка една секция.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ние няма как бройката да запишем точно в Кодекса, защото в големите секции е възможно да има втора кутия и тя ще бъде за бюлетините. Така че тук няма как. Но не можем и да останем само с текста на чл. 210, защото раздел ІІІ е само за машинно гласуване, това, което референтите подсказват и мисля, че е коректно, направо в ал. 4 да възпроизведем и описанието на тази кутия за машинно гласуване, че също е прозрачна, запечатана с всички тия реквизити. Мисля, че това е по-добрият вариант.
ЧЕТИН КАЗАК: Госпожо Цачева, ние не знаем как ще изглежда този отрязък. Ако е едно малко листче, което не може да се прегъва, ако е прозрачна кутията, значи ще се вижда какво е написано на тоя отрязък отвън. Нека да оставим все пак съобразно вида на отрязъка да се прецени какви кутии ще бъдат – дали ще бъдат прозрачни или непрозрачни.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ние ако вкараме непрозрачна кутия…
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да се запази тайната на вота.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: В отрязъка няма вот. Вотът е в бюлетината.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Вотът е в машината, а отрязъкът е само удостоверението, че си гласувал.
ЧЕТИН КАЗАК: Трябва да може да се сравни след това - това, което е вкарано в машината и това, което е пуснато в отрязъка, трябва да е идентично.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това си е чисто явно гласуване, ако по този начин е заложено. Ние ще трябва да въведем и пликове по тоя начин и т.н.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да отговоря на госпожа Цачева. Предложението на IT специалистите всъщност е след гласуването излиза бар код, с който избирателят може да провери как е гласувал, ако иска.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Вие твърдите нещо друго.
СВЕТОСЛАВ НИКОЛОВ: Идеята при машинното гласуване беше да видиш какво си гласувал и тогава вече да одобриш. То ти къса билетчето и ти го пускаш в урната. Всъщност преброяването на тези гласове се сравнява с дигиталното.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Какво правим, ако при преброяването на тези гласове по тоя начин ние пак броим сводката от хартиена бюлетина, на хартиен носител. Какво правим ако не съответства на това, което е вътре в машината?
СВЕТОСЛАВ НИКОЛОВ: Точно там се виждат разликите.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Да, но кое важи при разлики?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Карадайъ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател. Още едно предложение правя, което считам, че дава отговор на една част от поставените до преди малко въпроси. В ал. 3 след думите „Централната избирателна комисия“ се добавя текстът: „приема методика за машинно гласуване и“ и вече сегашният текст продължава.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Методиката е в правомощията на ЦИК, то е ясно, че го прави.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Изпълнявали сме го и резултатът беше абсолютно без никакъв проблем, включително с една засекла машина продължи…
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, аз съм абсолютно съгласна с Вас, че има методика, по която ЦИК организира машинното гласуване, само че систематичното място е напред и ние сме го включили в правомощията на ЦИК. Съгласен ли сте с нашите аргументи, господин Карадайъ? Какъв е коректният текст за добавка на алинея 4? Какво искате да се добави в алинея 4? И аз мисля, че е точно.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Колеги, разписките условно трябва да съдържат две неща. Ако има преференциално гласуване, номера на партията и номера на преференцията. Оттам нататък вече техническата реализация, на каква хартия ще бъде изписано и какъв ще бъде размерът, вече в зависимост от този, който ще изпълнява тази поръчка, той ще го кажа и той ще го предложи и ЦИК ще го одобрява. Тази разписка трябва да бъде пусната в една кутия. Естествено, че е специална кутията за машинно гласуване, за да може след това електронният резултат, който ще бъде в края на деня, да бъде контролиран на база на тези разписки.
31 58
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли още някаква неясните и някакви забележки? Ясно е, че излиза контролна разписка, която показва начина, по който е гласува избирателят, че тази разписка се пуска в специална машина, а ЦИК приема методика за машинното гласуване, включително вида на въпросната кутия за машинно гласуване, така че да не се наруши тайната на вота. Тоест, не се налага, след като изяснихме всички алинеи и хипотези, да променяме текста на чл. 212.
Преминаваме към чл. 213. Всички обосноваха своите предложения. Предлагам да ги гласуваме по ред. по отношение на предложението на депутати от Коалиция за България?
Гласуване: за – 12, против - 0, въздържали се - 4.
По предложението на ГЕРБ? То се съдържа в текста на вносителя, така че предлагам да го приемем по принцип.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Така или иначе, вашият текст повтаря точка 13. Ако приемем предложението за отпадане на част от него и подлагам на гласуване предложението на г-н Карадайъ за отпадане на част от текста на точка 13, а именно, да няма възможност да се изпращат междинни резултати от машинното гласуване в ЦИК. Кой го подкрепя?
Гласуване: за – 13, против - 0, въздържали се - 3.
Предложението на господин попов за отпадане на ИСО да остане най-висок стандарт.
ФИЛИП ПОПОВ: Да, за отпадане на ИСО или поне да се запише на кирилица, да се обясни по някакъв начин, защото в крайна сметка официалният език е български, това е български нормативен акт.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, ИСО стандарт е утвърдено наименование, което се използва в различни сфери, дейности, услуги. Така или иначе, всички се измерват по този стандарт.
МАЯ МАНОЛОВА: Така или иначе, всички се измерват по този стандарт.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Според мен, съответните на най-високите стандарти за качество и устойчивост на използваните апарати и програмни средства според българското законодателство.
МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложената редакция.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
МАЯ МАНОЛОВА: Господин Томалевски, заповядайте.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Благодаря Ви, че най-накрая ми дадохте думата. Искам да попитам комисията, защото не ми стана ясно. От направените коментари разбрах, че ще има различни кутии в секциите. От това подразбира ли се, че в една секция ще има различен вид гласуване – с машини и с хартиени бюлетини? Това искам да попитам, защото това е много важен и принципен въпрос.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, господин Томалевски. Правя уговорката, че на следващите избори машинното гласуване ще бъде изцяло експериментално, тоест то няма да се зачита за резултатите за евро вота. Изцяло експериментално в секции, след като упражнят правото си на глас, ще гласуват и машинно българските граждани – експеримент. Това е по легалното определение на Конституционния съд за това, що е експеримент.
Иначе при поетапното въвеждане на машинното гласуване на следваща фаза ще има възможност да се гласува или с машини, или с хартиени бюлетини, което сега записваме в текстовете. Тези, които гласуват с машини, контролната разписка след гласуването ще бъде поставена в специална кутия. Останалите, които гласуват с хартиени бюлетини, бюлетината ще бъде в стандартната кутия, а номерът на бюлетината – в другата.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Нямах предвид това. Исках да попитам: в една секция се гласува машинно, само машинно. Не се гласува мануално с хартиена бюлетина?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Не, гласува се по избор – машинно или с хартиена бюлетина, докато се въведе изцяло машинното гласуване. Господин Томалевски, отговорих Ви на въпроса.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Смятам, че смесването на машинно и мануално гласуване в една секция е нон сенс - имам предвид, с хартиена бюлетина и по машинен път. Ето, имате експерти, питайте ги, ще Ви го кажат.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, благодаря Ви, господин Томалевски.
Предложение на депутатите от ГЕРБ за нов раздел ІІІ. Гласуване с електронни бюлетини. Мисля, че е излишно да го обосновавате. Заповядайте, господин Кирилов.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Няма да повтаряме, госпожо председател, това, което вече изложихме по принцип по отношение на електронното гласуване. Не искам да повтаряме дебата. По-скоро искам да сравним в конкретния случай машинното с електронното гласуване. обръщаме внимание на факта, че въпреки това, че вие не приемате нашите предложения за електронно гласуване, ние все пак коментираме добросъвестно, изчерпателно и бих казал, и конструктивно. Смятаме, че дебатът, който проведохме с госпожа Буруджиева, беше конструктивен, така че гледаме да не саботираме Вашето предложение за машинното гласуване. Иначе всичките аргументи, които повторихте срещу електронното гласуване, са валидни и по отношение на машинното гласуване.
Признавам, че сега като ми показаха и разписката за гласуване, силно се притесних, защото рискът за идентификация на вота е огромен.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми господин Кирилов, ще повторя още веднъж, че на следващите избори машинното гласуване ще бъде изцяло експериментално. Така че всички ваши опасения, ако се потвърдят на практика, ще бъдат взети предвид занапред.
Благодаря Ви, господин Кирилов.
Междувременно съжалявам, че нямам време за една конституционна жалба за действащите текстове за електронното гласуване в кодекса, за да видите какъв ще бъде отговорът. Не го направих, тъй като мислех, че е излишно.
Уважаеми колеги, господин Кирилов презентира тяхното предложение за глава 14 с раздел 3а, което се отнася до гласуването с електронни бюлетини. Подлагам го на гласуване.
Гласуване: за – 4, против - 0, въздържали се - 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По член 214 не са направени предложения. Имате ли някакви бележки, уважаеми колеги, по чл. 214? Няма. Подлагам на гласуване чл. 214.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към раздел ІV – Предизборния ден. Има направено предложение от народните представители от ГЕРБ. Едното е свързано с електронното гласуване. Ясни са и двете предложения, съдържат се в текста. Ако искате, да отбележим, че ги приемаме по принцип? Говоря за точка 8.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Тогава трябва разделно да се гласува по точка 1 и точка 2.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване точка 2, тъй като тя се отнася до вида на бюлетините. ГЕРБ предлага хартиени бюлетини” да отпадне.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: (обръща се към Георги Симеонов и Божидар Василев) Към вас имаме въпроси, които ще зададем. Аз ще се опитам да обобщя какви са притесненията до този момент. Ако колегите имат и други въпроси, разбира се, могат да ги зададат. Ако вие имате някакви други притеснения, можете да ги кажете. Идеята е да изясним директно на решаващото заседание на Временната комисия има ли проблеми в процедурата по печатане на бюлетините.
Заложили сме в Изборния кодекс бюлетините да бъдат номерирани и да има възможност чрез пунктирана линия номерът на бюлетината да се отразява, след като избирателят гласува. Това е с цел да не се контролира вотът чрез раздавани бюлетини извън изборните помещения и освен това да има яснота колко бюлетини са напечатани и колко бюлетини са изпратени в различните изборни райони във всяка една секция.
Също така сме отбелязали, че бюлетините, които ще имат пунктир за отстраняване на номера, ще бъдат в кочани, така че да може да се прави съпоставка с номерата. Искаме да чуем вашето мнение дали има проблем в тази техническа процедура по печатането на такъв вид бюлетини.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За дължината на бюлетината.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: За дължината на бюлетината след това. Нека да изясним първо номера на бюлетината. След това ще зададем още въпроси.
ГЕОРГИ СИМЕОНОВ: Добър вечер. Казвам се Георги Симеонов – изпълнителен директор съм на печатницата на Българска народна банка. Преди няколко дни ние информирахме писмено Народното събрание и Министерски съвет за нашите притеснения, които възникват по изработването на бюлетините. Във връзка с този въпрос искам да ви информирам,че печатницата на Българска народна банка е специализирана печатница. Тя е предназначена за изработване на ценни книжа, паспорти, лични карти, визи, бандероли, всичко, което е под контрол на Министерството на финансите.
Ние разполагаме с две машини, които можем да ползваме за изпълнение на тази задача. Едната машина е ролна и ние можем да изпълним задачата и листът може да бъде 61 сантиметра. Другата машина е листова машина и ние можем да изпълним до 1 метър или 100 сантиметра. Това са нашите притеснения, тъй като капацитетът на печатницата – това е втори въпрос– не позволява самостоятелно ние да изпълним тази задача. Тя е голяма по обем, не е по нашите възможности и поради тази причина ние искаме да бъдем абсолютно коректни. Мисля, че навреме реагираме, за да бъдем полезни на вас и вие, разбира се, на нас, за да можем да вземем най-правилното решение.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Само да вметна, че във вече гласуваното предложение даваме възможност чрез подизпълнители, но по реда на Наредбата за печатане на ценни книжа, да бъдат напечатани бюлетините.
ГЕОРГИ СИМЕОНОВ: Точно така.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: това улеснява ли ви?
ГЕОРГИ СИМЕОНОВ: Искам също да информирам, че повече от десет години печатницата на Българска народна банка в консорциум с „Дунав прес” и „Демакс” ние изпълняваме тази задача. Не сме имали проблеми по печата на бюлетини, но ние нямаме проблем да го направим заедно. Поотделно и трите печатници не могат да изпълнят самостоятелно тази задача. Поради тази причина мисля, че това е пътят, по който ние можем да изпълним задачата.
В същото време искам да ви информирам, че ние имаме 24 часа финансов надзор и контрол от Министерството на финансите. Те проверяват абсолютно всичко и без тяхно разрешение нищо не може да излезе от печатницата.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Питаме за подизпълнителите. Не може ли да ангажирате и други подизпълнители, които да участват?
ГЕОРГИ СИМЕОНОВ: Това са лицензираните три печатници в България.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: За какво?
ГЕОРГИ СИМЕОНОВ: За отпечатване на ценни книжа.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Под контрол?
ГЕОРГИ СИМЕОНОВ: Под контрол на Министерството на финансите. Те имат представители 24 часа в нашата печатница.
ВЪПРОС ОТ ЗАЛАТА: Трите печатници биха ли се справили?
ГЕОРГИ СИМЕОНОВ: Да, биха се справили.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Ако междувременно и други печатници се лицензират? Всъщност обяснете ни малко, че не сме в течение какви са изискванията, за да бъде лицензирана една печатница за печатане на ценни книжа.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Това е ясно. Ние се спорим по това, че тези три печатници винаги печатат бюлетините. Спорихме по това, че БН Банка казва, че може да печата до 61 сантиметра и листово до 1 метър, а печатницата „Демакс” на господин Петър Кънев може до 140 сантиметра, ако вярно цитирам. Но това е лимитът.
ГЕОРГИ СИМЕОНОВ: Мисля, че не цитирате правилно.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Поправете ме тогава. За „Демакс” съм сигурен, защото отпечатвахме сложна бюлетина – 1.37 метра. Страдахме тогава, че в кодекса бяха сложени лимити и отстояния.
ГЕОРГИ СИМЕОНОВ: Тогава си оттеглям думите назад. Може да имат нова машина. Но понеже сме конкуренти, не ни позволяват да знаем какви машини имат.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Нали в консорциум е винаги три в едно.
ГЕОРГИ СИМЕОНОВ: За изпълнение на отделна задача.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Искам да попитам за комплектоването в кочани в хипотезата, че има два пъти номериране, два пъти линия на прекъсване и как би изглеждал кочанът в този си вид. Какви са техническите възможности и всъщност аз още продължавам да питам къде с двете линии на прекъсване на номерата, двете на линии на отрязване на номерата.Бих помолил или госпожа Манолова, или Вас да покажете Вашата визия за това как става прекъсването, как става отделянето. За мен има два случая. Двата номера са един под друг и двата номера – единият е в горния край, другият е в долния край, да кажем.
ГЕОРГИ СИМЕОНОВ: Ние нямаме дизайн на бюлетината, но може да се коментира, че единият номер е в горната част, другият е в долната част и перфорациите в горната част са под номера, а в долната част са над номера.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: При нагъването на бюлетината това как ще се получи
ГЕОРГИ СИМЕОНОВ: Нека техническият директор да обясни.
БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: Добър ден. Аз се казвам Божидар Василев – технически директор съм на печатница на БНБ. Искам да ви кажа къде ние виждаме проблема. В момента не говорим къде ще бъде номерът – дали отгоре или отдолу, каква ще бъде перфорацията – дали пак отгоре или отдолу. Нашите най-големи притеснения са, първо, от това, което спомена господин Симеонов, че нашите ограничения са в ролния печат, който е по-продуктивният и по-бърз печат – до 61 сантиметра дължина на бюлетината и в листовия печат – до 100 сантиметра дължина на бюлетината.
Това, което той ви спомена, ние сме били ангажирани в консорциум трите печатници с отпечатването на бюлетините много пъти до преди последните случаи в така известния ви Костинброд. Досега винаги печатът на изборните книжа в България е започвал не по-рано от десет дни преди изборния ден. ЦИК е давал одобрение за печат десет дни преди изборния ден. В тези десет дни ние трябва да отпечатаме, да перфорираме, в случая да номерираме, да кочанираме, да сгънем, когато в последните те искаха да бъдат сгънати бюлетините и да транспортираме безопасно бюлетините до всяка една районна избирателна комисия. Това трябва да се случи в рамките на десет дни.
Казвам, че няма невъзможни неща. Въпросът е времето, в което то трябва да се изпълни.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: разбирам. Всъщност срокът за регистрации на партии и на кандидати е до 32 дни преди изборния ден. Тогава да направим корекция в сроковете така, че да не ви пресираме печатниците. След като на практика има цял месец, защо това да се ограничава в по следните десет дни? Така че искам да попитам ако получите заявката 30 дни преди изборния ден, можете ли да се организирате по начин, естествено, да използвате листовите машини, ако правилно го казвам, защото бюлетината е възможно да бъде и по-дълга, и да изпълните поръчката.
Да ви обясним какъв е смисълът. Смисълът е бюлетините да имат номера, да е ясно колко точно са напечатани, къде са изпратени, в коя секция колко има, да може да се установи дали избирателят гласува с бюлетината, която му е дадена от комисията и след това номерът да бъде отстранен така, че да се запази абсолютно тайната на вота.
Поради тази причина на нас не ни е необходимо по някакъв особено специален начин да е зашит кочанът с бюлетините. Достатъчно е те да имат поредни номера и да е ясно как се отстраняват. Аз задавам въпрос, не отговарям вместо него, защото той ще изпълнява. Тук говорим все още за номерата. После ще минем на имената. Говорим и за 30-дневен срок.
БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: Говорим за 30-дневен срок. Би ли улеснило това нещо. Аз бих казал, че може да го изпълним това за срок от 30 дни или 30 и няколко дни.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тридесет и няколко няма да имате; тридесет.
БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: Защото казахте 32.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тридесет и два е последният срок за регистрация на кандидатите. Те ще се регистрират, един ден ЦИК да направи технически образец на бюлетината, да ги подреди кандидатите в листа, така че ще имате 29-30 дни реално. Нали така, колеги?
БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: Да. Само да обърна още един път внимание. Предполагам, че вие това го разбирате – дължината на бюлетината е едно, също така ширината е друго. В зависимост от това, примерно, като говорим за до 100 сантиметра, листовата машина е 70 на сто. Колкото повече бюлетини се съберат в един лист в максимален размер 70 на сто, толкова капацитетът е по-голям. Същото е и при ролните.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Нека да си представим какво е 70 на сто.
БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: Седемдесет на сто е, да кажем, половината от масата.
ВЪПРОС: Колко имена могат да се съберат?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Нека да разсъждаваме първо за предстоящите евроизбори, където ще има сигурно 40 партии по 17 имена.
Мисля, че при тая дължина хиляда имена ще се съберат и че въпросът излишно се драматизира. Няма как в цял свят да гласуват с интегрални бюлетини преференциално, освен това, на избори да има още въпроси за референдуми, за избор на съдии и т.н. и това да не може да се случи в България вече двадесет години.
РЕПЛИКА: Там няма имена.
БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: В дългите бюлетини с много партии няма имена. Има едно поле, в което се изреждат номерата два пъти повече от най-дългата листа с най-много мандати. Както каза госпожа Цачева, 26 имена. Изрежда се един поменик от цифри с квадратчета, а на останалата площ на бюлетината се изписват само имената на политическите партии и избирателят има два знака. Един път си избира партия и ако много иска, си избира номера на съответния кандидат. Това става на един лист. Ключ към решаването на тази техническа задача – ето ги колегите, с които се видяхме вчера, да отпадне.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Аз ще ви кажа нещо, с което предполагам, че всички ще се съгласите – че няма как да решим една задача или да съберем един сбор, ако не знаем кои са събираемите. Нали така? В крайна сметка органът, който утвърждава техническия образец на бюлетината, е ЦИК. Да оставим повече възможности на ЦИК предвид регистрираните партии, коалиции и инициативни комитети и регистрираните кандидати. Да оставим опция на ЦИК, че в случаите, мисля, че за евро изборите това няма да бъде проблем – 40 партии по 17 кандидати е ясно колко са. Дължината на листата е броят на мандатите в евро парламента, нали така?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Манолова, понеже Вие дадохте примера с уравнението, в случая ние знаем само колко е сборът. Сборът е дължината на листа от един метър.
При прегъването пликове ли ще въвеждаме? Едните ще бъдат при прегъването, вотовете, как от двете страни ще се печатат?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Началната и крайната страница ще бъдат чисти.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ако това е така, значи отнемаме още от тези сантиметри, които се включват в метъра и за чистите бюлетини. Ние не знаем вътре в това простичко, което даже не е уравнение, а някакви събираеми няколко, знаем само че крайният резултат е 100 сантиметра и нищо не знаем вътре – колко са партиите, колко са дължините на листите. За национален парламент са двоен брой от мандатите. Как ще ги съберат? Преференцията къде ще се постави? Нали трябва да бъде достатъчно видим шрифтът, за да могат хората да го прочетат. Ние можем да го сложим и на шрифт с размер 4 вътре, но как ще го четем? Това е много важно. Без да си дадем отговор на този въпрос дали технически е възможно това да се постигне, ние обричаме интегралната бюлетина с преференция за партиите и за листите, които те са издигнали, на огромно неизвестно. Ако не съм права, ме оборете
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Вие какво предлагате?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Да обяснят. Аз разбирам, че това, което искаме ние, няма техническа възможност да се случи. Ето, кимат утвърдително.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Отмятаме едно след друго. По отношение на номерата на бюлетините няма проблем и на кочаните.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Какво ще стане при перфорацията, като се откъсва и да се унищожи бюлетината? Това е друга тема, до която ще стигнем. Всички сме ползвали перфорирани листа и знаем как се къса от перфориран лист хартия и какъв може да бъде отрязъкът.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Ние тук можем да предположим, че може да стане и земетресение в момента, в който си дава бюлетината избирателят, или че мълния ще удари избирателната секция. Гласува се по цял свят, всеки борави с всякакви ценни книги, които се отстраняват. Стига вече!
ВЪПРОС: Може ли някой да ни нарисува бюлетината. Тридесет секунди ще отнеме.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Председателя го моля, нека да зададем технически въпроси, на които печатарите могат да отговорят. Въпросът за дължината на бюлетината ние не сме длъжни да помагаме на председателя в момента.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласувайте, приемайте, ще гледаме какво ще става след това. Отговорността си е ваша. Ние коректно се опитваме да ви обясним нашите притеснения.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Аз Ви питам съвсем коректно какво предлагате, защото Вие не сте предложили друго техническо решение.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Защото няма такава техническа възможност – три метра бюлетина не може да бъде отпечатана.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Какво предлагате?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Няма как да има интегрална бюлетина с преференции. Или отделни бюлетини с преференции, или накрая ще стигнете пак с господата отсреща за без преференции. Това ще се случи. И ако сте го решили така, дайте първо да решим въпроса как ще се гласува и тогава да търсим вариантите.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Аз не мисля, че в момента има невъзможност да се съчетаят двете неща.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Уважавайте експертното мнение.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважавам го. Има и редица европейски държави, в които се гласува с интегрални и с преференции. Вие също имахте, колеги. Записали сме го, че ще ползваме опита.
За да стигнете до това вие, да се гласува с отделни бюлетини, за да стане отново безобразието с разнасяне и фалшифициране на избори, съм сигурна, че ще извадите от десет кладенеца вода само и само безобразията на избори да продължават, които за ГЕРБ са ясни. Бюлетини извън секциите, раздаване и безобразия.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Вие си търсите достатъчно аргументи, за да избягате от преференции.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Не, не си търся. Аз Ви казвам, че задачата има решение. Откъде знаете, госпожо Цачева, колко ще са кандидатите на евро изборите? На евроизборите ще видим как ще проработи.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: За евроизборите може да имате действително късмет и действително да е до един метър. Моля ви да ми дадете възможност да поставя въпрос на експертите.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Ние ще оставим нещата в правомощията на ЦИК. Техническия образец, съответно шрифта, разположението на бюлетината, защото наистина предварително не може да се предвиди технически какво ще стане, колко партии ще се регистрират, колко кандидати ще има. Бих ви помолила в срок до утре, когато ние отново ще имаме заседание, ако разполагате с такова време, да проиграете възможните варианти съответно с брой партии и брой кандидати как това би се разположило върху интегралната бюлетина. Имате опит, знаете какво представляват бюлетините.
РЕПЛИКА: Ако участва и човек от ЦИК и дизайн.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Можем да помолим някой да се включи.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Определете човек от ЦИК просто и му звъннете и да вземе образците на предходните интегрални бюлетини, да се види и да се съобразяват и отстояват.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Може ли да извикаме господин Карадайъ, защото аз не ги познавам?
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Мисля, че всички се занимават с образците.
РЕПЛИКА: Нека ни подготвят образци, ние ще ги сложим на машината.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Ако господин Стоилов има такава мостра от бюлетина, нека да я покаже и да я даде като задание.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Проблемът с неговата бюлетина е, че там няма имена на кандидатите, има само номера.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Не може всички зеленчуци в една салата, това е.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Може ли да задам може би последен въпрос от мен, въпреки че нито един въпрос не ми беше допуснат до печатницата на БН Банка. Господин Стоилов казва, че са обсъждали алтернативен способ за защита и идентификация на бюлетината, което било стикери. Ако ви е известен друг способ, който да гарантира абсолютна идентификация на купюрата вече, да го наречем така, на която ще бъде бюлетина и то е възможно, да се отнесе към бюлетина, моля да го кажете този способ.
Моля също така техническият директор, който говореше за кочанирането, да каже един кочан, който ще има от едната страна такава дебелина, а от тази – толкова голяма дебелина (показва) с по две линии на прекъсване как се транспортира и до колко време ще бъде кочан?
БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: Аз ще ви отговоря на последния въпрос, който аз поставих на предишното изслушване. Невъзможно е да се направи кочан по този начин, който от едната страна е толкова дебел, от другата страна е толкова тънък. Няма как да се зашие, първо. Това бях казал. За транспорта е отделен въпросът. Транспортът – не бих стигнал и до него, защото това нещо няма как да се зашие, ако бюлетината е сгъната от едната страна, а от другата е перфорирана и се получава огромна разлика в дебелината. Няма как да бъде зашито това нещо.
Относно способа, който обсъдихме вчера със стикерите, той де факто по същество дава, според нас, същата сигурност, но ни дава много повече време. Защо? Защото тези стикери с контролирани под Министерството на финансите, контролирани от нас, отпечата под точно определен брой, раздадени навсякъде във всички районни избирателни комисии, по същия начин като бюлетината. Те валидизират бюлетината. След това – два стикера – единият, който ще остане залепен при районната комисия, единият, който се лепи на бюлетината по време на гласуване, след което се отлепва и е саморазрушаващ се преди бюлетината да бъде пусната в урната.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Те могат ли да бъдат с номера?
БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: Те ще бъдат с номера. Тоест, могат да бъдат с номера, могат да бъдат с бар кодове, могат да бъдат с каквото искате.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Обяснете го пак още веднъж, технически.
БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: Технически, както се печатат ценни книжа в България, под наредбата на Министерството на финансите, тоест, всяко номерирано нещо се контролира – един път от нас и нашите служители на печатницата на БНБ, втори път – от служителите на Министерството на финансите.
Каква е целта на този контрол? Министерството на финансите и печатницата на БНБ, както и останалите печатници под контрола на Министерството на финансите предава точния брой продукти, които са поръчани и гарантират, че няма отпечатано нищо странично и нищо не излиза от печатниците под контрола на Министерството на финансите. Там се контролира всеки един лист, всеки един отпечатък, всяка една плака, всяко едно нещо.
По този начин отпечатваме стикери – двойни, два стикера, ако кажете, или с еднакви номера – както решите.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Обяснете го технически с еднакви номера.
БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: С еднакви номера – два стикера, и се дават на ролки. Те са на ролчици. Това, което обсъждахме и което си мислехме ние, е спрямо избирателните списъци в районните избирателни комисии – точно определен брой хора, точно определен брой номера, които се дават на районните избирателни комисии.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тоест, комисията слага номер, избирателят гласува, връща се и се отстранява номерът?
БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: Да, от бюлетината. А номерът, който вие искате да остане към кочана, пак остава. Това ще го дообмислим – къде залепен, дали ще има пак кочани и могат да го залепят на отрязъка от кочана. Въпросът е, че това на нас ни спестява време, защото може да се отпечатат тези стикери предварително. Те ще се предават под контрол.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тези стикери могат ли да нарушат целостта на бюлетината?
БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: Не. Има стикери защитени, каквито искате стикери – саморазрушаващи се. Тоест, при отлепване той ще се отлепи и ще се разруши самият стикер, така че да няма възможност да се види кой номер е и по този начин да се проследи вотът. Пак искам да напомня ограничението на нашите печатни машини след това за бюлетините, защото бюлетините така или иначе трябва да се печатат, до 70 на сто остава.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Деветдесет и осем.
БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: Не, 70 на сто, аз показвам размера, който печати листовата машина; 70 на сто е форматът, максималният.
Ролната технология е 52 на 61 сантиметра максимален формат.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте.
РУМЯНА ДАЧЕВА: Благодаря Ви, госпожо Манолова. Предлагам на Вашето внимание алтернативен вариант без компромис на сигурността на бюлетините с единична перфорация и единична номерация. Ако си представим, че един такъв лист би бил голямата бюлетина, изработена в размер както бъде одобрен и отстрани има отпечатан един номер – последователен, за кочана от 100 бюлетини, залепени с перфорация, но залепени, а не в кочан, не зашити, това дава възможност…
Става дума, че само с един номер и само с една перфорация, която при тях облекчава много, без да наруши сигурността на поредността и невъзможността за образуване на нишка. Това, според мен, би било по-лесно. Откача се цялата бюлетина. Гласуващият получава цяла бюлетина с номер. В кочана остава следващият номер, тоест ако аз получа 101, номерът, който остава в кочана, е 102. След като съм гласувала и съм си положила гласа, без никой от комисията да пипа моята бюлетина, но пред очите на тези от комисията аз лично отстранявам номера, оставям го при комисията и едва тогава съм допусната, за да пусна бюлетината.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Става въпрос да заменим номера с щрих код, през който да има перфорация. Двата щрих кода, като се откъсне бюлетината, се сравняват и след това не е необходимо нищо да се отстранява. Шрифт кодът не може да бъде начин за идентифициране.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тук са специалистите. Те разбраха какъв е проблемът. Те са хората, които ще измислят решението.
Възможният вариант е бюлетините да бъдат пакетирани по друг начин, а не в кочан, от едно до сто. Предоставят се по ред на самата комисия, дава номера, отива, връща се, може номерът да се записва последните числа… Вашите интерпретации са ми ясни. Идеята да се върнем на отделните бюлетини няма да се случи. Нека го кажа ясно: Отделни бюлетини няма да има на следващите избори. Няма да има отделни бюлетини. Казвам ви го, успокойте се и престанете да се опитвате да саботирате процеса.
Аз съм чула вашето притеснение. Вие искате отделни бюлетини. Това няма да се случи. Колко пъти да ви го повторя?
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Госпожо Манолова, позволявам си пак да дам едно предложение. Вземете една мостра от финландска бюлетина, полска, косовска, ако искате – там има точно такъв модел на вот, с преференции.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Ще помолим ЦИК в лицето на неговото ръководство да изпрати утре представители на различни политически сили в печатницата, които са в ЦИК, за да няма съмнения и да отиграят възможните варианти до 15 часа утре – на параметрите, които печатницата може да изпълни. Възможният вариант е да дадем свобода на ЦИК при оформянето технически образец да варират. Както го зададат, така ние ще го отпечатаме.
Господин Василев, моля за извинение, очакваме и също така Ви поканихме, тъй като имаше въпроси, основно от гражданските организации, по раздела „Обществени медии”. Госпожо Цонева, ето го господин Василев.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Аз имах въпроси към вносителя на предложението, но ако господин Василев може да го обясни, ще бъда доволна.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Вносителят Ви обясни. Поканихме и експерт, за да се убедите в коректността на казаното от вносителя.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Аз не знам дали Бойко има проекта.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Проектът е консултиран с националните медии, с обществените телевизии, с АБРО, със СЕМ, с медийни експерти.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Моят въпрос беше свързан с член 194, който в оригинала е платени клипове, а в предложението се нарича платени форми. Виждате ли го това? Въпросите ми бяха свързани с това, какво имаме предвид под платени форми и изобщо малко повече разяснения да има какво включва това, значи ли, примерно, че платени клипове няма да има, или това изчерпва и вътре се съдържат и клипове, и репортажи, някакви други жанрове, как са разпределени сред другото съдържание? Просто малко повече яснота.
БОЙКО ВАСИЛЕВ: Ние приемаме този текст, защото платени форми е общо понятие. То дава свобода, дава възможност за различни сюжети, различни аудио-визуални форми, които могат да бъдат договорени в споразумението с политическите сили, както става винаги, в зависимост от това, какви избори имаме. Клиповете са много активна форма в национални избори, когато се избира парламент, но, да речем, когато има местни избори, може да има други форми.
Трябва ли да бъдат назовани формите? Според нас, не. Това е нашето експертно мнение, защото ако те са изрично упоменати, оттук нататък тези, които тълкуват кодекса, влизат в спор за това какъв журналистически жанр е, какво е. Например, ние имаме една форма, която винаги предлагаме. За местни избори я наричаме „нашия град” или „моят град”; за европейски избори я наричаме „моята кауза”. Тя е доста хибридна форма, не подлежи на определяне, но политическите сили много я харесват и я използват.
Колкото до това, дали трябва да заложим някакъв процент в съдържанието, много е рисковано, защото, пак казвам, говорим за кодекс, изборите са различни. Ние не можем отсега да си представим типа избори с какво ще съвпадне. Може, да речем, даден избор да съвпадне с някакво важно събитие за България, което също трябва да бъде отразявано. Затова на мен ми се струва неудачно в един кодекс да бъде заложена пропорция, примерно, 43% платени форми, 57% безплатно. Според мен, това може да се направи от всеки избор отделно, както винаги сме го правили в споразумение с политическите сили и, разбира се, парафирано от ЦИК. Също ние очакваме, както ЦИК винаги го е правила, да тълкува някои от понятията, които имат нужда от тълкувание.
Така че, според мен, по-удачно е платените форми да бъдат назовани платени форми. Това е по-общо понятие. А иначе клип може да остане, но всичко може да бъде определено като клип. Влизаме в едни спорове с политическите сили и с ЦИК кое е точно клип, това клип ли е, не е ли клип, ама всъщност според нас е клип и т.н.
Форми е неутрално общо понятие, което според нас е по-добре.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Аз чух разбирането и на госпожа Буруджиева, че тези платени форми ще имат дефиниция накрая. Нега чувам Вас, че това не е уместно и че клипът е част от тях или не е част от тях. Що се отнася до пропорцията, имахме предвид друго. Това все пак е политическа реклама. Какви обеми би могла да има тя в една обществена медия – било тя и дифузирана в различни варианти? Това кой ще го решава и на базата само на заявения интерес ли ще се случва, или на някаква друга визия? Вече тук има някаква неяснота. Не говорих за пропорция платени…
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Има неяснота като не се слушаме. Аз ви казах, че е възможно да ги опишем, ако толкова държим и да опишем тези неща всичките. Но също така ви казах, че ако ги опишем, рискуваме да затворим и в крайна сметка какво ще се получи не е много ясно. Имаме споразумение и, госпожо Цонева, Вие като човек, който наблюдавате, занимавате се, отразявате, изследвате и критикувате политиците и изборите, много добре знаете, че за всеки избор се прави съответното споразумение за медиите. Не може в кодекса да искате да отразим всичко, при това в общата му част. Казах ви, ако имате желание, ще ги о пишем, ще говорим. Ето, и специалистите Ви казват: няма нужда да се описва, по-добре е да не се описва и да бъде в споразумението за съответните избори. Аз не възразявам, пак повтарям, да ги опишем, ако трябва и сега още, в Кодекса в Преходните и заключителни разпоредби.
БОЙКО ВАСИЛЕВ: Аз също не разбирам какво би ни помогнало това, ако отсега лимитираме политическата реклама или се опитаме да си я представим. Не можем да си представим всеки избор. Не можем да си представим президентски избори, не можем да си представим местни избори. Освен това, всяка партия има различна стратегия. Имало е случаи, колкото и парадоксално да ви се струва, партии да се отказват от безплатни форми, които предлагаме и това е, казвам, често срещан случай. Други партии залагат на платени клипове, водят политическа реклама. Според мен всеки опит да бъде ограничена, дефинирана или нормирана политическата реклама в БНТ, носи две неудобства. Едното е за БНТ, защото ограничава и другото е за партиите, защото ги ограничава. Всеки планира както във всички останали медии, къде и как да излъчва платените си форми.
Ако нещо общо в духа ви притеснява, кажете, аз съм готов да отговоря, госпожо Цонева. Притеснявате се, че безплатните форми ще се окажат по-малко от платените ли? Няма такава опасност.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Това, което мен ме притеснява е, че тъй като ние имаме от много дълго време сме заинтересовани от това, най-сетне редакционното съдържание да се раздели рязко от платеното съдържание да има ясни гаранции, че ако се използват различни подходи, това ще бъде гарантирано, ясно и отчетливо, че когато участието на един участник е платено, публиката ще знае това. Това е единственото, на което ние държим, да не бъде нарушаван този принцип, който е нов в кодекса и най-сетне е възприет. Иначе аз не съм нито противник, нито съм застъпник на платената или неплатена политическа реклама. Просто искам гаранции, че когато един политик е платил, отдолу ще има маркер, че е платено.
БОЙКО ВАСИЛЕВ: Това е сто процента, че така ще стане. Освен това, между нас казано – „между нас казано”, но нас ни предават по телевизията, но както и да е – ние не се готвим да правим платени диспути. В кодекса изрично се казва, че диспутите ще са безплатни, тоест ние поемаме ангажимента, забележете, ако 200 партии се явят на избори, да направим диспут за 200 партии. Това не е лесна задача. Не вярвам някой да иска да е на нашето място, но такъв е духът на кодекса. Ние ще изпълним закона.
Също така от нас се иска ние да предоставим време за встъпителни, заключителни обръщения безплатно. Това ще го направим.
Освен това, не забравяйте, че нашите централни предавания „Референдум” и „Панорама” никога не са били платени, никога, а там са участвали за целите на кампанията политически сили. Така че теренът за безплатно отразяване продължава да се увеличава, но искам тук още веднъж да ви кажа, че няма нищо безплатно. Досега го плащаше левият джоб на държавата през субсидиите на партиите, сега ще го плаща десният на държавата през БНТ и БНР.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Благодаря за отговора. Пак казвам, не съм застъпник да има нещо безплатно. В съзнание съм, че такова няма. Сега това ще мине през медийните пакети на участниците от държавния бюджет към съответните медийни оператори. Просто исках Вашето уверение, че в така наречените платени форми това ще личи ясно и отчетливо.
Благодаря.
БОЙКО ВАСИЛЕВ: Категорично, под всяка платена форма отпред, отзад на блока и на самата форма това ще реши категорично.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Ако ми позволите две думи. Госпожо Цонева, да Ви кажа честно, аз продължавам да съм скептична, че ще съумеем и с този изборен кодекс или на предстоящите избори и на всеки следващ такъв действително категорично да изсветлим участието на хората, които са си платили, а това не е отбелязано. Просто съм скептична от гледна точка на това, че няма законов текст, нито тип контрол, който това нещо да може да го гарантира. Всички обаче неслучайно водихме разговорите и тези текстове в голяма степен ги съобразихме с предложенията на всички медийни експерти на обществените радио и телевизия, защото се надяваме поне там да се спазят стандартите.
Второто нещо, което ще се опитаме да направим, е през мониторинга на СЕМ. Аз мисля, че там също има отговорност за това, да видим и през доклада след това по какъв начин, защото не е достатъчно според мен, просто да се направи един количествен мониторинг. Той трябва да бъде обвързан с някои други качествени показатели, които биха могли да покажат индиректно, разбира се, дали наистина е имало някакво заплащане или някаква преференция на медията. В тоя смисъл аз също съм на Ваша страна, имайки това опасение, но не виждам как да направим по-добре текста, за да можем да го хванем.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Нищо повече не казвам, просто получих отговори на моите въпроси, за което благодаря на Бойко Василев и на Вас Ви благодаря. Няма никаква тенденция в моето изказване или нещо допълнително. Знаете какво представлява медийната среда в България. Всяка грижа за нейната чистота е крачка в правилна посока.
БОЙКО ВАСИЛЕВ: Аз също благодаря за това, че ние можахме да изложим нашата позиция. В защита на предишните законодатели искам да кажа, че според мен въвеждането на платено съдържание е било отчаян опит на предишните законодатели да внесат някакъв критерий, различавайки тези политически сили, така, че да може между политическите сили да има някакъв критерий за участие. Разбирам ги. Светът дава най-различни възможности за критерии, по политическите сили да бъдат различени, но ние, трябва да го знаем, отваряме широко вратата в момента и трябва да имаме много голямо умение– аз лично очаквам над 100 политически сили на общите избори, – за да можем да направим нещо справедливо и нещо, което поне става за гледане. Доста ще се постараем.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Само да добавя нещо, без да злоупотребявам. Ние имаме изследване сравнително на практики от европейски и балкански страни, които ще ви предоставим. Италия е уникален пример, много близък до нашата практика с явяване на много партии и кандидати, с подобна среда като българската. Те са намерили доста сполучлив подход, преодолявайки монопола на Берлускони, всъщност, среда, много сходна с нашата. Така че ще имате възможност да се запознаете и да взимате, ако прецените, решения върху това. Има подходи и те са доста атрактивни и съвсем не са просто 200 души около една маса, всеки да говори по 30 секунди.
Благодаря.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Госпожо председател, ако изяснихме проблемите, свързани с платените и неплатени медийни участия, да благодарим на господин Бойко Василев и да продължаваме нататък.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател, за дадената възможност. Чухме една добра дискусия на темата и горе-долу ни се изясни на нас картината. По-скоро тук идеята е, че на второ четене минава Изборен кодекс и идеята тук е да сте полезен, така че текстовете, които влизат в Изборния кодекс, да не създават проблеми, защото тази дискусия, която ние чухме, аз съм убеден, че вие ще я водите на още минимум поне две места заедно с госпожа Цонева – и в ЦИК, и в обществения съвет към ЦИК, и в БНТ на споразуменията. Вие много дълго ще си говорите. Така че вие ще си говорите, но ние трябва да гласуваме законови текстове. От тази гледна точка имате ли конкретни бележки? Ако имате конкретни бележки, кажете, сега му е времето.
БОЙКО ВАСИЛЕВ: Към така направените предложения – не. Тук говоря от името на цялата институция.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, използвам случая да повторя за двадесети път, че всички текстове, включително и предложенията, са консултирани с абсолютно всички институции, които имат отношение към изборите. Господин Грао е така добър да присъства и лично. Останалите господа са видели всички предложения, всички текстове, дали са си забележките, отразени са, взети са предвид. Всичко е тук. Просто колосален труд през последните седем месеца. Ако мислите, че сега започваме да творим закона, това е просто несериозно. С господин Василев сме водили дебати сигурно – не знам, двадесет пъти, докато стигнем до финалните текстове, които да удовлетворяват гражданите, новите партии, старите партии, политическите сили, СЕМ и не знам вече кой, и телевизията, да.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви за разяснението. Аз мислех, че току що се запознаваме. Вече ми стана още по-ясно. Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Василев. Още веднъж моля за извинение, че Ви накарахме да чакате. Не беше нарочно.
Уважаеми колеги, да ви докладвам, че в резултат на обсъждането се разбрахме с представители от ЦИК от различни партии утре в 9 часа да бъдат в печатницата на БН Банка и там да проиграят различните възможни варианти за технически образец на бюлетините и за отпечатване. Всички те са на мнение, че господин Карадайъ е най-големият специалист сред тях, така че го моля ако може и той да мине през печатницата на БН Банка, да даде личен принос там, защото наистина темата е важна. Ако мине, със сигурност ще е полезен и ще е важен.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви за комплиментите, госпожо председател.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това казаха членовете на ЦИК.
Стигнахме до чл. 215, който беше гласуван. Подлагам още веднъж на гласуване предложенията на ГЕРБ. По точка 1 за отпадане на думата „хартиени”.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По точка 2 предложението се приема по принцип, тъй като в друга редакция се съдържа в основния текст, а в крайна сметка ще бъде изчистено редакционно. Предлагам да го гласуваме него заедно с текста на чл. 215.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, по чл. 216 и чл. 217 няма направени предложения. Имате ли някакви забележки към текстовете? Няма. Подлагам ги на гласуване.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 218 има направено предложение от колегите от ГЕРБ. Искате ли да го обосновете?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Не смятам, че е необходимо, госпожо Манолова, още повече че този дебат и в предходния парламент се е водил. Аз считам, че тогава се взе решението, което допринесе да се преустановят практиките с контролирането на вота по начина на отбелязване в бюлетините и затова сме предложили идентично предложение.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Само да припомня, че дебатът в предния парламент беше по отношение на всички възможни знаци, тъй като знаете, че се гласуваше с „Х”, с кръгче, с точка, с каквото се сетите. В крайна сметка, предложението да бъде възстановена чавката в начина на гласуване е предвид практиката в избирателните комисии единственият знак, с който все още продължават да гласуват по инерция избиратели, е именно знакът „V”. Затова го добавяме, с цел да няма толкова голям брой недействителни бюлетини. Другите знаци . кръгчета, точки и каквото е имало, разбира се, че не се включват във възможните хипотези.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Аз разбирам аргументите Ви. Част от тях бяха споделени и преди при обсъждането на Изборния кодекс, но държим нашето предложение да бъде подложено на гласуване. Считаме, че при един знак за изразяване на вота на избирателя, безспорно, се ограничава контролирането на вота.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Всичко е ясно, тезите са ясни. Подлагам на гласуване предложението на депутатите от ГЕРБ.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Текстът не е приет.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 218.
Гласуване: за – 12, против 4, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към чл. 219. има предложение на народния представител Павел Шопов и то е за снабдяване с камери на изборните помещения, които да бъдат насочени към състава на СИК. Предложението е ясно. Не е необходимо допълнително обосноваване. Който подкрепя предложението за снабдяване с камери, моля да гласува.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 219, по който няма други предложения и наименованието на раздел V „Изборно помещение. Начало и край на изборния ден.”
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Следващият текст е чл. 220 – Начало и край на гласуването. Има предложение на Цецка Цачева и група народни представители. Желаете ли да го обосновете, госпожо Цачева?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Да. Колеги, продължителността на изборния ден не се променя, обаче предлагаме началният час да бъде с един час по-късно и вместо от 6 да започне в 7 часа, като продължителността е до 20 часа, а не както е в предложението – до 19. Аргументите са ясни. Членовете на секционните комисии, на хората, които изобщо са ангажирани от изборната администрация означава да станат много рано, а тежката част от работата за тях, без по някакъв начин да поставям под съмнение изборния ден, започва с отчитане на резултатите. Затова мисля, че най-вече заради участниците в изборната администрация е добре началото на изборния ден да бъде в 7 часа, а не в 6 часа.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Цачева. Заповядайте, господин Карадайъ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател. Все пак, колеги, нека да имаме предвид, че една секционна комисия ако е 7 или 9 човека, както го заложихме в Изборния кодекс, в една секция могат да гласуват по 700 или 900 души в изборния ден. По-редно би било да се съобразяваме с повечето хора, които имат правото да гласуват, защото членове на секционна комисия, които евентуално са възпрепятствани, до последния ден, включително и до деня на изборите могат да бъдат заменяни.
Само искам да обърна внимание – има случаи в изборите, особено когато са лятно време, да го кажа – те на лятно време, но както предстоят, да речем, евро изборите, от населените места, които са близо до курортите, една голяма част от хората работят в курортите и те сутрин много рано заминават и предпочитат да гласуват сутрин, защото вечер до късно работят и до 20 часа няма как да се върнат. Тоест, да им дадем още една възможност да могат да гласуват. Това нещо е от практиката, това, което сме имали при произвеждане на избори. Само ви споделям един житейски принцип, който се е случвал във времето и почти винаги когато е било лятно време изборите, тогава се е случвало такива искания да има, дори в 5 часа да започва гласуването, зад а може да гласуват тези хора.
Благодаря Ви.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ако позволите, още една теза в подкрепа на нашето предложение. Записано е. Почивния ден е невъзможно да бъде неделен ден за произвеждане на изборите. Това означава, че много семейства използват уикенда и са в друго населено място, като разчитат и да упражнят правото си на глас. Поставяйки края на изборния ден до 19 часа, лишаваме немалка част от хората, които са преценили, че почивният ден е и за почивка, да упражнят правото си на глас и по този начин мисля, че ще бъде снижена активността и по-малко хора ще могат да упражнят гласа си. Това са ни аргументите.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Имам ли думата?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, разбира се.-
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател. В случая ние говорим за двата края, но аз говоря за единия край, Вие – за другия край. Може да се удължи евентуално, ако се прецени, до 20 часа, ако се прецени. Ако това е съображението, би могло да се удължи. Но все пак за началото това е важен момент.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, подкрепям аргументите за начало на изборния ден, да не ги повтарям. Според нас, в тъмната част на денонощието не е добре да се правят избори. След това предстои дълга вечер с броене и на партии, и на преференции, което ще продължи до сутринта. Винаги изборният ден е бил до 19 часа, изключая последните нововъведения на ГЕРБ. Правилата са ясни. Ако има хора пред секциите, им се дава възможност да гласуват. Така че ние няма да подкрепим това предложение по аргументи, които сме излагали многократно. Тезите са ясни.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Вземат повод от думите на господин Карадайъ. Ако се обединим върху предложението да бъде от 6 до 20 часа вие съгласни ли сте? Да дадем възможност и на тези хора, които искат да гласуват сутринта рано, и тези, които предпочитат в по-късен час. Така мисля, че и двете страни ще бъдат удовлетворени.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване предложението на депутатите от ГЕРБ за промяна в изборния ден.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване основния член 220.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Току що ние приехме основния текст. Считам, че назад в другите текстове за конкретните избори има една допълнителна алинея по искане на общинските, районните избирателни комисии алтернативно, в зависимост от избора, кметове на кметства или кмет на община, секции да се отварят и един час по-рано. Така че евентуално като стигнем, тъй като в момента не знам точно кой е този текст.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това е текстът – начало. Това е основният текст.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Евентуално тогава ще предложа онази редакция на текста да дойде и тук. Нека да го отбележите.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Карадайъ. Отбелязваме – 220.
По чл. 221, 222, 223, 224, 225 и 226 няма постъпили предложения. Имате ли някакви бележки, уважаеми колеги, по тези членове? Не. Тогава подлагам на гласуване текстовете от чл. 221 до чл. 226, включително и наименованието на раздел VІ „Забрани при гласуването”.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 227 „забрани за използване на възпроизвеждаща техника” има предложение на народния представител Павел Шопов, което гласи: „Забранява се насочването и снимането на камерата, съгласно чл. 229, към кабината за гласуване”. Тъй като не възприехме предложението на господин Шопов за камери, е безпредметно. Така че подлагам на гласуване чл. 227, чл. 228 от проекта.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Раздел VІІ. „Изборен ден и гласуване”. по член 229 има предложение на народния представител Карадайъ и група народни представители и на народния представител Цецка Цачева и група народни представители. Предложението на ГЕРБ е идентично с това, което беше направено. Ако искате, обосновете го отново. Мисля, че е ясно.
Тук искате, господин Карадайъ, да пренесем тази възможност?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на народните представители от ГЕРБ.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: подлагам на гласуване чл. 229 и наименованието на раздел VІІ.
Гласуване: за – 16, против 0, въздържали се 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 230, 231 и 232 няма постъпили предложения. Колеги, имате ли някакви бележки по тези текстове? Няма. подлагам на гласуване трите члена.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 233 има направени предложения от народните представители Карадайъ, Янков, Казак и Хамид и от народ Цачева и група народни представители. Всъщност предложенията на колегите – и на ДПС, и на ГЕРБ – са за създаване на нов член 233а, така че подлагам на гласуване чл. 233.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 233а ви давам думата да си обосновете предложението.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател. Вчера на някои места ние приехме такова решение. Смисълът на този текст е следният. Когато секционната избирателна комисия отказва да допусне избирател да гласува в деня на изборите, се произнася с писмено решение, за да може да се обжалва. Мисля, че вчера го аргументирахме на няколко места, така че аргументите са същите. Тъй като тук става въпрос за общ текст за всичките видове гласуване, затова преценихме, че има място тук в общата част, освен в конкретните случаи.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря. Аз ще предложа да го приемем. Ако е възпроизведен и на друго място, редакционно ще се изчисти. Нека да подложим първо на гласуване, за да приключим и след това ще обосновете.
Това вече е прието, вече сме го приели, така или иначе.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Знам, госпожо Манолова, че сме го приели, но и вчера коментирахме. Господин Карадайъ, може ли да ме изслушате по Вашето предложение? Вчера коментирахме какви ще са реквизитите на този отказ и дали не следва да запишем колко члена от секционната избирателна комисия трябва да положат подпис под него, дали само председателят го подписва, секретарят и т.н. Това беше коментарът вчера, когато го приехме и уточнихме.
Когато СИК откаже да допусне избирател да гласува, приехме, че ще го прави мотивирано и писмено. Вчера коментарът ни обаче беше и така остана за доуточняване – какви ще са реквизитите на този отказ и кой ще се подписва под отказа, тоест, дали председателят, дали секретарят, колко члена от комисията, дали всички заедно – председател и секретар. Това не сме уточнили. Може би тук му е мястото или в предходен текст да го направим.
Госпожо Манолова, мисля че въпросът беше резонен. Ако вие имате предложение?
ЧЕТИН КАЗАК: Предлагам в текста, който сме внесли, просто да се допълни: „Когато секционната избирателна комисия отказва да допусне избирател да гласува, произнася се незабавно с писмено решение, което се подписва от председателя и секретаря и се връчва на заинтересованото лице”.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Ако председателят и секретарят не го подпишат, няма отказ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: При 9-членна комисия шестима членове на комисията взимат решение, при две трети. Нека членовете на комисията подписват. Този, който отказва да подпише, значи не е съгласен, предполага се, с решението. Минимум две трети обаче би трябвало да има подписи, за да има решение.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Мисля, че трябва да запишем реквизитите на този отказ.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Ясно е как се приемат решенията от избирателните комисии.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Госпожо Манолова, сигурна съм, че при един такъв отказ и в един изборен ден непременно ще има въпроси от самите избирателни комисии как да постъпят районната избирателна комисия.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаема госпожо Атанасова, ЦИК издава методически указания за изборите. Не може в изборния кодекс да бъдат обхванати всички хипотези. Виждали ли сте онези книжки? Не очаквайте тук да напишем точката, запетаята, наименованието и текста на отказа. Много Ви моля, не пишем инструкция за употреба на измервателен уред. Нека да оставим и ЦИК да свърши нещо. Достатъчно ясно е – писмен вид. Вече точно как ще си оформят писмения вид, ако не знаят, ЦИК ще им обясни в инструкция.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Съгласих се. В организационните решения на първия ден на Централната избирателна комисия начините за взимане на решение на ЦИК, РИК, ОИК, СИК, всичките те се упоменават и са описани. Обикновено това е едно от първите решения на ЦИК.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Освен това, за справка тук виждаме как е при РИК, има го и за СИК и за всички други органи. Вижте чл. 70. Обяснено е ако отсъства един, кой води, какво прави вторият, кой се подписва.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители от ДПС.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване основния текст на чл. 233. Вече гласувахме чл. 233. Гласувахме чл. 233а, предложен от вас.
Сега давам думата на госпожа Цачева или на госпожа Атанасова да обоснове тяхното предложение за чл. 233а. Това е за валчерите.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря, госпожо Манолова. Аз мисля, че вече достатъчно и в публичното пространство стана известно нашето предложение за издаването на поименна ценна книга валчер, която ще е валидна 24 месеца за избирателите, които са упражнили своето право на глас. Това няма да бъдат 20 лева, които се предоставят на избирателя с цел подкуп, както и такива твърдения чух. Това ще бъде валчер, който ще важи при административни услуги, извършвани на територията на страната и тяхната равностойност пред администрацията. Считаме, че това е един от начините и облекченията, за да могат все пак българските избиратели да бъдат стимулирани по някакъв начин да гласуват.
Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, уважаема госпожо Атанасова. Подлагам на гласуване предложението на ГЕРБ за чл. 233а.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предложението не се приема.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Току що експертите ме убедиха, че мястото на гласувания чл. 233а е чисто систематично като място е в чл. 100, ал. 4 – там, където е секционната избирателна комисия. Аз съм съгласен с предложението на експертите.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Карадайъ. Приемаме, че сме гласували още веднъж този текст, ще бъде отразен на систематичното му място.
По член 234. 235 няма направени предложения. Колеги, имате ли някакви бележки по текстовете? Няма. Тогава подлагам на гласуване чл. 234, 235 и наименованието на раздел VІІІ. Отнася се за избиратели с увреждания.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 236 има направено предложение от народните представители от ГЕРБ. Искате ли да представите предложението?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря, госпожо председател. Предложението касае гласуването на избиратели с придружители, и то при изключенията, когато те са с увредено зрение или със затруднения в придвижването. Предвидили сме хипотеза това да се доказва пред избирателната комисия с документ, удостоверяващ увреждането. Няма изискване това да бъде документ от ТЕЛК или от НЕЛК, но все пак когато се допуска придружител в стаичката за гласуване и при упражняване на вота на гражданите, следва да има сигурност в тяхното състояние.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаема госпожо Атанасова, една от алинеите на вашето предложение допуска възможността когато избирателят не разполага с такъв документ, това да става с решение на комисията. В същия смисъл е и нашето предложение. Идеята е да облекчим хората, така че аз предлагам да го приемем по принцип и то да бъде отразено в крайната редакция. Тя обяснява, че когато няма документ, може да стане с решение на комисията – погледнете алинея 2.
ФИЛИП ПОПОВ: Имам само едно питане по чл. 236 как съответният избирател ще докаже, че не вижда. Той може да каже, че не виждан, но трябва да го докаже, че има нужда от придружител.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Господин Попов, това са предложения и на господин Миков от Вашия избирателен район, който ги прави многократно да не бъдат затруднявани хората с увреждания. За него това е кауза, която отстоява при всички изборни промени последователно, активно и неуморно и ние сме я отразили в кодекса.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Не разбрах въпроса. В две хипотези сме направили предложението с документ, който удостоверява заболяването и при решение на комисията. Ако един избирател има едно заболяване но опорно-двигателния апарат и това заболяване е видимо, мисля, че няма необходимост да носи документ, ако е без крайници. В този случай секционната избирателна комисия може да прецени и да го допусне до гласуване.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, текстът на вносителя е по-либерален. Прочетете го, ако искате, госпожо Атанасова и е с цел да не бъдат затруднявани хората. Ако идеята на Вашия текст е да има либерален режим, който да помага на хората да гласуват, приемаме, че по принцип е въплътена в редакцията на чл. 236, защото режимът досега беше много рестриктивен – гласуваш с придружител само ако имаш документ от ТЕЛК. Голяма част от хората не разполагат с такъв. Това е смисълът на текста. Ако мислим еднакво, да приемем, че сме го приели по принцип и да го отразим в крайната редакция.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Под формата на реплика: да, безспорно. Всички правила, които приемаме трябва да не затрудняват избирателите, но трябва и да предпазим самия изборен процес от манипулации. Затова аз считам, че все пак е редно да се представя документ, удостоверяващ здравословното състояние, защото при вота на този избирател ще има придружител. Всъщност разделът се казва „гласуване с придружител”, а не в случаите, когато този избирател гласува съвсем сам. Никой вече не изисква решение на ТЕЛК или на НЕЛК, права сте. Това затрудняваше хората преди.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, колеги. Идеята е ясна. Предлага медицина приемем по принцип предложението на колегите от ГЕРБ. Ако крайната редакция, която е в смисъла, който изложихме, не ви удовлетворява, може да поискате и текста да бъде подкрепен в зала.
ФИЛИП ПОПОВ: Аз предлагам в първо изречение, когато избирателите са с видимо увредено зрение, това ще се забележи от комисията и ако се добави мисля, че ще реши въпроса.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Нюансът тук е само за гражданите, които имат проблем със зрението, защото много възрастни хора имат проблем, но не такъв, че да могат сами да упражнят вота си и когато те са с придружител, много лесно може да се каже: комисията да прецени – възрастен гражданин, допустимо е да има проблем със зрението. Това означава ли, че всички възрастни граждани ще бъдат с придружители? Това няма ли да изкриви вота им?
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Може ли да предложа нещо, госпожо председател? На практика предложението на колегите от ГЕРБ се различава само в наличието на този чл. 1, който изтегля всички останали членове на предложената от вносителя алинея на чл. 236 назад. На практика те вкарват една алинея 1, която изисква наличието на документ. В същото време обаче имате ал. 2, която вече започва: ако няма документ, еди какво си, еди какво си.
В крайна сметка, колеги, прощавайте ме, наистина не съм юрист, но или искате документ, или не искате документ. Защо трябва да пишем, че има нужда от документ, когато веднага в ал. 2 ние даваме възможност да е без документ? И сега вие тук седите и спорите – можело да влезе някой, който бил без документ. Разбирате ли, вие сте предложили едни и същи текстове, предложили сте обаче хипотезата, че трябва да има документ. Просто ни обяснете тук защо. Или е едното, или е другото. Или либерализираме, или изискваме документ.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предлагам обясненията да са в зала. Много ви моля, ясни са тезите.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Затова ви предлагам да гласуваме, защото предложенията са едни и същи, с изключение на ал. 1, както е предложена нова от колегите от ГЕРБ съгласни ли сме с тази алинея 1 или не, и да гласуваме нататък.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Буруджиева, поясних много ясно къде всъщност са нюансите. Ако влезе гражданин, който е без дясна ръка, какъв документ да му искаме на този господин или госпожа? Но хипотезата е с увредено зрение. Там е възможно да се допуска изкривяване на вота чрез придружители и от придружителя. Става дума за възрастни хора.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Госпожо Цачева, във Вашето собствено предложение сте написали, ал. 2: „Когато избирателите с уверждане на опорно-двигателния апарат или на зрението, което не му позволява”. Как ще се прецени кое не му позволява и кое не?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има видими белези.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: То е същото като ал. 1 на предложения от вносителя.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Да, нашата алинея 2 е първата, но Вие правилно забелязахте, че двата текста се различават само по допълнителната алинея 1. Тогава, когато има спорни хипотези…
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Вие вече в ал. 2 сте разрешили тези спорни хипотези.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ще го оставим за зала.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Защото ал. 1 изисква документ за опорно-двигателни и за зрението. Вие не изисквате документ дали то има паркинсон или не може да напише нещо. Вие не изисквате това, вие пак за опорно-двигателния и за зрението. В първата алинея казвате: искаме документ, а в алинея 2 казвате: ако няма документ, ще се прецени. Не разбирам каква е логиката Ви.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Госпожо Буруджиева, само ако мога да Ви поправя. Във времето, когато бях министър на здравеопазването научих, че паркинсон не е заболяване на опорно-двигателния апарат, а на нервната система.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Не ме поправяйте, аз това Ви казвам, сложете паркинсона в ал. 1, където ще изисквате, или не го слагайте и сложете и на нервната система сложете заболявания. Защо само на опорно-двигателния апарат? Паркинсонът е достатъчно видима болест и човекът не може да уцели квадратчето. Защо не го сложите и него? Нали е видимо?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Трябва ли да влизаме в обяснителен режим по отношение на изясняването на определени заболявания, каква част от тялото засяга и т.н.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Затова Ви казвам, че е принципен въпросът и призовавам председателя на комисията да гласуваме. Въпросът е принципен. Вие в момента просто сте ни омотали в тези текстове.
ФИЛИП ПОПОВ: Аз затова предлагам. Видимо е доказателството. Затова и одеве казах. Влизате в хипотезата ако човек си е счупил крака, какъв документ ще има, за да го докаже. Той явно има нужда от подкрепа, за да се качи да иде да гласува, или ако си е счупил ръцете.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Аз имам процедурно предложение да прекратим дебата и да преминем към гласуване.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Как не приеха моето предложение! Направо да го бяхме гласували миналата седмица на второ четене на Изборния кодекс и щяхме да си решим проблема.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Госпожо Цачева, Вие и вчера имахте притеснение, защото трябваше да сновете от комисията до организацията оттатък в отсрещната зала, но какво да направим? Всички сме заети, но Изборния кодекс трябва да го приемем.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Никакви притеснения нямам, не съм влизала в залата, не подвеждайте множеството.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Аз никого не подвеждам. Аз говоря с факти. Човек е тежко натоварен, когато трябва да организира и референдума на президента, и да работи и за Изборния кодекс.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За тежестите не ме мислете.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Истината е, че трябва да си вървим по Изборния кодекс и да си свършим работата, а не тук да ни давате някакви текстове, които един друг се самоизключват.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За тежести не ме мислете, ще се справя.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, госпожа Цачева, и една година да го обсъждаме денонощно, ще й бъде малко. Предлагам това да не ни бъде критерий. Изчерпахте ли се с изказванията по това предложение?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не. Не разбрах предложението на господин Попов. Искам да си го запиша.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Вашето предложение какво е?
ФИЛИП ПОПОВ: Предложих да е видимо увредено зрение, само това е, но мисля, че може и да го оттегля. Те са девет човека една комисия, могат да разберат дали вижда или не. Аз го дадох като пример, защото Вие искате някакъв документ, който не във всеки един случай може да се представи.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Вие много правилно се изразихте – някакъв документ, медицински удостоверяващ. Ясно е, че ако човекът си е счупил ръката в изборния ден и след като са го гипсирали, това е видимо увреждане и няма нужда да има документ, че си е счупил ръката. Това е разбираемо за всички.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване предложението на колегите от ГЕРБ.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преди да ги аргументирате, бях готова да ви подкрепя.
Сега подлагам на гласуване основния текст на чл. 236.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Гласуване с подвижна избирателна кутия – раздел ІХ. Чл. 237 има едно предложение, което вече беше обсъдено и отхвърлено.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Искам да се върна, госпожо Манолова. Колеги, от Вашата парламентарна група ми обърнаха внимание и ми казаха, че са разговаряли и с Вас. Връщаме се на чл. 37, който вече сме гласували. Става дума за списък за гласуване с подвижна избирателна кутия, тъй като чл. 237 препраща към чл. 37, ал. 1. Тук хипотезата е: не по-късно от 20 дни преди изборния ден всеки да заяви в писмена форма” и след това подвижната урна, кутия.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това ще е при прегласуване на чл. 37.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ще го имаме ли прегласуването?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Добре, благодаря Ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: То ще бъде финално при прегласуването.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Къде сте подали текста?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Утре ще го размножи Ива. Това е предложение на Борис Цветков, което аз лично подкрепям и ще го обсъдим утре. Става дума за хората с увреждания.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това имах предвид. Понеже не ми стана ясно, че притичвам и за референдума и затова се извинявам.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Всеки има приоритети – на един референдума, на друг – други неща, да не ги изясняваме тук.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Всичко знаем, госпожо Цачева, включително и кой от нашата група ни го е предложил.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Чл. 237, чл. 238 и чл. 239. Има и предложения на народни представители от ГЕРБ по тези текстове, които вече бяха гласувани. Предлагам, уважаеми колеги, да не ги гласуваме отново, защото по отношение на времето на гласуване и по отношение на знака, който отбелязваме, това вече беше обсъдено. Така че подлагам на гласуване формално, за да го има в протокола, предложението на ГЕРБ по чл. 237, 238 и 239.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване наименованието на раздел ІХ и основните текстове на чл. 237, 238 и 239.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Раздел Х. Гласуване с удостоверение за гласуване на друго място. Предложение на ГЕРБ. Предложението е ясно. Уважаеми колеги, пред вас са текстовете. Който го поддържа, подлагам го на гласуване.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Ще ни дадете възможност?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Аз Ви попитах.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Гласуването на избирателите с удостоверение на друго място и възможността комисията да го вписва в допълнителната страница на избирателния списък. Това може би ще върне един друг дебат, но ако на вас ви е ясно нашето предложение – говоря за всички колеги, може би по-добре в зала да го проведем, защото ми се струва, че няма доникъде да стигнем тая вечер с приемането на следващи текстове.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Ако питате за личното ми мнение, предложението ви е лишено от всякакъв смисъл. Тъй като ме питате – ви казвам какво мисля за вашето предложение.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Не, не Ви питах за личното Ви мнение. Питах ви след като ви е станало ясно, няма нужда да водим дебата тук, ще го водим в зала.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тогава защо изгубихте две минути за да ми кажете, че няма да се изкажете? Можехте просто да не се изкажете, без да ни уведомявате. Или кажете нещо по същество…
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Членовете на комисията имаме право да говорим по всеки текст, който сме предложили.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, чакаме Ви, кажете.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Мисля, че след 7 часа наистина не е подходящо да работи комисията, защото Вие сте уморена и изнервена, според мен. Ако искате да прекратим, да направим почивка, или да продължим в друг ден.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване предложението на госпожа Атанасова да прекратим заседанието.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Имате ли други предложения?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението за почивка. Часът е 8, ще свършим след малко. Каква почивка?
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предложение за почивката не се прие. Подлагам на гласуване предложението на депутатите от ГЕРБ по чл. 240. който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Сега подлагам на гласуване заглавието на раздел Х и основния текст на чл. 240.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По раздел ХІ – Гласуване на ученици и студенти. По чл. 241 и 242 не са постъпили предложения. Колеги, имате ли някакви забележки по текстовете? Няма. Подлагам на гласуване наименованието на раздел ХІ и чл. 241 и чл. 242.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря. Преминаваме към ЧАСТ ВТОРА – Видове избори, ГЛАВА ПЕТНАДЕСЕТА: ИЗБОРИ За НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ, ЗА НАРОДНО СЪБРАНИЕ И ЗА ВЕЛИКО НАРОДНО СЪБРАНИЕ, раздел І „Избирателно право. Принципи”.
Чл. 243. Има постъпили предложения от народните представители от ДПС и от народните представители от ГЕРБ. Заповядайте, уважаеми господин Карадайъ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател. Нашето предложение е чл. 243 да отпадне, защото бяхме предвидили в чл. 3 подробно да бъдат изписани правата на тези, които имат право да избират и да бъдат избирани, алтернативно в момента, тъй като чл. 3 не е приет и не го приемем, предлагаме за текста от чл. 3 съответният текст да влезе като текст. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Правя техническо предложение писменото предложение по чл. 3, което не беше прието, да бъде прието в чл. 243, което се отнася до изборите за народни представители. Всички разбрахме какво иска господин Карадайъ, ще го подложим на гласуване.
Предложението на ГЕРБ възпроизвежда текста на Конституцията. Ние сме възприели правната техника, която беше препоръчана включително в решение на Конституционния съд да не се изписват изрично текстовете на Конституцията. По същество става дума за едно и също. Така че предлагам да отбележим, че сме го приели по принцип, защото това пише в основния текст, ако не възразявате?
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Да.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване първо предложението на господин Карадайъ и група народни представители.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предложението на ГЕРБ е равно на основния текст по принцип. Подлагам го на гласуване.
Гласуване: за – 12, против 4, въздържали се 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам още веднъж предложението на господин Карадайъ. Кои са за?
Гласуване: за – 4, против 4, въздържали се 8.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване текста на чл. 243, който съвпада с основния текст. Той е предложен от ГЕРБ. Вие подкрепяте ли си предложението?
Гласуване: за – 12, против 4, въздържали се 0.
ЧЕТИН КАЗАК: Аз подкрепям текста по вносител. Той е най-добър.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Това е принцип в правото, не може да преписваме в законите Конституцията, цитираме ги.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, направих уговорката, че се приема текстът по принцип.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Колега Цачева, искате да кажете, че сега гласувате напук, защото нямате почивка ли? Нали гласувате принципно за което сте и за което не сте?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: За чл. 243 по вносител колко души го подкрепят?
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Текстът е приет.
Преминаваме към чл. 244. Предложение от народните представители от ДПС. Предложение от народните представители от ГЕРБ. Вие желаете ли да си представите предложението?
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Аналогични са аргументите.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не става ясно…
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Разбира се, че текстът, който урежда пасивното избирателно право за народни представители. Не става ясно за тези, които искат да саботират заседанието.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Много тежки думи, госпожо Манолова.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тежки, но верни.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това за саботажа – други партии са специалисти.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Господин Карадайъ, прочетете текста.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Колеги, това, което се случи в чл. 243, абсолютно идентичен текст, го гласувахме веднъж против, веднъж за. Сега сме в чл. 244. Те са ясни, абсолютно не се различават, и със запетайките не се различават. За да конкретизирам в момента, тук става дума за алинея 7 от чл. 3, който сме предложили, а текстът е същият. кой може да бъде избиран за народен представители – той е чл. 65, ал. 1.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Няма Конституция, сега творим кой може да бъде избиран и кой може да избира. Естествено, че е същият член от чл. 3, какъв да бъде, това с конституционни изисквания. Какъв да бъде докладът? Какъв може да бъде, различен от изискванията на българската Конституция?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не е проблемът в разликата с Конституцията. Проблемът е, аз не разбрах колегите от ДПС оттеглят ли си предложенията към чл. 3. Ние тук ги подкрепяме, вие ги предлагате и в чл. 3. Ще имаме едни и същи текстове в общата и в специалната част.
ЧЕТИН КАЗАК: Като приемете в зала чл. 3, ще си ги оттеглим в зала.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Разбрах, благодаря Ви. В доклада с какъв член 3 ще влезем в зала?
РЕПЛИКИ: Неподкрепен. Неподкрепен.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Значи няма да се връщаме към чл. 3 повече?
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Евентуално накрая…
ЧЕТИН КАЗАК: Ако много настоявате.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Защото имаше предложение от господин Попов. Аз не разбрах какво стана с принципите. Гласуваме Изборен кодекс без принципи. Член 3 не е гласуван.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Нека да изясним принципа. За член 3 – така, както беше гласувано вчера, се каза, че накрая като минем текстовете, тогава ще видим. Може и да се върнем, може и да влезе с неподкрепените текстове в зала. Затова не оттегляме текстовете, затова и тук правим съответните предложенията. Ние можем да ги оттеглим и в зала – чл. 3 мисля, че е хубав член, четем: текстовете са същите. Четем Вашите предложения – абсолютно, с точката и запетаята са същите. Така че ние разчитаме. Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване предложението на господин Мустафа Карадайъ и колегите от ДПС – предложение, което се съдържа в текста на чл. 3.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Нали досега го чете господин Карадайъ?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Манолова, господин Карадайъ разказваше кои са достойнствата на чл. 3.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: За предложението на господин Карадайъ, за предложението на госпожа Цачева, за щото то възпроизвежда това, което току що предложи господин Карадайъ и за основния текст, който се отнася също за чл. 65, ал. 1. Тоест, гласуваме против предложението Ви за отпадане и за предложението ви от чл. 3. Нали правилно ви разбрах?
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: За предложението на ДПС – 4 за.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: 4 за предложението на ДПС, за отпадане на чл. 244.
Гласуване: за – 4, против - 12, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване текста на ГЕРБ. Подкрепяте ли си текста?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Да.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване текста на вносителя по чл. 244.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Имаме предложение към чл. 244 – пасивното избирателно право.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Не Ви давам думата.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Аз не съм тук миманс, не съм си загубил осем часа, нито осем месеца, за да не ми давате думата. Нещо повече, това, което искам да внеса и да го представя на комисията, е предложение на обществения съвет, това е предмет и на гражданската инициатива.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Нали го внесохте вчера?
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Аз съм го внесъл днес, тъй като към дата 4-ти не разполагахме с последния текст на Избирателния закон. Как да го коментираме и как да внесем предложение, след като го нямаме. Ето го предложението. То касае пасивното избирателно право. Нашето предложение е:
„Българските граждани и граждани на държава членка на Европейския съюз, имащи право да гласуват в различните видове избори, могат да бъдат избирани в същия вид избори.”
Това е правото на равнопоставеност, всеобщо право, прието в целия Европейски съюз. Мотивите сме ги изписали тук. Няма да ви ангажирам, но всяка една от парламентарните групи, които присъстват тук в залата, има изписани нашите мотиви. Ето, ще се възползвам от това нещо.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Томалевски. Дайте предложението.
Преминаваме към чл. 245. Няма постъпили предложения.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Към вторник нямахме Изборния кодекс. Как да дадем предложение, като нямаме текст?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Нали така започнахме всъщност заседанието, че е имало публичност и прозрачност при отразяването и на работата на комисията, и всичко по доклада е било качено в сайта на Народното събрание!
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Разбира се, че е качено и че общественият съвет има текстовете тук. Естествено, че общественият съвет е дал становище по текстовете.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Еднолично ли го дава, или е колективно решение на този обществен съвет?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: След заседание, на което е присъствал и господин Томалевски.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Във вторник аз не разполагах с този текст, за да го коментирам. Затова даваме предложенията и сме ги внесли днес.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Нали общественият съвет трябваше да ги обсъди?
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Общественият съвет даде някакви предложения, които не са артикулирани в този Изборен кодекс.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това предложение е дадено от обществения съвет, просто не е посочено точно по този член, което прави днес господин Томалевски.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Аз мисля, че мотивите ни са достатъчно релевантни и аргументирани.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Абсолютно релевантни, само че в противоречие с българската Конституция. Обсъдихме го във вторник, обсъждахме го на първо четене. Няма как с Кодекса да променим Конституцията, господин Томалевски.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Аз Ви разбирам много добре, но това е към чл. 1 и понеже кореспондира в момента, затова го внасям.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре. Вие го изложихте и във вторник.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Не, тогава се ядосах и не го изложих. Ето го предложенията. Приложенията са в парламентарните групи, ние сме го внесли навсякъде. Имате становище на Омбудсмана, всичко имате.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Също има и гражданска инициатива за промени в Конституцията, която не е стартирала по този текст.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Точно така, има и становище на комисията, на която Вие сте председател, която е в взаимодействие с гражданските организации.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Става дума за предложение, което противоречи на Конституцията и господин Томалевски много добре го знае - предполагам, че и вие ако прочетете, ще се убедите, и което сме го обсъждали десетки пъти.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: А този член от Конституцията противоречи на едни други членове и на едни международни документи.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, така е.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Така че трябва да вземем предвид кое е правилно и кое не е.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Всъщност притеснителното, госпожо Манолова е, че ако общественият съвет е внесъл някакъв друг текст или някакво друго предложение, както твърди господин Томалевски, то всъщност нито една от парламентарните групи не се е запознала с текста, който внасят. Виждам, че господин Тренчев се е подписал.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: И господин Янков го споделя, нали така?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, обявено е на сайта искането за инициираната подписка за промени в Конституцията да се дава възможност на лица с двойно гражданство да бъдат избирани, включително за избори за народни представители и за президент. По отношение на евро депутати и членове на местната власт сме го написали в кодекса, защото е допустимо от българската Конституция по предложение на уважаемия господин Томалевски, а да се избират лица с двойно гражданство за президент или за народни представители е недопустимо според българската Конституция. Това предложение на вашето внимание от месеци. Това предложение е обсъждано в обществения съвет на обществени дебати от комисията, в гражданската комисия по повод на подписката на господин Тренчев. Качено е на сайта, раздавано е в зала преди месеци още. Обяснявам ви за пореден път: става дума да допуснем да бъдат избирани за народни представители лица с двойно гражданство, което се забранява от българската Конституция и което и вие не сте го предложили, но ако искате, предложете го сега. Може да гласуваме противоконституционни текстове. Аз мисля ,че и дотам ще стигнем, за да доведем цялата работа до абсурд!
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Може и с квалифицирано мнозинство да промените Конституцията и тази несправедливост.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, но няма да стане едновременно с приемането на Изборния кодекс.
Преминаваме към чл. 245. Няма направени предложения. Колеги, имате ли бележки по текстовете? Нямате. Който е за?
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Раздел Втори „Изборна система. Правомощия на ЦИК. Разпределение на мандатите. По чл. 246 има направени предложения от народните представители от ГЕРБ, които се отнасят до смесената система, която не беше подкрепена в началото на кодекса. Желаете ли отново да обосновавате смесената система?
РЕПЛИКА: Не.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря. Подлагам на гласуване предложението на народните представители от ГЕРБ по чл. 246. Моля, колеги, гласувайте.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване наименованието на раздел втори и основния текст на чл. 246.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към чл. 247. По него няма направени предложения. Имате ли някакви бележки по текста? Няма. Който е за?
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към чл. 248. Има предложения на колегите от ГЕРБ и на Коалиция за България. Желаете ли да обосновете вашите предложения по чл. 248? Заповядайте, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря Ви, госпожо председател. Тук предложението ни основно касае разпределението на мандатите и понижаването на бариерата за влизане в Народното събрание от 4 на 3 на сто. Считаме, че всички сме заявявали такава готовност, мисля, че представители на гражданското общество го искат затова, че не са представени достатъчно. Мисля, че общественият съвет също го подкрепя. Затова считам, че ще намери подкрепа и в тази зала, въпреки късния час и въпреки традиционното гласуване против на предложенията на ГЕРБ. В пленарната – също.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Имам предложение към представителите на Коалиция за България. Категорично не приемаме направеното предложение министерство първо и второ четене за отпадане на ал. 2 в чл. 248. Това на практика означава, че ние в Изборния кодекс няма да запишем прага за влизане в Народното събрание.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Госпожо Цачева, нека първо да си обоснова предложението, след това го коментирайте. Това, което ще кажа, е, че тъй като е написано в следващия текстове, предлагаме тук да отпадне единствено и само от правно-технически съображения. Но съм готова да си оттегля предложението. Нека да го има два пъти, вместо да водим безсмислен дебат. Ако ме бяхте оставили първо да го обоснова, после да го критикувате…
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Защо не тръгнахте по поредността на предложенията – първо да обясните Вашето.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Защото госпожа Атанасова искаше да се изкаже.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Вие й дадохте думата, направете обосновка на вашето предложение.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Цачева. В чл. 297 е изписан както методът, така методиката с препратка към приложения, така и прага.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Къде е Вашето предложение за процента и прага, с който се минава…?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: „Право на участие при разпределянето на мандатите на национално ниво имат партиите и коалициите, получили не по-малко от 4 на сто от действителните гласове в страната и извън страната.”
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Защо…
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: За да пестим членове и алинеи. Мисля, че е достатъчно. Да го напишем на едно място. И на пет места да го напишем, ефектът е един и същи.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Госпожо Манолова, това не е много сериозен аргумент да пестим членове и алинеи.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Госпожо Атанасова, ако напишем една разпоредба десет пъти в един закон, това прави ли я по-действаща?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Но ви предлагам решение, като подкрепите нашето предложение за изменение в чл. 248. Аз мисля, че всички се бяхме ангажирали с това, да бъде намален прагът за влизане на партии в Народното събрание. Общественият съвет също много държаха на тази промяна. Ако не ме лъже паметта, Вас също съм Ви чувала, че се ангажирате с такава позиция.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Паметта определено Ви лъже. Никога не съм се ангажирала с подобна позиция, още повече че имам предвид и мотивите на Конституционно решение № 1 от 2009 година, в което има един пасаж, който се отнася до прага на избори. Мога да го прочета буквално. Ако искате, всеки може да се запознае с текста на това решение. Той гласи следното, коментират конституционните съдии: „Досега изискването е било едно и също, да са получени не по-малко от 4 на сто от гласовете на избирателите. Този процент в практиката от изминалите 19 години сочи един приемлив баланс на представителството на гражданите в Народното събрание. Практиката показа, че то е достатъчна пречка поради многобройност на партии и коалиции то да се превърне в неработещ орган. Няма основание процентът да бъде увеличен…”
Освен това мога да ви цитирам една сравнителна правна справка за това, какъв е процентът в европейските държави, какъв е прагът. От тази справка става ясно, че България с нейния 4-процентов праг е сред страните с най-нисък праг в Европа. Всъщност в повечето от страните прагът е 5%, цитирам: Румъния, Германия, Латвия, Литва, Белгия. Има и страни с по-висок праг, в Италия прагът е 8 – там системата е малко по-сложна – и други прегради в съответните страни в зависимост от конкретиката на тяхната система. Четири процента е в Швеция, Словения и Австрия. Това са моите аргументи. Заповядайте, госпожо Цачева.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ако приемем мотивите на конституционните съдии, но те са към 2009 година. В 2013 г. ситуацията в нашата страна е съвсем различна и очакванията на хората са съвсем различни. Вие го знаете много добре. След като се ангажираме с изцяло нов Изборен кодекс. Няма как да стъпваме на практики, за четири години картината и изменена. Гражданите на България не желаят повече да се възпроизвежда статуквото в Народното събрание по начина, по който е познат. Да, традиция е, така е. Но нали затова се изработват новите правила, за да бъдат преодолени подобни традиции. Това ви предлагаме. Нека да минем на 3%, да дадем възможност по-голяма част български граждани да чувстват, че техни избиратели са и народни представители, а не това голямо разминаване между гражданите и политиците.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това разминаване няма да се преодолее с прага, а най-вече с издигането на качествени политици и с предлагането на работещи решения и с работа в интерес на хората. Прагът няма да ни реши този проблем.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Вие не дадохте възможност и на мажоритарни кандидати да участват, и процентът за влизане в парламента остава 4%. Каква е промяната всъщност? Няма промяна. Дори го връщаме назад.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Промяна би било да направим и 8% праг или въобще да махнем прага. Промените не могат да бъдат самоцелни.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Не са самоцелни. Това са исканията на обществения съвет.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Уважаема госпожо председател, точно това решение, което цитирахте, няма как да ни позволи да повишим прага. Вие сама го прочетохте това. Много добре знаете какъв беше поводът, по който беше произнесено това решение.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Недейте да спекулирате.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Никой от нас не прави такова предложение. Казвам, че промяната може да бъде всякаква. Въпросът е промяната да има цел и смисъл. Заповядайте, господин Карадайъ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател. Аз предлагам да минем и към гласуване, но преди това:
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не Ви чух.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Казах, че в мотивите се коментираше и намаляването.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Думата има господин Карадайъ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Не е нужно добрите практики да ги променяме. По-скоро ние на няколко места уредихме житейски неща, които са се получавали по време на избори и влязоха в законови текстове. Да, наистина това са едни добри неща в този кодекс и затова е нов – има неща, които влязоха чисто нови. От тая гледна точка не е нужно добрите неща да ги променяме.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, чуха се и двете гледни точки. Подлагам на гласуване, първо, предложението на Коалиция за България.
Гласуване: за – 8, против, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на ГЕРБ, което току що беше обосновано и се отнася до ал. 2 за 3-процентния праг.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 8.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване основния текст на чл. 248.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Раздел Трети. Чл. 249. Има предложение от ГЕРБ. Заповядайте, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря, госпожо Манолова. Имам още едно редакционно предложение в ал. 1 числото 32 да се замени с 31, а думата „два” да се замени с „един”.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предложението не е редакционно, но по време на второ четене могат да бъдат правени всякакви предложения. Желаете ли да си обосновете предложението?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Не, аз направих предложението, да го подложите на гласуване, както и това, което писмено сме направили.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Госпожо председател. Традиционно 20 години в България има 31 многомандатни избирателни района и ние предлагаме да се запази това, което е в момента.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Може ли да обоснова обратното предложение?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Току що стана ясно, че Вие парирахте, че се е променила ситуацията от преди четири години, а говорите за двадесетгодишна традиция. Много добре знаете, че Варна е единственият град с районно деление.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Госпожо Буруджиева, не смесвайте какво казахме преди малко с това, което казахме…
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Ще се изкажа по начина, по който аз реша, а Вие ако не искате никой нищо да смесва, си направете предложенията, а не в последния момент, да не знаете и вие какво точно предлагате и кое „две” заменяте.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това е скандално вече, това, че колегите не са разбрали, е скандално.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Недейте да ми обяснявате какъв е скандалът, ще се изказвам по начина, по който аз преценя.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Госпожо Цачева и господин Ципов, оставете госпожа Буруджиева да се изкаже.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Не може да ме прекъсвате, както апелирате и аз да не ви прекъсвам, нали така? Каквото пожелая, това ще кажа, това е в моето си право.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Тогава, когато се изказвате по материята, а не държите назидателен тон – тогава да, в правото си сте да се изкажете.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Вие не сте в правото си да ми обяснявате какъв тон да държа и по каква материя да се изкажа.
Варна е единственият български град с районно деление, който на практика е в една листа заедно с областта и според мен справедливостта е в този текст, който сме предложили, тъй като не може да сме приели, че Варна има районно деление, не може д имаме решение, когато сме описвали фактически в законодателството защо отделяме София и София област, защо отделяме Пловдив и Пловдив област, един от аргументите да бъде районното деление и да се каже, че градове с районно деление са разделени по този начин, а в същото време Варна да бъде в различен статут. Няма никаква логика и няма никаква такава логика спрямо гражданите както на Варна област, така и на Варна град. Благодаря.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Може ли да отговоря на госпожа Буруджиева?
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Аз не съм говорила на Вас, аз обосновах нашето предложение.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Добре.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ: В София област и в Пловдив област – мисля, че и на двете места има повече от десет общини, които трябва да гласуват в този отделен многомандатен избирателен район. За Варна мисля, че не са повече от пет или шест – нека да ме поправи някой, ако бъркам.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, предлагам да отложим този текст. Предложението е процедурно. Подлагам го на гласуване. Кой подкрепя процедурното предложение?
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 0.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Госпожо Манолова, имаме предложение, което е в съответствие с препоръките на обществения съвет.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Просто искам да кажа, че ще подкрепим отлагането.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Не е нужно да казвате, че ще го подкрепите, просто гласувайте, същото е.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Госпожо Манолова, моля да се съобразите с предложенията, които съм представил на всички парламентарни групи. В долната страница може да видите какво е нашето предложение. То е съобразено с решението на обществения съвет, а именно: предлагаме да се добави към ал. 1 създаване на нов 33-ти многомандатен избирателен район в чужбина.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Знам, че имате такова предложение. Докладвано е на комисията.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: То не е артикулирано в Изборния кодекс, а е решение на обществения съвет.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Но членът се отложи.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Само да се обоснова и да се аргументирам. Начинът, по който се провеждат изборите в чужбина, е противоконституционен. Не може да се гласува бланкетно в чужбина, а в България да имате пряк избирателен характер. Казвам, чисто и просто вотът трябва да бъде еднакъв както на тези в чужбина, така и на тези в България. Затова именно искаме 33-ти многомандатен избирателен район. Нещо повече, въвеждането на преференция няма как да бъде направено, ако нямате многомандатен избирателен район в чужбина. Каква ще бъде преференцията в чужбина? Мисля, че сме достатъчно аргументирани, и да го вземете предвид.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, госпожо Атанасова за процедурно предложение.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря. Както стана ясно, отложихме гласуването на чл. 249, но аз предлагам да спрем дотук, до приемане на раздел ІІІ „Изборни райони. Брой на мандатите”. Вече е 8 часа, госпожо Манолова.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване Вашето предложение.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Вие го подкрепяте. Останалите не го подкрепят. Не се приема. Продължаваме с чл. 250
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Защо говорите от тяхно име? Да приключим до тук до раздел ІІІ. Осем часа е.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, не се подкрепя.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Аз искам почивка от един час.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, няма време за почивка. Ще приключим след някакво време и тогава, и си тръгваме, няма да стоим до среднощ.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Нали до 8 часа беше записано?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Не, нямаме такава договорка до осем часа. Преминаваме към чл. 250. има предложение на народните представители от ГЕРБ, което се отнася до удължаване на сроковете. То е във връзка с насрочването – 75. Няма смисъл.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Но все пак го подложете на гласуване.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, уважаеми колеги, подлагам на гласуване предложението на депутатите от ГЕРБ, което е за удължаване на сроковете и за хипотеза, че президентът насрочва изборите 75 дни преди изборния ден, което вече беше отхвърлено, но въпреки това да го гласуваме отново. Кой е за?
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване основния текст на чл. 250.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към раздел ІV „Избирателни списъци”. По чл. 251 няма направени предложения. Имате ли бележки по текста? Няма. Тогава подлагам на гласуване наименованието на раздел ІV и чл. 251.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 252 има две предложения. Едното предложение е на Коалиция за България. То беше обосновано в предни текстове, същото е. Прави се разграничение между вписването и дописването в списъците, като вписване са всички действия по избирателните списъци, които се случват до изборния ден. Дописването е в самия изборен ден. Това е същността на нашето предложение. Колеги от ГЕРБ?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Няма нужда да го обосноваваме. Ще го обосновем в зала.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря. Подлагам на гласуване първо предложението на Коалиция за България, което обосновах.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Сега подлагам на гласуване предложението на ГЕРБ текстът с дописването в списъците изобщо да бъде отменен.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване основния текст на чл. 252.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тук терминологично дописва и вписва да се отрази в заглавието на члена, да е ясно, че става дума за дописване на избиратели при определени условия, подробно описани в текста.
Раздел V. Регистриране на кандидатски листи.
Има и чл. 253, по който има предложение на депутатите от ГЕРБ. То се отнася до едномандатните райони, които не бяха възприети, но ако искате да го обосновете?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Да, правилно заявихте, че не се възприе да има едномандатни и многомандатни изборни райони, въпреки че и общественият съвет, и българските граждани заявиха, че искат да избират мажоритарно представени кандидати за народни представители, а не спуснати и подредени от някоя партийна централа. Лишихме ги от тази възможност. Какво в момента да пояснявам и за кого? Вероятно този дебат в залата отново ще го водим, вероятно този въпрос ще се обсъжда и при обсъждането на референдума. Така че гласувайте.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Колеги, все пак да не подвеждаме, има и мажоритарен избор в момента. Независимия кандидат го избираме мажоритарно и той е независим, персонално се гласува за него. Той не е от партийна листа. Недейте, не всички са партийни кандидати, да не подвеждаме.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Сто процента мажоритарни.
СТОИЛ СТОИЛОВ: Няма решение на обществения съвет. Няма и мнение на обществения съвет. Обществения съвет има гласуване, че отхвърля тази идея, тъй като тя противоречи на основен изборен стандарт за равно представителство на втория компонент на стандарта за всеобщо и равно избирателно право в частта му за пасивно право. Не може един да представлява 20 хиляди, а друг да представлява 120 хиляди. Допустимите разлики са 10%. Ако има прерайониране и мажоритарните кандидати се избират от относително равен брой, това би било абсолютно приемливо предложение. Това е бил аргументът на обществения съвет.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, чуха се различни аргументи. За пореден път ще се говори още и още и още, така че подлагам на гласуване предложението на колегите от ГЕРБ за 31 мажоритарни райони и за регистрацията кандидатите в тях. За?
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване основния текст на чл. 253 и наименованието на раздел V.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 254 не са постъпили предложения. Имате ли някакви бележки, уважаеми колеги? Госпожо Цонева? Докладвам текста на чл. 254. По него ли искате да се изкажете? Заповядайте.
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Да. Тъй като нашата организация има предложение по чл. 254, то е кандидат за народен представител да може да бъде издиган само от един многомандатен избирателен район. Предлагаме да се обсъди действително това предложение. Силен аргумент е и това, че ще има вече преференция, така че когато българските избиратели дават своето предпочитание за един или друг кандидат, той няма как после да се появи от друг избирателен район. Това просто е несъстоятелно. Не можем да имаме преференция, кандидатирана от два района, а ако са от два, защо не са от повече. В смисъл: това е нещо, което в последните двадесет години е останало по някакъв начин в уредбата. Намираме, че би трябвало да бъде един кандидат от един многомандатен избирателен район, за да няма привилегировани кандидати.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, от името на нашата парламентарна група ще кажа, че ние ще обсъдим още веднъж този въпрос, защото наистина аргументът за преференцията е сериозен и ако бъде пререшен в парламентарна група, ще гласуваме по този начин в пленарна зала. Иначе сме обсъждали и двата варианта. Имаше разгорещени дебати. Два района, защото такава е установената практика. Така са свикнали политическите сили. Наистина, трудно се променят стереотипите. Затова два, а не три или нещо друго. Но наистина има логика в това предложение. Аз поемам ангажимент ние да го обсъдим.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Формално докладът как ще влезе сега? Поне да го изпишем от името на някой, тоест в зала няма как да го гласуваме, ако не го направим.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Аз разбрах, че госпожа Манолова го прави.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Аз ако нямам подкрепа… Не мога да го предложа в момента. Но така или иначе, госпожо Цачева, ние ще се връщаме да прегласуваме текстове.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Да, още на принципите трябва да се върнем.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Правилно, точно така, на принципите. Така че аз предлагам да го гласуваме по този начин сега с уговорката.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: По-добре да го оставим.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: По-добре да се остави и да се направи на следващото заседание, когато вече си имате решение на групите.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря, госпожо Атанасова, няма да се възползвам от Вашето предложение, ще го подложа на гласуване. Ако има друго решение на парламентарната група, ще помоля да бъде прегласувано на следващо заседание, ако не, ще го предложа в зала.
Има ли други изказвания по текста? Заповядайте.
РУМЯНА ДАЧЕВА: Благодаря Ви много. Знам, че няма подкрепа, но все пак една от хипотезите е, че кандидат от малка партия, която не получи 4% или 3%, може да получи в определен район достатъчно гласове от преференциите, които да го поставят в неравноправно положение по отношение на другите кандидати, които ще получат мандата. Просто го поставям на вашето внимание, понеже това ще бъде проблем, когато това ще се случи.
Благодаря Ви.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Нали трябва да се прескочи 4%, за да гледаме преференциите?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Този въпрос няма решение в европейските страни, в които се ползва преференция в близка система до нашата може…
РЕПЛИКА: Има, в Швеция, понеже ни е много близка системата.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, нека да погледнем Швеция, това, което сме гледали. Наистина това е проблем. Ако се измисли някакво решение, можем да се върнем към текста и да го дообсъдим.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Вие ще ни предоставите ли информация?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, госпожата ще го даде и на вас.
Уважаеми колеги, подлагам на гласуване текста на чл. 254 с двете уговорки, които бяха направени. Шестнадесет „за”, с уговорката, че може да бъде прегласувано, ако има желание у някоя от парламентарните групи, което важи за всички текстове.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ние не гласуваме, моля да се запише, защото нямаме информацията, която искат да ни бъде предоставена.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре. Гласуваме.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател. Вчера обсъдихме на няколко места при регистрации на партии и на кандидати, че избирателните комисии няма да разглеждат устави и приехме тези текстове. Може би е наш пропуск в предложенията – някои от местата сме ги пропуснали, тази аналогия да бъде пренесена навсякъде. Ако искате, в момента мога да ги изчета. Една част от членовете, в които сме пропуснали, защото повечето сме ги отбелязали, но не съм убеден, че съм изчерпателен и в конкретния случай още веднъж прегледах проекта за изборен кодекс. Смисълът е ясен. Отпадат текстовете, които са свързани с уставите на партиите, които гласувахме вчера поне на пет-шест пъти. Това е в точка 1 в конкретния случай и още…
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, Вие сте направили такова предложение по чл. 255. Подлагам го на гласуване.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване вашето предложение този текст аналогично да бъде пренесен във всички места в кодекса, към които има отношение и се отнасят за регистрации на партии и кандидати. Ясно е.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на ГЕРБ за удължаване на сроковете. Те са с разчет 75 дена преди изборния ден да бъдат насрочвани изборите.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
Остава да гласуваме предложението на колегите от „Атака”. Заповядайте, господин Шопов, да го обосновете.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Това е много важно предложение. Тук има две хипотези. Едната е да се декларира сексуалната ориентация и принадлежност, а другата е принадлежност към тайни общества. Не че двете си приличат или се различават много често, но от втората хипотеза има хора, които се кълнат за определена кауза в тайни общества. Как ще се кълнат тук в името на интересите на българския народ? В почти всички законодателства, и то в класически законодателни системи има подобно питане, има въпрос на гражданите към кандидатите и съответно към участниците в парламентите. Говорим срещу задкулисието. Ето ви едно страшно задкулисие, което в съвременния свят много често дърпа конците в една или друга основа. Това са братства, ложи и т.н. Няма нищо лошо хората да знаят за всичко това. Хората могат и да одобрят кандидатите. Така че за повече откритост, за прозрачност правим това предложение.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Шопов. Подлагам на гласуване предложението на „Атака” по този текст.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване основния текст на чл. 255. Има ли някакви възражения?
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Член 256. Предложение на Коалиция за България. Предложението е редакционно. Всеки може да направи справка. Става дума просто за редакция, не е по същество, така че предлагам да го гласуваме заедно с основния текст на чл. 256.
По следващия чл. 257 има предложение на депутатите от ГЕРБ, което също се отнася за сроковете. Подлагам на гласуване чл. 256 заедно с редакционното предложение на Коалиция за България.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 257 подлагам на гласуване предложението на ГЕРБ.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Не се приема. Подлагам на гласуване основният текст на чл. 257. Отнася се до подписките, както виждате.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Следващият текст. Предложение на ГЕРБ по чл. 258. Ако госпожа Атанасова желае, да го обоснове. Аз също ще направя едно редакционно предложение. Заповядайте.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря, госпожо председател. Предложението ни касае отказа за регистрация или обявяване на недействителност на регистрацията на кандидат и заемането в последствие от нов кандидат на място в избираемата листа. Алинея 4 и ал. 5 ни дават две различни хипотези. При ал. 4 при отказ за регистрация или недействителност на регистрацията на кандидат, партията или коалицията може 20 дни преди изборния ден да регистрира друг кандидат.
Алинея 5 обаче поставя една друга хипотеза. Когато има вече една регистрирана кандидатска листа и кандидатът изпадне в невъзможност да участва или се откаже, или каквато и да е причина извън тази на хипотезата на ал. 4, да се замества от такъв нов кандидат, който се поставя на последно място в листата.
При положение, че ние досега говорихме и до този момент говорим и как ще бъде лишена, че всъщност няма да има мажоритарен вот, и че един кандидат може да се явява от два многомандатни избирателни района, то си представям следната хипотеза. Един кандидат е водач на листа в два избирателни района. Случи се така, че от друг кандидат от друга листа, водач, му се случи някоя от хипотезите в ал. 5. Този, който е водач в два избирателни района, ще трябва не да заеме неговото първо място в листата, а ще трябва да бъде последен. Затова аз считам, че не бива да лишаваме партиите, коалициите от възможност да пренареждат листите по начин, по който те решат, а не да поставят кандидати, които биха имали успех като водачи на последно място в друга листа.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Разбрахме вашите аргументи. Пояснявам, че текстовете са предложени и консултирани с ЦИК, така че направо ще ги подложа на гласуване.
И аз искам да направя една редакция в ал. 4. предложението на партията сме го записали в срок не по-късно от 20 дни преди изборния ден. Обещахме на печатарите, че ще им осигурим максимално дълъг срок. Какво мислите? Двадесет и осем дни преди изборния ден, или 30? Те не могат да напечатат бюлетините. Тези хипотези – те са хипотетични, не се е случвало на избори никога.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Едно уточнение само за яснота. Нека да не навлизаме в тази тема със сроковете, когато става въпрос за конкретен кандидат. Случвали са се и случки по алинея 5. поставят се указателните табели, когато са отпечатани изборните книжа и процесът си продължава. Тоест, има някаква установена практика. Не е редно дори да го изписваме в закона. Но при всички случаи своевременно се поставят указателните табели навсякъде, където е необходимо и нужно след извървяване на необходимата процедура. Това ми е уточнението.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предлагам срокът да стане 30 дни преди изборния ден по ал. 4 при отказ от регистрация.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Как 30 дни? Нали тогава започва кампанията?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Регистрацията е до 32 дни преди изборния ден. Реално някой може да се регистрира и 35 дни преди изборния ден. За тия 5 дни ако се случи или има отказ от регистрация, да може да предложи друг. Подлагам на гласуване моето редакционно предложение. То е с оглед печатарите да започнат да печатат 28 дни преди изборния ден, защото после вече това няма как да се прави.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Ще махнем срока по ал. 4. Вместо да махнем срока в ал. 4, ще махнем срока по ал. 4 от ал. 5.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Госпожо председател, те са различни хипотези. Едното е при отказ, а другото е при други събития, които не зависят от никой от кандидатите.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Госпожо Атанасова, става дума, че в ал. 5 е посочен срок и той е срокът по ал. 4. Предлагаме срокът по ал. 4 да отпадне, така че събитието по ал. 5 да може да се вземе предвид когато и да настъпи.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: По всяко време, да.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване моето редакционно предложение за ал. 4 срокът да стане 30-дневен.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предлагам в ал. 5 срокът да отпадне, за да е ясно това, което каза господин Карадайъ, че в другите хипотези, без да се отразява в бюлетините, не се гласува за съответния кандидат.
Сега подлагам на гласуване чл. 258.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Нашето предложение подложихте ли го на гласуване?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Има логика да отпадне.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Да, но трябва да има ред. Ако имате идея да отпадне, ще предложа текст.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Какво ме карате да правят? Как да предложи партията или коалицията друг кандидат без срок? Кое е по-важно – да се напечатат бюлетините ли, или да разсъждаваме по едни хипотези, които може евентуално да се случат? Хора, мислете за важните проблеми.
РЕПЛИКА: Всичко може да се случи.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тук става дума за това дали се предлага друг. Не се предлага друг кандидат, няма как да се предложи друг кандидат, ако на някой му се случи нещо пет дни преди изборите. Няма как.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Аз съм съгласна с Вас и затова няколко пъти попитах за коя алинея става въпрос – дали ал. 4 или ал. 5, защото ми се стори, че наистина настъпи объркване в различните хипотези. Ясно е, че трябва да се отчетат причините въпреки всички събития.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, да прегласуваме предложенията. Подлагам на гласуване предложението ми по ал. 4 за удължаване на срока, което го правя с оглед своевременното предоставяне на печатниците да печатат бюлетини.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на народните представители от ГЕРБ.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 8.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване основния текст на чл. 258.
Гласуване: за – 8, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към чл. 259. Предложението на Коалиция за България беше обосновано вече и по настояване на ГРАО.
Предложението на ГЕРБ?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Мисля, че е ясно предложението в ал. 3 – там, където е предвидено съхранението да бъде за шест месеца, ние го предлагаме да бъде до произвеждане на следващите избори. Това е нашето предложение. Ясно е казано: данните от проверката, тоест протокола. Искаме да се запазва до следващите избори, а не да бъде за шест месеца. Става въпрос за един протокол от две страници примерно.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на колегите от ГЕРБ.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Сега подлагам на гласуването предложението на Коалиция за България. То е обосновавано и е ясно.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване чл. 259 с двете предложения.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Чл. 260. Няма направени предложения и наименованието на раздел VІ няма направени предложения. Моля да ги гласуваме.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 261 – бюлетина за гласуване, предлагам да отложим текста, предвид и утрешните презентации в печатницата на Българска народна банка. Може би ще трябва да променим част от реквизитите или да ги оставим в правомощията на ЦИК, която определя техническия образец. Но нека да го направим утре. Ние сме готови с коректен текст, но нека утре да го обсъдим. Има ли възражения да отложим чл. 261? Няма.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Приема се отлагането. Преминаваме към чл. 262. Предложение на депутатите от Коалиция за България, което е логично, да не го чета отново, ясно е. Предложение на депутатите от ГЕРБ.
Първото предложение е по отношение на сроковете, което няма как да приемем. В ал. 2: „след номера се заличава думата на” аз не мога да го нанеса в ал. 2 това предложение.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Вече няколко „на”-та има там.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: То е номера, или номерата?
КРАСИМИР ЦИПОВ: За ал. 3 става дума там.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Да, грешка е.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: „… в бюлетината не се вписва номерът на”… Ясно е по смисъл. Текстът е коректен.
Ще направя едно предложение по ал. 5. „Отпечатването на бюлетината започва не по рано от 18 дни преди изборния ден”. Да кажем, че отпечатването на бюлетините започва – защо „не по-рано”, кому е нужен този срок? Ясно е, че започва веднага след като е възможен технически. Аз предлагам изобщо алинея 5 да отпадне.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Добре, ще го подкрепим.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, подлагам на гласуване предложението на Коалиция за България. То изяснява смисъла на текста за алинея 4.- Подкрепяте ли го?
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колегите от ГЕРБ си оттеглят предложението по точка 2, а предложението по точка 1
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Аз мисля, че току що приетата ал. 4 може би обезсмисля ал. 3. Още веднъж го погледнете.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, правно-технически да бъде отразено в текста, съобразно забележката, която направихте.
Подлагам на гласуване предложението на ГЕРБ по точка 1.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 12.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предложението се отнася до сроковете.
Подлагам на гласуване предложението ми за отпадане на ал. 5.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Сега подлагам на гласуване основния текст на чл. 262.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: С ал. 3 какво направихме? Отпадна ли ал. 3?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, да се отрази предвид забележката, редакционно да се погледне още веднъж.
Раздел VІІ. Гласуване. Член 263. Предложение на Коалиция за България. Текстът се отнася до това, че във варианта, който беше приет за машинното гласуване, идентификацията на избирателя се прави от комисията, а не от машината. Така че това е общ текст, да махаме стесняването му с израза „хартиена бюлетина”.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Значи се приема нашето предложение?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това е по нашето предложение, а по чл. 263, ал. 1…
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: По същия начин е.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да, макар че мотивите са различни, крайният резултат е един и същи. Така че приемаме двете предложения – и на ГЕРБ, и на Коалиция за България и основния член на чл. 263 с 16 гласа за.
Заповядайте, господин Томалевски
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Благодаря, госпожо Манолова. Искам само да обостря вниманието ви на следния текст - Закона за българските лични документи. Мога да Ви кажа, че този закон е от 1999 г., а вече сме в европейски и е 2014 година. Ако попаднем в хипотезата, че на даден български гражданин са изтекли българските му документи, в каквато хипотеза съм бил аз, той не може да се легитимира по никакъв друг начин, освен с документи – чужда шофьорска книжка или примерно личен документ, издаден от държава членка на Европейския съюз. Ако буквално текстът е разписан по този начин, на практика това го прави нелегитимен за подаването на глас. Това е забележката ми. Моля да се съобразите с нея.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, преминаваме към чл. 264. По него няма постъпили предложения. Имате ли някакви бележки? Не. Тогава подлагам на гласуване текста на чл. 264.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Член 265. Има едно предложение от колегите от ГЕРБ.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това е добре да го отложим, защото е свързано с бюлетините. Свързано е с перфорацията, член на комисията ще може ли да разполага с бюлетината и т.н. Нека да го гледаме утре след мнението на печатницата.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, отлагаме чл. 265.
Преминаваме към чл. 266. Предложение от народните представители от ГЕРБ.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ние още не знаем как ще изглежда кочанът.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Какъв е смисълът на вашето предложение да се забрани върху кочана да се изписват? Да не изпадаме в излишно спорове, да отложим и чл. 266.
Член 267. Колеги, ако искате, да си обосновете предложението? Аз предлагам да го приемем. Това внася допълнителна сигурност в сгрешените бюлетини. По предложението на ГЕРБ.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По основния текст на чл. 267?
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Член 268. нашето предложение се отнася за машинното гласуване и за промените, които направихме в него, идентификацията ще се прави от членовете на секционната избирателна комисия. Отказахме се от идеята да има модул от машината за гласуване, който да удостоверява идентичността и самоличността на избирателя с цел да не се пораждат съмнения, че може да бъде нарушена тайната на гласуването.
Заповядайте, господин Карадайъ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря, госпожо председател. Колкото по-малко указания се съдържат в нашите текстове, толкова по-добър ред и условия Централната избирателна комисия ще създаде поради следната проста причина: предварително ние като технология го знаем, но с каква техника ще бъде реализирано машинното гласуване нито ЦИК го знае отсега, нито ние го знаем. От тази гледна точка колкото по-малко ограничение поставяме, считам, че е по-добре.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Какво конкретно предлагате?
РЕПЛИКА: Ще се върнем на него.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на депутати от Коалиция за България по чл. 268.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване и основния текст на чл. 268.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
Член 269. Редакционно предложение от Коалиция за България. Промяна на една дума в текста. Подлагам на гласуване предложението за редакция и текста на чл. 269.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По раздел VІІІ Преброяване на гласовете. По чл. 270, 271, 2721 273 няма направени предложения.
Обсъждаме до чл. 273 включително. По чл. 274 има предложение на Павел Шопов, което беше направено по чл. 274 и обещахме да го обсъдим тук.
Колеги, имате ли някакви бележки по текстовете?
РЕПЛИКИ: Не. Не.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Не. Тогава подлагам на гласуване наименованието на раздел VІІІ, член 270, 271 272 и 273.
Гласуване: за – 16, против 0, въздържали се 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 274 има предложение на Павел Шопов, което е отразено в доклада след чл. 174, който предлага сгрешените протоколи вместо да се подписват само от председателя и секретаря и един член на комисията, да се подписват от всички членове на изборната комисия. Подкрепяте ли това предложение, колеги? Трудно е може би за реализация. Тъй като действието е преди предаването на протокола, на практика е възможно и аз предлагам да го подкрепим. Създава по-голяма сигурност в изборния процес.
ДОРА ЯНКОВА: Може ли една бележка? От всички избори, които се произведоха, ако общинската комисия върне секционната и излезе отвън председателят със секретарят, на крак поправят протокола и което не винаги е достоверност. Беше грешно и другото - председателят да се върне в комисията, там да седи цялата комисия да го чака да се направи поправка и да се върне. И в изборния процес се създаде една лъжа при сгрешените протоколи.; Тук, според мен, е необходимо да намерим мярата за по-голямо доверие. Може би Мустафа, ако според мен беше жален целият изборен процес, можеше на това основание да е паднал за всички избори оттук насетне, защото така беше направено де факто. Не знам дали разбрахте – общинската комисия като те върне, излизаш вън и двамата, които носят чувала, подписват протокола.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: В изпълнение на тези аргументи предлагам да гласуваме предложението на господин Шопов.
ДОРА ЯНКОВА: То е по-трудно.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: То е трудно реализируемо.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: То е преди да е предаден протоколът, още сгрешеният протокол в секцията. Всички членове са там, налични са. Този текст се отнася за сгрешения в комисията. Това е когато още сме в комисията.
ДОРА ЯНКОВА: Госпожо Манолова, именно секционната комисия когато занесат протокола и го засекат на „Информационно обслужване”,
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Да, тук става.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Още сме в комисията.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Абсолютно всички. Но може да се случи на някой да му призлее, да напусне и т.н.?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Има процедура. Тези хора после ще подписват истинския протокол. Процедурата е същата и за сгрешения. Има общ ред, който се отнася и до сгрешения.
Подлагам на гласуване предложението на господин Шопов, което е: сгрешените протоколи в секцията освен от трима членове, да се подписват от всички.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на „Атака”, което току що беше прието.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към чл. 275. Желаете ли, колеги от ГЕРБ, да обосновете предложението си?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Да. Предложили ме първо в чл. 275, ал. 1, т. 7 да се заличи. Мисля, че това е логично да се случи при условия на машинно гласуване именно в хипотезата за контролиране на вота. Всъщност в избирателния списък в графа „Забележки” се отбелязва в протокола броят на избирателите, гласували машинно. Хипотеза. Ако в една избирателна секция, където има машинно гласуване, при 300 избиратели, гласували 100, гласуват двама, при вписването на тези двама в графа „Забележки” на протокола като гласували машинно, впоследствие при преброяването на гласовете по безспорен начин може да се установи какъв е техният вот. Ако контролните бележчици от машината са 300, 400, 500, 100, в този случай не се установява, дори и да има отбелязване в графа „Забележки”. Но при хипотеза, че са гласували 1, 2 или 3, 5, значително малък брой избиратели, то тогава е напълно логично СИК и съответно всички останали да са наясно какъв е бил вотът на тези избиратели, което в никакъв случай не гарантира тайната на вота. Затова считам, че следва да отпадне вписването в графа „Забележки”, че тези избиратели са гласували машинно.
Второто предложение е чисто редакционно, защото няма алинея 5 и аз и колегите ми мислим, че е допусната техническа грешка. Ако е нещо различно? Няма алинея 5. Има само алинея 1 и 2.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: В чл. 265 има алинея 5.
Да видим какво гласи чл. 265, ал. 5. При несъответствие бюлетината се обявява за недействителна и това обстоятелство се отбелязва върху бюлетината и в графа „Забележки” на избирателния списък. Избирателят не се допуска повторно на гласуване. Тъй като не сме приели чл. 265 и го отложихме, от тази гледна точка може би има резон когато се разглежда чл. 265, тогава да се коментира това, защото там вече се визират съответствия на номера.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Не сме го гласували, нали така?
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Не сме. Уточнихме го. Има резон. Там се проверяват., но нека първо да се види в чл. 265 какво ще бъде и тогава.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Последното предложение е в точка 14. -„броят на унищожените от ЦИК бюлетини по други поводи”. Може би да се опишат в протокола другите поводи – някакво механично увреждане, някой си е разлял кафето или водата или каквото и да е, но нека просто да не го оставяме като „други поводи” в смисъл, че не е прецизен текстът изобщо според мен.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Къде са унищожените? Мисля, че точка 14 е за унищожените бюлетини.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Броят на унищожените бюлетини по други поводи, извън поводите, че някой е подал бюлетина за друг многомандатен избирателен район, които се унищожават.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Разбирам и мога да изложа хипотезите на унищожената бюлетина. Би трябвало да са описани там, където се съставят протоколите.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Които бюлетини с унищожени.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Именно, унищожават се сгрешените, образците, които се слагат пред секцията и скъсаните, механично увредените.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Скъсаните, механично увредени с кафе, вода и т.н. Но все пак трябва да има поне описание в протокола.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не може да остане така бланкетно написано „по други поводи”. Прекалено бланкетно е.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: По-скоро това „по други поводи” би било редно да отпадне. Кръгът на унищожените бюлетини. Точката за унищожените бюлетини е точка 14 и може би би било редно точка 14 да звучи: „броят на унищожените от секционната избирателна комисия бюлетини”.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Да, аз съм съгласна и го приемам.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: „Броят на унищожените бюлетини”. Експертите имат ли нещо предвид?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: В самия протокол е. Когато се попълва протоколът и има такива, които са унищожени от ЦИК, в протокола да се добави поводът, който е наложил унищожаването – механично увреждане. Има ги унищожените веднъж.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Заповядайте, госпожо Янкова.
ДОРА ЯНКОВА: Господин Карадайъ, всъщност по ал. 1 с всички точки ние записваме реквизитите на този протокол и тези реквизити са различни. Едното е недействителни бюлетини. Другото е сгрешени, другото е неизползвани, другото е унищожени. Тук фактически започваме да правим тълкуване само на един реквизит – унищожени. По-коректно е предложението на господин Карадайъ, според мен.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Но има друг ред за унищожение бюлетини и при попълването на протокола да не стане объркване в самата секционна избирателна комисия. Аз иначе съм склонна да приема становището на господин Карадайъ, но не знам при попълването на протокола как ще ги описват – в един ред, или в различни? Като няма ред, как в различни?
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Явно е в различни, защото е изброено по първа точка какво попълвате, по втора точка, по трета. Тоест, какво съдържа един протокол. Тук има унищожение, недействителни, сгрешени, неизползвани, тоест, попълват се бройките протоколи – получени и т.н. Така че смятам, че е по-чисто това, което предложи господин Карадайъ.
Понеже съм взела думата, да кажа по точка 7. Вие казвате, приемам вашите аргументи с примера, който давате. Фактически като се опише броят на получените бюлетини, броят на гласувалите, броят на действителните, броят на недействителните и т.н., ще стане ясно, че двама души са гласували машинно. Няма как да го скриете. Тоест, тайната е разкрита, заради протокола. То става ясно, че има някакви двама души, които не са гласували нито с това, нито с това, значи са гласували машинно.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Вотът им става явен.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Мисълта ми е, че приемайки Вашите аргументи, Вашето предложение не поправя нещата, защото протоколът съдържа достатъчно информация, за да се разкрие този вот.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Заповядайте, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря, господин Карадайъ. Така е, госпожо Буруджиева, но нали трябва да осигурим тайна на вота.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Принципите не сме ги гласували.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Вече можем ли да се концентрираме? Това е най-важният документ от изборите.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: В подкрепа на изказаното от Вас, господин Карадайъ, споделям изцяло и тук трябва да бъдем много внимателни с реквизитите на протокола, защото от това, какви контроли ще бъдат зададени, зависи отчитането на изборния резултат. Така че тук трябва да бъдем максимално прецизни и да се знае всяка една бюлетина на кой ред отива, да не можем да имаме различно мнение относно това, една бюлетина дали ще бъде отнесена на единия ред или на другия ред.
ФИЛИП ПОПОВ: Процедура за отлагане правя. Да го премислим.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Само за да си изясня и за себе си, имам един точен и конкретен въпрос към експертите. Броят получени бюлетини има политиките. Още не сме отворили кутията, нали?
РЕПЛИКИ: Не. Не.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Недействителни бюлетини 227. би трябвало да видим какво се визира там. Какво е 228?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Чл. 227 са сниманите бюлетини. Чл. 228 са бюлетините, които избирателите са показали.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Чл. 265 е ясно – отлага се. Сгрешените бюлетини е ясно. Броят на неизползваните е ясно. Стигаме до точка 13. Чл. 215 – получаваме всички бюлетини. Точка 14 – унищожени от секционната комисия.
РЕПЛИКА: По друг повод.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Кои са поводите?
Образците къде са ви?
ФИЛИП ПОПОВ: На другите се пише „недействителни”, на тази се пише „унищожена”. Те са различни.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Когато се отвори кутията и се преброят бюлетините, сумата на всички полета трябва да даде получените общ брой бюлетини, тоест, за да може да се контролира всяка една бюлетина къде се намира.
ФИЛИП ПОПОВ: Тя е унищожена. Точка 14.
ВОДЕЩ МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Тоест, всички унищожени бюлетини? Тогава не е нужен текстът „по други поводи”.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Какво ви пречи текстът „по други поводи”? Има се предвид освен изброените отгоре, включително залят с кафе.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Ние не спорим по „другите поводи”. Нашето предложение е ако има други поводи, да се опишат в протокола какви са – залято с кафе от член на секционната комисия или нещо друго.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, приемаме.
Други? Аз мисля, че е с консенсус.
Тук коректна ли е препратката по ал. 1? Защо да ги няма гласувалите машинно? Нали и те ще се броят после? Трябва да ги имаме в протокола.
ХАМИД ХАМИД: Ако е само една, ще се разкрие тайната на вота.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тук не изписва поименно „това е Хамид Хамид”. Пишем, че са гласували двама.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: В протокола пише числото „2”.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, нека да отпадне, ако това ще успокои тайната на вота. И аз се съгласих.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Където се описва машинното гласуване…
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това е предварително изписване на протокола.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: При броенето се пишат.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: При броенето се добавят. Добре, приемаме предложението на ГЕРБ.
Гласуване: за – 16, против - 0, въздържали се - 0.
БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Госпожо Манолова, нали машините щяха да бъдат само в секции с над 10 000 избиратели? Какво се притеснявате за тайната на вота? Няма как да гласуват само двама човека.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА:
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Колеги, описани в протокола, а протокола сега го попълваме. Как да бъдат описани в протокола? В кой протокол описани?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колега Карадайъ, добавката, описана в протокола, е към думата „поводи”, не към думата „унищожени”. Например, залят с кафе, използван за образец.
ФИЛИП ПОПОВ: Аз предлагам следната редакция: запетайка и „които поводи са описани в протокола”.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По други поводи, които са описани в протокола.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Един въпрос, който може би е преждевременен. При перфорацията на номера на бюлетината е възможно когато гласоподавателят излиза, упражнил правото си, и тази бюлетина вече ще говорим утре дали член на секционната комисия или той собственоръчно трябва да отстрани отрязъка. При това отразяване - много често сме боравили с перфорирани варианти – може да се наруши целостта на бюлетината. Какво правим с тази бюлетина?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Отразяваме я като унищожена по други поводи и описваме повода.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: И той има право на втора бюлетина?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това ще го опишем утре, не го пишем тук.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: След това пак ще може да бъде разпозната неговата, защото ще се знае какъв е механичният ефект и след това да се види той как е упражнил правото си. Тук тайната на вота пак не е гарантирана. Тя ще се опише, обаче като се опише и няма да се отброява и т.н…
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Госпожо Цачева, може на някой да му се отвори бюлетината. Възможни са всякакви хипотези. Не можем да опишем всяка една житейска ситуация.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Но това ще бъдат масови хипотези с възрастните хора, госпожо Манолова. Ръцете им треперят, не виждат добре. С възрастните хора ще имаме проблеми. Помислете сериозно.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре. Благодаря. Все пак и ЦИК ще има работа по образеца на бюлетините, така че да е ясно, е отстраняването няма да доведе до разкриване на вота.
Подлагам на гласуване и целия текст на чл. 275 заедно с приетото предложение на ГЕРБ с редакционната поправка, която направи господин Карадайъ.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Протоколът съдържа редове с числа, които отговарят на определени контроли. Отзад има реквизити, но вътре, където броим бюлетините, дали има словесни разказвателни изречения?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Разбира се, че накрая, госпожо Цачева., Образецът на протокола се прави от ЦИК.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Числото трябва да бъде отпред.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Хората много добре се ориентират. Работили са с години.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Числото трябва да бъде отпред, а разказвателната част обикновено е на финала.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Точно така. Брой на унищожените – пишем „5” и отзад се описва какъв е поводът.
ДОРА ЯНКОВА: Ако видите, на алинея 2 е записано: алинея 1 от третата насетне се вписва с думи и числа. Тоест, записваш числото и след това слагаш думите. Нали това искате да видим?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Да. Това е „словом”.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тук са числата. Поводите ще се напишат накрая. Думите на числото „5” се пише с „пет”.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Тук няма значение кое къде и как ще бъде, това не е толкова важно. Важното е, аз разбрах, че искате конкретният повод да бъде описан примерно с разказвателно изречение.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Вие искате, вие го правите това изречение.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това е несъстоятелно.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тогава го оттеглете.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ние искаме да са ясни кои са поводите. Ако трябва, да се направи специален член.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Вие искате след думата „поводи” да се добави„ описани в протокола”. Това искате вие, това пише тук. Сега казвам, че предложението ви е коректно. Колеги, вече гласувахме текста.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Влизаме в изключително сложни и прецизни текстове.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колеги,в протоколи са правени от 50 години.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Но в резултат на манипулирани избори, а сега за първи път ще бъдат честни и ние трябва да намерим екзактния начин за да бъдат посочени нещата.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Екзактния начин друг може да го намира. Ние нямаме такива претенции. Много ви моля нека да се мерим според възможностите си.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Има предложение за отлагане.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Защо?
РЕПЛИКА: Защото не беше ясен текстът.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Кой текст не ви е ясен? Обсъждаме го 40 минути. Утре колко време ще имаме?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Госпожо Манолова, нека да приключим за тази вечер до вписването на данните за протокола. Девет и половина е.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Още малко. В другите текстове няма предложения. До следващото сериозно предложение.
По чл. 275. Сега ги подлагам разделно заради господин Карадайъ. Искате ли да прегласуваме предложението на ГЕРБ? Гласувахме го „за”. Направихме корекция в протокола.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Точка 10, ал. 5 – изменя се ал. 1…
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не сме гласували чл. 265. Затова не можем да гласуваме този текст.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Това е по предложение на господин Карадайъ, да гласуваме първо чл. 265, защото той е отложен и след това да се върнем.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, вече гласувахме вашето предложение без точка 2, която ще бъде гласувана след чл. 265, ал. 5. Точка 3 се прие с 8 гласа за и 4 въздържали се. Точка 7 я приехме с 12 гласа за.
Сега подлагам на гласуване основния текст без точка 10, която ще бъде добавена след гласуването на чл. 265.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 0. .
Продължаваме към чл. 276, по който няма направени предложения, чл. 277, по който няма направени предложения. Подлагам ги на гласуване.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 278 са направени традиционните предложения на ГЕРБ, които бяха отхвърлени.
Гласуване: за – 8, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Гласуваме предложението на ГЕРБ по чл. 278.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 8.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Гласуваме основния текст на чл. 278. Как гласувате, колеги от ГЕРБ?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Въздържали се.
Гласуване: за – 8, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към чл. 279. Предложението на ГЕРБ е ясно. То касае знака „V”.
Преминаваме към предложението на колегите от ДПС, което е по ал. 3 за оспорване на действителността на глас на избирател.
Предложението е абсолютно ясно. Съставя се допълнителен протокол. Господин Карадайъ предлага в допълнителния протокол да бъде описано основанието за недействителността и да се подпише от председателя и секретаря.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Да, ясно е. Въпросът е, че вече петнадесет часа работим.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Приключваме след малко. Подлагам на гласуване предложението на депутатите от ГЕРБ, което вече беше обсъдено.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Тук говорим за купчинките на различните хипотези на бюлетините. Всичките са извадени от кутията и всичките ги подреждаме накуп. Въпросът ми е в чл. 279 има ли купчинка с бюлетини механично повредени в резултат на откъсване на номера?
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Няма ги.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Къде ще отидат?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Те са в първата част на протокола. Те се отстраняват.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Говоря за подреждането на бюлетините.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Госпожо Цачева, това са бюлетините от урната само. Недействителните се отстраняват преди това и се описват в протокола. Дългия спор, който водихме преди малко.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Купчина бюлетини, които не са по установения образец за съответния изборен район.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Те са намерени в урната.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Как ще попадне такава бюлетина вътре, ако кочанът е откъснат, е там?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Казвам хипотетично, че това се случва и такава трябва да се счита за недействителна. Това са бюлетините в урната. Останалите унищожени недействителни по различни причини се отстраняват преди да се отвори урната и се описват в протокола за коректност.
Подлагам на гласуване предложението на колегите от ГЕРБ за знака „V”.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 8.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на колегите от ДПС за писмения протокол при установяване на недействителност на вот на гражданин.
Гласуване: за – 8, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване целия текст на чл. 279 с гласуваното предложение на колегите от ДПС.
Гласуване: за – 8, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване целия текст на чл. 279 с гласуваното предложение на колегите от ДПС.
Гласуване: за – 8, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към чл. 280. Предложението на ГЕРБ вече беше обосновано.
Гласуване: за – 4, против 0, въздържали се 8.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване общия текст на чл. 280.
Гласуване: за – 8, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Член 281. Предложение на ДПС по чл. 281, ал. 1, т. 2.
Господин Карадайъ, не Ви разбирам предложението.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Тогава ще го аргументирам. Благодаря Ви, госпожо председател.
Обявените недействителни гласове - обикновено върху бюлетината е ясно за кого е гласувано. Тъй като и основанието е написано, не е никакъв проблемът да бъдат разпределени по кандидатски листи обявените за недействителни.
ФИЛИП ПОПОВ: Да знаем общия брой.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Да.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: По кандидатски листи. Има логика, макар че ще затрудни комисията и това да смятат. Така или иначе сме им предвидили и втория ден да са ангажирани. Предполагаме, че ЦИК ще прецени ангажираността на комисиите. С това уточнение подлагам на гласуване предложението на господин Карадайъ.
Гласуване: за – 8, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване и общия текст на чл. 281 с корекцията на господин Карадайъ.
Гласуване: за – 8, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте господин Карадайъ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Не ме чухте преди гласуването, сега ми позволявате. Благодаря Ви. В ал. 3 може би чисто редакционно е, там е ясен смисълът, само че както е записано „данните от машинното гласуване се прибавят поотделно към данните от протокола на секционната избирателна комисия по ал. 1 и ал. 2. В алинея 1 е ясно, че те ще се разпределят - действителни гласове, които има там и недействителни евентуално, ако има избирателят сам е пожелал при машинното гласуване. те ще бъдат по партии. В ал. 2 са преференциите за самите кандидати, тоест и това разпределение го има при машинното гласуване, ако е решил избирателят да отбележи преференция, но записът поотделно не знам дали е ясен. Доста се замислих. Иначе си го обясних. Поотделно е и по кандидати, поотделно е и по кандидатски листи, поотделно и за част първа и за част втора.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Формулирайте редакционно предложение, за да го отразим-
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Ако терминът „поотделно” се замени примерно „съответно”, не знам дали е ясно. Не знам дали става ясно, ако кажем вместо „поотделно”- „съответно”. Тогава в протокол 1 е ясно, че за кандидатските листи, а в част втора на протокола е ясно, че са кандидатите с преференциите. Но и вие си кажете мнението.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Приемаме Вашата редакционна поправка с наличните гласове.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Преминаваме към чл. 282. Няма направени предложения по чл. 282 и чл. 283. Колеги, имате ли някакви бележки по текстовете? Това са поправките в протокола и ксерокопието, което тук е възпроизведено и ще бъде цитирано, както искаше господин Карадайъ, в предните текстове.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Коментара, който одеве го правихме във връзка с чл. 174, който пренесохме не помня в кой текст, ал. 5 на 282 урежда общия случай, а там, тъй като е частен, въпросът се решава.
Мисля, че е ясно.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Да подложим на гласуване и двата члена.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Чл. 284 – опаковане на изборните книжа и материали.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Нашето предложение е против тази лаконичност на текста на чл. 284, защото след като се опаковат и се запечатат с хартиена лента, какво правим? В секцията ли остават и т.н.?
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Вашето предложение е по-скоро за реда и начина на опаковане, защото след това е ясно – имате предаване на протоколите.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Какво се случва с опакованите, какво ги правим?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Погледнете чл. 287, ал. 7. Там е описана процедурата. Това ще обсъждаме по-късно.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не е същият текст, колеги.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: В момента сме на чл. 284 и вие имате предложение.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Точно така, и Вие твърдите, че то се съдържа в чл. 287, ал. 7.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Не, нищо не се съдържа, аз просто Ви казвам, че Вашето предложение съдържа две алинеи: след преброяването как се запечатват и опакованите къде се слагат в торба.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това е пълното опаковане.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: И вида и размера на торбата.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това е крайното опаковане, мислим, че тук му е мястото.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Ще стигнем и до предаване. Дайте сега да разсъждаваме върху този Ваш текст.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Господин Карадайъ, кажете какво мислите по тоя текст? Вие имате най-много опит.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател. Търся текста да видя къде е записано.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това е оставено на инструкция на ЦИК. Текста, че се слагат в торба, не сме го записали.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: И в кашон да бъде, все в нещо се опаковат всички изборни книжа и материали и се запечатват.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Тъй като имаше критики за прекалена детайлизация, това не е описано. Ако искате да детайлизираме, да приемем предложението на ГЕРБ и да продължим напред.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Тогава ако „торбата” не е добър термин, можем да кажем…
РЕПЛИКА: Чувал.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Чувалът вече е мръсен термин след влаченето им насам-натам, според някои.
ФИЛИП ПОПОВ: Да го оставим на ЦИК.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Това наистина е добре да се остави на ЦИК.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Може да се каже, че се опаковат заедно с всички останали изборни книжа и материали и се предават в общинската администрация и толкова.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Аз предлагам, за да няма спекулации, че ще се носят на ръце, да опишем текста, да го приемем. По общ начин са описвани в предишни изборни закони, на никой не му е хрумнало да ги носи на ръка. Подлагам на гласуване предложението на депутатите от ГЕРБ предложението за торбите.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 0.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА:, Първо, какво значи торба?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Нали ще се носят в торби?
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Може в чанти да се носят, може в сакове, може да е в кашони. Аз ви предлагам начина, по който се опаковат и предаването им в общинска администрация се урежда детайлно от ЦИК. Да го запишем и точка. Въобще не сме го гласували.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Нека го гласуваме. Гласуваме за торбите.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Моят глас е против.
ФИЛИП ПОПОВ: Аз се въздържам.
Гласуване: за – 10, против 1, въздържали се 1.
ДОРА ЯНКОВА: АЗ ви предлагам да опишем и как се завързва, защото има сто начина за завързване и може да се развърже.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: В ал. 2 „опакованите бюлетини” редакционно го променяме на „пакетите…”
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Наистина го редактирайте, защото не ми е гарантирана сигурността на материалите, тъй като не е описан начинът, по който се завързва торбата.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Приемаме го и възлагаме да бъде изготвена редакция.
Чл. 284 е приет заедно с предложенията и с правно-техническа редакция.ч 285 и 286.По чл. 286 думите „протокол, грама” се заличават по настояване на МВнР. Отдавна нямало такъв термин.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: С какво го заменят?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Господин Карадайъ.
Благодаря Ви, госпожо председател. Практиката досега каква е била? Онова, което досега е било „протокол-грама”, съдържа основните данни: разпределението на действителните гласове, сумата на действителните и недействителните гласове и общия брой гласували. Тоест, минимална информация, за да не утежнява целия поток, което улеснява обработката на данните в Централната избирателна комисия. При всички случаи окончателният резултат в ЦИК се определя на база на протоколите. Единствено и само протоколите от чужбина, от някои чужбини, идват след два месеца. От съседните чужбини идват понякога по-бързо и от протоколите в страната. Тогава се сверяват данните. Казвам го за яснота, защото грамата съдържа много малко информация. Иначе вариантът остава: в момента сканираният протокол пристига в ЦИК и независимо от нейното съдържание, първичната обработка започва в ЦИК, самата ЦИК, нормално. Приема се? Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: подлагам на гласуване чл. 286.
Гласуване: за – 12, против 0, въздържали се 0.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, предлагам ви все пак да приключим.
/Край на заседанието – 21.45 часа./

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ВРЕМЕННАТА
КОМИСИЯ За ОБСЪЖДАНЕ И
ПРИЕМАНЕ НА НОВ ИЗБОРЕН
КОДЕКС:
/М.Манолова/
Стенограф:
Юлия Димитрова