---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
ВРЕМЕННА КОМИСИЯ ЗА ОБСЪЖДАНЕ И ПРИЕМАНЕ
НА НОВ ИЗБОРЕН КОДЕКС



П Р О Т О К О Л

№ 9


На 11 февруари 2014 година (вторник) от 16.30 часа в сградата на пл. Народно събрание 2, зала Изток се проведе заседание на Временната комисия за обсъждане и приемане на нов Изборен кодекс при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане и приемане за второ гласуване на проект на Изборен кодекс, № 354-01-96, внесен от Мая Манолова и група народни представители.

Списъкът на присъствалите народни представители се прилага към протокола.

***

ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Откривам заседанието на комисията. Останаха малко текстове, които не са гласувани и които след като подготвихме окончателния доклад се видя, че има разминаване в сроковете или други несъответствия. Предлагам да ги обсъдим, да вземем решение по тях. Тези текстове, по които имаме неизгладими противоречия, очевидно няма да ги решим във формат Временна комисия. Предлагам да ги оставим за Пленарна зала, където всеки ще защити позиции и ще се решат с гласуване.
Член 3 го пропускам, явно че по него решения ще се вземат в Пленарна зала.
Член 8.
След като приехме предложението на г-н Карадайъ обжалването на секциите да става пред избирателните комисии, в основния текст на чл. 8 не е отразено неговото предложение, което е дадено по други текстове за удължаване на сроковете, в които се сформират самите комисии.
В член 8 има проблем със сроковете. Става дума за промяната, която днес след дълги обсъждания беше направена, а именно заповедта на кмета за образуване на секциите да се обжалва вместо пред областния управител пред районните или респективно общинските избирателни комисии. Това е пререшено днес по настояване на г-н Карадайъ.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Аз предлагам срокът в ал. 2 да стане 46 дни.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА:
Срока в ал. 4 го намалихме сутринта с гласуване заради препоръката на Венецианската комисия от 7-дневен на 3-дневен.
Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Манолова, в ал. 4 има няколко срока. Веднъж заповедта се обжалва в 7 дневен срок, произнася се в 3-дневен срок, решението на областния може да се обжалва отново в 3-дневен срок от обявяването му пред съответния административен съд, съдът разглежда жалбата в открито заседание 3-дневен срок, до тук 12 дни, като се прибавят към ал. 6 този 40-дневен срок, станаха 52, а те от 41 сега ни предлагат 46 дни.
Г-ЖА ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Объркването идва от факта, че нямаме доклад с всичко, което последно е прието и отразено.
В този случай може би по-добре е тези текстове да ги погледнем в последствие.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Карадайъ.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Аз имам само един въпрос към стенографите. Доколко имаме готовност със стенограмите от заседанията от миналата седмица, откакто е започнало второ четене на кодекса досега поради простата причина, че за различните присъствия в залата обикновено дори при една персона в различно време като има промяна, водим един и същи дебати достатъчно продължително време. За да мога да се аргументирам точно и ясно, без някой да го брои, че е някаква форма на внушение, по-добре би било да се позовем на стенограмите, иначе ще опресня паметта на присъствалите и на неприсъствалите. Постарах се да присъствам в основната част на второ четене на Изборния кодекс. Благодаря.
Г-ЖА МАЯ МАНОЛОВА: Господин Карадайъ, ако искате да вървим към някакво съгласие, нека да се съгласим да остане старият ред на обжалване пред областния управител, защото аз лично вече нямам сили да се разправям, да можем да го раздадем доклада, да го получат всички. В крайна сметка и аз съм убедена, че Вашето предложение е по-добро и ще улесни гражданите, но нямам сили повече да водя тези битки.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Госпожо председател, ние сме направили предложение, което по моя памет, естествено ще трябва да се справя със стенограмите, на два пъти е приемано. Веднъж е отхвърлено, можем да го отхвърлим и втори път, няма никакво значение, комисията каквото приеме, но предложението няма да го оттегля.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Добре, срокът в ал. 6 е различен със срока в ал. 2. Като правим промени в движение това се случва.
Заповядайте, госпожо Цачева.
Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Аз госпожо Манолова се присъединявам към искането на господин Карадайъ стенограмите от второто четене да бъдат качени на сайта на комисията.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Трябва да се вземе предвид и технологичното време за изработването им.
Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: На сайта на комисията няма качена нито една стенограма от второ четене.
Г-ЖА МАЯ МАНОЛОВА: Стенографите са ангажирани по 8 часа на ден, има определен предел на възможностите.
Г-ЖА ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Госпожо Манолова, реда на заседанията във временните и постоянните комисии го задавате вие, управляващите с вашето гласуване. Това, че стенографите са натоварени по 8 часа на ден, даже и по повече е безспорен факт. Защо беше нужно днес да се разглежда Закон за климата и Закон за пътищата?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Продължаваме разискванията.
Алинея 4.
Днес като коментирахме ал. 4 във връзка с Венецианската комисия беше разгледан текстът и в крайна сметка беше прието неговото предложение. Сега правим отново преглед на сроковете. Предлагам в ал. 2 срокът да се промени на 46 дни.
След обсъждане стигнахме до окончателно изясняване на текста на член 8.
Срокът в ал. 2 става 50 дни.
Срокът в ал. 4 го решихме с гласуване днес.
Срокът в ал. 6 отпада, тъй като е излишен.
Алинея 6 ще изглежда по следния начин:
„(6) Кметовете на общини уведомяват районната или общинската избирателна комисия за адресите на избирателните секции”.
Колеги, има ли някакви възражения по тази редакция?
Алинея 7, след като направихме корекцията в ал. 6, изглежда по следния начин:
„(7) При създаване на нова община избирателните секции се образуват от назначения от областния управител, временен кмет, съгласно чл. 4, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. Заповедта се обявява публично и може да се оспорва по реда на ал. 4”.
Алинея 5 е без промяна.
Освен срока в ал. 2 заменяме израза „преди изборния ден и утвърждава тяхната номерация” с израза „утвърждава пореден номер, обхват и адрес”.
Уважаеми колеги, който подкрепя окончателните редакции на член 8 моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
Сега искам да ви обърна внимание на текста на чл. 40, в който в ал. 4 добавихме възможност в изборния ден, след процедурата по обжалване за лица, които са включени в забранителните списъци да се добави възможност и за обжалване пред районния съд. На практика наистина са основателни възраженията на народните представители, които дадоха различни хипотези, че ако избирателят гласува във втората половина на ден или късния следобед трудно ще може да реализира това свое право, а и не е практика откази от заличаване да се обжалват в 3 инстанции. Избирателят може да възрази пред секционната избирателна комисия. Тя по новия ред му издава писмен отказ, който писмен отказ незабавно, след като бъде сезирана районната избирателна комисия получава произнасяне от нея. Смятаме, че с това просто процедурата трябва да приключи, защото 3 инстанции в изборния ден на практика е невъзможно да бъдат реализирани.
Така че ви предлагам нововъведението, което направихме, а именно като второ изречение на ал. 4 на чл. 40 да отпадне.
„(4) Решението на районната или общинската избирателна комисия може да се обжалва в изборния ден пред съответния районен съд, който разглежда жалбата незабавно”.
Това на практика е невъзможно действие да се развива в изборния ден.
Има ли възражения по отпадането на този текст? Няма
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Другата тема, която не беше решена е темата с методиките.
След като се свързахме с двамата професори, които отидоха да постигнат единомислие по двата варианта на методика за народни представители и двамата са на мнение, че и двете методики могат да работят, просто дават различни варианти. Ние трябва да се обединим около една от двете. Те така или иначе не са постигнали помежду си единомислие, нека ние да се опитаме да постигнем такова.
Г-ЖА ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Само една реплика, ако ми позволите. Няма как да са на едно мнение. Прилагането на методиката е въпрос на политическо решение, не може да го очакваме от професорите.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Карадайъ.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря ви, госпожо председател. Ще се опитам да бъда максимално кратък. Ако не съм ясен чак тогава ще се включа. При наличието на т. 10.1, която казва, че в случаите, когато задачата не се решава по т. 9, аз не виждам нужда и необходимост да се прилага т. 9, след като т. 10 решава задачата. Днес го чухме това, зададох изричен въпрос на професора, за да си каже мнението и аз съм много удовлетворен от неговия отговор.
Процедурата по преразпределение започва от т. 9.
В т. 10.1 е казано: „10.1. Ако процедурата по т. 9.1. не може да завърши, тъй като няма кандидатска листа на партия или коалиция…”.
Аз направих коментар в тяхно присъствие и сега пак го правя.
За едно и също нещо нужно ли е да прилагаме две техники, като предварително знаем, че едната техника не винаги ще дава резултат и да прилагаме втората техника, която знаем, че винаги ще дава резултат. Не е ли по-добре една техника да прилагаме? Това е моето предложение, а иначе комисията каквото реши.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми господин Карадайъ, хипотезата на чл. 9.1. е по-справедлива от хипотезата на чл. 10.1. В т. 10.1. пристъпваме, когато т. 9.1 е невъзможно поради факта, че примерно няма кандидатска листа, която е с излишък или с недостиг със съответния остатък, за да се премине към следващата стъпка.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Този термин „по-справедливи” искам пред професорите да го коментираме.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Аз в момента го коментирам като гражданин.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Такава методика да направим, че най-малка неяснота да има като резултат и най-малък брой размествания да има.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, госпожо Буруджиева.
Г-ЖА ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Само две думи ще кажа, без да искам да опонирам, на който и да било. Истината е, че няма перфектна методика, но ние трябва да видим коя е по-справедливата методика. Да, коя по-справедливо разпределя гласовете на хората и по този начин отразява вота на местно равнище, защото предходната методика даваше възможност да се постигне тип национална справедливост, т.е. тя даваше добре и точно резултата на практика такъв, какъвто е. Но с тази методика се дава възможност и да има справедливо разпределение на вота, така както е по места, което е много важно за хората, защото според мен хората не могат да си обяснят една или друга методика, нито могат да я разберат. Те не са специалисти, но хората гласуват там, където живеят и тогава, когато видят, че техният вот там, където живеят е отчетен по-справедливо и реално. Знаете какви тежки дисбаланси създаваше предходната методика на места, където например даден кандидат на партия има събрани гласове колкото два мандата в друг регион, не може да бъде избран. Просто се създаваха изключително нелепи ситуации според мен и крайно несправедливи към вота на хората по места. Затова за мен тази методика, която се предлага по начина, по който се видя, че действа на предходните избори, тя наистина дава повече справедливост за вота на всеки един там, където живее. Благодаря.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Карадайъ.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Аз искам да вляза в дебат. Всеки си има своя аршин явно за справедливост, убеден съм, че всеки от тук присъстващите е сядал да смята. Аз съм конструирал поне десетина метода на база Хенри-Майер за разпределение и преразпределение, на които съм правил сравнителни анализи. Най-вероятно, госпожо Буруджиева, Вие се позовавате на някой сравнителен анализ, който не сте длъжна Вие да го правите, някой го е правил, убеден съм и Вие по Вашите си критерии знаете кое е по-справедливо.
Аз призовавам наистина по-справедливият метод да бъде приет. Който метод предложите, аз за него ще гласувам. Аз си направих моите изложения, тъй като съм смятал. Благодаря ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, очевидно и въпросът с методиката за разпределение на мандатите при изборите за народни представители ще се реши в зала. Очевидно няма да постигнем единомислие тук във Временната комисия, така че ще остане за зала, но нека формално да гласуваме тази методика, тъй като методиката за разпределяне е на мандатите при евроизбори, президент и вицепрезидент, местни избори вече бяха приети.
Подлагам на гласуване предложението, което е направено между първо и второ четене от депутати от Коалиция за България.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се – 8.
Не се приема.
Сега ще подложа на гласуване основното предложение.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се – 8.
Не се приема.
Въпросът с методиката остава нерешен.
Сега ще подложа на гласуване предложението на г-н Мустафа Карадайъ по чл. 297, ал. 5, което се отнася до методиката.
Очевидно окончателните текстове ще се решават в Пленарна зала.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Мустафа Карадайъ и група народни представители по чл. 297, за създаване на нова ал. 5.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се – 8.
Не се приема.
Предложението остава, в зала отново може да започне дебата.
Преминаваме към § 12 и § 13, които също не са гласувани.
Все пак, ако в нещо не може да бъде обвинена тази комисия е това, че не е подложила на обсъждане всички предложения, по няколко пъти, не е изслушала всички мнения по няколко пъти. Мисля, че всичко е обсъдено многократно.
§ 12.
Предложението на депутати от Коалиция за България беше прието. Остана да гласуваме предложението на н.п. Мустафа Карадайъ и група народни представители. Водили сме дълги и продължителни спорове.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се – 8.
Предложението не е прието.
Предложението на ГЕРБ е отхвърлено.
Основният текст е гласуван „за”.
Остана Вашето предложение, господин Карадайъ, което току що беше отхвърлено от комисията, остава да го защитавате в Пленарна зала.
§ 13.
Предвид новия начин на структуриране на ЦИК, а именно с квоти на партиите, с квоти на гражданските организации плюс квота на партиите, които имат членове в Европейския парламент, имате ли някакви предложения как в тази ситуация може да се реализира жребия?
Г-Н ПАВЕЛ ШОПОВ: Въпросът ми е, дали се въвежда краят на мандата и на участието до следващите евроизбори на тези партии, които имат депутати, защото сега на 25 май Синята коалиция приключва тяхното участие, защото Синята коалиция може формално и да не участва в изборите, тя е предизборна коалиция, т.е. хората, които се идентифицират с тези избиратели, общо взето техните политически правоприемници, така да ги наречем , ще минат под друга фигура.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми господин Шопов, по мое предложение на предно заседание дадохме възможност на Реформаторският блок, ако приемем, че той е наследник на Синята коалиция, да има свои представители в ЦИК, РИК, ОИК и в абсолютно всички изборни комисии. Гласувахме го. Предлагам да не преразглеждаме отново тази практика. Реформаторският блок ще има свои представители през Синята коалиция. Вече го приехме, в зала можем отново да го дискутираме.
Г-Н ПАВЕЛ ШОПОВ: Как да го приемем това нещо? Невероятни и несигурни презумпции, предположения, доводи, пожелания. Това са нелепи неща.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Карадайъ.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Тъй като сме на § 13 и го обсъждаме, имам една идея, не като предложение. Колеги, квотите важат до назначаването на Централната избирателна комисия. ЦИК е назначена, има мандат. Дали мандатът, когато изтече или се наложи по други причини да се направят корекции в ЦИК, би било редно да влезе пак в хипотезата преди назначаване на ЦИК, при актуална тогавашна картина, вече нова картина и да се прави ЦИК и тя да си продължава пак със съответния мандат. Това е една идея. Нека да го помислим, да го обсъдим, ако не се приеме можем да обсъдим и други идеи. Това все още не е предложение, само идея.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Това всъщност е предложение по първоначалния текст, което беше – ЦИК се издига от Парламента, там няма квоти.
Нека поне да предложим, че ръководството на ЦИК, защото тук само председателят е изключен от жребия, остава непроменено и ротацията да се отнася за членовете.
Г-ЖА ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Вижте, трябва все пак и председателят и ръководството да имат някакъв възможен мандат. Аз не мога да си представя, че избираме орган, който е тотално без мандат. Все някога трябва да ги сменим.
В този смисъл приемам, че или трябва да приемем цикъла на президентски избори или цикъла на европейски избори.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Те имат 5 години мандат. В момента обсъждаме дали на дадем и половина годишен срок да има ротация.
Г-ЖА ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Предлагам ви за тази ротация нещо много елементарно. Тъй като имаме квоти, в момента, в който се разиграе жребия и 7 души попаднат в този жребии, съответно всеки един от тези хора е предлаган от някого, дали от политически партии, дали от НДЖО-та или от някой друг съответно, който е предложил този човек, има право да си номинира следващия. Така запазваме квотата по най-простият начин.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Ако предложим същия човек.
Г-ЖА ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Така можете да направите при всяка възможна ротация.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Най-малко ще се промени представителството на тези, които са в Европарламента, т.е. ще излезе един от НДСВ примерно и кой ще влезе?
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Колеги, все пак ми кажете в каква посока да мисля. Ако държите непременно да има жребии, ще мисля в такава посока. Предишното ми изказване беше - няма нужда от жребии. При една актуална картина, на база изписаните вече правила в Изборния кодекс, за съжаление не мога да цитирам точните членове ( чл. 45 или др.), конструира се една ЦИК. Тя или си изкарва мандата или се налага някаква корекция. Като се налага корекция, се прави нова ЦИК на база същите правила, със същия мандат, т.е. без необходимост от жребии, защото при всички случаи, при новата ситуация онова, което сме визирали в Изборния кодекс винаги може да се получи или партия да няма членове в Европейския парламент или да не е представена в националния Парламент, а ние в Изборния кодекс сме сложили такива изисквания. Затова при корекции и при конструкция на ЦИК, да си прилагаме членовете такива, каквито са в Изборния кодекс, а те да си изкарват целия мандат, такива каквито са при заварено положение да не се коригира. При необходимост от корекция за да може да се спази баланса, новоназначени. Благодаря ви.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Конкретно какво Ви е предложението?
Г-ЖА ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Аз първо да попитам искаме ли да има ротация или не?
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Ротацията е предложена от нас в ситуацията, в която ЦИК се избираше от Парламента. Там принципът беше ясен, едни професионалисти се ротират с други професионалисти.
Сега като променихме принципа кой влиза в ЦИК, ситуацията става сложна. Ако измислим вариант добре би било.
Предлагате ли нещо конкретно, господин Карадайъ?
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Да, за трети път ще го повторя, ако няма да има жребии, предлагам всяка корекция на ЦИК, един вид да бъде ново назначаване на ЦИК, защото сме заложили една конструкция в Изборния кодекс, може би в чл. 45 (ако трябва да го намеря), защото при всяка нова ситуация актуалната картина на парламентарно представени партии и тези, които имат членове в Европейския парламент, може да бъде променена. От тази гледна точка, за да бъде спазено съотношението може да се пристъпи към един вид нова ЦИК, която да бъде на тези правила, които са в кодекса. А иначе всяка избрана ЦИК си има мандат от 5 години и ако няма нужда от корекция, тя си изкарва мандата от 5 години такава, каквато е.
Г-Н ПАВЕЛ ШОПОВ: Нещата мисля, че са доста прости. Разписват се алинеи допълнително, които показват, че мандата на членовете, които се избират на базата на политическите партии от Народното събрание и квотата на Гражданския съвет и съответно на евроизборите, продължават до съответното издание, грубо казано, на Народното събрание и до следващите избори за Европейски парламент. Когато се промени съотношението на базата на предсрочни или редовни парламентарни избори, тогава новото избрано Народно събрание, след като е казано, че мандата е до тогава, си избира от своята квота новите членове, а съответно след провеждането на съответните европейски избори, след това се вижда каква е картината и ако има партии, които не са представени в Парламента, но са спечелили мандата на евроизборите, изпращат свои представител. В тази насока трябва да се мисли.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Това е втора идея, не бива да я отхвърляме. Колеги, на мен ми прозвуча малко по-различно от това, което каза господин Шопов, но идеята е добра. Условно го казвам, нека и той да си каже мнението. Минават едни парламентарни избори, има нови парламентарни групи. В срок от 3 месеца се прави нова ЦИК, която има мандат 4 години. При евроизборите така или иначе представителите нека да ги има. Във всяка една такава ситуация достатъчно по-рано от едни следващи избори е назначена ЦИК. Мандатът става 4 години, след всеки едни парламентарни избори в срок от 2 или 3 месеца се прави една нова ЦИК, която произвежда всички избори до следващите парламентарни избори.. Минат ли парламентарните избори пак се прави една нова ЦИК, изкарва си целия мандат до следващите парламентарни избори.
Г-Н ПАВЕЛ ШОПОВ: Вие внасяте тук и срок дори 3 месеца.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предложението е срокът от 5-годишен да стане на 4-годишен на ЦИК, което решава въпроса с ротацията.
Г-ЖА ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА: Госпожо председател, аз бях човекът, който възрази да наричаме ЦИК професионален орган, защото излиза, че другите не са професионални, но всички бяхме обединени от идеята, че там трябва да има професионалисти. Аз малко не разбирам тази логика, ние постоянно да ги въртим, това първо.
Второ много правилно г-н Карадайъ зададе въпроса: „Аз ако искам втори път да го предложа същия този професионалист, какво правим?”. Един и същ член на ЦИК има ли възможност за два мандата примерно, или три мандата, в зависимост от това дали го предлага политическата партия или ЦИК, винаги ще започва наново, въпреки че наричаме това устойчива администрация, винаги ще започва наново всеки 4 години. И най-важното, какво правим с гражданската квота, и нея така ще я въртим. Няма много логика.
Моето предложение е да си остане 5-годишен мандатът на ЦИК. При промяна на съотношението на парламентарните групи вътре в Парламента, парламентарната квота да може да бъде ревизирана в рамките на 3 месеца, както казва г-н Карадайъ и ето това е ротацията. Всичко друго да си остане и да си остане 5 години, да има някаква стабилност в ЦИК. Аз така предлагам просто, ако ще е професионален този орган.
Г-Н МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Колеги, според мен би било добре все пак да направим разграничение между органа ЦИК, който е постоянен и състава на ЦИК. Това е моето предложение, обмислете го.
ПРЕДС. МАЯ МАНОЛОВА: Предлагате да се промени срока от 5 на 4 години и тогава ще падне ротацията?
Предлагам изключението за ротация да се отнася и за председателя и за заместник-председателите и за секретаря, защото те са от различни политически сили. Заместник-председателите и секретарят не участват в жребия. След изтичане на две години и половина от избирането, съставът на комисията се обновява със 7 членове, като се спазва изискването на чл. 46, ал. 8.
Не предлагате да отпадне жребия, развивате други хипотези.
Мисля, че така е справедливо и от друга страна има някаква устойчивост.
Уважаеми колеги, предлагам предложението което изчиства текста да бъде прието на комисия, за да съществува като текст. Ако има предложения за отпадане, те да бъдат обсъждани в Пленарна зала. Така че засега приемаме предложение, което да даде възможност този текст да действа.
Предложението е следното: „Председателят, заместник председателят и секретарят не участват в жребия. След изтичане на две години и половина ….. съставът на комисията се обновява със 7 членове, като се спазва изискването на чл. 46, ал. 8”.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 8, против – 4, въздържали се – няма.
Предложението се приема.


Закривам заседанието.
Край на заседанието: 17.10 часа

Председател на Временната
комисия за обсъждане и
приемане на нов изборен кодекс:
Мая Манолова

Стенограф:

Траянка Стоянова