Стенограма от заседание на комисия

---

П Р О Т О К О Л
№ 53

Днес, 03.02.2016 г., сряда, от 16:00 часа се проведе заседание на Комисията по правни въпроси.
На заседанието присъстват: от Министерски съвет, дирекция „Централно координационно звено” – Александър Мемов, началник отдел, Кирил Езекиев, държавен експерт и Петър Михайлов, сътрудник „Управление на европейски проекти и програми”; от Министерство на регионалното развитие и благоустройството – Деница Николова, заместник-министър и Мария Дузова, директор на Главна дирекция „Управление на териториалното сътрудничество”; от Министерството на здравеопазването – д-р Адам Персенски, заместник-министър, и д-р Тонка Върлева, началник отдел „Специализирани донорски програми”; от Министерството на труда и социалната политика – Николай Николов, заместник-министър, Калина Петкова, директор на дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд”, Лариса Тодорова, държавен експерт в дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд”; от Министерството на правосъдието – Вергиния Мичева, заместник-министър, Александър Стефанов, държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство”, Биляна Белякова и Екатерина Тодорова, държавни експерти в дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси”; от Министерството на вътрешните работи – Благородна Макева, заместник директор на Главна дирекция „Национална полиция”, Бойко Рановски, началник на Пътна полиция и Катерина Хаджиева, експерт в дирекция „Правно-нормативна дейност”; от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията – Красимир Калайджиев, заместник-директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” и народния представител Станислав Иванов, вносител на законопроект.
Към протокола се прилага списъкът на присъстващите членове на комисията.
Заседанието се ръководи от Данаил Кирилов, председател на Комисията по правни въпроси.



Предс. Данаил Кирилов:
Добър ден. Имаме кворум. Откривам заседанието на Комисията по правни въпроси. Разполагате със съобщение-покана с обявление на дневния ред:
1.Законопроект за ратифициране на Споразумението между Великото херцогство Люксембург и държавите членки, и партниращите държави относно системата за изпълнение, наблюдение и контрол на Програмата за сътрудничество ЕСПОН 2020, включително Референтен документ относно Механизма за отговорност на Европейската група за териториално сътрудничество за ЕСПОН, № 502-02-40, внесен от Министерски съвет на 17.12.2015 г.
2. Законопроект за ратифициране на Меморандума за разбирателство относно подкрепа за проекти на ЕС между правителството на Република България и Европейската инвестиционна банка, № 502- 02 -43, внесен от Министерски съвет на 28.12.2015 г.
3. Законопроект за ратифициране на Рамковото споразумение между Глобалния фонд за борба срещу СПИН, туберкулоза и малария и Република България и на Потвърждението за безвъзмездна помощ по Програма „Подобряване на устойчивостта на Националната програма по туберкулоза” между Глобалния фонд за борба срещу СПИН, туберкулоза и малария и Република България, № 602-01-1, внесен от Министерски съвет на 21.01.2016 г.
4. Обсъждане за първо гласуване на законопроект за изменение на Закона за държавния служител, № 554-01-148, внесен от Петър Владиславов Славов и група народни представители на 31.07.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, № 502-01-76, внесен от Министерски съвет на 11.09.2015 г. и законопроект за допълнение на Закона за държавния служител, № 554-01-154, внесен от Велизар Пенков Енчев на 16.09.2015 г.
5. Обсъждане за първо гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, внесен от Красимир Любомиров Велчев и група народни представители на 08.10.2015 г.
6. Обсъждане за първо гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Любомиров Велчев и група народни представители на 08.10.2015 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от Петър Владиславов Славов на 14.10.2015 г.
7. Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за допълнение на Гражданския процесуален кодекс, № 502-01-28, внесен от Министерски съвет на 16.04.2015 г.
Имате думата по дневния ред. Няма становища по дневния ред. Закривам дебата. Подлагам на гласуване дневния ред. Който е „за”, моля да гласува „за”. Десет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Дневният ред се приема.
Пристъпваме към т. 1 от дневния ред - Законопроект за ратифициране на Споразумението между Великото херцогство Люксембург и държавите членки, и партниращите държави относно системата за изпълнение, наблюдение и контрол на Програмата за сътрудничество ЕСПОН 2020, включително Референтен документ относно Механизма за отговорност на Европейската група за териториално сътрудничество за ЕСПОН, № 502-02-40, внесен от Министерски съвет на 17.12.2015 г.
Гости от Министерството на регионалното развитие и благоустройството са г-жа Деница Николова, заместник-министър и г-жа Мария Дузова, директор на Главна дирекция „Управление на териториалното сътрудничество”.
Колеги, имате думата да представите накратко законопроекта.
Деница Николова:
Добър ден. Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Уважаеми гости, Министерството на регионалното развитие и благоустройството е отговорна институция по управлението в партньорство и координация на общо 12 инструмента по линия на европейското териториално сътрудничество, в това число са и 5 трансгранични програми.
В конкретния случай коментираме един макрорегионален инструмент за финансиране на анализи, данни и изработване на сценарии за териториалната динамика и разкриване на териториалния капитал и потенциала на Европейския съюз, които служат в общата си форма за формиране на европейски политики за периода след 2020 г. и текущо за проследяване изпълнението на европейските политики до 2020 г. В този смисъл програмата ЕСПОН е делегирана към Министерството на регионалното развитие и благоустройството под формата на национален партниращ и координиращ орган в рамките на нейното изпълнение. В програмата участват всички държави-членки на Европейския съюз и в допълнение държавите-партньори – Норвегия, Швейцария, Холандия и Лихтенщайн.
Общият ресурс на програмата е 41 млн. евро. и в рамките на него България има своето участие чрез съфинансиране, което формира общия бюджет от 15% на ниво Европейски съюз и всички държави, които партнират в този инструмент за подсигуряване на финансовия принос.
В рамките на инструмента около 225 хил. евро е общият принос на България при цялостното изпълнение на програмата до 2020 г. Ние разчитаме също като държава-членка на възможности за финансиране на макрорегионални стратегии и анализи, в това число и Министерството на регионалното развитие и благоустройството има инициативата да кандидатства със свое проектно предложение, с което да осигурим аналитична част по отношение на регионалното развитие и макрорегионалното развитие на територията на Европейския съюз за периферните райони за периода след 2020 г., което ще ни послужи и за етап на преговори по отношение на председателството, което ще поемем през 2018 г.
Към настоящия момент предлагаме за ратификация споразумението, което урежда взаимоотношенията между управляващия орган и всички държави-партньори и участници в тази програма със своя принос по отношение на изпълнение на инструмента. Тук се включват, разбира се, основните принципни разпоредби по отношение на процедури, правила за работа на управляващия орган и съответно какви са отговорностите и функциите и ангажиментите на всяка държава, която участва в изпълнението на инструмента. За това предлагаме законопроекта за ратификация на Комисията. Благодаря ви.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-жо Заместник-министър.
Колеги, имате думата за въпроси, мнения, становища и предложения. Няма изказвания. Значи всичко е ясно. Закривам дебата.
Подлагам на гласуване. Който е „за” да подкрепим на първо четене законопроекта за ратифициране на Споразумението между Великото херцогство Люксембург и държавите членки, и партниращите държави относно системата за изпълнение, наблюдение и контрол на Програмата за сътрудничество ЕСПОН 2020, включително Референтен документ относно Механизма за отговорност на Европейската група за териториално сътрудничество за ЕСПОН, № 502-02-40, внесен от Министерски съвет на 17.12.2015 г., моля да гласува „за”.
Десет гласа „за”. Против и въздържали се няма. Приема се.
Благодаря, г-жо Заместник-министър. Успех ви пожелаваме и в този механизъм и в работата напред.
Колеги, пристъпваме към втора точка - Законопроект за ратифициране на Меморандума за разбирателство относно подкрепа за проекти на ЕС между правителството на Република България и Европейската инвестиционна банка, № 502- 02 -43, внесен от Министерски съвет на 28.12.2015 г.
Гости по този законопроект от дирекция „Централно координационно звено” към Министерски съвет са г-н Александър Мемов, началник отдел, Кирил Езекиев, държавен експерт и Петър Михайлов, сътрудник по „Управление на европейски проекти и програми”.
Уважаеми колеги, заповядайте, да представите законопроекта.
Александър Мемов:
Благодаря, г-н Председател.
Уважаеми г-н Председател, народни представители, колеги, гости,
Съвсем накратко ще представя мотивите към проектозакона за ратификация на Меморандума за разбирателство относно подкрепа за проекти на Европейския съюз между правителството на Република България и Европейската инвестиционна банка.
Целта на меморандума е да осигури основа за сътрудничество между Република България и Европейската инвестиционна банка в областта на оказване на подкрепа, техническа помощ и експертиза от страна на банката по отношение на Европейските структурни и инвестиционни фондове за новия период. Това е едно продължение на меморандума, който имахме с банката за предходните години 2007 г.-2013 г. Предходният меморандум приключи своето действие в края на миналата година с успешно реализирани четири проекта.
В настоящия меморандум са обобщени типовете действия, с които Европейската инвестиционна банка ще подкрепи управляващите органи. Накратко това са: секторни стратегически документи и секторни инвестиционни програми; реализиране на мащабни проекти, както и изграждане на институционален капацитет.
За реализирането на меморандума управляващите органи и бенефициентите по оперативните програми ще могат да сключат индивидуални споразумения. Образец на тези споразумения има приложен към настоящия меморандум.
Финансовите параметри ще бъдат определяни във всяка индивидуално споразумение. Финансирането на тези индивидуални споразумения ще се осъществява от техническа помощ на всяка оперативна програма.
Меморандумът е одобрен от Министерския съвет като основа за водене на преговори в средата на 2015 г., подписан е от двете страни: от Европейската инвестиционна банка и представителя на Република България в началото на м. декември 2015 г. Две комисии към момента са го разгледали и са го одобрили. Това са Комисията по бюджет и финанси и Комисията по европейски въпроси и контрол на европейските фондове. Така че остава вашето решение да прецените дали да отиде в пленарна зала и да се гласува.
Накратко това е. Ако имате въпроси, съм готов да отговарям.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря Ви. Колеги, имате думата за въпроси, мнения, становища.
Няма изказвания. Подлагам на гласуване.
Който подкрепя Законопроекта за ратифициране на Меморандума за разбирателство относно подкрепа за проекти на ЕС между правителството на Република България и Европейската инвестиционна банка, № 502- 02 -43, внесен от Министерски съвет на 28.12.2015 г., моля да гласува „за”. Десет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Приема се. Благодаря ви.
Пристъпваме към трета точка - Законопроект за ратифициране на Рамковото споразумение между Глобалния фонд за борба срещу СПИН, туберкулоза и малария и Република България и на Потвърждението за безвъзмездна помощ по Програма „Подобряване на устойчивостта на Националната програма по туберкулоза” между Глобалния фонд за борба срещу СПИН, туберкулоза и малария и Република България, № 602-01-1, внесен от Министерски съвет на 21.01.2016 г.
Гости от Министерството на здравеопазването са д-р Адам Персенски, заместник-министър и д-р Тонка Върлева, началник отдел „Специализирани донорски програми”.
Уважаеми колеги, заповядайте накратко да представите законопроекта.
Д-р Адам Персенски:
Добър ден. Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Ще представя на вашето внимание проект на Закон за ратифициране на Рамково споразумение между Глобалния фонд за борба срещу СПИН, туберкулоза и малария и Република България и на Потвърждението за безвъзмездна помощ по Програма „Подобряване на устойчивостта на Националната програма по туберкулоза” между Глобалния фонд за борба срещу СПИН, туберкулоза и малария и Република България.
Моето съждение е, че това може би е последното ни споразумение с Глобалния фонд и вие както виждате, в него става въпрос само за подкрепа на нашата програма по туберкулоза.
Рамковото споразумение и Потвърждението за безвъзмездна помощ по Програма „Подобряване на устойчивостта на Националната програма по туберкулоза” са подписани от министъра на здравеопазването по силата на Решение № 758 на Министерския съвет от 25 септември 2015 г. Рамковото споразумение влиза в сила от 1 октомври 2015 г. и е подписано от ръководителя на отдел „Управление на безвъзмездна помощ” към Глобалния фонд за борба срещу СПИН, туберкулоза и малария.
Съгласно Потвърждението за безвъзмездна помощ по Програма № BGR-T-MoH „Подобряване на устойчивостта на Националната програма по туберкулоза” Република България ще получи средства в размер до 5 822 822 евро. Периодът на изпълнение на програмата е от 1 октомври 2015 г. до 30 септември 2018 г.
Предвид постигането на целите, поставени в Националната програма за превенция и контрол на туберкулозата в България 2012 г. - 2015 г. и в проекта на Национална програма за превенция и контрол на туберкулозата в Република България (2016 г.-2020 г.), настоящата безвъзмездна помощ представлява допълнително финансиране за изпълнението на планираните дейности по отношение на това социално значимо заболяване.
Основната цел на програмата е да се осигурят ранна диагностика на случаите с резистентна туберкулоза и ранно стартиране на лечението, особено сред пациентите от най-уязвимите групи със специфичен фокус сред ромската общност.
Чрез безвъзмездната помощ за следващите три години дейностите ще се фокусират върху подобряване на контрола на туберкулозата в България, прилагане на подходи, ориентирани към пациенти по отношение на лечението, грижите и превенцията, осигуряване на активно откриване на случаите с туберкулоза с подкрепата на екипи от сътрудници на терен към неправителствени организации, подобряване на придържането към терапията на болните от туберкулоза. Основните целеви групи на програмата са пациентите с туберкулоза и техните контактни лица, лица от ромската общност, лица, лишени от свобода, лица в риск, бездомни, лица с наркотична и алкохолна зависимост, хора, живеещи с ХИВ/СПИН; пациенти с диабет, бежанци и мигранти.
В резултат на изпълнението на безвъзмездната помощ се очаква постигането на няколко важни: ранно откриване на случаите с белодробна туберкулоза; подобряване на изхода от лечението на новооткритите болни; намаляване на случаите на рецидиви, повторно лечение и с мултирезистентна туберкулоза; намаляване на заболеваемостта от туберкулоза при децата; ограничаване разпространението на заболяването в местата за лишаване от свобода, в ромската общност и в други групи от населението във висок риск; подобряване на информираността за наличието за проблемите, свързани с туберкулозата и на нагласите сред рисковите групи за приемане на предлаганите им социални и здравни услуги.
В дългосрочен план, след приключване на изпълнението на програмата се очаква намаляване на заболеваемостта до 22.5 на сто хиляди през 2018 г. с оглед доближаване до средните стойности в Европейския съюз и съответно съществено снижаване на размера на разходите за лекарства и на разходите за дейността на специализираните лечебни структури за лечение на туберкулоза.
Необходимите средства от вътрешното финансиране, в това число разходите за данъци (включително данък върху добавената стойност) мита, такси по доставките на стоки и услуги, ще бъдат осигурявани в рамките на утвърдения бюджет на Министерството на здравеопазването за съответната година.
Ратифицирането на споразумението и на потвърждението за безвъзмездната помощ се налага от предвиденото в тях арбитражно уреждане на възникнали спорове, освобождаване от мита, данъци и такси и изпълнението на вътрешно-правните процедури по влизането им в сила, съгласно чл. 85, ал. 1, т. 5 и 7 от Конституцията на Република България.
Благодаря ви за вниманието.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Заместник-министър.
Уважаеми колеги, имате думата за въпроси, мнения, становища, изказвания. Няма изказвания. Закривам дебата. Подлагам на гласуване.
Който е „за” да подкрепим законопроекта за ратифициране на Рамковото споразумение между Глобалния фонд за борба срещу СПИН, туберкулоза и малария и Република България и на Потвърждението за безвъзмездна помощ по Програма „Подобряване на устойчивостта на Националната програма по туберкулоза” между Глобалния фонд за борба срещу СПИН, туберкулоза и малария и Република България, № 602-01-1, внесен от Министерски съвет на 21.01.2016 г., моля да гласува „за”.
Дванадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Приема се на първо четене законопроекта за ратификация.
Благодаря на Министерството на здравеопазването за представянето.
Д-р Адам Персенски:
И аз ви благодаря. Лека работа ви желая.
Предс. Данаил Кирилов:
Колеги, пристъпваме към т. 4 от дневния ред.
По четвърта точка - Обсъждане за първо гласуване на законопроект за изменение на Закона за държавния служител, № 554-01-148, внесен от Петър Владиславов Славов и група народни представители на 31.07.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, № 502-01-76, внесен от Министерски съвет на 11.09.2015 г. и законопроект за допълнение на Закона за държавния служител, № 554-01-154, внесен от Велизар Пенков Енчев на 16.09.2015 г.
Гости от Министерството на труда и социалната политика са г-н Николай Николов, заместник-министър, г-жа Калина Петкова, директор на дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд” и г-жа Лариса Тодорова, държавен експерт в дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд”.
Участие е заявил от МВР заместник-министър Ципов, но не го виждам тук.
Колеги, по поредността на обсъждане имате ли предложения, мнения, становища? Няма предложения в тази връзка.
Колега Славов, нека първо да дадем думата на Министерски съвет да представят техния законопроект, а след това Вие. Не виждам колегата Велизар Енчев, но като стигнем до там ще решим.
По законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, № 502-01-76, внесен от Министерски съвет на 11.09.2015 г. давам думата на заместник-министър Николов.
Заповядайте, г-н Заместник-министър.
Николай Николов:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми народни представители,
Законопроектът има за цел привеждането на българското законодателство в съответствие с международноправните ангажименти на страната по отношение правото на стачка и колективното договаряне на държавните служители в изпълнение на Конвенция № 87 относно синдикалната свобода и закрила на правото на организиране, Конвенция № 98 относно правото на организиране и колективно договаряне на Международната организация на труда и чл. 6, ал. 4 от ревизираната Европейска социална харта.
С представения сега проект на Закона за изменение и допълнение на Закона за държавния служител се урежда кръгът от въпроси, които могат да бъдат предмет на колективен договор в държавната администрация.
Въвежда се задължението за предоставяне на информация, както от органа по назначаването, така и от синдикалната организация при започване на преговорите за сключване на колективен договор.
Урежда се вписването на колективния договор в специален регистър в Инспекцията по труда, в района на която е седалището на органа по назначаване.
Колективният договор се смята за сключен за срок една година, доколкото в него не е уговорен друг срок, но за не повече от две години, като може по всяко време да бъде изменен по взаимно съгласие на страните по реда на сключването му и в случаите, уговорени в него.
Изрично е регламентирано, че колективният договор има действие спрямо държавните служители, членове на синдикалната организация – страна по договора.
Предложена е промяна относно правото на стачка и категориите служители, които не могат да стачкуват. Това са главен секретар, секретар на община, главен директор на главна дирекция, директор на дирекция и ръководител на инспекторат.
За времето, през което поради участие в стачка е преустановено изпълнението на служебните задължения, не се дължи възнаграждение. На този служител, който не е участвал в стачка, но поради стачката на други държавни служители не е могъл да изпълнява служебните си задължения, се заплаща определената му основна заплата към момента на започване на стачката.
Въвежда се липса на дисциплинарна и имуществена отговорност при участие в законна стачка.
Необходимо е да информирам членовете на комисията, че проектът беше обсъден в Националния съвет за тристранно сътрудничество и беше подкрепен и от представителите на синдикалните организации и от представителите на работодателските организации.
На 16 септември миналата година законопроектът беше обсъден и приет в Комисията по труда, социалната и демографската политика с 14 гласа „за”, без против и въздържали се. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Заместник-министър. Да изслушаме представянето и на трите законопроекта или поотделно да дебатираме?
Реплика:
Първо да изслушаме представянето на законопроектите.
Предс. Данаил Кирилов:
Добре. По законопроекта за изменение на Закона за държавния служител, № 554-01-148, внесен от Петър Владиславов Славов и група народни представители на 31.07.2015 г. давам думата на колегата Петър Славов да представи законопроекта.
Петър Славов:
Благодаря, г-н Председател.
Уважаеми колеги, уважаеми гости, аз ще бъда съвсем кратък, тъй като законопроектът не е особено обемен. Но първо да благодаря на всички колеги от почти всички парламентарни групи, които подкрепиха този законопроект. Смисълът му е, както виждате, че третира така наречените „работещи пенсионери” и въвежда едно облекчение за работодателя, което на практика и в момента съществува по Кодекса на труда, но липсваше при държавната администрация.
Така че най-просто казано тази разпоредба се транспонира от Кодекса на труда в Закона за държавния служител, като считаме, че това ще бъде полезно с оглед реформите. Законопроектът е писан в средата на миналата година и се очакваше да даде ефект още през миналата година по отношение заложеното с 10% намаление на бюджетите, които са за оперативни разходи на ведомствата. Мисля, че и в момента остава актуален, тъй като доста ведомства по една справка, която изискахме от тях, се установи, че не са успели да се вместят в така заложеното намаление с постановлението на Министерски съвет.
Така че това е горе-долу основният мотив на този законопроект.
Облекчават се работодателите и по отношение на работещите пенсионери имат по-голяма свобода, ако прецени, че вече за дейността, в случая за администрацията, те не са така необходими и би могъл по-лесно да ги освободи, отколкото по действащия ред в момента, който е доста усложнен. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
По законопроекта за допълнение на Закона за държавния служител, № 554-01-154, внесен от Велизар Пенков Енчев на 16.09.2015 г.
Колегата Велизар Пенков Енчев не присъства на заседанието.
Комисията по труда и социалната политика не е обсъдила предложения от него законопроект с аргумента, че при негово отсъствие не би могло да се осъществи предвидената процедура в правилника.
Законопроектът Енчев предвижда промяна в чл. 107а, ал. 13 на Кодекса на труда, като се създаде т. 6.
„6. Допълнително възнаграждение за прослужено време”.
Изложени са мотиви към този законопроект.
Имаме отрицателно становище по законопроекта на министъра на финансите. Становището на Министерството на труда и социалната политика също е отрицателно, не би могло да подкрепи законопроекта.
Конфедерацията на труда „Подкрепа” завършва становището си със „Застава зад поддържането на социалната справедливост при формиране на принципите за начисляване на допълнителните месечни възнаграждения и за недопускане на противопоставяне на работещи в бюджетния и частния сектор. Становището на КТ „Подкрепа” е подписано от инж. Димитър Манолов.
Конфедерация на независимите синдикати също е дала становище.
„Напълно подкрепяме внесения законопроект и се надяваме да се намери подходяща методика за възстановяване на стария модел на заплащане на служителите в държавната администрация, прилаган преди 1 юли 2012 г. Подписал Президента на КНСБ Пламен Димитров.
Колеги, имате думата за становища, мнения, въпроси, изказвания във връзка и с трите законопроекта, включително, ако някой има становище да не обсъждаме законопроекта Енчев, също може да изрази позиция в тази връзка.
Г-н Никифоров, заповядайте.
Лъчезар Никифоров:
Г-н Председател, уважаеми дами и господа, от името на парламентарната група на политическа партия АБВ изразявам становището, че ние ще подкрепим на първо място Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител № 502-01-76, който е внесен от Министерския съвет.
Считаме, на първо място, че постигнатият консенсус на Тристранния съвет, а и обстоятелствата, които урежда този законопроект, са твърде важни, и още повече, че се касае за привеждане в съответствие на българското законодателство с международните ангажименти, които е поела нашата държава.
На следващо място, ние ще подкрепим и Законопроекта за изменение на Закона за държавния служител № 554-01-148, внесен от Петър Владиславов Славов и група народни представители, като съображенията ни са, че много навременно и целесъобразно е предложеното изменение на чл. 106, ал. 1, т. 6 от Закона за държавния служител, с което се разширява приложното поле на разпоредбата спрямо всички лица, които са назначени за държавни служители след като са придобили и упражнили правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Няма да подкрепим предложения законопроект за допълнение на Закона за държавния служител № 554-01-154, внесен от Велизар Пенков Енчев поради обстоятелството, че всъщност това предложение предлага връщане на стария модел за заплащане чрез регламентиране на правото на допълнително възнаграждение за прослужено време. Считаме, че този предлаган механизъм е отживял своето време. Той е отречен на практика, така че едно възстановяване не го намираме нито юридически, нито икономически за целесъобразно. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, колега Никифоров. Колегата Митев и след това Филип Попов.
Христиан Митев:
Уважаеми г-н Председател, ние с колегата Димитров също ще подкрепим внесените от Министерския съвет и от колегата Славов законопроекти.
По отношение на внесения от Министерския съвет законопроект ясно е, че след като сме ратифицирали въпросните конвенции на Международната организация на труда е необходимо да имплементираме във вътрешното законодателство тези ангажименти, които сме поели с тази ратификация.
Що се отнася до законопроекта на колегата Славов, безспорно не би следвало да има различно положение от това, което е установено в Кодекса на труда и в Закона за държавния служител, за да се поставят в неравнопоставеност тези, които работят по трудово правоотношение и тези, които работят по служебно правоотношение.
Що се отнася до законопроекта, внесен от н.пр. Велизар Енчев, нашето становище е, че той не следва да бъде разглеждан изобщо, доколкото вносителят го няма, за да го представи и да може да го защити. По този начин дискусията се явява изцяло непълноценна. Каквито и аргументи да бъдат изложени, на практика, от една страна, нямаме становището на вносителя, от друга страна, нямаме и неговата защитна теза. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Митев. Г-н Попов, заповядайте.
Филип Попов:
Благодаря, г-н Председател.
Аз имам и един въпрос по отношение на законопроекта, внесен от Министерския съвет, имаме ли становище на Министерството на вътрешните работи. Защото тристранката – добре, обаче все пак.
Предс. Данаил Кирилов:
Няма как по съгласувателната процедура на Министерския съвет да няма становище, но ще дам думата на заместник-министъра да отговори на този въпрос.
Филип Попов:
По отношение на законопроекта, внесен от Петър Славов хубаво е опитът да се уеднакви Кодексът на труда и Законът за държавния служител, но все пак трябва да държим сметка, че тези правоотношения, уредени в Закона за държавния служител са по-особени. За това има и специален закон. Там трябва да дадем по-голяма относителна стабилност и сигурност на държавните служители. За това считам, че не би следвало по такъв начин просто да се препраща и да се прехвърлят норми от Кодекса на труда в Закона за държавния служител и лично аз няма да подкрепя това предложение. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Попов. Други изказвания, мнения, становища, предложения? Г-н Заместник-министър, заповядайте.
Николай Николов:
По отношение на закона, който е внесен от н.пр. Славов ние поддържаме нашето положително становище, но трябва да ви информирам, че със Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване бяха направени промени точно в този текст, за който става въпрос – в чл. 106 от Закона за държавния служител, и поради това се налага известно съгласуване и уточняване на текстовете, което мисля, че можем да го направим допълнително. Изразяваме нашата готовност да помогнем експертно в този процес. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря. А в каква степен влизат в колизия, какво е съотношението между промяната в Закона за ДОО и предложението за прекратяване. Заповядайте.
Калина Петкова:
С промяната, която е направена със Закона за бюджета на ДОО в Закона за държавния служител всъщност е добавено, че органът по назначаване може да прекрати служебното правоотношение, когато е възникнало, след като е упражнено и правото на пенсия по чл. 68а от КСО в намален размер. Това е нова възможност, която е в сила от 1 януари 2016 г. за отпускане на такава пенсия на основание на разпоредбата на чл. 68а. И всъщност тя изрично е включена чрез изменение на текста на чл. 106, ал. 1, т. 6. Тоест, трябва известно съобразяване с това, че след като е внесен законопроектът, който обсъждаме в момента, този текст вече не е такъв, а е в действащата си редакция различен, като са включени и лицата по чл. 68а, които са придобили и упражнили правото си на пенсия в намален размер. Тоест, това трябва да остане като възможност – органът по назначаването, и спрямо тези лица да може да упражни правото си на прекратяване на служебното правоотношение с предизвестие.
Предс. Данаил Кирилов:
Г-н Славов, Вие искате ли да вземете отношение в тази връзка?
Петър Славов:
Аз мисля, г-н Председател, че можем да съобразим това становище между двете четения да бъде коригирано в посоката, в която се каза.
Просто, както се разбра, законопроектът, когато е внасян, тези промени не бяха направени в КСО и нямало е как да бъде съобразено навремето.
Предс. Данаил Кирилов:
Мисълта ми е следната. Има ли проблем? Едното е прекратително основание, а другото е право на пенсия в намален размер. Има ли проблем между двете, да ги нарека, основания или уредби? Тоест, и по отношение на случаите, в които е редуциран размерът и в тези случаи няма проблем да се упражни правото на прекратяване с едномесечно предизвестие.
Добре, вносителят очевидно не вижда проблем. Г-н Славов.
Петър Славов:
Аз отворих този текст, г-н Председател.
Всъщност към тогава съществувалата уредба, която е казвала:
„6. при наличие на условията по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, когато служебното правоотношение е възникнало след като назначеният държавен служител е придобил и упражнил правото си на пенсия.”
И тук е добавено включително, когато е упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст в намален размер по чл. 68.
Тоест, това пояснява на практика съществуващата разпоредба. Това е един частен случай на придобито право на пенсия. Така че не виждам проблем, ще го съобразим между двете четения и ще дадем най-добрата редакция. Тоест, не виждам колизия. В този смисъл го казвам.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, колега Славов. Г-н Нотев.


Явор Нотев:
Г-н Председател, колеги, извинявайте, процедура. Налага ми се да тръгна по предварително заявен личен ангажимент.
Заявявам за нуждите на днешното заседание гласуване „за” за законопроектите, които ще бъдат разгледани от комисията и известни резерви, които, обаче, смятам, че между първо и второ четене биха могли да бъдат изгладени.
Така или иначе на първо четене подкрепям двата законопроекта за Закона за движение по пътищата, които са внесени и Закона за изменение на Наказателния кодекс.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, колега Нотев. Благодаря за това, че успяхте в началото да дойдете, което беше важно и полезно и спаси кворума. Успех!
Колеги, връщаме се към Закона за държавния служител. Има ли други изказвания, мнения, становища и предложения? Няма. Закривам дебата.
Подлагам на първо гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, № 502-01-76, внесен от Министерски съвет на 11.09.2015 г.
Моля, който е „за” да подкрепим на първо гласуване законопроекта на Министерски съвет, да гласува „за”. Десет „за”. Против? Няма „против”. Въздържали се? Двама „въздържали се”. Приема се законопроектът на Министерски съвет на първо гласуване от правна комисия.
Подлагам на гласуване на законопроекта за изменение на Закона за държавния служител, № 554-01-148, внесен от Петър Владиславов Славов и група народни представители на 31.07.2015 г.
Който е „за”, моля да гласува „за”. Десет гласа „за”. Против? Двама „против”. Въздържали се? Няма. Приема се на първо гласуване законопроектът на колегата Славов и група народни представители.
По третия законопроект - законопроект за допълнение на Закона за държавния служител, № 554-01-154, внесен от Велизар Пенков Енчев на 16.09.2015 г.
Имаше възражения, че е недопустимо разглеждането му и затова ви предлагам да бъдат две гласуванията.
Който смята, че е недопустимо да разгледаме законопроекта на Велизар Енчев, моля да гласува „за”.
Реплика: Ние и друг път сме разглеждали законопроекти, когато вносителите не присъстват.
Предс. Данаил Кирилов:
Аз за това ще се въздържа. Липсата на вносител не е абсолютно основание, когато вносителят е народен представител. Аз ви докладвах всички становища, включително и на министъра на финансите. Те са качени и на сайта.
Колеги, в момента гласуваме. Който е за недопустимост – за неразглеждане, моля да гласува „за”. Четири гласа „за”. Против? Двама „против” Въздържали се? Пет „въздържали се”.
Гласуваме по същество при този резултат от гласуването.
Който е „за” да бъде подкрепен законопроекта за допълнение на Закона за държавния служител, № 554-01-154, внесен от Велизар Пенков Енчев на 16.09.2015 г., моля да гласува „за”. Три гласа „за”. Против? Пет „против”. Въздържали се? Трима „въздържали се”. Не се приема законопроектът на колегата Велизар Енчев.
Благодаря за участието на Министерството на труда и социалната политика.
Колеги, пристъпваме към т. 5 от дневния ред.
По пета точка - Обсъждане за първо гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, внесен от Красимир Любомиров Велчев и група народни представители на 08.10.2015 г.
Гости от Министерството на правосъдието г-н Александър Стефанов, държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство”, от Министерството на вътрешните работи г-жа Благородна Макева, заместник директор на Главна дирекция „Национална полиция”, от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията - Красимир Калайджиев, заместник-директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”.
Пропуснах ли някой? (Да.) Извинявайте, но цивилните дрехи! Г-н Главен комисар Бойко Рановски, началник на „Пътна полиция” към главна дирекция „Национална полиция”.
Колеги, който ще представи законопроекта на колегата Красимир Велчев за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Г-н Лазаров.
Димитър Лазаров:
Законопроектът за изменение и допълнение на Наказателния кодекс е внесен от група народни представители от различни парламентарни групи. Разработен е общо взето от Министерството на вътрешните работи. За да бъда още по-прецизен, защото там има разминаване в становищата, от дирекция „Национална полиция”, ако не се лъжа.
Това, което се предвижда е квалифицирани случаи на хулиганство, извършено при управление на моторно превозно средство, макар че по ал. 2 наказанието е същото. Но основното е лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7., което е предвидено – нещо, което липсваше в Наказателния кодекс в хипотезите на хулиганство, което не е престъпление, а транспортно престъпление.
Инкриминиране при управление на моторно превозно средство и превишаване на максимално разрешената скорост с над 60 км/час – нещо, което липсваше.
Табели на друг регистрационен номер.
Предвидена е хипотеза, т.е. ограничаване на случаите, когато пострадалият поиска при средна и тежка телесна повреда да се прекрати досъдебното производство или да не се образува. Тук е предвидена една хипотеза, ако водачът или деецът не се е възползвал от тази възможност последните пет години.
Това е общо взето законопроектът. Аз съм един от вносителите.
Имам забележки по отделните текстове, но те са за между първо и второ четене.
Предвиден е и ред в НПК, в Заключителната разпоредба, който донякъде съвпада и със законопроекта на г-н Славов за административното отнемане на свидетелството за правоуправление за престъпление по чл. 325 и в случаите на телесна повреда причинена или смърт. Всъщност разликата е тази от г-н Славов, там са всички хипотези на причинена средна, тежка повреда, а тук е смърт. Разликата е кой инициира това административно отнемане. Тук в този законопроект е прокурорът. Разбира се, подлежи на съдебен контрол.
Това е общо взето идеята на този законопроект.
Аз казах, че съм един от вносителите наред с други народни представители. Ще гласувам на първо четене, но, г-н Председател, да не вземам втори път думата, ако може с представянето да си кажа и забележките по текстове, които мен ме притесняват. А и не само мен, а и тези, които ще прилагат Наказателния кодекс.
Лично за мен е необяснимо защо това разделяне, тази възможност когато пострадалият пожелае да не се води досъдебно производство или да се прекратява в определени хипотези, защо слагаме срок „ако не е било прекратявано последните 5 години”. На практика това прекратяване е една възможност на пострадалия да не иска да се води досъдебно производство. И аз веднага ви казвам хипотезата, защото преди да се даде тази възможност на пострадалия, бяха изключили, т.е. те имаха възможност по съребрена линия, съпруг, съпруга да поискат, а след това се разшири тази възможност. И веднага питам, по сватовство – тъщата и тъстът ми, да не дава Господ, след едно такова прекратяване и след 5 години не дай си Боже да се случи нещо такова, в живота се случат такива неща, в колата когато се возят близки роднини и съседи и стане пътно транспортно произшествие да не могат те да се възползват от тази възможност. Да не говорим, че при средните телесни повреди наказанието е до три години отива на пробация или ще отиде по чл. 78, а дори и да отиде на условно осъждане, обикновено наказанията са 3 години изпитателен срок и изведнъж ние тук въвеждаме 5 години. Говоря за условното осъждане.
Следващото чл. 343б, „който при управляване моторно превозно средство превиши максимално разрешената скорост с над 60 км/ч, установено по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода до три години”.
Извинявайте колеги, ама общо взето наказанията се определят или се криминализира в зависимост от степента на обществена опасност. Ние тук директно криминализираме. Не че няма завишаване на санкцията по административен ред или би могло да има. И аз питам, радвам се, че има представители на МВР, и като тръгнете сега за Бургас по стария път, не по магистралата и при всеки 10 километра или 15 километра има ограничение 60 км/ч, просто защото някога органите на КАТ или от Пътна агенция не са свършили работата, не са задължили всички тези бензиностанции и заведения да направят ленти за ускоряване, а се влиза перпендикулярно. Така ли е? Никой не може да го оспори, че е така и изискванията и тогава, и сега не се различават. Но по една или друга причина съгласувано е по линия на Пътна агенция, съгласувано е по линия на КАТ, перпендикулярно се излиза и се поставят съответните ограничения. Питам, като го криминализираме, каква е обществената опасност, в лошо време, когато няма никакво движение, не работят заведения или пък разни предприятия, които вече не съществуват, стоят си знаците, аз се движа с 60 км/ч, а той със 120 км/ч при разрешена скорост 90 км/ч. Каква е обществената опасност? По-висока ли е? Аз не казвам да се завиши административно санкцията и то с едно сериозно наказание до три години. Има някои такива неща, които между първо и второ четене и очевидно трябва да зададем въпросите, да получим отговорите.
Иначе принципно съм съгласен със законопроекта.
Основно за отнемането по административен ред, там трябва да го прецизираме, защото това отнемане по административен ред на практика означава лишаване от право да се упражнява професия, ако е професионален водач. То го има в законопроекта на г-н Славов. Хубаво е, че има съдебен контрол.
Ще гласувам „за” за законопроекта, но поставям въпроси и между първо и второ четене много сериозно ние трябва да обмислим до какво биха довели някои от тези текстове.
И само да вмъкна, разбира се, че в града превишаването с 60 км/ч е нещо с изключително висока степен на обществена опасност, но във всички случаи ли е така? Е не е във всички случаи така! При ограничение 60 км/ч там където няма никакво движение, заведението не работи, но знакът стои.
Предс. Данаил Кирилов:
Г-н Лазаров излага аргументи направо за второ четене. Така че имаме материал в аванс. Г-н Лазаров да се готви за предложения между първо и второ четене, след като има такива бележки и вероятно някой ще направи предложения.
Димитър Лазаров:
Колегите от МВР на практика те подготвиха този законопроект. Аз приветствам тази инициатива, но трябва да се прецизира.
Предс. Данаил Кирилов:
Колегата Лазаров, който е подписал законопроекта, изложи съображения, които отиваха по-скоро да ги изложи колега, неподписал законопроекта. (Не е така!) Колегата Попов иска думата. След това колегата Славов.
Филип Попов:
Аз считам, че още на първо четене този законопроект не би следвало да бъде подкрепен. Наистина тук се инкриминират такива административни нарушения и се вкарват в Наказателния кодекс по един доста интересен и абсурден начин. И понеже това касае на практика почти целия законопроект, той не е много дълъг, превишаването на скоростта с над 60 км/ч, очевидно че то се установява с някакво техническо средство – радар да речем, камери, интересно ми е как по реда на Наказателно-процесуалния кодекс ще бъдат събрани тези доказателства и ще бъдат годни в процеса.
На второ място, записано е, че който си служи с табела с регистрационен номер, издадена за друго МПС, така записано по същество е абсолютно неясно. За какво да си служи с тази табела? Може да си подпира и вратата с тази табела, а ние ще го накажем и го вкарваме в затвора на практика. Защото не става ясно от самия текст.
На трето място, „който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред”. Тук изпускаме основния принцип в наказателното право – вината и доказването. Защото тук е императивно – който управлява, и презумира, че той е виновен. А съвсем нормално и житейски е възможно някой да управлява такова МПС, без да подозира и да знае, че е с някакви фалшиви регистрационни номера. А знаете, че знанието и вината трудно се доказват в един такъв наказателен процес.
Аз мисля, че този законопроект дори не е годен за подкрепа на първо четене. Защото между първо и второ четене на практика трябва да се променят целите и духа, които са му зададени на първо четене. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Попов. Г-н Славов.
Петър Славов:
Благодаря, г-н Председател. Аз съм от неподписалите законопроекта, но ще го подкрепя на първо четене. Споделям до голяма степен това, което каза колегата Лазаров, даже някои от нещата щях да ги кажа по същия начин, особено за превишаването на скоростта с над 60 км/ч., което безспорно в населено място е едно изключително обществено опасно деяние. Но ако, примерно, се случи на автомагистрала, където заради някакъв временен ремонт, примерно стесняване в една лента и се сложи знак 60 или 80 км/ч и някой незабелязал шофьор мине със 140 км/ч на практика се оказва, че осъществява съставомерно деяние, за което трябва да се озове в затвора. С това не казвам, че не трябва да се внимава, като се кара по автомагистрала, но се случва наистина човек да се разсее, да кара в рамките на разрешената скорост и не виждайки даденото временно ограничение, да попадне под ударите на закона.
Това, което колегата Попов казва за чл. 345 не е коректен, защото и в момента в чл. 345 пише „който си служи с контролни знаци, издадени за друго моторно превозно средство”. Тук е пределно ясно за какво става дума и мисля, че не е нужно да го коментираме.
Само ще спомена чл. 325 за така нареченото хулиганство, с което се въвежда хипотезата при управление на МПС, т.е. това визира основно гонките, тук също се солидаризирам, че бидейки изключително опасни явления, трябва да бъдат санкционирани, но пак ми се струва, че трябва да помислим за една диференциация и веднага ви давам примера, който показваха по новините по празниците. Бяха се събрали група младежи на изоставен паркинг на някакъв мол и в снега въртяха с една кола, с което на практика не застрашават никого, освен себе си. И възниква въпроса дали пак трябва да ги пращаме за 3 години в затвора или по-разумно е да се потърси по административно-наказателен ред и да им се вземе книжката на всички, примерно, за три година, така че да им дойде акъла. Това е нещото, което малко ми липсва и може би между двете четения ще можем да го коригираме.
Иначе горещо приветствам измененията в НПК, които се извършват през Преходни и заключителни разпоредби. Тази мярка за процесуална принуди самият аз много пъти съм я защитавал и се радвам, че я виждам тук, а не както, за съжаление много пъти сме били свидетели, при тежки престъпления на пътя, включително с жертви, прокуратурата се принуждава да ги праща в ареста нарушителите, за да не карат колата и няма друг в момента ефективен правен механизъм да ги лиши от правото да управляват МПС, тъй като някои от тези извършители са готови още на следващия ден, бидейки освободени под гаранция, примерно, или нещо подобно, пак да се качат на колата и тръгнат със същата скорост и по същия начин. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Славов. Г-н Чавдар Георгиев. След това г-н Свилен Иванов.
Чавдар Георгиев:
Благодаря. Г-н Председател, уважаеми колеги, уважаеми гости, като слушам дебата, аз все повече считам и в мен се утвърждава убеждението, че този законопроект не е годен за одобрение на първо четене. Според мен, колега Лазаров. Напълно споделям Вашите съображения относно обществената опасност на деянието и установяването на вината. Мисля, че по-скоро този законопроект преследва популистки цели, според мен, и ние не бива да се поддаваме на такива цели в законодателната си дейност.
Очевидно е, че има обществена нагласа и недоволство в обществото относно определени деяния, които се извършват с МПС от определени некоректни водачи. Но заради това ние да изменяме Наказателния кодекс и то с такива неясни текстове, при които установяването на вината ще е абсолютно трудно, според мен, за доказване, да въвеждаме някакви технически обективни критерии, каквото е 60 км/ч, а ако е 61, а е отчел 59 или обратното, това означава ние да поставим съда в зависимост от разни технически уреди за измерване и означава ние да имаме маса съдебни грешки, установени по някакъв технически начин.
Мисълта ми е, че този законопроект, според мен, не е добре обмислен. Той се базира на едни обществени очаквания, които трябва да бъдат адекватно отразени в изменение на законодателството, но според мен, не е мястото в Наказателния кодекс и за това аз също се присъединявам към колегите, които изразиха отрицателно становище и няма да подкрепя този законопроект.
Предс. Данаил Кирилов:
Колегата Попов поиска реплика. Но и аз ще поискам реплика. Г-н Попов.
Филип Попов:
Аз съм съгласен с колегата Георгиев, но той пропусна и се вижда в мотивите каква била целта на законопроекта – „С изменение в чл. 78а, ал. 7 се отстранява неравностойното положение на пълнолетния деец по ал. 7 в сравнение с непълнолетния.”
Колеги, това са основни принципи не само в наказателното, но и в гражданското право. Следващата стъпка е може би и малолетни. Ще ги вкараме и малолетните в наказателни кодекси и да вървим. Просто абсурдно.
Предс. Данаил Кирилов:
Моята реплика е следната. Аз не мога на г-н Попов да му направя реплика, защото не може реплика на реплика.
Днес разглеждахме цял час та и повече в зала вашето предложение да има трети дублиращ състав за неистински протокол от изборите. В този контекст да говорим за непрецизност не ми е много приемливо и обосновано. Аз съм склонен да приема, че от чисто правно техническа страна и с оглед да се прецизира и изискванията на наказателната доктрина, както и опасностите при прилагане на предложените разпоредби, трябва да има прецизиране и то трябва да се сериозно.
Но тук няма да се съглася с г-н Георгиев, че не е мислено. Да, времето беше много кратко, но смятам, че организирахме в максимална степен възможния правен ресурс, за да посочим проблемите. Ако има по-хубави решения и законопроектът бъде подкрепен на първо четене, o’кей, нека да ги обсъдим. Аз лично съм много „за” наказуемост при хулиганство при управление на МПС. Той го има като състав, но не е изведен като квалифициран състав, но не се и прилага, а по пътищата това е ежедневно, ежеминутно се сблъскваме с всякакво арогантно поведение, което съдържа ескалационен елемент.
По отношение на скоростта. С какво средство да се измери? Трябва да е техническо. Тоест, когато има административно-наказателна процедура ще се опитваме да приложим изискванията на Наказателния кодекс.
По табелите няма да коментирам.
Заключителната разпоредба действително има сериозна и здрава логика, защото не може при извършено тежко престъпление или нарушение да не се отнема свидетелството за правоуправление, макар и като временна мярка.
Колега, заповядайте.
Свилен Иванов:
Г-н Председател, въпреки че преди малко призовахте да не минаваме към второ четене, дебатът, който водим в момента, е точно като за второ четене.
По принцип знаете, че трябва да гледаме законопроекта по принцип и в цялост и дали в случая по направените предложения ще бъдат заложени в НК, както и в НПК.
Мисля, че всички колеги са съгласни, че наистина трябва да се увеличат наказанията, за да се постигне ефектът за безопасност на движението. Така че малко дебатът избяга от същността си като цяло да се гледа проектът.
Призовавам да се придържаме към първо четене на законопроекта.
Предс. Данаил Кирилов:
Тоест, изказахте се по начина на водене. Заповядайте, колега.
Благородна Макева:
Казвам се Благородна Макева и съм заместник-директор на Главна дирекция „Национална полиция”.
Слушам дискусията, която се води. Абсолютно съм съгласна, че дискусията е като за второ четене. Ние сме насреща, за да разясним всеки един детайл.
Принципно бих искала да обърна внимание специално по поставения въпрос за скоростта. Не е нещо, което не съществува в европейската практика. С удоволствие ще предоставим информация за други държави, където това е престъпление от общ характер и инкриминирано от съответния законодател.
По отношение на това, което казахте за неравностойното положение на дейците, колегите от правосъдието не го подкрепиха, но идеята е, че говорим за тези хипотези, при които се прилага чл. 78а, т.е. бива наказван административно деецът и към настоящия момент непълнолетните дейци тогава когато причиненото увреждане е тежка телесна повреда, или смърт, или са били в пияно състояние, остават само с едно обществено порицание. За това става дума в момента.
По отношение на това, което казахте за чл. 345, г-н Лазаров обърна внимание, е текст, който съществува и към настоящия момент в Наказателния кодекс. И тъй като административните закони боравят с други понятия, променени през годините, е предложена промяна на този текст, като причината за цялостната промяна на текста е, че преди се е служело с множествено число, а в случая се служи с единствено число, което налага пълна промяна на текста. Чисто редакционно е по-лесно да бъде извършено по този начин.
Заключителната разпоредба, за която казахте, за Наказателно-процесуалния кодекс е внимателно съгласувана с колегите от Върховна касационна прокуратура и основната цел е точно тази – да се осигури възможност да бъде взето правото да управлява на това лице, което е извършило престъпление от общ характер, свързано с управление на моторно превозно средство в случаите, когато е причинена смърт, телесна повреда, както и е добавен новият състав, който сме предвидили за чл. 325, ал. 3. Защото към настоящия момент дейците, които извършват престъпления от общ характер в тази хипотеза няма създадена административна възможност да им бъде отнето правото за управление.
Пак казвам, с удоволствие ще ви предоставим един сравнителен анализ за другите държави, където са приложени съответно тези норми.
По отношение на скоростта само бих искала да ви представя една информация. Принципно за 2015 г. загиналите са били 661, тежките ПТП са 7020, а ранените граждани са били 8640 и огромния процент като причина за настъпване на тези тежки пътно-транспортни произшествия са нарушения на водачите, които продължават да бъдат свързани с превишена и несъобразена скорост.
Като родител бих казала, че е много тревожен броят на децата, които са пострадали при тежки пътни транспортни произшествия. Обръщам внимание, вие също сте родители, 29 деца са загинали през изминалата година и 1088 деца са били ранени. Това са статистики, които са прецизни. Казвам ги, защото причината да се предложи мярката е несъобразената скорост, говорим за превишена скорост над 60 км/ч, защото това е скоростта, която убива. Анализът е направен на база на информацията, която имаме ние в Главна дирекция „Национална полиция”.
С удоволствие ще предоставим на вас пълните статистически данни, с които разполагаме, за да можете вие да вземете своето решение.
Благодаря ви за вниманието.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-жо Макева. Благодаря за изразената подкрепа към вносителите. Наистина е положен стремеж да се съобрази и да се съгласува наказателната практика в цялост.
Г-н Иванов за въпрос.
Свилен Иванов:
Понеже казахте, че статистиката е много прецизна. Има ли статистика в или извън населени места какъв е процентът на тези катастрофи, защото това нещо е много важно, особено като говорите за деца.
Благородна Макева:
По отношение на статистиката за населени и извън населени места, градове, първокласен, второкласен, третокласен, общински, автомагистрали – всички тези статистики ги имаме, като брой и като процент, така че също бихме могли да ви ги предоставим. Няма никаква пречка. В населените места са 4936 тежките пътно-транспортни произшествия и са 78.34% от всички пътно-транспортни произшествия. В градове и села са 58, почти 59%, извън населените места са регистрирани по-малко – 2287, които са 32%. Там обаче броят на загиналите е по-голям – 429. Първокласен път най-много ПТП – 701 като брой, 30% от ПТП извън населени места са на първокласни пътища, третокласни пътища 25% почти от тези, които са извън населени места.
Имаме ги като данни и няма никаква пречка и ще ви бъдат предоставени.
Свилен Иванов:
Благодаря ви.
Димитър Лазаров:
Аз ще бъда много благодарен, предоставяйки ни статистиката като практика в други държави, да ни предоставите и статистика преди второ гласуване, т.е. след първо гласуване, за да имаме време да съобразим на колко места по пътната мрежа точно тези ограничения 60 км/ч, когато има крайпътни заведения, бензиностанции, предприятия неработещи не отговарят на изискванията на Закона за движение по пътищата и съответно на другите закони. Това първо. Ако имате такава статистика, а ако нямате, би трябвало да бъде направено такова обследване.
Второ, да ни предоставите, ако имате статистика, на колко места, тъй като всички тук, които се занимават със Закона за движение по пътищата и с наказателните разпоредби, знаят какво значи девалвация на знаците. И аз веднага ви давам пример с едно населено място, където минавам често има ограничение 30 км/ч и е необяснимо за мен защо има това ограничение. Няма училище, но там ограничението го има и понякога има и автомобилна пътна полиция. Знакът го има и 30 плюс 60 и се криминализира. Имате ли статистика и надали имате всъщност, защото особено в градовете, а да не говорим извън градовете, извън населените места има всякакви знаци, някои от тях са останали от много дълго време, отпаднала е необходимостта, криминализираме чисто формално увеличаваме скоростта с 60 км. Аз съм по принцип за това, но нека да го вържем с някакви статистики. Защото това, което казвате, сигурно има европейска практика в някои държави, но се съмнявам, че там има давани такива разрешения за крайпътни обекти, които не отговарят на изискванията. Защото Вие сте права за превишената скорост, но не всякога превишената скорост е причина, а несъобразената, а несъобразената може да бъде и с 10 км/ч. – заледен път и т.н. Нека да не ги мешаме. Да, трябва да се ограничава превишената скорост. Лично за мен в едно населено място, особено покрай училище, то и сега, стига да има кой, обаче, да го констатира и да събере доказателства, може да бъде водено дело и на места са водени такива дела за хулиганство. Ако мина със 100 км/ч покрай едно училище, изключително грубо нарушаване на обществения ред, незачитане на обществото, но някой трябва да го констатира и да го внесе в съда. Имало е такива дела. Нека да диференцираме, за да не се окаже, че най-лесното е да криминализираме, ще внесем няколко дела в съда, но това няма да ни помогне.
Ще помоля да ни предоставите такава статистика.
Благородна Макева:
За знаковото стопанство със сигурност отсега мога да кажа, че такава информация не бихме могли да предоставим, тъй като този, който отговаря за поставянето на съответните ограничаващи и определящи скоростта знаци не е Министерството на вътрешните работи или органите …
Димитър Лазаров:
Инициирайте, направете един преглед. Няма нужда да се убеждаваме. Като тръгнете извън магистралата по второстепенни, първостепенни ограничения през 10 км. Това значи девалвация на знака.
Благородна Макева:
Просто за съответните пътища, който ги стопанисва, той е този, който определя какви да бъдат ограниченията.
Димитър Лазаров:
Да, ама вие осъществявате контрола. И вие давате съгласувателна процедура, примерно, за построяването на дадено заведение край пътя. Дали отговаря на изискванията да се направи лента за ускоряване, също вие съгласувате, ако не се лъжа. Не го казвам като укор. Но е дошло време наистина да въведем ред в движението по пътищата, а не само да криминализираме и да завишаваме санкциите. Не го казвам като укор, но дайте да го инициираме, да се направи преглед.
Чавдар Георгиев:
Г-н Председател, може ли само едно заявление да направя. (Заповядайте.)
Колеги, тъй като ми се налага да тръгвам, искам да заявя, че по т. 5 и т. 6 съм „против” по всички законопроекти, а по т. 7 съм „за”. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря. Г-н Димитров.
Емил Димитров:
Благодаря, г-н Председател.
С колегата искахме да подкрепим законопроекта и сигурно ще го направим, но е погрешен начинът, по който ни се представя въпросът тук.
Ние сме правна комисия, а се опитваме с медийни аргументи – статистика, починали и т.н. Съгласен съм, че за всяка една тема, ако докарам три майки с черни забрадки и разкажат случая в детайли и покажат с камери гробовете, обществените нагласи ще бъдат по един начин, а те реално са по друг.
По отношение на статистиката. Аз няма да гледам друга статистика, а само листът, който току-що сте ми дали. И ще видите колко е лошо. След всяка катастрофа, за да се харесаш на медиите и хората, да правиш законодателна инициатива. През 2009 г. 7 пъти е променян Наказателния кодекс. Изброени са. Статистика ли е това? През 2012 г. – 3 пъти. 2013 г. – 3 пъти; 2014 г. – 3 пъти, през 2015 г. – 4 пъти. За така посочения период статистически 20 пъти е променян Наказателният кодекс. Следователно след като всички усилия са, за да намалим престъпността по пътищата, след като 20 пъти променихме Наказателния кодекс 20 пъти подобри ли се и намаля ли престъпността? Мисля, че не е. Тоест, статистически спокойно можем да кажем, че всяка промяна на закона не води автоматично до намаляване на престъпленията. Тогава защо го правим? Със статистика можем много да се замеряме и много погрешни резултати да извадим. Пример тук, пример там – примерите, които ми харесват. Аз мога да подбера такива примери, че да се окаже точно обратният извод, който трябва да бъде. Нека много внимателно да подходим, тъй като сме още месец януари. Виждам, че 2009 г., когато ГЕРБ е бил на власт, 7 пъти е променян. Тоест, сега сме януари и до края на тази година има възможност още десетина пъти да го променим Наказателния кодекс. Нека да променяме само когато има нужда, параметрите, които са съразмерни и има начин, а не след всяко престъпление да скачаме и да започваме да променяме закона. Защото виждате, честата промяна не води до някакъв положителен резултат – нито жертвите са намалели, нито пък транспортните произшествия. Тоест, да видим внимателно, за да не се окаже, че за убийство наказанието е по-малко, отколкото за превишена скорост. Надпреварваме се да се харесаме със завишени наказания, но този резултат не винаги води до това, което искаме. Защото аз всяка година слушам статистика как МВР намалява престъпността с 10% и се чудя след десетата година те всъщност какво правят. Няма престъпност! Нека статистиката да я ползваме за цели, за които трябва, нека да не ползваме тънката струна – умрели деца, майки, бащи, защото има много невинни хора, които за незначително престъпление можем да ги вкараме в затвора. Нека да бъдем обективни.
За вашия пример с магистралата, ако изпреварваш с разрешена скорост камион и в този момент не видиш знака, който някой е решил да забие в последния момент заради ремонтите, ти си информиран, но изведнъж ставаш престъпник.
Аз ще подкрепя на първо четене, ако ни обещаете, че до края на годината след някоя знакова катастрофа да не искате веднага пак промяна на закона. Правим или не правим друго, но Законът за МВР и Законът за движение по пътищата ги правим. Много е хубаво и много се харчи пред медиите. И ако не, при следващата катастрофа ми дайте аз да направя инициативата, за да се харесам и аз. Ще го подкрепя. Между първо и второ четене ще има корекции. И замерянето със статистика да бъде обективно, а не целенасочено. Вижте колко жертви, за това го правим! Но колко пъти го правим и ефект няма, това никой не те пита.
Да не ви казвам колко коли има на границата с фалшиви номера и извършителите са пуснати на свобода. А ние сега за фалшиви табели едва ли не криминализираме. Отдаваме се на емоцията, а не трябва винаги да го правим. Благодаря ви.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Димитров. Непрекъснато си даваме сметка за това, което казвате, включително в голяма част от становищата на Наказателна колегия на Върховния касационен съд този аргумент се извежда. Тоест, не винаги увеличаването на наказанието или включването на нови наказания води до желаната превенция. Това е абсолютно вярно.
Но и следващото твърдение, което е принципно и концептуално, по което се обяснявахме цялата минала седмица, също е правилно. Действително, трябва да констатираме, че имаме остър проблем с наказателната политика. И в този смисъл са обосновани исканията да формираме такава политика. В предходни дебати аз съм се учудвал по аргументация в посока ама кой отговарял за наказателната политика. Безспорно е, че не е само един орган. И не е само законодателният орган, който носи отговорност за формирането и за установяването на принципите на една наказателна политика. От Вашето изказване има огромно логично обосновано възмущение, но какво е предложението.
Аз се надявам да имаме и силата, и разума, и времето и да ангажираме достатъчно опит не само формално да отговорим на изискването, което 2 пъти годишно ни проверяват и ние се обясняваме, но наистина да имаме сигурна, стабилна наказателна политика, в която ние сме уверени и убедени. Мен започва да ме притеснява и практиката дори в наказателното правосъдие. Там също възникват такива движения, които преуреждат или преоценяват основни наказателни принципи и взаимоотношения между видовете отговорности, което също е в голяма степен притеснително.
Аз съжалявам, че заместник-министър Мичева не седна на масата, но тя е поканена, нищо, че е по последната точка от дневния ред, но и по тази точка Министерството на правосъдието е дало становище.
Александър Стефанов:
Извинявайте, г-н Председател, аз ще взема отношение, но изчаквам да ми дадете думата.
Предс. Данаил Кирилов:
Да, ще ви дам думата. Докладвам становищата, с които вие вероятно сте се запознали. Качени са на страницата на комисията. Колегата ще ви представи становището на Министерството на правосъдието, за това аз няма да се спирам на него.
МВР не изразява бележки и предложения, т.е. има писмо, в което се казва, че нямат бележки и предложения.
Върховният касационен съд изразява бележки по отделните текстове.
Висшият адвокатски съвет изразява категорично несъгласие със законопроекта.
Главният прокурор изразява по принцип положително становище и бележки по отделните текстове.
Национална мрежа за децата изразява несъгласие с предложеното изменение на чл. 78а от Наказателния кодекс.
Давам думата на г-н Александър Стефанов за становището на Министерството на правосъдието.
Александър Стефанов:
Понеже дебатът тръгна от само себе си и нямах досега възможност да направя изказване. Благодаря за предоставената възможност.
Вие знаете от становището, което посочихте, че по принцип Министерството на правосъдието е изразило своето положително становище по законопроекта с условието, че имаме изразено особено мнение по предложението за промяната на наказателния статут на непълнолетните лица по чл. 78а от Наказателния кодекс, което моля народните представители да имат предвид при обсъждането на законопроекта.
Отделно от това, от породените въпроси в хода на дискусията най-напред по отношение на последните изказвания, че често се е променял Наказателният кодекс през годините, моля да се има предвид, а и вие го знаете, че тези промени често са се налагали с оглед въвеждането и транспонирането на актове на Европейския съюз и хармонизирането на наказателния кодекс със законодателството на Европейския съюз.
Отделно от това, беше поставен въпроса за доказването на деянията, които се криминализират сега. Предполагам, че всички знаят, че доказването става чрез способите на експертизата. В случая ще бъдат назначени технически експертизи, които ще установят дали това, което контролните органи са констатирали е действително така. Ще бъдат чути различните позиции на страните в процеса и ако бъде доказано деянието, безспорно лицето ще бъде дадено на съд. Но това са принципни неща, които вие всички знаете.
Единствено за непълнолетните да имате предвид, че все пак се касае за едни лица, които са в незряла възраст – 17-18 годишните, че този институт, който е сега и е въведен през 2010 г. и е възвърната тази норма на ал. 6 в чл. 78а. и Върховният касационен съд в свое тълкувателно решение е изразил положително становище по това законодателно решение на Народното събрание и го е приветствал. Това е, което моля да имате предвид.
Благодаря за вниманието.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря. Колеги, има ли други становища?
Комисар Рановски, заповядайте.
Бойко Рановски:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми дами и господа, исках да кажа по отношение на статистиката, която поискахте. Създадената организация на движението, поставените знаци, маркировки е от компетенциите на стопаните на пътя. Дали е Агенция „Пътна инфраструктура” за републикански пътища и магистрали, дали за общински пътища съответните кметове на общини, те създават съответната организация. Да, съгласува се с нас, но тя се създава от комисии към съответните стопани на пътя. Няма как ние да кажем за ограничение 60 км/ч, където вече е отпаднала необходимостта. Всяка година два пъти годишно съвместни екипи на Пътна полиция и Пътната агенция извършват преглед на цялата републиканска пътна мрежа – преди началото на зимния сезон и преди началото на летния сезон. Дават се съответни предписания. Но въведените ограничения и създадената организация се въвежда в паспорта на съответния път. След това промяната на паспорта на пътя е много сложна процедура и пак зависи от стопанина на пътя. Не можем ние да влияем за промяна на това нещо.
А там, където казвате, че има заведения, където е отпаднала необходимостта или в момента не работят, такива ограничения и намаляване на ограничението на 60 км/ч е на всяко разклонение и на всяко кръстовище по пътищата. Така че ограниченията, които са въведени по извънградски пътища на кръстовищата са много повече, отколкото отпадналите заради неработещи заведения в момента.
Другото за „зона 30”, това е политика на Европейския съюз за населени места се въвежда такава „зона 30” и в повечето европейски държави такава „зона 30” се въвежда за всички жилищни зони. Така че и ние рано или късно ще трябва да се съобразим с тази „зона 30” за жилищни зони. Това, че нашата инфраструктура не позволява, и пътищата, които са от републиканската пътна мрежа почти всички преминават през населени места, това няма как да го променим в момента.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря Ви. Колеги, смятам да закривам дебата. Пристъпваме към гласуване.
Който е съгласен на първо четене да подкрепим законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, внесен от Красимир Любомиров Велчев и група народни представители на 08.10.2015 г., моля да гласува „за”. Десет гласа „за”. Против? Двама „против”. Въздържали се? Няма.
Приема се законопроектът на първо четене.
Пристъпваме към т. 6.
По шеста точка - Обсъждане за първо гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Любомиров Велчев и група народни представители на 08.10.2015 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от Петър Владиславов Славов на 14.10.2015 г.
Г-н Иванов, заповядайте да представите първия законопроект, № 554-01-162, внесен от г-н Велчев и група народни представители.
Станислав Иванов:
Благодаря, г-н Председател.
Предложените промени целят по-бързо достигане на наказанието до нарушителя и ограничаващ и възпиращ ефект спрямо зачестилите случаи на нетолерантно и агресивно поведение на пътя.
Въвеждане на забрани и задължения за участниците в движението, насочени към повишаване на тяхната безопасност.
Въвеждане на забрани и задължения за водачите, насочени към повишаване на безопасността на превозваните от тях пътници, респективно наказания за неспазване им. Такива са предложените различни промени в различни състави на закона.
Регламентира се по-малък брой контролни точки за новите водачи. Под нови водачи имаме предвид водачите, които сега са придобили свидетелство за управление.
Промени, насочени спрямо неправоспособните водачи на моторни превозни средства, управляващите след употреба на алкохол или друго упойващо вещество, както и при отказ да бъде проверен с техническо средство или да даде кръв за медицинско изследване, както и на собствените, предоставящи МПС на неправоспособни или употребили алкохол или друго упойващо вещество водачи.
Промени, свързани с нарушения на превишаване на максимално разрешената скорост за движение.
Промени, насочени към бързо налагане на наказанието и достигане до нарушителя.
Направени са промени и по отношение на връчването на електронните фишове, като в случай, че някое от заинтересованите лица не е намерено на постоянния си адрес.
Общо взето това са основните промени, които се предлагат.
Ще кажа и две думи за самия законопроект.
Предлагам законопроектът да бъде подкрепен на първо четене и на второ четене да придобие редакционни промени – промени, които касаят някои от предложенията, като например в § 15, чл. 165, ал. 2 е записано да отпадне т. 8. Според мен, трябва да отпадне и т. 7, за да го нямаме проблема с връчването и установяването на нарушенията с електронния фиш.
Един въпрос имам. Къде в закона е записано за регистрационния талон в сега действащия текст на закона, защото го имаме като предложение.
Може би не е лошо да се въведе 5 години давност за глобите, които се събират с електронен фиш.
Но това са мои допълнителни неща по този законопроект, които между първо и второ четене ще ги внеса с колеги.
Това е общо взето, което исках да кажа по законопроекта. Благодаря. Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Иванов. Г-н Славов, имате думата да представите вашия законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166.
Петър Славов:
Благодаря, г-н Председател. Съвсем накратко, тъй като няколко от нещата ги засегнахме.
Законопроектът, който аз съм внесъл, по-скоро допълва основния законопроект на колегите, като аз съм се опитал да потърся разрешение на някои от най-сериозните проблеми, които и до момента се коментираха по пътя на така наречените административни мерки. Като тук логиката ми е била не да чакаме да се случи пътното транспортно произшествие, да има пострадали лица, да има наказателни производства, да се намеси прокуратурата, примерно, да отнеме свидетелството за управление на провинилия се водач, а по възможност преди да се случат тези събития по реда на така наречените „памове”, когато патрулът на КАТ завари група лица, които организират гонка или пък дадено лице, което в населено място е превишило скоростта с над 50 км/ч да може на място на установяване на нарушението незабавно да му отнеме временно средството за управление чрез така наречената „принудителна административна мярка”, като след това се развива вече административно-наказателното производство и то установява вината, съответната санкция и т.н. и разбира се, цялото това нещо върви с бързия съдебен контрол по § 3, който съм разписал, за да няма случайно допуснати грешки и невиновно санкционирани лица. Това е едната посока на законопроекта.
Опитал съм се да дам легална дефиниция що е то гонка, като тук търся визиране на по-леките случай – това, което ви разказах като коментирахме предишния законопроект. Тоест, в някои случаи, когато очевидно степента на обществена опасност е относително ниска, не да ги квалифицираме по общия ред на едро хулиганство и да ги пращаме за по 3 години в затвора група младежи, а, примерно, да им се отнеме книжката за един достатъчно продължителен период, през който те да размишляват какво са направили и че не е хубаво да го правят пак.
И това, с което завършвам, е, че през Преходни и заключителни разпоредби съм предложил едно изменение на Наказателния кодекс, което ми се вижда доста смислено и което в момента го има частично застъпено. Или иначе казано, на лице, на което е отнето свидетелството за управление, в случая става дума когато му е наложено такова административно наказание. Аз го допълних, когато е наложена принудителна административна мярка, която по същността си се изразява в същото нещо, да се носи наказателна отговорност, ако той въпреки наложеното му наказание продължи да управлява МПС, въпреки наложената забрана.
И това, с което завършвам, помолих да ви бъде раздадено едно становище на Прокуратурата, за което по-рано аз помолих по възможност от Прокуратурата да ни го предоставят, което мисля, че като цяло е положително по концепцията на законопроекта, като има доста добри предложения за подобрение, които мисля, че между двете четения могат да се направят. И стига да бъде подкрепено, ще се постарая да ги съобразя и да коригирам.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Славов.
Колеги, имате думата за мнения, становища, възражения и по двата законопроекта. Г-н Лазаров.
Димитър Лазаров:
Ще бъда съвсем кратък. На първо гласуване ще подкрепя законопроекта. Разбира се, тук е предвиден един малко по-друг ред. За мен предложеното изменение в НК е по-добрият вариант в случаите на смърт, когато прокурорът може да разпореди и съответно този акт по административното отнемане, което да подлежи на съдебен контрол. Защото, ако ние го направим кумулативно при всички случаи на средна, тежка повреда или смърт, ще изпаднем в хипотезата, когато в първия момент, ако две коли на едно кръстовище се блъснат, ако няма съвина, ако единият е виновен, не може винаги и всякога да се преценява. Когато са и средни телесни повреди да се прецени кой е виновният. На практика, трябва задължително и на двамата водачи да се приложи тази административна мярка. За това вариантът, че прокурорът може, когато се ориентират в първите 1-2-3 дни, да прецени тази възможност. Да не говорим, че тази мярка се прилагаше, изключая алкохола, и преди при смърт, но се оказа, че това административно отнемане от органите на КАТ на практика се явяваше при едно дело, което се разглежда 4-5-6-8 години на практика, чрез тази административна мярка беше лишаване от право да упражнява професия на един професионален водач.
Така че колегата Славов има същата идея, но вариантът, който е предложен в другия законопроект, е по-добрият – все пак да има една възможност за преценка, за да не се окаже така, че тук срокът е 18 месеца, а по 78а не може да се отхвърля, да не се окаже така, че задължително във всички случаи при този резултат ще бъде прилагана тази административна мярка – нещо, което не е редно, според мен.
В другите детайли не искам да изпадам – дали да е едноинстанционно, без право на обжалване, дали да бъде по общия ред.
Принципно гласувам „за” за законопроекта.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря. Други изказвания? Няма. Закривам дебата.
Подлагам на гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Любомиров Велчев и група народни представители на 08.10.2015 г.
Моля, който е „за” да го подкрепим на първо четене, да гласува „за”. Десет гласа „за”. Против? Двама „против. Въздържали се? Няма. Приема се законопроектът с вносител Красимир Велчев и група народни представители.
Подлагам на гласуване за първо четене законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от Петър Владиславов Славов на 14.10.2015 г.
Моля, който е „за”, да гласува „за”. Десет гласа „за”. Против? Двама „против”. Въздържали се? Няма. Приема се законопроектът на г-н Славов.
Приемат се и двата законопроекта на първо четене.
Благодаря за участието на всички структури участници, директори, началници и представители на Министерството на вътрешните работи, за помощта и подкрепата. Надявам се да следите и процедурата оттук нататък. Действително ще имаме нужда от сериозна помощ във всяко едно отношение в сроковете за предложения между първо и второ четене. Каквото прецените, дайте знак да бъде внесено своевременно.
Благодаря ви. Пожелаваме ви хубава вечер.
Пристъпваме към т. 7 от дневния ред.
По седма точка - Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за допълнение на Гражданския процесуален кодекс, № 502-01-28, внесен от Министерски съвет на 16.04.2015 г.
Гости по т. 7. от Министерството на правосъдието са г-жа Вергиния Мичева, заместник-министър на правосъдието, г-жа Биляна Белякова, държавен експерт в дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси” и г-жа Екатерина Тодорова, държавен експерт в дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси”.
Заповядайте, г-н Димитров, за процедура.
Емил Димитров:
Конкретният казус всички сме убедени, че трябва да го приемем. Трябва ли да го разискваме, да го обясняваме? Така или иначе в залата ще се изговори. Предлагам, ако няма желаещи за изказване, да го гласуваме.
Предс. Данаил Кирилов:
Не можем анблок да го гласуваме.
Колеги, разполагате с проекта на доклад за второ гласуване.
Наименование - Закон за допълнение на Гражданския процесуален кодекс.
§ 1. Обхваща наименованието на глава петдесет и осма „б” с членове от 627г до 627з.
Предложение за редакция на § 1.
Разполагате с редакционното предложение.
§ 1. Създава се глава петдесет и осма „б” с чл. 627г – 627и
Обхваща наименованието на нова глава петдесет и осма „б” и от членове 627г до 627и.
Имате думата за мнения, становища, изказвания, възражения.
Няма изказвания. Закривам дебата. Подлагам на гласуване.
Който е „за”, моля да гласува „за”. Дванайсет гласа „за”. Против и въздържали се няма.
Пристъпваме към Заключителна разпоредба.
В случай, че § 2 бъде отхвърлен, наименованието на подразделение също трябва да отпадне
При това положение ще гласуваме наименованието на подразделението след като гласуваме § 2.
„§ 2. Законът влиза в сила от 17 август 2015 г.”
Това е стар текст.
Моля, Министерството на правосъдието, да заяви виждането си за момента на влизане в сила на закона.
Вергиния Мичева:
Благодаря Ви. Според мен, е разумно в срока, от когато си влиза в сила, т.е. 14 дена след обнародването в Държавен вестник.
Предс. Данаил Кирилов:
Три дни след обнародването в Държавен вестник.
Вергиния Мичева:
Добре, три дни. Няма наредби за приложението.
Предс. Данаил Кирилов:
При това положение правя процедурно предложение да отпадне § 2. Който е съгласен с това предложение, моля да гласува „за”. Дванайсет гласа „за”. Против? Няма. Въздържали се? Няма. § 2 отпада.
При това положение отпада и наименованието „Заключителна разпоредба”. Някой има ли възражения? Няма.
Наименованието на подразделението отпада с дванайсет гласа „за”, без против и въздържали се.
Обявявам за приет на второ четене § 1 заедно с наименованието Закон за допълнение Гражданския процесуален кодекс.
Който е съгласен, моля да гласува „за”. Дванайсет гласа „за”. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Благодаря на екипа на Министерството на правосъдието за проявеното търпение.

Закривам заседанието.

Председател:
Данаил Кирилов