Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление
19/03/2015
1.Представяне и обсъждане на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата:
-№ 554-01-45, внесен от нар. представител Петър Славов;
-№ 554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители.
2.Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 502-01-18, внесен от Министерски съвет.
П Р О Т О К О Л
№ 7
Заседанието беше открито и ръководено от председателя на комисията г-н Найден Зеленогорски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добър ден колеги! Добър ден и на министъра на околната среда и водите г-жа Ивелина Василева и нейния екип.
Колеги, имаме необходимият кворум и можем да започнем работа.
Най-напред искам да Ви предложа да сменим точките за обсъждане в днешното заседание, като започнем с обсъждането на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда.
Наши гости са:
От министерство на околната среда и водите:
1. Ивелина Василева - министър
2. Мария Гълъбова - директор на дирекция "Превантивна дейност"
3. Първолета Лулева - началник отдел "Опасни химични вещества" към дирекция "Превантивна дейност"
4. Силвия Димитрова – началник отдел „Оценка на въздействието върху околната среда и екологична оценка“ към дирекция „Превантивна дейност“
5. Йова Апостолова - началник отдел "Връзки с обществеността и протокол"
6. Ивайло Петков - парламентарен секретар
Когато преминем към обсъждане на другата точка от дневния ред ще представя и останалите гости.
Преди да започнем представянето и обсъждането на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда ще подложа на гласуване смяната на точките в дневния ни ред.
Който е съгласен точка втора от дневния ред да бъде точка първа, моля да гласува:
Гласували „за“ – 12, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
Благодаря ви колеги.
Г-жо министър, заповядайте да представите пред нас внесения законопроект.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА – министър на околната среда и водите.
Благодаря г-н председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, представям на вниманието Ви Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда.
Законопроектът е изработен от работна група към министъра на околната среда и водите с участието на представители от отговорните дирекции в министерството, министерство на вътрешните работи, министерство на здравеопазването и изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“.
След изработването на законопроекта той беше приет на Колегиум на министерството на околната среда и водите на 27 януари, след съгласуване с ведомствата и публикация на портала на Министерски съвет за обществени консултации на 4 март беше приет от МС.
Няколко са целите на настоящия законопроект транспониране на директивата относно контрола и опасностите в големи аварии, които включват опасни вещества, така наречената Севезо 3, като с въвеждането нановите изисквания на директивата се правят промени в Глава VІ и VІІ-ма на закона. Чрез тях се осигурява съгласуване на процедурите за контрол на големи аварии с приложимите изисквания за оценка на въздействието върху околната среда и в изпълнение на заложените цели на програмата на правителството се осигурява намаляване на административните тежести, облекчаване на инвестиционният процес и същевременно осигуряване на високо ниво на защита на околната среда и водите. Заменя със съществуващия разрешителен режим към министъра на околната среда и водите за изграждане и експлоатация на нови и експлоатация на съществуващи предприятия и съоръжения с висок рисков потенциал с процедурата за одобряване на доклади за безопасностите от Изпълнителната агенция по околна среда. Намаляват се сроковете за произнасяне по внесените заявления за одобряване на доклади за безопасност, с което се намалява административната тежест и инвестиционните разходи, въвеждат се и по-стриктни разпоредби за контрол над предприятията и съоръжения с нисък и висок рисков потенциал и систематичен подход за планиране и провеждане на контролната дейност за ефективно прилагане на правилата за безопасност, както и разработване и проиграване на външни аварийни планове от кметовете на съответните общини. Освен това се транспонират и разпоредбите на чл. 30 от директивата с цел въвеждане на по-високи прагови концентрации за квалификацията на предприятия и съоръжения, в които се използват и съхраняват тежки горива. Това, което предлагаме със законопроекта е и прецизиране на понятието „обекти с обществени предназначения“. За целите по процедурата за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС с това се ограничава възможността от необосновано, нецелесъобразно разширяване на неговия обхват и се намалява административната тежест за малкия и макро бизнесът. Това касае специални предложения като например лекарски, зъболекарски кабинети, служби по трудова медицина, фризьорски салони, административни, или офис сгради в населените места или преустройство на съществуващи сгради за целите на обществено обслужващи дейности, в т.ч. разширение или изменение на действащи обекти, с цел обособяване на обект за обществено ползване. С новата формулировка, която предлагаме се дефинират и определят и отделят инвестиционните предложения за урбанизирано развитие съгласно изискванията за оценка на въздействието върху околната среда от съществуващите определения за обекти с обществено предназначение, които са с различен предмет социална неоценка. Смятаме, че тази мярка до голяма степен ще облекчи микро и малкия бизнес, предвид на това, че процедурата на която подлежат към настоящия момент подобни инвестиционни предложения отнема от порядъка от 2 до 3 месеца. Също така е необходимо да бъдат плащани административни такси, което е неизискуемо за такъв вид обекти по смисъла на европейското законодателство. В този смисъл се надяваме на подкрепа на нашето предложение. Освен това чрез законопроекта осигуряваме пълно съответствие на националните разпоредби с директивата, относно екологичните отговорности по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети чрез изменение и допълнение на закона за отговорността за предотвратяване и отстраняване на екологични щети в съответствие с дадените препоръки. Това накратко е съдържанието на предложеният от нас законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазването на околната среда.
На Ваше разположение сме за въпроси и коментари.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря г-жо министър.
Материалът е пред вас колеги. Можем да започнем обсъждането.
ДОРА ЯНКОВА: - уважаеми г-н председател,
Госпожо министър,
Госпожи и господа народни представители,
Уважаеми гости,
Ние по принцип ще подкрепим на първо четене законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда. Касае и в съответствие с европейски директиви и преди всичко изключително важно е регламентирането да не се случват повече големи аварии, неща от които всички ние сме упреквали и сме имали съображения. Има обаче две неща, които бих искала да поставя пред министъра, като обществено настроение и нагласи.
Инвестиционните предложения, които се представят и тук и в самия законопроект и процедурата по ОВОС все повече гражданите не вярват на ОВОС платеният инвеститор. И тук се дублираме, разписано е старата процедура, тук се опираме на доверието в институциите, в министерствата, в регионалните инспекции. Тук бихте ли могли – аз и нашата група ще се ползваме от правото си – да търсим промяна, инвеститорите да внасят в национален фонд средствата си и на принципа да има експерти, които да бъдат подредени и заявени в министерството и както в съдебната система на принципа на случайният подбор Вие да избирате хората, които да правят ОВОС, за да има доверие. Иначе в случая на всички е ясно. Инвеститора плаща, повечето хора са около Вас, и около нас са били. Тези, които са в управлението и съответно това изхабява доверието, че институциите са си на мястото, че те регламентират. Аз мисля, че тук изключително важно е вашето мнение, защото останах с впечатление, че ОВОС може да пише човек, който примерно е детска учителка, само да има висше образование. Няма регламент, кой може да пише ОВОС. Поне такъв беше отговора на Регионална инспекция.
И второ като въпрос – ние получихме едно становище от Българска стопанска камара. Моят въпрос е към министъра, как гледате срещу острото възразяване подписано от Божидар Данев. Това са въпросите, които искахме да поставим към вас. По принцип ще подкрепим законопроекта, дали сега или като законодателно предложение да направим промяна в начина на подготовка на инвестиционния проект на ОВОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря на г-жа Янкова.
Г-жо министър.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: - аз благодаря на г-жа Янкова.
Безспорно темата за доверието в институциите е тема, която стои във фокуса на общественото внимание и усилията на всички нас са насочени към това да повишаваме с работата си, действията си, поведението си, доверието, това, което Вие повдигнахте като тема всъщност е пряко зависимо от европейското законодателство, което гласи, че оценките за въздействието върху околната среда е необходимо да бъдат извършвани от независими експерти. Що се отнася до квалификацията на изискваният към тези експерти, те са заложени както в закона, така и в наредбата, като изрично е указано, че те трябва да бъдат магистри със съответната специалност и квалификация.
По отношение на решенията, които се взимат от органите и актовете, които се издават от компетентните органи те са издават на базата на становище на институции, в т.ч. в зависимост от инвестиционните п предложения, регионалните здравни инспекции също са част от този процес, басейнови дирекции. Решенията се взимат също така и от експертни екологични съвети, това са колективни органи, чиито членове също са представители на различни институции, министерства и заинтересовани страни. Така, че разбира се, това, което Вие предлагате би могло предмет на законодателна инициатива, на допълнителни дебати. Щи се отнася до министерството на околната среда и водите, ние полагаме максимални усилия, включително и със скорошната промяна, която направихме в правилника за работата и състава на Висшия експертен екологичен съвет. Стремим се наистина да обхванем всички институции, заинтересовани страни, които биха могли да се произнесат, така че да се вземе най – коректното, най-правилното решение по отношение на всяко едно инвестиционно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря.
Колеги, .....
Добре, аз ще кажа няколко думи.
Всички сте се запознали със становището на Националното сдружение на общините в Република България. Предполагам, че всички сте се запознали с него. За нас е важно тяхното мнение – те са написали в своето становище, че нямат принципни възражения като Национално сдружение на общините в Република България, че отчитат необходимостта от транспониране на актуалните евро директиви, свързани с опазването на околната среда. Обръщат внимание на това, че с предложените изменения се възлагат допълнителни отговорности на общините, свързани с изготвянето и прилагането на външен авариен план, когато на тяхна територия се намира предприятие или съоръжени ес висок рисков потенциал. И имат предложение за промени в текста между първо и второ четене, като едно от тях, все пак като човек, който се е занимавал с подобна дейност, както по-голямата част от тук присъстващите по отношение на това, че всяка календарна година директорите на съответните служби, съвместно с кметовете на общините, на чиято територия се намират предприятия и или съоръжения с висок рисков потенциал, да представят на директорите на съответните РИОСВ информация относно проведени тренировки и учения на елементите на единната спасителна система и силите и средствата на обектовите команди при проиграване на външните аварийни планове в съответствие с наредбата.
Аз искрено се надявам, че този текст и други подобни текстове ще ни дадат възможност да постигнем една по-висока организация на осъществяване на подобни планове и евентуални тренировки, евентуални действия не дай си боже при възникване на конкретна ситуация. Имал съм шанса да видя как това се случва в САЩ, в Германия в Швейцария и силно се надявам, че и ние ще доживеем времето когато ще се действа абсолютно съгласувано и по отношение на такива опасни и рискови обекти. Убеден съм, че законопроектът в този му вид ще даде шанс това да се случва и наистина да спрем да се обвиняваме държавата – общините, общините – държавата и съответните институции, когато настъпят някакви вредни последици, недай си Боже със загуба на човешки животи. Просто съгласуване по действие би трябвало да бъдат на основание на ясна и точна законодателни текстове. В този смисъл напълно адмирирам предложенията на колегите от НСОРБ и бих се надявал да се получи една максимална съвместимост.
Други желаещи.
По принцип аз и колегата от Реформаторския блок ще подкрепим проекта на първо четене.
Няма други желаещи за изказване.
Моля тогава да гласуваме законопроекта на първо четене.
Гласували „за“ – 12, „против“ – няма, „въздържали са“ – няма.
Благодаря Ви, законопроектът е приет.
Колеги, преминаваме към точка втора от дневния ред.
В тази връзка при нас от страна на министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията са:
Г-н Цветелин Цветанов – директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
Г-н Ваньо Тодоров – парламентарен секретар
От Министерство на вътрешните работи:
1. Антон Антонов – заместник- директор на дирекция „Опазване на обществения ред и контрол на пътното движение „ към Главна дирекция „Национална полиция“
2. Бойко Ранов – н-к отдел „Регистрация, отчет на МПС и административно наказателна дейност“
3. Любомила Станиславова – парламентарен секретар
Има и представители на Сдружение „Софийски обществен съвет“ и Сдружение „Движение за защита на гражданите“.
Започваме с представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 554-01-45, внесен от народния представител Петър Славов.
Г-н Славов, заповядайте да представите пред нас законопроекта си.
ПЕТЪР СЛАВОВ: - благодаря г-н председател.
Уважаеми членове на комисията!
Аз съвсем накратко ще представя законопроекта, който съм внесъл за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата. Предполагам част от разпоредбите от него са ви познати, като между двете четения на предходни промени в закона бях внесъл нещо подобно. Причината да го изтегля беше, че в разговори с членове на комисията беше препоръчано да се извърви нормалната процедура на една законодателна инициатива и да се ползва времето между две четения поради което тогава ги изтеглих и сега ги внасям, за да можем да чуем служебните становища на заинтересованите органи и администрации. Виждам, че са постъпили и от МВР, и от Сдружението на общините, предполагам, че и от други становища има.
Смисълът на предложенията е следния. По отношение на така наречените броячи, които се поставят на светофарите, всички ги познаваме в София. На много места са факт, но има и много места на които не са и проблема, който аз виждам е, че сега действащата разпоредба на закона е доста субективна. Тя говори за кръстовища с интензивно движение без да уточнява кои са тези кръстовища и как точно се определят. Т.е. има един силен елемент на субективизъм, който на практика може дадено кръстовища, което е силно натоварено да бъде представено като неинтензивно и съответно да отпадне от необходимостта да се постави подобен брояч. Същевременно осъзнавам, че тези броячи не са евтини и макар и много полезни трябва да се съобразим с този фактор, че струват пари и съответната администрация може да не разполага с необходимия бюджет, но що се касае до София, предполагам знаете че това е заложено в инвестиционната програма на общината и в работата на ДАЙ вече е започнало и в рамките на 3 години изцяло ще бъдат подменени светофарите в града, така че тук виждате проблем няма. На практика само да се съобрази това нещо. Аз предполагам, че се съобразява и проблем няма да има на всички кръстовища да има или броячи или така наречените умни светофари. Така наречените умни светофари или опцията за премигване на зеления сигнал е втората алтернатива, която съм предложил особено за по-малки градове където вероятно ще бъде скъпо да се поставят броячите, биха могли да се ползват от нея и да поставят или да настоят светофарите, ако са от този тип или да ги оборудват с такова приспособление и да известяват за края на зеления сигнал. Ще се постигне крайния ефект – водачите ще се известяват за края на зеления сигнал, което се надявам да се отрази положително на безопасността и разбира се на замърсяването на околната среда да не се стои и да се чака излишно на червено, и не на последно място се надявам да има положителен ефект за самите шофьори, чиито автомобили ще се амортизират по-малко като не спират и не тръгват рязко, когато съобразят движен5ието си отдалече.
Това е едната промяна, другата промяна касае така наречената зелена вълна. Действително в подзаконов нормативен акт е посочен критерии кога и как се преценява дали и може ли да бъде направено такова нещо, но липсваше според мен уредбата в законов нормативен акт, което е препоръчително за да бъде последващо с подзаконов нормативен акт, така че аз съм се опитал да дам рамката в Закона за движение по пътищата и най-малкото да подсетим всичките тези администрации, които имат отговорност към прилагане на Наредба 17 от 2001 година на МРРБ, че наистина е хубаво да мислят за тази възможност за облекчаване на трафика в големите градове и това с което завършвам е – успях да погледна постъпилите в комисията становища. Като цяло по този въпрос е положително становището на МВР с някой конструктивни забележки, които мисля, че могат да бъдат взети под внимание между двете четения и да бъдат прецизирани съответно разпоредбите. Така, че ако подкрепите тези законодателни промени се ангажирам да съобразя разбира се техния вид преди второто четене, с това което препоръчват и съответните министерства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря ви.
Колеги, имате думата.
ДОБРОМИР ПРОДАНОВ: уважаеми колеги, г-н Славов.
С Вас успяхме да споделим няколко думи неформално относно внесения от Вас законопроект.
За мен и за колегите има притеснителни няколко факта, а именно както и вие добре мотивирахте вашето предложение и стана ясно, че така наречените умни светофари, които вече се работи там, където реално проблема съществува, а не е тайна, че този проблем съществува в големите градове. София, Пловдив, Варна и Бургас а за другите населени места, в другите градове със светофари тази система не е толкова голяма за изграждане и в случай, че Вашето предложение е скрепено със задължението в едногодишен срок от влизането в сила на този закон да се приведат в съответствие, това според нас би затруднило най-вече местните власти и там където те трябва да приведат в съответствие внедряването на тези светофари. Смятаме, че няма по принцип органи, местна власт, където този проблем да зависи от тях и те да не работят по него. Така, както за София беше споменато по същия начин работят и във Варна, Бургас, в Пловдив. Именно там, където съществува проблема. Не смятаме, че това нещо трябва да залегне в нормативен акт, какъвто е законът за движение по пътищата. Същото важи и за така наречените зелени вълни. Отново проблемът според нас се отнася за големите градове. Доколкото знаем за да се създадат тези зелени вълни – най-малко те са плод на много допълнителни изследвания проучвания,анализи и т.н. отново в тези големи градове се работи по създаването на тези системи. Смятаме, че там където съществуват тези проблеми местните власти най-вече отдавна работят и те са на финала с преодоляването на такъв важен въпрос. Ако бъдат според нас вкарани в закона това задължение за всички останали, там където реално не съществува проблем това най-малко би подействало икономически необосновано за тези местни власти. Това са нашите притеснения. Тук са на разположение и становищата, които бяха изброени и в правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата с измененията, които са факт вече има задължения, които реално до май месец 2020 г. трябва да се изпълнят, както и споменатата от вас Наредба №17, която детайлно показва какви са критериите за определяне на необходимостта от използване на светлинните сигнали, за изискванията на тези технически средства. Т.е. обобщено, ние смятаме, че не е необходимо е тези промени да влизат в Закона за движение по пътищата, още повече, че по този начин ще се създаде едно утежнение на всички, а те са болшинството от местните власти, където този проблем не съществува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря г-н Проданов.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: благодаря г-н председател. Ако ми позволите ще взема становище по внесения законопроект от колегата Славов.
Уважаеми колега Славов, наистина това бяха предложения, които бяхте направили между първо и второ гласуване и тогава наистина преценихме, че е по-добре да се извърви пътя на законопроекта такъв, какъвто трябва да бъде, за да не се правят между първо и второ, прибързани предложения. Това, което колегата Проданов спомена е, първо – в законопроекта има фиксиран срок от една година да се приведе в действие. В момента наистина се изпълняват проекти, които са за интелигентни транспортни системи, които включват и контрол върху трафика. Именно чрез този контрол не само ще има такива уредби които указват времето и всеки шофьор ще може да го вижда, те са свързани една с друга светофарните уредби и ще може изцяло да се влияе върху трафика на определено кръстовище. Това, което мен ме притеснява че тези проекти се финансират от европейски средства и се изпълняват в няколко години. Ако в момента те са на етап примерно в края, означава че няма да изпълнят разпоредбите на закона да ги извършат в рамките на една година. Това ми е притеснението от една страна. От друга страна не във всички градове имаме такава необходимост. Дали има финансова обосновка на направеното предложение, защото е хубаво в такива случай да се имат предвид разходите, които ще се направят от съответните населени места, от съответните общини за изграждане на такива системи. Ако има такава финансова обосновка е хубаво да се знае какво е становището, ако не наистина г-н Славов в момента те се работят в по-големите градове. Нека не ги натискаме със закон да го направят в определен срок. Нека да имат възможност да изпълнят проектите, за които са кандидатствали, които са одобрени и вече се финансират от европейските структурни фондове и оперативните програми. Това ми и притеснението. Предложението наистина е много добро защото ще разтовари донякъде и трафика и напрежението, но не това е точния начин за осъществяване, защото то се изпълнява, а притискането със закон на започнали проекти ще бъде не много добре.
ИРЕНА КОЦЕВА: - благодаря г-н председател.
Г-н Славов, аз не съм толкоз компетентна в тази материя, но по предложението, което вие ни предлагате това са неща, които вече влизат в .. от законовия акт. Притесненията за едногодишния срок категорична съм, че това е невъзможен срок за изпълнение на тези цели, които Вие възлагате технически. За пример ви давам София град. Върви работа по един инвестиционен проект на цена 10 млн.евро. в никакъв случай няма да бъде толкова цената, която ще платят останалите общини, но каквато и да е тя ще бъде непосилна за тях, ако те нямат своите инвестиционни проекти. Затова моето предложение към вас е да оттеглите законопроекта. Тъй като имате чудесни намерения, наистина трябва да се борим за тези умни светофари, трябва да облекчим трафика, но на този етап смятам че не могат да бъдат облечени в законова форма.
ПЕТЪР СЛАВОВ: - благодаря на всички колеги, които се включиха с коментар по законопроекта. Ако наистина срока е нещо, което най-много притеснява членовете на комисията, това е нещо, което много лесно можем да променим и да го съобразим. Той може да бъде двугодишен, може да бъде и тригодишен. Всъщност причината аз да въведа едногодишен срок беше за да не се приеме, че едва ли не от днес за утре общините трябва да въведат тези броячи, умни светофари или прости устройства към съществуващите, т.е. да им се даде достатъчно дълъг срок. Така че моят мотив още от началото е бил да не затруднявам съответните местни власти, а напротив да потърсим решението което ще бъде съобразено с тях. Мисля си, че е хубаво да има подобна законодателна разпоредба защото пак ви обръщам внимание, сега разписания текст, който го има е много субективен и на негова база наистина може важни кръстовища да останат извън предмета на закона. Що се касае до подзаконовите нормативни актове те на практика отново се позовават на тази разпоредба сега съществуваща в закона, която е непрецизна и която говори за кръстовища с интензивно движение без никъде да казва кои са тези кръстовища и да има легална дефиниция на това понятие. Така, че това е друг път по който може да се тръгне на база на тези промени и между двете четения да помислим да дадем легална дефиниция на кръстовище с интензивно движение, където примерно са кръстовища в градове с население над 100 хил. души и т.н. за да няма съмнения, че ще бъдат по-малки общини,където проблема не стои.
Аз няма да изтегля законопроекта, пак казвам, отворен съм да потърсим най-доброто решение, защото в края на краищата касае безопасността а всички знаем, че в безопасността се инвестира, която е разумна, няма прекомерна инвестиция. Това е моето мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - в становището на Националното сдружение на общините се казва, че предложените изменения и допълнения попадат изцяло в обхвата на правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата. И си позволяват да напомнят че със съответно постановление за промяна на Правилника МС е въвел изисквания аналогични на предложените от вносителя касаещи повишаване безопасността на движението по пътищата и крайни срокове за тяхното изпълнение от страна на общините. Цитират се вече конкретни разпоредби. Аз наистина съм малко раздвоен защото с изненада разбирам колко струва този инвестиционен проект в София. Става въпрос за 20 млн.лв. един град с около 50 хил. жители вероятно би трябвало да похарчи за подобно нещо поне едно 400-500 хил. лв. ако имаме такива съотношения. Проблемът е, че нямат пари за проект. Нямат разчетени в бюджета. Ако им възложим сега тази задача те няма как да започнат да правят това преди да имат проект. Преди да мине бюджета за 2016 г. и в известна степен моето притеснени е, че възлагаме допълнителни ангажименти към общините и то сериозни без да има осигурено финансиране и без да сме направили стъпка на децентрализация за което общините настояват. Където най-категоричното им желание беше ако може да не им възлагаме нови отговорности без да ги обезпечим финансово. За съжаление в случая става дума точно за това. Ако не са обезпечени финансово утре идва Сметната палата и ни казва – защо не спазвате закона. Става смъртен случай на кръстовището в града Х и кмета директно попада фронтално под ударите на закона, затова че не е изпълнил еди кой си закон, при положение че не сме им осигурили средства. Това е другата част, която притеснява колегите кметове и колегите общински съветници и затова може би трябва още малко и по-внимателно да се огледа или да се удължи срока в който това да се случи. Да помислим възможно ли е държавата да отдели средства от държавния бюджет за следващата година за да се финансира едно такова начинание. Очевидно всички искаме висока степен на сигурност на нашите граждани, но все пак не ми се иска да продължаваме с практиката да възлагаме отговорности без финансово обезпечаване. Това са моите разсъждения, които преповтарят доста мои разговори с колеги кметове и общински съветници.
ДОРА ЯНКОВА: - аз мисля, че част от колегите от ГЕРБ се водят от това устройването на столицата. Основния мотив – в крайна сметка 20 млн.лв. за София. Г-н Славов е поставил един въпрос, който макар и в законопроекта да е вкарал като задължителен като устройване, маркиране и управление на движението по пътищата, като нещо, което законово да бъде регламентирано и постигнато. Ако погледнем становището на сдружението на общините той върви малко по-бързо и си го е представил че то за една година ще стане. Ако погледнем постановлението, което е приело МС срокът е до 1 май 2020 г. това да се случи в страната. Сигурно тук половината и повече сме 2/3 общинари и знаем, че пари в оперативните програми няма. В интегрираните планове за развитие за градовете, областните, няма такава мярка за планове. Т.е. ще трябва държавата и общините да потърсят средства. Бяхме решили така да се въздържим заради това че няма финансова обосновка и срокът е много бърз и общините няма откъде да извадят парите, всеки общински съвет си решава как да устрои движението . Така, че моето предложени е, все пак да вкараме на дебат този законопроект, защото аналогично след малко ще гледаме по същия начин законопроект, който също е само за столицата. Ние с колегата Кирчо Карагьозов ще подкрепим г-н Славов, защото има нужда в парламента да дебатираме такива текстовете, дори това бързане може да е по-полезно за нашето здраве като хора, намирайки се на пътя. Моето предложение е да не молите г-н Славов да оттегля законопроекта, защото след малко ще гледаме нещо аналогично. При положение, че ще допуснем единия по едни лобистки правила да направим допускане и на другия.
ИРЕНА КОЦЕВА: - искам да кажа, тъй като аз призовах колегата да оттегли своя законопроект, разбира се той ще вземе решение за това, не знам дали това е лобистки закон, повече популистки, защото това са неща, които ги четем в наредбата и в Правилника и още повече че там има един по-нормален срок до 2020 година. Но в никакъв случай не трябва да гледаме през погледа само за София, тъй като там са подсигурени и средствата работи се за тези кръстовища през 2016 година те ще приключат тези проекти и наистина София ще има и зелени светофари и умни светофари.
Аз съм от един град, който стои стабилно включително и финансово, който също има светофари, но в интегрирания план нямаме заложени средства. А пък и няма кой знае каква необходимост на този етап, защото светофарния режим действа добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - в общи линии има принципна подкрепа на предложението и от МВР и от МТИТС.
ДОБРОМИР ПРОДАНОВ: - аз искам да направя една реплика на г-жа Янкова. Има нещо общо между двата законопроекта, но в единия ние вменяваме реално задължението на местните власти на общините в даден период не казвам дали едно годишен двугодишен или тригодишен, да осигурят възможност за финансиране без ние да им предоставяме такава възможност докато в другия законопроект това отсъства. Така, че не бих се съгласил че са еднакви.
ПЕТЯ АВРАМОВА: - няколко думи към вносителя на законопроекта. Нямах желание да вземам участие в дискусията, имам собствено мнение, ще се въздържа при гласуването на този законопроект, но след изказването на Дора Янкова реших, че нали колеги не ни гони популизъм всичките за да регламентираме нещата в закон, които вече са регламентирани в Наредба и които вече са регламентирани с Постановление. 2016 година от 1 май е срокът в който трябва да има времетраене на светлинния сигнал на всички светофари с интензивно движение. Нещо, което в Наредбата на МРРБ е указано точно, как се определят местата на светофарни уредби, какви да бъдат те, преброяване и т.н. така, че следейки пътя на поставянето на нов светофарна уредба и изпълнявайки всички изисквания на наредбите то тогава се стига до извода, че трябва да сложим светофар със светлинен сигнал който да указва и времетраенето. Така, че следваме неща, които вече са изведени като норми в закони, постановления, в наредби ми се струва малко популистично. Така, че аз ще се въздържа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: други желаещи? – няма.
Аз ще си позволя да кажа още две три изречения.
Всъщност хубаво е да притискаме институциите по-бързо да се справят към по-добри решения. Хубаво е и да осигуряваме необходимия механизъм и финансиране за да се случва това. Аз ще подкрепя проекта, но Ви уверявам, че при следващите обсъждания на проекта за бюджет за следващата година защото си обещахме със Сдружението на общините да продължим дискусията и да се опитаме да увеличим финансирането на общините и по отношение на допълнителни отговорности. Да, тази година е тежка, да, проблемите скачат, без фонда минус три милиарда и половина и т.н. Надявам се, че през следващата година ще работим всички по-активно за да можем да осигурим общините малко повече средства.
Подлагам на гласуване законопроекта. Който е съгласен той да бъде приет моля да гласува: „за“ – 3, „Против“ – няма, „въздържали се“ – 8.
Законопроектът не е приет.
Преминаваме към следващия проект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители.
Г-н Иванов, имате думата.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: - благодаря г-н председател.
Искам да уведомя членовете на уважаемата комисия, че приемам като закачка това, което каза г-жа Дора Янкова, тъй като не виждам никакъв лобизъм нито в законопроекта на г-н Славов, ноти във внесения от мен законопроект, а по-скоро и двамата търсим по различен начин да се уредят различни материи в законите. Така, че да мислим и надявам се, че това от Ваша страна беше една шега.
По отношение на внесения от мен и колеги народни представители законопроект искам да кажа, че той не касае, също взимам реплика от думите на г-жа Янкова – не касае само град София.
Предложените проблеми касаят по-големите градове, а дори и по-малките и дори и села г-жо Янкова, защото знаете, че където има много села в България, където има туристически обекти, в които има обособени зони за платено или безплатно паркиране. Но в тези по-малки населени места е предвиден ред в така предложения ЗИД от нас да бъдат назначени и служители на общините или да бъде създадено общинско предприятие ако те са по-големи. Или в най-големите градове сме предвидили вариант, чрез Закона за обществените поръчки да се създаде възможност по чл. 12, ал. 1, т. 13 – изключително общински предприятия, с предмет на дейност не по-малко от 80 % общински услуги да администрират тази дейност. Така, че считам че и това обвинение би трябвало да отпадне. За самия законопроект - уважаеми колеги, наистина в проекта е записано че се събират такси, тези такси създаваха възможност за интерпретиране и за прилагане на различни юридически практики. По отношение на това до колко те са законни. Ако приемем, че таксата която е събирана за паркиране в определени зони – местна такса веднага изпадаме в хипотезата, че тя трябва да бъде разходо емитирана. Ако предположим че това е друг вид такса, това нещо не е необходимо. Но тъй като в закона не пише какъв вид такса е създаваше възможност да бъде тълкувано двояко. Затова ние избягвайки от термина такса предлагаме да се приема термина цена.
Уважаеми колеги, таксите по принцип се събират в повечето случай за някакъв вид социална услуга. Тук паркирането в градовете и селата на РБ не можем да я считаме за някакъв вид социална услуга. Напротив, това е получаване на определен вид услуга, затова може да бъде цена. По този начин ние ще предотвратим възможността да бъде атакувани тези цени и техния размер. По никакъв начин, тъй като в медиите имаше публикации, че ще мине в частни ръце. Уважаеми колеги, няма такава възможност. В чл. 12 е за писано: - това са изключително общински предприятия, 80% от дейността им е насочена към извършване на общински услуги. Ако общините преценят да назначат хора, това е отделен въпрос. Единствената разлика е, че предприятията по чл. 12 ще генерират средства, които не влизат директно в бюджета на общината, а тези средства ще се генерират в определеното юридическо лице, което е натоварено да изпълнява тази дейност. Тези сре9дства накрая се разпределят и се изразходват, които надвишават разходите, които трябва да бъдат покрити с решение на Общинския съвет. Така, че тази дейност ще бъде само администрирана от определено дружество, но като цяло средствата ще се изразходват изцяло с решение на Общинския съвет. Затова сме предложили съответната промяна. Тъй като в заключителната разпоредба сме предложили промяна в Закона за местните данъци и такси, това е необходимо защото в чл. 6 в първата ал. пишеше за какво се събират такси. Едната възможност беше да ги включим там, но щеше да влезе в противоречие като текст. Считаме ,че по-правилно е да се създаде нова ал. и в нея е записано че ползването на общинските тротоари, площади, улични платена или на части от тях като зони за платено и безплатно паркиране се урежда с отделен Закон и Наредба на общинския съвет. Така, че аз считам че законово изчистено като термини и текстове е предложението ни и днес дори имах удоволствието да чуя от колега от опозицията в една национална медия каза, че наистина това е необходимо и е правилно да бъде направено по този начин. Така, че моля за подкрепа на внесения от мен и група народни представители законопроект.
Благодаря. На разположение съм за въпроси.
Извинявам се г-н председател, искам да кажа че съм изискал становища от Националното сдружение на общините, министерство на финансите и тези становища са положителни, това исках да подчертая.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря г-н Иванов.
Аз виждам пред себе си становището на НСОРБ и ще си позволя да направя кратък коментар. По принцип да, по § 1, но по отношение на приходите те смятат, че нормата в чл. 45, ал. 1, т. 1 б. „в“ в Закона за публичните финанси – приходите от цени на услуги постъпват в общинския бюджет. Нормата е императивна и е незаконосъобразно приход от цена на услуга да постъпва в търговски дружества, независимо, че същите може да са 100% общинска собственост и в предмета им на дейност да е предвидено благоустрояване или други дейности по поддържане и обновяване на местата за паркиране.
В интерес на истината в дългата си кариера в тази област съм имал подобен казус, който решен в практиката и в цитирания текст на Закона за публичните финанси, така, че за мен въпросът е доста спорен. И ако може много внимателно, чисто юридически и финансово да се изчисти тезата.
ДОБРОМИР ПРОДАНОВ: благодаря г-н председател.
Аз отново искам да се базирам на становището на Националното сдружение на общините, и тъй като вносителят е записал че, цитира, че специализираното звено на общината е или юридическото лица по чл. 12, а тук не знам дали сте запознат с това становище от страна на НСОРБ се предлага директно да се заплаща на общината. Не ви ли се струва този вариант по-чист. И какво е вашето мнение.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: - както казах това е 100% общинско дружество. Тази възможност беше създадена чрез закона за обществените поръчки в предишните Народни събрания. Има такава възможност да се прави, но понеже е юридическо лице то няма как да ги вкарва директно в бюджета на общината. Но пак казвам. С решение на общинския съвет те се изразходват. Така, че няма вариант тези средства да бъдат изразходвани за нещо друго. Мога да кажа само нещо изключително важно, че ако в момента тези средства не се събират и не се изразходват по начина, по който това се случва, може би билетите за транспорт ще бъдат доста по-скъпи, защото се дофинансират именно тези дейности. С решение на общинския съвет тези средства остават в дружеството, но те финансират другата дейност, която не е събиране а е харчене на пари за билетите и за попълване дейността на транспортните оператори. Говоря за София, защото само тук има такова дружество. Средствата остават в общината за покриване на дейности на общината. Те няма да бъдат изразходвани за друго.
ДОРА ЯНКОВА: - уважаеми г-н председател, уважаеми колеги, уважаеми представители на министерствата и гости на комисията.
Може би с предложението което прави г-н Иванов и група народни представители се прави опит да се влезе в поне 4-5 закона. И веднага ще започна. По принцип едно добро намерение за един ред в паркирането. Като подкрепа. Но и в самите мотиви, тук почти са разписани правилата как да се създаде холдинг. Как да се създаде структура по организацията. Много прозрачни са мотивите за да смятаме, че действително се насочват - в т. 2 управлението на местата за паркирането е юридическото лице. Капитала му е изцяло общинска собственост и т.н.
Ако ал. 3 я разделим и ако ние сме законотворци, трябва да правим чисти закони - записано е – общинския съвет определя цената за паркирането по местата. До тук. Като видът и условията за заплащане на водачите е специализираното звено на общината. Ами ако общината няма специализирано звено. Защо трябва да укажем със закон на всички общини да имат.
Втора точка – на юридическото лице по чл. 12 – указано направете се по един хаус възлагането където е изключително държавна или общинска собственост, си го възложете. Или това не се прилага ако е възложен Закона за концесии. Т.е. единия път в смисъла и духа на чл. 99 е записано че има цена на паркиране. Ние вкарваме вече как става тази цена. Кой я събира. Ами това е работа на общината тя да си го вземе като решени4е. има общински съвет и той казва. Правим си специализирано звено, възлагаме го защо ни е да го вкарваме в закона. Или го правим като концесия.
Аз видях първоначално дебата усукан и след това в час пик според министъра на финансите – таксата е според стойността на услугата. Това са публични имоти. Където се ситуира паркирането. Сложим ли цена моментално даваме сигнал, че много по-скъпо от таксата ще се събира, защото и специализираното звено има издръжка и юридическото лице има издръжка и когато го възлагаш чрез концесия, концесионера се издържа и даваме сигнал към столичани и страната, че със законопроект ще свършим една по-мръсна работа на общините и ще извадим кестените. Ще вдигнем цената на паркирането. В различните места ще имаме различни цени.
Отиваме и правим промяна на Закона за местните данъци и такси като казваме, че тротоарите, площадите и уличните платната, където има платено, безплатно паркиране се урежда с отделен закон. Кой е този закон или с Наредба на общинския съвет. Защо трябва да го записваме. То си е така. реално ние какво правим като промяна. В Закона за местните данъци и такси казваме, че паркирането няма да е такса, а ще бъде цена. Сега тук е въпросът да си поемете отговорността пред гражданите и да кажете цялата истина. Има проблем със Синята зона на София и дайте да го уредим със закон. Защото виси правно. Но нека го направим по-чисто и с повече правна култура. Затова предлагам. За да не влиза законопроекта на по-сложен дебат да се поработи още малко върху него и да се уредят нещата като хората.
Това е нашето становище. Ние не бихме подкрепили такъв законопроект.
ИРЕНА КОЦЕВА: - благодаря г-н председател.
Нашето решение на нашата група е, че ние ще подкрепим този законопроект и благодаря затова, че общината ще може да вземе решение в каква посока да се събират съответните средства, тъй като аз пак ще се повторя, но аз идвам от един малък град с 24 населени места, наоколо села. И може би с най-тежкия трафик за който има невъзможност за паркиране. Говоря за с. Белчин, където се намира небезизвестния Цали Мали град, така, че нашето предложение е ако има нещо, чисто правно-технически да се изчисти, да минат съответните предложения и да подкрепим законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря г-жо Коцева.
От страна на гражданските сдружения имаше желание за изказване.
ГЕРГАНА ВЛАДКОВА: - председател на сдружение Софийски обществен съвет.
Нашето становище по този законопроект е отрицателно. Поради простата причина, че нашето сдружение е създадено именно покрай борбата с проблемите в София. С незаконната дейност по уреждане на паркирането в София.
На първо място ще кажа, че законопроектът на практика доформира и опорочава изцяло концепцията за режимите на платено паркиране, така, както те са залегнали и трябва да бъдат прилагани според Закона за движение по пътищата. Сами по себе си тези платени зони следва да бъдат чисто административни режими. Т.е., те са инструмент в ръцете на общините, с който инструмент общините регулират обществените отношения, решават проблеми произтичащи от организациите на движението. Тези режими не служат и не могат да служат принципно за стопанска дейност. И не случайно законът е определил да се събира такса. Таксата постъпва пряко в бюджета на общината. Тя е абсолютно прозрачна. Тя служи за анализ на приложението на тези режими, ако има някаква необходимост те да се регулират по друг начин. На следващо място в законът не е предвидено именно задължително режимите да бъдат платени. В самото начало тези режими е заложено да бъдат кратковременни. Не да затрудняват гражданите и някой да печели от улиците, а за да има оборот на паркоместата в притегателните центрове на градовете. Така, че законовата уредба към момента бих казала, че е перфектна. Проблемът е, че откакто тя е приета не е приложена нито един път. И всъщност нашето становище и молба е да не променяте закона, а да се борите той да бъде приложен във вида, в който е приет още в самото си начало. С принципите, които са установени в него, с пълна прозрачност, в полза на гражданите, а не в полза на дружествата и една след като бъде приложен закона, така, както трябва да бъде, тогава да се направи анализ на резултатите и евентуално да се мисли за промяна. Самите ние в петък имаме дело в Административни я съд точно срещу решението на Столичния общински съвет за приемане на цени за зоните. Каква е разликата когато смените думичката от такса на цена. Ако за сега законът е гарантирал че в бюджета на общините ще постъпват средства, гарантирано е, и че законът ще определи даже за какво се ползват тези средства без решение на общински съвети и на други лица, сега Вие ще от клоните едни огромни възможни приходи от бюджетите на общините и ще направите цени на услуги, които на практика ще станат неконтролируеми. В понеделник имахме дело защото попитахме Центъра за градска мобилност какви са приходите от зоните и те ни отказват информация, защото това вече е търговска тайна. Защото била данъчна информация. Как може ние да участваме и да имаме активна позиция, когато се прави промяна в зоните за платено паркиране в града, след като нямаме обективни данни какво се случва. Има прекрасна законова уредба, уверявам Ви прекрасна е. общините падат в съда, защото гражданите се борим да бъде спазен закона. Ние не искаме да се узаконяват незаконните дейности, водим дела за да се спазва закона.
Призовавам Ви – направете възможното за прилагане на закона.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: - благодаря на г-жа Владкова. Ние имахме възможност да спорим по този въпрос.
Г-жо Владкова, нима сега положението не е по-добро от преди 5-6 години, когато се спираше по двете страни на улиците и нямаше откъде да минават пешеходците. Нима не е по-добро сегашното състояние. Но вие казахте нещо изключително важно, с което не биваше да започвате.
Вие казахте, че Вашето сдружение е създадено срещу паркирането в София. За да се борите с него. Ние нали уреждаме този въпрос. Надявам се, че не е проблем да отпадне този проблем и няма да има за какво да съществувате.
Това е в кръга на шегата.
Не е социална дейност, разберете го. Не бива да го гледаме така. само това моля да разберете. Ние слагаме цена, защото хората трябва да …….(шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - моля ви нека да приключим до тук.
Мисля, че аргументите бяха чути и в едната и в другата посока.
Аз ще си позволя да кажа още няколко думи.
Казах Ви че имах сроден казус.
Сметната палата ни разпореди, прякото ръководство на Прокуратурата ни наблюдаваше в сроден казус да си приведем нещата дори в общинско предприятие, а не в търговско дружество. Да си ги приведем в рамките на администрацията и парите да влизат директно в общинския бюджет. Това е сроден казус, не за дейността, за която Вие говорите, но съм убеден, че въпроса е много спорен и трябва да сме изключително внимателни. Защото има практика и на Сметната палата и на Съда и на Прокуратурата, поради тази причина аз ще гласувам „въздържал се“.
Пред нас е възможността да изчистваме текстове, механизми за да не създаваме механизми за допълнителни противоречия.
Подлагам на гласуване законопроекта.
Който е за законопроекта, моля да гласува: гласуване: „за“ – 6, „против“ – няма, „въздържали се“ – 4.
Благодаря Ви законопроекта приет.
Закривам заседанието.
ПРОТОКОЛЧИК:
В. Бойчева
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КРПБМС:
Найден Зеленогорски
-№ 554-01-45, внесен от нар. представител Петър Славов;
-№ 554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители.
2.Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 502-01-18, внесен от Министерски съвет.
П Р О Т О К О Л
№ 7
Заседанието беше открито и ръководено от председателя на комисията г-н Найден Зеленогорски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добър ден колеги! Добър ден и на министъра на околната среда и водите г-жа Ивелина Василева и нейния екип.
Колеги, имаме необходимият кворум и можем да започнем работа.
Най-напред искам да Ви предложа да сменим точките за обсъждане в днешното заседание, като започнем с обсъждането на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда.
Наши гости са:
От министерство на околната среда и водите:
1. Ивелина Василева - министър
2. Мария Гълъбова - директор на дирекция "Превантивна дейност"
3. Първолета Лулева - началник отдел "Опасни химични вещества" към дирекция "Превантивна дейност"
4. Силвия Димитрова – началник отдел „Оценка на въздействието върху околната среда и екологична оценка“ към дирекция „Превантивна дейност“
5. Йова Апостолова - началник отдел "Връзки с обществеността и протокол"
6. Ивайло Петков - парламентарен секретар
Когато преминем към обсъждане на другата точка от дневния ред ще представя и останалите гости.
Преди да започнем представянето и обсъждането на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда ще подложа на гласуване смяната на точките в дневния ни ред.
Който е съгласен точка втора от дневния ред да бъде точка първа, моля да гласува:
Гласували „за“ – 12, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
Благодаря ви колеги.
Г-жо министър, заповядайте да представите пред нас внесения законопроект.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА – министър на околната среда и водите.
Благодаря г-н председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, представям на вниманието Ви Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда.
Законопроектът е изработен от работна група към министъра на околната среда и водите с участието на представители от отговорните дирекции в министерството, министерство на вътрешните работи, министерство на здравеопазването и изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“.
След изработването на законопроекта той беше приет на Колегиум на министерството на околната среда и водите на 27 януари, след съгласуване с ведомствата и публикация на портала на Министерски съвет за обществени консултации на 4 март беше приет от МС.
Няколко са целите на настоящия законопроект транспониране на директивата относно контрола и опасностите в големи аварии, които включват опасни вещества, така наречената Севезо 3, като с въвеждането нановите изисквания на директивата се правят промени в Глава VІ и VІІ-ма на закона. Чрез тях се осигурява съгласуване на процедурите за контрол на големи аварии с приложимите изисквания за оценка на въздействието върху околната среда и в изпълнение на заложените цели на програмата на правителството се осигурява намаляване на административните тежести, облекчаване на инвестиционният процес и същевременно осигуряване на високо ниво на защита на околната среда и водите. Заменя със съществуващия разрешителен режим към министъра на околната среда и водите за изграждане и експлоатация на нови и експлоатация на съществуващи предприятия и съоръжения с висок рисков потенциал с процедурата за одобряване на доклади за безопасностите от Изпълнителната агенция по околна среда. Намаляват се сроковете за произнасяне по внесените заявления за одобряване на доклади за безопасност, с което се намалява административната тежест и инвестиционните разходи, въвеждат се и по-стриктни разпоредби за контрол над предприятията и съоръжения с нисък и висок рисков потенциал и систематичен подход за планиране и провеждане на контролната дейност за ефективно прилагане на правилата за безопасност, както и разработване и проиграване на външни аварийни планове от кметовете на съответните общини. Освен това се транспонират и разпоредбите на чл. 30 от директивата с цел въвеждане на по-високи прагови концентрации за квалификацията на предприятия и съоръжения, в които се използват и съхраняват тежки горива. Това, което предлагаме със законопроекта е и прецизиране на понятието „обекти с обществени предназначения“. За целите по процедурата за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС с това се ограничава възможността от необосновано, нецелесъобразно разширяване на неговия обхват и се намалява административната тежест за малкия и макро бизнесът. Това касае специални предложения като например лекарски, зъболекарски кабинети, служби по трудова медицина, фризьорски салони, административни, или офис сгради в населените места или преустройство на съществуващи сгради за целите на обществено обслужващи дейности, в т.ч. разширение или изменение на действащи обекти, с цел обособяване на обект за обществено ползване. С новата формулировка, която предлагаме се дефинират и определят и отделят инвестиционните предложения за урбанизирано развитие съгласно изискванията за оценка на въздействието върху околната среда от съществуващите определения за обекти с обществено предназначение, които са с различен предмет социална неоценка. Смятаме, че тази мярка до голяма степен ще облекчи микро и малкия бизнес, предвид на това, че процедурата на която подлежат към настоящия момент подобни инвестиционни предложения отнема от порядъка от 2 до 3 месеца. Също така е необходимо да бъдат плащани административни такси, което е неизискуемо за такъв вид обекти по смисъла на европейското законодателство. В този смисъл се надяваме на подкрепа на нашето предложение. Освен това чрез законопроекта осигуряваме пълно съответствие на националните разпоредби с директивата, относно екологичните отговорности по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети чрез изменение и допълнение на закона за отговорността за предотвратяване и отстраняване на екологични щети в съответствие с дадените препоръки. Това накратко е съдържанието на предложеният от нас законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазването на околната среда.
На Ваше разположение сме за въпроси и коментари.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря г-жо министър.
Материалът е пред вас колеги. Можем да започнем обсъждането.
ДОРА ЯНКОВА: - уважаеми г-н председател,
Госпожо министър,
Госпожи и господа народни представители,
Уважаеми гости,
Ние по принцип ще подкрепим на първо четене законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда. Касае и в съответствие с европейски директиви и преди всичко изключително важно е регламентирането да не се случват повече големи аварии, неща от които всички ние сме упреквали и сме имали съображения. Има обаче две неща, които бих искала да поставя пред министъра, като обществено настроение и нагласи.
Инвестиционните предложения, които се представят и тук и в самия законопроект и процедурата по ОВОС все повече гражданите не вярват на ОВОС платеният инвеститор. И тук се дублираме, разписано е старата процедура, тук се опираме на доверието в институциите, в министерствата, в регионалните инспекции. Тук бихте ли могли – аз и нашата група ще се ползваме от правото си – да търсим промяна, инвеститорите да внасят в национален фонд средствата си и на принципа да има експерти, които да бъдат подредени и заявени в министерството и както в съдебната система на принципа на случайният подбор Вие да избирате хората, които да правят ОВОС, за да има доверие. Иначе в случая на всички е ясно. Инвеститора плаща, повечето хора са около Вас, и около нас са били. Тези, които са в управлението и съответно това изхабява доверието, че институциите са си на мястото, че те регламентират. Аз мисля, че тук изключително важно е вашето мнение, защото останах с впечатление, че ОВОС може да пише човек, който примерно е детска учителка, само да има висше образование. Няма регламент, кой може да пише ОВОС. Поне такъв беше отговора на Регионална инспекция.
И второ като въпрос – ние получихме едно становище от Българска стопанска камара. Моят въпрос е към министъра, как гледате срещу острото възразяване подписано от Божидар Данев. Това са въпросите, които искахме да поставим към вас. По принцип ще подкрепим законопроекта, дали сега или като законодателно предложение да направим промяна в начина на подготовка на инвестиционния проект на ОВОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря на г-жа Янкова.
Г-жо министър.
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: - аз благодаря на г-жа Янкова.
Безспорно темата за доверието в институциите е тема, която стои във фокуса на общественото внимание и усилията на всички нас са насочени към това да повишаваме с работата си, действията си, поведението си, доверието, това, което Вие повдигнахте като тема всъщност е пряко зависимо от европейското законодателство, което гласи, че оценките за въздействието върху околната среда е необходимо да бъдат извършвани от независими експерти. Що се отнася до квалификацията на изискваният към тези експерти, те са заложени както в закона, така и в наредбата, като изрично е указано, че те трябва да бъдат магистри със съответната специалност и квалификация.
По отношение на решенията, които се взимат от органите и актовете, които се издават от компетентните органи те са издават на базата на становище на институции, в т.ч. в зависимост от инвестиционните п предложения, регионалните здравни инспекции също са част от този процес, басейнови дирекции. Решенията се взимат също така и от експертни екологични съвети, това са колективни органи, чиито членове също са представители на различни институции, министерства и заинтересовани страни. Така, че разбира се, това, което Вие предлагате би могло предмет на законодателна инициатива, на допълнителни дебати. Щи се отнася до министерството на околната среда и водите, ние полагаме максимални усилия, включително и със скорошната промяна, която направихме в правилника за работата и състава на Висшия експертен екологичен съвет. Стремим се наистина да обхванем всички институции, заинтересовани страни, които биха могли да се произнесат, така че да се вземе най – коректното, най-правилното решение по отношение на всяко едно инвестиционно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря.
Колеги, .....
Добре, аз ще кажа няколко думи.
Всички сте се запознали със становището на Националното сдружение на общините в Република България. Предполагам, че всички сте се запознали с него. За нас е важно тяхното мнение – те са написали в своето становище, че нямат принципни възражения като Национално сдружение на общините в Република България, че отчитат необходимостта от транспониране на актуалните евро директиви, свързани с опазването на околната среда. Обръщат внимание на това, че с предложените изменения се възлагат допълнителни отговорности на общините, свързани с изготвянето и прилагането на външен авариен план, когато на тяхна територия се намира предприятие или съоръжени ес висок рисков потенциал. И имат предложение за промени в текста между първо и второ четене, като едно от тях, все пак като човек, който се е занимавал с подобна дейност, както по-голямата част от тук присъстващите по отношение на това, че всяка календарна година директорите на съответните служби, съвместно с кметовете на общините, на чиято територия се намират предприятия и или съоръжения с висок рисков потенциал, да представят на директорите на съответните РИОСВ информация относно проведени тренировки и учения на елементите на единната спасителна система и силите и средствата на обектовите команди при проиграване на външните аварийни планове в съответствие с наредбата.
Аз искрено се надявам, че този текст и други подобни текстове ще ни дадат възможност да постигнем една по-висока организация на осъществяване на подобни планове и евентуални тренировки, евентуални действия не дай си боже при възникване на конкретна ситуация. Имал съм шанса да видя как това се случва в САЩ, в Германия в Швейцария и силно се надявам, че и ние ще доживеем времето когато ще се действа абсолютно съгласувано и по отношение на такива опасни и рискови обекти. Убеден съм, че законопроектът в този му вид ще даде шанс това да се случва и наистина да спрем да се обвиняваме държавата – общините, общините – държавата и съответните институции, когато настъпят някакви вредни последици, недай си Боже със загуба на човешки животи. Просто съгласуване по действие би трябвало да бъдат на основание на ясна и точна законодателни текстове. В този смисъл напълно адмирирам предложенията на колегите от НСОРБ и бих се надявал да се получи една максимална съвместимост.
Други желаещи.
По принцип аз и колегата от Реформаторския блок ще подкрепим проекта на първо четене.
Няма други желаещи за изказване.
Моля тогава да гласуваме законопроекта на първо четене.
Гласували „за“ – 12, „против“ – няма, „въздържали са“ – няма.
Благодаря Ви, законопроектът е приет.
Колеги, преминаваме към точка втора от дневния ред.
В тази връзка при нас от страна на министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията са:
Г-н Цветелин Цветанов – директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
Г-н Ваньо Тодоров – парламентарен секретар
От Министерство на вътрешните работи:
1. Антон Антонов – заместник- директор на дирекция „Опазване на обществения ред и контрол на пътното движение „ към Главна дирекция „Национална полиция“
2. Бойко Ранов – н-к отдел „Регистрация, отчет на МПС и административно наказателна дейност“
3. Любомила Станиславова – парламентарен секретар
Има и представители на Сдружение „Софийски обществен съвет“ и Сдружение „Движение за защита на гражданите“.
Започваме с представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 554-01-45, внесен от народния представител Петър Славов.
Г-н Славов, заповядайте да представите пред нас законопроекта си.
ПЕТЪР СЛАВОВ: - благодаря г-н председател.
Уважаеми членове на комисията!
Аз съвсем накратко ще представя законопроекта, който съм внесъл за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата. Предполагам част от разпоредбите от него са ви познати, като между двете четения на предходни промени в закона бях внесъл нещо подобно. Причината да го изтегля беше, че в разговори с членове на комисията беше препоръчано да се извърви нормалната процедура на една законодателна инициатива и да се ползва времето между две четения поради което тогава ги изтеглих и сега ги внасям, за да можем да чуем служебните становища на заинтересованите органи и администрации. Виждам, че са постъпили и от МВР, и от Сдружението на общините, предполагам, че и от други становища има.
Смисълът на предложенията е следния. По отношение на така наречените броячи, които се поставят на светофарите, всички ги познаваме в София. На много места са факт, но има и много места на които не са и проблема, който аз виждам е, че сега действащата разпоредба на закона е доста субективна. Тя говори за кръстовища с интензивно движение без да уточнява кои са тези кръстовища и как точно се определят. Т.е. има един силен елемент на субективизъм, който на практика може дадено кръстовища, което е силно натоварено да бъде представено като неинтензивно и съответно да отпадне от необходимостта да се постави подобен брояч. Същевременно осъзнавам, че тези броячи не са евтини и макар и много полезни трябва да се съобразим с този фактор, че струват пари и съответната администрация може да не разполага с необходимия бюджет, но що се касае до София, предполагам знаете че това е заложено в инвестиционната програма на общината и в работата на ДАЙ вече е започнало и в рамките на 3 години изцяло ще бъдат подменени светофарите в града, така че тук виждате проблем няма. На практика само да се съобрази това нещо. Аз предполагам, че се съобразява и проблем няма да има на всички кръстовища да има или броячи или така наречените умни светофари. Така наречените умни светофари или опцията за премигване на зеления сигнал е втората алтернатива, която съм предложил особено за по-малки градове където вероятно ще бъде скъпо да се поставят броячите, биха могли да се ползват от нея и да поставят или да настоят светофарите, ако са от този тип или да ги оборудват с такова приспособление и да известяват за края на зеления сигнал. Ще се постигне крайния ефект – водачите ще се известяват за края на зеления сигнал, което се надявам да се отрази положително на безопасността и разбира се на замърсяването на околната среда да не се стои и да се чака излишно на червено, и не на последно място се надявам да има положителен ефект за самите шофьори, чиито автомобили ще се амортизират по-малко като не спират и не тръгват рязко, когато съобразят движен5ието си отдалече.
Това е едната промяна, другата промяна касае така наречената зелена вълна. Действително в подзаконов нормативен акт е посочен критерии кога и как се преценява дали и може ли да бъде направено такова нещо, но липсваше според мен уредбата в законов нормативен акт, което е препоръчително за да бъде последващо с подзаконов нормативен акт, така че аз съм се опитал да дам рамката в Закона за движение по пътищата и най-малкото да подсетим всичките тези администрации, които имат отговорност към прилагане на Наредба 17 от 2001 година на МРРБ, че наистина е хубаво да мислят за тази възможност за облекчаване на трафика в големите градове и това с което завършвам е – успях да погледна постъпилите в комисията становища. Като цяло по този въпрос е положително становището на МВР с някой конструктивни забележки, които мисля, че могат да бъдат взети под внимание между двете четения и да бъдат прецизирани съответно разпоредбите. Така, че ако подкрепите тези законодателни промени се ангажирам да съобразя разбира се техния вид преди второто четене, с това което препоръчват и съответните министерства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря ви.
Колеги, имате думата.
ДОБРОМИР ПРОДАНОВ: уважаеми колеги, г-н Славов.
С Вас успяхме да споделим няколко думи неформално относно внесения от Вас законопроект.
За мен и за колегите има притеснителни няколко факта, а именно както и вие добре мотивирахте вашето предложение и стана ясно, че така наречените умни светофари, които вече се работи там, където реално проблема съществува, а не е тайна, че този проблем съществува в големите градове. София, Пловдив, Варна и Бургас а за другите населени места, в другите градове със светофари тази система не е толкова голяма за изграждане и в случай, че Вашето предложение е скрепено със задължението в едногодишен срок от влизането в сила на този закон да се приведат в съответствие, това според нас би затруднило най-вече местните власти и там където те трябва да приведат в съответствие внедряването на тези светофари. Смятаме, че няма по принцип органи, местна власт, където този проблем да зависи от тях и те да не работят по него. Така, както за София беше споменато по същия начин работят и във Варна, Бургас, в Пловдив. Именно там, където съществува проблема. Не смятаме, че това нещо трябва да залегне в нормативен акт, какъвто е законът за движение по пътищата. Същото важи и за така наречените зелени вълни. Отново проблемът според нас се отнася за големите градове. Доколкото знаем за да се създадат тези зелени вълни – най-малко те са плод на много допълнителни изследвания проучвания,анализи и т.н. отново в тези големи градове се работи по създаването на тези системи. Смятаме, че там където съществуват тези проблеми местните власти най-вече отдавна работят и те са на финала с преодоляването на такъв важен въпрос. Ако бъдат според нас вкарани в закона това задължение за всички останали, там където реално не съществува проблем това най-малко би подействало икономически необосновано за тези местни власти. Това са нашите притеснения. Тук са на разположение и становищата, които бяха изброени и в правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата с измененията, които са факт вече има задължения, които реално до май месец 2020 г. трябва да се изпълнят, както и споменатата от вас Наредба №17, която детайлно показва какви са критериите за определяне на необходимостта от използване на светлинните сигнали, за изискванията на тези технически средства. Т.е. обобщено, ние смятаме, че не е необходимо е тези промени да влизат в Закона за движение по пътищата, още повече, че по този начин ще се създаде едно утежнение на всички, а те са болшинството от местните власти, където този проблем не съществува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря г-н Проданов.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: благодаря г-н председател. Ако ми позволите ще взема становище по внесения законопроект от колегата Славов.
Уважаеми колега Славов, наистина това бяха предложения, които бяхте направили между първо и второ гласуване и тогава наистина преценихме, че е по-добре да се извърви пътя на законопроекта такъв, какъвто трябва да бъде, за да не се правят между първо и второ, прибързани предложения. Това, което колегата Проданов спомена е, първо – в законопроекта има фиксиран срок от една година да се приведе в действие. В момента наистина се изпълняват проекти, които са за интелигентни транспортни системи, които включват и контрол върху трафика. Именно чрез този контрол не само ще има такива уредби които указват времето и всеки шофьор ще може да го вижда, те са свързани една с друга светофарните уредби и ще може изцяло да се влияе върху трафика на определено кръстовище. Това, което мен ме притеснява че тези проекти се финансират от европейски средства и се изпълняват в няколко години. Ако в момента те са на етап примерно в края, означава че няма да изпълнят разпоредбите на закона да ги извършат в рамките на една година. Това ми е притеснението от една страна. От друга страна не във всички градове имаме такава необходимост. Дали има финансова обосновка на направеното предложение, защото е хубаво в такива случай да се имат предвид разходите, които ще се направят от съответните населени места, от съответните общини за изграждане на такива системи. Ако има такава финансова обосновка е хубаво да се знае какво е становището, ако не наистина г-н Славов в момента те се работят в по-големите градове. Нека не ги натискаме със закон да го направят в определен срок. Нека да имат възможност да изпълнят проектите, за които са кандидатствали, които са одобрени и вече се финансират от европейските структурни фондове и оперативните програми. Това ми и притеснението. Предложението наистина е много добро защото ще разтовари донякъде и трафика и напрежението, но не това е точния начин за осъществяване, защото то се изпълнява, а притискането със закон на започнали проекти ще бъде не много добре.
ИРЕНА КОЦЕВА: - благодаря г-н председател.
Г-н Славов, аз не съм толкоз компетентна в тази материя, но по предложението, което вие ни предлагате това са неща, които вече влизат в .. от законовия акт. Притесненията за едногодишния срок категорична съм, че това е невъзможен срок за изпълнение на тези цели, които Вие възлагате технически. За пример ви давам София град. Върви работа по един инвестиционен проект на цена 10 млн.евро. в никакъв случай няма да бъде толкова цената, която ще платят останалите общини, но каквато и да е тя ще бъде непосилна за тях, ако те нямат своите инвестиционни проекти. Затова моето предложение към вас е да оттеглите законопроекта. Тъй като имате чудесни намерения, наистина трябва да се борим за тези умни светофари, трябва да облекчим трафика, но на този етап смятам че не могат да бъдат облечени в законова форма.
ПЕТЪР СЛАВОВ: - благодаря на всички колеги, които се включиха с коментар по законопроекта. Ако наистина срока е нещо, което най-много притеснява членовете на комисията, това е нещо, което много лесно можем да променим и да го съобразим. Той може да бъде двугодишен, може да бъде и тригодишен. Всъщност причината аз да въведа едногодишен срок беше за да не се приеме, че едва ли не от днес за утре общините трябва да въведат тези броячи, умни светофари или прости устройства към съществуващите, т.е. да им се даде достатъчно дълъг срок. Така че моят мотив още от началото е бил да не затруднявам съответните местни власти, а напротив да потърсим решението което ще бъде съобразено с тях. Мисля си, че е хубаво да има подобна законодателна разпоредба защото пак ви обръщам внимание, сега разписания текст, който го има е много субективен и на негова база наистина може важни кръстовища да останат извън предмета на закона. Що се касае до подзаконовите нормативни актове те на практика отново се позовават на тази разпоредба сега съществуваща в закона, която е непрецизна и която говори за кръстовища с интензивно движение без никъде да казва кои са тези кръстовища и да има легална дефиниция на това понятие. Така, че това е друг път по който може да се тръгне на база на тези промени и между двете четения да помислим да дадем легална дефиниция на кръстовище с интензивно движение, където примерно са кръстовища в градове с население над 100 хил. души и т.н. за да няма съмнения, че ще бъдат по-малки общини,където проблема не стои.
Аз няма да изтегля законопроекта, пак казвам, отворен съм да потърсим най-доброто решение, защото в края на краищата касае безопасността а всички знаем, че в безопасността се инвестира, която е разумна, няма прекомерна инвестиция. Това е моето мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - в становището на Националното сдружение на общините се казва, че предложените изменения и допълнения попадат изцяло в обхвата на правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата. И си позволяват да напомнят че със съответно постановление за промяна на Правилника МС е въвел изисквания аналогични на предложените от вносителя касаещи повишаване безопасността на движението по пътищата и крайни срокове за тяхното изпълнение от страна на общините. Цитират се вече конкретни разпоредби. Аз наистина съм малко раздвоен защото с изненада разбирам колко струва този инвестиционен проект в София. Става въпрос за 20 млн.лв. един град с около 50 хил. жители вероятно би трябвало да похарчи за подобно нещо поне едно 400-500 хил. лв. ако имаме такива съотношения. Проблемът е, че нямат пари за проект. Нямат разчетени в бюджета. Ако им възложим сега тази задача те няма как да започнат да правят това преди да имат проект. Преди да мине бюджета за 2016 г. и в известна степен моето притеснени е, че възлагаме допълнителни ангажименти към общините и то сериозни без да има осигурено финансиране и без да сме направили стъпка на децентрализация за което общините настояват. Където най-категоричното им желание беше ако може да не им възлагаме нови отговорности без да ги обезпечим финансово. За съжаление в случая става дума точно за това. Ако не са обезпечени финансово утре идва Сметната палата и ни казва – защо не спазвате закона. Става смъртен случай на кръстовището в града Х и кмета директно попада фронтално под ударите на закона, затова че не е изпълнил еди кой си закон, при положение че не сме им осигурили средства. Това е другата част, която притеснява колегите кметове и колегите общински съветници и затова може би трябва още малко и по-внимателно да се огледа или да се удължи срока в който това да се случи. Да помислим възможно ли е държавата да отдели средства от държавния бюджет за следващата година за да се финансира едно такова начинание. Очевидно всички искаме висока степен на сигурност на нашите граждани, но все пак не ми се иска да продължаваме с практиката да възлагаме отговорности без финансово обезпечаване. Това са моите разсъждения, които преповтарят доста мои разговори с колеги кметове и общински съветници.
ДОРА ЯНКОВА: - аз мисля, че част от колегите от ГЕРБ се водят от това устройването на столицата. Основния мотив – в крайна сметка 20 млн.лв. за София. Г-н Славов е поставил един въпрос, който макар и в законопроекта да е вкарал като задължителен като устройване, маркиране и управление на движението по пътищата, като нещо, което законово да бъде регламентирано и постигнато. Ако погледнем становището на сдружението на общините той върви малко по-бързо и си го е представил че то за една година ще стане. Ако погледнем постановлението, което е приело МС срокът е до 1 май 2020 г. това да се случи в страната. Сигурно тук половината и повече сме 2/3 общинари и знаем, че пари в оперативните програми няма. В интегрираните планове за развитие за градовете, областните, няма такава мярка за планове. Т.е. ще трябва държавата и общините да потърсят средства. Бяхме решили така да се въздържим заради това че няма финансова обосновка и срокът е много бърз и общините няма откъде да извадят парите, всеки общински съвет си решава как да устрои движението . Така, че моето предложени е, все пак да вкараме на дебат този законопроект, защото аналогично след малко ще гледаме по същия начин законопроект, който също е само за столицата. Ние с колегата Кирчо Карагьозов ще подкрепим г-н Славов, защото има нужда в парламента да дебатираме такива текстовете, дори това бързане може да е по-полезно за нашето здраве като хора, намирайки се на пътя. Моето предложение е да не молите г-н Славов да оттегля законопроекта, защото след малко ще гледаме нещо аналогично. При положение, че ще допуснем единия по едни лобистки правила да направим допускане и на другия.
ИРЕНА КОЦЕВА: - искам да кажа, тъй като аз призовах колегата да оттегли своя законопроект, разбира се той ще вземе решение за това, не знам дали това е лобистки закон, повече популистки, защото това са неща, които ги четем в наредбата и в Правилника и още повече че там има един по-нормален срок до 2020 година. Но в никакъв случай не трябва да гледаме през погледа само за София, тъй като там са подсигурени и средствата работи се за тези кръстовища през 2016 година те ще приключат тези проекти и наистина София ще има и зелени светофари и умни светофари.
Аз съм от един град, който стои стабилно включително и финансово, който също има светофари, но в интегрирания план нямаме заложени средства. А пък и няма кой знае каква необходимост на този етап, защото светофарния режим действа добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - в общи линии има принципна подкрепа на предложението и от МВР и от МТИТС.
ДОБРОМИР ПРОДАНОВ: - аз искам да направя една реплика на г-жа Янкова. Има нещо общо между двата законопроекта, но в единия ние вменяваме реално задължението на местните власти на общините в даден период не казвам дали едно годишен двугодишен или тригодишен, да осигурят възможност за финансиране без ние да им предоставяме такава възможност докато в другия законопроект това отсъства. Така, че не бих се съгласил че са еднакви.
ПЕТЯ АВРАМОВА: - няколко думи към вносителя на законопроекта. Нямах желание да вземам участие в дискусията, имам собствено мнение, ще се въздържа при гласуването на този законопроект, но след изказването на Дора Янкова реших, че нали колеги не ни гони популизъм всичките за да регламентираме нещата в закон, които вече са регламентирани в Наредба и които вече са регламентирани с Постановление. 2016 година от 1 май е срокът в който трябва да има времетраене на светлинния сигнал на всички светофари с интензивно движение. Нещо, което в Наредбата на МРРБ е указано точно, как се определят местата на светофарни уредби, какви да бъдат те, преброяване и т.н. така, че следейки пътя на поставянето на нов светофарна уредба и изпълнявайки всички изисквания на наредбите то тогава се стига до извода, че трябва да сложим светофар със светлинен сигнал който да указва и времетраенето. Така, че следваме неща, които вече са изведени като норми в закони, постановления, в наредби ми се струва малко популистично. Така, че аз ще се въздържа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: други желаещи? – няма.
Аз ще си позволя да кажа още две три изречения.
Всъщност хубаво е да притискаме институциите по-бързо да се справят към по-добри решения. Хубаво е и да осигуряваме необходимия механизъм и финансиране за да се случва това. Аз ще подкрепя проекта, но Ви уверявам, че при следващите обсъждания на проекта за бюджет за следващата година защото си обещахме със Сдружението на общините да продължим дискусията и да се опитаме да увеличим финансирането на общините и по отношение на допълнителни отговорности. Да, тази година е тежка, да, проблемите скачат, без фонда минус три милиарда и половина и т.н. Надявам се, че през следващата година ще работим всички по-активно за да можем да осигурим общините малко повече средства.
Подлагам на гласуване законопроекта. Който е съгласен той да бъде приет моля да гласува: „за“ – 3, „Против“ – няма, „въздържали се“ – 8.
Законопроектът не е приет.
Преминаваме към следващия проект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители.
Г-н Иванов, имате думата.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: - благодаря г-н председател.
Искам да уведомя членовете на уважаемата комисия, че приемам като закачка това, което каза г-жа Дора Янкова, тъй като не виждам никакъв лобизъм нито в законопроекта на г-н Славов, ноти във внесения от мен законопроект, а по-скоро и двамата търсим по различен начин да се уредят различни материи в законите. Така, че да мислим и надявам се, че това от Ваша страна беше една шега.
По отношение на внесения от мен и колеги народни представители законопроект искам да кажа, че той не касае, също взимам реплика от думите на г-жа Янкова – не касае само град София.
Предложените проблеми касаят по-големите градове, а дори и по-малките и дори и села г-жо Янкова, защото знаете, че където има много села в България, където има туристически обекти, в които има обособени зони за платено или безплатно паркиране. Но в тези по-малки населени места е предвиден ред в така предложения ЗИД от нас да бъдат назначени и служители на общините или да бъде създадено общинско предприятие ако те са по-големи. Или в най-големите градове сме предвидили вариант, чрез Закона за обществените поръчки да се създаде възможност по чл. 12, ал. 1, т. 13 – изключително общински предприятия, с предмет на дейност не по-малко от 80 % общински услуги да администрират тази дейност. Така, че считам че и това обвинение би трябвало да отпадне. За самия законопроект - уважаеми колеги, наистина в проекта е записано че се събират такси, тези такси създаваха възможност за интерпретиране и за прилагане на различни юридически практики. По отношение на това до колко те са законни. Ако приемем, че таксата която е събирана за паркиране в определени зони – местна такса веднага изпадаме в хипотезата, че тя трябва да бъде разходо емитирана. Ако предположим че това е друг вид такса, това нещо не е необходимо. Но тъй като в закона не пише какъв вид такса е създаваше възможност да бъде тълкувано двояко. Затова ние избягвайки от термина такса предлагаме да се приема термина цена.
Уважаеми колеги, таксите по принцип се събират в повечето случай за някакъв вид социална услуга. Тук паркирането в градовете и селата на РБ не можем да я считаме за някакъв вид социална услуга. Напротив, това е получаване на определен вид услуга, затова може да бъде цена. По този начин ние ще предотвратим възможността да бъде атакувани тези цени и техния размер. По никакъв начин, тъй като в медиите имаше публикации, че ще мине в частни ръце. Уважаеми колеги, няма такава възможност. В чл. 12 е за писано: - това са изключително общински предприятия, 80% от дейността им е насочена към извършване на общински услуги. Ако общините преценят да назначат хора, това е отделен въпрос. Единствената разлика е, че предприятията по чл. 12 ще генерират средства, които не влизат директно в бюджета на общината, а тези средства ще се генерират в определеното юридическо лице, което е натоварено да изпълнява тази дейност. Тези сре9дства накрая се разпределят и се изразходват, които надвишават разходите, които трябва да бъдат покрити с решение на Общинския съвет. Така, че тази дейност ще бъде само администрирана от определено дружество, но като цяло средствата ще се изразходват изцяло с решение на Общинския съвет. Затова сме предложили съответната промяна. Тъй като в заключителната разпоредба сме предложили промяна в Закона за местните данъци и такси, това е необходимо защото в чл. 6 в първата ал. пишеше за какво се събират такси. Едната възможност беше да ги включим там, но щеше да влезе в противоречие като текст. Считаме ,че по-правилно е да се създаде нова ал. и в нея е записано че ползването на общинските тротоари, площади, улични платена или на части от тях като зони за платено и безплатно паркиране се урежда с отделен Закон и Наредба на общинския съвет. Така, че аз считам че законово изчистено като термини и текстове е предложението ни и днес дори имах удоволствието да чуя от колега от опозицията в една национална медия каза, че наистина това е необходимо и е правилно да бъде направено по този начин. Така, че моля за подкрепа на внесения от мен и група народни представители законопроект.
Благодаря. На разположение съм за въпроси.
Извинявам се г-н председател, искам да кажа че съм изискал становища от Националното сдружение на общините, министерство на финансите и тези становища са положителни, това исках да подчертая.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря г-н Иванов.
Аз виждам пред себе си становището на НСОРБ и ще си позволя да направя кратък коментар. По принцип да, по § 1, но по отношение на приходите те смятат, че нормата в чл. 45, ал. 1, т. 1 б. „в“ в Закона за публичните финанси – приходите от цени на услуги постъпват в общинския бюджет. Нормата е императивна и е незаконосъобразно приход от цена на услуга да постъпва в търговски дружества, независимо, че същите може да са 100% общинска собственост и в предмета им на дейност да е предвидено благоустрояване или други дейности по поддържане и обновяване на местата за паркиране.
В интерес на истината в дългата си кариера в тази област съм имал подобен казус, който решен в практиката и в цитирания текст на Закона за публичните финанси, така, че за мен въпросът е доста спорен. И ако може много внимателно, чисто юридически и финансово да се изчисти тезата.
ДОБРОМИР ПРОДАНОВ: благодаря г-н председател.
Аз отново искам да се базирам на становището на Националното сдружение на общините, и тъй като вносителят е записал че, цитира, че специализираното звено на общината е или юридическото лица по чл. 12, а тук не знам дали сте запознат с това становище от страна на НСОРБ се предлага директно да се заплаща на общината. Не ви ли се струва този вариант по-чист. И какво е вашето мнение.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: - както казах това е 100% общинско дружество. Тази възможност беше създадена чрез закона за обществените поръчки в предишните Народни събрания. Има такава възможност да се прави, но понеже е юридическо лице то няма как да ги вкарва директно в бюджета на общината. Но пак казвам. С решение на общинския съвет те се изразходват. Така, че няма вариант тези средства да бъдат изразходвани за нещо друго. Мога да кажа само нещо изключително важно, че ако в момента тези средства не се събират и не се изразходват по начина, по който това се случва, може би билетите за транспорт ще бъдат доста по-скъпи, защото се дофинансират именно тези дейности. С решение на общинския съвет тези средства остават в дружеството, но те финансират другата дейност, която не е събиране а е харчене на пари за билетите и за попълване дейността на транспортните оператори. Говоря за София, защото само тук има такова дружество. Средствата остават в общината за покриване на дейности на общината. Те няма да бъдат изразходвани за друго.
ДОРА ЯНКОВА: - уважаеми г-н председател, уважаеми колеги, уважаеми представители на министерствата и гости на комисията.
Може би с предложението което прави г-н Иванов и група народни представители се прави опит да се влезе в поне 4-5 закона. И веднага ще започна. По принцип едно добро намерение за един ред в паркирането. Като подкрепа. Но и в самите мотиви, тук почти са разписани правилата как да се създаде холдинг. Как да се създаде структура по организацията. Много прозрачни са мотивите за да смятаме, че действително се насочват - в т. 2 управлението на местата за паркирането е юридическото лице. Капитала му е изцяло общинска собственост и т.н.
Ако ал. 3 я разделим и ако ние сме законотворци, трябва да правим чисти закони - записано е – общинския съвет определя цената за паркирането по местата. До тук. Като видът и условията за заплащане на водачите е специализираното звено на общината. Ами ако общината няма специализирано звено. Защо трябва да укажем със закон на всички общини да имат.
Втора точка – на юридическото лице по чл. 12 – указано направете се по един хаус възлагането където е изключително държавна или общинска собственост, си го възложете. Или това не се прилага ако е възложен Закона за концесии. Т.е. единия път в смисъла и духа на чл. 99 е записано че има цена на паркиране. Ние вкарваме вече как става тази цена. Кой я събира. Ами това е работа на общината тя да си го вземе като решени4е. има общински съвет и той казва. Правим си специализирано звено, възлагаме го защо ни е да го вкарваме в закона. Или го правим като концесия.
Аз видях първоначално дебата усукан и след това в час пик според министъра на финансите – таксата е според стойността на услугата. Това са публични имоти. Където се ситуира паркирането. Сложим ли цена моментално даваме сигнал, че много по-скъпо от таксата ще се събира, защото и специализираното звено има издръжка и юридическото лице има издръжка и когато го възлагаш чрез концесия, концесионера се издържа и даваме сигнал към столичани и страната, че със законопроект ще свършим една по-мръсна работа на общините и ще извадим кестените. Ще вдигнем цената на паркирането. В различните места ще имаме различни цени.
Отиваме и правим промяна на Закона за местните данъци и такси като казваме, че тротоарите, площадите и уличните платната, където има платено, безплатно паркиране се урежда с отделен закон. Кой е този закон или с Наредба на общинския съвет. Защо трябва да го записваме. То си е така. реално ние какво правим като промяна. В Закона за местните данъци и такси казваме, че паркирането няма да е такса, а ще бъде цена. Сега тук е въпросът да си поемете отговорността пред гражданите и да кажете цялата истина. Има проблем със Синята зона на София и дайте да го уредим със закон. Защото виси правно. Но нека го направим по-чисто и с повече правна култура. Затова предлагам. За да не влиза законопроекта на по-сложен дебат да се поработи още малко върху него и да се уредят нещата като хората.
Това е нашето становище. Ние не бихме подкрепили такъв законопроект.
ИРЕНА КОЦЕВА: - благодаря г-н председател.
Нашето решение на нашата група е, че ние ще подкрепим този законопроект и благодаря затова, че общината ще може да вземе решение в каква посока да се събират съответните средства, тъй като аз пак ще се повторя, но аз идвам от един малък град с 24 населени места, наоколо села. И може би с най-тежкия трафик за който има невъзможност за паркиране. Говоря за с. Белчин, където се намира небезизвестния Цали Мали град, така, че нашето предложение е ако има нещо, чисто правно-технически да се изчисти, да минат съответните предложения и да подкрепим законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря г-жо Коцева.
От страна на гражданските сдружения имаше желание за изказване.
ГЕРГАНА ВЛАДКОВА: - председател на сдружение Софийски обществен съвет.
Нашето становище по този законопроект е отрицателно. Поради простата причина, че нашето сдружение е създадено именно покрай борбата с проблемите в София. С незаконната дейност по уреждане на паркирането в София.
На първо място ще кажа, че законопроектът на практика доформира и опорочава изцяло концепцията за режимите на платено паркиране, така, както те са залегнали и трябва да бъдат прилагани според Закона за движение по пътищата. Сами по себе си тези платени зони следва да бъдат чисто административни режими. Т.е., те са инструмент в ръцете на общините, с който инструмент общините регулират обществените отношения, решават проблеми произтичащи от организациите на движението. Тези режими не служат и не могат да служат принципно за стопанска дейност. И не случайно законът е определил да се събира такса. Таксата постъпва пряко в бюджета на общината. Тя е абсолютно прозрачна. Тя служи за анализ на приложението на тези режими, ако има някаква необходимост те да се регулират по друг начин. На следващо място в законът не е предвидено именно задължително режимите да бъдат платени. В самото начало тези режими е заложено да бъдат кратковременни. Не да затрудняват гражданите и някой да печели от улиците, а за да има оборот на паркоместата в притегателните центрове на градовете. Така, че законовата уредба към момента бих казала, че е перфектна. Проблемът е, че откакто тя е приета не е приложена нито един път. И всъщност нашето становище и молба е да не променяте закона, а да се борите той да бъде приложен във вида, в който е приет още в самото си начало. С принципите, които са установени в него, с пълна прозрачност, в полза на гражданите, а не в полза на дружествата и една след като бъде приложен закона, така, както трябва да бъде, тогава да се направи анализ на резултатите и евентуално да се мисли за промяна. Самите ние в петък имаме дело в Административни я съд точно срещу решението на Столичния общински съвет за приемане на цени за зоните. Каква е разликата когато смените думичката от такса на цена. Ако за сега законът е гарантирал че в бюджета на общините ще постъпват средства, гарантирано е, и че законът ще определи даже за какво се ползват тези средства без решение на общински съвети и на други лица, сега Вие ще от клоните едни огромни възможни приходи от бюджетите на общините и ще направите цени на услуги, които на практика ще станат неконтролируеми. В понеделник имахме дело защото попитахме Центъра за градска мобилност какви са приходите от зоните и те ни отказват информация, защото това вече е търговска тайна. Защото била данъчна информация. Как може ние да участваме и да имаме активна позиция, когато се прави промяна в зоните за платено паркиране в града, след като нямаме обективни данни какво се случва. Има прекрасна законова уредба, уверявам Ви прекрасна е. общините падат в съда, защото гражданите се борим да бъде спазен закона. Ние не искаме да се узаконяват незаконните дейности, водим дела за да се спазва закона.
Призовавам Ви – направете възможното за прилагане на закона.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: - благодаря на г-жа Владкова. Ние имахме възможност да спорим по този въпрос.
Г-жо Владкова, нима сега положението не е по-добро от преди 5-6 години, когато се спираше по двете страни на улиците и нямаше откъде да минават пешеходците. Нима не е по-добро сегашното състояние. Но вие казахте нещо изключително важно, с което не биваше да започвате.
Вие казахте, че Вашето сдружение е създадено срещу паркирането в София. За да се борите с него. Ние нали уреждаме този въпрос. Надявам се, че не е проблем да отпадне този проблем и няма да има за какво да съществувате.
Това е в кръга на шегата.
Не е социална дейност, разберете го. Не бива да го гледаме така. само това моля да разберете. Ние слагаме цена, защото хората трябва да …….(шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - моля ви нека да приключим до тук.
Мисля, че аргументите бяха чути и в едната и в другата посока.
Аз ще си позволя да кажа още няколко думи.
Казах Ви че имах сроден казус.
Сметната палата ни разпореди, прякото ръководство на Прокуратурата ни наблюдаваше в сроден казус да си приведем нещата дори в общинско предприятие, а не в търговско дружество. Да си ги приведем в рамките на администрацията и парите да влизат директно в общинския бюджет. Това е сроден казус, не за дейността, за която Вие говорите, но съм убеден, че въпроса е много спорен и трябва да сме изключително внимателни. Защото има практика и на Сметната палата и на Съда и на Прокуратурата, поради тази причина аз ще гласувам „въздържал се“.
Пред нас е възможността да изчистваме текстове, механизми за да не създаваме механизми за допълнителни противоречия.
Подлагам на гласуване законопроекта.
Който е за законопроекта, моля да гласува: гласуване: „за“ – 6, „против“ – няма, „въздържали се“ – 4.
Благодаря Ви законопроекта приет.
Закривам заседанието.
ПРОТОКОЛЧИК:
В. Бойчева
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КРПБМС:
Найден Зеленогорски
