Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление
23/04/2015
Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 554-01-62, внесен от Кирил Цочев
Стенографски запис!
П Р О Т О К О Л
№ 9
Дневен ред:
1. Представяне и обсъждане на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за регионалното развитие, № 554-01-57, внесен от Искрен Веселинов и група народни представители.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 554-01-62, внесен от Кирил Цочев
(Заседанието на комисията започна в 16.05 часа и се ръководи от Найден Зеленогорски – председател на Комисията по регионална политика, благоустройство местно самоуправление.)
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Уважаеми колеги, предлагам ви да започваме. Имаме необходимия кворум.
Откривам заседанието на Комисията.
Първо, бих искал да кажа, че за съжаление колегата Искрен Веселинов в момента има комисия, която води и няма как да представи проекта по точка 1. Затова предложените ми е тя да отпадне от дневния ред и да гледаме само представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 554-01-62, внесен от Кирил Цочев и група народни представители.
На заседанието присъства и господин Иван Аспарухов – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството. Добре дошли!
Има ли други евентуални предложения за дневния ред? Няма.
Предлагам да гласуваме дневния ред.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Приема се единодушно.
Преминаваме към обсъждане на точката.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 554-01-62, внесен от Кирил Цочев
Не виждам господин Цочев.
Моля да представите законопроекта.
Заповядайте, господин Славов.
ИВАН СЛАВОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми гости!
Ще се опитам да представя законопроекта, който, както се вижда от сложените документи е отговор на продължителна работа, извършена от Национално сдружение на общините в Република България с участието на кметове на общини, на органите на вътрешните работи, така както и с участие на народни представители.
Законопроектът представлява опит да се облекчи задълженията на общините да осигуряват обществен ред на територията, на която носят отговорности органите на местно самоуправление. Проектът представлява предоставяне право на възможност на общините да създават своя административна структура – звена за контрол по изпълнение на актовете на общинския съвет и на кмета на общината по опазване реда, общинското имущество, организация на движение в населените места. Служителите в тези звена ще подпомагат цялостната контролна и административно-наказателна дейност на общината. За тази цел им се предоставят правомощия, свързани с изискване документ за самоличност при констатирано нарушение от страна на граждани, съставяне на протоколи за предупреждение на лица, извършили нарушения, задържане (пресилено казано, но все пак формулирано така) временно на място на извършители на определени нарушения до пристигане на полицейски орган и връчване предписания за отстраняване на извършено нарушение.
Предлаганите промени ще създадат условия за подобряване на контролната и административно-наказателната дейност на общините по прилагането на местната нормативна уредба. В много общини има създадени практики, които са един своеобразен добър опит, който е отчитан при подготовката на законопроекта.
Новите правомощия на служителите ще дадат възможност на общината да извършва самостоятелно контролната и съответно административно-наказателната дейност по спазване на актовете на местната власт.
С новата уредба ще се спести публичен ресурс и ангажирането сега с тези задължения полицейски кадри ще бъдат насочени към други свои съществени задачи. Има се предвид общини, които ползват за създаването на общинска полиция и предлагат неговите възможности при наличие на достатъчен финансов ресурс.
С оглед на финансовото въздействие на предвидените промени общинският съвет ще преценява възможната финансова натовареност в общинския бюджет. Такива звена ще се създават при оценяване на необходимост, след съответно решение на общинските съвети относно структурата на администрацията.
Предложеният законопроект създава условия за по-ефективно изпълнение на работата на звената с контролни функции, като се очаква да се увеличат, като това е и целта, общинските приходи от наложени глоби и санкции по извършени нарушения.
Предвидените законови промени не отменят възможността общините, които желаят и имат необходимия ресурс да ползват и да продължат да ползват структурата на общинска полиция по Закона за МВР за по-комплексни задачи по опазване на обществения ред, като се възползват от пълните полицейски правомощия на съответните служители.
Запознах се с приложените документи от различни институции. Разбираме, че Министерство на регионалното развитие и благоустройството по принцип приема и подкрепя предложения законопроект. Разсъждавах върху аргументите на Министерство на вътрешните работи, мисля, че има технология, която да разграничава ясно правомощията, в краен случай и да предпоставя взаимодействие, което да е благоприятно, продуктивно за гражданите от съответната община.
Завърших.
Благодаря ви!
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, господин Славов.
Предполагам, че сте запознати със становищата, които са получени от Министерство на вътрешните работи, от Национално сдружение на общините в Република България, от Министерство на регионалното развитие и благоустройството.
Тук е господин Аспарухов. Ако той би искал да изрази становище, нека да започнем с това.
Заповядайте, господин заместник-министър.
ИВАН АСПАРУХОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми народни представители, уважаеми вносители, ние сме дали изключително кратко становище във връзка с това, че по принцип подкрепяме и ще продължаваме да подкрепяме всяка идея, която има своя положителен принос в опазването на обществения ред на територията на общините, говоря по принцип.
Господин Славов спомена нашите две забележки, които сме написали, за притесненията, които винаги сме изразявали, че всяко едно действие води след себе си обезпечаването с финансов ресурс и ако той не е регламентиран законово няма да може да се приложи. Между другото, беше споменато за общинска полиция, ние сме водили и този спор за т.нар. общинска полиция. Там причините бяха точно тези – първо, финансовото обезпечаване, второ – липсата на демаркация, на отговорности и контрол. Така че, да – има възможен вариант, но при тези случаи, ако стават звена в общинската администрация задължително трябва да се прецизират текстовете в Закона за администрацията.
В такъв аспект са нашите забележки.
Предполагам, че забележките, от гледна точка на МВР, са точно в тази координация и в контрола – кой ще ги надзирава. Тук има колеги бивши кметове, които знаят какъв е проблема. Проблемът е точно в това, като направим това звено те какви се явяват пред обществото. Нито са полицаи, нито се ползват със същите права. Да, тук е разписано до къде, но това трябва да се направи много точно и регламентирано, ако искаме да работи. Иначе ще сложим три демаркационни линии – охранителна полиция, общинска полиция, звена на общината, като полиция. И ще сложим, вместо сега да има една граница, ще сложим три граници.
По принцип не сме против, има резон, за всичко има начин да стане. Имам предвид и като приходи, още повече, че дълго време се експлоатира този възможен приход, от което да се финансира подобно нещо.
Това са ни забележките.
Господин председател, дали е възможно да проведем преди следващото заседание, поех този ангажимент с „Патриотичния фронт“ с вносителите, да проведем една предварителна среща, защото ние подготвяме цялостна промяна в Закона за регионалното развитие от гледна точка на това, че в нашата законодателна програма е включено до края на май трябва да внесем такъв проектозакон? Казвам го от чисто практически характер. Ако е възможно да поговорим с вносителите и да отидем в контекста на разглеждането на цялостния закон за промяна на Закона за регионалното развитие, който ще внесем, тогава. Иначе сега трябва да се убеждаваме. Но да не влизаме в дебат по същество по този закон. Ако е възможно, ние ще се отзовем на разговор с вносителите на ЗИД на Закона за регионалното развитие и ако успеем да се убедим – убедим, ако не – влизаме в заседание.
Благодаря.
Това са ни съображенията по промените, които предлага господин Цочев.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, господин Аспарухов.
За съжаление колегите от „Патриотичния фронт“ ги няма в момента.
Аз бих предложил, виждам, че парламентарният секретар е тук, да се срещнете утре с господин Искрен Веселинов и да му предадете желанието на министерството да се срещнете с групата, така че на следващото заседание на групата или на специално такова бихте могли да разговаряте с тях. Аз също ще говоря с господин Веселинов, той е кооперативен човек и ми се струва, че бихте могли, преди да го внесем отново за разглеждане в дневния ред – да поговорите по темата, още повече, че наистина се нуждаем от доста по-мащабни корекции на законодателството в тази сфера.
По точката, която обсъждаме, колеги, има ли някой желание да се изкаже?
Ще си позволя да кажа няколко думи, защото това е една от темите, които ме вълнува поне от десетина години, може и повече.
Знаете, че има добри практики в държави, към които се стремим, да не давам конкретни примери и имена, където има такива общински структури, които доста добре се справят с една част от най-тежките неща, свързани с управлението на един град, на едно населено място. Знаете, че и паркирането, и опазването на обществения ред, и големите събития в един град, в известна степен и реда на общинския пазар или на други места, на които има голямо средище на хора е сериозен проблем.
Ние имаме богата практика в Плевенска община и за съжаление в един момент стигнахме до там, че отделяхме по 600-700 хиляди лева годишно, за да възлагаме на частни охранителни фирми да охраняват някои села в тъмната част на денонощието. Резултатът беше спадане на кражбите между два и три пъти. Тоест, доста активно се справяха. Само че тогава си зададохме тежкия въпрос защо е нужно веднъж да има Министерство на вътрешните работи, веднъж да има инспекторат и веднъж да има и частни охранителни фирми да охраняват хората и техните имоти. Очевидно е, че по отношение на битовата престъпност и особено на контрола на обществения ред в малките населени места, пък и в големите такива има нужда от известна промяна в механизма на осъществяването му.
Впоследствие знаете, че се реши да се въведат промени в Закона за МВР, да се създадат т.нар. общинска полиция. Между другото, много малко общини се възползваха от тази възможност. Това е страшно скъпо и ако държавата може да си го позволи, оказва се, че дори големите общини с бюджети от 50-60-70-80 милиона се въздържат от това, защото това е едно много скъпо усилие.
Другото, което аз поставям под съмнение е, че все пак, ако това е някаква структура към общината и макар, съобразявайки се със Закона за МВР и с всички изисквания по обучение и т.н., нито кметът, нито общинският съвет имат възможност да назначават тези хора, да ги ръководи ежедневно, ежечасно, бих казал и да разчитаме на едно по-активно сътрудничество. Там, където има общинска полиция тя се занимава само с точно определени функции и според мен малко се разминава с идеята на кметовете и на Национално сдружение на общините в Република България за създаване на по-ефективни инспекторати, които ние условно наричаме в нашите среди общинска полиция, но всъщност това са инспекторати, които да имат права не само по местните наредби, а да кажем да имат и малко по-разширени права.
Ако погледнем в закона ще видим, че и кметовете на села и кметските наместници имат определени правомощия, доближаващи се до полицейските. Само че тези в инспекторатите нямат такива правомощия и аз си задавам въпроса защо кметицата на с. Николаево – плевенско, една крехка жена има право и може в два часа сутринта да отиде да се опита да озапти някакъв престъпник, а в същото време някой човек, който е в инспектората по някакъв начин е проучен, мъж, здрав, як, няма никакви права да направи нищо. Ето, очевидно е, че имаме известни проблеми, които би трябвало по някакъв начин да решим.
Моето предложение би било да се разсъждава малко по-разширено върху това, което са внесли колегите от АБВ и аз адмирирам това, което са направили. Разбира се има неща, които в известна степен притесняват и сигурен съм, че и МВР и част от юристите биха се притеснили от това становище, че едва ли не се връщаме към граждански арест, едно такова понятие от доста отдавна. Това поне е становището на МВР.
Според нас от „Реформаторския блок“ и според мен лично, ние сме обсъждали темата неколкократно, тук има и още колеги от „Реформаторския блок“ и те са хора с опит, биха могли да споделят, но може би е добре да мислим за нещо по-мащабно и по-ефективно, което минава през промени в Закона за местното самоуправление и местната администрация, минава в промени в Закона за МВР и в Закона за администрацията, както каза и господин заместник-министъра. Очевидно е, че никой не иска да прави държава в държавата и полиция в полицията, още повече, че има някои опасения, които аз, пък и вие вероятно бихте споделили. Да не стане така, че някои местни феодали, защото има и такива, които се превръщат и във феодали, накрая да им дадем и армия в ръцете, което може би смущава част от хората.
Но аз мисля, че ако направим един инспекторат с малко по-разширени функции и с малко повече законови възможности, права, отговорности, ако тези хора все пак преди да бъдат назначени биха били проучени по съответния ред и с промени в Закона за МВР да имат някакви правомощия, поне близки до тези, които имат кметовете и кметските наместници, вероятно би могло да се говори за доста по-ефективно действие. Действие по отношение на паркирането, по отношение на опазване на обществения ред. На общинските пазари знаете колко много проблеми имаме ние, примерно в Плевен, с продажба на тютюн на пазара и то е правило да си продават постоянно, изключение е, ако случайно отидеш и не ти предложат поне десет човека да си купиш нерегламентирано тютюн или някакви такива цигари.
Казвам го, защото това е проблем на всички и наистина трябва да намерим някакво решение. А за малките населени места аз съм убеден, че вицепремиерът Бъчварова полага необходимите усилия и ние, и аз лично сме коментирали и вече има ефект по отношение на намаляване на администрацията за сметка на вкарване на тези хора на терен и в малките населени места и в градовете и евентуално попълване на този комплект в МВР, който се движи от порядъка на около 10%. Но аз бих казал, че ние по никакъв начин не бихме си помислили изобщо, че е възможно да има утре лоша стиковка между полицията, общинската полиция и този инспекторат, защото всичко това би било контрапродуктивно. Въпреки че използвах един много тежък израз – за съжаление има такива опасения в някои населени места, да не говоря с имена, но медиите са ни дали доста примери за кмета на селото хикс, който се държи като шериф от еди кой си век.
Аз по принцип бих подкрепил този проект и най-вероятно ще го подкрепя, но все пак може би между първо и второ четете да бъдат изчистени част от опасенията на МВР. Да видим можем ли да направим нещо още по-сериозно и още по-ефективно и да се опитаме поне да достигнем до опита на Италия, на Германия, ако не на Съединените американски щати, където тези функции са малко по-различни. Знаете, че там в общи линии те вървят пакет – кметът, шерифът и прокурора и властта се държи здраво и в известна степен нямаме сериозни данни, че не справят добре.
Очевидно това трудно ще се случи скоро в България, но поне да дадем шанс на един кмет на стохиляден град да има 30 човека, които да имат възможност да свършат нещо и той сутринта да ги извика, да им възложи задачите, да си ги контролира през целия ден, да си ги проверява кой, какво върши, още повече, че има и заместник-кметове по сигурността и обществения ред на доста места, защото някак си се къса връзката между кметовете и районните полицейски управления. Кметът по закон няма право да издаде разпореждане на шефове на районното полицейско управление, дори и на общинския полицай да свърши нещо, ако не е получил съответното разпореждане от шефа на ОДП или от шефа на РПУ, което честно казано е разминаване в смисъла и в същността на усилието да получим максимално ефективен резултат.
Да, факт, едва ли ще кажа нещо ново, не говоря за конкретен министър или за конкретен човек, системата на МВР е много консервативна. Понякога се шегувам, че по-лесно ще станеш министър, отколкото обикновен полицай, защото там трябва да минеш през такива страхотни проверки и трябва да се учат страхотни неща. Много е консервативна системата и струва ми се, че едно обогатяване с някакъв по-ефективен инспекторат ще даде шанс и на МВР да има един сериозен помощник в ръцете на един такъв общински инспекторат – хора, на които да разчиташ.
В мнозинството от случаите селският полицай не живее в селото, където е полицай, той живее в големия град и пътува всеки ден. Докато човекът от инспектората, който е назначен в селото е местен, живее там и ако има определени правомощия и той не е един, има по двама, по трима, по четирима, ако има определени правомощия под контрола на кмета или кметския наместник наистина може да свърши толкова полезни неща, че наистина ще се изненадаме приятно от това колко позитивно би се отразило това на ръста на битовата престъпност.
Това е от мен.
Заповядайте, госпожо Аврамова.
ПЕТЯ АВРАМОВА: Благодаря, господин председател.
Аз по-скоро имам един такъв въпрос. Хубаво звучи кметът да има звено, да има инспекторат, който да изпълнява тези функции. По-скоро имам въпрос тези 30 човека, така хубаво прозвуча, които ще работят в селата и в града, с какво ги обезпечаваме? В смисъл, тези 30 човека изискват заплати, осигуровки и трябва да бъдат финансово обезпечени. Всеки кмет би си мечтал да има 30 човека на подчинение, които да следят за реда, откъде идват средствата и това как се регламентира?
ИВАН СЛАВОВ: Благодаря Ви, госпожо Аврамова.
Мисля, че отговорът, който търсите ни заставя да разграничим целта на законопроекта, който цели създаването на правна възможност на общинския съвет и кмета на общината да осигурява контрол върху нормативните актове, които се приемат от общинския съвет и да се издават от кмета на общината.
Колкото до реда в населените места, от една страна разбира се част от задълженията би трябвало да са свързани с измененията в този закон, другата част ще я търсим в Закона за опазване на селскостопанското имущество, където има други възможности за осигуряване целите по реда и продукцията на територията на населеното място.
ПЕТЯ АВРАМОВА: Това означава ли, че трябва да променяме администрациите като структура, като численост и да искаме финансиране от държавата за създаване на звено от 30 човека?
ИВАН СВАЛОВ: Въпросът Ви е уместен. Разбира се, че при утвърждаването на структурата и числеността на администрацията този въпрос трябва да намери решение, отговор.
ПЕТЯ АВРАМОВА: И тогава се обръщаме към Министерство на финансите.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Аз бих казал, че в по-голяма част от големите и средни общини тези хора съществуват и в момента. Тези инспекторати ги има, но те просто нямат правомощия. В Община Плевен те са около 50-60 човека, половината в града и половината в населените места и вероятно в доста от общините ги има, но те нямат нужните правомощия. Те се движат само по Наредбата за опазване на обществения ред, която е гласувана от общинския съвет, за замърсяване и всичко останало. Обаче отиде там, някой замърсил нещо, той му направи забележка, онзи с извинение,… и така. И после градовете са ни мръсни, паркираме, където си искаме, създаваме си всякакви грижи. Ако тези хора в известна степен бъдат овластени в един малко по-решителен вариант вероятно ще се постреснат и нарушителите. Още повече, може да ви прозвучи странно, но град Плевен се охранява нощем само от две патрулки, които имат бензин за по 10 лева и с тези две патрулки трябва да се охрани града, който е над 100 хиляди жители, което е проблем, но то си е проблем на цялата държава и дай Боже да го решим и през господин Горанов.
Други желаещи?
АХМЕД АХМЕДОВ: Уважаеми колеги, аз като бивш кмет на малка община наистина много сме се сблъсквали с това. През 2010 година, когато през Национално сдружение на общините в Република България направихме общинската полиция тогава мисля, че една малка община заяви желание и един старшина излизаше горе-долу около 1 500 лева на месец. В един момент се оказа, че общината плащаше за тези служители, пък не можеше да ги контролира.
По принцип подкрепям тази инициатива, но ние трябва да помислим малко по в детайли, тоест – имам предвид и трябва да засегнем някои закони и за МВР. Вие много ясно дадохте пример с европейски страни, има и много добър пример в Щатите – шерифа. За мен фигурата на шерифа е като на общинската полиция. Дори там шерифите са на изборни длъжности, доколкото знам.
Така че не трябва да разглеждаме, било чрез промяна в ЗМСМА, а трябва да имаме една друга идея по отношение на опазване на обществения ред, където държавата да си знае до къде е, оттам нататък – общината. И като пример, знаете, в големите градове, примерно в Щатите полицията си отговаря само за пътя, а в дадената сграда, било хотел с хиляда души, било с триста – там си има охранителна фирма. Нека да мислим в този аспект. С това нищо няма да направим, както каза и колежката – няма ресурс за това. Винаги, когато има определен ресурс, можем да търсим отговорност. Като няма ресурс, не можем да търсим. Има добри практики. Примерно, за борба с комари – на всички дунавски общини се заделиха някакви пари. Това е една добра практика. Нека да се заделят пари и за тези дейности. Нали говорим за децентрализация, всичко е централизирано. Една малка община с един милион бюджет, какво може да си позволи. И в тази малка община, ако има пет села, където няма млади хора, вечер вандалите ходят – какво може да направи тази община?!
Така че трябва да помислим малко по в детайли, защото най-важното е финансирането.
Благодаря.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Ще кажа няколко думи в чисто правен аспект, тоест – всичкото това, което се коментира до момента е точно така и то показва различните системи и възможности, които съществуват и които нямат никаква обвързаност помежду си.
Законът за местното управление и местната администрация е дал права на кмета на общината да отговаря за опазване на обществения ред. За тази цел не му е дал никакъв друг механизъм, освен че може да издава заповеди, които са задължителни за съответните структури на Министерство на вътрешните работи, които от своя страна могат да оспорват тези заповеди пред областния управител. Тук също е сгрешена конфигурацията, защото до 2005 година областният управител имаше разписани правомощия по опазване на обществения ред, които стояха горе-долу по същия начин, като за кмета на общината – имаш права без структура, с която да ги осъществяваш. От 2005 година насам областният управител няма правомощия по закон по опазване на обществения ред и е абсолютно нелогично заповед, свързана с опазването на обществения ред към структури на МВР да се оспорва пред областния управител, който за да издаде неговата заповед – да потвърди или да отхвърли, трябва да я съгласува с министъра на вътрешните работи. Самият областен управител го няма никъде и споменат в Закона за МВР. Тук е първата схема, която трябва да се коригира. Тоест, ако стои правната възможност кметът да издава заповеди към органите на МВР по опазване на обществения ред, то тези заповеди трябва да могат да се оспорват пред министъра на вътрешните работи примерно или ако е към районното полицейско управление – да бъдат към областната дирекция. Тоест, такава субординация някаква да се приложи в закона.
В другата част няма обвързаност по отношение на т.нар. общинска полиция. Нещата са уредени на подзаконово ниво с наредба на министъра на вътрешните работи, но законът е разписал в прав текст, че контролът и методическото ръководство върху тези служители са от министъра на вътрешните работи, респективно от съответните там областни и районни полицейски управления. Единствено в прав текст кметовете, като такива на всички нива – община, район, кметство имат преки полицейски правомощия, които са разписани с препратки към директни текстове към Закона за МВР или се получава парадокса, както и господин председателя каза – селският кмет (извинявам се за израза) може да извършва чисто полицейски функции, но само като един човек. Кметът на общината също би могъл в рамките на населеното място, което е административен център на общината, но на практика почти няма кмет на община, който пряко да се ангажира с такива функции, защото той реално има съвсем други натоварвания, различни от кмета на кметството. И на практика се получава така, че властническите правомощия на кмета на общината, които по правило се подпомагат, както на всеки един властнически орган от структура в администрацията, реално в тази част структура в администрацията на общината няма и не може да има поради простата причина, тук не става въпрос за пари – парите са функции, те са впоследствие, че трябва да се изчистят взаимоотношенията и какви правомощия могат да имат тези структури в общинската администрация, ако бъдат създадени такива разбира се.
Трябва да се има предвид, че част от нещата, които са предложили вносителите в законопроекта си имат своите регламентации и няма проблем общински служители, които са длъжностни лица да осъществяват съответните административно-наказателни санкции според законите и наредбите в съответната област. Въпросът е, че те нямат и не могат да имат полицейските правомощия, които примерно има кметът, като такъв. И тук е проблема да се намери едно такова сечение с позицията на МВР да се даде правната възможност, когато в структурата на общината се обособят такива звена с ясно определени служители, които отговарят на съответните условия, примерно на каквито би трябвало да отговаря един полицай от охранителна полиция. Да им се предостави възможност със закона, поне част от функциите на охранителната дейност, защото охранителната дейност в системата на МВР е доста широка, но има три-четири неща от нея, които съвсем спокойно могат да се предоставят на тези служители в общинската администрация. Всъщност това е и целта, не да имат стопроцентови полицейски правомощия, а три-четири от дейностите, които са в частта охранителна дейност да се осъществяват от такива структури. Това ми се струва, че е възможно и няма да има кой знае какво дублиране на функции, защото в крайна сметка и сега можем да кажем – каквото може да направи полицая, това може да направи и селският кмет, значи, защо да не могат и няколко служители в общинската администрация със съответните правомощия, разписани по закона. И си мисля, че в тази посока трябва да се търси решение на проблема между двете четения, ако евентуално подкрепите законопроекта. С едни допълнителни разговори с МВР може да се намери някаква стиковка по въпроса. А като се разпишат правомощия естествено тогава има основания да се търсят пари допълнително за финансиране на тези дейности.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, господин Тодоров.
Професор Воденичаров.
АЛЕКСАНДЪР ВОДЕНИЧАРОВ: Аз мисля, че идеята е много хубава, но тук трябва да се избистри организационно-правното и функционално положение на тези звена, тъй като практически редица от функциите, които се предлагат в момента те съществуват. Нищо ново в момента ние не казваме, тъй като има утвърдени механизми за това. Аз не си представям това ново звено как ще подпомага осъществяването на административно-наказателната дейност. В Закона за административните нарушения и наказания такова понятие „подпомагане на административно-наказателната дейност“ няма. Там е ясно, имаш съставяне на актове от актосъставителя, имаш административно наказващ орган, който издава наказателното постановление и съответно процедурите по формулирането на тези два документа. След това налага глоба, ал. 7 – при неизпълнение на разпореждането се налага глоба, ЗАНН казва много ясно, че глоба може да се налага срещу разписка и срещу фиш само при маловажни и явно маловажни случаи. Съвсем друг е механизмът тук, който ще бъде. Аз не си представям как ще стане – той ще извади квитанцията и ще събира глобата. Има и редица други неща, които ми се струва, че трудно ще станат.
Затова бих предложил, тези звена много съгласувано с Министерство на вътрешните работи, тъй като там се създаде отново звено охранителна полиция, да се изяснят точно взаимоотношенията и кои са тези полицейските функции, които им се предават. Това е новото. Тук господин Иванов е бил бивш директор на една дирекция на вътрешните работи и знае много добре практически как става координацията, която не винаги е много проста и много лесна.
Сега, когато се готвеше Законът за МВР още в първата фаза имаше много големи дебати по отношение на общинските полиции. Практически опитът, който се създаде в София, създаде се една сравнително широка нормативна база. Имаме няколко наредби, инструкции, които показват правото на своето съществувание. Кои са всъщност новите елементи, които искаме да придадем на това звено? Полицейските функции – да изискват документите за самоличност и временно да задържа ограничаването докато органите на Министерство на вътрешните работи дойдат. Това са главните неща. Но всички това трябва много точно да се определи – взаимодействието с другите звена. В противен случай тези звена ще се явят едни организационни звена, за които няма в момента никаква забрана те да съществуват. Например решение по опазване на реда и спазването на общинските разпоредби. Кой пречи в момента да се издаде такава наредба, такова решение?
Благодаря ви.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, професор Воденичаров.
Очевидно това е много тежка и сложна материя и трябва да бъдем много внимателни да не стане така – вместо да изпишем вежди, да извадим очи. И при всички случаи ще трябва да има достатъчно време, ако мине на първо четене, за да се обсъди, да се обмислят предложения между първо и второ четене.
Други желаещи?
Госпожа Янкова.
ДОРА ЯНКОВА: Добър ден на всички! Съжалявам, че закъснях. Слушахме в другата комисия украинският посланик, той говореше по-дълго.
Винаги и в Национално сдружение на общините в Република България, и като кмет, и като народен представител си давам сметка какво означава и колко е важен общественият ред в една община. Паралелно с това през 1997 година имаше една традиция, в която районното управление, самият ръководител на районното полицейско управление беше изключително в пряко сътрудничество с кмета и по отношение на обществения ред, след като мине оперативката в едното управление отива се при кмета, уточняват се по отношение на обществения ред и съответно няма нужда общините да създават допълнителни полицейски управления.
Получи се така, че като че ли държавата оттегли службите за сигурност, преди всичко ги централизира и само в сферата на МВР трябваше някои общини да си създадат общинска полиция. Аз не съм привърженик на общинската полиция. Смятам, че общините трябва да си вършат своите функции социални, по собствеността. Казвам го като лично мнение. В парламентарната група предстои да дебатираме за дебата на първо четене. Първо, това е един допълнителен финансов ресурс. Какво казваме на гражданите, които ги охраняваме? Има българска полиция, но видите ли тя до такава степен е немощна и не може да си свърши работа, затова да я подсилим с общинска полиция.
Според мен трябва да се намери формата в Закона за МВР, колкото и да се направи една работна група между сдружението, между кметове, между нашата парламентарна група, комисията, която е свързана с вътрешната сигурност и да намерим онази мярка, в която това сътрудничество да е работещо и това да не зависи от това кметът от коя партия, пък кое правителство е на власт, а МВР как се държи, а МВР да бъде действително гарантиращо обществения ред и през Наредба № 1, която всяка община приема да се вменят някои от функциите на самите служби от МВР. И аз и вие сте обикаляли света, отиваш в Съединените американски щати и глобата, която е за тротоара, за кучетата, за всичко останало го прави служителя на районното и кметът си върши неговите политически функции, като решение за развитието на местната общност. Сега, тъй като нещо скърца в държавата, вместо ние да го хармонизираме, по-малко пари, институциите да бъдат работещи, да се хармонизират, защото те трябва да си сътрудничат, да създадем общинска полиция. А пък който има пари и който може – ако трябва да го допуснем като вариант, да го създаде.
Моята логика, като разбира е, че българската държава, и не случайно в другите държави общините са към регионалното развитие и вътрешната сигурност, така се наричат министерствата и в Холандия и в Гърция, в Белгия и навсякъде – вътрешна сигурност и общини, регионалното развитие е нещо друго.
Този законопроект, който е иницииран от колегите говори за някаква празнота, той сигнализира за проблем, по който ние трябва да дебатираме и по който според мен си струва да поработим по-сериозно, за да видим тези празноти и ако сме законотворци, които искаме да помогнем на процеса за обществен ред, общините, гражданите, сигурността, да видим къде е пресечната точка, дали това е решението или и нещо друго допълнително трябва да решим.
Това е моята гледна точка. Иначе другото вече, ако влезем в детайлите е детайли. Въпросът е принципен – какъв подход избираме, дали да допуснем, който има пари това да го осигури, защото той ще бъде отново в един от законопроектите, за който държавата няма да отдели пари. Държавата ще отдели пари да укрепи службите за сигурност, които са подредени – МВР, районно. И да видим там пресечната точка по функциите и по самата работа. Аз, лично като кмет съм имала прекрасни отношения с МВР, разбирали сме се, уточнявали сме се, те са си вършили работата, ние кметската. Нямало е празнота и необходимост. Онова, което е по търговските неща си го върши един инспекторат, който имаше малко пари, но това друга тема. Явно има някаква празнота, за да могат колегите, които представляват парламентарната група на АБВ да го погледнат през призмата на необходимост и да го поставят на дебат.
Това е моето мнение. Аз лично ще се въздържа, като позиция. За мен е необходимо още и още да дебатираме, да намерим действително работещо решение, а не самоцелно, тъй като има инициатива и дайте да я подкрепим. Тук ни е необходим и министъра на вътрешните работи да седне заедно с министъра на регионалното развитие и благоустройството, Национално сдружение на общините в Република България по-сериозно, защото тук телеграфно са написали едно обтекаемо предложение и да подебатираме може ли нещо работещо, да поспестим пари, а не да се разпиляваме със структури, с функции и да не вървим към полицейщина, а да вървим към едни работещи механизми.
Това исках да споделя.
Благодаря.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Други желаещи няма.
Господин Славов.
ИВАН СЛАВОВ: Уважаеми колеги, аз благодаря за много сериозната дискусия, която се разви на това заседание. Длъжен съм да уточня две неща.
Първо, че инициативата на вносителите е в отговор на инициативата на Национално сдружение на общините в Република България, която е свършила много работа в продължение на повече от три години, в частност точно на органите на Министерство на вътрешните работи. Затова съм малко разграничен от становището, което Министерство на вътрешните работи изпраща тук.
Второ, законопроектът е предоставяне право, възможност, няма как точно в този закон да има отговор на всичките въпроси, които бяха днес повдигнати.
Господин Зеленогорски вмъкна богатият опит на една прекрасна практика в световен аспект. Мисля, че в лицето на всеки работодател – кметове на общини е да вземе подходящите решения с човешкия фактор, за да потвърди смисъла на идеята, която ние тук обсъждаме и бихме искали да направим възможна на практика.
Благодаря.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: И аз благодаря.
Няма други желаещи. Преминаваме към гласуване.
Който е съгласен да бъде подкрепен този законопроект, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 4; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 9.
Нямаме решение за подкрепа за първо четене.
***
Следващата седмица в сряда – 29 април 2015 година от 16.00 часа ще проведем съвместна дискусия с Комисията по околната среда и води в парламента, в Зала „Изток“. Поканени са министри, неправителствени организации и т.н., инициирана съвместно с Министерство на регионалното развитие и благоустройството и с министър Павлова. Искам да направим едно голямо публична обсъждане по отношение на законодателни инициативи евентуални, свързани с решаване на тези тежки казуси със строителството и специално морето, дюните, бих казал и крайбрежието по принцип, не само Черноморското, а и Дунавското. Така че в сряда – 16.00 часа, Зала „Изток“, заповядайте!
ДОРА ЯНКОВА: По отношение на това, което ще дебатираме да ни се дадат темите, за да можем да се подготвим.
Второ. Сигурно след Гергьовден да направим двучасов блиц контрол на 7 май 2015 година, за да зададем поне по четири въпроса, тъй като изпуснахме доста време, а има какво да се пита. Не сме задавали въпроси за месец април, за месец май.
Господин председател, ако може да го планираме с повече време, защото има какво да попитаме.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Да, разбира се, няма да има проблеми.
Благодаря, колеги! Хубава вечер!
(Заседанието завърши в 17.00 часа.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА, БЛАГОУСТРОЙСТВО
И МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ:
(брой знаци 37 809) /Найден Зеленогорски/
Стенографски запис!
П Р О Т О К О Л
№ 9
Дневен ред:
1. Представяне и обсъждане на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за регионалното развитие, № 554-01-57, внесен от Искрен Веселинов и група народни представители.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 554-01-62, внесен от Кирил Цочев
(Заседанието на комисията започна в 16.05 часа и се ръководи от Найден Зеленогорски – председател на Комисията по регионална политика, благоустройство местно самоуправление.)
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Уважаеми колеги, предлагам ви да започваме. Имаме необходимия кворум.
Откривам заседанието на Комисията.
Първо, бих искал да кажа, че за съжаление колегата Искрен Веселинов в момента има комисия, която води и няма как да представи проекта по точка 1. Затова предложените ми е тя да отпадне от дневния ред и да гледаме само представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 554-01-62, внесен от Кирил Цочев и група народни представители.
На заседанието присъства и господин Иван Аспарухов – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството. Добре дошли!
Има ли други евентуални предложения за дневния ред? Няма.
Предлагам да гласуваме дневния ред.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Приема се единодушно.
Преминаваме към обсъждане на точката.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 554-01-62, внесен от Кирил Цочев
Не виждам господин Цочев.
Моля да представите законопроекта.
Заповядайте, господин Славов.
ИВАН СЛАВОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми гости!
Ще се опитам да представя законопроекта, който, както се вижда от сложените документи е отговор на продължителна работа, извършена от Национално сдружение на общините в Република България с участието на кметове на общини, на органите на вътрешните работи, така както и с участие на народни представители.
Законопроектът представлява опит да се облекчи задълженията на общините да осигуряват обществен ред на територията, на която носят отговорности органите на местно самоуправление. Проектът представлява предоставяне право на възможност на общините да създават своя административна структура – звена за контрол по изпълнение на актовете на общинския съвет и на кмета на общината по опазване реда, общинското имущество, организация на движение в населените места. Служителите в тези звена ще подпомагат цялостната контролна и административно-наказателна дейност на общината. За тази цел им се предоставят правомощия, свързани с изискване документ за самоличност при констатирано нарушение от страна на граждани, съставяне на протоколи за предупреждение на лица, извършили нарушения, задържане (пресилено казано, но все пак формулирано така) временно на място на извършители на определени нарушения до пристигане на полицейски орган и връчване предписания за отстраняване на извършено нарушение.
Предлаганите промени ще създадат условия за подобряване на контролната и административно-наказателната дейност на общините по прилагането на местната нормативна уредба. В много общини има създадени практики, които са един своеобразен добър опит, който е отчитан при подготовката на законопроекта.
Новите правомощия на служителите ще дадат възможност на общината да извършва самостоятелно контролната и съответно административно-наказателната дейност по спазване на актовете на местната власт.
С новата уредба ще се спести публичен ресурс и ангажирането сега с тези задължения полицейски кадри ще бъдат насочени към други свои съществени задачи. Има се предвид общини, които ползват за създаването на общинска полиция и предлагат неговите възможности при наличие на достатъчен финансов ресурс.
С оглед на финансовото въздействие на предвидените промени общинският съвет ще преценява възможната финансова натовареност в общинския бюджет. Такива звена ще се създават при оценяване на необходимост, след съответно решение на общинските съвети относно структурата на администрацията.
Предложеният законопроект създава условия за по-ефективно изпълнение на работата на звената с контролни функции, като се очаква да се увеличат, като това е и целта, общинските приходи от наложени глоби и санкции по извършени нарушения.
Предвидените законови промени не отменят възможността общините, които желаят и имат необходимия ресурс да ползват и да продължат да ползват структурата на общинска полиция по Закона за МВР за по-комплексни задачи по опазване на обществения ред, като се възползват от пълните полицейски правомощия на съответните служители.
Запознах се с приложените документи от различни институции. Разбираме, че Министерство на регионалното развитие и благоустройството по принцип приема и подкрепя предложения законопроект. Разсъждавах върху аргументите на Министерство на вътрешните работи, мисля, че има технология, която да разграничава ясно правомощията, в краен случай и да предпоставя взаимодействие, което да е благоприятно, продуктивно за гражданите от съответната община.
Завърших.
Благодаря ви!
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, господин Славов.
Предполагам, че сте запознати със становищата, които са получени от Министерство на вътрешните работи, от Национално сдружение на общините в Република България, от Министерство на регионалното развитие и благоустройството.
Тук е господин Аспарухов. Ако той би искал да изрази становище, нека да започнем с това.
Заповядайте, господин заместник-министър.
ИВАН АСПАРУХОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми народни представители, уважаеми вносители, ние сме дали изключително кратко становище във връзка с това, че по принцип подкрепяме и ще продължаваме да подкрепяме всяка идея, която има своя положителен принос в опазването на обществения ред на територията на общините, говоря по принцип.
Господин Славов спомена нашите две забележки, които сме написали, за притесненията, които винаги сме изразявали, че всяко едно действие води след себе си обезпечаването с финансов ресурс и ако той не е регламентиран законово няма да може да се приложи. Между другото, беше споменато за общинска полиция, ние сме водили и този спор за т.нар. общинска полиция. Там причините бяха точно тези – първо, финансовото обезпечаване, второ – липсата на демаркация, на отговорности и контрол. Така че, да – има възможен вариант, но при тези случаи, ако стават звена в общинската администрация задължително трябва да се прецизират текстовете в Закона за администрацията.
В такъв аспект са нашите забележки.
Предполагам, че забележките, от гледна точка на МВР, са точно в тази координация и в контрола – кой ще ги надзирава. Тук има колеги бивши кметове, които знаят какъв е проблема. Проблемът е точно в това, като направим това звено те какви се явяват пред обществото. Нито са полицаи, нито се ползват със същите права. Да, тук е разписано до къде, но това трябва да се направи много точно и регламентирано, ако искаме да работи. Иначе ще сложим три демаркационни линии – охранителна полиция, общинска полиция, звена на общината, като полиция. И ще сложим, вместо сега да има една граница, ще сложим три граници.
По принцип не сме против, има резон, за всичко има начин да стане. Имам предвид и като приходи, още повече, че дълго време се експлоатира този възможен приход, от което да се финансира подобно нещо.
Това са ни забележките.
Господин председател, дали е възможно да проведем преди следващото заседание, поех този ангажимент с „Патриотичния фронт“ с вносителите, да проведем една предварителна среща, защото ние подготвяме цялостна промяна в Закона за регионалното развитие от гледна точка на това, че в нашата законодателна програма е включено до края на май трябва да внесем такъв проектозакон? Казвам го от чисто практически характер. Ако е възможно да поговорим с вносителите и да отидем в контекста на разглеждането на цялостния закон за промяна на Закона за регионалното развитие, който ще внесем, тогава. Иначе сега трябва да се убеждаваме. Но да не влизаме в дебат по същество по този закон. Ако е възможно, ние ще се отзовем на разговор с вносителите на ЗИД на Закона за регионалното развитие и ако успеем да се убедим – убедим, ако не – влизаме в заседание.
Благодаря.
Това са ни съображенията по промените, които предлага господин Цочев.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, господин Аспарухов.
За съжаление колегите от „Патриотичния фронт“ ги няма в момента.
Аз бих предложил, виждам, че парламентарният секретар е тук, да се срещнете утре с господин Искрен Веселинов и да му предадете желанието на министерството да се срещнете с групата, така че на следващото заседание на групата или на специално такова бихте могли да разговаряте с тях. Аз също ще говоря с господин Веселинов, той е кооперативен човек и ми се струва, че бихте могли, преди да го внесем отново за разглеждане в дневния ред – да поговорите по темата, още повече, че наистина се нуждаем от доста по-мащабни корекции на законодателството в тази сфера.
По точката, която обсъждаме, колеги, има ли някой желание да се изкаже?
Ще си позволя да кажа няколко думи, защото това е една от темите, които ме вълнува поне от десетина години, може и повече.
Знаете, че има добри практики в държави, към които се стремим, да не давам конкретни примери и имена, където има такива общински структури, които доста добре се справят с една част от най-тежките неща, свързани с управлението на един град, на едно населено място. Знаете, че и паркирането, и опазването на обществения ред, и големите събития в един град, в известна степен и реда на общинския пазар или на други места, на които има голямо средище на хора е сериозен проблем.
Ние имаме богата практика в Плевенска община и за съжаление в един момент стигнахме до там, че отделяхме по 600-700 хиляди лева годишно, за да възлагаме на частни охранителни фирми да охраняват някои села в тъмната част на денонощието. Резултатът беше спадане на кражбите между два и три пъти. Тоест, доста активно се справяха. Само че тогава си зададохме тежкия въпрос защо е нужно веднъж да има Министерство на вътрешните работи, веднъж да има инспекторат и веднъж да има и частни охранителни фирми да охраняват хората и техните имоти. Очевидно е, че по отношение на битовата престъпност и особено на контрола на обществения ред в малките населени места, пък и в големите такива има нужда от известна промяна в механизма на осъществяването му.
Впоследствие знаете, че се реши да се въведат промени в Закона за МВР, да се създадат т.нар. общинска полиция. Между другото, много малко общини се възползваха от тази възможност. Това е страшно скъпо и ако държавата може да си го позволи, оказва се, че дори големите общини с бюджети от 50-60-70-80 милиона се въздържат от това, защото това е едно много скъпо усилие.
Другото, което аз поставям под съмнение е, че все пак, ако това е някаква структура към общината и макар, съобразявайки се със Закона за МВР и с всички изисквания по обучение и т.н., нито кметът, нито общинският съвет имат възможност да назначават тези хора, да ги ръководи ежедневно, ежечасно, бих казал и да разчитаме на едно по-активно сътрудничество. Там, където има общинска полиция тя се занимава само с точно определени функции и според мен малко се разминава с идеята на кметовете и на Национално сдружение на общините в Република България за създаване на по-ефективни инспекторати, които ние условно наричаме в нашите среди общинска полиция, но всъщност това са инспекторати, които да имат права не само по местните наредби, а да кажем да имат и малко по-разширени права.
Ако погледнем в закона ще видим, че и кметовете на села и кметските наместници имат определени правомощия, доближаващи се до полицейските. Само че тези в инспекторатите нямат такива правомощия и аз си задавам въпроса защо кметицата на с. Николаево – плевенско, една крехка жена има право и може в два часа сутринта да отиде да се опита да озапти някакъв престъпник, а в същото време някой човек, който е в инспектората по някакъв начин е проучен, мъж, здрав, як, няма никакви права да направи нищо. Ето, очевидно е, че имаме известни проблеми, които би трябвало по някакъв начин да решим.
Моето предложение би било да се разсъждава малко по-разширено върху това, което са внесли колегите от АБВ и аз адмирирам това, което са направили. Разбира се има неща, които в известна степен притесняват и сигурен съм, че и МВР и част от юристите биха се притеснили от това становище, че едва ли не се връщаме към граждански арест, едно такова понятие от доста отдавна. Това поне е становището на МВР.
Според нас от „Реформаторския блок“ и според мен лично, ние сме обсъждали темата неколкократно, тук има и още колеги от „Реформаторския блок“ и те са хора с опит, биха могли да споделят, но може би е добре да мислим за нещо по-мащабно и по-ефективно, което минава през промени в Закона за местното самоуправление и местната администрация, минава в промени в Закона за МВР и в Закона за администрацията, както каза и господин заместник-министъра. Очевидно е, че никой не иска да прави държава в държавата и полиция в полицията, още повече, че има някои опасения, които аз, пък и вие вероятно бихте споделили. Да не стане така, че някои местни феодали, защото има и такива, които се превръщат и във феодали, накрая да им дадем и армия в ръцете, което може би смущава част от хората.
Но аз мисля, че ако направим един инспекторат с малко по-разширени функции и с малко повече законови възможности, права, отговорности, ако тези хора все пак преди да бъдат назначени биха били проучени по съответния ред и с промени в Закона за МВР да имат някакви правомощия, поне близки до тези, които имат кметовете и кметските наместници, вероятно би могло да се говори за доста по-ефективно действие. Действие по отношение на паркирането, по отношение на опазване на обществения ред. На общинските пазари знаете колко много проблеми имаме ние, примерно в Плевен, с продажба на тютюн на пазара и то е правило да си продават постоянно, изключение е, ако случайно отидеш и не ти предложат поне десет човека да си купиш нерегламентирано тютюн или някакви такива цигари.
Казвам го, защото това е проблем на всички и наистина трябва да намерим някакво решение. А за малките населени места аз съм убеден, че вицепремиерът Бъчварова полага необходимите усилия и ние, и аз лично сме коментирали и вече има ефект по отношение на намаляване на администрацията за сметка на вкарване на тези хора на терен и в малките населени места и в градовете и евентуално попълване на този комплект в МВР, който се движи от порядъка на около 10%. Но аз бих казал, че ние по никакъв начин не бихме си помислили изобщо, че е възможно да има утре лоша стиковка между полицията, общинската полиция и този инспекторат, защото всичко това би било контрапродуктивно. Въпреки че използвах един много тежък израз – за съжаление има такива опасения в някои населени места, да не говоря с имена, но медиите са ни дали доста примери за кмета на селото хикс, който се държи като шериф от еди кой си век.
Аз по принцип бих подкрепил този проект и най-вероятно ще го подкрепя, но все пак може би между първо и второ четете да бъдат изчистени част от опасенията на МВР. Да видим можем ли да направим нещо още по-сериозно и още по-ефективно и да се опитаме поне да достигнем до опита на Италия, на Германия, ако не на Съединените американски щати, където тези функции са малко по-различни. Знаете, че там в общи линии те вървят пакет – кметът, шерифът и прокурора и властта се държи здраво и в известна степен нямаме сериозни данни, че не справят добре.
Очевидно това трудно ще се случи скоро в България, но поне да дадем шанс на един кмет на стохиляден град да има 30 човека, които да имат възможност да свършат нещо и той сутринта да ги извика, да им възложи задачите, да си ги контролира през целия ден, да си ги проверява кой, какво върши, още повече, че има и заместник-кметове по сигурността и обществения ред на доста места, защото някак си се къса връзката между кметовете и районните полицейски управления. Кметът по закон няма право да издаде разпореждане на шефове на районното полицейско управление, дори и на общинския полицай да свърши нещо, ако не е получил съответното разпореждане от шефа на ОДП или от шефа на РПУ, което честно казано е разминаване в смисъла и в същността на усилието да получим максимално ефективен резултат.
Да, факт, едва ли ще кажа нещо ново, не говоря за конкретен министър или за конкретен човек, системата на МВР е много консервативна. Понякога се шегувам, че по-лесно ще станеш министър, отколкото обикновен полицай, защото там трябва да минеш през такива страхотни проверки и трябва да се учат страхотни неща. Много е консервативна системата и струва ми се, че едно обогатяване с някакъв по-ефективен инспекторат ще даде шанс и на МВР да има един сериозен помощник в ръцете на един такъв общински инспекторат – хора, на които да разчиташ.
В мнозинството от случаите селският полицай не живее в селото, където е полицай, той живее в големия град и пътува всеки ден. Докато човекът от инспектората, който е назначен в селото е местен, живее там и ако има определени правомощия и той не е един, има по двама, по трима, по четирима, ако има определени правомощия под контрола на кмета или кметския наместник наистина може да свърши толкова полезни неща, че наистина ще се изненадаме приятно от това колко позитивно би се отразило това на ръста на битовата престъпност.
Това е от мен.
Заповядайте, госпожо Аврамова.
ПЕТЯ АВРАМОВА: Благодаря, господин председател.
Аз по-скоро имам един такъв въпрос. Хубаво звучи кметът да има звено, да има инспекторат, който да изпълнява тези функции. По-скоро имам въпрос тези 30 човека, така хубаво прозвуча, които ще работят в селата и в града, с какво ги обезпечаваме? В смисъл, тези 30 човека изискват заплати, осигуровки и трябва да бъдат финансово обезпечени. Всеки кмет би си мечтал да има 30 човека на подчинение, които да следят за реда, откъде идват средствата и това как се регламентира?
ИВАН СЛАВОВ: Благодаря Ви, госпожо Аврамова.
Мисля, че отговорът, който търсите ни заставя да разграничим целта на законопроекта, който цели създаването на правна възможност на общинския съвет и кмета на общината да осигурява контрол върху нормативните актове, които се приемат от общинския съвет и да се издават от кмета на общината.
Колкото до реда в населените места, от една страна разбира се част от задълженията би трябвало да са свързани с измененията в този закон, другата част ще я търсим в Закона за опазване на селскостопанското имущество, където има други възможности за осигуряване целите по реда и продукцията на територията на населеното място.
ПЕТЯ АВРАМОВА: Това означава ли, че трябва да променяме администрациите като структура, като численост и да искаме финансиране от държавата за създаване на звено от 30 човека?
ИВАН СВАЛОВ: Въпросът Ви е уместен. Разбира се, че при утвърждаването на структурата и числеността на администрацията този въпрос трябва да намери решение, отговор.
ПЕТЯ АВРАМОВА: И тогава се обръщаме към Министерство на финансите.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Аз бих казал, че в по-голяма част от големите и средни общини тези хора съществуват и в момента. Тези инспекторати ги има, но те просто нямат правомощия. В Община Плевен те са около 50-60 човека, половината в града и половината в населените места и вероятно в доста от общините ги има, но те нямат нужните правомощия. Те се движат само по Наредбата за опазване на обществения ред, която е гласувана от общинския съвет, за замърсяване и всичко останало. Обаче отиде там, някой замърсил нещо, той му направи забележка, онзи с извинение,… и така. И после градовете са ни мръсни, паркираме, където си искаме, създаваме си всякакви грижи. Ако тези хора в известна степен бъдат овластени в един малко по-решителен вариант вероятно ще се постреснат и нарушителите. Още повече, може да ви прозвучи странно, но град Плевен се охранява нощем само от две патрулки, които имат бензин за по 10 лева и с тези две патрулки трябва да се охрани града, който е над 100 хиляди жители, което е проблем, но то си е проблем на цялата държава и дай Боже да го решим и през господин Горанов.
Други желаещи?
АХМЕД АХМЕДОВ: Уважаеми колеги, аз като бивш кмет на малка община наистина много сме се сблъсквали с това. През 2010 година, когато през Национално сдружение на общините в Република България направихме общинската полиция тогава мисля, че една малка община заяви желание и един старшина излизаше горе-долу около 1 500 лева на месец. В един момент се оказа, че общината плащаше за тези служители, пък не можеше да ги контролира.
По принцип подкрепям тази инициатива, но ние трябва да помислим малко по в детайли, тоест – имам предвид и трябва да засегнем някои закони и за МВР. Вие много ясно дадохте пример с европейски страни, има и много добър пример в Щатите – шерифа. За мен фигурата на шерифа е като на общинската полиция. Дори там шерифите са на изборни длъжности, доколкото знам.
Така че не трябва да разглеждаме, било чрез промяна в ЗМСМА, а трябва да имаме една друга идея по отношение на опазване на обществения ред, където държавата да си знае до къде е, оттам нататък – общината. И като пример, знаете, в големите градове, примерно в Щатите полицията си отговаря само за пътя, а в дадената сграда, било хотел с хиляда души, било с триста – там си има охранителна фирма. Нека да мислим в този аспект. С това нищо няма да направим, както каза и колежката – няма ресурс за това. Винаги, когато има определен ресурс, можем да търсим отговорност. Като няма ресурс, не можем да търсим. Има добри практики. Примерно, за борба с комари – на всички дунавски общини се заделиха някакви пари. Това е една добра практика. Нека да се заделят пари и за тези дейности. Нали говорим за децентрализация, всичко е централизирано. Една малка община с един милион бюджет, какво може да си позволи. И в тази малка община, ако има пет села, където няма млади хора, вечер вандалите ходят – какво може да направи тази община?!
Така че трябва да помислим малко по в детайли, защото най-важното е финансирането.
Благодаря.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Ще кажа няколко думи в чисто правен аспект, тоест – всичкото това, което се коментира до момента е точно така и то показва различните системи и възможности, които съществуват и които нямат никаква обвързаност помежду си.
Законът за местното управление и местната администрация е дал права на кмета на общината да отговаря за опазване на обществения ред. За тази цел не му е дал никакъв друг механизъм, освен че може да издава заповеди, които са задължителни за съответните структури на Министерство на вътрешните работи, които от своя страна могат да оспорват тези заповеди пред областния управител. Тук също е сгрешена конфигурацията, защото до 2005 година областният управител имаше разписани правомощия по опазване на обществения ред, които стояха горе-долу по същия начин, като за кмета на общината – имаш права без структура, с която да ги осъществяваш. От 2005 година насам областният управител няма правомощия по закон по опазване на обществения ред и е абсолютно нелогично заповед, свързана с опазването на обществения ред към структури на МВР да се оспорва пред областния управител, който за да издаде неговата заповед – да потвърди или да отхвърли, трябва да я съгласува с министъра на вътрешните работи. Самият областен управител го няма никъде и споменат в Закона за МВР. Тук е първата схема, която трябва да се коригира. Тоест, ако стои правната възможност кметът да издава заповеди към органите на МВР по опазване на обществения ред, то тези заповеди трябва да могат да се оспорват пред министъра на вътрешните работи примерно или ако е към районното полицейско управление – да бъдат към областната дирекция. Тоест, такава субординация някаква да се приложи в закона.
В другата част няма обвързаност по отношение на т.нар. общинска полиция. Нещата са уредени на подзаконово ниво с наредба на министъра на вътрешните работи, но законът е разписал в прав текст, че контролът и методическото ръководство върху тези служители са от министъра на вътрешните работи, респективно от съответните там областни и районни полицейски управления. Единствено в прав текст кметовете, като такива на всички нива – община, район, кметство имат преки полицейски правомощия, които са разписани с препратки към директни текстове към Закона за МВР или се получава парадокса, както и господин председателя каза – селският кмет (извинявам се за израза) може да извършва чисто полицейски функции, но само като един човек. Кметът на общината също би могъл в рамките на населеното място, което е административен център на общината, но на практика почти няма кмет на община, който пряко да се ангажира с такива функции, защото той реално има съвсем други натоварвания, различни от кмета на кметството. И на практика се получава така, че властническите правомощия на кмета на общината, които по правило се подпомагат, както на всеки един властнически орган от структура в администрацията, реално в тази част структура в администрацията на общината няма и не може да има поради простата причина, тук не става въпрос за пари – парите са функции, те са впоследствие, че трябва да се изчистят взаимоотношенията и какви правомощия могат да имат тези структури в общинската администрация, ако бъдат създадени такива разбира се.
Трябва да се има предвид, че част от нещата, които са предложили вносителите в законопроекта си имат своите регламентации и няма проблем общински служители, които са длъжностни лица да осъществяват съответните административно-наказателни санкции според законите и наредбите в съответната област. Въпросът е, че те нямат и не могат да имат полицейските правомощия, които примерно има кметът, като такъв. И тук е проблема да се намери едно такова сечение с позицията на МВР да се даде правната възможност, когато в структурата на общината се обособят такива звена с ясно определени служители, които отговарят на съответните условия, примерно на каквито би трябвало да отговаря един полицай от охранителна полиция. Да им се предостави възможност със закона, поне част от функциите на охранителната дейност, защото охранителната дейност в системата на МВР е доста широка, но има три-четири неща от нея, които съвсем спокойно могат да се предоставят на тези служители в общинската администрация. Всъщност това е и целта, не да имат стопроцентови полицейски правомощия, а три-четири от дейностите, които са в частта охранителна дейност да се осъществяват от такива структури. Това ми се струва, че е възможно и няма да има кой знае какво дублиране на функции, защото в крайна сметка и сега можем да кажем – каквото може да направи полицая, това може да направи и селският кмет, значи, защо да не могат и няколко служители в общинската администрация със съответните правомощия, разписани по закона. И си мисля, че в тази посока трябва да се търси решение на проблема между двете четения, ако евентуално подкрепите законопроекта. С едни допълнителни разговори с МВР може да се намери някаква стиковка по въпроса. А като се разпишат правомощия естествено тогава има основания да се търсят пари допълнително за финансиране на тези дейности.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, господин Тодоров.
Професор Воденичаров.
АЛЕКСАНДЪР ВОДЕНИЧАРОВ: Аз мисля, че идеята е много хубава, но тук трябва да се избистри организационно-правното и функционално положение на тези звена, тъй като практически редица от функциите, които се предлагат в момента те съществуват. Нищо ново в момента ние не казваме, тъй като има утвърдени механизми за това. Аз не си представям това ново звено как ще подпомага осъществяването на административно-наказателната дейност. В Закона за административните нарушения и наказания такова понятие „подпомагане на административно-наказателната дейност“ няма. Там е ясно, имаш съставяне на актове от актосъставителя, имаш административно наказващ орган, който издава наказателното постановление и съответно процедурите по формулирането на тези два документа. След това налага глоба, ал. 7 – при неизпълнение на разпореждането се налага глоба, ЗАНН казва много ясно, че глоба може да се налага срещу разписка и срещу фиш само при маловажни и явно маловажни случаи. Съвсем друг е механизмът тук, който ще бъде. Аз не си представям как ще стане – той ще извади квитанцията и ще събира глобата. Има и редица други неща, които ми се струва, че трудно ще станат.
Затова бих предложил, тези звена много съгласувано с Министерство на вътрешните работи, тъй като там се създаде отново звено охранителна полиция, да се изяснят точно взаимоотношенията и кои са тези полицейските функции, които им се предават. Това е новото. Тук господин Иванов е бил бивш директор на една дирекция на вътрешните работи и знае много добре практически как става координацията, която не винаги е много проста и много лесна.
Сега, когато се готвеше Законът за МВР още в първата фаза имаше много големи дебати по отношение на общинските полиции. Практически опитът, който се създаде в София, създаде се една сравнително широка нормативна база. Имаме няколко наредби, инструкции, които показват правото на своето съществувание. Кои са всъщност новите елементи, които искаме да придадем на това звено? Полицейските функции – да изискват документите за самоличност и временно да задържа ограничаването докато органите на Министерство на вътрешните работи дойдат. Това са главните неща. Но всички това трябва много точно да се определи – взаимодействието с другите звена. В противен случай тези звена ще се явят едни организационни звена, за които няма в момента никаква забрана те да съществуват. Например решение по опазване на реда и спазването на общинските разпоредби. Кой пречи в момента да се издаде такава наредба, такова решение?
Благодаря ви.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, професор Воденичаров.
Очевидно това е много тежка и сложна материя и трябва да бъдем много внимателни да не стане така – вместо да изпишем вежди, да извадим очи. И при всички случаи ще трябва да има достатъчно време, ако мине на първо четене, за да се обсъди, да се обмислят предложения между първо и второ четене.
Други желаещи?
Госпожа Янкова.
ДОРА ЯНКОВА: Добър ден на всички! Съжалявам, че закъснях. Слушахме в другата комисия украинският посланик, той говореше по-дълго.
Винаги и в Национално сдружение на общините в Република България, и като кмет, и като народен представител си давам сметка какво означава и колко е важен общественият ред в една община. Паралелно с това през 1997 година имаше една традиция, в която районното управление, самият ръководител на районното полицейско управление беше изключително в пряко сътрудничество с кмета и по отношение на обществения ред, след като мине оперативката в едното управление отива се при кмета, уточняват се по отношение на обществения ред и съответно няма нужда общините да създават допълнителни полицейски управления.
Получи се така, че като че ли държавата оттегли службите за сигурност, преди всичко ги централизира и само в сферата на МВР трябваше някои общини да си създадат общинска полиция. Аз не съм привърженик на общинската полиция. Смятам, че общините трябва да си вършат своите функции социални, по собствеността. Казвам го като лично мнение. В парламентарната група предстои да дебатираме за дебата на първо четене. Първо, това е един допълнителен финансов ресурс. Какво казваме на гражданите, които ги охраняваме? Има българска полиция, но видите ли тя до такава степен е немощна и не може да си свърши работа, затова да я подсилим с общинска полиция.
Според мен трябва да се намери формата в Закона за МВР, колкото и да се направи една работна група между сдружението, между кметове, между нашата парламентарна група, комисията, която е свързана с вътрешната сигурност и да намерим онази мярка, в която това сътрудничество да е работещо и това да не зависи от това кметът от коя партия, пък кое правителство е на власт, а МВР как се държи, а МВР да бъде действително гарантиращо обществения ред и през Наредба № 1, която всяка община приема да се вменят някои от функциите на самите служби от МВР. И аз и вие сте обикаляли света, отиваш в Съединените американски щати и глобата, която е за тротоара, за кучетата, за всичко останало го прави служителя на районното и кметът си върши неговите политически функции, като решение за развитието на местната общност. Сега, тъй като нещо скърца в държавата, вместо ние да го хармонизираме, по-малко пари, институциите да бъдат работещи, да се хармонизират, защото те трябва да си сътрудничат, да създадем общинска полиция. А пък който има пари и който може – ако трябва да го допуснем като вариант, да го създаде.
Моята логика, като разбира е, че българската държава, и не случайно в другите държави общините са към регионалното развитие и вътрешната сигурност, така се наричат министерствата и в Холандия и в Гърция, в Белгия и навсякъде – вътрешна сигурност и общини, регионалното развитие е нещо друго.
Този законопроект, който е иницииран от колегите говори за някаква празнота, той сигнализира за проблем, по който ние трябва да дебатираме и по който според мен си струва да поработим по-сериозно, за да видим тези празноти и ако сме законотворци, които искаме да помогнем на процеса за обществен ред, общините, гражданите, сигурността, да видим къде е пресечната точка, дали това е решението или и нещо друго допълнително трябва да решим.
Това е моята гледна точка. Иначе другото вече, ако влезем в детайлите е детайли. Въпросът е принципен – какъв подход избираме, дали да допуснем, който има пари това да го осигури, защото той ще бъде отново в един от законопроектите, за който държавата няма да отдели пари. Държавата ще отдели пари да укрепи службите за сигурност, които са подредени – МВР, районно. И да видим там пресечната точка по функциите и по самата работа. Аз, лично като кмет съм имала прекрасни отношения с МВР, разбирали сме се, уточнявали сме се, те са си вършили работата, ние кметската. Нямало е празнота и необходимост. Онова, което е по търговските неща си го върши един инспекторат, който имаше малко пари, но това друга тема. Явно има някаква празнота, за да могат колегите, които представляват парламентарната група на АБВ да го погледнат през призмата на необходимост и да го поставят на дебат.
Това е моето мнение. Аз лично ще се въздържа, като позиция. За мен е необходимо още и още да дебатираме, да намерим действително работещо решение, а не самоцелно, тъй като има инициатива и дайте да я подкрепим. Тук ни е необходим и министъра на вътрешните работи да седне заедно с министъра на регионалното развитие и благоустройството, Национално сдружение на общините в Република България по-сериозно, защото тук телеграфно са написали едно обтекаемо предложение и да подебатираме може ли нещо работещо, да поспестим пари, а не да се разпиляваме със структури, с функции и да не вървим към полицейщина, а да вървим към едни работещи механизми.
Това исках да споделя.
Благодаря.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Други желаещи няма.
Господин Славов.
ИВАН СЛАВОВ: Уважаеми колеги, аз благодаря за много сериозната дискусия, която се разви на това заседание. Длъжен съм да уточня две неща.
Първо, че инициативата на вносителите е в отговор на инициативата на Национално сдружение на общините в Република България, която е свършила много работа в продължение на повече от три години, в частност точно на органите на Министерство на вътрешните работи. Затова съм малко разграничен от становището, което Министерство на вътрешните работи изпраща тук.
Второ, законопроектът е предоставяне право, възможност, няма как точно в този закон да има отговор на всичките въпроси, които бяха днес повдигнати.
Господин Зеленогорски вмъкна богатият опит на една прекрасна практика в световен аспект. Мисля, че в лицето на всеки работодател – кметове на общини е да вземе подходящите решения с човешкия фактор, за да потвърди смисъла на идеята, която ние тук обсъждаме и бихме искали да направим възможна на практика.
Благодаря.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: И аз благодаря.
Няма други желаещи. Преминаваме към гласуване.
Който е съгласен да бъде подкрепен този законопроект, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 4; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 9.
Нямаме решение за подкрепа за първо четене.
***
Следващата седмица в сряда – 29 април 2015 година от 16.00 часа ще проведем съвместна дискусия с Комисията по околната среда и води в парламента, в Зала „Изток“. Поканени са министри, неправителствени организации и т.н., инициирана съвместно с Министерство на регионалното развитие и благоустройството и с министър Павлова. Искам да направим едно голямо публична обсъждане по отношение на законодателни инициативи евентуални, свързани с решаване на тези тежки казуси със строителството и специално морето, дюните, бих казал и крайбрежието по принцип, не само Черноморското, а и Дунавското. Така че в сряда – 16.00 часа, Зала „Изток“, заповядайте!
ДОРА ЯНКОВА: По отношение на това, което ще дебатираме да ни се дадат темите, за да можем да се подготвим.
Второ. Сигурно след Гергьовден да направим двучасов блиц контрол на 7 май 2015 година, за да зададем поне по четири въпроса, тъй като изпуснахме доста време, а има какво да се пита. Не сме задавали въпроси за месец април, за месец май.
Господин председател, ако може да го планираме с повече време, защото има какво да попитаме.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Да, разбира се, няма да има проблеми.
Благодаря, колеги! Хубава вечер!
(Заседанието завърши в 17.00 часа.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА, БЛАГОУСТРОЙСТВО
И МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ:
(брой знаци 37 809) /Найден Зеленогорски/
