1. Представяне и обсъждане на законопроект за допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 554-01-90, внесен от Мая Манолова и група народни представители и законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 554-01-106, внесен от Найден Зеленогорски и група народни представители.
2. Изготвяне на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, на основание чл. 78, ал. 2 от ПОДНС, въз основа на приетите на първо гласуване на 28 май 2015 г.:
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 554-01-29, внесен от Петър Славов и група народни представители и
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 502-01-32, внесен от Министерски съвет.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Изменение към Споразумението за предоставяне на консултантски услуги за подкрепа при засилване функциите и изграждане на капацитет в Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и постигане на оптимизация на разходите за постигане на съответствие с Директива 91/271/ЕИО за пречистването на градските отпадъчни води между Министерството на регионалното развитие на Република България и Международната банка за възстановяване и развитие от 4 април 2014 г., № 502-02-16, внесен от Министерски съвет.

---

Стенографски запис!



П Р О Т О К О Л

№ 14

На заседанието присъстват:
1.г-н Иван Аспарухов – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството
2. г-н Красимир Ципов – заместник-министър на вътрешните работи
3. г-жа Ирена Дамянова – главен юрисконсулт в дирекция „Правно-нормативна дейност“-МВР
4. г-н Иван Гетов – директор на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ - МРРБ
Камара на архитектите в България:
1. арх. Емил Жечев
2. арх. Даниела Сивкова
1. г-н Николай Нанков – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството
2.г-жа Иванка Виденова – директор на дирекция „ВиК“ в МРРБ
БТК ЕАД
Милена Тошева юрисконсулт
Движение за защита на гражданите и държавата
1. Петър Донев
2. Илия Бачев


(Заседанието на комисията започна в 16.05 часа и се ръководи от Найден Зеленогорски – председател на Комисията по регионална политика, благоустройство местно самоуправление.)


ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Уважаеми колеги, предлагам Ви да започваме. Дневният ред е пред вас:
Който подкрепя дневния ред, моля да гласува.
Приема се единодушно.
Благодаря.

Точка 1. Представяне и обсъждане на законопроект за допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 554-01-90, внесен от Мая Манолова и група народни представители и законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 554-01-106, внесен от Найден Зеленогорски и група народни представители.

ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добре дошла на госпожа Мая Манолова, която ще докладва законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация.
Заповядайте, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Благодаря и за това, че нашият законопроект и този на „Реформаторския блок“ и на „Патриотичния фронт“ бяха своевременно представени за разглеждане във вашата комисия. Факт е, че необходимостта от внасяне на този законопроект се налага във връзка с масовото преселение на граждани през последните месеци от големите към малките общини, от центъра към периферията. Подозрително е, че това преселение се случва в периода между 1 януари и 30 април и чисто статистически погледнато е в размер два пъти повече от стандартното за същия период на миналата календарна година. Очакването е, предположението е, че това преселване на избиратели, на граждани и свързано с местните избори, които ще се проведат в края на месец октомври и се прави непосредствено преди 6-месечният срок, който ще определи и периода за уседналостта на местните избори.
В законопроекта няма нищо партийно, тъй като ангажирани с преселването на избиратели, видно и от журналистически други разследвания са кметове от всички политически сили, представители на всички партийни централи и евентуални кандидати за кметове от различни цветове. Даже според мен не може да се прави и автоматична връзка между това дали преселението в една община е свързано точно с кмета или пък се прави с оглед на това той да бъде преборен на предстоящите местни избори, но със сигурност става дума за една практика, която би променила драстично резултатите от гласуването в малките общини. Още повече, че това са сигурни избиратели, докато за жители на дадена община до последно не е ясно кой кандидат за кмет биха подкрепили предвид и тяхната партийна принадлежност и развитието на тази община. Тези, които са преселени, за да гласуват е ясно, че ще упражнят вота си за дадена партия. Това в голяма степен демотивира останалите граждани изобщо да участват в изборите, не само тези от въпросните общини, а изобщо всички граждани, които си казват „защо изобщо да ходим да гласуваме, след като изборите са предрешени“ и тези сигнали започват да се излъчват реално още 4-5 месеца преди изборите. Затова, според мен, без да влагаме партийна риторика и политически елемент, като народни представители сме длъжни да дадем знак, че ние ще направим всичко необходимо това явление да бъде прекратено и тези, които буквално в последния момент са се преселили в малки общини да не могат да вземат участие в местните избори.
Тук трябва да отворя една скоба и да кажа, че в една голяма част от случаите това преселение е направено в нарушение на закона. Тук не искам да ругая и самия закон, факт е, че той беше приет през 2012 година по време на управлението на ГЕРБ, но ние сме участвали в писането на тези текстове, настоявали сме те да се случат, така че не е виновен и законодателят за съществуването на текстовете, по-скоро не сме могли да предвидим тогава, че въпреки закона да поставя изисквания при регистрацията на настоящ адрес тези изисквания на практика нямат да бъдат спазени и затова сме в ситуация, в която се заселват избиратели в плевни, в необитаеми имоти, в едностайни апартаменти по 20-30 души, което определено противоречи на самия закон.
Освен това, естествено всеки от нас, като е правил съответните проучвания се е натъкнал и на други парадокси, които са факт в практиката. Например, ако сега всеки един от вас се опита да направи проверка на неговия адрес, на който живее колко още избиратели са регистрирани няма да може да го направи, защото отговорът на служителите ще бъде, че по този начин се засяга Закона за личните данни и нямаме право да предоставяме такава информация и може би съответните държавни служители даже имат и съответните инструкции или съответното основание да отказват такава информация.
Затова ние предлагаме при сигнали за нарушение, по искане на собственика или служебно да могат съответните кметове да извършат служебни проверки за спазването на закона по отношение на определени регистрации, това да съществува като перманентна възможност, а конкретно в тази хипотеза да бъдат направени служебни проверки за един период, който е преди изборите, за който ние предлагаме да е от 1 февруари до 30 април, но ако имате друго предложение, разбира се това може да бъде променено.
Със сигурност текстовете могат да бъдат подобрение, така че наистина механизмът да бъде работещ. Тук е добре, че има представители на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, че известният, като господин ГРАО господин Гетов е тук, със сигурност тяхното участие в работата по законопроектите между първо и второ четене ще спомогне за тяхното подобряване. Отново казвам, че не желая да влагам никаква политика, никаква партийност в този законопроект, затова ще се радвам, ако го подкрепите, разбирайки важността за честността на вота, който ще се случи наесен с промените в законодателството.
Разбира се може да се спори и по размера на санкциите, които ние сме предложили. Тук ще възникнат въпроси, може ли със стара дата да се налагат санкции. Не сме се захванали за нито една от алинеите и членовете, които сме предложили. Ние сме готови да участваме в тяхната промяна в посока, която да ги прави справедливи и реално действащи.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, госпожо Манолова.
Днес имаме доста високопоставени гости: двама заместник-министри на регионалното развитие и благоустройството – господи Аспарухов и господин Нанков. Господин Ципов – заместник-министър на вътрешните работи. Господин Гетов – директор на Главна дирекция „ГРАО“. Госпожа Ирена Дамянова – главен юрисконсулт в Дирекция „Правно-нормативна дейност“ на МВР. Те са гости по първа точка.
Отваряме дискусията.
Принципът е, че трябва да гледаме един законопроект и да го гласуваме, после да минем и по втория. Но, приемам да обсъдим заедно двата законопроекта, за да чуем вашите мнения, а после да ги гласуваме отделно.
По вторият законопроект – законопроект на „Реформаторския блок“ и „Патриотичния фронт“, предимно не аз, а други наши колеги са работили по този законопроект. При всички случаи ние отчитаме всички позитивни предложения в законопроекта на госпожа Манолова и ги подкрепяме и сме разширили темите, които ни вълнуват по отношение на това да направим закона по-приложим, в известна степен по-съвършен, да създадем възможност за един по-ефективен контрол.
Въвели сме и някои други изисквания, освен тези, които бяха коментирани от госпожа Манолова. Не смятаме, че текстовете ни са съвършени, още повече, че обсъждайки ги с колегите експерти в комисията установихме, че има доста неща, които се нуждаят от подобряване и от промени. Но сме се опитали наистина да направим законът по-ефективен, контролът – по-строг и по-решителен, защото оказва се, че поради причините, заради които говореше госпожа Манолова, някак си нашата демокрация боледува и трябва да я излекуваме и през този закон и през други закони. А какво, ако не боледуваща демокрация да не можеш да гарантиращ почтеността и честността на едни избори или да не можеш да се пребориш, доколкото е възможно с корпоративния вот и с купения вот, които очевидно ще бъдат тема и на други законопроекти.
Бих искал да кажа това, което в известна степен е различното, а то е, че въвеждаме една по-малка, по-ниска граница на възможности за допълнително адресно регистриране на определен адрес, изключае случаите, когато става въпрос за близки роднини или за многодетни семейства. Тоест, границата не е три пъти, а два пъти в случая с многодетни семейства и близки роднини, които са описани до три пъти от обичайно живущите.
Тук сме въвели нещо допълнително, че по смисъла на този закон лица, които обичайно могат да обитават жилището е максималният брой лица, които могат да обитават жилището без особени и съществени неудобства и въвеждаме начина, по който могат да бъдат изчислени необходимите квадратни метра 15, за да можем да твърдим, че обичайно живущите лица там и новодошлите няма да им бъдат създадени съществени неудобства, както се изразяваме.
Има един изключително важен въпрос, който се опитваме да решим, въпросът с регистрирането по настоящ или постоянен адрес в хотели, мотели, почивни домове или друго място за подслон, като въвеждаме едно ограничение от 4 месеца, в смисъл, ако отидеш да работиш в летния сезон на морето, свършва ти ангажимента към твоя работодател и се отрегистрираш и се връщаш на предишното място, където си живял.
Знам, че има известни критики относно този текст, все пак всеки би могъл да се регистрира в рамките на една година три пъти последователно по 4 месеца, но въпросът е да сме сигурни, че това са предимно хора и в огромната си част хора, които са отишли, за да работят там през летния сезон или да работят през зимния сезон в градчето хикс, където има писти и зимен туризъм, а не да са се преместили поради същата причина, поради която се преместват в малките селца във Видинско, Монтанско и други места. Не искам да говоря за конкретни градове по морето, но има и такива, които набъбват с 8-9 хиляди души и ние допускаме, че една значителна част от тях вероятно са не само поради техните ангажименти към работодателите, но и поради идеята да гласуват на местните избори.
Така че единственото, към което сме се стремели е наистина да се опитаме да решим един от тежките проблеми с осигуряване на почтеност по време на изборите и да дадем повече възможности на хората, които живеят на съответни адреси и на хората, които настояват за почтеност и чистота на изборни процес да могат да реагират със съответни жалби, да бъдат направени съответните проверки и евентуално, ако се окаже, че има незаконно регистрирани там, да бъдат, както ние се изразяваме на разговорен език – служебно заличени. Знам, че и тук има тези на различни юристи, но ако едно действие е незаконно и ако незаконно си се регистрирал очевидно е, че когато това се установи ти трябва да бъдеш заличен, защото така или иначе са произлезли права от незаконно действие. Тоест, за нас това не е някаква драма.
В общи линии това е.
Благодаря.
Да започнем със заместник-министър Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, аз ще бъда кратък. И по двата законопроекта Министерство на вътрешните работи изразява своята принципна подкрепа. Отбелязвам необходимостта от прецизиране на някои текстове и по отношение на компетентността на Министерство на вътрешните работи и изразяваме готовност да се включим при разглеждането на законопроекта за второ гласуване, като направим и някои конкретни предложения.
Благодаря ви.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, заместник-министър Ципов.
Господин Аспарухов, заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството.
ИВАН АСПАРУХОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми народни представители, уважаеми вносители, ние сме представили нашите подробни становища и радостното е в подкрепа на това, което каза и колегата Ципов, че се обединяваме около необходимостта да бъдат извършени тези законодателни промени. Но в крайна сметка добре е, че поредицата на времевия хоризонт на внасяне на двата проектозакона – единият подобрява, в зависимост от тези становища, някои неща. Затова ще спомена само някои по-важни от тези становища.
Да, в мотивите на госпожа Манолова има две неща, които са фиксирани. Това е относно възможността за извършване на проверки, втората е заличаване на нарушението на закона. Това са основните мотиви. Първото и сега е решено в закона – кой и по какъв начин може да извърши проверки. Със заличаването, ние също имаме текст, по вторият законопроект имаме вече предложение, ще го прочетем.
Но, искаме да споделим някои неща.
Първо. По законопроекта на госпожа Манолова.
Нашето предложение е § 1 да отпадне именно поради промяната от 2012 година, където по предложение на група народни представители е уточнено изрично, че изискването на разпоредбата касае само настоящ адрес, тоест, не е задължително да се живее на постоянен адрес. И ако ние сега включваме отново този постоянен адрес в § 1 не знаем как точно ще се отрази. Затова само в тази част, втората част вече сме я дефинирали, тъй като изразяваме нашето затруднение, говорим за нашата част относно броят на лицата, които обичайно могат да живеят, вече има дефиниция във втория проект на ЗИД на закона.
Предлагаме някои допълнения, примерно редакция на ал. 3 в § 2, а именно поради сроковете, защото сега ако имаме проблеми те са относно сроковете. Затова нашето предложение е ал. 3 да придобие следният вид: „В 3-дневен срок от извършване на проверката общинската администрация въз основа на протокола за установеното нарушение по чл. 92-99а да изпрати на съответното териториално звено на ГРАО обобщена информация на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към министерството за автоматизирано заличаване“. Ще ви кажем защо. Защото регистърът е електронен и не се поддържа на ниво там, където ще правят проверка и е нормално по съответния ред, след съставянето на протокола да бъде уведомено областното ГРАО и то обобщава, предава на централизираното ГРАО и оттам извършваме това заличаване. Така че, освен срокът да регламентираме и реда, по който да стане. Иначе, ако го въведем само заличаване, както прозвучаха в медиите някои неща, просто хората не са във възможност, кметовете и тези органи, които извършват проверката, да направят това нещо.
По същият начин предлагаме в ал. 4 в текста за регистрация да се добави също текста „по постоянен адрес“.
Относно § 4 по предложения законопроект нашето възражение е по-скоро от това, че задължението кметовете на общини публично да огласят списък на лицата с нови или извършени в периода на 01.02.2015 година – 30.04.2015 година адресна регистрация, ние считаме, че не е приемлив този текст по простата причина, че влизаме в противоречие със Закона за защита на личните данни и няма как кметовете да публикуват публично тези данни.
По текста по ал. 2 нямаме редакция.
Предлагаме редакция на ал. 3, която да придобие също конкретен вид, като в 7-дневен срок от извършване на проверката общинската администрация да изпрати чрез съответното териториално същият ред, по който беше по-горе.
Няколко предложения имаме и за вторият законопроект на „Реформаторския блок“, но и в двете двата имаме заключение, че ако спазим всички тези предвидени в закона срокове, тримесечни проверки, проверката, която трябва да се извърши, всичко останало, нашите опасения, на ГРАО, е, че ще се озовем технологично с предварително имена в списъците, които са регистрирани и в окончателните няма да можем да ги заличим. Това е в общ контекст.
Няколко предложения по втория законопроект със същите мотиви. Има много от първите предложения на госпожа Манолова, които са конкретизирани тук и това е добре, че правим аналогия с някои действащи към момента данни, аз предполагам, че тези данни са взети от Закона за задължения на лицата, там става въпрос за квадратурата. Такова ни беше първото предложение – да определим на базата на квадратура необходимата жилищна площ.
Не искаме да повдигаме въпроса относно това, че никой не прави проверка дали отговарят на жилищните условия, съгласно ЗУТ, но това е друг въпроси, това е задължение на кметовете, първо да определи дали отговарят на условията на § 40 на ЗУТ какво трябва да представлява едно жилище, че трябва да има кухня, баня и т.н. Но това го оставяме в ръцете отново на органите, които трябва преди да може да го регистрира там да каже дали това е жилище, за да не говорим, че се регистрират в обори и в жп стари кантори и т.н.
Нашите предложения и възражения по втория законопроект. Смятаме, че ако така приемем новата ал. 10 на § 1 обжалването отива само в ръцете на съдебната власт и произнасяне по АПК. Докато по сега действащия имаме право и на административен ред на оспорване.
В § 2 от предложения законопроект, съгласно сегашната ал. 5 на чл. 93 постоянен адрес и адрес за кореспонденция с органи на държавна власт и органи на местно управление, като те не са длъжни да живеят на постоянния адрес и няма ограничение. Съгласно разпоредбите на броя, съгласно наредбите на чл. 94 ,ал. 1 настоящият адрес е този, на който лицето живее. Поради това считаме, че ограничаването на броя на лицата, които да живеят на постоянен адрес мисля, че не е добър вариант, защото после ще отидем на заличаване на постоянен адрес, което значи промяна на лични карти и т.н.
В § 6 по предложения законопроект трябва да имаме предвид, че по принцип за регистрация няма право на отказ, тя се мотивира. Мотивирането на отказ води отново до задължение на регистрацията да ги регистрира съгласно чл. 92, няма произнасяне. Ако сега се произнесем в случай на отказ, той може да бъде обжалван.
По § 7 имаме един въпрос, където виждаме затруднения. По какъв начин ще стане ясно как собствениците и титуляри на вещното право на ползване следва да приведат в съответствие със закона броят на лицата, които са адресно регистрирани в този имот. Защото с този § 7 въвеждаме това задължение.
Имаме редакционни бележки, няма смисъл да ги коментираме.
Сега право на орган по чл. 92, ал. 1 има и кметството, а тук в предложението стигаме само до район. Предлагаме в скобите да добавим и кметове, защото той е орган по район.
Имаме три кратки предложения.
Регистър Национална база данни „Население“ се поддържа само в електронен вид – това, което споменахме. Поради това предлагаме създаване на следващ параграф след предложените от уважаемите народни представители по следващия номер, като предлагаме следното: в 7-дневен срок след извършване на проверката по предходния параграф да се върви по съответния ред – областното ГРАО и оттам отиваме в Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ за автоматично заличаване на регистъра.
Второто ни предложение, което сме констатирали по първия законопроект е това, че ние предлагаме най-после да имаме дефиниция на понятието „заличаване от регистрация“, защото вчера излезе ново анулиране на регистрация. За в момента нямаме дефиниция на заличаване на регистрация. Какво правим, като заличим регистрацията? По съответният начин сега автоматично отпада. При нов настоящ адрес отпада предният му адрес. И затова нашето предложение е: заличаване на регистрация и автоматично връщане на предходния постоянен или настоящ адрес на лицето, за да знаем какво вършим след заличаването му. Въпреки, че осъзнаваме, че това е доброволен акт и го задължаваме да го посочи. Може би повече затруднения ще имаме с постоянните адреси в такъв случай, но трябва да отпадне постоянен адрес иначе няма някакъв сериозен смисъл. За настоящите – да.
Смятаме, че с тези няколко поправки освен, че ще изпълним или примерно ще изпълним това, което народните представители са си поставили тази непълнота да бъде попълнена, ще дадем възможност и на съответните служби, включително и на МВР, защото и те имат право да правят, съгласно закона проверки, ако бъдат сезирани да могат да си вършат работата.
Благодаря.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, господин Аспарухов.
Заповядайте господин Гетов.
ИВАН ГЕТОВ: С няколко думи искам да допълня всичко онова, което каза господин Аспарухов.
Квит есенцията на предложенията и по двата законопроекта е да дадем яснота на възможността за заличаване на всички тези неправилно направени адресни регистрации по настоящ адрес, защото постоянният адрес няма никакво ограничени по смисъла на законността, това е и адресът, на който лицата получават своята кореспонденция, кореспондират с административните органи за управление в държавата. Тоест, там нямаме никакво ограничени по отношение на хората, които се регистрират по постоянен адрес и там не е проблемът, това го показва и статистиката.
Проблемът е в настоящите адреси. Тоест, много е важно да се знае какво ще стане с лицето, чийто настоящ адрес ще бъде заличен. Ще го върнем на предходния му настоящ адрес или е трябвало той да бъде задължен да си подаде нова карта. Практиката, която имахме от 2012 година, поради която даваме и другото предложение – да извършваме централизирано заличаването на всички онези адреси, които прецени кметът, че трябва да бъдат заличени, ако тук има хора с по-дълъг парламентарен стаж си спомнят, че 2012 година също правихме това нещо, когато вкарахме промените в чл. 92 и внесохме набор от документи, които трябваше да се представят, за да не се прави безразборна адресна регистрация, тогава влязоха и изискванията за нотариалните актове, за декларациите на собствениците и т.н. Тогава също се направи централно заличаване на адресната регистрация на всички онези, които не изпълниха в срок изискванията.
Дирекцията има практика в това отношение и не е прецедент да извършим подобни действия, за което предлагаме ние да го извършим централизирано. След като комисиите, които ще бъдат назначени и кметовете, които бъдат оторизирани да извършат тези проверки стигнат до извода, че определени адреси би трябвало да бъдат заличени, да подават централно това да се извърши чрез нашите териториални звена, които съответно ще ни уведомят нас и в електронната Национална база данни „Население“ това ще бъде извършено.
Третият проблем, който ни притеснява е сроковете, които са дадени и в двата законопроекта, основно във вторият. Тук става дума за два месеца, след които да бъдат извършени проверки и т.н.
На всички вече е ясна датата за изборите. Знаем всички, че след 25 октомври ще се проведе избора за местната власт, а 40 дни преди това предварителните списъци трябва да бъдат по места, което е някъде около средата на септември. Освен това стана ясно, че ние ще провеждаме и референдум, което означава, че технологичното време за отпечатването на тези списъци е не по-късно от началото на септември, края на август бих казал. Което означава, че ние за да можем да извършим всички действия по заличаването на тези адресни регистрации и да не влязат тези хора в изборните списъци, каквато е целта, смятам на всички нас, то този процес трябва да приключи някъде около средата на август, което означава, че максимално бързо трябва да бъдат приети тези промени, да влязат в сила и сроковете да бъдат много скъсени. Тоест, проверките да бъдат извършени през юли, да бъдат обобщени резултатите в началото на август и да бъдат изпратени и централно да бъдат извършени тези промени до около 15 август, когато ние трябва да приключим, за да имаме готовност, разбира се да имаме и малък времеви резерв, трябва да имаме и някакъв буфер, който да ни позволи да изпълним и вече технологично необходимото ни време за отпечатване на списъците, за да можем да се включим в сроковете, съгласно Изборния кодекс.
Това са нещата, които бихме желали да се вземат предвид и при второто четене и при обобщаване на двата законопроекта, за да можем и ние наистина да извършим ефективна промяна, която да доведе до някакъв резултат за тези избори, а не само отток нататък по отношение на адресната регистрация по настоящ адрес.
Благодаря.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, господин Гетов.
Колеги, заповядайте, ако има желаещи.
Заповядайте, госпожо Караянчева.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми господа заместник-министри, уважаеми гости, колеги.
Похвално е това, което са инициирали колегите от „БСП лява България“ и от „Реформаторския блок“ и „Патриотичния фронт“. Ние също имахме идея за такова нещо и се радваме, че тук в този момент на едно второ четене ще можем да дадем и нашите предложения.
Хубаво е, че изчистваме тук политическото говорене, защото това преселение, което върви преди избори, за да може да се населят определени райони и съответно служебно да се спечели и спазвайки срокът за уседналост, ако направим тази картина, която предлагат колегите, ние наистина ще видим какво точно се случва, то се вижда и по медиите.
Искам да попитам директора на ГРАО имате ли в момента някаква информация от 26 април до момента има ли такъв ръст на регистрация?
ИВАН ГЕТОВ: Не, обичайното.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: А преди това е имало.
Също така ние приветстваме и санкциите, които госпожа Манолова е заложила в нейното предложение за законопроект. Сигурно ще дебатираме дали точно в тези размери трябва да бъдат, но има смисъл в това и трябва наистина да се предприемат по-сериозни санкции, защото просто така не може да продължава.
Ние ще подкрепим законопроекта на госпожа Манолова, също ще подкрепим и законопроекта на господин Зеленогорски и дори имаме предложение да направим едно обединение на двата законопроекта, като се съобразим с препоръките и на МВР, на Министерство на регионалното развитие и благоустройството и възможно най-скоро да изкараме един проекта, който да внесем в Народното събрание. Както разбираме, сроковете са много къси.
Имам един въпрос. Кой ще задължи кметовете да сформират комисии, защото тук е при подаден сигнал? Не е ли по-добре примерно да се задължи, като задължителна проверка да се направи?
По принцип ние ще подкрепим и двата законопроекта. Предлагаме да ги обединим, за да направим един добър вариант на това предложение.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, госпожо Караянчева.
Други желаещи?
Заповядайте, господин Аталай.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря Ви, господин председател.
Господа заместник-министри. За да не останете с впечатление, че Движението за права и свободи не сме съгласни със стремежа и усилията на народните представители да въведат някакъв ред в това преселение или това преместване на гласоподаватели от малките или от големите население места към малките населени места, където няма, забележете, цвят на политическата сила, това го правят всички политически сили, даже го прави всеки кандидат кмет, за да се случи така, че да може да спечели, след като се е кандидатирал за кмет на това населено място или за общината.
Този проблем, колеги, стои от много време. Убеден съм, господин Гетов, че този кратък срок, в който сега Ви поставят в неудобство народните представители, които предлагат това изменение, е факт. И аз оттук вече нататък почвам да казвам с кое не съм съгласен и защо няма да подкрепим, може би. Ако ни убедите по-нататък, че сте прави и ще можете да се справите с всичко това, което искате, може и да подкрепим.
Обръщам внимание, имам голямо уважение към министрите, особено на ГЕРБ и прочетох становището, което госпожа Лили Павлова ни е представила на всички народни представители и се учудвам, че изведнъж ГЕРБ, след като министър-председателят похвали госпожа Мая Манолова, че е на правилният път, сте си променили цялото становище.
Господин Аспарухов, всичко това, което казахте Вие отричате да се случи и накрая даже казвате в заключение, че предвид необходимото технологично време, разглеждане и приемане на законопроекта, обнародването му в „Държавен вестник“, изпращането на служебна проверка и получаването на обществената информация в ГРАО, извършване на автоматизираното заличаване на адресните регистрации, даже, забележете, казвате, че е възможно избиратели, които са спазвали всички правила и нямат никакво нарушение да бъдат заличени и в този кратък срок те не могат веднага да реагират да бъдат оставени пак на този настоящ адрес. Госпожа Павлова казва, че за това не сте съгласни и затова смятаме да не подкрепим този законопроект. Вие сега в момента в един глас казвате да го подкрепим.
Ако ни убедите, че времето е достатъчно, че няма да има засегнати регистрирани хора по настоящ адрес, ще им се запазят всички права, ако вие ще сте в състояние да дадете точно определение какво означава съществено неудобство – това, което каза господин Зеленогорски – изпитване на съществено неудобство за това, че са регистрирани повече хора на един адрес. Какво означава съществено неудобство? След това казвате да осигурите почтеност. Кое е почтеното? Да го заличим, защото се е регистрирал ли е непочтеното или за това, че ще го заличим оттам е почтеното?
Колеги, смятам, че този законопроект в този си вид с това бързане ще направим така, че ще дадем възможност на ГРАО да заличат или да забранят и да отнемат правото на гласуване, както на предишните избори имаше един забранителен списък и се оказа, че някъде около 750 хиляди човека нямаха право да гласуват, защото бяха в забранителния списък. И сега вие тук имате ли някакви данни с тези премествания, ако сложите още 100-150 хиляди да не гласуват, а искаме да има 50 плюс 1 процента на референдума, вие отнемате възможността на Президента да проведе нормален референдум.
Въпросът е към всички народни представители и към вносителите, защото има проблем. Проблемът е, че някои хора отиват и се регистрират по настоящ адрес в определено населено място и ние, политиците, виждаме, че тук има нещо гнило. Но точно кое е ? Ако искаме мажоритарно да се гласува, този човек има право мажоритарно да подкрепи този човек, който иска. Така казва и Президента и вие от ГЕРБ казвате, че искате да въведете и мажоритарното гласуване, вие значи сте и против мажоритарното гласуване. Не искате референдум, не искате мажоритарно гласуване, чисто и просто искате да направите един законопроект, да създадем една работа, да отнемем възможността на кмета, защото госпожа Павлова точно и ясно казва – правомощията са на селския и на общинския кмет да водят абсолютно всичко това, за което в момента госпожа Манолова иска да създадем комисия. А вие знаете, че създаде ли се комисия, безотговорността е още на по-високо ниво. Затова казвам, че аз в този законопроект не виждам нещо освен желание по някакъв начин да не се регистрират хората в други населени места. Но правни основания и с тези правни основания, какво решаваме?
Аз мисля, че нямаме нещо, което да бъде подкрепено. Затова, госпожо Манолова, ако искате да Ви задам точно определени въпроси, но мисля, че от моето изказване Вие си написахте две страници, видяхте въпросите. Ако можете да ни убедите. Убеден съм, че и господин Ципов, като казва че подкрепя, каза го, защото господин Борисов каза онзи ден да подкрепят госпожа Мая Манолова. Господин Аспарухов сега се чуди тук по какъв начин всичките тези изменения, които ги каза, няма нищо в основата на закона, което е предложено, а казвате, че подкрепяте този законопроект, който ни е представен.
Благодаря ви.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря.
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Едно изречение към господин Аталай.
Господин Аталай, подкрепяме всяка една инициатива, която ще заличи извършена адресна регистрация в нарушение на изискванията на закона.
РАМАДАН АТАЛАЙ: И ние го подкрепяме. Вие до сега не знаехте ли, като Министерство на вътрешните работи, че се правят тези нарушения и позволявате да се случват? Важа работа е, на Министерство на вътрешните работи, където има нарушения да ги установите.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Госпожо, Манолова, заповядайте.
МАЯ МАНОЛОВА: Първо ще отговоря на госпожа Караянчева.
Тя зададе въпрос кой ще задължи кметовете. Въпросът е резонен, защото в голяма част от случаите, не във всички разбира се, кметовете са участвали в това заселване на избирателите, те са заинтересовани да не питат, от друга страна нямат желание да си навлекат санкции. Така че това, което ние предлагаме е да бъде извършена служебна проверка на всички общини в периода февруари-март-април на всички извършени регистрации, дали са направени в изпълнение на законовите изисквания. Периодът може да бъде скъсен, само март и април или да бъде разширен, в зависимост от възможностите да бъдат направени тези проверки.
Но факт е, че бумът на регистрация непосредствено преди датата преди 25 април е пределна за това дали можеш да участваш в изборите в това населено място или не.
Що се отнася до въпросите, които поставя господин Аталай, нека да се върнем на текста, който определя що е то настоящ адрес. Настоящ адрес е адресът, на който гражданинът живее. Ако за постоянният адрес може просто да бъде посочен, за да има постоянен адрес за кореспонденция, да има българско гражданство и пр., то настоящият адрес е адресът, на който живее. С настоящият адрес не са свързани абсолютно никакви други права. Всички права за социално подпомагане, за детски градини и пр. са свързани с постоянният адрес, който ние не пипаме. Тоест, ние не посягаме на правната сфера на гражданина.
Настоящият адрес е свързан с едно единствено нещо и това нещо се казва гласуване на местни избори.
Гласуването за референдум по принцип не е обвързано с настоящия адрес. Гражданинът може да гласува с еднакъв успех и по постоянен и по настоящ адрес, и по един, и по друг за референдум. Освен това, както отбелязахме, става дума за хипотезата нарушение на закона. Знаете, че във връзка със злоупотребите и на предни избори, защото това не са първите избори, на които се правят злоупотреби, бяха направени промени в закона за регистрация на даден адрес да се представи съгласие от собственика, нотариален акт, договор за наем. Даже до там бяхме затегнали режима, че маса хора въобще не можеха да се регистрират и да получат лични карти, свързани с постоянния адрес. След това бяха направени някои промени, така че хората да не ги ограничим максимално при постоянния адрес, но изискванията за настоящ адрес, защото това е адресът, на който живееш естествено, че трябва да останат, не можеш да живееш в жилище против съгласието на собственика.
Но тук аз мисля, че от формална страна декларации и други документи, всичко е изпълнено. По-скоро проблемът е със заселването на избиратели на места, на които изобщо е невъзможно да се живее. Това са парадоксалните случаи. Ако са се заселили 40 души в една плевня, в един кантон или в една стая 12 човека, очевидно е, че те не живеят там, няма как да живеят там и е нормално тази регистрация да бъде заличена, за да не гласуват точно в това населено място. Това не им отнема възможността да гласуват. Те ще гласуват по този адрес, който е бил такъв преди датата 1 февруари или 1 март, ние не ги връщаме назад във времето. Така че според мен правата на нито едно лице да гласува на местните избори няма да бъде отнето.
От друга страна сега да обърнем вотът в една малка община със 150 души новорегистрирани мисля, че не е справедливо и не е честно. Нека да има реално състезание, нека да спечели по-добрият. А пък според мен тук най-вече въпросът е и за знака. Ако при първият сигнал, че ще има нарушение на местните избори народните представители и политиците останем безучастни, това означава да кажем на хората и на тези избори ще е като на всички предишни.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Господин Аспарухов.
ИВАН АСПАРУХОВ: Съгласен съм с господин Аталай, обаче няма да можем да се „вържем“ на неговата еквилибристика, специално ние и да кажем, че правим услуга на някой, защото ние казваме директно, че има нужда от поправка, защото бяхме неправилно обвинени, цялата дирекция ГРАО беше обвинена, че тя е свършила тази работа, а законът го е регламентирал, не можеш да откажеш, когато идваш с редовни документи.
Затова не сте прави. Има разлика между двата законопроекта немалка – 28.05.2015 г. – 02.06.2015 г. и събитията са се развили през този период и вторият законопроект е подобрен. Но нима не ви прави впечатление, че ние още в първия констатираме проблеми.
Какво значи в закона, който е приет, примерно обичайната площ? Броят на лицата, които обичайно могат да обитават съответно жилище. Такъв е приет законът, не сме го приели ние. Как да работим по този начин и да разберем, че обичайно живеят в едно жилище? Такъв е бил законът. Как да откаже кметът, защото административно-наказателните постановления са, ако се откаже регистрация. Ние до сега имахме проблеми в населените места, особено малките, с наказания, че отказва регистрация. Обикновено сигналите бяха, че се отказва регистрация.
Виждате, че правим 7-8 нови предложения по вторият законопроект, с което конкретизираме срокове именно заради това, за да спазим времевия хоризонт, ако можем да си свършим работата.
Трябва все пак да отчетем, че динамиката в заиграването с определяне на броя къде ще гласуват хората в населено място, това създава проблемите. Защото изведнъж сега от 500 човека падаме на 100 човека, а това се знаеше още с приемането на кодекса. Нима не можеше през този период да предвидим, че след като толкова населени места придобиват правото да избират кмет, защото бяха 500, 350, 150, 250, 350 и изведнъж сега 100.
Аз съм убеден, не искаме да правим заключение, но съм сигурен, че огромна част в населените места, където не са им достигали по 7, по 8, за да имат право на избор. Неправомерното е това, което всички констатираме, че на един адрес има по много струпвания.
Така че ние изразяваме в случая, затова сме изпълнителна власт, да изпълняваме волята на народа, а волята на народа е през волята на народните представители. Казваме нашите опасения и ако се съобрази Народното събрание с тези наши съображения относно сроковете, ние казваме, че можем да си изпълним задълженията, като изпълнителна власт.
Благодаря ви.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: И аз благодаря.
Накратко ще се изкажа и аз, тъй като един от въпросите беше и към мен, макар че и всички са към мен, но госпожа Манолова мисля, че отговори на част от тях.
За тези 15 квадратни метра за обичайно живущите. И господин Аспарухов го каза, за мен терминът „обичайно“ ми звучи толкова неясно, че просто се чудя как законодателят е стигнал точно до тази дума. Какво значи „обичайно“, не искам да се заравяме в етимологията на думата и всичко останало.
Що се отнася до тези 15 квадратни метра, има изисквания в Европейския съюз, че на всеки затворник трябва да се полагат минимум 8 квадратни метра. Ако ние не можем в България да гарантираме поне 15 квадратни метра очевидно имаме голям проблем на тези, които не са в затвора.
Казвам го малко като шега, но за да си направим проекцията за какво говорим. Това не означава обаче, че ако на едно място живеят четири човека в момента на 40 квадрата, това означава, че двама трябва да ги изместим или да им дострои държавата още 15 квадрата. Но това означава, че там няма как да регистрираш нови хора. Ако обаче 4 човека живеят в 80 квадрата, това означава, че имат място за още един, който могат да регистрират евентуално, но не могат да регистрират трима. Тоест, когато говорим за закон, хубаво е да има все пак някакво съизмерване по някакъв начин, защото обичайното ни доведе до това обичайно, с което се занимаваме сега.
Така че има логика на това, което колегите предложиха и което ние се съгласихме да приемем. Естествено между първо и второ четене можем да прецизираме всичко по отношение и на тези 15 квадратни метра. Но струва ми се, че е крайно време да залагаме някакви точни измерители, а не обичайно.
Други желаещи?
Господин Аталай, заповядайте.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря Ви.
Колеги, стана ясно, и от това, което ни казаха господин Зеленогорски, госпожа Мая Манолова и господин Аспарухов, че ние не решаваме въпроса с преселенията. Ние чисто и просто казваме на кметовете – няма да ги регистрирате трима, защото само имате право един на 80 квадрата и той трябва да ги разпредели на още три 3 апартамента. Това ли казваме в момента?
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Казваме, че хората трябва да живеят в нормална среда, а не да живеят един върху друг.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Не ме разбирайте погрешно, господин Зеленогорски, въпросът е, че не решаваме въпроса с преселенията с този закон, който вие ни представяте. Ето това искам да ви кажа. И затова не бъдете толкова упорити да го подкрепяте, едва ли не като решение на въпроса с преселенията и с неправилния избор на кмета със 7-те гласа и с 10-те гласа, защото какво против имахте, когато Вежди Рашидов закара автобуси, когато беше избран от Кърджали, оттук отидоха и гласуваха, нямаше нищо против, мажоритарно беше избран, отиде и гласува човекът. Тези хора тогава нямаше защо да ги регистрирате. Аз нямам нищо против, господин Рашидов беше избран от Кърджали, това нещо е факт, реалност. Но не го решаваме, колеги с този закон, пак ви казвам.
Сигурно има някакви други форми, по някакъв друг начин, по който ние да определим и да кажем на хората, че това са правилата на играта. В момента правилата на играта с преселението и с гласуването на мажоритарния и с определянето на постоянния и на настоящия адрес няма никой виновен, че в момента това нещо се случва. То е в рамките на закона. И ние в момента ще създадем още малко трудност следващият кмет да не ги регистрира 15 човека на 40 квадрата, а да отиде, да намери още 3 къщи и да каже – аз при вас ще регистрирам още 4-5 човека.
Примерно, госпожо Караянчева, ако сте в една квартира от 50 квадрата и племенникът Ви с 4 деца и със съпругата си идва и иска до един месец да намери работа, Вие нямате право да регистрирате на настоящ адрес в София Вашият племенник, защото излизате извън тези 80 квадрата, където имате право да регистрирате само един човек.
Колеги, ние сме съгласни да направим каквото е необходимо да спрем порочната практика с преселението. Но това, което е написано тук и с това, което ГЕРБ ни давате, като основание да го откажем и да не се случи, аз съм съгласен и ще подкрепя ГЕРБ с това становище, което ни е дадено, че това нещо не може да се случи.
Благодаря ви.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: И аз благодаря.
Ще си позволя да кажа още две думи. Ако си мислим, че ще тръгнат кметовете с един метър да мерят и че ще изчисляват квадратните метри, очевидно това няма да стане. Но когато в 30 квадрата живеят 30 човека, някак си нали разбираме за какво става дума.
Други желаещи?
Госпожа Караянчева.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Господин Аталай, ние за да премахнем тази порочна практика трябва да почнем от някъде. Това е не първа стъпка, това е следваща стъпка, защото първа стъпка сме направили 2012 година с промените в закона. Но това нещо, което се случва сега мисля, че е в правилната посока и тези санкции, които ще се налагат и на кметовете, те също ще си помислят дали да ходят да пращат хората да живеят в коптори или въобще.
Разбирам, че проблемът винаги на ДПС е уседналостта, но уседналостта е заложена, има я, Вие я засегнахте във Вашето изказване. В крайна сметка вие не давате решение за нещо по-добро. Ако имате нещо по-добро – толкова време сте в парламента, можете да дадете някакви предложения, които да ги включим и да имаме още по-добър ефект. В крайна сметка това е следваща стъпка към намаляване на това преселение, защото колкото и да си кривите душата нещата са факт.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Господин Карагьозов, заповядайте.
КИРЧО КАРАГЬОЗОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми заместник-министри, колеги, дами и господа.
Аз искам да заявя, че ние с моя колега ще подкрепим и двата законопроекта, защото считаме, че мотивите са достатъчно основателни и се опитваме с тези законопроекти да решим един много важен въпрос, свързан с участието на гражданите при упражняване на своето избирателно право.
Всички тук коментирахме нарушения, свързани с адресната регистрация и най-вече с жилищни площи, с жилища. Аз обаче искам да обърна вашето внимание върху един текст на закона, основен текст в чл. 94, който казва, че настоящият адрес е адресът, на който лицето живее. Реално всички тези регистрации, които се извършват са в нарушение точно на този текст. Тези хора не се регистрират, за да живеят, тези хора се регистрират, за да придобият правото да гласуват в това населено място. Така че освен ревизията, проверките, които трябва да се извършат дали това лице отговаря на останалите условия, тоест – дали е сключило договор, дали има правото да ползва това жилище, ние трябва да проверяваме дали действително то живее, защото тези елементи могат да бъдат спазени и пак да не живее и то ще придобие пак едно формално право да упражни правото си на глас.
Аз мисля, че върху този момент също трябва да помислим, как да бъде законодателно решен, за да бъде изчистен изцяло.
Иначе, аз пак заявявам – ще подкрепим и двата законопроекта.
Благодаря.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря.
Господин Стефан Тодоров.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Благодаря, господин председател.
Аз чисто експертно ще си позволя да взема отношение по някои от въпросите, които според мен и в двата законопроекта се нуждаят от корекции за по-нататъшното разглеждане на проблема с оглед свеждането му до решението, което преследват двата законопроекта.
Разбирам ги като идеи с обща насоченост и обща цел, която от една страна е да се изчисти проблема към настоящите местни избори и на следващо място – да се създаде механизъм в практиката в движение оттук нататък да не се случват подобни неща, каквито се случват в момента. Това е положителното и на двата законопроекта, че именно върху това залагат.
Има някои неща, които според мен могат да се коригират с оглед подобряване на механизмите на взаимодействие между отделните органи и респективно да не се съглася с някои от изказаните мнения, включително от колегите от министерството, защото те ги разглеждат едностранно от едната страна, но не си дават сметка, че може да се получи точно обратния ефект на бумеранга. Не го разбирайте като критика, просто с идеята и народните представители при следващото разглеждане за второ четене да имат предвид някои неща, за да ги подобрим.
В закона няма нито ред за контрол от страна на държавните органи. Тази работа се върши в общините по смисъла на ЗМСМА, по смисъла на този закон контролът се упражнява от кметовете. Говоря за кметовете на общината и надолу по веригата. Само че какво се оказва в практиката? Нарушенията се извършват от тези, които трябва да съблюдават спазването на закона. Нали сте съгласни, че няма как комисия, назначена от кмета на общината със служители от администрацията да проверява сама себе си за грешките, които са допуснати, защото като тръгнете от селото, от кметския наместник или от чиновника, който е служител по гражданската регистрация, информацията се подава нагоре, тя минава през общината и оттам отива в ГРАО в териториалната структура. Е, на никой ли не му направи впечатление, че изведнъж лавинообразно нарастват така регистрациите, които просто няма къде и как да се случат, защото в съответното населено място чак пък толкова свободна жилищна площ незаета до момента да няма.
Така че според мен законът трябва да разпише изрично контролните функции на ГРАО такива, каквито те са разписани в Устройствения правилник на Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Там изрично е записано – подпомага министъра при упражняване на методическите указания и контрол по спазване на тези неща по този закон. Просто казано.
От тази гледна точка ми се струва, че комисиите трябва да бъдат основно от служители на териториалните структури на ГРАО, защото на тях е вменена функцията по контрола. Пак повтарям, няма как кметовете сами себе си да контролират. Тях обаче ги няма нито в действащия закон, в онази комисия, в която временно установяваме едни проблеми, да създадем, нито в комисиите, които и в двата законопроекта се предлагат, защото може би това е убягнало на вносителите. Според мен е добре по-нататък да прецизираме съставът на комисиите.
Механизмът на взаимодействие, който са предложили колегите в становищата е добър. Да, липсва в двата законопроекта в такива детайли, чудесно – може да се възприеме. Оттук обаче възниква въпросът, който стои на различни позиции в едните и в другите становища в единия и в другия законопроект, какво се случва след като заличим служебно или анулираме, или отменим регистрацията, терминът ще го намерим така, както да съответства на нормите на правото? От една страна се казва, че ние ако заличим регистрацията на този човек го лишаваме от някакви права. Никой не може да черпи права от неправомерното си поведение, от римското право до наши дни. Тоест, някой, който в нарушени на закона се е регистрирал, за да придобие едни избирателни права там, а не на друго място, дори да бъде лишен, тоест – да не може да упражни правото си на глас по една или друга причина, сам си е виновен, сам се е вкарал в този параграф 22.
Ако го върнем на старата регистрация, какъвто е досегашния преходен параграф от предишните промени в закона, може да се получи така, че ако го върне него вече го няма там, за да живее, няма как да го накараме насила да живее там или ако се върне – трябва да преценим дали отговаря на нормите на 99а, защото може да се окаже, че на предишния му адрес в момента има още 20 човека, които трябва да бъдат изчистени пък от там.
Струва ми се, че е добре да се подкрепи госпожа Манолова в предложението за възстановяване на хипотезата ограниченията по 99а да важат и за настоящ и за постоянен адрес. Не споделям мнението на колегите от министерството, защото настоящият адрес е лицето, където живее. Постоянният адрес обаче не е само адресът, на който се получава кореспонденцията, прочетете следващият текст в закона, който казва, че постоянният адрес служи за упражняване на законните права и предоставяне на услуги. Тоест, на постоянният адрес лицето упражнява преди всичко избирателните си права и ще се получи парадокса, бумеранга в момента – ние искаме да заличим настоящият адрес, защото хората отиват там, за да упражнят избирателни права с оглед уседналост преди 6 месеца и изведнъж сме свалили всякакви ограничения по отношение на постоянния адрес и на практика се получи така, че на моят постоянен адрес ще се регистрират хиляда човека без никакви ограничения и никой няма да е в нарушение на закона. И те по тези начин ще упражнят неправомерно избирателни права по постоянен адрес, защото изборното законодателство казва – на постоянен, това е първият принцип. Вторият – по настоящ, ако обаче имаш уседналост, респективно активно и пасивно избирателно право и в двете хипотези.
Така че трябва да помислите и да прецените, дали да не коригирате тук позицията си по отношение на постоянния адрес.
По отношение на площта, която също е важна. Искам да ви кажа, че за мен звучат, като оправдания неразбирания от страна на служителите какво значи обичайно да живеят. Обичайното следва от обичайните норми на правото, не само обичайните норми, но и писаните норми на правото. Тоест, цялото ни действащо законодателство от Закона за наемни отношения, Наредба за разпределение и продажба на жилища, Наредба за настаняване в общински жилища, сегашният Правилник за прилагане на Закона за държавната собственост по отношение на държавните ведомствени жилища, всичките сегашни наредби на общините, които са самостоятелни по отношение настаняване в общински жилища стъпват на една и съща база по отношение обичайните норми за настаняване. Няма да ви ги цитирам, но те всичките следват този принцип горе-долу, едночленно или двучленно семейство, едностайно жилище и т.н. Това е обичайното, което е вложил законодателят в предишния текст.
На кметовете им е много добре ясно какво значи обичайно, защото те именно на базата на тези обичайни критерии от старите норми на правото в сегашните си наредби са си разписали същите норми на практика, които действаха едно време. Така че за мен това е едно оправдание, че е добре това, което са инициирали вносителите начело с господин председателя – да се даде дефиниция в това отношение, но ми се струва, че би било добре да се избяга от квадратура, да се подходи на т.нар. стаен принцип – едностайно, двустайно и т.н., защото там са преобладаващата част от нормите в наредбите и действащите на общините, за да се прецени примерно в едно едностайно жилище колко хора могат да живеят обичайно. Те така се настаняват и така живеят и колко допълнително там биха могли да бъдат настанени.
Така че това са неща, които според мен могат да се изчистят между двете четения и действително да се прецизират разпоредбите в една такава насоченост.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря.
Между другото, има едностайни и студия, които са по 120 квадрата.
Заповядайте господин Аспарухов.
ИВАН АСПАРУХОВ: Прав е господин Тодоров, но това което цитира той не касае едностайно, двустайно, тристайно жилище, касае семейство във всички нормативни документи по общините. Касае едночленно семейство, двучленно семейство, тричленно семейство, не касае едностайно жилище, двустайно жилище. В такъв смисъл.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Ще ги огледаме, ще ги прецизираме.
Господин Гетов.
ИВАН ГЕТОВ: По отношение на контрола на Главна дирекция „ГРАО“ нямаме предложение по законопроектите, защото той е регламентиран и в настоящия закон по настоящите текстове. Ние имаме задължение методически да осигуряваме общинските служители и да ги контролираме по изпълнението на Закона за гражданската регистрация и имаме над 300 проверки миналата година на 264 общини. Но, както вие много добре знаете всички спазват закона и изпълняват изискванията му по отношение на адресната регистрация по настоящ адрес. Тоест, всички законоизискващи документи се представят и се правят тези регистрации. Тоест, в това отношение са законодателните пропуски, не толкова на контрола, защото ние ги изпълняваме.
Същите ангажименти има и областния управител, има ги и Министерство на вътрешните работи. Така че органите упражняват контрол, но когато няма законово основание да бъдат санкционирани…. От началото на годината съм издал пет наказателни постановления по отношение на нарушения. Така че и към момента се изпълняват функциите по контрола, но слабостите в закона не ни позволяват да направим нещо повече.
По отношение на същественото неудобство, което може да създаде скъсените срокове, би се създало тогава, ако сроковете и методиката от регистрирането или заличаването на тези хора съвпадне с финала му между отпечатването на първоначалните или на предварителните списъци и окончателните и лицето първоначално попадне в предварителните, а след това го няма в окончателните списъци, съществено неудобство ще създадем на гласоподавателя. Това сме имали предвид. Но с предложените конкретни срокове по отношение на изпълнението на тази процедура – 3-дневни, 7-дневни, по отношение на методическите разписания, които предлагаме за изпълнението му, в никакъв случай не може да убедите госпожа Лиляна Павлова, че е против тази санкция, пък още по-малко Партия „ГЕРБ“.
Благодаря.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Други желаещи?
Колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Гласуваме поотделно за двата законопроекта.
Който подкрепя Законопроект за допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 554-01-90, внесен от Мая Манолова и група народни представители, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 2.
Приема се.
Който подкрепя Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 554-01-106, внесен от Найден Зеленогорски и група народни представители, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 2.
Приема се.
Приемат се и двата законопроекта.
Благодарим на нашите гости. Очевидно темата е много дискутабилна и има какво да работим по нея.


Точка 2. Изготвяне на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, на основание чл. 78, ал. 2 от ПОДНС, въз основа на приетите на първо гласуване на 28 май 2015 г.:
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 554-01-29, внесен от Петър Славов и група народни представители и
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 502-01-32, внесен от Министерски съвет.

ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Колеги, формално трябва да гласуваме изготвяне на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, на основание чл. 78, ал. 2 от ПОДНС, въз основа на приетите на първо гласуване на 28 май 2015 г., двата законопроекта за изменение и допълнение на ЗУТ – първият, внесен от Петър Славов и вторият и група народни представители, вторият – от Министерския съвет.
По тази тема е необходимо да направим гласуване, нямаме обсъждания. Знам, че има граждани, които биха искали да вземат думата, но може би по-добре е да я вземете, когато обсъждаме на второ четене, защото в момента няма какво като логика да приемем, като процедура.
От Движение за защита на гражданите и държавата ще помоля да вземете думата в заседанието, в което ще обсъждаме текстовете за второ четене. Уверявам ви, че ще ви дам думата и по логиката на целия законопроект.
От Камарата на архитектите също имат желание да говорят.
Ако все пак колегите решат, че можем да им дадем по 3 минути, да го направим.
Заповядайте, има общо съгласие.
От Камарата на архитектите, заповядайте.
ЕМИЛ ЖЕЧЕВ: Господа народни представители, изразявам смущението си от текстовете по отношение на дефиницията за паркоместа, която е намерила място в т.нар. законопроект. Опасенията на колегите ми са в това, че създаването на вещни права на паркоместата създава колизия по отношение на обстоятелството, че паркоместата по ред нормативни актове представляват обслужваща площ на основната функция на отделни сгради и съоръжения. От текстовете, които прочетохме не съществува ангажимент тези паркоместа да останат в услуга на сградата, за която те са предвидени. Вече такива проблеми има дори и с т.нар. стопански помещения, които са по-добре дефинирани в Закона за устройство на територията, имам предвид мазетата и съществува практика сред нотариусите да се подават жилищни помещения без тези обслужващи помещения, които по закон са задължителни. Тоест, идеята, която съществува и която сама по себе си по отношение на тези сервитути, които са създадени с този проектозакон е да се създаде някакво вещно право, което да води някакви парични дивиденти, може спокойно да се прилага за сгради, които са предназначени единствено и само за паркиране, като например многоетажните паркинги и гаражи, там човек би могъл да придобива правото на собственост, вещно право да ползва определено място, но това в никакъв случай не би могло да се случва, когато става въпрос за подземни паркинги, които обслужват определени административни или жилищни сгради, тъй като те са неразделна част към функцията на тази сграда. Това е нещото, което ме смущава.
Използвам случая да обърна внимание на текстовете от ЗУТ, които коментирахме. Вменява се едно основно задължение на водещия проектант, който съгласува отделните проектни части, натоварен с една сериозна административно-наказателна отговорност до 20 хиляди лева, а неговото определяне (така е записано от законодателя) се определя от възложителя. Възложителят определя кой е водещият проектант, който ще съгласува отделните проектни части. Знаете, имахме сериозни колизии по отношение на тази бюрократщина на подписване на отделни проектни части.
Затова използвам случая да предложим този текст – възложителят, че определя водещия проектант – да отпадне, защото той сам по себе си е лишен от смисъл. Водещ проектант е проектантът на водещата проектна част на съответния инвестиционен проект и възложителят не може да го определи, още по-малко така е разписан текстът, че не става ясно как точно възложителят определя водещия проектант.
Благодаря ви.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: И аз благодаря.
Наистина между първо и второ четене, хубаво е да следите, какви предложения са направени, кога ще бъде заседанието, няма проблем да се включите при дискутирането на текстове, които ви вълнуват.
Заповядайте от Движение за защита на гражданите и държавата.
ИЛИЯ БАЧЕВ: Уважаеми дами и господа народни представители, по отношение § 13 измененията в чл. 140, ал. 3, считаме, че следва да бъде решен и въпросът как се установяват заинтересованите лица, а също и съсобствениците на един имот. Съгласно действащото законодателство не съществува механизъм, чрез който едно лице да се снабди с документ, съдържащ данни за кръга на заинтересованите лица. Може да бъде направена справка по имот, но ако собственикът е починал няма възможност заинтересованото лице да се снабди с удостоверение за наследници, ако освен самото то не е сред наследниците. Лицата, желаещи да се снабдят с виза за проектиране не винаги попадат в обхвата на лицата, имащи право да получат удостоверение за наследници. Аналогичен е и случаят със семейната и имуществена общност. Ако само единият от съпрузите е вписан в акта за собственост, то не съществува механизъм, по който да се установи дали имотът е негова собственост или е част от СИО.
Въпросът за установяване на кръга на лицата, от които следва да бъде поискано нотариално заверено съгласие до момента не е решен и поради това често се стига до заобикаляне на закона, като се иска съгласие от поне един съсобственик на имот.
Наложително е да бъде осигурена възможност на лицата да получават документ, съдържащ списък на лицата, от които следва да бъде получено нотариално заверено съгласие. Тази информация е налична в единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението.
Предлагаме следната процедура. Лицата, желаещи да се снабдят с виза за проектиране да представят в съответната община справка от Агенцията по вписванията за всеки от имотите, за които следва да бъдат установени собствениците с цел установяване кръга на заинтересованите лица. След проверка на включените имоти общината утвърждава списък с лицата, посочени, като собственици на всеки един от имотите. За всяко от включените в списъка лица се извършва справка в ЕСГРАОН, с която се установяват наследниците, ако лицето е починало и съпруг/съпруга, ако имотът е придобит в СИО.
Благодаря.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря.
Колеги, моля да гласуваме формално обединяването на двата законопроекта.
Който е „За“, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 12; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се.

Точка 3. Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Изменение към Споразумението за предоставяне на консултантски услуги за подкрепа при засилване функциите и изграждане на капацитет в Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и постигане на оптимизация на разходите за постигане на съответствие с Директива 91/271/ЕИО за пречистването на градските отпадъчни води между Министерството на регионалното развитие на Република България и Международната банка за възстановяване и развитие от 4 април 2014 г., № 502-02-16, внесен от Министерски съвет.

ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: По тази точка тук са господин Нанков – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, госпожа Иванка Виденова – директор на Дирекция „ВиК“ в Министерство на регионалното развитие и благоустройството.
Заповядайте, господин заместник-министър.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Зеленогорски, дами и господа народни представители, две думи за споразумението.
Дейностите, съгласно това споразумение се изпълняват в рамките на проект „Подкрепа за реформата в отрасъл „ВиК“, финансиран по Оперативна програма „Околна среда“ 2007-2013 г. Споразумението е подписано на 4 април миналата година, ратифицирано е със закон на 28 юли 2014 година, а е подписано от министър Павлова на 8 май тази година.
Това изменение касае само удължаване на срока на конкретното споразумение, без никакви финансови ангажименти по него. Не касае промяна на стойността на споразумението. Удължаваме срокът до 31 октомври тази година и то основно защото един от резултатите по дейностите е именно очакване на доклад за прилагане на измененията в регулаторната рамка, която е изключително важна, защото предвид необходимото време от издаване на указания от Комисията по енергийно и водно регулиране /КЕВР/ към ВиК операторите, които са заинтересовани страни по прилагането на регулаторната рамка в случая е един времеви процес. На второ място КЕВР се нуждае от допълнителна външна подкрепа и помощ. От друга страна пък и операторите се нуждаят от необходимата помощ и методическа подкрепа, консултантска, как да прилагат съответно неизготвените все още указания, за да си изготвят новите бизнес планове за 5-годишният регулаторен период.
Предвиждаме в рамките на тези няколко месеца, които, ако вие гласувате, бихме удължили споразумението, да бъдат проведени обучителни семинари и срещи, за да можем да стиковаме съответно двете страни – от едната страна е регулаторният орган, от друга страна – операторите, които трябва да изготвят новите бизнес планове на база на променените вече две наредби, които бяха предоставени преди две седмици на регулатора.
Това е накратко.
Благодаря ви.
ПРЕДС. НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря и аз.
Колеги, становища? Няма изказвания.
Който подкрепя, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се.
Благодаря на всички.
Закривам заседанието. Приятна почивка!


(Заседанието завърши в 17.30 часа.)



СТЕНОГРАФ:
Кр. Николова



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА
ПО РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА,
БЛАГОУСТРОЙСТВО И
МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ:


(брой знаци 67 158) /Найден Зеленогорски/