Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление
21/04/2016
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие № 654-01-34, внесен от Цвета Караянчева и група народни представители – за второ гласуване (приет на първо гласуване на 7 април 2016 г.)
2. Представяне и обсъждане на законопроект за предотвратяване на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество № 602-01-18, внесен от Министерски съвет.
П Р О Т О К О Л
№ 10
Днес, 21 април 2016 г., четвъртък, от 15:30 часа се проведе редовно заседание на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление.
Към протокола се прилагат списъците на присъстващите членове на комисията и гостите по съответните точки от дневния ред.
Заседанието се ръководи от председателя на комисията г-н Найден Зеленогорски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Уважаеми колеги, предлагам да започнем заседанието. Предложението за дневния ред е
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие № 654-01-34, внесен от Цвета Караянчева и група народни представители – за второ гласуване (приет на първо гласуване на 7 април 2016 г.)
2. Представяне и обсъждане на законопроект за предотвратяване на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество № 602-01-18, внесен от Министерски съвет.
Моля гласувайте проекта за дневен ред.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По първа точка присъстват Александър Манолев – зам.-министър на туризма и Екатерина Дацова – директор на дирекция „Правна”. От Сдружение „Балкански център за устойчивост и екологичен инженеринг” – Ваня Бижева – изпълнителен директор; от Национална асоциация „Българско Черноморие” – Димитър Канариев – председател на УС; Движение „Защита на гражданите и държавата” – Петьо Хаджиев. Може би част от тях ще се вълнуват и от втора точка.
Започваме с доклада за второ четене.
Заглавие „Закон за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие”.
Има ли изказвания по заглавието и мнения от страна на министерството? Не виждам. Добре, който е за наименованието на закона, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Все пак ще минем параграф по параграф.
В § 1, чл. 10, ал. 2, т. 9 се отменя.
По § 1 има ли изказвания, от министерството – становище? Заповядайте –н зам.-министър.
АЛЕКСАНДЪР МАНОЛЕВ: Благодаря, г-н Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, Министерството на туризма подкрепя внесеното предложение от г-жа Цвета Караянчева и група народни представители. То кореспондира направо с намерението на министерството начинът и редът за къмпиране да бъде разработен и разписан в Закона за туризма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добре. Други колеги? Ако искате все пак да минем и другите параграфи и след това да направим една обща дискусия и общо гласуване. Как предпочитате?
Добре, аз тогава ще направя едно кратко изказване. Не искам да бъда досаден, но въвеждането на тази забрана, а сега евентуалното й отменяне, кореспондира с изискването към Министерството на туризма за бързото уреждане на всички въпроси, които касаят и вълнуват не само нас, не само хората, които летуват и туристите, които летуват, но и обществото като цяло, така че след отказа на българския парламент на нашите предложения за промени в Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, ние преценихме, че е по-добре да не правим предложения за второ четене. Можехме да ги направим и отново да се опитваме да убеждаваме българския парламент, че това е едно допустимо, възможно и добро решение. Ние преценихме все пак, че след като има едно добро, надеждно съгласие около идеята да се отиде към отмяна, да се възложи на Министерството на туризма в Закона за туризма да уреди всички тези проблеми и възможности, които стоят пред тях, смятаме че е по-добре да възложим тази отговорност и очакваме все пак това да се случи максимално бързо. Честно казано, в рамките на този летен сезон, очевидно е, че това няма да стане. Аз лично се надявам и ще настоявам и пред общинските съвети и пред институциите, все пак да осъществяват нужния контрол, за да се спазват останалите закони и останалите текстове от ЗУЧК, където между другото, е ясно казано какво може да се прави на плажа. И това, което се прави в момента, не може да се прави на плажа.
Но така или иначе, поради една или друга причина, може би липса на капацитет, на организация, на финанси, на възможности, на хора, няма осъществен нужния квалифициран ефективен контрол, така че молбата ми и към вас, към Министерство на туризма, преди да стане факт новият закон, да си осъществите всичките контролни функции там, където се налага, ние ще имаме ангажимента да подсетим всички институции. И аз, като председател на комисията, ще подсетя всички министерства и институции да осъществят нужния контрол за упражняването на този вид туризъм и летуване по Черноморското крайбрежие и в края на сезона да ни информират с доклади какво са направили, за да може в началото на следващата сесия, да ви докладвам как са се развили нещата по българското Черноморие.
Това беше от мен. Други желаещи? Г-жа Коцева.
ИРЕНА КОЦЕВА: Благодаря Ви, г-н Председател. Уважаеми колеги, аз също съвсем вкратце ще се включа в коментара след председателя, тъй като това е и наше голямо желание – сезонът да мине при ред, който трябва да съществува по морските плажове, за да бъдат спокойни и летуващите, пък и съответно местните власти, които ще бъдат отговорни за всичко, което обаче не е ново, тъй като и законопроектът, който върви до момента, и промяната, която правим на второ четене, не променя ситуацията, която е била и миналия летен сезон, и по-миналия и т.н., тъй като местните власти няма да бъдат изненадани нито от ситуацията, в която се намират, ние също ще изискваме като народни представители за това да има ред, спокойствие по морските плажове и ще правим всичко възможно да участваме активно в работните групи, които Министерството на туризма, вече знам, че е започнало и първо съвещание сте имали.
Тук е мястото, може би да споделя и с колегите от комисията, че всички парламентарно представени партии, представени в нашата комисия, ще получат и своята покана да дадат свои представители по време на дебатите в тези работни групи, тъй че да се чува мнението не само на една или друга парламентарна група, но и на всички представители тук, които желаят техни съветници или експерти, или самите те да присъстват в работната група.
Това е, което исках да кажа. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, г-жо зам.-председател. Други желаещи върху § 1. Тогава да преминем към гласуване. Който е съгласен да подкрепим § 1, моля да гласува. Аз също го подкрепям при тези условности за увеличен контрол.
За – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Добре – прието.
Параграф 2. Не е толкова голям доклада, така че можем да си припомним текстовете.
„§ 2. Създава се чл. 10а със следното съдържание:
Чл. 10а. В зона „А” се разрешава къмпингуването извън категоризираните къмпинги по ред и условия, определени в Закона за туризма и специфичните правила и нормативи, предвидени в други закони.”
От министерството?
АЛЕКСАНДЪР МАНОЛЕВ: Подкрепяме § 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Колеги? Заповядайте.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Благодаря г-н Председател. На всички ни е ясно, че проблеми по отношение на къмпирането по Черноморието има, но ние ще отложим решаването им до приемането на Закона за туризма, който така удобно се забави, идвайки. Не трябва да бъркаме свободата със свободията. Подкрепям всички текстове.
Да не ви се стори като дребнотемие, аз обаче искам да защитя една своя теза и много моля думата „къмпингуване” да се замени с „къмпиране” както е редно и правилно да бъде. Това „нгу” не знам от къде се появи. Звучи ми като кратера Нгоро-нгоро. И не може в докладите да твърдим, че се забранява къмпингуването и паркирането. Трябва да работим с еднакви стандарти. И аз като Байрактаров съм бил и в други амплоа, учил съм българска филология преди Лесотехническия университет. В противен случай ще изчистим плажовете, ще замърсим езика. Не е редно така, колеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Тоест, въпросът е за конкретната думичка. Жалко, че в момента я няма г-жа професорката. Ще помоля г-жа Коцева.
ИРЕНА КОЦЕВА: Аз ще помоля, колегата се изказа и в зала за некоректността на думата „къмпингуване”, определението, термина. Предлагам да оттегли това своето предложение сега и на този етап да оставим тази дефиниция да бъде точно определена в закона не за друго, а защото в законопроекта, който ние променяме, нямаме такова определение, а ще трябва да направим правилна дефиниция, така че нека да остане във вида, в който е в момента, а в Закона за туризма след това да бъде направено легално, добро и каквото трябва, да бъде такова определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добре, оттегля ли се?
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Оттегля се само при условие, че ще бъде оправено в Закона за туризма. Направете си с Българска академия на науките справка, ако искате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Направете наистина едно запитване, за да можем да уточним термините.
АЛЕКСАНДЪР МАНОЛЕВ: Това, между другото, само да добавя, е и една от темите на работната група, също – терминологията, така че ще бъде включено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добре. Който е съгласен да подкрепим § 2, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Добре.
Отиваме на Преходни разпоредби и на § 3. „§ 2 влиза в сила с влизането в сила на условията и реда за къмпингуване извън категоризираните къмпинги, определени в Закона за туризма.”
По този параграф има ли предложения и изказвания? Г-н зам.-министър? Освен уточняване на дефиницията къмпиране или къмпингуване, но това ще го оставим в зала. Г-н Тодоров, заповядайте.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Тъй като Министерството на туризма в предишното си становище беше преразказало Закона за нормативните актове, би трябвало поне да познава съдържанието на правните норми след като така подробно го е цитирало. Като оставим всичко останало, ако не друго, поне ще помоля комисията да възприеме тези „Преходни разпоредби” да се наричат „Заключителна разпоредба”. Няма да обяснявам защо, те могат да обяснят, защото разказват Закона за нормативните разпоредби пространствено в предишното им становище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: От министерството имате ли становище по темата?
АЛЕКСАНДЪР МАНОЛЕВ: Съгласни сме. Подкрепяме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добре, значи вместо „Преходни разпоредби” да бъде „Заключителна разпоредба”. Първо да гласуваме това и после ще гласуваме § 3. Който е съгласен с тази промяна, моля да гласува, министерството е позитивно по темата.
За – 11, против – няма, въздържал се – 1.
Добре, приема се. И сега отиваме на § 3. Който е съгласен да подкрепим § 3 в тоя му вид, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Добре колеги. Приключихме по тази точка. Благодаря на зам.-министър Манолев и на г-жа Дацова от Министерството на туризма.
Колеги, по втора точка на заседанието ще присъстват г-жа Меглена Кунева, зам.-министър-председател и министър на науката и образованието и г-жа Мария Карабельова – началник кабинет на министъра на образованието и науката и парламентарния секретар.
Знаете, че обсъждахме един законопроект, който мина успешно през нашата комисия преди няколко месеца. Това, бих казал, е един сериозно преработен вариант на законопроекта за предотвратяване на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Той на практика е внесен от Министерския съвет на 13 април, като водеща комисия е Комисията по правни въпроси, а другите комисии, на които е разпределен са нашата, за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика и Комисия по финанси и бюджет.
Благодаря на г-жа вицепремир Кунева, че е тук и й давам думата. Заповядайте г-жо Кунева.
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Благодаря г-н Председател. Дами и господа народни представители, искам да ви кажа, че аз току що имах представяне на законопроекта по молба на холандско председателство и макар че днес е ден, богат на много събития европейски, всички европейски посланици дойдоха, за да чуят какви са нашите стъпки. Аз мисля, че има определено доверие, че ние искаме да се справим и като парламент, и като Министерски съвет, искаме да се справим с трудностите, които са пред нас в област, в която всички признават, че има проблеми. Но разликата между една и друга държава е до каква степен успяваме да направим институции и достатъчно много инструменти да имат тези институции, с които да се справим с проблемите.
Предварителната информация, която искам да ви дам, защото съм сигурна, че самия текст вие познавате добре, е да ви кажа няколко думи за подхода към работата. Ние имаме стратегия, имаме анализ на това какво е било до миналата година, до февруари и имаме законопроект. Знаете как се развиха нещата с предишния законопроект. В доклада на Европейската комисия след като не се получи с първия вариант на законопроекта, се даде положителна оценка за подхода, анализа, който ние сме направили е наречен всеобхватен и че стратегията съдържа конкретни мерки, а приемането на закона е отчетено като ключов тест в борбата с корупцията през 2016 г.
Проектът е изготвен с няколко работни срещи при министър-председателя и в тясна връзка с колегите от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество. Беше качен за обществено обсъждане на 2 март и стоя на сайта близо месец. През същия период беше проведено и междуведомствено съгласуване. Бяха получени 28 становища – 23 от институции, 5 от граждански организации. Специално искам да отбележа, че четирите звена, които влизат в новия орган, са изпратили становища. От страна на съдебната власт имаме 4 становища – на ВСС, на инспектората, на прокуратурата и на ВКС. Получените бележки са 373. От тях 190 са приети, 145 не са приети, 38 не съдържат конкретно предложение или не са коректни. Следователно, от постъпилите предложения 60 % от конкретните такива, са приети. Не малко от публично огласените бележки и критики към законопроекта, не стъпват върху конкретен текст на законопроекта. Например, как ще се справите с хора, които искат да злоупотребят със закона. Ако има конкретен текст, с който някой не е съгласен, аз ще се радвам да го обсъдя.
Какви са водещите идеи? Създаване на единен орган. Този път, за разлика от предишния закон, тук е и Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, ако не дразни слуха ви, аз ще наричам КОНПИ за по-кратко. Така допълнително се концентрират на едно място функции по противодействие на корупцията и се свързват по-добре корупционното поведение и възможностите за отнемане на необяснимото богатство. Има възможност за задълбочени проверки на имуществото на лицата, заемащи висши публични длъжности и понастоящем тези възможности са силно ограничени и няма уредена възможност за проверка на имуществото по сигнал.
Прави се връзка между конфликта на интереси и проверката на имуществото. Това е част и от препоръките в доклада на Европейската комисия. Органът е за проверка на лицата по високите етажи в частта противодействие на корупцията по характер на длъжност, например министър с достъп до публични средства с функции по ЗОП, например, с повишен корупционен риск – изпълнителни директори на болници и бих казала, за съжаление, и на ректори на университети. Кои лица влизат в понятието „висши публични личности” е въпрос, който подлежи на дискусия – това са около 15 000 човека заедно с магистратите, които са около 5000. Всички останали служители подлежат на проверка от инспекторатите. Засилва се сигналната функция на гражданите, така нареченото „овластяване” на гражданското общество, което е много важно. Ние нямаме института, който е в англосаксонската система, където можеш да подадеш сигнал, така че за нас това ще е много важна първа стъпка на овластяване на гражданите.
Органът е единен, избира се от Народното събрание, както част от народните представители при първия вариант на закона, искаха това да се случи. Той е избиран от Народното събрание – председател с четирима заместник-председатели се предлага. Директорът да е юрист с 10 години стаж, а зам.-директорите – лица с висше образование със седемгодишен стаж. Уредена е процедура за изслушване, имаме изискване за несъвместимост. Субектният обхват, аз вече казах, че се разширява, споменах за ректорите, директори на болници, главни архитекти и работещи с еврофондове и обществени поръчки, висшия команден състав на армията, строителния контрол, фонд „Земеделие”, автомобилна администрация и др., но стесняване по отношение на конфликта на интереси. Сега Комисията за конфликт на интереси проверява над 100 хиляди човека и 70 % са дребни случаи. 70 % също така от решенията падат в съда. Всички други служители от администрацията и членове на борда на държавни и общински дружества се проверяват от инспекторатите.
Проверка на магистратите. Тук имаме съчетаване на конституционния текст и необходимостта от еднакви стандарти за проверка.
Искам да спра за малко структурираното изложение и да ви кажа, че аз се видях с ВКС , със съдебния инспекторат. ВКС бяха може би 15 души на срещата, за да чуем техните аргументи, също така Висшия съдебен съвет и главния прокурор. Какво е в момента състоянието в закона? Сега магистратите не се проверяват, подчертавам не се проверяват за конфликт на интереси от това бюро. Конфликтът на интереси си е изцяло в съдебния инспекторат, изцяло. Това бюро не задвижва проверка на имуществото на магистрати. Това бюро стъпва на терена единствено ако съдебния инспекторат е дал сигнал – те правят проверка, виждат нещо, което е нередно, но понеже ние не искаме да дублираме с много средства и с много хора, а ако щете и цялото IT осигуряване, не можем същото да го направим и в инспектората, затова единствено ако съдебния инспекторат даде сигнал към бюрото, единствено тогава бюрото прави втора, по-задълбочена проверка на имуществото, но то само не инициира проверка. Подчертавам това, за да не остане незабелязано, че тук има опосредено – първо конфликта на интереси е въобще изваден – да не се притесняват магистратите и проверката на бюрото е опосредена от съдебния инспекторат.
Ще бъда откровена с вас и ще ви кажа, че в срещите, които имах с магистратите, те искат изцяло да излязат от този закон, тоест да се проверяват само от съдебния инспекторат. Аз, разбира се, оставям в ръцете на народните представители да решат кое е добро, но им казах това, което ще кажа и на вас, а то е следното. Всяка една група професии, включително и занятия, например като на народните представители или висшия команден състав, има достатъчно основания да каже – не, не, ние ще си се проверяваме по отделен ред, за да бъдем независими. Армията могат да кажат „Ама вижте това е армия, ние си искаме наш инспекторат, а не общ”. Законодателната власт спокойно може да каже „Ние искаме инспекторат за законодателната власт, защото не искаме друг да ни влияе”. Аз смятам, че е в интерес на магистратите, ако те кажат „Ние сме български граждани и като всички български граждани, които са на чувствителни позиции, няма какво да крием и сме на разположение” – подчертавам като втора стъпка, ако е предизвикана проверката от инспектората, да бъдат проверявани от големия орган, бюрото.
Изложих всичките си аргументи, по няколко пъти. Това е волята на Министерския съвет, но решават народните представители. Готова съм да го обясня отново и отново. Нямам никакво намерение да оставя капка съмнение, че това бюро иска да се намесва в работата на независимата магистратура. Точно толкова, колкото и на независимата законодателна власт. Затова исках да ви обърна внимание на този случай.
Декларацията е една. Досега имаше две декларации – за конфликт на интереси и за имущество. Прагът на деклариране е увеличен – от 5000 на 10 000 лева, тоест да е за значимите случаи. Има и становище от Сметната палата, едва тогава да се прави проверка. Декларира се – миналия път имаше доста въпроси относно това какво означава „фактическо съжителство”, за да няма никакви колебания – включва съжителство на съпружески начала, продължило повече от две години. Уредена е възможността за отстраняване на непълноти и грешки в декларациите в 14-дневен срок. При несъответствие бюрото задължително дава тази възможност. Така се избягва завъртане на държавната машина за неволни пропуски, тоест пропуснал си нещо да напишеш в декларацията, пропуснал си най-добросъвестно, дава се възможност в 14-дневен срок да отстраниш без никакъв шум, никакви обвинения и никакви драми около това.
Сигнали – казахме, това е втора глава – овластяване на гражданите – урежда реквизити на сигнала, тоест какво се счита за сигнал, а не едно писмо „видях еди кой си с еди какво си”. И задължителна предварителна проверка, задължителна предварителна проверка. Едва ако се установят достатъчно данни, с решение на бюрото се преминава към проверка на имуществото. Тоест, това е много подобно на това, което се прави според Наказателно-процесуалния кодекс, същото но пренесено на т.нар. административно разследване, каквото ние имаме по този закон. Не е непозната фигура в нашето право, ние това го имаме в наказателния процес, а тук е на административно ниво.
И така – проверката на имуществото стартира на различни основания, в зависимост от категорията лица – висши публични длъжности или с предявени обвинения по действащите правила за отнемане. На висшите публични длъжности се преминава към проверка в три случая – несъответствие от 20 000 лева между декларираното и наличното по регистри, установен конфликт на интереси, сигнал с достатъчно данни, преминал предварителна проверка. Проверката само проверява имуществото, а едва ако установи значително несъответствие – повече от 120 000 лева, се пристъпва към производство по отнемане. Това е много важно да се подчертае. Тук лицето се уведомява, има право на адвокат и т.н. Проверените лица с обвинения се осъществяват от териториалните звена, а на лицата от високите етажи - от централната администрация на бюрото. Това е всъщност по закона както е и в момента, както и в момента КОНПИ.
Предвидени са проверки за почтеност на самите инспектори.
Промяна в режима за отнемане на имущество, възможност за даване на обяснение от лицето, обратни доказателства на тежест – това е препоръка, според докладите от Европейската комисия, намаляване на несъответствието между имущество и доходи от 250 000 на 120 000 лева. Предложили сме и публичност на срещите на министри, шефове на агенции, областни управители и кметове, тоест когато се случва в администрацията ти, да сложиш както на почти всички места по света, това са добри правила да сложиш, така да се каже дневния си ред, това до голяма степен пази хората и от централната, и от местната власт, утре да не ги обвини някой, че са правили необясними срещи. Готова съм да отговарям на въпросите ви, заедно с моите колеги, ако имате такива.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, г-жо вицепремиер. Колеги, изказвания, въпроси? Има ли?
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Вие сте ми първа комисия, дано да сте ми на кадем.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Толкова са уплашени от закона, че дори и въпроси не задават. Шегувам се.
СЛАВЧО АТАНАСОВ: Нашата група има над 40 забележки по този закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Г-жа Коцева има думата.
ИРЕНА КОЦЕВА: Благодаря Ви, г-н Председател. Уважаема госпожо вицепремиер, групата на ГЕРБ в Регионална комисия ще подкрепи на първо четене законопроекта, който току що внесохте в комисия и презентирахте, тъй като на първо четене ние гледаме философията на закона. Факт е, че ние всички искаме да има превенция на корупцията, имаме своите забележки както ние като народни представители, така и хората, които са ни избрали, но ще ги направим между първо и второ четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря. Г-жа Янкова.
ДОРА ЯНКОВА: Аз имам няколко въпроса по-скоро от живота в избирателния ми район, където има много горовладелски кооперации и кооперации. И тъй като тук третирате в чл. 65, а може би и по-преди до чл. 70, безспорно е записано „като съдружник или притежател на дялове”, но преди това се говори за търговски дружества и кооперации, а по-надолу е записано „управители и членове на управление и контрол на такива търговски дружества, кооперации или юридически лица с нестопанска цел.”
Сега по управлението и досега беше така, приемливо е в управителни съвети, но тук е записано „съдружници и притежаващи дялове и акции”, специално чл. 65. Според мен е по-добре да се декларира конфликт и да се покаже, отколкото може би само в България е тази практика, докато си в управление или някъде, много колеги отиват, прехвърлят на майки, бащи, роднини, хайде може да прескочат вече балдъзите, че направихте такъв анонс, на други хора, а реално те са свързани, така или иначе, с тази дейност. Фирмената дейност – едно, но с години и с традиции горския дял не можеш да го прехвърлиш на никой – той е в идеална част и в съсобственост на роднини и на кооперациите.
Приемам да няма членове на управителни съвети, но тук какво правим с кооперативното участие, защото си давам сметка, че ние насърчаваме в планински райони сдружаването на хората и член-кооператорите, може с години да си бил член на потребителна, на горска кооперация или на нещо друго, означава ли, че ти трябва да излизаш от там.
Вторият въпрос, който тук са поставяли, предполагам и пред вас, Националното сдружение на общините и това и от опит се коментира, то е по-скоро свързано с горещите фази преди местните избори. Образуването на производство по анонимен сигнал – изразява се едно становище, тук Сдружението на общините правят винаги когато формират мнение, се пуска анкета сред членовете. Които искат отговорят и когато има наличие на достатъчно – каква е гаранцията, какви правила са създадени, че това няма да бъде в малките общности, в горещите фази преди и след избори, разчистване на лични и политически сметки. Това е най-големият въпрос, който и сега, и занапред ще стои. И аз нямам притеснение, да ви кажа. Седем месеца преди изборите 2011 г. по анонимен сигнал в АДФИ, моето кметство беше проверявано, за което много съм им благодарна, защото поне бях в кметството, че ме провериха. Поисках от Теменужка Петкова да ми покаже анонимния сигнал. Видимо беше начинът, по който беше съчинен. Това не е лошо. Всички трябва да бъдат проверявани, но тук въпросът е как сте го предвидили, защото дебатът е това ще стане ли лов на вещици, особено с териториалните звена.
И мисля си, че инспекторите и проверяващите, дано да се успее да се намери реално, законът, така или иначе, ще бъде на по-остър дебат в парламента, видимо е, че има воля и по всяка вероятност ще стане закон, обективността на тези хора, които ще правят производството и ще правят изводите – инспекторите и тези, които ще търсят и ще дебатират по конфликтите, защото сега всеки от нас казва „златен си, ако те проверява грамотен служител на институциите – подготвен, компетентен, с ерудиция”. Ако там се възпроизведе, тук може би Вие трябва да дадете гаранции, защото ще го прокарвате като политика, там ако се възпроизведе политическия модел на едни хора, които са озлобени, на едни хора, които ще бъдат по-скоро нахъсани и ще мразят и себе си и всички останали, това ще бъде много грешно. Тази дискусия ще върви като цяло и по-скоро понякога се казва – приема се един закон, след това другите да го ползват, ние не бихме искали да се ползваме от такъв закон. Може би тук трябва този въпрос също да се постави и голямо притеснение споделят Сдружението на общините, че в последните години в органите за местно самоуправление се ангажираха и хора – предприемачи, които казват – ние вече понаправихме по нещо за себе си и искаме да се включим, докато в един период бяха заети да се институционализират, да си укрепват малкия и среден бизнес, сега искаме да се включим сериозно и да вземаме решения за местните общности. Притеснението на Сдружението на общините е, че начинът по който ще бъдат третирани и самите общински съветници, и с бизнеса, който е на територията на общините, ще препятства за в перспектива икономически активни хора да се включват в управлението на общините. Това е тяхно становище, сигурно са Ви го предоставили, на вниманието на комисията – ние ще Ви го дадем като възможност.
И още един въпрос, който в европейските страни са го решили, може би, а в България ще трябва да се търси практика и може би наблюдение. Много хора, които ще заемат висши позиции занапред ще бъдат проверявани, ще влязат под забрана на този законопроект в рамките на една година да бъдат в стерилни отношения с бивши свои занимания, да не могат да се изявяват в тази посока. В другите страни има такава практика, Вие я познавате добре. Това е възможност да се работи или тези хора да имат възможност да бъдат позиционирани на определени места. Сега добре, ние ще се борим с корупцията, ще я изкореним, ще приключват определени мандати, определени ангажименти към публичния регистър на хора, които са свързани и като една година му кажем „не работи в такава сфера, в каквато си бил”, какво правим след това? Караме ги да ходят в бюрата – ще бъдат до шест-седем месеца, след това законът ще ги наблюдава и ще ги държи без хляб. Тук може би трябва и това да се погледне, защото касае една огромна група човешки съдби и сигурно като си го правите закона, ние в управлението винаги сме си представяли съдбите на тези хора. Отделно, че ще бъдат прозрачни и контролирани, след това как се разпореждаме с техните съдби през този законопроект.
Много въпроси има, които отваря този законопроект. Безспорно той ще бъде още дебатиран, не само през фейсбук страницата. На тези, които сме загрижени България да бъде едно по-добро място, да има нулева толерантност към корупцията, но и да запазим себеуважението. Най-голямото предизвикателство е – първото - политическите сметки, второто – икономически активните хора да не ги извадим от органите за местно самоуправление, за кооперациите попитах и може би още въпроси ще възникнат в тази посока.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря г-жа Янкова. Госпожо Кунева, заповядайте.
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Г-жа Янкова, благодаря Ви. Искам да Ви уверя, че нашите намерения са точно такива. Да направим един закон, който да действа според духа, който всички вие изразявате в момента и към който аз се присъединявам с радост и според буквата на едно добро европейско законодателство.
Този текст, който Вие цитирахте специално за кооперациите, е същият, който го има и досега. Никой не се е възпротивявал досега и затова, според мен трябва да се поправят нещата, които не работят, а не нещата, които работят и от които няма никакво оплакване. Текстът по чл. 65, който Вие цитирахте е „Лице, заемащо висша публична длъжност няма право да извършва дейности в интерес на юридически лица с нестопанска цел, търговски дружества или кооперации, в които то е било член на орган на управление или контрол, управител, съдружник и т.н.” Аз мисля, че това е разбираемо и не е чак толкова широко. Ако аз съм член на една кооперация, например, аз наистина няма как да извършвам действия, с които мога да я облагодетелствам, след като уж съм се махнал от там. Мисля, че това е спазване на, как да кажа, съвсем нормална хигиена. Тук става въпрос за лица, които сега заемат публична длъжност и да правят нещо в подкрепа и за благото на тази кооперация, на това дружество, от което са излезли. Аз мисля, че това пази и дружеството, и този, който е заел публична длъжност.
Искам само да Ви кажа, че много бих се радвала ако бих била получила становище на Сдружението на общините, защото ние им изпратихме нашия закон, но не получихме обратно становище. (Предават на г-жа Кунева становището на Сдружението на общините). Мерси много.
Ще помоля и г-н Славчо Атанасов ако имат бележки, да ни каже. Това е чудесно, ние ще можем да се подготвим по-рано и да отговорим. И на парламентарни групи, разбира се, готови сме да го дискутираме най-внимателно.
По въпроса за това може ли да се заема – понеже Вие казахте – бил си министър на енергетика и след това, дали не можеш да направиш търговско дружество, което се занимава с продажба на ток. Ами, не – една година, защото се предполага, че бидейки на министерска позиция, ако след това веднага, излизайки от тази позиция, направиш такова дружество, ти се ползваш с някакви особени привилегии. В Румъния този срок е две години, в Европейската комисия, мога да ви кажа от собствен опит, че е три години - не можеш да заемаш длъжност, която е близка до това, което си работил в комисията. Ще ви кажа един пример от моето време. В комисията трябва да уведомяваш Етичната комисия и да искаш разрешение за това, към което се насочваш. Мой колега беше поканен в една авиокомпания, но затова защото той се занимаваше с вътрешен пазар, Етичната комисия му каза „не, няма да можете в следващите три години да заемате длъжност в тази сфера”, защото се предполага, че има конфликт. Към публичните длъжности има наистина по-големи изисквания. Предложила съм го затова, защото го има във всяко европейско законодателство. Вие ще решите, разбира се. Както каза и г-жа Коцева – това е въпрос на решение на всяка група. Аз съм готова да ви дам аргументите, с които сме го предложили, решението е във вашите ръце. Ако не успея да ви докажа през тези аргументи, че това е практика, която и в България може да работи, може би няма да започне да работи и сега. Ще започне някой друг път или пък ние няма да сме в такава ситуация.
За проверките и Вашия личен опит…
ДОРА ЯНКОВА: А за общинските съветници?
МЕГЛЕНА КУНЕВА: За общинските съветници има допълнителни основания за несъвместимост за общинските съветници. Аз ще Ви цитирам какво сме записали, само един момент да го открия и ще го кажа.
ДОРА ЯНКОВА: Той не участва в заседанието, не му се взема гласа, а след това…
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Тоест искате да кажете… ето основанията за несъвместимост „Общинският съветник не може да бъде член на управителен, надзорен или контролен съвет, Съвет на директорите, контрольор, управител, прокурист, търговски пълномощник, синдик или ликвидатор на търговски дружества с общинско участие, с общинско – или директор на общинско предприятие”. Точно това е, че и сега го има. Аз затова го казвам. „Или да е едноличен търговец, съдружник, акционер, член на управителен, надзорен или контролен съвет на търговско дружество, което има сключени договори с общината.” Това е нов текст. „Както и с търговски дружества с общинско участие или с общински предприятия”. Логиката е същата – конфликт на интереси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добре. Г-н Славчо Атанасов.
СЛАВЧО АТАНАСОВ: Г-н Председателю, г-жа Кунева, колеги от комисията, нашата група може би е най-големият радетел за един такъв закон…
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА (реплика): Благородно състезание по между ни.
СЛАВЧО АТАНАСОВ: Безспорно. Нека продължа. Повтарям – нашата група е най-големият радетел да има такъв закон, защото за тези 26 години ние никога не сме били в управлението на държавата, нямали сме министри, нямали сме областни управители, нямали сме шефове на агенции и нямаме и сега, така че всички знаем, тъй като сме доста разумни хора, че корупцията се крие там, където е властта. Най-малкото бихме били обвинени, че възпираме такъв закон, но веднага ще уточня, че дяволът се крие в детайлите.
Нашата група има 40 забележки по този закон, защото много от нашите хора са били потърпевши именно от така наречената „политическа бухалка”. А този закон позволява на много места да стане точно това.
Поради тази причина, ще помоля г-жа Кунева, съвети никога не е хубаво да се дават, особено на разумен човек като Вас, но да направите среща с парламентарните групи. Оставете комисиите. Направете срещи с парламентарните групи. Ето, аз тук Ви каня – елате в нашата парламентарна група да обсъдим тези неща, които нас ни притесняват. Сега ако тръгна да говоря за тези 40 забележки, които имаме, няма да ми стигне поне един час за изложение и не е тук мястото, не разполагаме с толкова време, за да ги решим. Има ключови неща, които нас много сериозно ни притесняват. Ние не искаме този закон да се превърне в политическа бухалка. Ето г-жа Янкова каза, че по анонимен сигнал е проверявана.
Аз, като кмет, съм имал, г-жа Янкова, 198 ревизии, в това число ми брояха и плочките в банята – в 62 квадрата панел, така че много добре знам какво значи политическа бухалка. И поради тази причина, ще направим всичко възможно този закон да не се превърне в инструмент в ръцете на тези, които управляват държавата, в разправа с политическите им опоненти.
В това отношение, г-жа Кунева, още един път Ви поканвам в нашата група, да намерим удобно време за всички нас и да изясним всички неща, в един по-дълъг разговор. Уверявам Ви, няма да е толкова кратък, защото наистина над 40 забележки имаме към последния вариант на закона, не говоря за първия Ви вариант.
И последно ще помоля г-н Председателя, тъй като имам изключително важна среща, да бъда освободен, а гласът ми, тъй като съм упълномощен от нашата група, да бъде „въздържал се” за това гласуване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, г-н Атанасов. Г-жо Кунева?
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Г-н Атанасов, все пак може би да чуете едно изречение от мен. Разбира се, с удоволствие ще дойда във Вашата група, защото винаги е добре да изложиш аргументите си в конкурентен план. Само искам да Ви кажа, че това което предлагаме тук в т.нар. административно разследване, е на практика още по-добре уредено и в много по-щадящ вид, това което го има в наказателното разследване, тоест ние не създаваме един непознат за правото, институт. Аз съм готова да отговарям, знам, че това Ви притесняваше при първото четене, с най-голямо удоволствие във всички групи, които искат. Благодаря Ви много.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Колеги, ще си позволя и аз да кажа от името на Реформаторския блок, колегите в комисията, а и на цялата група, че ние ще подкрепим този закон по обясними причини. За нас проблемът с корупцията е един от най-тежките проблеми в българското общество, който за съжаление, минира и нашето развитие, и дълго очакваното повишаване на качеството на живот в България, защото, за съжаление, като ти минира основата, проблем като корупция, съдебна система и т. н., и т. н. и нещата не могат да се случват. Г-жа Янкова говори и г-н Атанасов, те много добре знаят, че и аз съм така – в топ 10 на най-проверяваните хора в България заедно с тях. Даже заедно дадохме пресконференция след изборите през 2011 г. бяхме тримцата. Очевидно е, че при всички случаи, трябва да бъде максимално изпипан и детайлизиран закона и това ще се случи, но мисля че и философията на закона и това, че се прилагат и европейски практики и това, че обществото иска максимална прозрачност на нашите действия, максимална отчетност на държавните разходи, които, за съжаление, има накъде да се оптимизират, е едно доказателство, че са необходими промени, необходимо е законодателство и наистина ми се струва, че тези няколко институции, които сега работят малко на парче по тази тема, обединени на едно място, с един закон, вероятно ще дадат много по-добър резултат.
Да, всеки се опасява, че е възможно недобросъвестни хора да превърнат един закон в политическа бухалка. В интерес на истината, каквото и да е законодателството, ако има такива хора, на които бъде дадена такава власт и ако има недобросъвестни политици, които да се опитват да го използват, това нещо ще се случи. И с, и без закон. Има множество закони, които ако искаш да гониш някого по устав, тук тези, които сме ходили в казармата, знаем какво значи да те гонят по устав, няма по-страшно нещо от това. Но така или иначе, и обществото, и нашите партньори в Европейския съюз и в НАТО, имат очакването да се съобразим с европейските нива на постигане на законодателство в тази област и на механизми за предотвратяване на корупцията по висшите етажи на властта. И струва ми се, че наистина е крайно време да направим една решителна крачка.
Други желаещи да се изкажат? Явно г-жа Кунева и екипът й са били достатъчно изчерпателни, не се съмнявам, че в залата ще има достатъчно разгорещени дискусии от рода на днешните по изборния кодекс, така че г-жа Кунева, гответе се.
Който е съгласен да подкрепим законопроекта и да го внесем с положително становище за първо четене в зала, моля да гласува.
За – 9, против – 2, въздържали се – 3.
Законопроектът е приет. Благодаря на колегите. Благодаря и на г-жа Кунева и на екипа й. Закривам заседанието.
(Закрито в 16:40 часа)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ
Стенограф:
Т. Екимова
2. Представяне и обсъждане на законопроект за предотвратяване на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество № 602-01-18, внесен от Министерски съвет.
П Р О Т О К О Л
№ 10
Днес, 21 април 2016 г., четвъртък, от 15:30 часа се проведе редовно заседание на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление.
Към протокола се прилагат списъците на присъстващите членове на комисията и гостите по съответните точки от дневния ред.
Заседанието се ръководи от председателя на комисията г-н Найден Зеленогорски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Уважаеми колеги, предлагам да започнем заседанието. Предложението за дневния ред е
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие № 654-01-34, внесен от Цвета Караянчева и група народни представители – за второ гласуване (приет на първо гласуване на 7 април 2016 г.)
2. Представяне и обсъждане на законопроект за предотвратяване на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество № 602-01-18, внесен от Министерски съвет.
Моля гласувайте проекта за дневен ред.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По първа точка присъстват Александър Манолев – зам.-министър на туризма и Екатерина Дацова – директор на дирекция „Правна”. От Сдружение „Балкански център за устойчивост и екологичен инженеринг” – Ваня Бижева – изпълнителен директор; от Национална асоциация „Българско Черноморие” – Димитър Канариев – председател на УС; Движение „Защита на гражданите и държавата” – Петьо Хаджиев. Може би част от тях ще се вълнуват и от втора точка.
Започваме с доклада за второ четене.
Заглавие „Закон за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие”.
Има ли изказвания по заглавието и мнения от страна на министерството? Не виждам. Добре, който е за наименованието на закона, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Все пак ще минем параграф по параграф.
В § 1, чл. 10, ал. 2, т. 9 се отменя.
По § 1 има ли изказвания, от министерството – становище? Заповядайте –н зам.-министър.
АЛЕКСАНДЪР МАНОЛЕВ: Благодаря, г-н Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, Министерството на туризма подкрепя внесеното предложение от г-жа Цвета Караянчева и група народни представители. То кореспондира направо с намерението на министерството начинът и редът за къмпиране да бъде разработен и разписан в Закона за туризма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добре. Други колеги? Ако искате все пак да минем и другите параграфи и след това да направим една обща дискусия и общо гласуване. Как предпочитате?
Добре, аз тогава ще направя едно кратко изказване. Не искам да бъда досаден, но въвеждането на тази забрана, а сега евентуалното й отменяне, кореспондира с изискването към Министерството на туризма за бързото уреждане на всички въпроси, които касаят и вълнуват не само нас, не само хората, които летуват и туристите, които летуват, но и обществото като цяло, така че след отказа на българския парламент на нашите предложения за промени в Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, ние преценихме, че е по-добре да не правим предложения за второ четене. Можехме да ги направим и отново да се опитваме да убеждаваме българския парламент, че това е едно допустимо, възможно и добро решение. Ние преценихме все пак, че след като има едно добро, надеждно съгласие около идеята да се отиде към отмяна, да се възложи на Министерството на туризма в Закона за туризма да уреди всички тези проблеми и възможности, които стоят пред тях, смятаме че е по-добре да възложим тази отговорност и очакваме все пак това да се случи максимално бързо. Честно казано, в рамките на този летен сезон, очевидно е, че това няма да стане. Аз лично се надявам и ще настоявам и пред общинските съвети и пред институциите, все пак да осъществяват нужния контрол, за да се спазват останалите закони и останалите текстове от ЗУЧК, където между другото, е ясно казано какво може да се прави на плажа. И това, което се прави в момента, не може да се прави на плажа.
Но така или иначе, поради една или друга причина, може би липса на капацитет, на организация, на финанси, на възможности, на хора, няма осъществен нужния квалифициран ефективен контрол, така че молбата ми и към вас, към Министерство на туризма, преди да стане факт новият закон, да си осъществите всичките контролни функции там, където се налага, ние ще имаме ангажимента да подсетим всички институции. И аз, като председател на комисията, ще подсетя всички министерства и институции да осъществят нужния контрол за упражняването на този вид туризъм и летуване по Черноморското крайбрежие и в края на сезона да ни информират с доклади какво са направили, за да може в началото на следващата сесия, да ви докладвам как са се развили нещата по българското Черноморие.
Това беше от мен. Други желаещи? Г-жа Коцева.
ИРЕНА КОЦЕВА: Благодаря Ви, г-н Председател. Уважаеми колеги, аз също съвсем вкратце ще се включа в коментара след председателя, тъй като това е и наше голямо желание – сезонът да мине при ред, който трябва да съществува по морските плажове, за да бъдат спокойни и летуващите, пък и съответно местните власти, които ще бъдат отговорни за всичко, което обаче не е ново, тъй като и законопроектът, който върви до момента, и промяната, която правим на второ четене, не променя ситуацията, която е била и миналия летен сезон, и по-миналия и т.н., тъй като местните власти няма да бъдат изненадани нито от ситуацията, в която се намират, ние също ще изискваме като народни представители за това да има ред, спокойствие по морските плажове и ще правим всичко възможно да участваме активно в работните групи, които Министерството на туризма, вече знам, че е започнало и първо съвещание сте имали.
Тук е мястото, може би да споделя и с колегите от комисията, че всички парламентарно представени партии, представени в нашата комисия, ще получат и своята покана да дадат свои представители по време на дебатите в тези работни групи, тъй че да се чува мнението не само на една или друга парламентарна група, но и на всички представители тук, които желаят техни съветници или експерти, или самите те да присъстват в работната група.
Това е, което исках да кажа. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, г-жо зам.-председател. Други желаещи върху § 1. Тогава да преминем към гласуване. Който е съгласен да подкрепим § 1, моля да гласува. Аз също го подкрепям при тези условности за увеличен контрол.
За – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Добре – прието.
Параграф 2. Не е толкова голям доклада, така че можем да си припомним текстовете.
„§ 2. Създава се чл. 10а със следното съдържание:
Чл. 10а. В зона „А” се разрешава къмпингуването извън категоризираните къмпинги по ред и условия, определени в Закона за туризма и специфичните правила и нормативи, предвидени в други закони.”
От министерството?
АЛЕКСАНДЪР МАНОЛЕВ: Подкрепяме § 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Колеги? Заповядайте.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Благодаря г-н Председател. На всички ни е ясно, че проблеми по отношение на къмпирането по Черноморието има, но ние ще отложим решаването им до приемането на Закона за туризма, който така удобно се забави, идвайки. Не трябва да бъркаме свободата със свободията. Подкрепям всички текстове.
Да не ви се стори като дребнотемие, аз обаче искам да защитя една своя теза и много моля думата „къмпингуване” да се замени с „къмпиране” както е редно и правилно да бъде. Това „нгу” не знам от къде се появи. Звучи ми като кратера Нгоро-нгоро. И не може в докладите да твърдим, че се забранява къмпингуването и паркирането. Трябва да работим с еднакви стандарти. И аз като Байрактаров съм бил и в други амплоа, учил съм българска филология преди Лесотехническия университет. В противен случай ще изчистим плажовете, ще замърсим езика. Не е редно така, колеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Тоест, въпросът е за конкретната думичка. Жалко, че в момента я няма г-жа професорката. Ще помоля г-жа Коцева.
ИРЕНА КОЦЕВА: Аз ще помоля, колегата се изказа и в зала за некоректността на думата „къмпингуване”, определението, термина. Предлагам да оттегли това своето предложение сега и на този етап да оставим тази дефиниция да бъде точно определена в закона не за друго, а защото в законопроекта, който ние променяме, нямаме такова определение, а ще трябва да направим правилна дефиниция, така че нека да остане във вида, в който е в момента, а в Закона за туризма след това да бъде направено легално, добро и каквото трябва, да бъде такова определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добре, оттегля ли се?
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Оттегля се само при условие, че ще бъде оправено в Закона за туризма. Направете си с Българска академия на науките справка, ако искате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Направете наистина едно запитване, за да можем да уточним термините.
АЛЕКСАНДЪР МАНОЛЕВ: Това, между другото, само да добавя, е и една от темите на работната група, също – терминологията, така че ще бъде включено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добре. Който е съгласен да подкрепим § 2, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Добре.
Отиваме на Преходни разпоредби и на § 3. „§ 2 влиза в сила с влизането в сила на условията и реда за къмпингуване извън категоризираните къмпинги, определени в Закона за туризма.”
По този параграф има ли предложения и изказвания? Г-н зам.-министър? Освен уточняване на дефиницията къмпиране или къмпингуване, но това ще го оставим в зала. Г-н Тодоров, заповядайте.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Тъй като Министерството на туризма в предишното си становище беше преразказало Закона за нормативните актове, би трябвало поне да познава съдържанието на правните норми след като така подробно го е цитирало. Като оставим всичко останало, ако не друго, поне ще помоля комисията да възприеме тези „Преходни разпоредби” да се наричат „Заключителна разпоредба”. Няма да обяснявам защо, те могат да обяснят, защото разказват Закона за нормативните разпоредби пространствено в предишното им становище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: От министерството имате ли становище по темата?
АЛЕКСАНДЪР МАНОЛЕВ: Съгласни сме. Подкрепяме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добре, значи вместо „Преходни разпоредби” да бъде „Заключителна разпоредба”. Първо да гласуваме това и после ще гласуваме § 3. Който е съгласен с тази промяна, моля да гласува, министерството е позитивно по темата.
За – 11, против – няма, въздържал се – 1.
Добре, приема се. И сега отиваме на § 3. Който е съгласен да подкрепим § 3 в тоя му вид, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Добре колеги. Приключихме по тази точка. Благодаря на зам.-министър Манолев и на г-жа Дацова от Министерството на туризма.
Колеги, по втора точка на заседанието ще присъстват г-жа Меглена Кунева, зам.-министър-председател и министър на науката и образованието и г-жа Мария Карабельова – началник кабинет на министъра на образованието и науката и парламентарния секретар.
Знаете, че обсъждахме един законопроект, който мина успешно през нашата комисия преди няколко месеца. Това, бих казал, е един сериозно преработен вариант на законопроекта за предотвратяване на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Той на практика е внесен от Министерския съвет на 13 април, като водеща комисия е Комисията по правни въпроси, а другите комисии, на които е разпределен са нашата, за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика и Комисия по финанси и бюджет.
Благодаря на г-жа вицепремир Кунева, че е тук и й давам думата. Заповядайте г-жо Кунева.
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Благодаря г-н Председател. Дами и господа народни представители, искам да ви кажа, че аз току що имах представяне на законопроекта по молба на холандско председателство и макар че днес е ден, богат на много събития европейски, всички европейски посланици дойдоха, за да чуят какви са нашите стъпки. Аз мисля, че има определено доверие, че ние искаме да се справим и като парламент, и като Министерски съвет, искаме да се справим с трудностите, които са пред нас в област, в която всички признават, че има проблеми. Но разликата между една и друга държава е до каква степен успяваме да направим институции и достатъчно много инструменти да имат тези институции, с които да се справим с проблемите.
Предварителната информация, която искам да ви дам, защото съм сигурна, че самия текст вие познавате добре, е да ви кажа няколко думи за подхода към работата. Ние имаме стратегия, имаме анализ на това какво е било до миналата година, до февруари и имаме законопроект. Знаете как се развиха нещата с предишния законопроект. В доклада на Европейската комисия след като не се получи с първия вариант на законопроекта, се даде положителна оценка за подхода, анализа, който ние сме направили е наречен всеобхватен и че стратегията съдържа конкретни мерки, а приемането на закона е отчетено като ключов тест в борбата с корупцията през 2016 г.
Проектът е изготвен с няколко работни срещи при министър-председателя и в тясна връзка с колегите от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество. Беше качен за обществено обсъждане на 2 март и стоя на сайта близо месец. През същия период беше проведено и междуведомствено съгласуване. Бяха получени 28 становища – 23 от институции, 5 от граждански организации. Специално искам да отбележа, че четирите звена, които влизат в новия орган, са изпратили становища. От страна на съдебната власт имаме 4 становища – на ВСС, на инспектората, на прокуратурата и на ВКС. Получените бележки са 373. От тях 190 са приети, 145 не са приети, 38 не съдържат конкретно предложение или не са коректни. Следователно, от постъпилите предложения 60 % от конкретните такива, са приети. Не малко от публично огласените бележки и критики към законопроекта, не стъпват върху конкретен текст на законопроекта. Например, как ще се справите с хора, които искат да злоупотребят със закона. Ако има конкретен текст, с който някой не е съгласен, аз ще се радвам да го обсъдя.
Какви са водещите идеи? Създаване на единен орган. Този път, за разлика от предишния закон, тук е и Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, ако не дразни слуха ви, аз ще наричам КОНПИ за по-кратко. Така допълнително се концентрират на едно място функции по противодействие на корупцията и се свързват по-добре корупционното поведение и възможностите за отнемане на необяснимото богатство. Има възможност за задълбочени проверки на имуществото на лицата, заемащи висши публични длъжности и понастоящем тези възможности са силно ограничени и няма уредена възможност за проверка на имуществото по сигнал.
Прави се връзка между конфликта на интереси и проверката на имуществото. Това е част и от препоръките в доклада на Европейската комисия. Органът е за проверка на лицата по високите етажи в частта противодействие на корупцията по характер на длъжност, например министър с достъп до публични средства с функции по ЗОП, например, с повишен корупционен риск – изпълнителни директори на болници и бих казала, за съжаление, и на ректори на университети. Кои лица влизат в понятието „висши публични личности” е въпрос, който подлежи на дискусия – това са около 15 000 човека заедно с магистратите, които са около 5000. Всички останали служители подлежат на проверка от инспекторатите. Засилва се сигналната функция на гражданите, така нареченото „овластяване” на гражданското общество, което е много важно. Ние нямаме института, който е в англосаксонската система, където можеш да подадеш сигнал, така че за нас това ще е много важна първа стъпка на овластяване на гражданите.
Органът е единен, избира се от Народното събрание, както част от народните представители при първия вариант на закона, искаха това да се случи. Той е избиран от Народното събрание – председател с четирима заместник-председатели се предлага. Директорът да е юрист с 10 години стаж, а зам.-директорите – лица с висше образование със седемгодишен стаж. Уредена е процедура за изслушване, имаме изискване за несъвместимост. Субектният обхват, аз вече казах, че се разширява, споменах за ректорите, директори на болници, главни архитекти и работещи с еврофондове и обществени поръчки, висшия команден състав на армията, строителния контрол, фонд „Земеделие”, автомобилна администрация и др., но стесняване по отношение на конфликта на интереси. Сега Комисията за конфликт на интереси проверява над 100 хиляди човека и 70 % са дребни случаи. 70 % също така от решенията падат в съда. Всички други служители от администрацията и членове на борда на държавни и общински дружества се проверяват от инспекторатите.
Проверка на магистратите. Тук имаме съчетаване на конституционния текст и необходимостта от еднакви стандарти за проверка.
Искам да спра за малко структурираното изложение и да ви кажа, че аз се видях с ВКС , със съдебния инспекторат. ВКС бяха може би 15 души на срещата, за да чуем техните аргументи, също така Висшия съдебен съвет и главния прокурор. Какво е в момента състоянието в закона? Сега магистратите не се проверяват, подчертавам не се проверяват за конфликт на интереси от това бюро. Конфликтът на интереси си е изцяло в съдебния инспекторат, изцяло. Това бюро не задвижва проверка на имуществото на магистрати. Това бюро стъпва на терена единствено ако съдебния инспекторат е дал сигнал – те правят проверка, виждат нещо, което е нередно, но понеже ние не искаме да дублираме с много средства и с много хора, а ако щете и цялото IT осигуряване, не можем същото да го направим и в инспектората, затова единствено ако съдебния инспекторат даде сигнал към бюрото, единствено тогава бюрото прави втора, по-задълбочена проверка на имуществото, но то само не инициира проверка. Подчертавам това, за да не остане незабелязано, че тук има опосредено – първо конфликта на интереси е въобще изваден – да не се притесняват магистратите и проверката на бюрото е опосредена от съдебния инспекторат.
Ще бъда откровена с вас и ще ви кажа, че в срещите, които имах с магистратите, те искат изцяло да излязат от този закон, тоест да се проверяват само от съдебния инспекторат. Аз, разбира се, оставям в ръцете на народните представители да решат кое е добро, но им казах това, което ще кажа и на вас, а то е следното. Всяка една група професии, включително и занятия, например като на народните представители или висшия команден състав, има достатъчно основания да каже – не, не, ние ще си се проверяваме по отделен ред, за да бъдем независими. Армията могат да кажат „Ама вижте това е армия, ние си искаме наш инспекторат, а не общ”. Законодателната власт спокойно може да каже „Ние искаме инспекторат за законодателната власт, защото не искаме друг да ни влияе”. Аз смятам, че е в интерес на магистратите, ако те кажат „Ние сме български граждани и като всички български граждани, които са на чувствителни позиции, няма какво да крием и сме на разположение” – подчертавам като втора стъпка, ако е предизвикана проверката от инспектората, да бъдат проверявани от големия орган, бюрото.
Изложих всичките си аргументи, по няколко пъти. Това е волята на Министерския съвет, но решават народните представители. Готова съм да го обясня отново и отново. Нямам никакво намерение да оставя капка съмнение, че това бюро иска да се намесва в работата на независимата магистратура. Точно толкова, колкото и на независимата законодателна власт. Затова исках да ви обърна внимание на този случай.
Декларацията е една. Досега имаше две декларации – за конфликт на интереси и за имущество. Прагът на деклариране е увеличен – от 5000 на 10 000 лева, тоест да е за значимите случаи. Има и становище от Сметната палата, едва тогава да се прави проверка. Декларира се – миналия път имаше доста въпроси относно това какво означава „фактическо съжителство”, за да няма никакви колебания – включва съжителство на съпружески начала, продължило повече от две години. Уредена е възможността за отстраняване на непълноти и грешки в декларациите в 14-дневен срок. При несъответствие бюрото задължително дава тази възможност. Така се избягва завъртане на държавната машина за неволни пропуски, тоест пропуснал си нещо да напишеш в декларацията, пропуснал си най-добросъвестно, дава се възможност в 14-дневен срок да отстраниш без никакъв шум, никакви обвинения и никакви драми около това.
Сигнали – казахме, това е втора глава – овластяване на гражданите – урежда реквизити на сигнала, тоест какво се счита за сигнал, а не едно писмо „видях еди кой си с еди какво си”. И задължителна предварителна проверка, задължителна предварителна проверка. Едва ако се установят достатъчно данни, с решение на бюрото се преминава към проверка на имуществото. Тоест, това е много подобно на това, което се прави според Наказателно-процесуалния кодекс, същото но пренесено на т.нар. административно разследване, каквото ние имаме по този закон. Не е непозната фигура в нашето право, ние това го имаме в наказателния процес, а тук е на административно ниво.
И така – проверката на имуществото стартира на различни основания, в зависимост от категорията лица – висши публични длъжности или с предявени обвинения по действащите правила за отнемане. На висшите публични длъжности се преминава към проверка в три случая – несъответствие от 20 000 лева между декларираното и наличното по регистри, установен конфликт на интереси, сигнал с достатъчно данни, преминал предварителна проверка. Проверката само проверява имуществото, а едва ако установи значително несъответствие – повече от 120 000 лева, се пристъпва към производство по отнемане. Това е много важно да се подчертае. Тук лицето се уведомява, има право на адвокат и т.н. Проверените лица с обвинения се осъществяват от териториалните звена, а на лицата от високите етажи - от централната администрация на бюрото. Това е всъщност по закона както е и в момента, както и в момента КОНПИ.
Предвидени са проверки за почтеност на самите инспектори.
Промяна в режима за отнемане на имущество, възможност за даване на обяснение от лицето, обратни доказателства на тежест – това е препоръка, според докладите от Европейската комисия, намаляване на несъответствието между имущество и доходи от 250 000 на 120 000 лева. Предложили сме и публичност на срещите на министри, шефове на агенции, областни управители и кметове, тоест когато се случва в администрацията ти, да сложиш както на почти всички места по света, това са добри правила да сложиш, така да се каже дневния си ред, това до голяма степен пази хората и от централната, и от местната власт, утре да не ги обвини някой, че са правили необясними срещи. Готова съм да отговарям на въпросите ви, заедно с моите колеги, ако имате такива.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, г-жо вицепремиер. Колеги, изказвания, въпроси? Има ли?
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Вие сте ми първа комисия, дано да сте ми на кадем.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Толкова са уплашени от закона, че дори и въпроси не задават. Шегувам се.
СЛАВЧО АТАНАСОВ: Нашата група има над 40 забележки по този закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Г-жа Коцева има думата.
ИРЕНА КОЦЕВА: Благодаря Ви, г-н Председател. Уважаема госпожо вицепремиер, групата на ГЕРБ в Регионална комисия ще подкрепи на първо четене законопроекта, който току що внесохте в комисия и презентирахте, тъй като на първо четене ние гледаме философията на закона. Факт е, че ние всички искаме да има превенция на корупцията, имаме своите забележки както ние като народни представители, така и хората, които са ни избрали, но ще ги направим между първо и второ четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря. Г-жа Янкова.
ДОРА ЯНКОВА: Аз имам няколко въпроса по-скоро от живота в избирателния ми район, където има много горовладелски кооперации и кооперации. И тъй като тук третирате в чл. 65, а може би и по-преди до чл. 70, безспорно е записано „като съдружник или притежател на дялове”, но преди това се говори за търговски дружества и кооперации, а по-надолу е записано „управители и членове на управление и контрол на такива търговски дружества, кооперации или юридически лица с нестопанска цел.”
Сега по управлението и досега беше така, приемливо е в управителни съвети, но тук е записано „съдружници и притежаващи дялове и акции”, специално чл. 65. Според мен е по-добре да се декларира конфликт и да се покаже, отколкото може би само в България е тази практика, докато си в управление или някъде, много колеги отиват, прехвърлят на майки, бащи, роднини, хайде може да прескочат вече балдъзите, че направихте такъв анонс, на други хора, а реално те са свързани, така или иначе, с тази дейност. Фирмената дейност – едно, но с години и с традиции горския дял не можеш да го прехвърлиш на никой – той е в идеална част и в съсобственост на роднини и на кооперациите.
Приемам да няма членове на управителни съвети, но тук какво правим с кооперативното участие, защото си давам сметка, че ние насърчаваме в планински райони сдружаването на хората и член-кооператорите, може с години да си бил член на потребителна, на горска кооперация или на нещо друго, означава ли, че ти трябва да излизаш от там.
Вторият въпрос, който тук са поставяли, предполагам и пред вас, Националното сдружение на общините и това и от опит се коментира, то е по-скоро свързано с горещите фази преди местните избори. Образуването на производство по анонимен сигнал – изразява се едно становище, тук Сдружението на общините правят винаги когато формират мнение, се пуска анкета сред членовете. Които искат отговорят и когато има наличие на достатъчно – каква е гаранцията, какви правила са създадени, че това няма да бъде в малките общности, в горещите фази преди и след избори, разчистване на лични и политически сметки. Това е най-големият въпрос, който и сега, и занапред ще стои. И аз нямам притеснение, да ви кажа. Седем месеца преди изборите 2011 г. по анонимен сигнал в АДФИ, моето кметство беше проверявано, за което много съм им благодарна, защото поне бях в кметството, че ме провериха. Поисках от Теменужка Петкова да ми покаже анонимния сигнал. Видимо беше начинът, по който беше съчинен. Това не е лошо. Всички трябва да бъдат проверявани, но тук въпросът е как сте го предвидили, защото дебатът е това ще стане ли лов на вещици, особено с териториалните звена.
И мисля си, че инспекторите и проверяващите, дано да се успее да се намери реално, законът, така или иначе, ще бъде на по-остър дебат в парламента, видимо е, че има воля и по всяка вероятност ще стане закон, обективността на тези хора, които ще правят производството и ще правят изводите – инспекторите и тези, които ще търсят и ще дебатират по конфликтите, защото сега всеки от нас казва „златен си, ако те проверява грамотен служител на институциите – подготвен, компетентен, с ерудиция”. Ако там се възпроизведе, тук може би Вие трябва да дадете гаранции, защото ще го прокарвате като политика, там ако се възпроизведе политическия модел на едни хора, които са озлобени, на едни хора, които ще бъдат по-скоро нахъсани и ще мразят и себе си и всички останали, това ще бъде много грешно. Тази дискусия ще върви като цяло и по-скоро понякога се казва – приема се един закон, след това другите да го ползват, ние не бихме искали да се ползваме от такъв закон. Може би тук трябва този въпрос също да се постави и голямо притеснение споделят Сдружението на общините, че в последните години в органите за местно самоуправление се ангажираха и хора – предприемачи, които казват – ние вече понаправихме по нещо за себе си и искаме да се включим, докато в един период бяха заети да се институционализират, да си укрепват малкия и среден бизнес, сега искаме да се включим сериозно и да вземаме решения за местните общности. Притеснението на Сдружението на общините е, че начинът по който ще бъдат третирани и самите общински съветници, и с бизнеса, който е на територията на общините, ще препятства за в перспектива икономически активни хора да се включват в управлението на общините. Това е тяхно становище, сигурно са Ви го предоставили, на вниманието на комисията – ние ще Ви го дадем като възможност.
И още един въпрос, който в европейските страни са го решили, може би, а в България ще трябва да се търси практика и може би наблюдение. Много хора, които ще заемат висши позиции занапред ще бъдат проверявани, ще влязат под забрана на този законопроект в рамките на една година да бъдат в стерилни отношения с бивши свои занимания, да не могат да се изявяват в тази посока. В другите страни има такава практика, Вие я познавате добре. Това е възможност да се работи или тези хора да имат възможност да бъдат позиционирани на определени места. Сега добре, ние ще се борим с корупцията, ще я изкореним, ще приключват определени мандати, определени ангажименти към публичния регистър на хора, които са свързани и като една година му кажем „не работи в такава сфера, в каквато си бил”, какво правим след това? Караме ги да ходят в бюрата – ще бъдат до шест-седем месеца, след това законът ще ги наблюдава и ще ги държи без хляб. Тук може би трябва и това да се погледне, защото касае една огромна група човешки съдби и сигурно като си го правите закона, ние в управлението винаги сме си представяли съдбите на тези хора. Отделно, че ще бъдат прозрачни и контролирани, след това как се разпореждаме с техните съдби през този законопроект.
Много въпроси има, които отваря този законопроект. Безспорно той ще бъде още дебатиран, не само през фейсбук страницата. На тези, които сме загрижени България да бъде едно по-добро място, да има нулева толерантност към корупцията, но и да запазим себеуважението. Най-голямото предизвикателство е – първото - политическите сметки, второто – икономически активните хора да не ги извадим от органите за местно самоуправление, за кооперациите попитах и може би още въпроси ще възникнат в тази посока.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря г-жа Янкова. Госпожо Кунева, заповядайте.
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Г-жа Янкова, благодаря Ви. Искам да Ви уверя, че нашите намерения са точно такива. Да направим един закон, който да действа според духа, който всички вие изразявате в момента и към който аз се присъединявам с радост и според буквата на едно добро европейско законодателство.
Този текст, който Вие цитирахте специално за кооперациите, е същият, който го има и досега. Никой не се е възпротивявал досега и затова, според мен трябва да се поправят нещата, които не работят, а не нещата, които работят и от които няма никакво оплакване. Текстът по чл. 65, който Вие цитирахте е „Лице, заемащо висша публична длъжност няма право да извършва дейности в интерес на юридически лица с нестопанска цел, търговски дружества или кооперации, в които то е било член на орган на управление или контрол, управител, съдружник и т.н.” Аз мисля, че това е разбираемо и не е чак толкова широко. Ако аз съм член на една кооперация, например, аз наистина няма как да извършвам действия, с които мога да я облагодетелствам, след като уж съм се махнал от там. Мисля, че това е спазване на, как да кажа, съвсем нормална хигиена. Тук става въпрос за лица, които сега заемат публична длъжност и да правят нещо в подкрепа и за благото на тази кооперация, на това дружество, от което са излезли. Аз мисля, че това пази и дружеството, и този, който е заел публична длъжност.
Искам само да Ви кажа, че много бих се радвала ако бих била получила становище на Сдружението на общините, защото ние им изпратихме нашия закон, но не получихме обратно становище. (Предават на г-жа Кунева становището на Сдружението на общините). Мерси много.
Ще помоля и г-н Славчо Атанасов ако имат бележки, да ни каже. Това е чудесно, ние ще можем да се подготвим по-рано и да отговорим. И на парламентарни групи, разбира се, готови сме да го дискутираме най-внимателно.
По въпроса за това може ли да се заема – понеже Вие казахте – бил си министър на енергетика и след това, дали не можеш да направиш търговско дружество, което се занимава с продажба на ток. Ами, не – една година, защото се предполага, че бидейки на министерска позиция, ако след това веднага, излизайки от тази позиция, направиш такова дружество, ти се ползваш с някакви особени привилегии. В Румъния този срок е две години, в Европейската комисия, мога да ви кажа от собствен опит, че е три години - не можеш да заемаш длъжност, която е близка до това, което си работил в комисията. Ще ви кажа един пример от моето време. В комисията трябва да уведомяваш Етичната комисия и да искаш разрешение за това, към което се насочваш. Мой колега беше поканен в една авиокомпания, но затова защото той се занимаваше с вътрешен пазар, Етичната комисия му каза „не, няма да можете в следващите три години да заемате длъжност в тази сфера”, защото се предполага, че има конфликт. Към публичните длъжности има наистина по-големи изисквания. Предложила съм го затова, защото го има във всяко европейско законодателство. Вие ще решите, разбира се. Както каза и г-жа Коцева – това е въпрос на решение на всяка група. Аз съм готова да ви дам аргументите, с които сме го предложили, решението е във вашите ръце. Ако не успея да ви докажа през тези аргументи, че това е практика, която и в България може да работи, може би няма да започне да работи и сега. Ще започне някой друг път или пък ние няма да сме в такава ситуация.
За проверките и Вашия личен опит…
ДОРА ЯНКОВА: А за общинските съветници?
МЕГЛЕНА КУНЕВА: За общинските съветници има допълнителни основания за несъвместимост за общинските съветници. Аз ще Ви цитирам какво сме записали, само един момент да го открия и ще го кажа.
ДОРА ЯНКОВА: Той не участва в заседанието, не му се взема гласа, а след това…
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Тоест искате да кажете… ето основанията за несъвместимост „Общинският съветник не може да бъде член на управителен, надзорен или контролен съвет, Съвет на директорите, контрольор, управител, прокурист, търговски пълномощник, синдик или ликвидатор на търговски дружества с общинско участие, с общинско – или директор на общинско предприятие”. Точно това е, че и сега го има. Аз затова го казвам. „Или да е едноличен търговец, съдружник, акционер, член на управителен, надзорен или контролен съвет на търговско дружество, което има сключени договори с общината.” Това е нов текст. „Както и с търговски дружества с общинско участие или с общински предприятия”. Логиката е същата – конфликт на интереси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добре. Г-н Славчо Атанасов.
СЛАВЧО АТАНАСОВ: Г-н Председателю, г-жа Кунева, колеги от комисията, нашата група може би е най-големият радетел за един такъв закон…
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА (реплика): Благородно състезание по между ни.
СЛАВЧО АТАНАСОВ: Безспорно. Нека продължа. Повтарям – нашата група е най-големият радетел да има такъв закон, защото за тези 26 години ние никога не сме били в управлението на държавата, нямали сме министри, нямали сме областни управители, нямали сме шефове на агенции и нямаме и сега, така че всички знаем, тъй като сме доста разумни хора, че корупцията се крие там, където е властта. Най-малкото бихме били обвинени, че възпираме такъв закон, но веднага ще уточня, че дяволът се крие в детайлите.
Нашата група има 40 забележки по този закон, защото много от нашите хора са били потърпевши именно от така наречената „политическа бухалка”. А този закон позволява на много места да стане точно това.
Поради тази причина, ще помоля г-жа Кунева, съвети никога не е хубаво да се дават, особено на разумен човек като Вас, но да направите среща с парламентарните групи. Оставете комисиите. Направете срещи с парламентарните групи. Ето, аз тук Ви каня – елате в нашата парламентарна група да обсъдим тези неща, които нас ни притесняват. Сега ако тръгна да говоря за тези 40 забележки, които имаме, няма да ми стигне поне един час за изложение и не е тук мястото, не разполагаме с толкова време, за да ги решим. Има ключови неща, които нас много сериозно ни притесняват. Ние не искаме този закон да се превърне в политическа бухалка. Ето г-жа Янкова каза, че по анонимен сигнал е проверявана.
Аз, като кмет, съм имал, г-жа Янкова, 198 ревизии, в това число ми брояха и плочките в банята – в 62 квадрата панел, така че много добре знам какво значи политическа бухалка. И поради тази причина, ще направим всичко възможно този закон да не се превърне в инструмент в ръцете на тези, които управляват държавата, в разправа с политическите им опоненти.
В това отношение, г-жа Кунева, още един път Ви поканвам в нашата група, да намерим удобно време за всички нас и да изясним всички неща, в един по-дълъг разговор. Уверявам Ви, няма да е толкова кратък, защото наистина над 40 забележки имаме към последния вариант на закона, не говоря за първия Ви вариант.
И последно ще помоля г-н Председателя, тъй като имам изключително важна среща, да бъда освободен, а гласът ми, тъй като съм упълномощен от нашата група, да бъде „въздържал се” за това гласуване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Благодаря, г-н Атанасов. Г-жо Кунева?
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Г-н Атанасов, все пак може би да чуете едно изречение от мен. Разбира се, с удоволствие ще дойда във Вашата група, защото винаги е добре да изложиш аргументите си в конкурентен план. Само искам да Ви кажа, че това което предлагаме тук в т.нар. административно разследване, е на практика още по-добре уредено и в много по-щадящ вид, това което го има в наказателното разследване, тоест ние не създаваме един непознат за правото, институт. Аз съм готова да отговарям, знам, че това Ви притесняваше при първото четене, с най-голямо удоволствие във всички групи, които искат. Благодаря Ви много.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Колеги, ще си позволя и аз да кажа от името на Реформаторския блок, колегите в комисията, а и на цялата група, че ние ще подкрепим този закон по обясними причини. За нас проблемът с корупцията е един от най-тежките проблеми в българското общество, който за съжаление, минира и нашето развитие, и дълго очакваното повишаване на качеството на живот в България, защото, за съжаление, като ти минира основата, проблем като корупция, съдебна система и т. н., и т. н. и нещата не могат да се случват. Г-жа Янкова говори и г-н Атанасов, те много добре знаят, че и аз съм така – в топ 10 на най-проверяваните хора в България заедно с тях. Даже заедно дадохме пресконференция след изборите през 2011 г. бяхме тримцата. Очевидно е, че при всички случаи, трябва да бъде максимално изпипан и детайлизиран закона и това ще се случи, но мисля че и философията на закона и това, че се прилагат и европейски практики и това, че обществото иска максимална прозрачност на нашите действия, максимална отчетност на държавните разходи, които, за съжаление, има накъде да се оптимизират, е едно доказателство, че са необходими промени, необходимо е законодателство и наистина ми се струва, че тези няколко институции, които сега работят малко на парче по тази тема, обединени на едно място, с един закон, вероятно ще дадат много по-добър резултат.
Да, всеки се опасява, че е възможно недобросъвестни хора да превърнат един закон в политическа бухалка. В интерес на истината, каквото и да е законодателството, ако има такива хора, на които бъде дадена такава власт и ако има недобросъвестни политици, които да се опитват да го използват, това нещо ще се случи. И с, и без закон. Има множество закони, които ако искаш да гониш някого по устав, тук тези, които сме ходили в казармата, знаем какво значи да те гонят по устав, няма по-страшно нещо от това. Но така или иначе, и обществото, и нашите партньори в Европейския съюз и в НАТО, имат очакването да се съобразим с европейските нива на постигане на законодателство в тази област и на механизми за предотвратяване на корупцията по висшите етажи на властта. И струва ми се, че наистина е крайно време да направим една решителна крачка.
Други желаещи да се изкажат? Явно г-жа Кунева и екипът й са били достатъчно изчерпателни, не се съмнявам, че в залата ще има достатъчно разгорещени дискусии от рода на днешните по изборния кодекс, така че г-жа Кунева, гответе се.
Който е съгласен да подкрепим законопроекта и да го внесем с положително становище за първо четене в зала, моля да гласува.
За – 9, против – 2, въздържали се – 3.
Законопроектът е приет. Благодаря на колегите. Благодаря и на г-жа Кунева и на екипа й. Закривам заседанието.
(Закрито в 16:40 часа)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ
Стенограф:
Т. Екимова
