Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление
08/12/2016
1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за регионалното развитие, № 602-01-61, внесен от Министерски съвет.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 654-01-131, внесен от Александър Ненков и Станислав Иванов.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството и застрояването на Столичната община, № 602-01-67, внесен от Министерски съвет.
4. Представяне и обсъждане на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация: - № 654-01-100, внесен от Бойка Маринска и група народни представители;
№ 654-01-128, внесен от Александър Ненков и група народни представители.
П Р О Т О К О Л
№ 23
от заседание на Комисията по регионална политика, благоустройство
и местно самоуправление
8 декември 2016 година
Заседанието се откри и ръководи от председателя г-н Найден Зеленогорски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добър ден г-жо заместник-министър, уважаеми колеги и гости.
Днешният дневен ред е:
Като единия от г-жа Маринска по нейна молба(здравословни проблеми) да го гледаме в следващата седмица, но другия ще го гледаме днес.
Предложението ми е да гласуваме в този вид дневния ред. Който е съгласен моля да гласува: „за“ 13, приема се единодушно. Против и въздържали се няма.
По точка първа от министерство на регионалното развитие и благоустройството присъстват:
1. г-жа Деница Николова – заместник-министър
2. проф. д-р арх. Веселина Троева - Изпълнителен директор на Националният център за териториално развитие
3. Елисавета Кисьова – н-к отдел „Нормативни актове“, дирекция „Правна“
Давам думата на г-жа Деница Николова да ни представи законопроекта за изменение и допълнение на Закона за регионалното развитие.
Заповядайте моля.
ДЕНИЦА НИКОЛОВА - ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР: - уважаеми г-н Зеленогорски,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Уважаеми гости!
Съгласно чл. 17, т. 5 и 6 на Закона за регионалното развитие, министъра на регионалното развитие и благоустройството е отговорен за организиране и изработването и контролирането на процеса по стратегическите и планови документи за регионално развитие. Такива, като Националната концепция за пространствено развитие, регионалните схеми за пространствено развитие на районите на ниво 2, както и на Националната стратегия за регионалното развитие. Тези документи са изключително важни защото определят държавната политика за регионално развитие те имат интегриран характер и по своята същност те определят в дългосрочен период от време по какъв начин ще развиваме нашите политики за да се актуализираме и да намалим дисбалансите между регионите. В тази връзка с настоящото допълнение на Закона за регионалното развитие предлагаме да се определи специализирано звено, което да осъществява тези дейности и съответно да изготвя тези стратегически документи. Такъв подобен подход има прилаган и в други държави, членки на ЕС, това са Германия, Австрия, Ирландия, Братислава и Чехия. Като в България, такъв център, който се занимава с областта на регионалното и пространственото развитие, това е Националния център за териториално развитие. Този център е регистриран като Търговско дружество със 100% държавно участие в капитала и правата на държавата се упражняват от страна на министъра на регионалното развитие и благоустройството. През годините Националния център се е породил като основно структуроопределящо звено към министерството за изготвяне на стратегически планови документи в областта на регионалната политика. В тази връзка те разработиха и Националната концепция за пространствено развитие за периода 2013-2025 година, както и Националната стратегия за регионално развитие на Република България, за периода до 2022 година. Към настоящия момент се предлага освен тези дейности те да поемат ми съответно възможностите за изготвянето на регионалните схеми за пространствено развитие на районите от ниво 2, като целта на предложенията е да се постигне оптимизиране на процесите на планиране на регионалното и пространственото развитие, като се координират и се използват по-добре с натрупаната обща база данни от информационни ресурси и капацитет. Очакваните резултати ще бъдат в посока да се повиши качеството на стратегическите документи за пространствено и регионално развитие, както на национално ниво, така и на регионите на ниво от ниво 2 да се подобри координацията и взаимовръзката между съответните стратегически документи, както и да се постигне по-добра териториална координация на секторните политики и повишаване на ефективността на публичните инвестиции за развитие на територията на страната. И с настоящото предложение, Ви предлагаме този проект на законопроекта да бъде одобрен от комисията.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - Благодаря г-жо Николова.
Моля, колеги народни представители за изказвания, въпроси. Имате думата.
Законопроекта е кратък, пред Вас е. невиждам желаещи за изказвания.
В такъв случай да гласуваме. Който подкрепя законопроекта, моля да гласува: „за“ – 8, „против“ – няма, „въздържали се 3.
Законопроекта е приет.
Преминаваме към точка втора, като по нея присъстват:
1. г-жа Таня Милева – началник на Политическия кабинет на МРРБ.
От Агенция „Пътна инфраструктура“
1. инж. Дончо Атанасов – Председател на УС
2. Стела Кръстева – директор „Пътни такси и разрешителни“
3.. инж. Георги Златев - Директор "Поддържане на пътната инфраструктура"
4. Ивайло Иванов - Директор "Обществени поръчки и правно обслужване“
5. Живко Боговски - Директор "Анализ на риска и оперативен контрол"
Г-н Нанков, заповядайте да представите законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: - благодаря г-н председател.
Уважаеми колеги,
Мотивът за така внесения законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата е основан на това, че както по справка на ….така и по справка на Агенция Пътна инфраструктура има голям брой така наречени преминаващи през територията на България транзитен трафик. Нарушители, които не закупуват винетни стикери и всъщност практиката показва, че повече от 50% от проверените транзитиращи през страната ни водачи на превозни средства са без такива стикери. Основата на законопроекта цели именно въвеждането на една такава компесаторна такса, тъй като в момента тези, които бъдат спрени от КАТ съответно, единствения вариант да бъде събрана глобата, която е в размер от 300 лв., пътят е много сложен по Закона за административните нарушения и наказания. Повечето от водачите, които трябва да бъдат санкционирани не се плашат буквално от това, което им предстои. Трудно могат да бъдат намерени и да бъде осъществено това наказание, затова целта наистина е да се въведе една компесаторна такса, която в общи линии ще представлява между 100 и 200 лв., малко повече от годишна винетна такса, но ще може на място да бъде заплатена и в рамките на следващите 24 часа водача на това превозно средство е длъжен да напусне страната. Смятам, че една такава мярка ще доведе със сигурност до една по-добра събираемост. Самите водачи когато бъдат хванати в нарушение ще имат стимул да го направят, тъй като хем няма да им се налага да плащат 300 лв. хем ще могат на място да платят и на продължат своя път. В тази връзка има и промени, които са дадени от агенция Митници –на контролно-пропускателните пунктове да има такива звена, където да могат да бъдат продавани такива стикери, както и на изход, примерно ако някой водач е стигнал до съответното ГКПП и не си е платил нито винетна такса, нито компесаторна такава съответно, когато органите на реда видят, че той не заплатил и няма винетен стикер на място да може да се закупи този стикер и да напусне страната. Смятам, че наистина в рамките на това, което искаме да постигнем това ще бъде крачка напред, защото пак казвам, че повече от 50% пот проверените са буквално нарушители, а именно така наречените гастарбайтери. И другото, което има по-съществено значение и роля е това, че до сега чрез наредба на МС, приемана от МС се определя срока на винетните стикери, какви да бъдат - ежеседмични, ежемесечни, годишни и тъй като формално в закона не е записано, точно че с Наредба трябва да се определят тези винетни стикери ние сме записали, че именно с такава наредба трябва да бъдат определени. Досега това е било формално основание да бъдат ….сроковете, които МС приема. Идеята е чрез законодателство тази наредба да не подлежи на оспорване в Административния съд.
Това е в общи линии г-н председател, ако има въпроси ще отговорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря г-н Ненков, моля колеги – въпроси и изказвания.
От неправителствените организации от гостите иска ли да вземе някой думата. – Не виждам.
Министерството?
Първо колегата и след това г-жа Милева.
ГЕОРГИ АНДОНОВ: – народен представител.
Уважаеми колеги, само един въпрос имам по отношение на продажбата на самите винетни стикери.
В момента има процедура за продажба на винетни стикери – нали така. която агенцията провежда – те по какъв начин ще се разпространяват. По стария механизъм ли ще бъдат. Ако бъдат по стария механизъм много е важно да се даде предимство при процедурата на разпространение на тези стикери, възможността на плащане и чрез Пост мобилно устройство, защото това е практика в другите страни и ще дадем възможност на въпросните нарушители, които повечето са транзитиращи през страната да имат възможност да плащат от пост автомати, по един по-улеснен начин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - г-н Атанасов, заповядайте.
ДОНЧО АТАНАСОВ: - Ние имаме 4300 разпространителски пунктове, в които се продават и разпространяват винетките. Така, че имаме всички условия да вдигнем събираемостта. Тези компесаторни такси ще бъдат разпространявани и ще имат възможност да плащат веднага. За ваша информация ние категорично подкрепяме предложението на г-н Нанков и г-н Станислав Иванов, тъй като от квотата които имаме с другите ведомство които издават административни актове КАТ събираемостта на транзитно преминаващите на автомобили през България е нула. На Държавната автомобилна инспекция е 100% тъй като веднага им свалят номерата, слагат ги на наказателни паркинги, т.е. с всички тези предложения на които сме благодарни на народните представители сме търсили по-голяма и по-голяма събираемост и категорично намаляване на нарушителите на винетни стикери, особено транзитния трафик, който преминава през страната. За Ваша информация през страната когато преминават гастарбайтери, това са над 2 млн. автомобила. Тази година ние оптимизирахме тези проверки и те общо взето започнаха да влизат в релсите. Истината е, че с тази компесаторна такса ние ще търсим много по-голяма събираемост, тай като те имат достатъчна комуникация помежду си и целия този трафик, който преминава през страната и най-вероятно събираемостта от продажбите на винетни стикери ще се увеличи. След всички проверки, които направихме съвместно с МВР тази година сме продали над 250 хил. винетки повече от миналата година. Нетно приходите ще бъдат до края на годината повече от 2015 година с около 90 млн.лв. това разбира се отива в ремонт на пътища по всички региони в които народните представители знаят състоянието на третокласната пътна мрежа, не на републиканската.
Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: благодаря г-н Атанасов.
Г-н Стойчев заповядайте.
РАДОСЛАВ СТОЙЧЕВ: - благодаря г-н председател. Ние ще подкрепим законопроекта, но аз искам тук към г-н Ненков и към инж. Атанасов и към самата агенция към министерството няколко думи да кажа. Г-н Андонов правилно попита, къде ще бъдат разпространявани тези стикери, но според мен те не трябва да се разпространяват, защото те са наказателна санкция, които стикери трябва да бъдат в служителите на ДАЙ, служителите на Пътна полиция и на органите, които на митническите органи, които ще санкционират тези нарушители, защото те така или иначе не са си купили винетка. Те ако искат да си поправят грешката за престоя в страната имат право на тези 4300 пункта, които казахте да си закупят винетка и да бъдат хванати и да си поправят грешката. През другото време ако ги хванат подлежат на тази компесаторна такса, която в случая се явява една наказателна санкция или те се явяват нарушители, което да доведе до увеличаване на приходите в агенцията и същевременно събиране на такса от хитруващите шофьори. Така, че г-н Ненков да се види може ли между първо и второ четене да се доизгладят текстовете да се синхронизират нещата така, че да залегнат и в задълженията на служителите на ДАЙ, на МВР, структурата на КАТ и митническите служби, за да може те да се задължат. Ние няма нужда да ги молим да се купуват такива стикери. Щом ги хванат, значи те подлежат на тази санкция, лепят му стикера на колата и като стигне на граничния пункт е длъжен да си плати глобата.
Благодаря.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: -аз искам да поясня, че сме в съгласие с Вас ми да поясня, съгласен съм с Вас и че стана малко разминаване. Наистина, тази компесаторна такса идеята е да бъде когато Вие сте нарушители и бъдете хванати на мига да може да се плати, както и когато митническите служби видят че сте стигнали до контролно-пропускателния пункт без да сте си купили и никой не ви е глобил и сте стигнали до там да може да ви накара да …компесаторна такса. Смисълът на тази такса не е да се разпространява по тези пунктове, защото ако вие отидете там ще си купите съответния стикер, идеята ни е компесаторната такса вместо да се търсят тези 300 лева, които така или иначе много трудно могат да се съберат във времето на място в едни разумни граници хем да се плати сега, идеята е не да сте спрян от движение, а да си продължите пътя, хем да не се стигне до това държавата да не може да си ги събере . разбира се, ако между първо и второ гласуване има предложения , които могат да конкретизират точно винетен стикер ли ще бъде или под каква форма ще удостоверяват, че си платил тази компесаторна такса с радост ще приемем всички разумни предложениня, така че наистина да ограничим възможността на нарушителите. Аз съм сигурен, в това което каза и г-н Атанасов, че хората се информират помежду си, както и ние като пътуваме в Европа знаем, къде е по-стриктно и къде не е. сигурен съм, че тази година ще бъде по-добра откъм приходи, които разбира се отиват в подобряване на инфраструктурата.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - и аз благодаря г-н Ненков.
Г-жо Милева, искате ли нещо да кажете. Заповядайте.
ТАНЯ МИЛЕВА: - благодаря Ви г-н председател.
Искам да благодаря на народните представители, които инициират тази промяна. Ние сме заявили подкрепата на министерството за направеното предложение за промени, защото основните ни усилия са насочени към дисциплиниране на нарушителите. Най-вече това са транзитно преминаващите през страната и същевременно считаме, че това ще способства за по-голяма събираемост на приходите от винетн5и такси, така че ние подкрепяме законопроекта.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗАЛЕНОГОРСКИ: - благодаря г-жо Милева.
Други желаещи за изказване. Не виждам.
Ние от реформаторския блок също ще подкрепим това предложение на колегата Ненков и колегата Иванов. Смятаме, че би било доста ефективно и наистина трябва да се въведе един по-ефективен режим спрямо тези водачи.
Преминаваме към гласуване: - „за“- 13, против и въздържали се няма. Приет е законопроекта.
Преминаваме към точка трета от дневния ни ред – представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството и застрояването на Столична община, внесен от министерски съвет.
По точка трета от министерство на регионалното развитие и благоустройството присъстват:
1. Огнян Николов – началник на отдел "Устройство на територията", дирекция „Устройство на територията и национална експертиза“
2. Пенчо Димитров – експерт в отдел "Устройство на територията", дирекция „Устройство на територията и национална експертиза“
3. Станислава Ангелова - Главен юрисконсулт
От Столична община - Арх. Здравко Здравков – Главен архитект на Столична община; Стела Щерева – директор на дирекция „Правна; Лорита Радева – председател на Комисия по околна среда, земеделие и гори; Силвия Христова – председател на Комисия по устройство на територията, архитектура, достъпна среда и жилищна политика.
От Съюз на архитектите в България
1. арх. Георги Бакалов – Председател на УС
От Камара на архитектите в България
1.арх. Борислав Игнатов - председател на УС на КАБ;
2. арх. Петкана Бакалова - зам.-председател на УС на КАБ;
3. арх. Николай Баровски - зам.-председател на УС на КАБ;
4. арх. Иван Аврамов - председател на РК на КАБ - София-град
Софийска адвокатска колегия
1. адв. Валентина Бакалова
Започваме по този законопроект.
Г-жа Милева, вие ли ще направите кратко експозе.
ТАНЯ МИЛЕВА: - уважаеми дами и господа народни представители законопроекта за устройство и застрояване на Столична община е подкрепен и внесен от страна на министерство на регионалното развитие и благоустройството в Министерски съвет. Основната дейност и предложенията в тяхната цялост са на колегите от Столична община и най-вече в лицето на главния архитект на общината. Беше проведено обществено обсъждане в консултативния съвет при министъра на регионалното развитие. Беше съгласуван по реда на устройствения правилник на Министерски съвет, така, че това което мога да кажа е, че имаме един законопроект който се опитва да представи идеите на колегите експерти от Столична община и ще дам думата на арх. Здравко Здравков да ги представи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря на г-жа Милева.
Г-н Здравков, заповядайте.
АРХ. ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: - уважаеми г-н председател, дами и господа народни представители!
Искам да представя този проект на закон, съвместно и да благодаря за съвместната работа на МРРБ. Със Закона за устройството и застрояването на Столична община се решават проблеми, които са натрупани през последните десет години, тъй като текста и тялото на закона са приети с Решение от 28.01.2007. г. създават се няколко съществено нови промени в нормативната уредба и могат да се възприемат изцяло като нови, редакционни, като създаването на изисквания за наредба за цялостна визия на градската среда. Досегашните наредби, които са регламентирани със Закона за устройството и застрояването на Столична община са наредбите за реклама, наредбите за обществени обсъждания, наредбите които ангажират гарирането и паркирането но такова изискване като едно цялостно разглеждане на градската среда в нейната цялостна визия не е регламентирано, така че надяваме се по този начин да успеем да подкрепим и да създадем едно пълно решение на средата. Също решаваме проблемите с достъпността до сградите, които са със значителна и по-голямо привличане на трафик към себе си. Това са сградите над 20000 кв.м. като създаваме изискване за анализ на трафика на тези сгради, тъй като сме свидетели в последно време, че потока от автомобили към такива сгради създадат проблеми не само в територията, в която е сградата, но и прилежащата територия, дори се блокират цели квартали и именно анализа на трафика, като достъпността на тези сгради показва тяхното влияние в цялостната градска среда идеята е в следващата година ние да създадем правилата и нормите, по които да извършим тези анализи. Друго съществено и провокирано от проблемите, които възникнаха в терените, които са преструктурирани в комплексите това е специални изисквания към устройството на жилищните комплекси като увеличаването, създаване на условия за увеличаване на разстоянието определено в наредба 7, като отстояние в терените в комплексно- жилищно строителство, като създаваме законово изискване за създаване на нова Наредба, която да регламентира тези отстояния, като идеята е да увеличим разстоянията за разлика от общата наредба, специално за София. Определяме в комплексите, където е предвидено комплексното-жилищно строителство решаваме проблемите на чл. 10, който при преструктуриране на жилищните комплекси се отреждаха терените в режим на ТГО, като по този начин режим на ТГО се вмъкваше с подробните устройствени планове в кварталите. Създаваме нова зона, която е специфична за жилищните комплекси, наречена ТЖК, която решава един пропуск в закона. Съществено е с изменението което сме предложили също създаваме и всички промени, които имаше в приложението, които бяха в противоречие с действащи нормативни актове, кореспондираха с отменената Наредба №7 на министерството на здравеопазването с наредбата за промяна предназначението на земеделските земи, т.е. текстовата част, която е към приложенията е изцяло коригирана също така с малките буквички, които бяха написана най-отзад зад приложението сме ги вкарали в тялото на закона, тъй като голяма част от тях не кореспондират.ха и не бяха обвързани с текстове. Намерили сме и всички възможни механизми за поправяне на проблемите с така наречената зона 7-ма, това е Тодор Александров и прилежащите територии, където подробните устройствени планове са изработени без разработени обем и устройствени проучвания. С текстовете, които предлагаме се решават и тези проблеми. Обърнали сме внимание на сроковете, които са предвидени за отчуждаване, както и проблемите възникнали в следствие на дългогодишен спор между Столична община и Самоков по отношение на залетите територии от язовир Искър.
Това е общо казано.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: и аз благодаря арх. Здравков.
Първо колегите имате думата. Не виждам желаещи, тогава колегите от браншовите организации.
Заповядайте.
АРХ. ГЕОРГИ БАКАЛОВ - уважаеми г-н председател – за протокола – арх. Георги Бакалов – Председател на Съюза на архитектите в България.
Първо, ние подкрепяме инициативата на Столична община за това да се внесат промени за изменение и допълнение на Закона за устройството и застрояването на Столична община. Имаме и желанието да бъдат изслушани наши три много-кратки и конкретни предложения, като според нас няма нужда и от мотивиране. Сами ще разберете за какво става въпрос.
Първото е за автоматизираните и сглобяеми системи за паркиране и гариране. Да са със статут на постоянни обекти и да ….в устройствените показатели определящи постоянен статут на сградите и съоръженията. Това е един много сериозен въпрос за паркирането и гарирането за столицата и смятаме, че поне 5,6 или 10 години каквато е визията на част от предложенията, може да бъдат полезни за нашата столица.
Това е нещо, което мисля, че би могло да залегне.
Второто ни предложение е схемите на инженерните мрежи в територията зона център и тези с интензивност на устрояване над 3 да се придружават с план за …… събиране. Знаем, че има такава европейска директива за решаване на тези въпроси в краткосрочен план, но мисля, че сега специално за София би могъл, особено когато става въпрос за интензивни територии да се изисква, а вече въпросът за реализацията и говорим за планиране и проектиране е друг въпрос.
И трето – за инженерно техническата инфраструктура, транспортната инфраструктура, паркингите, гаражите и озеленяването да влиза текст „могат да се изграждат на принципа на съинвестиране между държава, община, експлоатационни дружества и търговски дружества инвеститори“, като възвръщането на инвестициите, гратисните периоди и данъчните облекчения са предмет на наредба, съгласувана от съответните държавни ведомства и приета от Столичен общински съвет. Какво се има предвид с това предложение? Има се предвид това, че Столична община сключва договор от …….. след което съответния предприемач или … предоставят безвъзмездно. Но този договор когато не е разписан в норма е атакуем. Чисто юридически. Тук идеята е този, който инвестира, знаем, че средствата на общините винаги не достигат не само за София ами и за всички общини, идеята е този, който инвестира в строителство или в път да може в обхвата по благоустройство, така да се оразмеряват тези проводи и да може да ги финансира и този, който иска в последствие да се включи да може да участва заедно, солидарно по завръщането на тези средства, както в общината, която е собственика на територията, която е публично общинска или държавна собственост. Това са ни предложенията. Считаме, че те са много важни. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - и аз благодаря, очевидно е, че тези предложения биха могли да бъдат обсъждани между първо и второ гласуване на законопроекта, ако народен представител ги внесе. Принципно на мен ми се струват добри2 реализируеми.
Други колеги, заповядайте.
ИВАН АВРАМОВ – Председател на Регионалната колегия София град. Нямахме възможност подробно да се запознаем преди внасянето на проекта в министерството на регионалното развитие, но в последствие проведохме среща с главния архитект Здравков и с председатели на комисии от столична община и направихме някой предложения, на които ще обърна внимание. Предложили сме ги на вашето внимание.
Към чл. 16а, който касае ал. 2, която касае строителство на високо и сгради с височина над 50 м. предстои инвестиционния интерес да започнат много строителство на такива сгради, ние предлагаме ал.3 „Столичен общински съвет приема наредба с правила и норми за проектиране на сгради по ал. 2“ т.е. ….една липса в нашата нормативна уредба от технически характер, да има възможност Столичен общински съвет да приеме такава наредба.
Следващото ни предложение по отношение на чл. 19б, който касае строителство в нискоетажно строителство общо казан, което не допуска свързано застрояване по двете странични регулационни линии, регулирани поземлени имоти, това е една положителна тенденция да не се преуплътняват тези зони, но има случай, заварени случай на такова строителство да се добави едно „освен в заварените случай“.
Следващо наше предложение, чл. 19д, който касае приемането от Столичен общински съвет на наредби за визията и облика на градската среда общо казано. Добавяме ал. 3 – наредбите по ал. 1 и 2 да се съгласуват с камара на архитектите, Съюз на архитектите в България и камара на инженерите в инвестиционното проектиране. Което считаме, че е правилно една помощ да се окаже на Столичен общински съвет преди съответните наредби да бъдат приемани.
Няма да влизам в подробности на другите ни предложения, считам, че параграф32, който директно цитират регулируеми поземлени имоти, прилежащи на булевард Тодор Александров да се обобщи в поземлени имоти в устройствени зони…. Съответно с С1 в общия устройтвен план, в който предварителното изготвяне на подробни устройствени проучвания и работни устройствени планове е задължително. Т.е. в закона да не вкарваме директно и тодор Александров – името на булеварда, а да го разпрострем върху всички зони, които касаят това предвиждане на общия устройствен план.
Това са най-общо нашите предложения и препоръки. Радваме се на добра дискусия с представителите на Столичен общински съвет и главния архитект и администрацията. Ще се радваме, ако уважите нашето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: и аз благодаря, както казах ще огледаме всички предложения между първо и второ четене. Надявам се всички добри предложения да намерят своето приложение. Според мен подобни законопроекти трябва да минат сред една широка дискусия, особено с хората от бизнеса, професионалисти в тази сфера и браншовите организации.
Освен вашите становище имаме и становище на Камарата на строителите в България.
Имате думата за въпроси, изказвания.
РАДОСЛАВ СТОЙЧЕВ: благодаря г-н председател. Аз имам един въпрос към арх. Здравков по отношение на §29, т.2 буква б, именно намерението ви с тези промени в закона да се вземе част от землищата на населените места върху които е изграден язовир Искър.
Каква е точно целта на т. 7 в това предложение и какво целите с нея.
АРХ. ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: - тъй като съществува един дългогодишен спор между Столична община и община Самоков по отношение на границите между двете общини в момента проведохме редица срещи и аз съм все пак главен архитект от месец май, но тъй като и при областния управител и областния у-тел на Софийска област, последователни срещи направихме, като идеята беше да се прецизират тези граници тъй като територии, които са били част от Столична община, в момента се извършват сделки от нотариуси в район Самоков. Главния архитект на Самоков е издала разрешение за строеж в тази територия. Идеята беше с решение в закона да се постанови един път границата да бъде регламентира със закон за да може да поставим край на този дългогодишен спор. Имаме проблеми между 24-те района също ги решаваме между р-н Витоша и р-н Панчарево, между р-н Люлин и р-н овча купел. Идеята е законово да регламентираме този проблем.
РАДОСЛАВ СТОЙЧЕВ: - на какво ниво са тези спорове, съдебни ли са.
АРХ. ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ – не, не са съдебни.
РАДОСЛАВ СТОЙЧЕВ: - вие искате с една промяна да решите този спор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - адв. Бакалова би могла да ни осветли, достатъчно наясно с детайлите.
Заповядайте.
АДВ. ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА – аз бих могла да дам малко пояснение за това предложение, защото този проблем съществуваше още когато беше готвен първоначалния законопроект, т.е. към приемането му през 2007 г. този проблем стоеше. Става дума за землищата на закритите населени места при изграждането на язовир Искър. Тогава също беше направено такова предложение, но доколкото си спомням по възражение на тогавашния областен управител този въпрос отпадна в последния момент от законопроекта, като по мои спомени, тук колежката Щерева ще ме поправи, но аз мисля, че има и съдебно решение поне за част от границата на община Самоков и община София. Имаме включително и съдебно решение. Въпросът сега е изрично с текста на закона да се определят границите между община Самоков и Столична община, защото действително имаме и актове на ДНСК и актове на общините, съседните. Тези сделки на нотариусите, които дублират тези територии на землището на закритите населени места към датата на изграждане на язовира. Така, че тогава поддържахме колегите от Столична община това предложение и сега мисля, че трябва да се приеме защото след 10 години този спор не е решен.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - и аз благодаря. Сега изясниха ли се за Вас нещата.
Г-н Стойчев заповядайте.
РАДОСЛАВ СТОЙЧЕВ: - да, благодаря. Аз казвам, че не, защото мога да кажа че съм представител на община Самоков бил съм два мандата общински съветник в община Самоков, бил съм заместник-кмет. Така, че аз твърдя, че тези територии не са на Столична община и по какъвто и да е начин ще се бори община Самоков за запазване правата си върху тях.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - добре, други колеги?
Г-Н Тодоров от моя екип. Заповядайте.
СТЕФАН ТОДОРОВ: - благодаря Ви г-н председател.
По последния казус, тъй като в закона в първообраза и преди първообраза му ми е минал през ръцете и всички дискусии. Подобно предложение, както каза и колежката Бакалова, действително съществуваше в проекта, който беше внесен, само че категорично беше отхвърлен в комисията. С ясното съзнание, че неможе със закон да се определят землищни граници между общини. В цялото наше законодателство от време оно до наши дни спорове за землищни граници се решават по съдебен ред и по тези съображения тогава това съображение не беше прието и сега най-малкото ще бъде закона да закове едни граници на Столична община по които да речем община Самоков е твърде възможно да има претенции. Казвам го от гледна точка на коректност, не че съм против едните или другите. Просто ще се предреши един въпрос, който не би следвало да се решава по този начин. Понеже взех думат, може ли още две три неща по закона да кажа.
Действително има много хубави неща, които се предлагат, аз няма да ги коментирам, но обърнах внимание на факта, че може би не всички е известно, че Закона за устройството и застрояване на Столична община е една традиция в нашето законодателство и всъщност наименованието му не кореспондира чак токова с неговото действително съдържание. Тай като в цялото ни законодателство от време оно до наши дни традицията е общия градоустройствен план, както се е наричал навремето или Общия устройствен план да се приема със закон. Както е според тълкувателната практика на Конституционния съд че закона за държавния бюджет не е закон в истинския смисъл на думата, а просто бюджета на държавата се приема със закон и той представлява план-сметка на приходите и разходите, така закона с който се одобрява общия устройствен план на Столична община или в случая както е наречен за устройство и застрояване той определя специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на Столицата, но не е закон в истинския смисъл на думата, който да се явява един малък ЗУТ или дублиращ ЗУТ в рамките на столичната община или нещо специфично. Съвсем различно е Закона за устройството на Черноморското крайбрежие и не можем да правим паралел между тях. Това е за да се спази традицията в нашето законодателство, както казано от време оно до наши дни. Ако ще се запознаваме с историята на всички публични закони вие ще видите, че в неговата съдържателна част той представлява, образно ще се изразя, за да бъда разбран от всички. Ако приемем, че всеки един план, графична и текстова част всичко, което е залагано в старото законодателство и в това, което действа в момента, фактически това е текстовата част на Общия устройствен план в случай за Столична община. Вкарвайки сега с предложеното изменение текстовете, които излизат извън този обхват, създавайки допълнителни различия със Закона за устройство на територията просто попадаме в едни много сложни и различни режими, които незнаем как си кореспондират помежду си. Затова имам известни притеснения по отношения на някой от предложенията. Може би между двете четения с колегите експерти да ги коментираме. Да обърнем внимание на две неща, които са изключително опасни. Това, което предлагате за ново удължаване на сроковете за отчуждаване. В сега действащия закон, когато се прие беше на правен един пробив пак по настояване на Столична община, аман заман, нека за нас бъде по-различно от сроковете по чл. 208 по ЗУТ с идеята че тук все пак имало някаква перспектива за развитие и т.н. хубаво, обаче тези срокове два от тях са изтекли. Третия ще изтече след време и Вие сега искате ново удължаване на тези срокове от тук нататък тепърва. Ако изходим от тълкувателната практика на Върховния съд, наскоро постановено решение по сроковете по чл.208 по ЗУТ, това са предположими срокове и сега изведнъж искате със закон да създадем нови срокове, които вече са изтекли за тях 10 или повече години и тепърва да започнат да текат. Не е коректно най-малкото, не е в интерес на собствениците, които ще бъдат засегнати и респективно не е в интерес на общината според мен, защото тя в продължение на десет години не е реализирала мероприятия по отчуждаване и каква е гаранцията, че след още десет или петнадесет ще го направи.
И другият въпрос също много дискусионен, това което предлагате в териториите за далекопереспективно развитие при евентуално бъдещо строителство всичко да е за сметка на инвеститора. Съвсем откровено мисля, и това с всички колеги юристи, с които сме го коментирали, мисля че текста е противоконституционен. Няма как да го направим в този вид. ЗУТ достатъчно ясно е казал, че могат пожелание инвеститорите за своя сметка и да се уредят взаимоотношенията с общината, но със закон да ги задължавате да правят публичната инфраструктура безвъзмездно за своя сметка, това просто съм убеден, че ако бъде в Конституционния съд ще падне. Има и още неща, но не искам да взимам отношение. Това е достатъчно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: други желаещи?
ЩЕРЕВА СО: - с едно изречение. И към настоящия момент чл. 15 от ЗУЗСО регламентира подобен правен ред, отново за сметка на инвеститорите да се осъществяват мероприятията, които са предвидени като далекоперспективни. Финансирането отново трябва да бъде от инвеститора. И затова се дава тази възможност, с намерението да се реализират преди да е изтекъл срока от 2020 г., в момента сме дали 2025 г. прецизиране по-скоро на текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - вижте, това са детайли, които не е необходимо да се изясняват до край в този момент. Да се гласува по същество минава, не минава законопроекта и после между първо и второ четене уверявам Ви ще бъде направена абсолютно детайлна дискусия както имаше и в промени на други закони, за да се съобразим максимално с духа и буквата на закона, както се казва.
АДВ. ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: - наистина няма да влизам в детайлите по отделните параграфи. Принципните ми забележки казано чисто правно са в няколко насоки.
На първо място новата редакция на чл. 1. Това, което каза г-н Тодоров аз искам да го допълня само с едно изречение. Приложното поле на този закон и приложното поле на Закона за устройство на територията се отнасят като общ към специален в най-общия смисъл на думата, ако приемем, че този закон съставлява специфични правила и нормативи за прилагане на Общия устройствен план. Не бива да излизаме извън тази предметна рамка. В противен случай наистина ще създадем паралелни режими, което не е удачно. Така, че § 1 принципно трябва да се прередактира.
Другото, което мен ме притеснява, колеги от Столична община, разбирам, че искате с наредби да уредите много специфични въпроси на столицата. Само, че този закон е специфичните правила и нормативи. И ние ако делегираме функции на общинския съвет да приеме определени наредби, каквато практика има в сегашното тяло на закона хубаво е да кажем какво ще урежда. Т.е. само бланкетно делегиране на закона не е ок, защото неможем да извършим никакъв контрол върху съдържанието на наредбите. В този ред на мисли идеята за приемане на наредба за определяне на нови разстояния между сградите в жилищните комплекси няма как да стане. Т.е. ако искаме да създадем приложение към наредба 7, специфично за София, хубаво е да го направим тук с ново приложение или нещо подобно. По отношение на чл. 15 там нещата са ясни и имайте предвид, че искайки да възстановите сроковете за отчуждаване наистина ще влезем в много сериозно противоречие с Европейска конвенция по защита правата на човека, защото тези срокове по практиката на Европейската конвенция, по практиката на съда в Страсбург са три години. А ние имаме вече изтекли петгодишни срокове.
И последната ми препоръка по която смятам, че трябва да работим ние експертите е това, което ни предлагате, засягайки цялата територия на страната да го изместим като изменения в Закона за устройство на територията. Има няколко въпроса които касаят не само територията на София, но територията на цялата страна, но в интерес на истината такава беше нашата практика през 1998 година, когато се изменяше Закона за одобрение и приложение на общия градоустройствен план на София. Там наистина се видяха кои въпроси не са само столични, а са въпроси за устройство на територията на цялата страна и наистина с три параграфа се въведоха сериозни промени в ЗУТ. Така, че в този ред на мисли трябва малко да поработим по редакцията на текстовете.
АРХ. ГЕОРГИ БАКАЛОВ: - една реплика по повод казаното от г-н Тодоров. Ние имаме съгласие с това, че инвеститорите не е конституционно да бъдат задължавани да инвестират, но текста който преди това прочетохме като предложение наистина, с една такава наредба се дава възможността да се регламентират взаимоотношенията, така че всичко да бъде законово между държава, между община и съответно инвеститори. Не сме съгласни с една друга постановка за границите на селището, че се уточнява по съдебен ред. Все едно да настъпи един хаос в държавата. Ако се стигне до там само по съдебен ред да се уточняват границите. Считаме, и това ще го направим като допълнение, като предложение, че Народното събрание трябва да може да приеме границите на населите места въз основа на влезли в сила разбира се устройствени планове. И това да върви в цялата държава и да бъде елемент от ЗУТ, а Закона за София, той е частен закон, той не може да бъде в противоречие със ЗУТ, но така или иначе ние считаме, че това е решението. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ:- и аз благодаря. Други желаещи – не виждам.
Колеги, вижте това очевидно е строго специализирана материя. Уверявам Ви, че ако законопроекта мине на първо гласуване аз лично ще го подкрепя с идеята, че между двете четения всички тези опасения да отпаднат, да бъдат изчистени, отработени текстове. Всичко останало не ми се иска законопроект минал оттук и през залата да влизат в Конституционния съд или да пораждат множество проблеми в обществото, още повече, че ние ще спъваме едни инвестиционни процеси и планове за развитие на столицата. Това все пак за нас е от изключително значение. Погледите на хората ще бъде задълбочен в тази материя. Виждате че ежедневно в медиите има десетки казуси и тази сутрин се събудих пак с проблемен казус в една от телевизиите. Така, че трябва да се отдели достатъчно време, да се сформира една работна група в която да влязат всички експерти под координацията на г-н Тодоров, да изчистим всички текстове, да сме спокойни, че всичко е ок и разбира се да дадем перспектива за развитие на София, каквато е необходима но и да отговорим на изискванията на собствениците на имоти. Сега при цялото ми уважение, аз съм наследник на някакви земи и дядо ми е ходил в концлагер заради тези земи, после ги е чакал 40-50 години тези земи и накрая ще си умра без възможността по какъвто и да е начин да ги реализирам. Нали разбирате, че все пак трябва да бъдем изключително внимателни и да постигнем някакъв баланс. Да има някаква елементарна справедливост в обществото.
Има ли други желаещи по темата.
Очевидно законопроекта е много важен, интересен ще предизвика много въпроси и мисля, че имаме капацитет да ги решим но трябва да сме отворени към дискусия и към търсене на компромисни решения, които да са добре балансирани.
Не виждам желаещи за изказвания.
Който е съгласен да приемем законопроекта и да го внесем в пленарна зала с положително становище, моля да гласува: „за“ - 10 „против“ – няма, „въздържали се“ – 3. Благодаря Ви законопроекта минава с положително становище.
Благодаря на гостите.
Преминаваме към последна точка представяне и обсъждане на законопроекта по ЗМСМА, само законопроекта на Александър Ненков и група народни представители.
Г-н Ненков, заповядайте.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: - г-н председател, колеги, накратко ще Ви запозная със така внесения от мен и група народни представители на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация.
Както виждате и Вие представители на повечето парламентарни групи са подкрепили този законопроект. Самите предложения, които са внесени до голяма степен са породени от желанието на Националното сдружение на общините в Република България, както и от Националното сдружение на председателите на общински съвети, по тяхна инициатива имахме една такава среща, между различните парламентарни групи, обща, на която се обединихме около тези промени. Най-общо промените касаят това, че хората, държавни служители които са избрани за председатели на общински съвети на населени места, както и кметове за такива да ползват служебен отпуск за времето за което бъдат на тази длъжност. Като тук правя една уговорка, не смятам, че текста е изцяло съвършен, и ако примерно за кметовете не съм сигурен дали е толкова удачно да имат такъв служебен отпуск, защото все пак те са мажоритарно избрани, с четиригодишен мандат и е по-различно от председателите на общински съвети, тъй като едни от мотивите на Сдружението на председателите на общински съвети беше, че тези хора зависят изцяло от самото мнозинство на общинския съвет и ако те днес са избрани примерно за председатели на общински съвет, след три месеца няма гаранция че ще бъдат отново такива. Следователно той пък за тези три месеца ще загуби своето положение, като държавен служител. Така, че наистина се надявам на ползотворна работа, апелирам да го приемем на първо гласуване и да видим как да изчистим текста и дали да се обединим около това за всички и кметовете и председателите на общински съвети да бъдат с еднакъв статут, въпреки, че така сме внесли законопроекта. И другото, което е като мотив, което не е залегнало в мотивите, но според мен е много важно. Според мен всеки един от нас е представител на различни политически формации, знаете, колко трудно е понякога да намериш подходящ кандидат в съответното населено място, примерно за кмет или председател на общински съвет и смятам, че една такава мярка която гарантира, че един държавен служител може да се върне към службата си, която е заемал ще даде по-голяма възможност на избор и когато избираме такива хора на населено място да се престрашат да го направят, защото ще знаят че няма да загубят своята позиция, своята експертиза, а пък това са хора, които наистина трябва да се ползва техния капацитет. В общи линии се опитах да ви представя законопроекта и да се опитаме между първо и второ гласуване дори и моето съображение, което казах дали да го оставим в този вид и ли да го променим.
Благодаря г-н председател.
ХРИСТО ГРУДЕВ: - благодаря г-н председател.
Аз подкрепям предложението на колегата, само искам да вместя, че председателя на общинския съвет не работи на цял щат. При условия че е на цял щат да му се пази мястото, от което идва като държавен служител или какъвто е бил. Да, но има някой председатели на общински съвети работят по четири часа. Т.е. той си работи или пък може да му се пази място, а пък дой да не работи остатъка от времето я, да му се пази мястото, просто това нещо да се уточни. Когато е на пълен норматив да му се пази, иначе не е необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: ние също ще подкрепим този законопроект. Имахме разговори с председателя на общински съвети, с Асоциацията, разбира се има детайли за които стана дума и които трябва да изчистим между двете четения. Но подобна практика съществува и аз трябва да Ви кажа, че бях 12 години кмет и като приключих ми се пазеше мястото като директор на „Пощите“ и съвсем нормално ми логично. Ти си избран мажоритарно, директно, но посредствен избор като председател на общински съвет пак е избор, в този смисъл не виждам причина да не се намери някакъв вариант тези хора след като приключат този свой ангажимент да се върнат и да продължат на работните си места. Според мен това е едно добро решение, споделено и с Националното сдружение на общините и Сдружението на председателите на общински съвети.
Други желаещи?
ИВАН СЛАВОВ: -аз споделям идеята и целта на законопроекта на г-н Ненков, нямам никакво съмнение в неговата юридическа подготовка, но все пак по аналогия решаваме казуса, но дали мястото на Вашето предложение г-н Ненков не е в Закона за държавния служител? По аналогия както се казва с Кодекса на труда, който урежда правата на лицата за изборни длъжности.
СТЕФАН ТОДОРОВ: - ще се опитам да изясня изказалите се мнения да се прецизира текста и от самия вносител. Може да се направи това между първо и второ четене, но наистина е добре да се подкрепи идеята за законопроекта да мине, защото в практиката се получи така много служители, не само по държавни, а работещи по трудови правоотношения избрани за председатели на общински съвети просто са принудени да прекратят правоотношенията си. И ако кмета има мандат четири години, то председателя на общинския съвет също може да изкара четири години, може да изкара и четири по четири години, може да изкара и четири месеца. Все пак трябва да има защита за тези лица и аз мисля, че най-удачната защита е тази, която е направена, като започнете всички изборни длъжности, включително народни представители, кметове и т.н. да не ги изброявам сега по §6 от Изборния кодекс на всички тях им се пази мястото, след като им приключи мандата, там където са работили, включително в търговски дружества с повече от 50 на сто държавно или общинско участие. Т.е. не само държавни служители, а служители като правоотношение в администрациите и включително в държавни, общински и търговски дружества. Така, че по аналогия този текст можем да го направим за председателите тука, защо не може да бъде дописан в Изборния кодекс – защото тук имаме посредствен избор на председател от страна на общинския съвет. Така, че няма никакъв проблем да го направим по такъв начин. И в самия Кодекс за труда и в самия Закон за държавния служител в тях има хипотези, които казват, че когато се върне едно лице, което поради една или друга причина му се пази мястото, това което е назначено на негово място се освобождава на това основание. Там нещата са уредени.
ИВАН СЛАВОВ: – разглеждаме случая като аналогичен казус с народен представител държавен служител. След изтичане на мандата държавния служител и народения представител се връща на същата длъжност.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: - само да поправя г-н Славов, не съм юрист. Мисля, че юристите трябва да кажат къде му е систематичното място, но ние сме го координирали с правната комисия. Смятам, че тук разтваряме ветрилото и ограничаваме до държавните служители не и за хора, които са по трудови правоотношения, както и за народните представители, тук говорим само за държавни служители. Надявам се да изчистим точно и максимално текста, за да бъде чист и работещ без да поражда негативно говорене. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - други желаещи. Невиждам.
Преминаваме към гласуване на законопроекта. Който подкрепя законопроекта, моля да гласува: „за“ -13, против и въздържали се няма.
Благодаря Ви подкрепя се законопроекта.
Благодаря Ви за експедитивната работа.
Закривам заседанието.
ПРОТОКОЛЧИК: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. Бойчева Найден Зеленогорски
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 654-01-131, внесен от Александър Ненков и Станислав Иванов.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството и застрояването на Столичната община, № 602-01-67, внесен от Министерски съвет.
4. Представяне и обсъждане на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация: - № 654-01-100, внесен от Бойка Маринска и група народни представители;
№ 654-01-128, внесен от Александър Ненков и група народни представители.
П Р О Т О К О Л
№ 23
от заседание на Комисията по регионална политика, благоустройство
и местно самоуправление
8 декември 2016 година
Заседанието се откри и ръководи от председателя г-н Найден Зеленогорски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: Добър ден г-жо заместник-министър, уважаеми колеги и гости.
Днешният дневен ред е:
Като единия от г-жа Маринска по нейна молба(здравословни проблеми) да го гледаме в следващата седмица, но другия ще го гледаме днес.
Предложението ми е да гласуваме в този вид дневния ред. Който е съгласен моля да гласува: „за“ 13, приема се единодушно. Против и въздържали се няма.
По точка първа от министерство на регионалното развитие и благоустройството присъстват:
1. г-жа Деница Николова – заместник-министър
2. проф. д-р арх. Веселина Троева - Изпълнителен директор на Националният център за териториално развитие
3. Елисавета Кисьова – н-к отдел „Нормативни актове“, дирекция „Правна“
Давам думата на г-жа Деница Николова да ни представи законопроекта за изменение и допълнение на Закона за регионалното развитие.
Заповядайте моля.
ДЕНИЦА НИКОЛОВА - ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР: - уважаеми г-н Зеленогорски,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Уважаеми гости!
Съгласно чл. 17, т. 5 и 6 на Закона за регионалното развитие, министъра на регионалното развитие и благоустройството е отговорен за организиране и изработването и контролирането на процеса по стратегическите и планови документи за регионално развитие. Такива, като Националната концепция за пространствено развитие, регионалните схеми за пространствено развитие на районите на ниво 2, както и на Националната стратегия за регионалното развитие. Тези документи са изключително важни защото определят държавната политика за регионално развитие те имат интегриран характер и по своята същност те определят в дългосрочен период от време по какъв начин ще развиваме нашите политики за да се актуализираме и да намалим дисбалансите между регионите. В тази връзка с настоящото допълнение на Закона за регионалното развитие предлагаме да се определи специализирано звено, което да осъществява тези дейности и съответно да изготвя тези стратегически документи. Такъв подобен подход има прилаган и в други държави, членки на ЕС, това са Германия, Австрия, Ирландия, Братислава и Чехия. Като в България, такъв център, който се занимава с областта на регионалното и пространственото развитие, това е Националния център за териториално развитие. Този център е регистриран като Търговско дружество със 100% държавно участие в капитала и правата на държавата се упражняват от страна на министъра на регионалното развитие и благоустройството. През годините Националния център се е породил като основно структуроопределящо звено към министерството за изготвяне на стратегически планови документи в областта на регионалната политика. В тази връзка те разработиха и Националната концепция за пространствено развитие за периода 2013-2025 година, както и Националната стратегия за регионално развитие на Република България, за периода до 2022 година. Към настоящия момент се предлага освен тези дейности те да поемат ми съответно възможностите за изготвянето на регионалните схеми за пространствено развитие на районите от ниво 2, като целта на предложенията е да се постигне оптимизиране на процесите на планиране на регионалното и пространственото развитие, като се координират и се използват по-добре с натрупаната обща база данни от информационни ресурси и капацитет. Очакваните резултати ще бъдат в посока да се повиши качеството на стратегическите документи за пространствено и регионално развитие, както на национално ниво, така и на регионите на ниво от ниво 2 да се подобри координацията и взаимовръзката между съответните стратегически документи, както и да се постигне по-добра териториална координация на секторните политики и повишаване на ефективността на публичните инвестиции за развитие на територията на страната. И с настоящото предложение, Ви предлагаме този проект на законопроекта да бъде одобрен от комисията.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - Благодаря г-жо Николова.
Моля, колеги народни представители за изказвания, въпроси. Имате думата.
Законопроекта е кратък, пред Вас е. невиждам желаещи за изказвания.
В такъв случай да гласуваме. Който подкрепя законопроекта, моля да гласува: „за“ – 8, „против“ – няма, „въздържали се 3.
Законопроекта е приет.
Преминаваме към точка втора, като по нея присъстват:
1. г-жа Таня Милева – началник на Политическия кабинет на МРРБ.
От Агенция „Пътна инфраструктура“
1. инж. Дончо Атанасов – Председател на УС
2. Стела Кръстева – директор „Пътни такси и разрешителни“
3.. инж. Георги Златев - Директор "Поддържане на пътната инфраструктура"
4. Ивайло Иванов - Директор "Обществени поръчки и правно обслужване“
5. Живко Боговски - Директор "Анализ на риска и оперативен контрол"
Г-н Нанков, заповядайте да представите законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: - благодаря г-н председател.
Уважаеми колеги,
Мотивът за така внесения законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата е основан на това, че както по справка на ….така и по справка на Агенция Пътна инфраструктура има голям брой така наречени преминаващи през територията на България транзитен трафик. Нарушители, които не закупуват винетни стикери и всъщност практиката показва, че повече от 50% от проверените транзитиращи през страната ни водачи на превозни средства са без такива стикери. Основата на законопроекта цели именно въвеждането на една такава компесаторна такса, тъй като в момента тези, които бъдат спрени от КАТ съответно, единствения вариант да бъде събрана глобата, която е в размер от 300 лв., пътят е много сложен по Закона за административните нарушения и наказания. Повечето от водачите, които трябва да бъдат санкционирани не се плашат буквално от това, което им предстои. Трудно могат да бъдат намерени и да бъде осъществено това наказание, затова целта наистина е да се въведе една компесаторна такса, която в общи линии ще представлява между 100 и 200 лв., малко повече от годишна винетна такса, но ще може на място да бъде заплатена и в рамките на следващите 24 часа водача на това превозно средство е длъжен да напусне страната. Смятам, че една такава мярка ще доведе със сигурност до една по-добра събираемост. Самите водачи когато бъдат хванати в нарушение ще имат стимул да го направят, тъй като хем няма да им се налага да плащат 300 лв. хем ще могат на място да платят и на продължат своя път. В тази връзка има и промени, които са дадени от агенция Митници –на контролно-пропускателните пунктове да има такива звена, където да могат да бъдат продавани такива стикери, както и на изход, примерно ако някой водач е стигнал до съответното ГКПП и не си е платил нито винетна такса, нито компесаторна такава съответно, когато органите на реда видят, че той не заплатил и няма винетен стикер на място да може да се закупи този стикер и да напусне страната. Смятам, че наистина в рамките на това, което искаме да постигнем това ще бъде крачка напред, защото пак казвам, че повече от 50% пот проверените са буквално нарушители, а именно така наречените гастарбайтери. И другото, което има по-съществено значение и роля е това, че до сега чрез наредба на МС, приемана от МС се определя срока на винетните стикери, какви да бъдат - ежеседмични, ежемесечни, годишни и тъй като формално в закона не е записано, точно че с Наредба трябва да се определят тези винетни стикери ние сме записали, че именно с такава наредба трябва да бъдат определени. Досега това е било формално основание да бъдат ….сроковете, които МС приема. Идеята е чрез законодателство тази наредба да не подлежи на оспорване в Административния съд.
Това е в общи линии г-н председател, ако има въпроси ще отговорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря г-н Ненков, моля колеги – въпроси и изказвания.
От неправителствените организации от гостите иска ли да вземе някой думата. – Не виждам.
Министерството?
Първо колегата и след това г-жа Милева.
ГЕОРГИ АНДОНОВ: – народен представител.
Уважаеми колеги, само един въпрос имам по отношение на продажбата на самите винетни стикери.
В момента има процедура за продажба на винетни стикери – нали така. която агенцията провежда – те по какъв начин ще се разпространяват. По стария механизъм ли ще бъдат. Ако бъдат по стария механизъм много е важно да се даде предимство при процедурата на разпространение на тези стикери, възможността на плащане и чрез Пост мобилно устройство, защото това е практика в другите страни и ще дадем възможност на въпросните нарушители, които повечето са транзитиращи през страната да имат възможност да плащат от пост автомати, по един по-улеснен начин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - г-н Атанасов, заповядайте.
ДОНЧО АТАНАСОВ: - Ние имаме 4300 разпространителски пунктове, в които се продават и разпространяват винетките. Така, че имаме всички условия да вдигнем събираемостта. Тези компесаторни такси ще бъдат разпространявани и ще имат възможност да плащат веднага. За ваша информация ние категорично подкрепяме предложението на г-н Нанков и г-н Станислав Иванов, тъй като от квотата които имаме с другите ведомство които издават административни актове КАТ събираемостта на транзитно преминаващите на автомобили през България е нула. На Държавната автомобилна инспекция е 100% тъй като веднага им свалят номерата, слагат ги на наказателни паркинги, т.е. с всички тези предложения на които сме благодарни на народните представители сме търсили по-голяма и по-голяма събираемост и категорично намаляване на нарушителите на винетни стикери, особено транзитния трафик, който преминава през страната. За Ваша информация през страната когато преминават гастарбайтери, това са над 2 млн. автомобила. Тази година ние оптимизирахме тези проверки и те общо взето започнаха да влизат в релсите. Истината е, че с тази компесаторна такса ние ще търсим много по-голяма събираемост, тай като те имат достатъчна комуникация помежду си и целия този трафик, който преминава през страната и най-вероятно събираемостта от продажбите на винетни стикери ще се увеличи. След всички проверки, които направихме съвместно с МВР тази година сме продали над 250 хил. винетки повече от миналата година. Нетно приходите ще бъдат до края на годината повече от 2015 година с около 90 млн.лв. това разбира се отива в ремонт на пътища по всички региони в които народните представители знаят състоянието на третокласната пътна мрежа, не на републиканската.
Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: благодаря г-н Атанасов.
Г-н Стойчев заповядайте.
РАДОСЛАВ СТОЙЧЕВ: - благодаря г-н председател. Ние ще подкрепим законопроекта, но аз искам тук към г-н Ненков и към инж. Атанасов и към самата агенция към министерството няколко думи да кажа. Г-н Андонов правилно попита, къде ще бъдат разпространявани тези стикери, но според мен те не трябва да се разпространяват, защото те са наказателна санкция, които стикери трябва да бъдат в служителите на ДАЙ, служителите на Пътна полиция и на органите, които на митническите органи, които ще санкционират тези нарушители, защото те така или иначе не са си купили винетка. Те ако искат да си поправят грешката за престоя в страната имат право на тези 4300 пункта, които казахте да си закупят винетка и да бъдат хванати и да си поправят грешката. През другото време ако ги хванат подлежат на тази компесаторна такса, която в случая се явява една наказателна санкция или те се явяват нарушители, което да доведе до увеличаване на приходите в агенцията и същевременно събиране на такса от хитруващите шофьори. Така, че г-н Ненков да се види може ли между първо и второ четене да се доизгладят текстовете да се синхронизират нещата така, че да залегнат и в задълженията на служителите на ДАЙ, на МВР, структурата на КАТ и митническите служби, за да може те да се задължат. Ние няма нужда да ги молим да се купуват такива стикери. Щом ги хванат, значи те подлежат на тази санкция, лепят му стикера на колата и като стигне на граничния пункт е длъжен да си плати глобата.
Благодаря.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: -аз искам да поясня, че сме в съгласие с Вас ми да поясня, съгласен съм с Вас и че стана малко разминаване. Наистина, тази компесаторна такса идеята е да бъде когато Вие сте нарушители и бъдете хванати на мига да може да се плати, както и когато митническите служби видят че сте стигнали до контролно-пропускателния пункт без да сте си купили и никой не ви е глобил и сте стигнали до там да може да ви накара да …компесаторна такса. Смисълът на тази такса не е да се разпространява по тези пунктове, защото ако вие отидете там ще си купите съответния стикер, идеята ни е компесаторната такса вместо да се търсят тези 300 лева, които така или иначе много трудно могат да се съберат във времето на място в едни разумни граници хем да се плати сега, идеята е не да сте спрян от движение, а да си продължите пътя, хем да не се стигне до това държавата да не може да си ги събере . разбира се, ако между първо и второ гласуване има предложения , които могат да конкретизират точно винетен стикер ли ще бъде или под каква форма ще удостоверяват, че си платил тази компесаторна такса с радост ще приемем всички разумни предложениня, така че наистина да ограничим възможността на нарушителите. Аз съм сигурен, в това което каза и г-н Атанасов, че хората се информират помежду си, както и ние като пътуваме в Европа знаем, къде е по-стриктно и къде не е. сигурен съм, че тази година ще бъде по-добра откъм приходи, които разбира се отиват в подобряване на инфраструктурата.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - и аз благодаря г-н Ненков.
Г-жо Милева, искате ли нещо да кажете. Заповядайте.
ТАНЯ МИЛЕВА: - благодаря Ви г-н председател.
Искам да благодаря на народните представители, които инициират тази промяна. Ние сме заявили подкрепата на министерството за направеното предложение за промени, защото основните ни усилия са насочени към дисциплиниране на нарушителите. Най-вече това са транзитно преминаващите през страната и същевременно считаме, че това ще способства за по-голяма събираемост на приходите от винетн5и такси, така че ние подкрепяме законопроекта.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗАЛЕНОГОРСКИ: - благодаря г-жо Милева.
Други желаещи за изказване. Не виждам.
Ние от реформаторския блок също ще подкрепим това предложение на колегата Ненков и колегата Иванов. Смятаме, че би било доста ефективно и наистина трябва да се въведе един по-ефективен режим спрямо тези водачи.
Преминаваме към гласуване: - „за“- 13, против и въздържали се няма. Приет е законопроекта.
Преминаваме към точка трета от дневния ни ред – представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството и застрояването на Столична община, внесен от министерски съвет.
По точка трета от министерство на регионалното развитие и благоустройството присъстват:
1. Огнян Николов – началник на отдел "Устройство на територията", дирекция „Устройство на територията и национална експертиза“
2. Пенчо Димитров – експерт в отдел "Устройство на територията", дирекция „Устройство на територията и национална експертиза“
3. Станислава Ангелова - Главен юрисконсулт
От Столична община - Арх. Здравко Здравков – Главен архитект на Столична община; Стела Щерева – директор на дирекция „Правна; Лорита Радева – председател на Комисия по околна среда, земеделие и гори; Силвия Христова – председател на Комисия по устройство на територията, архитектура, достъпна среда и жилищна политика.
От Съюз на архитектите в България
1. арх. Георги Бакалов – Председател на УС
От Камара на архитектите в България
1.арх. Борислав Игнатов - председател на УС на КАБ;
2. арх. Петкана Бакалова - зам.-председател на УС на КАБ;
3. арх. Николай Баровски - зам.-председател на УС на КАБ;
4. арх. Иван Аврамов - председател на РК на КАБ - София-град
Софийска адвокатска колегия
1. адв. Валентина Бакалова
Започваме по този законопроект.
Г-жа Милева, вие ли ще направите кратко експозе.
ТАНЯ МИЛЕВА: - уважаеми дами и господа народни представители законопроекта за устройство и застрояване на Столична община е подкрепен и внесен от страна на министерство на регионалното развитие и благоустройството в Министерски съвет. Основната дейност и предложенията в тяхната цялост са на колегите от Столична община и най-вече в лицето на главния архитект на общината. Беше проведено обществено обсъждане в консултативния съвет при министъра на регионалното развитие. Беше съгласуван по реда на устройствения правилник на Министерски съвет, така, че това което мога да кажа е, че имаме един законопроект който се опитва да представи идеите на колегите експерти от Столична община и ще дам думата на арх. Здравко Здравков да ги представи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - благодаря на г-жа Милева.
Г-н Здравков, заповядайте.
АРХ. ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: - уважаеми г-н председател, дами и господа народни представители!
Искам да представя този проект на закон, съвместно и да благодаря за съвместната работа на МРРБ. Със Закона за устройството и застрояването на Столична община се решават проблеми, които са натрупани през последните десет години, тъй като текста и тялото на закона са приети с Решение от 28.01.2007. г. създават се няколко съществено нови промени в нормативната уредба и могат да се възприемат изцяло като нови, редакционни, като създаването на изисквания за наредба за цялостна визия на градската среда. Досегашните наредби, които са регламентирани със Закона за устройството и застрояването на Столична община са наредбите за реклама, наредбите за обществени обсъждания, наредбите които ангажират гарирането и паркирането но такова изискване като едно цялостно разглеждане на градската среда в нейната цялостна визия не е регламентирано, така че надяваме се по този начин да успеем да подкрепим и да създадем едно пълно решение на средата. Също решаваме проблемите с достъпността до сградите, които са със значителна и по-голямо привличане на трафик към себе си. Това са сградите над 20000 кв.м. като създаваме изискване за анализ на трафика на тези сгради, тъй като сме свидетели в последно време, че потока от автомобили към такива сгради създадат проблеми не само в територията, в която е сградата, но и прилежащата територия, дори се блокират цели квартали и именно анализа на трафика, като достъпността на тези сгради показва тяхното влияние в цялостната градска среда идеята е в следващата година ние да създадем правилата и нормите, по които да извършим тези анализи. Друго съществено и провокирано от проблемите, които възникнаха в терените, които са преструктурирани в комплексите това е специални изисквания към устройството на жилищните комплекси като увеличаването, създаване на условия за увеличаване на разстоянието определено в наредба 7, като отстояние в терените в комплексно- жилищно строителство, като създаваме законово изискване за създаване на нова Наредба, която да регламентира тези отстояния, като идеята е да увеличим разстоянията за разлика от общата наредба, специално за София. Определяме в комплексите, където е предвидено комплексното-жилищно строителство решаваме проблемите на чл. 10, който при преструктуриране на жилищните комплекси се отреждаха терените в режим на ТГО, като по този начин режим на ТГО се вмъкваше с подробните устройствени планове в кварталите. Създаваме нова зона, която е специфична за жилищните комплекси, наречена ТЖК, която решава един пропуск в закона. Съществено е с изменението което сме предложили също създаваме и всички промени, които имаше в приложението, които бяха в противоречие с действащи нормативни актове, кореспондираха с отменената Наредба №7 на министерството на здравеопазването с наредбата за промяна предназначението на земеделските земи, т.е. текстовата част, която е към приложенията е изцяло коригирана също така с малките буквички, които бяха написана най-отзад зад приложението сме ги вкарали в тялото на закона, тъй като голяма част от тях не кореспондират.ха и не бяха обвързани с текстове. Намерили сме и всички възможни механизми за поправяне на проблемите с така наречената зона 7-ма, това е Тодор Александров и прилежащите територии, където подробните устройствени планове са изработени без разработени обем и устройствени проучвания. С текстовете, които предлагаме се решават и тези проблеми. Обърнали сме внимание на сроковете, които са предвидени за отчуждаване, както и проблемите възникнали в следствие на дългогодишен спор между Столична община и Самоков по отношение на залетите територии от язовир Искър.
Това е общо казано.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: и аз благодаря арх. Здравков.
Първо колегите имате думата. Не виждам желаещи, тогава колегите от браншовите организации.
Заповядайте.
АРХ. ГЕОРГИ БАКАЛОВ - уважаеми г-н председател – за протокола – арх. Георги Бакалов – Председател на Съюза на архитектите в България.
Първо, ние подкрепяме инициативата на Столична община за това да се внесат промени за изменение и допълнение на Закона за устройството и застрояването на Столична община. Имаме и желанието да бъдат изслушани наши три много-кратки и конкретни предложения, като според нас няма нужда и от мотивиране. Сами ще разберете за какво става въпрос.
Първото е за автоматизираните и сглобяеми системи за паркиране и гариране. Да са със статут на постоянни обекти и да ….в устройствените показатели определящи постоянен статут на сградите и съоръженията. Това е един много сериозен въпрос за паркирането и гарирането за столицата и смятаме, че поне 5,6 или 10 години каквато е визията на част от предложенията, може да бъдат полезни за нашата столица.
Това е нещо, което мисля, че би могло да залегне.
Второто ни предложение е схемите на инженерните мрежи в територията зона център и тези с интензивност на устрояване над 3 да се придружават с план за …… събиране. Знаем, че има такава европейска директива за решаване на тези въпроси в краткосрочен план, но мисля, че сега специално за София би могъл, особено когато става въпрос за интензивни територии да се изисква, а вече въпросът за реализацията и говорим за планиране и проектиране е друг въпрос.
И трето – за инженерно техническата инфраструктура, транспортната инфраструктура, паркингите, гаражите и озеленяването да влиза текст „могат да се изграждат на принципа на съинвестиране между държава, община, експлоатационни дружества и търговски дружества инвеститори“, като възвръщането на инвестициите, гратисните периоди и данъчните облекчения са предмет на наредба, съгласувана от съответните държавни ведомства и приета от Столичен общински съвет. Какво се има предвид с това предложение? Има се предвид това, че Столична община сключва договор от …….. след което съответния предприемач или … предоставят безвъзмездно. Но този договор когато не е разписан в норма е атакуем. Чисто юридически. Тук идеята е този, който инвестира, знаем, че средствата на общините винаги не достигат не само за София ами и за всички общини, идеята е този, който инвестира в строителство или в път да може в обхвата по благоустройство, така да се оразмеряват тези проводи и да може да ги финансира и този, който иска в последствие да се включи да може да участва заедно, солидарно по завръщането на тези средства, както в общината, която е собственика на територията, която е публично общинска или държавна собственост. Това са ни предложенията. Считаме, че те са много важни. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - и аз благодаря, очевидно е, че тези предложения биха могли да бъдат обсъждани между първо и второ гласуване на законопроекта, ако народен представител ги внесе. Принципно на мен ми се струват добри2 реализируеми.
Други колеги, заповядайте.
ИВАН АВРАМОВ – Председател на Регионалната колегия София град. Нямахме възможност подробно да се запознаем преди внасянето на проекта в министерството на регионалното развитие, но в последствие проведохме среща с главния архитект Здравков и с председатели на комисии от столична община и направихме някой предложения, на които ще обърна внимание. Предложили сме ги на вашето внимание.
Към чл. 16а, който касае ал. 2, която касае строителство на високо и сгради с височина над 50 м. предстои инвестиционния интерес да започнат много строителство на такива сгради, ние предлагаме ал.3 „Столичен общински съвет приема наредба с правила и норми за проектиране на сгради по ал. 2“ т.е. ….една липса в нашата нормативна уредба от технически характер, да има възможност Столичен общински съвет да приеме такава наредба.
Следващото ни предложение по отношение на чл. 19б, който касае строителство в нискоетажно строителство общо казан, което не допуска свързано застрояване по двете странични регулационни линии, регулирани поземлени имоти, това е една положителна тенденция да не се преуплътняват тези зони, но има случай, заварени случай на такова строителство да се добави едно „освен в заварените случай“.
Следващо наше предложение, чл. 19д, който касае приемането от Столичен общински съвет на наредби за визията и облика на градската среда общо казано. Добавяме ал. 3 – наредбите по ал. 1 и 2 да се съгласуват с камара на архитектите, Съюз на архитектите в България и камара на инженерите в инвестиционното проектиране. Което считаме, че е правилно една помощ да се окаже на Столичен общински съвет преди съответните наредби да бъдат приемани.
Няма да влизам в подробности на другите ни предложения, считам, че параграф32, който директно цитират регулируеми поземлени имоти, прилежащи на булевард Тодор Александров да се обобщи в поземлени имоти в устройствени зони…. Съответно с С1 в общия устройтвен план, в който предварителното изготвяне на подробни устройствени проучвания и работни устройствени планове е задължително. Т.е. в закона да не вкарваме директно и тодор Александров – името на булеварда, а да го разпрострем върху всички зони, които касаят това предвиждане на общия устройствен план.
Това са най-общо нашите предложения и препоръки. Радваме се на добра дискусия с представителите на Столичен общински съвет и главния архитект и администрацията. Ще се радваме, ако уважите нашето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: и аз благодаря, както казах ще огледаме всички предложения между първо и второ четене. Надявам се всички добри предложения да намерят своето приложение. Според мен подобни законопроекти трябва да минат сред една широка дискусия, особено с хората от бизнеса, професионалисти в тази сфера и браншовите организации.
Освен вашите становище имаме и становище на Камарата на строителите в България.
Имате думата за въпроси, изказвания.
РАДОСЛАВ СТОЙЧЕВ: благодаря г-н председател. Аз имам един въпрос към арх. Здравков по отношение на §29, т.2 буква б, именно намерението ви с тези промени в закона да се вземе част от землищата на населените места върху които е изграден язовир Искър.
Каква е точно целта на т. 7 в това предложение и какво целите с нея.
АРХ. ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: - тъй като съществува един дългогодишен спор между Столична община и община Самоков по отношение на границите между двете общини в момента проведохме редица срещи и аз съм все пак главен архитект от месец май, но тъй като и при областния управител и областния у-тел на Софийска област, последователни срещи направихме, като идеята беше да се прецизират тези граници тъй като територии, които са били част от Столична община, в момента се извършват сделки от нотариуси в район Самоков. Главния архитект на Самоков е издала разрешение за строеж в тази територия. Идеята беше с решение в закона да се постанови един път границата да бъде регламентира със закон за да може да поставим край на този дългогодишен спор. Имаме проблеми между 24-те района също ги решаваме между р-н Витоша и р-н Панчарево, между р-н Люлин и р-н овча купел. Идеята е законово да регламентираме този проблем.
РАДОСЛАВ СТОЙЧЕВ: - на какво ниво са тези спорове, съдебни ли са.
АРХ. ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ – не, не са съдебни.
РАДОСЛАВ СТОЙЧЕВ: - вие искате с една промяна да решите този спор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - адв. Бакалова би могла да ни осветли, достатъчно наясно с детайлите.
Заповядайте.
АДВ. ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА – аз бих могла да дам малко пояснение за това предложение, защото този проблем съществуваше още когато беше готвен първоначалния законопроект, т.е. към приемането му през 2007 г. този проблем стоеше. Става дума за землищата на закритите населени места при изграждането на язовир Искър. Тогава също беше направено такова предложение, но доколкото си спомням по възражение на тогавашния областен управител този въпрос отпадна в последния момент от законопроекта, като по мои спомени, тук колежката Щерева ще ме поправи, но аз мисля, че има и съдебно решение поне за част от границата на община Самоков и община София. Имаме включително и съдебно решение. Въпросът сега е изрично с текста на закона да се определят границите между община Самоков и Столична община, защото действително имаме и актове на ДНСК и актове на общините, съседните. Тези сделки на нотариусите, които дублират тези територии на землището на закритите населени места към датата на изграждане на язовира. Така, че тогава поддържахме колегите от Столична община това предложение и сега мисля, че трябва да се приеме защото след 10 години този спор не е решен.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - и аз благодаря. Сега изясниха ли се за Вас нещата.
Г-н Стойчев заповядайте.
РАДОСЛАВ СТОЙЧЕВ: - да, благодаря. Аз казвам, че не, защото мога да кажа че съм представител на община Самоков бил съм два мандата общински съветник в община Самоков, бил съм заместник-кмет. Така, че аз твърдя, че тези територии не са на Столична община и по какъвто и да е начин ще се бори община Самоков за запазване правата си върху тях.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - добре, други колеги?
Г-Н Тодоров от моя екип. Заповядайте.
СТЕФАН ТОДОРОВ: - благодаря Ви г-н председател.
По последния казус, тъй като в закона в първообраза и преди първообраза му ми е минал през ръцете и всички дискусии. Подобно предложение, както каза и колежката Бакалова, действително съществуваше в проекта, който беше внесен, само че категорично беше отхвърлен в комисията. С ясното съзнание, че неможе със закон да се определят землищни граници между общини. В цялото наше законодателство от време оно до наши дни спорове за землищни граници се решават по съдебен ред и по тези съображения тогава това съображение не беше прието и сега най-малкото ще бъде закона да закове едни граници на Столична община по които да речем община Самоков е твърде възможно да има претенции. Казвам го от гледна точка на коректност, не че съм против едните или другите. Просто ще се предреши един въпрос, който не би следвало да се решава по този начин. Понеже взех думат, може ли още две три неща по закона да кажа.
Действително има много хубави неща, които се предлагат, аз няма да ги коментирам, но обърнах внимание на факта, че може би не всички е известно, че Закона за устройството и застрояване на Столична община е една традиция в нашето законодателство и всъщност наименованието му не кореспондира чак токова с неговото действително съдържание. Тай като в цялото ни законодателство от време оно до наши дни традицията е общия градоустройствен план, както се е наричал навремето или Общия устройствен план да се приема със закон. Както е според тълкувателната практика на Конституционния съд че закона за държавния бюджет не е закон в истинския смисъл на думата, а просто бюджета на държавата се приема със закон и той представлява план-сметка на приходите и разходите, така закона с който се одобрява общия устройствен план на Столична община или в случая както е наречен за устройство и застрояване той определя специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на Столицата, но не е закон в истинския смисъл на думата, който да се явява един малък ЗУТ или дублиращ ЗУТ в рамките на столичната община или нещо специфично. Съвсем различно е Закона за устройството на Черноморското крайбрежие и не можем да правим паралел между тях. Това е за да се спази традицията в нашето законодателство, както казано от време оно до наши дни. Ако ще се запознаваме с историята на всички публични закони вие ще видите, че в неговата съдържателна част той представлява, образно ще се изразя, за да бъда разбран от всички. Ако приемем, че всеки един план, графична и текстова част всичко, което е залагано в старото законодателство и в това, което действа в момента, фактически това е текстовата част на Общия устройствен план в случай за Столична община. Вкарвайки сега с предложеното изменение текстовете, които излизат извън този обхват, създавайки допълнителни различия със Закона за устройство на територията просто попадаме в едни много сложни и различни режими, които незнаем как си кореспондират помежду си. Затова имам известни притеснения по отношения на някой от предложенията. Може би между двете четения с колегите експерти да ги коментираме. Да обърнем внимание на две неща, които са изключително опасни. Това, което предлагате за ново удължаване на сроковете за отчуждаване. В сега действащия закон, когато се прие беше на правен един пробив пак по настояване на Столична община, аман заман, нека за нас бъде по-различно от сроковете по чл. 208 по ЗУТ с идеята че тук все пак имало някаква перспектива за развитие и т.н. хубаво, обаче тези срокове два от тях са изтекли. Третия ще изтече след време и Вие сега искате ново удължаване на тези срокове от тук нататък тепърва. Ако изходим от тълкувателната практика на Върховния съд, наскоро постановено решение по сроковете по чл.208 по ЗУТ, това са предположими срокове и сега изведнъж искате със закон да създадем нови срокове, които вече са изтекли за тях 10 или повече години и тепърва да започнат да текат. Не е коректно най-малкото, не е в интерес на собствениците, които ще бъдат засегнати и респективно не е в интерес на общината според мен, защото тя в продължение на десет години не е реализирала мероприятия по отчуждаване и каква е гаранцията, че след още десет или петнадесет ще го направи.
И другият въпрос също много дискусионен, това което предлагате в териториите за далекопереспективно развитие при евентуално бъдещо строителство всичко да е за сметка на инвеститора. Съвсем откровено мисля, и това с всички колеги юристи, с които сме го коментирали, мисля че текста е противоконституционен. Няма как да го направим в този вид. ЗУТ достатъчно ясно е казал, че могат пожелание инвеститорите за своя сметка и да се уредят взаимоотношенията с общината, но със закон да ги задължавате да правят публичната инфраструктура безвъзмездно за своя сметка, това просто съм убеден, че ако бъде в Конституционния съд ще падне. Има и още неща, но не искам да взимам отношение. Това е достатъчно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: други желаещи?
ЩЕРЕВА СО: - с едно изречение. И към настоящия момент чл. 15 от ЗУЗСО регламентира подобен правен ред, отново за сметка на инвеститорите да се осъществяват мероприятията, които са предвидени като далекоперспективни. Финансирането отново трябва да бъде от инвеститора. И затова се дава тази възможност, с намерението да се реализират преди да е изтекъл срока от 2020 г., в момента сме дали 2025 г. прецизиране по-скоро на текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - вижте, това са детайли, които не е необходимо да се изясняват до край в този момент. Да се гласува по същество минава, не минава законопроекта и после между първо и второ четене уверявам Ви ще бъде направена абсолютно детайлна дискусия както имаше и в промени на други закони, за да се съобразим максимално с духа и буквата на закона, както се казва.
АДВ. ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: - наистина няма да влизам в детайлите по отделните параграфи. Принципните ми забележки казано чисто правно са в няколко насоки.
На първо място новата редакция на чл. 1. Това, което каза г-н Тодоров аз искам да го допълня само с едно изречение. Приложното поле на този закон и приложното поле на Закона за устройство на територията се отнасят като общ към специален в най-общия смисъл на думата, ако приемем, че този закон съставлява специфични правила и нормативи за прилагане на Общия устройствен план. Не бива да излизаме извън тази предметна рамка. В противен случай наистина ще създадем паралелни режими, което не е удачно. Така, че § 1 принципно трябва да се прередактира.
Другото, което мен ме притеснява, колеги от Столична община, разбирам, че искате с наредби да уредите много специфични въпроси на столицата. Само, че този закон е специфичните правила и нормативи. И ние ако делегираме функции на общинския съвет да приеме определени наредби, каквато практика има в сегашното тяло на закона хубаво е да кажем какво ще урежда. Т.е. само бланкетно делегиране на закона не е ок, защото неможем да извършим никакъв контрол върху съдържанието на наредбите. В този ред на мисли идеята за приемане на наредба за определяне на нови разстояния между сградите в жилищните комплекси няма как да стане. Т.е. ако искаме да създадем приложение към наредба 7, специфично за София, хубаво е да го направим тук с ново приложение или нещо подобно. По отношение на чл. 15 там нещата са ясни и имайте предвид, че искайки да възстановите сроковете за отчуждаване наистина ще влезем в много сериозно противоречие с Европейска конвенция по защита правата на човека, защото тези срокове по практиката на Европейската конвенция, по практиката на съда в Страсбург са три години. А ние имаме вече изтекли петгодишни срокове.
И последната ми препоръка по която смятам, че трябва да работим ние експертите е това, което ни предлагате, засягайки цялата територия на страната да го изместим като изменения в Закона за устройство на територията. Има няколко въпроса които касаят не само територията на София, но територията на цялата страна, но в интерес на истината такава беше нашата практика през 1998 година, когато се изменяше Закона за одобрение и приложение на общия градоустройствен план на София. Там наистина се видяха кои въпроси не са само столични, а са въпроси за устройство на територията на цялата страна и наистина с три параграфа се въведоха сериозни промени в ЗУТ. Така, че в този ред на мисли трябва малко да поработим по редакцията на текстовете.
АРХ. ГЕОРГИ БАКАЛОВ: - една реплика по повод казаното от г-н Тодоров. Ние имаме съгласие с това, че инвеститорите не е конституционно да бъдат задължавани да инвестират, но текста който преди това прочетохме като предложение наистина, с една такава наредба се дава възможността да се регламентират взаимоотношенията, така че всичко да бъде законово между държава, между община и съответно инвеститори. Не сме съгласни с една друга постановка за границите на селището, че се уточнява по съдебен ред. Все едно да настъпи един хаос в държавата. Ако се стигне до там само по съдебен ред да се уточняват границите. Считаме, и това ще го направим като допълнение, като предложение, че Народното събрание трябва да може да приеме границите на населите места въз основа на влезли в сила разбира се устройствени планове. И това да върви в цялата държава и да бъде елемент от ЗУТ, а Закона за София, той е частен закон, той не може да бъде в противоречие със ЗУТ, но така или иначе ние считаме, че това е решението. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ:- и аз благодаря. Други желаещи – не виждам.
Колеги, вижте това очевидно е строго специализирана материя. Уверявам Ви, че ако законопроекта мине на първо гласуване аз лично ще го подкрепя с идеята, че между двете четения всички тези опасения да отпаднат, да бъдат изчистени, отработени текстове. Всичко останало не ми се иска законопроект минал оттук и през залата да влизат в Конституционния съд или да пораждат множество проблеми в обществото, още повече, че ние ще спъваме едни инвестиционни процеси и планове за развитие на столицата. Това все пак за нас е от изключително значение. Погледите на хората ще бъде задълбочен в тази материя. Виждате че ежедневно в медиите има десетки казуси и тази сутрин се събудих пак с проблемен казус в една от телевизиите. Така, че трябва да се отдели достатъчно време, да се сформира една работна група в която да влязат всички експерти под координацията на г-н Тодоров, да изчистим всички текстове, да сме спокойни, че всичко е ок и разбира се да дадем перспектива за развитие на София, каквато е необходима но и да отговорим на изискванията на собствениците на имоти. Сега при цялото ми уважение, аз съм наследник на някакви земи и дядо ми е ходил в концлагер заради тези земи, после ги е чакал 40-50 години тези земи и накрая ще си умра без възможността по какъвто и да е начин да ги реализирам. Нали разбирате, че все пак трябва да бъдем изключително внимателни и да постигнем някакъв баланс. Да има някаква елементарна справедливост в обществото.
Има ли други желаещи по темата.
Очевидно законопроекта е много важен, интересен ще предизвика много въпроси и мисля, че имаме капацитет да ги решим но трябва да сме отворени към дискусия и към търсене на компромисни решения, които да са добре балансирани.
Не виждам желаещи за изказвания.
Който е съгласен да приемем законопроекта и да го внесем в пленарна зала с положително становище, моля да гласува: „за“ - 10 „против“ – няма, „въздържали се“ – 3. Благодаря Ви законопроекта минава с положително становище.
Благодаря на гостите.
Преминаваме към последна точка представяне и обсъждане на законопроекта по ЗМСМА, само законопроекта на Александър Ненков и група народни представители.
Г-н Ненков, заповядайте.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: - г-н председател, колеги, накратко ще Ви запозная със така внесения от мен и група народни представители на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация.
Както виждате и Вие представители на повечето парламентарни групи са подкрепили този законопроект. Самите предложения, които са внесени до голяма степен са породени от желанието на Националното сдружение на общините в Република България, както и от Националното сдружение на председателите на общински съвети, по тяхна инициатива имахме една такава среща, между различните парламентарни групи, обща, на която се обединихме около тези промени. Най-общо промените касаят това, че хората, държавни служители които са избрани за председатели на общински съвети на населени места, както и кметове за такива да ползват служебен отпуск за времето за което бъдат на тази длъжност. Като тук правя една уговорка, не смятам, че текста е изцяло съвършен, и ако примерно за кметовете не съм сигурен дали е толкова удачно да имат такъв служебен отпуск, защото все пак те са мажоритарно избрани, с четиригодишен мандат и е по-различно от председателите на общински съвети, тъй като едни от мотивите на Сдружението на председателите на общински съвети беше, че тези хора зависят изцяло от самото мнозинство на общинския съвет и ако те днес са избрани примерно за председатели на общински съвет, след три месеца няма гаранция че ще бъдат отново такива. Следователно той пък за тези три месеца ще загуби своето положение, като държавен служител. Така, че наистина се надявам на ползотворна работа, апелирам да го приемем на първо гласуване и да видим как да изчистим текста и дали да се обединим около това за всички и кметовете и председателите на общински съвети да бъдат с еднакъв статут, въпреки, че така сме внесли законопроекта. И другото, което е като мотив, което не е залегнало в мотивите, но според мен е много важно. Според мен всеки един от нас е представител на различни политически формации, знаете, колко трудно е понякога да намериш подходящ кандидат в съответното населено място, примерно за кмет или председател на общински съвет и смятам, че една такава мярка която гарантира, че един държавен служител може да се върне към службата си, която е заемал ще даде по-голяма възможност на избор и когато избираме такива хора на населено място да се престрашат да го направят, защото ще знаят че няма да загубят своята позиция, своята експертиза, а пък това са хора, които наистина трябва да се ползва техния капацитет. В общи линии се опитах да ви представя законопроекта и да се опитаме между първо и второ гласуване дори и моето съображение, което казах дали да го оставим в този вид и ли да го променим.
Благодаря г-н председател.
ХРИСТО ГРУДЕВ: - благодаря г-н председател.
Аз подкрепям предложението на колегата, само искам да вместя, че председателя на общинския съвет не работи на цял щат. При условия че е на цял щат да му се пази мястото, от което идва като държавен служител или какъвто е бил. Да, но има някой председатели на общински съвети работят по четири часа. Т.е. той си работи или пък може да му се пази място, а пък дой да не работи остатъка от времето я, да му се пази мястото, просто това нещо да се уточни. Когато е на пълен норматив да му се пази, иначе не е необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: ние също ще подкрепим този законопроект. Имахме разговори с председателя на общински съвети, с Асоциацията, разбира се има детайли за които стана дума и които трябва да изчистим между двете четения. Но подобна практика съществува и аз трябва да Ви кажа, че бях 12 години кмет и като приключих ми се пазеше мястото като директор на „Пощите“ и съвсем нормално ми логично. Ти си избран мажоритарно, директно, но посредствен избор като председател на общински съвет пак е избор, в този смисъл не виждам причина да не се намери някакъв вариант тези хора след като приключат този свой ангажимент да се върнат и да продължат на работните си места. Според мен това е едно добро решение, споделено и с Националното сдружение на общините и Сдружението на председателите на общински съвети.
Други желаещи?
ИВАН СЛАВОВ: -аз споделям идеята и целта на законопроекта на г-н Ненков, нямам никакво съмнение в неговата юридическа подготовка, но все пак по аналогия решаваме казуса, но дали мястото на Вашето предложение г-н Ненков не е в Закона за държавния служител? По аналогия както се казва с Кодекса на труда, който урежда правата на лицата за изборни длъжности.
СТЕФАН ТОДОРОВ: - ще се опитам да изясня изказалите се мнения да се прецизира текста и от самия вносител. Може да се направи това между първо и второ четене, но наистина е добре да се подкрепи идеята за законопроекта да мине, защото в практиката се получи така много служители, не само по държавни, а работещи по трудови правоотношения избрани за председатели на общински съвети просто са принудени да прекратят правоотношенията си. И ако кмета има мандат четири години, то председателя на общинския съвет също може да изкара четири години, може да изкара и четири по четири години, може да изкара и четири месеца. Все пак трябва да има защита за тези лица и аз мисля, че най-удачната защита е тази, която е направена, като започнете всички изборни длъжности, включително народни представители, кметове и т.н. да не ги изброявам сега по §6 от Изборния кодекс на всички тях им се пази мястото, след като им приключи мандата, там където са работили, включително в търговски дружества с повече от 50 на сто държавно или общинско участие. Т.е. не само държавни служители, а служители като правоотношение в администрациите и включително в държавни, общински и търговски дружества. Така, че по аналогия този текст можем да го направим за председателите тука, защо не може да бъде дописан в Изборния кодекс – защото тук имаме посредствен избор на председател от страна на общинския съвет. Така, че няма никакъв проблем да го направим по такъв начин. И в самия Кодекс за труда и в самия Закон за държавния служител в тях има хипотези, които казват, че когато се върне едно лице, което поради една или друга причина му се пази мястото, това което е назначено на негово място се освобождава на това основание. Там нещата са уредени.
ИВАН СЛАВОВ: – разглеждаме случая като аналогичен казус с народен представител държавен служител. След изтичане на мандата държавния служител и народения представител се връща на същата длъжност.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: - само да поправя г-н Славов, не съм юрист. Мисля, че юристите трябва да кажат къде му е систематичното място, но ние сме го координирали с правната комисия. Смятам, че тук разтваряме ветрилото и ограничаваме до държавните служители не и за хора, които са по трудови правоотношения, както и за народните представители, тук говорим само за държавни служители. Надявам се да изчистим точно и максимално текста, за да бъде чист и работещ без да поражда негативно говорене. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: - други желаещи. Невиждам.
Преминаваме към гласуване на законопроекта. Който подкрепя законопроекта, моля да гласува: „за“ -13, против и въздържали се няма.
Благодаря Ви подкрепя се законопроекта.
Благодаря Ви за експедитивната работа.
Закривам заседанието.
ПРОТОКОЛЧИК: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. Бойчева Найден Зеленогорски
