Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред
19/10/2016
П Р О Т О К О Л
№ 60
На 19.10.2016 г. се проведе редовно заседание на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред при следния
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Рамкова позиция на Република България относно предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за създаване на рамка на Съюза за презаселване и за изменение на регламент ЕС № 516/2014 на Европейския парламент и на Съвета, вх. № 602-00-73, внесена от Министерския съвет на 12 октомври 2016 г., както и проекта на акта.
2. Второ гласуване на общ Законопроект на приетите на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи.
3. Разни.
Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, и гости се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,35 ч. и ръководено от заместник-председателя на комисията господин Румен Иванов.
* * *
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Добър ден, уважаеми колеги! Уважаеми гости, имаме кворум с двамата заявили се – Красимир Янков и Белемезов, така че откривам днешното заседание.
Дневният ред за днешното заседание е:
1. Рамкова позиция на Република България относно предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за създаване на рамка на Съюза за презаселване и за изменение на регламент ЕС № 516/2014 на Европейския парламент и на Съвета, вх. № 602-00-73, внесена от Министерския съвет на 12 октомври 2016 г., както и проекта на акта.
2. Второ гласуване на общ Законопроект на приетите на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи.
3. Разни.
Гости по двете точки в днешното заседание ще бъдат: от МВР Красимир Ципов – заместник-министър на вътрешните работи, Бранимира Клисурска – юрисконсулт в Дирекция „Европейски съюз и международно сътрудничество“, Даниел Инджиев – заместник-председател на Държавната агенция за бежанците, Емилия Георгиева – държавен експерт в Дирекция „Международна дейност“ от Държавната агенция за бежанците. От Министерския съвет Божидар Божанов – съветник по въпросите на електронното управление в кабинета на заместник министър-председателя, Атанас Славов – съветник по правни въпроси в кабинета на заместник министър-председателя, Калина Константинова – съветник в кабинета на заместник министър-председателя, от Министерството на външните работи Цветомир Панчев – юрисконсулт в Дирекция „Български документи“.
Предвид факта, че по първа точка – рамковата позиция, гостите ще закъснеят, правя процедурно предложение да променим точките в дневния ред, като втора точка – за закона за българските документи за самоличност, стане първа, а за рамковата позиция втора точка. Моля, гласувайте.
Приема се единодушно.
Заповядайте за процедура.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Благодаря Ви за великодушието.
Знам, че обикновено е в т. „Разни“, но предвид на обстоятелството, че сме все пак малко народни представители, бих искал да Ви предложа, господин председател, да проведем съвместно заседание с Комисията за контрол на специалните служби – закрито заседание на двете комисии, на което да поканим както представители на службите, на ДАНС, вицепремиера Румяна Бъчварова, да ни осветлят малко повече по зачестилите случаи със задържане и пускане на така наречени „гюленисти“. Изпадаме в изключително неловка ситуация. Вчера журналистически интерес бе очаквано оправдан, настойчив. Темата се разработва в сутрешни студия, а ние, ресорните комисии, страдаме от липсата на каквато и да е информация. Видях, че има някакви изявления на служители на Гранична полиция, но това съвсем не е достатъчно. Самият аз, мисля че и колегата Атанасов, направихме изявления, но те са в посока на това да не се спекулира излишно, а да видим доколко сме в крайна сметка правова държава и как се спазват законите на страната. Така че моля да направите необходимото.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Да, разбира се.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин председателю. Не само защото бях споменат от колегата Мерджанов, но наистина е наложително да се проведе едно съвместно заседание. Между другото, тук по-голямата част сме членове и на другата комисия.
Утре има заседание на другата комисия с малко фамозен дневен ред, който ще ни отнеме твърде малко време. Не би имало пречка още утре да се състои това съвместно заседание на двете комисии, да бъдат поканени от МВР, ДАНС, защо не и от разузнавателните служби, да се прецени, разбира се, кой има отношение по конкретния случай, защото спекулациите уронват престижа на българската държава, а истината не я знае никой, да не говорим за народните представители. А по това, което публично се изнася като информация за избирателно връщане на турски граждани в Турция, а на други пропускане, трябва да разберем каква е истината.
Така че молбата ми е да съгласувате с господин Лазаров, не би било лошо още утре да се състои това заседание.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Става въпрос за тези 7 турски граждани, които са върнати в Турция. Това ли имате предвид?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Има редица такива случаи. Медиите цитират в един случай 92, 34… В крайна сметка колко са? Говори се за някакъв списък, който е спуснат към българската държава, към българското правителство за изпълнение. Това го говорят журналистите.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Това не го знам, но по принцип тази дейност е рутинна. За нея има следа. Във връзка с предадени лица на съседната гранична стража, какъвто е редът и законът, има дневник, в който се водят всички имена. Ако официално попитаме министъра на вътрешните работи с официална информация, в този дневник са всички имена, дати, часове, кой на кого къде е върнат и мотив отстрани защо е върнат. Така че там има следа.
А във връзка с тези 90 души, това най-вероятно са тези, които не ги допускат на границата. Но съм съгласен, че трябва да има едно такова изслушване на двете комисии.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Разбира се, ще вляза в комуникация с господин Лазаров и госпожа Бъчварова, за да уточним удобно време. За утре е трудно да поема ангажимент, мисля, че е почти невъзможно. Няма по-рано от тази вечер да им се отправи предложението, а утре става малко прекалено нашето искане, но, така или иначе, ще го проверим като възможност и при първа възможност да организираме такова изслушване в двете комисии, още повече, че голяма част от членовете на комисиите се дублират.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Господин председател, да не нахалствам повече, но подобно искане не е прекалено. Подобни прецеденти сме имали. Този въпрос е достатъчно сериозен.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Разбрах, господин Мерджанов. Не съм го отхвърлил, просто изразих мое лично становище. Дано не съм прав.
Приключихме темата, наистина ще направим възможното.
Преминаваме към първа точка:
Доклад относно Общ законопроект № 653-06-25 от 29 юни 2016 г. на приетите на първо гласуване на 22 юни 2016 г. законопроекти за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи, № 502-01-48, внесен от Министерския съвет на 11 юни 2015 г. и № 602-01-21, внесен от Министерския съвет на 21 април 2016 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
По наименованието на Закона: работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 1.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2. Имаме практика да не четем параграфите с промените, имате ги пред Вас. Предлагам пак да продължим в този дух.
Имам въпрос към вносителите по § 2. Тук се обръща принципът, не се иска „за“, а трябва да се направи отказ. Може ли да обясните какви са мотивите Ви?
АТАНАС СЛАВОВ: Мотивите ни са с оглед по-добра защита на публичния интерес. В разработването на Законопроекта сме изследвали как е въведена тази мярка в други държави членки на ЕС и установихме, че когато имаме изричен отказ, възможността за записване на електронната идентичност е в много по-голям брой случаи, отколкото като приемем изрично заявяване. С други думи, предстои да се инвестират огромни парични средства в производството на нови лични документи. За нас е важно във всички новоиздадени документи да има електронна идентичност и с оглед въвеждането на електронното гласуване и ползването на достатъчен обем електронни административни услуги. Това е гаранцията, че при предстоящата кампания за издаване на нови лични документи ще имаме достатъчно нови документи с вградена електронна идентичност. Иначе процентът би бил над 10 пъти по-нисък.
БОЖИДАР БОЖИНОВ: Примерът, който ползваме най-често, когато се отнася за електронно управление, е Естония. Тя въвежда лични карти с този принцип, тоест на изричния отказ. В сравнение с Финландия, която по същото време ги въвежда наобратно, тоест при изрично заявяване, разликата към днешна дата е, че Естония е на първите места по електронно управление, докато Финландия е много назад и дори използва опита на Естония, който внася. Така че мисля, че е по-добре да следваме примера на Естония.
ИВАН ИВАНОВ: Не мислех да вземам думата, но господин председателят заостри моето внимание. Мисля, че тази тема сме я дискутирали още на първо четене, именно съдържанието на заявлението. Имахме уверението на първо четене, че ще остане в този вариант, където заявителят ще посочва изрично дали иска или не. Сега се оказва, че по дефолт вече ще му се издава документ с електронна идентификация. Той едва ли не, ако някъде между редовете открие квадратчетата да попълни…
Не разбирам действително мотива Ви, за да има максимално много издадени такива документи. Изразявали сме си резервите по отношение на възможността в днешно време подобни данни да бъдат използвани не по най-добрия начин за техните притежатели. Мисля, че е редно и нормално да запазим първоначалния вариант. По принцип ще бъдем против този текст, който е предложен от работната група, но да наостря вниманието на колегите да помислят кого подкрепят всъщност. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Моля, гласувайте редакцията на § 2.
За 7, против 2, въздържал се 1. Текстът е приет.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група предлага да се създаде нов § 4.
Моля, гласувайте. Против и въздържали се няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 5.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 6.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 6 да бъде отхвърлен.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 8.
Работната група предлага § 8 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като нов § 4.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 8.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 9.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 11 да бъде отхвърлен.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 10.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 13.
Работната група предлага следната редакция на § 13, който става § 11.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 14 и предлага § 14 да бъде отхвърлен.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 12.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 13.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 14.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
„Преходни и заключителни разпоредби“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението на Закона.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група предлага да се създаде нов § 15.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 16.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 17.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 18.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 19.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 20.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 23.
Работната група предлага § 23 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като нов § 15.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
По § 24 работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага да бъде отхвърлен.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 21:
„Законът влиза в сила от 1 януари 2018 г.“
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Благодаря Ви колеги.
С това е приет на второ четене Законът за българските документи за самоличност. Благодаря и на гостите.
Колеги, преминаваме към втора точка от дневния ред, а именно: РАМКОВА ПОЗИЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ОТНОСНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА РЕГЛАМЕНТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА ЗА СЪЗДАВАНЕ НА РАМКА НА СЪЮЗА ЗА ПРЕЗАСЕЛВАНЕ И ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА РЕГЛАМЕНТ ЕС № 516/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА С ВХ. № 602-00-73, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 12 ОКТОМВРИ 2016 ГОДИНА, КАКТО И ПРОЕКТА НА АКТА.
Давам думата на заместник-министър Красимир Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Предложението е изготвено през лятото на тази година, но е представено на Работна група “Убежище” на 28 и 29 септември в Брюксел. По отношение на позицията на България е изразена готовност за подкрепа на всяко едно сътрудничество с трети страни, но тъй като тази рамка е един напълно нов елемент, смятаме че трябва да има задълбочен анализ на представеното предложение. Така както е предвидена задължителност, позицията на България е, че трябва да се вземе предвид на първо място разполагаемият капацитет на държавите-членки, на второ място поставихме въпроса за включването на лица със социално икономическа зависимост в този механизъм, тъй като по нашето становище в голяма степен е налице припокриване с критериите за така наречените „икономически мигранти“. Предложението за установяване на единна рамка за презаселване е обсъдено в рамките на заседанието на Съвета на вътрешните министри на 13 октомври тази година. Много държави членки, включително и България, са заявили, че биха приели да работят по това предложение само ако участието на всяка една държава членка е на доброволна основа, тоест, подчертавам, че почти всички държави членки са поставили като изискване доброволния принцип, това е самата държава членка да прецени да продължи работата по въвеждането на изискванията на този регламент.
Изразени са били също така съмнения относно избора на правния инструмент – проект на регламент, и по правното основание за установяването на една такава рамка. От страна на Европейската комисия еврокомисарят Аврамопулос е подчертал, че Европейската комисия счита, че създаването на условия за легално влизане в Еявропейския съюз е необходимо. Необходимо е също така да се укрепят и външните граници, за да се спре нелегалното им пресичане. Европейската комисия е напомнила в Ню Йорк, че е приета декларация за по-добро споделяне на отговорностите на световно ниво. Ако представлява интерес на народните представи, ще ги запозная позициите на почти всички държави членки. Това, което България е заявила, че ние ще спазваме този принцип на доброволност, на първо място, на второ място да се отчита съществуващият капацитет на държавите-членки, особено тези на външната граница.
Ако желаят народните представители, ще обърна внимание на позициите на почти всички държави членки.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: В крайна сметка касае позицията на нашата страна, а позициите на други държави…
КРАСИМИР ЦИПОВ: До мен са колеги от Държавната агенция за бежанците, които участват активно в подготовката на рамковите позиции за Работна група “Убежище”, така че и те могат да отговорят на поставените въпроси.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По отношение на позицията на България на мен ми допадна това, което изрази заместник-министър Ципов, но то липсва в официалната позиция – да изразим нашето безпокойство по отношение на изпълването на капацитета на Държавната агенция за бежанците и невъзможността държавата да се справя повече с тази изключително гореща реалност. На мен ми се ще действително позицията на България да бъде точно маркирана и заявена, тъй като се запознах и с позициите на другите държави, прави впечатление, че те са далеч по-категорични и решителни в отстояване на техните искания. Ние го казваме, но го казваме някак си по-елегантно, по-завоалирано, съвсем дипломатично. Според мен език на дипломацията отдавна е изветрял за тази гореща тема. Той просто не е полезен, дори бих казал, че е вреден.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Уважаеми господин Мерджанов, искам да обърна внимание на народните представители, че рамковата позиция е съгласувана на ниво работни групи на територията на България и на ниво Министерски съвет през месец август и септември. Условията се промениха. По-важно е какво е заявила България като допълнителна позиция в продължение на тази своя рамкова позиция, информацията, която Ви предоставихме вчера, е от това какво са заявили държавите членки на заседанието на Работна група „Убежище“ в края на септември и на заседанието на Съвета във формат вътрешни министри през средата на октомври, тоест миналата седмица.
Това е позицията на България, която е заявена и на заседанието на работната група, и от министъра на вътрешните работи Бъчварова, което поставих на вниманието Ви преди малко. Да, може би с оглед на това, че позицията е изготвена веднага след като е постъпило предложението, което, ако не се лъжа, го направи заместник-председателят на Държавната агенция за бежанците – предложението от страна на Европейската комисия е постъпило в края на месец юли.
ДАНИЕЛ ИНДЖИЕВ: Този проект на регламент е включен във втория пакет от документи, които са свързани с изграждането на общоевропейска система за убежище и това е само рамковата позиция, която България изразява. Тепърва вече предстои обсъждането на самия регламент по текстове и детайлна позиция, която страната трябва да изрази по отношение на документа.
ИВАН ИВАНОВ: Слушах внимателно господин Ципов. Но много странно тази позиция на работната група съвпада и с момента на приемане на решението на Министерския съвет № 208 от август месец. Господин Ципов, може смешно да Ви се вижда, но ни изпълвате с подозрения до известна степен. Имахме склонност да подкрепим подобно нещо, но забележката на господин Мерджанов е основателна. Мисля, че трябва да сме малко по-остри в своята позиция най-вече от защита на националните интереси. Не искаме да влизаме в излишни пререкания, но за случая ще се въздържим
КРАСИМИР ЦИПОВ: Категорично искам да уверя народните представители от БСП лява България, че няма нищо общо между ангажимента, свързан с приетия през миналата година текст от Закона за убежището и бежанците и изготвянето на тази наредба, по която превратно се поставят някои въпроси в общественото пространство с това, което в момента се обсъжда като пакети, забележете, в съвсем начална фаза и по отношение на механизма за релокация, и по отношение на механизма за презаселване. В интерес на истината ангажиментът, който България е приела по решението на Съвета от миналата година за презаселване, е за две години деветдесет човека да бъдат презаселени. В крайна сметка мисля, че този брой не е голям. Нека колегите от Държавната агенция за бежанците да кажат колко лица са започнати да бъдат презаселвани по този механизъм в Република България.
ДАНИЕЛ ИНДЖИЕВ: По механизма за презаселване има предложени 40 лица. Те се намират на територията на Турция. Сирийски граждани, семейства. Такива изисквания е поставила България при управлението на заявката. В момента текат процедури по проучване на тези лица от службите за сигурност. След като приключат тези проверки, България ще премине към приемането на тези лица. Все още няма нито едно лице презасeлено на територията на страната.
Ангажиментите на България, както казва и господин Ципов, за тази година са 40 лица. За следващата са 50, общо 90 лица.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Уважаеми господин Ципов, колегата Иванов каза, че ние не искаме да се заяждаме. Но ние наистина си създадохме реален проблем с изявлението на Гинка Чавдарова в „Неделя 150“. Ако тя не беше права, в други подобни ситуации министър-председателят или отговорният ведомствен министър излиза и, извинявайте за израза, я нацепва, както се е случило с много други членове на кабинета. Такова действие не последва. Напротив. Тонът продължи да бъде внимателен. Даже министър-председателят на общо събрание на Националното сдружение на общините в Република България не опроверга категорично този въпрос. Затова продължава нашето безпокойство.
И не Корнелия Нинова човекът, който е виновен за разпалването на подобни страхове. Виновно е правителството, че категорично не оправдава подобни страхове. Очевидно е, че на определено равнище е постигнато съгласие и България нищо няма да загуби, ако изпадне от този хор на съгласието. Това е. Не го приемайте лично. Просто го предайте на…
Реакция на правителството по отношение на изявлението на Чавдарова нямаше. До този момент аз поне не съм видял. Миналия път на заседанието на Вътрешната комисия госпожа Бъчварова се засегна и се опита да ни репликира. Но това са реалните измерения на проблема.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Дадохте ми думата най-накрая. Благодаря Ви. Много сте толерантен към опозицията. Слушам ги, от известно време говорят.
Ако бяхме написали нещо друго в позицията на България, сигурно щяхме да получим много по-сериозни критики. Няколко пъти я прочетох и не мога да разбера кое не Ви харесва и кое не е последователното в политиката на държавата? Против сте подкрепата на единните европейски действия в България ли? Това го повтаряме, и министър-председателят, и не само той, всички говорим, че без Европа не можем да се оправим сами не само в тази ситуация за мигрантите. Кое не Ви харесва?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Самата Европа не може да се оправи.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Моля Ви, господин Мерджанов!
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: А ние сами ще се оправим без Европа? Да не говорим такива неща
Второто важно нещо в тази позиция е, че приемът на бежанците, презаселването, интеграцията мисля, че беше другата дума, са на доброволен принцип. Включително човек от Държавната агенция за бежанците го каза. Кое не Ви харесва в това? Ние си отстояваме нашето предложение. То е прието и е записано в позицията. Вие ще се въздържите и то си е Ваше право. Казвам само от името на управляващите, че аз лично се изненадвам от това, че ще се въздържите, но Вие сте опозиция и имате право да го направите напук на всички.
Кажете ми срещу това, което аз Ви казах, има ли нещо да сте против? Винаги съм се чудел. Сега взех думата, защото ме предизвикахте, говорейки три пъти повече от управляващите.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Има ли други желаещи за изказвания? Очевидно не. Преминаваме към гласуване.
Моля, гласувайте рамковата конвенция, с позицията и становището на МВР да бъдат включени към нея.
За 8, против няма, въздържали се 2.
С това приехме и т. 2 от дневния ред. Благодаря Ви. Благодаря и на гостите за активното участие.
По т. 3 Разни ако някой има нещо… Аз я изчерпах в началото.
Едно съобщение: в Комисията е пристигнал проект на одитен доклад за извършен одит „Ефективност на превенцията и действия по преодоляване на последиците от наводнения за периода 1 януари 2012 до 31 декември 2014 г.“ Който желае, може да се запознае. Знаете, че предварителният доклад не се оповестява на сайта.
Закривам заседанието на Комисията.
(Закрито в 15,12 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Румен Иванов)
№ 60
На 19.10.2016 г. се проведе редовно заседание на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред при следния
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Рамкова позиция на Република България относно предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за създаване на рамка на Съюза за презаселване и за изменение на регламент ЕС № 516/2014 на Европейския парламент и на Съвета, вх. № 602-00-73, внесена от Министерския съвет на 12 октомври 2016 г., както и проекта на акта.
2. Второ гласуване на общ Законопроект на приетите на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи.
3. Разни.
Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, и гости се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,35 ч. и ръководено от заместник-председателя на комисията господин Румен Иванов.
* * *
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Добър ден, уважаеми колеги! Уважаеми гости, имаме кворум с двамата заявили се – Красимир Янков и Белемезов, така че откривам днешното заседание.
Дневният ред за днешното заседание е:
1. Рамкова позиция на Република България относно предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за създаване на рамка на Съюза за презаселване и за изменение на регламент ЕС № 516/2014 на Европейския парламент и на Съвета, вх. № 602-00-73, внесена от Министерския съвет на 12 октомври 2016 г., както и проекта на акта.
2. Второ гласуване на общ Законопроект на приетите на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи.
3. Разни.
Гости по двете точки в днешното заседание ще бъдат: от МВР Красимир Ципов – заместник-министър на вътрешните работи, Бранимира Клисурска – юрисконсулт в Дирекция „Европейски съюз и международно сътрудничество“, Даниел Инджиев – заместник-председател на Държавната агенция за бежанците, Емилия Георгиева – държавен експерт в Дирекция „Международна дейност“ от Държавната агенция за бежанците. От Министерския съвет Божидар Божанов – съветник по въпросите на електронното управление в кабинета на заместник министър-председателя, Атанас Славов – съветник по правни въпроси в кабинета на заместник министър-председателя, Калина Константинова – съветник в кабинета на заместник министър-председателя, от Министерството на външните работи Цветомир Панчев – юрисконсулт в Дирекция „Български документи“.
Предвид факта, че по първа точка – рамковата позиция, гостите ще закъснеят, правя процедурно предложение да променим точките в дневния ред, като втора точка – за закона за българските документи за самоличност, стане първа, а за рамковата позиция втора точка. Моля, гласувайте.
Приема се единодушно.
Заповядайте за процедура.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Благодаря Ви за великодушието.
Знам, че обикновено е в т. „Разни“, но предвид на обстоятелството, че сме все пак малко народни представители, бих искал да Ви предложа, господин председател, да проведем съвместно заседание с Комисията за контрол на специалните служби – закрито заседание на двете комисии, на което да поканим както представители на службите, на ДАНС, вицепремиера Румяна Бъчварова, да ни осветлят малко повече по зачестилите случаи със задържане и пускане на така наречени „гюленисти“. Изпадаме в изключително неловка ситуация. Вчера журналистически интерес бе очаквано оправдан, настойчив. Темата се разработва в сутрешни студия, а ние, ресорните комисии, страдаме от липсата на каквато и да е информация. Видях, че има някакви изявления на служители на Гранична полиция, но това съвсем не е достатъчно. Самият аз, мисля че и колегата Атанасов, направихме изявления, но те са в посока на това да не се спекулира излишно, а да видим доколко сме в крайна сметка правова държава и как се спазват законите на страната. Така че моля да направите необходимото.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Да, разбира се.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин председателю. Не само защото бях споменат от колегата Мерджанов, но наистина е наложително да се проведе едно съвместно заседание. Между другото, тук по-голямата част сме членове и на другата комисия.
Утре има заседание на другата комисия с малко фамозен дневен ред, който ще ни отнеме твърде малко време. Не би имало пречка още утре да се състои това съвместно заседание на двете комисии, да бъдат поканени от МВР, ДАНС, защо не и от разузнавателните служби, да се прецени, разбира се, кой има отношение по конкретния случай, защото спекулациите уронват престижа на българската държава, а истината не я знае никой, да не говорим за народните представители. А по това, което публично се изнася като информация за избирателно връщане на турски граждани в Турция, а на други пропускане, трябва да разберем каква е истината.
Така че молбата ми е да съгласувате с господин Лазаров, не би било лошо още утре да се състои това заседание.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Става въпрос за тези 7 турски граждани, които са върнати в Турция. Това ли имате предвид?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Има редица такива случаи. Медиите цитират в един случай 92, 34… В крайна сметка колко са? Говори се за някакъв списък, който е спуснат към българската държава, към българското правителство за изпълнение. Това го говорят журналистите.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Това не го знам, но по принцип тази дейност е рутинна. За нея има следа. Във връзка с предадени лица на съседната гранична стража, какъвто е редът и законът, има дневник, в който се водят всички имена. Ако официално попитаме министъра на вътрешните работи с официална информация, в този дневник са всички имена, дати, часове, кой на кого къде е върнат и мотив отстрани защо е върнат. Така че там има следа.
А във връзка с тези 90 души, това най-вероятно са тези, които не ги допускат на границата. Но съм съгласен, че трябва да има едно такова изслушване на двете комисии.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Разбира се, ще вляза в комуникация с господин Лазаров и госпожа Бъчварова, за да уточним удобно време. За утре е трудно да поема ангажимент, мисля, че е почти невъзможно. Няма по-рано от тази вечер да им се отправи предложението, а утре става малко прекалено нашето искане, но, така или иначе, ще го проверим като възможност и при първа възможност да организираме такова изслушване в двете комисии, още повече, че голяма част от членовете на комисиите се дублират.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Господин председател, да не нахалствам повече, но подобно искане не е прекалено. Подобни прецеденти сме имали. Този въпрос е достатъчно сериозен.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Разбрах, господин Мерджанов. Не съм го отхвърлил, просто изразих мое лично становище. Дано не съм прав.
Приключихме темата, наистина ще направим възможното.
Преминаваме към първа точка:
Доклад относно Общ законопроект № 653-06-25 от 29 юни 2016 г. на приетите на първо гласуване на 22 юни 2016 г. законопроекти за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи, № 502-01-48, внесен от Министерския съвет на 11 юни 2015 г. и № 602-01-21, внесен от Министерския съвет на 21 април 2016 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
По наименованието на Закона: работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 1.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2. Имаме практика да не четем параграфите с промените, имате ги пред Вас. Предлагам пак да продължим в този дух.
Имам въпрос към вносителите по § 2. Тук се обръща принципът, не се иска „за“, а трябва да се направи отказ. Може ли да обясните какви са мотивите Ви?
АТАНАС СЛАВОВ: Мотивите ни са с оглед по-добра защита на публичния интерес. В разработването на Законопроекта сме изследвали как е въведена тази мярка в други държави членки на ЕС и установихме, че когато имаме изричен отказ, възможността за записване на електронната идентичност е в много по-голям брой случаи, отколкото като приемем изрично заявяване. С други думи, предстои да се инвестират огромни парични средства в производството на нови лични документи. За нас е важно във всички новоиздадени документи да има електронна идентичност и с оглед въвеждането на електронното гласуване и ползването на достатъчен обем електронни административни услуги. Това е гаранцията, че при предстоящата кампания за издаване на нови лични документи ще имаме достатъчно нови документи с вградена електронна идентичност. Иначе процентът би бил над 10 пъти по-нисък.
БОЖИДАР БОЖИНОВ: Примерът, който ползваме най-често, когато се отнася за електронно управление, е Естония. Тя въвежда лични карти с този принцип, тоест на изричния отказ. В сравнение с Финландия, която по същото време ги въвежда наобратно, тоест при изрично заявяване, разликата към днешна дата е, че Естония е на първите места по електронно управление, докато Финландия е много назад и дори използва опита на Естония, който внася. Така че мисля, че е по-добре да следваме примера на Естония.
ИВАН ИВАНОВ: Не мислех да вземам думата, но господин председателят заостри моето внимание. Мисля, че тази тема сме я дискутирали още на първо четене, именно съдържанието на заявлението. Имахме уверението на първо четене, че ще остане в този вариант, където заявителят ще посочва изрично дали иска или не. Сега се оказва, че по дефолт вече ще му се издава документ с електронна идентификация. Той едва ли не, ако някъде между редовете открие квадратчетата да попълни…
Не разбирам действително мотива Ви, за да има максимално много издадени такива документи. Изразявали сме си резервите по отношение на възможността в днешно време подобни данни да бъдат използвани не по най-добрия начин за техните притежатели. Мисля, че е редно и нормално да запазим първоначалния вариант. По принцип ще бъдем против този текст, който е предложен от работната група, но да наостря вниманието на колегите да помислят кого подкрепят всъщност. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Моля, гласувайте редакцията на § 2.
За 7, против 2, въздържал се 1. Текстът е приет.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група предлага да се създаде нов § 4.
Моля, гласувайте. Против и въздържали се няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 5.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 6.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 6 да бъде отхвърлен.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 8.
Работната група предлага § 8 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като нов § 4.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 8.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 9.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 11 да бъде отхвърлен.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 10.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 13.
Работната група предлага следната редакция на § 13, който става § 11.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 14 и предлага § 14 да бъде отхвърлен.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 12.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 13.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 14.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
„Преходни и заключителни разпоредби“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението на Закона.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група предлага да се създаде нов § 15.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 16.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 17.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 18.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 19.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 20.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 23.
Работната група предлага § 23 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като нов § 15.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
По § 24 работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага да бъде отхвърлен.
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 21:
„Законът влиза в сила от 1 януари 2018 г.“
Моля, гласувайте. За 8, против няма, въздържали се 2.
Благодаря Ви колеги.
С това е приет на второ четене Законът за българските документи за самоличност. Благодаря и на гостите.
Колеги, преминаваме към втора точка от дневния ред, а именно: РАМКОВА ПОЗИЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ОТНОСНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА РЕГЛАМЕНТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА ЗА СЪЗДАВАНЕ НА РАМКА НА СЪЮЗА ЗА ПРЕЗАСЕЛВАНЕ И ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА РЕГЛАМЕНТ ЕС № 516/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА С ВХ. № 602-00-73, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 12 ОКТОМВРИ 2016 ГОДИНА, КАКТО И ПРОЕКТА НА АКТА.
Давам думата на заместник-министър Красимир Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Предложението е изготвено през лятото на тази година, но е представено на Работна група “Убежище” на 28 и 29 септември в Брюксел. По отношение на позицията на България е изразена готовност за подкрепа на всяко едно сътрудничество с трети страни, но тъй като тази рамка е един напълно нов елемент, смятаме че трябва да има задълбочен анализ на представеното предложение. Така както е предвидена задължителност, позицията на България е, че трябва да се вземе предвид на първо място разполагаемият капацитет на държавите-членки, на второ място поставихме въпроса за включването на лица със социално икономическа зависимост в този механизъм, тъй като по нашето становище в голяма степен е налице припокриване с критериите за така наречените „икономически мигранти“. Предложението за установяване на единна рамка за презаселване е обсъдено в рамките на заседанието на Съвета на вътрешните министри на 13 октомври тази година. Много държави членки, включително и България, са заявили, че биха приели да работят по това предложение само ако участието на всяка една държава членка е на доброволна основа, тоест, подчертавам, че почти всички държави членки са поставили като изискване доброволния принцип, това е самата държава членка да прецени да продължи работата по въвеждането на изискванията на този регламент.
Изразени са били също така съмнения относно избора на правния инструмент – проект на регламент, и по правното основание за установяването на една такава рамка. От страна на Европейската комисия еврокомисарят Аврамопулос е подчертал, че Европейската комисия счита, че създаването на условия за легално влизане в Еявропейския съюз е необходимо. Необходимо е също така да се укрепят и външните граници, за да се спре нелегалното им пресичане. Европейската комисия е напомнила в Ню Йорк, че е приета декларация за по-добро споделяне на отговорностите на световно ниво. Ако представлява интерес на народните представи, ще ги запозная позициите на почти всички държави членки. Това, което България е заявила, че ние ще спазваме този принцип на доброволност, на първо място, на второ място да се отчита съществуващият капацитет на държавите-членки, особено тези на външната граница.
Ако желаят народните представители, ще обърна внимание на позициите на почти всички държави членки.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: В крайна сметка касае позицията на нашата страна, а позициите на други държави…
КРАСИМИР ЦИПОВ: До мен са колеги от Държавната агенция за бежанците, които участват активно в подготовката на рамковите позиции за Работна група “Убежище”, така че и те могат да отговорят на поставените въпроси.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По отношение на позицията на България на мен ми допадна това, което изрази заместник-министър Ципов, но то липсва в официалната позиция – да изразим нашето безпокойство по отношение на изпълването на капацитета на Държавната агенция за бежанците и невъзможността държавата да се справя повече с тази изключително гореща реалност. На мен ми се ще действително позицията на България да бъде точно маркирана и заявена, тъй като се запознах и с позициите на другите държави, прави впечатление, че те са далеч по-категорични и решителни в отстояване на техните искания. Ние го казваме, но го казваме някак си по-елегантно, по-завоалирано, съвсем дипломатично. Според мен език на дипломацията отдавна е изветрял за тази гореща тема. Той просто не е полезен, дори бих казал, че е вреден.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Уважаеми господин Мерджанов, искам да обърна внимание на народните представители, че рамковата позиция е съгласувана на ниво работни групи на територията на България и на ниво Министерски съвет през месец август и септември. Условията се промениха. По-важно е какво е заявила България като допълнителна позиция в продължение на тази своя рамкова позиция, информацията, която Ви предоставихме вчера, е от това какво са заявили държавите членки на заседанието на Работна група „Убежище“ в края на септември и на заседанието на Съвета във формат вътрешни министри през средата на октомври, тоест миналата седмица.
Това е позицията на България, която е заявена и на заседанието на работната група, и от министъра на вътрешните работи Бъчварова, което поставих на вниманието Ви преди малко. Да, може би с оглед на това, че позицията е изготвена веднага след като е постъпило предложението, което, ако не се лъжа, го направи заместник-председателят на Държавната агенция за бежанците – предложението от страна на Европейската комисия е постъпило в края на месец юли.
ДАНИЕЛ ИНДЖИЕВ: Този проект на регламент е включен във втория пакет от документи, които са свързани с изграждането на общоевропейска система за убежище и това е само рамковата позиция, която България изразява. Тепърва вече предстои обсъждането на самия регламент по текстове и детайлна позиция, която страната трябва да изрази по отношение на документа.
ИВАН ИВАНОВ: Слушах внимателно господин Ципов. Но много странно тази позиция на работната група съвпада и с момента на приемане на решението на Министерския съвет № 208 от август месец. Господин Ципов, може смешно да Ви се вижда, но ни изпълвате с подозрения до известна степен. Имахме склонност да подкрепим подобно нещо, но забележката на господин Мерджанов е основателна. Мисля, че трябва да сме малко по-остри в своята позиция най-вече от защита на националните интереси. Не искаме да влизаме в излишни пререкания, но за случая ще се въздържим
КРАСИМИР ЦИПОВ: Категорично искам да уверя народните представители от БСП лява България, че няма нищо общо между ангажимента, свързан с приетия през миналата година текст от Закона за убежището и бежанците и изготвянето на тази наредба, по която превратно се поставят някои въпроси в общественото пространство с това, което в момента се обсъжда като пакети, забележете, в съвсем начална фаза и по отношение на механизма за релокация, и по отношение на механизма за презаселване. В интерес на истината ангажиментът, който България е приела по решението на Съвета от миналата година за презаселване, е за две години деветдесет човека да бъдат презаселени. В крайна сметка мисля, че този брой не е голям. Нека колегите от Държавната агенция за бежанците да кажат колко лица са започнати да бъдат презаселвани по този механизъм в Република България.
ДАНИЕЛ ИНДЖИЕВ: По механизма за презаселване има предложени 40 лица. Те се намират на територията на Турция. Сирийски граждани, семейства. Такива изисквания е поставила България при управлението на заявката. В момента текат процедури по проучване на тези лица от службите за сигурност. След като приключат тези проверки, България ще премине към приемането на тези лица. Все още няма нито едно лице презасeлено на територията на страната.
Ангажиментите на България, както казва и господин Ципов, за тази година са 40 лица. За следващата са 50, общо 90 лица.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Уважаеми господин Ципов, колегата Иванов каза, че ние не искаме да се заяждаме. Но ние наистина си създадохме реален проблем с изявлението на Гинка Чавдарова в „Неделя 150“. Ако тя не беше права, в други подобни ситуации министър-председателят или отговорният ведомствен министър излиза и, извинявайте за израза, я нацепва, както се е случило с много други членове на кабинета. Такова действие не последва. Напротив. Тонът продължи да бъде внимателен. Даже министър-председателят на общо събрание на Националното сдружение на общините в Република България не опроверга категорично този въпрос. Затова продължава нашето безпокойство.
И не Корнелия Нинова човекът, който е виновен за разпалването на подобни страхове. Виновно е правителството, че категорично не оправдава подобни страхове. Очевидно е, че на определено равнище е постигнато съгласие и България нищо няма да загуби, ако изпадне от този хор на съгласието. Това е. Не го приемайте лично. Просто го предайте на…
Реакция на правителството по отношение на изявлението на Чавдарова нямаше. До този момент аз поне не съм видял. Миналия път на заседанието на Вътрешната комисия госпожа Бъчварова се засегна и се опита да ни репликира. Но това са реалните измерения на проблема.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Дадохте ми думата най-накрая. Благодаря Ви. Много сте толерантен към опозицията. Слушам ги, от известно време говорят.
Ако бяхме написали нещо друго в позицията на България, сигурно щяхме да получим много по-сериозни критики. Няколко пъти я прочетох и не мога да разбера кое не Ви харесва и кое не е последователното в политиката на държавата? Против сте подкрепата на единните европейски действия в България ли? Това го повтаряме, и министър-председателят, и не само той, всички говорим, че без Европа не можем да се оправим сами не само в тази ситуация за мигрантите. Кое не Ви харесва?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Самата Европа не може да се оправи.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Моля Ви, господин Мерджанов!
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: А ние сами ще се оправим без Европа? Да не говорим такива неща
Второто важно нещо в тази позиция е, че приемът на бежанците, презаселването, интеграцията мисля, че беше другата дума, са на доброволен принцип. Включително човек от Държавната агенция за бежанците го каза. Кое не Ви харесва в това? Ние си отстояваме нашето предложение. То е прието и е записано в позицията. Вие ще се въздържите и то си е Ваше право. Казвам само от името на управляващите, че аз лично се изненадвам от това, че ще се въздържите, но Вие сте опозиция и имате право да го направите напук на всички.
Кажете ми срещу това, което аз Ви казах, има ли нещо да сте против? Винаги съм се чудел. Сега взех думата, защото ме предизвикахте, говорейки три пъти повече от управляващите.
ПРЕДС. РУМЕН ИВАНОВ: Има ли други желаещи за изказвания? Очевидно не. Преминаваме към гласуване.
Моля, гласувайте рамковата конвенция, с позицията и становището на МВР да бъдат включени към нея.
За 8, против няма, въздържали се 2.
С това приехме и т. 2 от дневния ред. Благодаря Ви. Благодаря и на гостите за активното участие.
По т. 3 Разни ако някой има нещо… Аз я изчерпах в началото.
Едно съобщение: в Комисията е пристигнал проект на одитен доклад за извършен одит „Ефективност на превенцията и действия по преодоляване на последиците от наводнения за периода 1 януари 2012 до 31 декември 2014 г.“ Който желае, може да се запознае. Знаете, че предварителният доклад не се оповестява на сайта.
Закривам заседанието на Комисията.
(Закрито в 15,12 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Румен Иванов)
