1. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители № 502-01-6, внесен от Министерския съвет на 23.01.2015 г.
2. Текущи.

---

П Р О Т О К О Л № 7


На 3 февруари 2015 г. се проведе извънредно заседание на Комисията по земеделието и храните, което беше открито в 14.40 часа с председател Румен Христов при следния дневен ред:






ДНЕВЕН РЕД:


1. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители № 502-01-6, внесен от Министерския съвет на 23.01.2015 г.
2. Текущи.

.........................



ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Добър ден !
Уважаеми колеги, имаме кворум. Както знаете, днес сме на извънредно заседание. Точката, която е първа в дневния ред е обсъждане на работен доклад за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители № 502-01-6, внесен от Министерския съвет на 23.01.2015 г.
Днес на обсъждането на Законопроекта за второ гласуване наши гости са министърът на земеделието Десислава Танева; заместник-министърът на земеделието и храните Васил Грудев; Снежана Благоева – директор Дирекция „Директни плащания и промоции”; Слави Кралев – директор „Пазарни мерки и организации на производителите”; Надежда Петрова – държавен експерт.
Тук е и госпожа Елица Николова, секретар на президента на Републиката.
От Министерство на Финансите са госпожа Людмила Петкова – директор Дирекция „Данъчна политика” към Министерство на финансите и господин Красимир Сивев, представител на Министерство на финансите.
Гражданските движения, които присъстват на днешното обсъждане са Антон Димитров – Граждански форум „Промяна”; Стефан Трашлиев, Гурко Лозанов, Петър Петров, професор Николай Динев, Илия Бачев и Пламен Николов.
Дами и господа, започваме с един законопроект, който е много важен, с много поправки. Започвам със заглавието - „Закон изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители”. Няма предложение за промяна. Който е съгласен с така формулираното заглавие на Законопроекта, да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 16, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
Текстовете, които Комисията подкрепя, няма да ги чета, всички имате редакция пред себе си, запознали сте се с тях.
Директно отивам на предложението на народния представител Мария Белова в § 1, който е отразен в редакцията на Комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносители, като предлага следната редакция. Отразено е в материалите пред Вас с по-тъмен шрифт.
Ако нямаме дебати по § 1, моля членовете на Комисията, които са съгласни с така предложения текст от народния представител Мария Белова и редакцията, която Комисията подкрепя по принцип, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 15, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
В § 2 нямаме предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.
В § 3 имаме право на техническа редакцията, няма да я коментираме.
Да гласуваме теста на вносителя плюс редакцията на Комисията, който е отразен с черния шрифт. Подлагам на гласуване § 2 и § 3 анблок.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 16, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
По § 4 има предложения, които са внесени от народния представител Ферихан Ахмедова и народния представител Салиха Емин. Те не са отразени в редакцията на Комисията. Госпожа Ахмедова, имате думата.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, колеги. Предложението ми е да се запази текстът в досегашния закон, както е – да се публикуват „в два ежедневника”. Това е с цел по-голяма прозрачност, защото не е достатъчно според мен само на интернет страницата на Министерството. Публикуването би довело до по-голяма яснота кога започва програмата, с какво е свързано.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Нямаме абсолютно нищо против предложението на госпожа Ахмедова. Това обаче би било ретроактивно, тъй като този етап вече е преминал във времето. Покана за обсъждане на програмата отдавна е приключила времево. До 2020 г. нямаме да имаме необходимост от покана за публикация във два вестника.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: В такъв случай няма да има нужда да се публикува и на интернет страницата, пък не е заличено. Защото аз, доколкото разбрах от текста, става въпрос не само за покана за обсъждания, а кога се отваря програмата, информиране на населението и по този начин да постигнем по-голяма прозрачност. Може би трябва да четем и самия закон.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Чета членовете на Закона. Става въпрос за:
1. Национален статистически план за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.
2. Програма за развитие на селските райони за 2007-2013 г.
3. Програма за развитие на селските райони за 2014-2020 г.
Това са стратегически документи, които вече са изготвени. Те са преминали през етап за публикация в два ежедневника. Всички бихте се съгласили, че не само към датата на тяхното публикуване, а и през датата на цялото тяхно действие, няма нищо лошо в това те да стоят на електронната страница на Министерството, за да бъдат достъпни. Това е точно в перспективата на публичност. Но да говорим сега за публикация в два ежедневника, при положение че тези фази са минали отдавна, няма смисъл.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Оттеглям предложението си.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви, госпожо Ахмедова.
Относно § 4 Комисията подкрепя по принцип вносителя и предлага следната редакция в параграфа, която е пред Вас и няма да Ви я чета. Тя е до голяма степен техническа. Ако нямате забележки по предложената от вносителите и подкрепена от Комисията редакция, моля да гласуваме.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 16, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Следва § 5, няколко който има предложения за промяна. Първото предложение е на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители, които Комисията не подкрепя, но Вие сигурно имате желание за обосновка. Госпожо Бъчварова, моля!
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Извинявайте, може ли само процедурно предложение?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да, госпожо Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Уважаеми, господин Председател, Комисията ще подкрепи ли или няма да подкрепи, ще решим след като се гласува текста. Вие като обявите предварително дали подкрепяте, де факто давате указания.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Приемам забележката. Правилно.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря, господин Председател. Аз се изказах по този текст и в зала. Колеги, имаме управляващ орган на Програмата, който се определя с решение Министерския съвет.
Първо, във Вашата редакция вече пише, че министърът на земеделието може, докато в предишната редакция поне управляващият орган на Програмата… И така нататък.
Второ, делегиране на правомощията. По закон, засега, единствено министърът на земеделието възлага по Програмата сертифициращият орган да бъде избран и съответно да осъществява тази своя дейност. Това е по действащия закон. Какви други функции може да делегира на други структури министърът на земеделието, при условие, че те наистина трябва да са сертифицирани. Аз си представям, че ние в такъв случай може да нямаме Разплащателна агенция с нейната цялост, а делегираме на някои трети, четвърти или пети. „Структура” тук е също много общо понятие. Въобще структура, какво значи структура? Трябва някакво обяснение да се каже, защото структура е и частна фирма. И за мен е непонятно, как можем да разделяме Разплащателната агенция като министърът като управляващ орган на Програмата възлага на други структури, може и външни, да изпълняват част от това, което в момента изпълнява Разплащателната агенция. И тъй като няма достатъчно ясно обяснение на тази необходимост, аз по принцип знам драмите, отдавна се говори, под една или друга форма, че е такава идеята, да се възлагат на други външни структури функции. Така е записано. Делегирането… И Вие, госпожо Танева си спомняте, например Законът за защита на растенията, всички бяхме единодушни, че не могат да се делегират правомощията, някой друг да осъществява контрол, някой друг да прави лабораторните изследвания, а сега горе-долу…
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Сега ще променим редакцията, ще обясним.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Ако може да се обясни какво значи функции. Кои функции, след като сертифициращият орган вече е обявен в Закона.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заместник-министър Грудев.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Става въпрос, госпожо Бъчварова, единствено за делегиране на функциите по част от договарянето на самата Програма. По смисъла на европейското законодателство договарянето на Програмата принадлежи на управляващия орган на Програмата. Управляващият орган на Програмата е Дирекция „Развитие на селските райони” към Министерството на земеделието и храните. Практиката обаче на действие както на Програма САПАРД и на Първия програмен период изискваше на база на натрупания капацитет в Държавен фонд „Земеделие” Разплащателна агенция част от функциите по договаряне на определени мерки по Програмата за развитие на селските райони да бъде делегирано от управляващият орган, от Министерството на земеделието, към Държавен фонд „Земеделие”. Същото ще се случи в този програмен период. Но за да бъде уредено това нещо, ние трябва да създадем нормативната база за възможност за делегиране на тези функции.
Иначе сте абсолютно права, че е необходимо да уточним да ги делегира на Държавен фонд „Земеделие”-Разплащателна агенция”.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ако искате да го запишем като текст.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Да. Трябва да е ясно и за това, че „Агроекология” например винаги се е проявявало интерес договорирането да бъде в дирекцията. Това също е един дълъг процес, който го наблюдавам поне от седем, осем години. Другата е темата дали така трябва да се случи и дали ще бъде най-удачният вариант. Но трябва да се прецизира, защото за мен например възниква въпросът. Представете си техническият инспекторат някой друг го делегира.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Говорим за договаряне. Частта по контрол няма нищо общо с договарянето.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаема госпожо Бъчварова, аз разбирам Вашите притеснения. Съвсем основателно. И аз ако бях опозиция, бих реагирала по същия начин на един такъв текст. Смятам че е резонна Вашата бележка по отношение на възможност за изкривяване на този текст, ако изобщо такъв съществува.
Ресорният заместник-министър Ви обясни, че на практика в момента, в старата програма, Фонд „Земеделие” е договарял и е извършвал договарянето по мерките, по които ги е извършвал, съгласно точно с такава делегация. И за да може Фондът да продължи да извършва договарянето в мерки по определен обхват, пак трябва текст, за да може да го делегира. Но за да няма, пак казвам, възможност за някакво изкривяване, предлагам да редактираме този текст на ал. 2. Тук колегите Снежана Благоева и Слави Кралев да видят, като приемем и на госпожа Ферихан Ахмедова и Салиха Емин следващото – „може да делегира част от функциите си по ДФ „Земеделие”. Ако гледате редакцията, вместо „на други структури” го заменяме на „ДФ „Земеделие”, така както госпожа Ферихан Ахмедова има предложение. Така съгласни ли сте?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Само с корекцията на отразения текст на госпожа Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Точно със същите притеснения по отношение на прилагането на договора допълнихме изречението „може да се делегира чрез специален договор част от функциите си по прилагане на програмата на Държавен фонд „Земеделие”–Разплащателна агенция.” Иначе текстът е изпипан и можем да го гласуваме.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Господин Председател, в случая трябва да кажем, че приемаме по принцип предложението на госпожа Салиха Емин и госпожа Ферихан Ахмедова, на госпожа Белова, което приемаме по принцип и отива в редакцията с направените поправки в текста.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Който е съгласен така формулираното предложение, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 16, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Параграфи 6, 7, 8 и 9 в редакция на Комисията. Ако нямате някакви конкретни забележки, да ги гласуваме анблок. Отразена е редакцията на Комисията. Не виждам желаещи. Който е съгласен с така предложената корекция, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 16, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: В § 10, чл. 9а, имаме техническа корекция, която предлагам да одобрим. Няма внесени предложения от народни представители. Моля за Вашия глас.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 16, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря. Имаме предложение по § 11, направено от народен представител Светла Бъчварова и група народни представители. Комисията не го е отразила, така че вносителят има думата, ако желае. Професор Бъчварова.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Това което предлагаме и което всъщност дискутирахме по време на Комисията е, че понятието „лица” първо, не е много изчистено. Освен това в състава на Министерството, освен Националната служба за съвети в земеделието, създаваме нова система. Тази нова система трябва да осъществява консултантска дейност. Освен Националната служба предложението беше да бъдат включени институтите на Селскостопанска академия в системата плюс съответно специализираните ВУЗ-е, които имат същото отношение като консултанти, участващи по проекти, които са свързани с Програмата за консултиране на земеделските производители. Не виждам какво притеснение има да бъдат включени в текста „Системата за съвети се подпомага от научните институти към Селскостопанска академия и специализираните висши училища”.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Подобно предложение направи професор Станков. Заповядайте, професоре!
ПРОФЕСОР ИВАН СТАНКОВ: Подобно предложение направих аз в зала. Малко със закъснение дойдоха моите предложения. Имам предложение подобно на това на професор Бъчварова. И аз смятам, че най-комплексната услуга може да се прави в научните институти и във висшите училища. Защото има лаборатории и там съм писал мотивите за това. Така че много държа това да се получи.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Питаме вносителя, имате ли нещо против предложението на професор Бъчварова?
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, аз нямам нищо против това да включим този текст.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Подпомага. Не да бъде част от системата, а подпомага. Както е записано: „За целите на обезпечаваната от нея дейност, по ред, определен от министъра на земеделието и храните, Системата за съвети се подпомага от научните институти към Селскостопанската академия и специализираните висши училища в Република България.”
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Предлагам внесеното от Светла Бъчварова предложение да го подкрепим и то да намери отражение в чл. 10, ал. 1. Приемаме предложението на професор Бъчварова, госпожа Ахмедова и професор Станков и ги обединяваме в общ текст, който ще редактираме допълнително с малки изключения. Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 16, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Колеги, понеже направихме допълнителни текстове към чл. 10, ал. 1, другите, които са отразени в цялата редакция, имам предвид 2, 3, 4, 5, които са пред Вас, моля да ги гласуваме и тях. След всички редакционни поправки, които направихме. Моля заповядайте да гласувате.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 16, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: По § 12 имаме предложение, то е отразено има редакция на Комисията, няма да Ви го чета. Който е съгласен с отразеното в § 12 предложение, става дума за думата „производител” да се замени със „стопанин”, коментирахме го това нещо. То е отразено и в редакцията на Комисията. Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува. Гласуваме редакцията.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 16, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Отиваме на § 13, 14, 15, 16. Това са предложения на народни представители на Комисията по земеделие. Те са сходни и са отразени в предложената от Комисията редакция. Ако нямате нещо допълнително, предлагам да гласуваме § 13, 14, 15 и 16 да бъдат подкрепени от Комисията.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 16, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви. В § 17 имаме постъпило предложение, корекцията е нанесена. То е правно-техническо по-скоро. Моля да гласуваме така предложения текст, който е отразен от Комисията в § 17.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 16, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Стигаме до § 18. Имаме две не отразени предложения в текста на Комисията на професор Бъчварова и група народни представители и народните представители Ферихан Ахмедова и Салиха Емин.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Предложението е т. 2 и 3 да отпаднат като причината е, че аз се запознах със Закона за държавните помощи. Там е описано изключително точно и прецизно какво се публикува. Тъй като имаме действащ закон, защо и ние трябва да описваме какво ще публикуваме спрямо регламентите и кое ще бъде информация, която е публична. Единствената причина да предложа отпадането е, че има действащ закон за държавните помощи с изискванията за публикуване на цялостната информация по всички направления.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Вносителите, становище?
СНЕЖАНА БЛАГОЕВА, директор Дирекция „Директни плащания и промоции”: Добър ден, дами и господа. Това задължение произтича от Регламент 1306 от 2013 г., който задължава и определя рамките, в които държавите-членки трябва да осигуряват публичност информацията относно подпомагането, предоставяно на земеделските производители по Европейските фондове. Това е чл. 111 „Прозрачност” в глава ІV на Регламент 1306. Тоест задължението на Министерството на земеделието възниква по силата на Регламента и ние казваме как ще го изпълним чрез Закона за подпомагане на земеделските производители.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Оттегляме го.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Моето предложение е чл. 11 а, ал. 1, т. 1 да придобие следното съдържание и да бъде записано „приема, проверява и взема решение по заявки за подпомагане и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на общата селскостопанска политика и по заявки за плащане по мерки на общата политика по рибарство”. Защото в основния текст не е записано, мисля, рибарство. В старата програма, която важи все още до май 2015 г., ако не го запишем, това означава прекратяваме на програмата, а по нея все още се извършват плащания, за да не създадем проблем.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Грудев, заповядайте.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Госпожо Ахмедова, става въпрос за стилистическо предложение от Ваша страна, тъй като в момента те са разделени в два параграфа.
§ 1. Приема, проверява и взема решения по заявления за подпомагане и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на общата селскостопанска политика и общата политика по рибарство.
§ 2. Извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на общата селскостопанска политика.
§ 3. Осчетоводява операциите по схемите и мерките за подпомагане на общата селскостопанска политика.
§ 4. Контролира използването на помощите по схемите и мерките за подпомагане на общата селскостопанска политика, които изискват последващ контрол.
§ 5. Извършва интервенция на пазарите на земеделски продукти, прилага другите мерки за регулиране на пазара, уредени в законодателството на Европейския съюз.
§ 6. Предоставя на Министерството на земеделието и храните и на Европейската комисия за извършеното подпомагане.
§ 7. Разпространява информация за мерките за общата селскостопанска политика и условията за участие в тях.
§ 8. Изпълнява други дейности, които са й възложени със закон, с акт на Министерския съвет или от министъра на земеделието и храните.
Мисля, че е изключително обхватно.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Заявките за плащане по мерките на общата политика по рибарство, където са записани?
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Те са в сега действащия текст.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Чл. 11а, т. 1.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Добре, след като го има.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Има го, нали затова го изчетох.
Разплащателна агенция приема, проверява и взема, решение по заявления за подпомагане и заявки за плащане по схемите и мерките за подпомагане на общата селскостопанска политика.
Разплащателна агенция приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схемите и мерките за подпомагане на общата политика по рибарство.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Уважаеми колеги, с така направените уточнения по предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, съгласни ли сте? Който е съгласен, моля да гласуваме.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Отиваме на § 19. Имаме предложения от народен представител Мария Белова. Те са отразени от Комисията. Параграф 20 е на вносител. Предлагам § 19 и § 20 с отразените предложения на народния представител, които Комисията е взела предвид, да ги гласуваме. Моля, който е съгласен, да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: По § 21 имаме предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители. Не е отразено в Доклада на Комисията. Вносителят има думата.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Става въпрос за приходите, които се акумулират по план сметка от Държавен фонд „Земеделие” от Изпълнителната агенция по лозата и виното и Контролно-техническата инспекция. В предложенията на законопроекта се предлагат тези приходи да не влизат вече във Фонд „Земеделие”. Знам че Фонд „Земеделие” между другото е второстепенен разпоредител на бюджетни кредити от 2014 г. и не ми се даде абсолютно никакво обяснение защо тези приходи не могат да отидат във Фонд „Земеделие”. Това все пак са глоби, които идват от земеделски производители и би следвало да се изразходват, да се разпределят и да се усвояват пак от земеделски производители. И понеже нямаше обяснения каква е причината – малко, много ли, каквото и да било, но все пак това е структурата, която подпомага земеделските производители. Такава е била идеята, да остават приходите. Става въпрос само Точка 1 да отпадне, Чл. 14.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Предложението за отпадане на тези параграфи е на база на становище на Фонд „Земеделие”, че към настоящия момент няма постъпили такива глоби, няма постъпили такива приходи към Фонд „Земеделие” и колегите предложиха текстовете да отпаднат, тъй като те никога не са постъпвали.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Някъде трябва да отиват, така или иначе има санкции.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Законът за лозата и виното е отделен параграф, който постъпва в Републиканския бюджет. Тези глоби не могат да отидат по никакъв начин за извършване на политика за подпомагане на сектор „Земеделие”. Абсолютно никакъв вариант няма. Всичко отива в бюджета.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Досега това е било факт, че отиват във Фонд „Земеделие”, защото това е бюджетна сметка също.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Не е имало такива приходи във Фонд „Земеделие”, първо. Второ, ако се хванем експортни такси за преработени и непреработени земеделски стоки. Дори и да има такива, те отиват директно в Европейския съюз. Но нямаме отново такива. Законът за лозата и виното, глобите, които се събират от тях, те постъпват така или иначе в Републиканския бюджет. На практика махаме празни текстове, които не работят и нямат никаква дейност към момента. Господин Кралев, имаме ли друго становище?
СЛАВИ КРАЛЕВ: Няма такива такси.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Има два варианта - гласуваме текста, предложен от народен представител Светла Бъчварова или тя оттегля текста.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Не го оттеглям. Аз просто нямам обяснение и продължавам да не разбирам, защо точно. Другите, които отпадат, добре, но само тези две структури. Всяка бюджетна структура има приходи от собствена дейност. Приходи трябва да формира. План сметката на всеки първостепенен разпоредител имате приходи.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Правим разлика между приходи и санкции.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Това е приход на фонда. Приход е, когато акумулира средства. Къде ще отидат?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Той не е акумулирал досега, защото се изпълняват разпоредбите на държавния бюджет. Всички такси, акцизи, мита, данъци и така нататък отиват там, после се преразпределят за политики евентуално. Това е презумпцията. Друг е въпросът, че не сме изчерпателни по отношение на всички закони, където има санкции, които препращат пак към Републиканския бюджет. Искате ли вносителите нещо да уточните. Да заповядайте, господин Грудев!
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Още едно последно уточнение. Чл. 14 третира приходите на Фонд „Земеделие”. Като приходи във Фонд „Земеделие” имаме два вида източници. Едните, са чисти приходи, другите, са глоби и санкции. Предложението е да отпаднат глобите и санкциите. Просто всички глоби и санкции отпадат от текста като приходи, защото те така или иначе не могат да бъдат използвани като приходи във Фонд „Земеделие”. Отделен е въпросът, че те не се събират в момента, защото санкции по тези точки няма. Не са налагани.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Йончев, заповядайте.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Аз имам по-скоро въпрос. Все пак този закон е специален спрямо Закона за държавния бюджет. Тоест, ако един специален закон казва къде трябва да отидат определена категория приходи, а те досега не са отивали там, означава, че не е изпълняван закона, тоест че законът не работи. Това не е основание да отменим текста от закона. Просто той трябва да бъде изпълняван правилно. Това е специален закон, който казва: Определена категория глоби и санкции трябва да отиват на определено място. Защо това не се е случвало до сега, трябва да отговори Министерството на финансите.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Не гласуваме текста до появата на представители на Министерството на финансите.
Отиваме на § 22, където имаме технически редакции. Параграф 23 няма направени промени. Предлагам § 22 и § 23 да ги гласуваме. Който е съгласен, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
По предложение, направено от Светла Бъчварова и група народни представители, които обаче не са отразени от Комисията и от народни представители Ферихан Ахмедова и Салиха Емин също не са отразени. Вносителите имате думата. Професор Бъчварова, заповядайте!
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Тук става въпрос за вземането на решения от Управителния съвет. Съответно сме против решенията на Управителния съвет да се вземат от присъстващите, а не както е досега, от всички, две трети става въпрос. И освен това едно уточнение, че абсолютно всички участници в Управителния съвет в другите ведомства са записани императивно, че са заместник-министри, представителство на заместник-министри. Затова предлагаме Управителният съвет, на който квотата определя министърът, четиримата човека, които участват, да участват заместник-министрите и ако те не достигат, тогава да бъде наистина друго лице, заемащо ръководна длъжност. Защото е имало в Министерството на земеделието и четирима заместници, сега са трима, но все пак, тъй като това е структура, която взема и политически решения не само решения, които са свързани с осигуряване на финанси и тяхното разпределяне, в повечето случаи е необходимо да има и възможност да се поема отговорност. Затова го предлагаме. За мен това беше един от пропуските, които се появиха в управлението на Фонд „Земеделие”. Възможността да бъде назначаван кой ли не от квотата на Министерството на земеделието в Управителния съвет и да бъде сменяно буквално през месец представителството на министъра на земеделието. Това беше факт. Затова заместник-министрите…
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова, трябва да оставим поне опцията, ако гласуваме Вашето предложение, заместник-министри или лица, посочени от министъра, защото ние дискутирахме преди, че можем да сме в хипотеза с двама заместник-министри. Може и четирима. Така че ако запишем императивно, както за другите ведомства, можем да изпаднем в невъзможността министърът, ако има само двама заместник-министри, по една или друга причина, да допълни състава на Управителния съвет. А що се отнася до начина на вземане на решенията, търси се оперативност. Коментирахме го това нещо. Заседанието започва с две трети от членовете – единадесет души са членовете, с осем души започва. Ако искате да бъдем сигурни, че ще бъдат 6, да не записваме две трети от присъстващите, а да запишем три четвърти, тогава стават шест. Шест души от 11 са 50 плюс 1 процента и аз не съм притеснен, че 50 плюс 1 процента от състава на Управителния съвет ще взема решения. Иначе пък може, заради бойкот на двама, трима души, да нямаме заседание с месеци, както бяхме свидетели на тези неща. Просто търсим една работеща и по-оперативна формула. Ако искате две трети да започва заседанието, а после три четвърти най-малко, което означава твърдо шест. Защото сега са 5, 38.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Въпросът е, че така както е описано, сега нямаме и твърдо шест при тази опция. Защото може да се тълкува.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Две трети от две трети са 5, 38.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Ако запишем не по-малко от шест. Другата опция.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Извинявам се, господин Председател. Казва се, че не може да бъдат легитимни, ако са взети с под 5,38, а пет души са под 5,38 и не може да бъде взето решение. Задължително 6. Минимумът е 6.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Минимум шест. Все пак какво съм записала за заместниците. И се добавя изразът: „от неговите заместници, ако те са по-малко от лица, заемащи ръководни длъжности.” Това е предложението. Или може – неговите заместници и/или лица, заемащи ръководни длъжности.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: По отношение на броя договаряме се, че записваме шест, за да няма интерпретации 5,38 и така нататък, но не по-малко от 6, което е 50 плюс 1 от общия състав на Управителния съвет. Така добре ли е? Вносителите? Добре.
По отношение на второто предложение, госпожо Бъчварова, дайте да го формулираме така: Заместник-министри или посочени от министъра лица, заемащи ръководни длъжности. Началникът на Кабинета ръководна длъжност ли е?
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Ръководна длъжност е.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Въпросът е дали задължаваме министъра да изчерпва заметниците…
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми господин Председател. Трябва да го задължава. Дори мен, ако питате, много е важно. Професор Бъчварова, Вие като вносител, много важно е да кажете какъв ефект търсите. Защото моето мнение е, независимо че в момента в политическия формат, в който се намира сегашния кабинет, нямаме такива хипотези, според мен е много важно текстът да е такъв, че в хипотезата на един коалиционен кабинет, с неразбирателство между различни представители, да се използва текстът и заместник-министрите да не участват в Управителния съвет, а да се посочват лица от министъра. Казвам го добронамерено. В момента примерно, от гледна точка на нашия кабинет, какъв текст ще приемете, за нас е без значение, защото Управителния съвет винаги го провеждам и свиквам, когато знам, че всички заместник-министри ще присъстват на него. Вие преценете какво искате да се постигне с текста. И според мен трябва да е така. Но в хипотеза на друг коалиционен политически кабинет, с неразбирателство между коалициите, не следва да дадем възможност императивно съответният министър, който и да е той, да има възможността на практика с нарочна заповед да изпрати заместниците си в командировка и да си свика управителен съвет без заместници. Това е моето мнение. В конкретния кабинет е без значение как ще се гласува текстът.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Тук изхождаме от, госпожа Бъчварова знае пределно добре за блокажа, който се състоя във Фонд „Земеделие” през миналата година. Именно тогава бяха разигравани сценариите за изпращане на определени заместник-министри в командировка, за вземане на определени политически решения.
Единственото, което се цели с редакцията на текста, е оперативност и да не допуснем в нито една възможност политически караници и скандали да пречат на земеделските стопани да получат това, което заслужават и да спрем възможността чрез политическо извиване на ръцете в определени коалиционни хипотези, земеделските стопани да не могат да получат тяхното подпомагане, да не могат да се вземат оперативни решения за сектора. Много по-важно в случая е решението, което предлагаме всички точки от заседанието на Управителния съвет на Фонд „Земеделие” да бъдат публикувани на електронната страница и на Министерството, и на Фонд „Земеделие”.
На гласуването в пленарна зала на първо четене Вие споменахте, че това било факт 2009 г. Аз не взех отношение. Искам да Ви уверя, че не е било факт от 2009 г. Никога решенията на Управителния съвет на Фонд „Земеделие”, никога не са публикувани като решения, публикувани са като прессъобщения. Прессъобщение е едно, публикуването на решението като стенограма е съвсем, съвсем различно.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Последно предложение за редакция – „На неговите заместници или лица, заемащи ръководни длъжности”. Ако го приемете.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ние нямаме против. Въпросът е, че после Управителният съвет може да се провежда без заместник-министри. Бъдете уверени дали това целите. Ние ще го приемем. За нас няма значение.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Само да Ви прочета сегашния член в Закона: „Управителният съвет се състои от 11 членове. Министърът на земеделието и храните е член и председател на Управителния съвет по право.” И сега действащият текст: „Четирима от членовете на Управителния съвет се определят от Министъра на земеделието и храните.” Предложението е, точка да направим, ако искате: „Членовете на Управителния съвет са заместник-министри или определени от министъра на земеделието – ръководни длъжности ли казахте или…
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Длъжностни лица, ръководни длъжности.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Не, не е същото, защото тук пише само членове, определени от министъра. Сега казваме заместник-министри. Предложение на Министерството на земеделието.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Управителният съвет се състои от 11 членове. Министърът на земеделието и храните е член и председател на Управителния съвет по право. Четирима от членовете на Управителния съвет се определят от министъра на земеделието и храните, от които най-малко двама са заместник-министри”.
ПРОФЕСОР ИВАН СТАНКОВ: За да избегнем притеснението.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Приемам.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Подлагам на гласуване това предложение. Който е съгласен, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Уважаеми колеги, моето предложение е в тази поредица от зам.-министри, които са изброени, там където е записано министърът на икономиката, енергетиката и туризма, тъй като се разделиха тези три министерства на три. Най-голямо отношение към темата и член, който би могъл да бъде ефективен в този управителен орган, според мен е министърът на туризма, а не министърът на икономиката. Защото по Програмата за развитие на селските райони, селският туризъм заема една значителна част и наистина, за да мислим ефективно, трябва да приемем този вариант след разделянето на министерствата. Защото министърът на икономиката не знам с какво ще допринесе в този управителен орган.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Аз не съм съгласен, не защото министърът на икономиката е моят председател, а защото…
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Там ще присъства зам.-министър, не се знае от чия квота ще бъде заместник-министърът, така че не се вълнувайте от това.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Само ако позволите, господин Председател. Нека да гледаме по същество работата на Управителния съвет. Вие сте абсолютно права за Министерство на туризма и за това, че то е част от Програмата за развитие на селските райони. Само ще направя обаче едно малко уточнение, че Управителният съвет на Фонд „Земеделие” няма правомощия при разглеждане на Програмата за развитие на селските райони. Няма никакво касателство Управителният съвет на Държавен фонд „Земеделие” към Програма за развитие на селските райони.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Нямах предвид правомощия, а по-скоро информираност, ефективност в работата. Със същия успех, ако това което говорите е вярно, мое да включим министъра на образованието или там който искате друг министър. Защо министърът на туризма? Отношение към темата трябва да има министърът.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Абсолютно конкретен пример Ви давам. И за разлика обаче от Програмата за развитие на селските райони, изцяло в правомощията на Управителния съвет е политиката за национално подпомагане. Както знаете, една част от нея е свързана с националните доплащания на тютюнопроизводителите. Целият режим в момента е лицензионен и като управление на икономическия сектор, и в Министерството на икономиката, така че може би е по-удачно от тази гледна точка.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Само да допълня, уважаема госпожо Ахмедова. Освен това, както заместник Грудев каза, в Министерството на икономиката е и цялата хранителна преработвателна промишленост. И между другото, имаме много срещи с браншови организации, които инициират тези срещи с Министерството на земеделието, тъй като двата сектора – суровинният и преработвателният, са неразривно свързани. Всяка политика на подкрепа на дадена суровина се отразява безспорно и на операторите на този бизнес. Даже винаги са искали да са свързани по някакъв начин и с Министерството на земеделието по отношение на това, че нормативни актове, визирам Законът за храните, ветеринаромедицинската дейност, определени регулации и режими, касаят и тях. И ако след разделянето на министерствата и трите ги насложим, сигурно на икономиката, предвид администрирането на преработвателния сектор, има най-много допирни точки с решенията, които се вземат на Управителния съвет.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Господин Христов, аз нямам нито министър, нито заместник-министър в тези министерства. Предложих го чисто практически. Ако Вие смятате, че Министерството на икономиката ще бъдат по-полезни в работата на този орган, аз си оттеглям предложението си.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря за разбирането, госпожо Ахмедова. Преминаваме към гласуване на § 24 с направените предложения, които бяха коментирани, не по-малко от двама членове заместник-министри. Моля, който е съгласен да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
Връщаме се на § 21. Имаме въпрос към Вас, госпожо Петкова. Консултация от Ваша страна. Професор Бъчварова, ще си изложите ли тезата.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: В досега действащият Закон за подпомагане на селските производители е записано, че приходите в Държавен фонд „Земеделие” включват санкции и глоби, които идват по линия на контролно-техническата инспекция, тоест прилагане на Закона за земеделска техника и Изпълнителната агенция по лозата и виното, прилагане на закона. Сега предложението е тези приходи да отпаднат, като съответно били малко, незначителни, не е имало и така нататък. Има ли въобще някакъв проблем, всъщност въобще не се казва къде отиват, ако има такива санкции и глоби. Може и да има, но отпадат от възможността Държавен фонд „Земеделие” да акумулира такива приходи.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА,директор Дирекция „Данъчна политика: Кой ги налага въобще тези санкции?
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Изпълнителната агенция по лозата и виното и Контролно-техническата инспекция по силата на техните специални закони. И досега в закона тези санкции са отивали в Държавен фонд „Земеделие”. Сега отпада въобще възможността те да бъдат…
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА, директор Дирекция „Данъчна политика: Добре, тоест те ще постъпват по Републикански бюджети ли?
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Не пише.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Госпожо Петкова, само да допълня въпроса. Предложението тези точки да отпаднат тоест да се махне, да се заличи от обхвата на приходите на Фонд „Земеделие” глобите и санкциите от служби КТИ, знаете че това е отделна Изпълнителна агенция и ИАЛВ е по предложение на Държавен фонд „Земеделие”, защото такива средства никога не са постъпвали във фонда. По принцип всяка от агенциите, която събира глоби и санкции, приходите постъпват по Републикански бюджет. Въпросът, който се задава тук, защото професор Бъчварова не е съгласна с това предложение и искаме да изясним въпроса. По действащия закон за държавен бюджет и финансовото законодателство глобите и санкциите от събрани от две изпълнителни агенции, самостоятелни – по лозата и виното и КТИ, е ли е изобщо допустимо да бъдат събирани в прихода на Държавен фонд „Земеделие” и той да ги ползва за подпомагане или априори отиват в Републиканския бюджет. Тоест този текст актуализацията му има ли изобщо значение относно реалните действия и не е ли бил този текст кух. Нали така, професор Бъчварова? Това е темата.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА, директор Дирекция „Данъчна политика”:
Те постъпват в приход на Републиканския бюджет. Дори и да е записано, че постъпват като приход на фонд „Земеделие”, ако не са предвидени как да са разходвани, те на края на годината ще се трансферират и отиват в централен бюджет, републикански бюджет.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Аз искам още малко да поясните въпроса. След като специалният закон за защита на земеделските производители казва, че тези средства отиват в бюджета на Държавен фонд „Земеделие” и се разходват за подпомагане на земеделските производители, досега получаваме информация от фонда, че те изобщо никога не са постъпвали там, къде са били те, има ли такива средства и защо досега не са ползвани за подпомагане на земеделските производители, защо трябва да отменим този текст, тази възможност да се акумулират такива допълнителни средства. Аз не мога да предположа, че няма нито една глоба от КТИ или че няма по лозарската агенция. Така че според мен Законът не е изпълняван досега правилно, карано е по инерция и сега се налага да го променяме заради това.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА, директор Дирекция „Данъчна политика”: За съжаление аз в момента не съм подготвена да отговоря на въпроса. Има ли такива приходи и къде са постъпвали. Бих могла да проверя, но не мога в момента да Ви отговоря на въпросите.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Госпожо Петкова, говорим по принцип, теоретично. Ако имаше такива глоби и санкции, съгласно действащия закон за подпомагане е ли е било възможно да постъпват в приходната част на фонд „Земеделие” и да се използват за подпомагане.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА, директор Дирекция „Данъчна политик”: По принцип теоретично щом е разписано, че постъпват, но те по принцип се предвиждат и като приход, като бюджет. Тоест те трябва да са предвидени като приходна част, като разходна част. Вече ако не са постъпвали, аз не зная къде са постъпвали, но ако е предвидено в Закона, би трябвало да постъпват, но ако не са постъпвали може би те са постъпвали в Републиканския бюджет и след това по някакъв начин, когато е формиран бюджетът на фонд „Земеделие”, съответно то е разчетено като приходна и разходна част. Аз ще си позволя да задам въпроса, когато е правен бюджетът предвиждани ли са някакви средства като прогнозни приходи от тези глоби и санкции? Тоест то е записано, че постъпват в приход, но не са планирани, така ли?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Те не могат да бъдат планирани, защото са санкции и глоби.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА, Дирекция „Данъчна политика директор”: Трябва да има, във всички бюджети има планиране.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: То ги има планирани, но не е казано точно какви глоби и санкции.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Уважаеми господин Председател, предлагам да продължим, да отложим точката, и да дадем възможност на госпожа Людмила Петкова да се запознае и по-нататък да се върнем пак към тази точка.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Мога ли само нещо да допълня като разлика. До 2013 г. план сметката на Държавен фонд „Земеделие” е част от общия бюджет на Министерството и преминава през Министерския съвет като приход и разход. От 2015 г. вече е първостепенен разпоредител с бюджетни кредити, което означава, че минава Закона за бюджета и там са предвидени приходите и разходите с разчет откъде идват приходите и за какво отиват като разходи. Има разлика. Тоест в предходните години може да е имало санкции, може да се трансферират в Министерството на земеделието и да не отиват към фонд „Земеделие”, затова да не се отразяват. Но сега имаме първостепенен разпоредител.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Предлагам да го отложим до направените консултации, които очакваме да бъдат извършени от страна на господин Грудев, Вие ако можете да попита и да продължим.
Преминаваме към § 25. Това беше обсъжданото предложение за две трети, като записваме не по-малко от шест. Започваме с предложението на професор Бъчварова, като там се обединихме около становището на да не пишем две трети от две трети, а да запишем с не по-малко от шест. И го гласувахме.
Повторно гласуваме.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, моето предложение беше в същата насока, да отпадне „присъстващи”, да остане думата „всички”. Обаче за да не записваме цифрата 6 и по този начин да противопоставим друг текст, където общият брой е 11, предлагам да запишем за мнозинство да се приеме не по-малко от една втора от всички членове, което ще направи от 11 повече от половината - шест. За да можем да го обвържем относително спрямо други текстове. Една втора от всички, за да може да е обвързано с предходния текст, с общия брой.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Чета стария текст на Закона: „Управителният съвет заседава, когато присъстват най-малко две трети от неговите членове. Решенията се вземат с квалифицирано мнозинство две трети от членовете, присъстващи на заседанието. Преди това е било всички членове, сега е две трети от присъстващите на заседанието. Предлагаме редакция на това изречение – Решенията се вземат с не по-малко от шест гласа или как да го запишем?
Заповядайте, господин Желев.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: След като прочетох целият текст, се убедих колко е прав заместник-министър Грудев . Няма нужда от никакви редакции. Две трети от всички се обединихме около това че са осем. Две трети от квалифицираното мнозинство от присъстващите 8 са 5,38. Ако са 5 значи не могат. Това 38 задължително изисква шести човек. Така че пак стигнахме до 6, както и да го въртим тук.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Ако искате да бъде пълна шестица, да пишем три четвърти.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Можете да започнете с две трети, но после да станете по-малко, да не сте 8, да сте 7.
КАЛИНА БАЛАБАНОВА: Нали се обединихме всички за шестицата, защо пак го дискутираме?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Защото госпожа Ахмедова имаше предложение.
КАЛИНА БАЛАБАНОВА: Да го оттегли.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Ако запишем шест в момента в този текст, след време се направи частична промяна в предходния член, където общият брой е 11. Шестицата се запази, това няма да е мнозинство, ако падне общият състав на 10. Тогава тази шестица няма как да се получи. Затова трябва да са обвързани текстовете един с друг, а не с… Управителният съвет ако стане 15 човека, шестимата мнозинство ли са?
ПРЕД РУМЕН ХРИСТОВ: Да, така е. ако има промяна. Шест няма да го фиксираме, права сте. Колеги, понеже в момента имаме 11 члена на Управителния съвет, заседаваме с две трети, което значи 5,38. Понеже има опасение, че може да не се спазят 5, 38, защото де факто не са шест и не са пет и половина, аз Ви предлагам, заседанието да става при две трети, а решенията да се вземат с три четвърти, което е кръгло шест. Приемате ли две трети заседание, три четвърти от присъстващите да вземат решения?


ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Аз съм съгласна. Още по-добре, решенията да се вземат с по-голямо мнозинство.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Моля.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Има още предложения за § 25. Във връзка със заявеното искане за прозрачност, предлагам да създадем нова ал. 3, където да бъде записано „в срок от три дни преди датата на провеждане на заседанието на Управителния съвет на интернет страницата на фонда на Министерството на земеделието и храните да се публикува дневния ред на заседанието и мястото на провеждане. Нали няма нужда да го мотивираме, става ясно защо. Искаме прозрачност. Защото решенията ще бъдат публикувани и това е много добре, но много по-важно е преди заседанието да се знае какво ще се гледа и какво ще се прави на този управителен съвет.
МАРИЯ БЕЛОВА: Да, напълно сте права, но това води до още по-тромава процедура. Това че публикуването е в 24-часов срок, не означава, че заседанието ще е нерегламентирано. Тридневен срок е прекалено дълго.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Тогава един ден да е срокът, но такъв срок трябва да има, трябва да се знае този Управителен съвет кога ще заседава, какво ще прави. А не само взетите решения.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заседанията на Управителния съвет на Държавен фонд „Земеделие”, има хора, които са работили в него, знаят че не са открити. Аз категорично съм против това нещо, защото много често се свиква управителен съвет внезапно, има важни задачи, които трябва да бъдат решени, даже и на подпис. Така че няма да го изпълним, ако го запишем в текста.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Заседанията са закрити, пък решенията ще ги публикуваме.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да, ще ги публикуваме. Второто предложение за публикуване го подкрепям, защото трябва да се знае какви решения са се взели.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Какъв е проблемът да се знае дневният ред?
ПРЕД. РУМЕН ХРИСТОВ: Не може да се знае. Често пъти се взема решение за свикване на управителен съвет на подпис. Къде ги събираш останалите заместник-министри? Усложняваме по този начин процедурата. Аз съм против, но ще чуя и колегите. Други становища има ли?
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Поддържам моето предложение, да гласуваме.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Параграф 25, т.2. Направеното предложение на госпожа Ахмедова, което аз не подкрепям, е създава се нова ал. 3 – в срок от три дни преди датата на провеждане на заседание на Управителния съвет на интернет страницата на фонда и на Министерството на земеделието и храните се публикува дневния ред на заседанието, датата и мястото на провеждането. Който е съгласен с така направеното предложение на госпожа Ахмедова, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 1, „Против” – 3, „Въздържали се” – 13.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Не се приема. Отиваме на § 26, има предложение. Комисията не е отразила предложението Ви за отпадане на цялата предходната точка. Мотивите Ви? Да отпаднат новите алинеи 3 и 4. Параграф 26, ал. 3 и 4 – делегиране на правомощията.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Оттеглям предложението. Колеги, съжалявам че Ви бавя, тъй като получих съобщение, че днес ще гледаме Закона за собствеността, затова съм малко хаотична. Ще го оттегля.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви, госпожо Ахмедода. Алинея 3 и 4 остават. Моля § 26, ал. 3 и 4 по вносител да бъдат гласувани.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Има предложение на народен представител Мария Белова да се създаде нов § 27, където думата „производители” се заменя със „стопани”. Отразено е. Който е съгласен с така направената редакция от страна на Комисията, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Има направени корекции, съобразени с предложенията, отразени са, затова предлагам § 28, § 29 и § 30 с черният текст, който е пред Вас, където няма предложения от народни представители и Комисията е отразила становищата и правно-техническите си забележки, да ги гласуваме анблок.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: По § 31 Комисията има само редакционни предложения, правно-технически, затова Ви предлагам § 31 в редакцията, направена от Комисията, да бъде подкрепена от членовете на Комисията. Който е съгласен, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУЕМН ХРИСТОВ: Благодаря Ви, колеги. В § 32 имаме предложения, но те са отразени от Комисията. Ако нямате забележки, просто правно-технически оформени от референта и от страна на Комисията. Който е съгласен, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Параграф 33 и 34 Комисията е отразила забележките, свързани с изискванията на референта, те са по вносител, само се преномерират и стават § 34 и § 35. Който е съгласен с така направеното предложения, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: По § 35 имаме предложение, което е отразено в текста, който Ви предлагаме. То е на народния представител Мария Белова, „които представляват държавата или минимална помощ” да се заличат. Отразено е. Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря. Професор Бъчварова, искате целият § 36 да отпадне. Заповядайте!
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Параграф 36 се създава нова ал. 3. Ал. 3 предвижда земеделски стопани, които са кандидатствали за подпомагане по схемите при поискване от органа на статистиката към Министерството на земеделието да предоставят допълнителна информация за изпълнение на Националната статистическа програма. И сега, агростатистиката определя целева група, която трябва да прави съответните наблюдения и ги задължава да предоставят информация за капацитет, обем, преработка. Освен това, което се прави и е задължително, ние ще поискаме още допълнителна информация, при условие, че фонд „Земеделие” има информация и всичко за съответните бенефициенти. Според мен това е излишно и натоварва излишно всяка една фирма, която трябва да има още един или двама човека, които да работят с агростатистиката, които да работят с допълнителната информация. Затова предлагам да отпадне. Просто не виждам никакъв смисъл. Агростатистиката си знае какви бюлетини трябва да публикува, знае каква точно информация да събира по показатели, защо е необходимо и допълнително да искаме такова натоварване на бизнеса. Затова предлагам въобще да отпадне това искане.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Мотиви на вносителите за присъствието на този член?
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Първо, касае се единствено и само за предоставяне на информация за нуждите на статистиката. Второ, по действащи директиви, Агростатистиката като част от ЕВРОСТАТ трябва да събира надлежно необходимата информация. Трето, за да водим една качествена политика в сектор „Земеделие” ние трябва да стъпим и да се базираме на истински реални данни. Няма никакво допълнително натоварване в това да се отговори на един въпрос било по телефон, било чрез попълване на анкетен формуляр, ако даденият земеделски стопанин попадне в групата, насочената група на Агростатистика. Просто създаваме текст в закона, на база на който Агростатистика може да събира необходимата информация. Въобще не става въпрос за никаква допълнителна тежест. Не мога да разбера защо трябва да се назначават допълнително хора, за да отговарят на това изискване. Става въпрос за събиране на базови данни в системата на земеделието, които целят единствено и само качествена политика, нищо повече. И това е една абсолютно нормална практика във всички страни-членки на Европейския съюз – събиране на агростатистическа информация.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Може би не бях ясна.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Професор Бъчварова, аз само да допълня, защо подкрепям това предложение и се надявам, че и Вие ще го подкрепите, защото то в същност няма да натовари административно земеделските производители. Но за да бъдат адекватни инструментите за подкрепа, които се прилагат, те трябва да се базират на много точна и конкретна информация. Няма по-точна и конкретна информация от тази на самите земеделски стопани. За съжаление, в България организираните стокови пазари и тържища, които работят, знаете че има, не искам да давам квалификации и оценки, но се получава донякъде изкривена информация. За да бъде една мярка с ограничения бюджет, държавен особено, с който ние разполагаме адекватна, тя може да се базира само на много точна информация. И за да не изпадаме в ситуацията на недоволство от самите земеделски стопани, че цените им са други, че не са верни нашите статистически данни, смятам, че няма нищо обременяващо ги при поискване да предоставят информация, каквато е реална, обективна и навреме. Защото понякога и системата за събиране на информация се забавя, което пречи за адекватни решения.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Само още едно пояснение. Агростатистиката е създадена 2007 г. и има закон всеки път за преброяване, има съответни изисквания, които казват, че ако дадена структура, фирма, попадне в необходимостта да бъде обследвана, е задължително да предостави информацията, която иска Агростатистиката, защото има санкции. Тук става въпрос за нещо допълнително, което ние ще искаме извън обхвата на Агростатистиката, което събира като задължение по ЕВРОСТАТ. Защото в противен случай редът е определен и то определен с европейски регламенти. Аз разбирам, че искате информация, която е допълнителна за Агростатистиката. Така се разбира в текста. Наистина 2006, 2007 г. хармонизация на законодателстото, тогава беше създаден отдел Агростатистика, тогава се въведоха тези задължителни изисквания и там няма проблем, но допълнителна информация. Днес засели, сега, или какво направили, я ми пиши, я ми отговори, и какво се получава на края. Абсолютно разминаване например в оперативната информация. Ако видите в Министерството, оперативната информация и Агростатистиката, което събира като информация, се получава разлика повече от 20 процента. Ние предаваме това в ЕВРОСТАТ, но Агростатистиката си я иска, защото тя е задължена да направи анализ на площите и площите, които са заети. Просто, моля да го проверите. Не настоявам, но наистина съм сигурна, че са задължени за Агростатистиката земеделските производители да предоставят информацията, която предоставят по ЕВРОСТАТ. А това е нещо трето, допълнително.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: имате донякъде право, професор Бъчварова, но в крайна сметка тук става дума само за стопани, които кандидатстват по мерки, по схеми. Един милиард и двеста разпределяме между земеделските стопани, сега една информация, както се казва, ще отговарят на един, два въпроса. Аз се надявам, че това е в тяхна полза, а не в полза на Министерството на земеделието, за да бъдат по обективни, когато вземат решенията си. При поискване, то не е задължително. Така че ако не оттеглите предложението си, ще го гласуваме, но мисля че няма да ги натоварим кой знае колко. Просто ще бъдат по-обективни при вземане на решенията си от Министерството на земеделието.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Оттеглям го, при условие, че все пак ще има някакъв ред при поискването на информация, някаква процедура, която трябва да бъде разписана.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, професор Бъчварова. Моля § 36, както го виждате, текстът на вносителя, така както е предложен, да го подкрепим, които сте съгласни, разбира се.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Параграфи 37 и 38 по редакция на Комисията. Съгласно текста на вносителя, които са отразени, моля анблок да гласуваме параграфите 37 и 38.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: По § 39 имаме предложение, той е много голям параграф. Професор Бъчварова, моля!
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Ние на практика го дискутирахме и при приемането на Закона за активен фермер. Това, което предлагам е § 38, ал. 3 да отпаднат „юридически лица и еднолични търговци”, че основната им дейност е, че съгласно кода за икономическа дейност на лицето, определено от Търговския регистър, е упражняване на селскостопанска дейност. Мотивите ми са, че всяко едно юридическо лице може да впише, каквато си иска дейност, и селскостопанска дейност. И службите по вписванията не са задължени да проверят дали се занимава със селскостопанска дейност. Това става буквално за няколко часа. Затова предлагам да отпадне, защото това не може да бъде активен фермер, който се е записал.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Има логика в това, така е, да.
СНЕЖАНА БЛАГОЕВА: Уважаеми дами и господа. Точка 3 и 4 на чл. 38б са свързани с това, че регламентът създава задължение държавата-членка да осигури възможност на онези лица, които са попаднали в негативния списък, да излязат от него, на основание на това, ако докажат, че основната им дейност е селскостопанска. И регламентът казва, държавата-членка определя как това се проверява. И ние казваме, значи задълженията произтичат от регламента, това не е национално решение. И ние казваме, това го проверяваме за онези лица, които са вписани в Търговския регистър, са търговци чрез Търговския регистър, а за онези които не са търговци, го проверяваме чрез регистър БУЛСТАТ, тъй като те са вписани там. Тоест ние не можем да избегнем създаването на механизъм за проверка за наличие на това, че земеделската дейност е основна. Не може да се заличи точката. Може да се замести с друга, друг начин на проверка, но ние нямаме друг регистър, на който да стъпим, национален, можем само на Търговския регистър и на БУЛСТАТ. И това сме направили. Задължението произтича от регламента.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Извинявай, но ти казваш „проверява”. Агенцията по вписвания не проверява. Тя за сведение й се подават документи и тя вписва. Значи, думата „проверка” трябва да продължи със следващо изискване. Защото проверката означава, че наистина се занимаваш, а не че си декларирал. Не знам дали сте вписвали фирми, но там има цяла дейност, която не е забранена. Просто няма логика, трябва да има проверка. На някакво ниво. Определете как, но проверката трябва да е водеща.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Как да бъде осъществена проверката, така ли?
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Тук става въпрос за негативния списък.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Новозаписаните как ще попадат в „Активен фермер? Ако отпадне, новите не могат да се запишат, защото с БУЛСТАТ това е единственият начин, с който може да преодолеят другите точки.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Тук става въпрос за негативния списък. Според мен имат основание бележките.
СНЕЖАНА БЛАГОЕВА: Като пример, ако ми позволите да кажа кажа. Негативният списък са например летища и жп-компании. Ако летището в основния регистър си впише, че основната му дейност е селскостопанска, тогава ще може да стане активен фермер и поиска земеделски субсидии.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Това е най-лесната част. Проверка не се прави. А вие трябва да направите проверка, че се занимава със селскостопанска дейност.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Логично е това което казахте. Госпожо Благоева!
СНЕЖАНА БЛАГОЕВА: Ако ми позволите, регламентът дава три опции, при наличието на които лице от негативния списък може да бъде изключено от него. Едната опция е поне 5 процента от субсидията, да представлява най-малко 5 процента от приходите от не земеделска дейност, да има определен процент приходи от селскостопанска дейност, който ние сме фиксирали на една трета и ако се докаже, че основната му дейност е селскостопанска и регламентът казва: трябва да стъпи на национален регистър. Единственият регистър в България, на който можем да стъпим, след като правихме разговори с Търговския регистър, с НСИ, с НАП сме правили разговори, единствената регистрация, на която можем да стъпим по отношение на търговците, е Търговският регистър и на лицата, които не са търговци, по отношение на регистър БУЛСТАТ. По време на среща с Комисията, Комисията ни казва, че не можете да ограничите тези три опции до две, тоест да премахнем опцията проверка, че основната дейност е селскостопанска. Не можете това да го направите. Това е задължение, което произтича от регламента. Това което трябва да направите е, да установите критерии, по които го проверявате в националното си законодателство и единственият критерии, който трябва да установи регистърът, на който можем да стъпим е Търговският регистър. Ако има други предложения.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: А регистърът на земеделските производители?
СНЕЖАНА БЛАГОЕВА: Те са по БУЛСТАТ.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Абсолютна формалност. Нищо няма да установим по този начин. Аз предлагам да го оставим като изискване. Защото с предмета на дейност не можеш да установиш дали е… Той може да развива земеделска дейност и в други дейности не забранени от закона.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Съвсем накратко, защото смесихме темите. Членовете, които дискутираме в момента, са за излизането от Негативния списък. Казва се, че летището може да излезе потенциално от негативния списък, ако се регистрира като код основна дейност „Селско стопанство”. Чудесно. Регистрира се летището с код „Земеделска дейност” и излиза от априори негативен списък. Но това не означава, че летището е „Активен фермер”. За да стане „Активен фермер”, това летище при една следваща стъпка трябва да се регистрира като земеделски производител по Наредба № 3. Тоест ние приемаме, че летището се регистрира като основна дейност „Земеделие” и се регистрира като земеделски производител.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Оттеглям си предложението, но оставам с усещането, че в Закона се дават прекалено общи постановки, които не знам как по-нататък могат да се развият в наредби или друг начин, но така записани, всеки един ще каже, че ще бъде формално отношението.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова, удостоверения от НСИ…
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Към точка 3 и 4 прибавяме накрая и „удостоверение от НСИ за извършване на селскостопанска дейност”.
ПРОФЕСОР СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Добре.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: В тази част се припокрива с предложението на госпожа Благоева. Присъединявам се към нейните текстове. По принцип нейната формулировка е по-прецизна.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Моля с тези уточнения, големият
§ 39 с направената забележка, която е отразена вече, приемаме ли го? Който е съгласен моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря. Отиваме на § 40, който има само техническа редакция. Тя е отразена. Има едно препращане в
§ 70. Предвид на това, че текстът, който в момента е записан в § 39 отива в § 70, отменяме чл. 39 и той отпада. Първо това да гласуваме - отпадането на § 39, понеже текстът намира приложение в § 70. Който е съгласен, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Тоест чл. 39 се отменя. Чл. 40 се променя така. По вносител Комисията подкрепя текста на вносителя по § 41, който става 42. Който е съгласен, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: В § 42 аз съм направил едно предложение договори за рента, за наем или за лизинг. Добавяме думата „лизинг”. Ние разговаряхме с Министерството на земеделието. Има ли становища, различни от това, което сме предложили? По принцип нашето предложение е отразено. Само добавяме „или лизинг”, тъй като вече има такава форма за закупуване на земя, по която земеделските производители да могат да кандидатстват по схемите.Който е съгласен, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви. Това е мое предложение, цялата редакция, да. Значи гласувахме моето предложение. Сега гласуваме цялата редакцията на § 42 с направеното изменение преди малко. Който е съгласен, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря. Има предложение за
§ 43.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Предлагам редакционно предложение от текстовете на чл. 41, ал.1 да отпадне чл. 38, ал.1 и 2, да отпадне ал. 2. Да Ви го прочета: „Земеделските стопани могат да кандидатстват за подпомагане по схемите по чл. 38, ал. 1, когато са регистрирани съгласно чл. 7 и когато ползват на правно основание земеделски площи, които заявяват за подпомагане”.
Мотивите, защо предлагам да се махне препратката към ал. 2 са поради това, че чл. 38, ал. 2 урежда сметките за преходна национална помощ, които са продължение на схемите за национално доплащане. А преходната национална помощ се прилага основно по отношение на животновъди и тютюнопроизводители. Животновъдите по правило са бенефициенти по схемите за директни плащания и като такива ще бъдат задължително регистрирани като земеделски стопани. Тютюнопроизводителите ще бъдат регистрирани по Закона като тютюнопроизводителите, което създава проблем в препратките и затова предлагам чл. 38, ал. 2 да се заличи, да остане само 38а, ал. 1.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Това го консултирахме с вносителя и ще подкрепим това предложение на госпожа Ахмедова. Може да бъде внесено редакционно по време на обсъждане на Комисията, така че предлагам, който е съгласен с така направеното предложение на госпожа Ахмедова, да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря. Параграф 43 отново комплексно с направената редакция, като Вие ще дадете текста на референта и на Комисията. Който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да, господин Петров.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Вече сме гласували. Искам да споделя обаче няколко много сериозни казуса, които ми се поставят. В Плевен коментираме, че правното основание бива атакувано от собственика, който казва аз съм собственик и ще ви съдя, защото моето правно основание е над останалите при образуване на блоковете. Това нещо ще донесе много сериозни проблеми по-нататък.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми господин Петров, първо, условието за правното основание тук просто е предмет на редакция, то не се приема в момента. Вие го знаете, то бе прието пролетта 2014 г. Проблемът е в това, че както обикновено земеделските производители очакваха, че то няма да влезе в сила и ще бъде отложено. Вследствие на което една година задълженията по регистрацията на договорите и правните основания, които имат, не бе извършвано и в момента, с оглед на идващата кампания, се извършва всичко това. Аз съм съгласна с Вас, безспорен факт е, че има затруднения по места, предвид включително и обема на работа, който не е бил свършен в оперативен порядък през годината. Но ние ежеседмично имаме заседание и в Министерството на земеделието и храните всички поставени принципни казуси, които възникват, ги решаваме по начин, който би бил най-облекчен за земеделските производители. Но истината каква е? В 2014 г. кампанията, която бе разплатена последната седмица на януари или миналата седмица беше, близо сто милиона лева плащания на площи са отишли за земеделски земи, които нямат правни основания и на собствениците не са плащани рентни плащания. За 2014 г. кампания са заявени малко над 3,8 милиона хектара земя, а са заявени пред Брюксел 3,49, което направи така, че ставката декар площ да бъде по-ниска с 3 лв., вместо 30 лв. – 27 лв., точно заради тези площи, за които няма правно основание и не се плащат ренти. Което ще се съгласите, че не е правилно и принципно и беше крайно време това да се промени. Казусите, за които получим съответни, нали…, сме готови да ги обсъждаме принципно, да се вземат решения, така че да се защитят правата на собственика и на ползвателя, който на валидно правно основание работи и обработва съответната земеделска земя. И субсидиите, на които имат право земеделците да отидат точно за тези площи, за които има ред на плащания редно плащания и на собствениците, има валиден договор и съответният ползвател се е регистрирал като земеделски производител, отговаря на понятието „Активен фермер” и си плаща съответните данъци. Ще разгледаме и този конкретен случай. С петицията ще се запознаем, да. Ще има сега наистина затруднения, но смятаме, че сме взели организационни мерки, така че да минимизираме тези затруднения.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Станков, връчил съм петицията на министър Танева. Предлагам 43, което е по вносител и редакцията направена…. Както и 44, което се подкрепя по принцип текста на вносителя. Предложението на Ферихан Ахмедова е отразено. Така че 43, ал. 3 т. 4 да отпадне. Отразено е. При това положение предлагам да ги гласуваме заедно. Който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: В § 45 има предложение, което не е отразено в Комисията. Предложението е на народния представител Ферихан Ахмедова. Заповядайте.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Създават се чл. 43а, , 43б и 43в.
В чл. 43а,
Ал. 1 - Плащанията, които се отпускат на земеделски стопани по СЕПП, се намаляват с 5 на сто за онази част от сумата, която надвишава левовата равностойност на 150 000 евро за съответната година.
ал. 2 – не се извършват плащания по СЕПП, които надвишават левовата равностойност на 300 000 евро за съответната година.
Ал. 3 – преди да се приложат ал. 1 и 2 от одобрените плащания по СЕПП се приспадат свързаните със селскостопанска дейност възнаграждения за труд, които реално са изплатени от земеделските стопани, включително данъците и вноските за социално осигуряване, свързани с трудовата заетост, съгласно чл. 11, § 2 от Регламент на Европейския съюз № 1307/2013.
Ал. 4 – Намаленията на плащанията по СЕПП, предвидени в ал. 1 и 2, се прилагат и по отношение на земеделски стопани, за които е установено, че след 18 октомври 2011 г. изкуствено са създали условия за тяхното избягване по смисъла на чл. 11, § 5 от Регламент на ЕС № 1307/2013.
Това е чл. 43а.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Значи предложението е да се създаде нова ал. 2 със следното съдържание: „Размерът на годишното плащане по схемата не е по-малък от 500 евро и не надвишава 1250 евро.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Това е във връзка с регламентът, който е приет, тъй като в наредбата определено размерът не е по-малък от 500 евро, предлагам Ви в самия Закон да запишем „не надвишава 1250 евро”, така както е по регламента, нищо което е извън регламента не се иска в този случай. Какви са опасенията ми? Ако в националното законодателство не е фиксиран размерът до 1250 евро, това означава че земеделските производители, които биха могли да получат по-голяма сума от 1250 евро, ограничението трябва да бъде на основанието на директивата, а не на националния ни закон. Тъй като само по наредба е уреден, би трябвало да бъде уредено и в закон, така както е в директивата. Мисля, че няма нищо некоректно в случая.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Да, благодаря Ви, аз разбирам принципно позицията Ви. Първо, не е необходимо да цитираме излишно регламента. Второ, в самата наредба Ви чета текстовете. „Размерът на годишното плащане по схемата за всеки земеделски стопанин се определя съгласно чл. 63, § 2, Буква А от Регламент 1307/2013 г.”. И ето тук е моментът на националното решение. При закръгляне на сумите, които са под 500 евро, на 500 евро.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Защо частично цитираме Регламента, а не в цялост? Тъй като в целостта на Регламента е записано не повече от 1250 евро и не виждам защо…
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Ако искате да препишем целия Регламент.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Не, не искам целия Регламент, искам частично само това изречение да препишем.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Няма никаква логика да преписваме Регламента, при положение, че цитираме единственото решение, което трябва да вземе страната-членка и то е при закръгляне на сумите.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: В такъв случай да не записваме и…
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: Това е националното решение, националното решение за закръгляне на суми.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Какъв е проблемът, в който националното законодателство да каже това, което казва Регламентът. Ние сме народни представители и предлагаме това.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Аз нямам нищо против да му намерим място и да включим това.
ФЕРИХАН АХМЕВОДА: Защото няма логика в този закон да не е споменато това като текст. По този начин земеделските производители какво, трябва да четат Регламента, за да знаят че има ограничение до 1250 евро ли?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Приемаме предложението, госпожо Ахмедова. Къде да го включим само?
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: По моето предложение да се удължи изречението В чл. 43в, се създава нова ал. 2 със следното съдържание: „Размерът на годишното плащане по схемата не е по-малък от 500 евро и не надвишава 1250 евро”. А ал. 2 става ал. 3.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Гласуваме целия § 45 с направената редакция, което беше направено от народния представител госпожа Ферихан Ахмедова. Който е съгласен, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви. Параграф 46. Госпожа Бъчварова, имате предложение, което не е отразено. Господин Данев, заповядайте.
ДОБРИН ДАНЕВ: Господин Председател, госпожо Министър. Идеята е да не се ползва наредба, а да се даде възможност на по-широк кръг кандидати за млади фермери да започнат процедурата и да кандидатстват и в процеса на работа да могат да усвоят тези изисквания, които по наредбата ще са необходими.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Условията от наредбата да ги напишем в закона ли?
ДОБРИН ДАНЕВ: Това е идеята на предложението, тъй като досега много от младите фермери придобиваха квалификация и изисквания в процеса на одобрение и реализация на проектите.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте, Министерството на земеделието.
СЛАВИ КРАЛЕВ, директор „Пазарни мерки и организации на производителите”: Така както е написан текстът, той не пречи тези изисквания, които ще бъдат въведени в Наредбата, да допускат младите земеделски стопани да придобиват тези професионални умения и познания в процеса на прилагането им. Няма никакъв проблем. Не е казано, че наредбата ще изисква предварително получени дипломи или нещо друго. Достатъчно е примерно да са в процес на обучение, което включва определен брой часове, както е по мярката за развитие на селските райони.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Петър Петров, заповядайте.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Имам един въпрос за това, че наистина трябва да има сериозни изисквания към младите фермери, които започват да се занимават. Трябва ли да имат определена степен на образование? Въпросът е към господин Кралев.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Тоест Вие предлагате да увеличим изискванията?
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Не, да ги намалим изискванията. От 150 часа да бъдат по-малко. Те са много за младите фермери. Аз искам да бъдат смекчени условията за младите фермери, защото това пречи на много от тях да се включат в тези курсове на обучение.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: От практиката, колеги, мога да Ви кажа, че даже 150 часа не стигат за обучението на един фермер, ако той няма нищо общо с фермерството досега, защото ако той професионално ще се занимава с това, трябва да знае за какво става дума.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Ако знае какво е, пак е едно и също.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Данев, аз сега в хода на дебатите, които слушах, не можах да разбера. Вие искате ал. 2 да отпадне и в Закона, който приемаме сега, да не присъстват каквито и да било критериите относно изискванията към младите земеделски стопани. Или поставяте въпроса ал. 2 да не е наредба, а да са критериите за младите земеделски стопани. Кое от двете?
ДОБРИН ДАНЕВ: Това, което чух от господин Кралев, ме задоволява като отговор за това, че в процеса на работа, те могат да придобият нужната квалификация.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Точно така. Значи, оттегляш предложението. Добре.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: След оттегляне на предложението предлагам да гласуваме § 46 по вносител.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.

ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Параграф 47 – има отразени, съобразени са в редакцията предложенията, § 48 е по вносител и § 49 е само по вносител, затова ви предлагам отново да гласуваме трите параграфа 47, 48 и 49. Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Параграф 51 – 63 има отразени замените на производителите със стопани – технически забележки, които заменят двете думи. Затова предлагам параграфите от 51 до 63 да ги гласуваме, както са по направеното предложение. Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува по редакцията.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Гласуваме § 64, като в него отменяме чл. 48. . Който е съгласен, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ7 Параграф 50 отменя чл. 49, Комисията го подкрепя по вносителя. Който е съгласен, с така направеното предложение, § 50 става § 65, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Предлага се създаването на § 66. В чл. 50, ал. 1 изречение първо се заличава. Това е във връзка с отмяната на предходните два члена. Те се заменят. На народния представител Мария Белова е. Който е съгласен с така направеното редакционно предложение, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Комисията предлага да се създаде
§ 67. Сега гласуваме § 67 с техническите поправки. Който е съгласен, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Параграф 51. И на Мария Белова, и на Светла Бъчварова предложението е прието. Отразено е в § 51. Гласуваме в редакцията, която е предложена пред Вас и виждате преди Заключителните разпоредби. Който е съгласен с тези предложения, пак казвам отразени от Белова и Бъчварова, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заключителна разпоредба. Предвид на това, че в заключителните разпоредби има повече от една разпоредба, предлагаме промяната вместо „заключителна разпоредба”, да стане „заключителни разпоредби”. Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Параграф 69, с отразените редакции и предложения, както и създаването на § 70. Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Параграф 71 – 83 се отнасят до промените, които са свързани с производител – стопанин. Изброени са много на брой. Това е целият текст, който виждате Вие.
Гласуваме параграфи 71 до 83. Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Отиваме на § 84 - 88, които предлагам да гласуваме анблок. Обаче в § 86 предпоследното изречение чл. 50, ал. 1 се заменя с ал. 3, просто техническа грешка при писането. Ако нямате нищо против да се чете 3, Комисията предлага да се създадат 84 – 88 тези нови алинеи. Предлагам да ги гласуваме от 84 до 88 анблок. Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря. Уважаема госпожо Петкова, връщаме се на 21.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Бих искала да попитам кога ще се гледа закона в зала?
ПРЕДС. РУМЕН ХИСТОВ: В четвъртък.
ЛЮДБИВА ПЕТКОВА: Да, за да може с колегите да коментираме и да ви предоставим информация. Примерно, ако ги дадем утре, може ли да направите временно извънредно?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Вижте, аз ще апелирам Комисията да подкрепим Министерството на земеделието, защото презумпцията е, че когато става дума за приходи, които не са от собствена дейност и които не са регламентирани в приходно-разходната сметка на съответната институция, те априори отиват към Републиканския бюджет. С тези средства, които не са заложени в сметката на Държавен фонд „Земеделие”, ние политика не можем да правим. И от тази гледна точка да няма трансфериране - първо Вие ги превеждаме на ДФ „Земеделие” и те накрая казват: тук имаме едни 18 хиляди лева, които трябва да преведем на ДФ „Земеделие”, да опростим нещата и да гласуваме че глобите от КТИ и Изпълнителната агенция по лозата и виното да си влизат в Републиканския бюджет.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Само едно потвърждение на Вашето мнение, господин Председател. Ще направя паралел с друга агенция на Министерството на земеделието, по горите. Изпълнителната агенция по горите глобите са много големи и всички те отиват в Републиканския бюджет. Обезщетенията са друго нещо, ако става въпрос.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Грудев, заповядайте.
ВАСИЛ ГРУДЕВ, зам.-министър: След консултация с Фонд „Земеделие” само да Ви уточня за параметрите, за които говорихме. Към момента глобите, които са събирани от, в случая да кажем, Изпълнителната агенция по лозата и виното, са в размер на 63 хиляди лева на година. Те постъпват в транзитна сметка на ИАЛВ и от транзитната сметка на ИАЛВ отиват в Републиканския бюджет. И оттук насетне становището на колегите от Фонд „Земеделие” е, че е абсолютно безпредметно да го има в закона този текст, след като сумите по него не могат да бъдат ползвани в никакъв случай за политиката на сектор „Земеделие” и може би наистина да е най-разумно да си отиват в Републиканския бюджет.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Госпожо Петкова заповядайте.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Аз бих искала само да кажа, че Законът, както е по вносител, той е гласуван с Министерството на финансите и е добре в този вид по принцип да се гласува.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Данев, имаме две опции. Едната е, да оттеглите предложението. Другата е, да гласува Комисията и да го отхвърли. Предвид на това че се съгласуван с Министерството на финансите, Ви моля да го оттеглите.
ДОБРИН ДАНЕВ: Приемам молбата Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря. Оттегляме предложението по параграф 21. Параграф 21, така както е направен от вносителя, който е съгласен, моля да гласува.
ГЛАСУВАНЕ: „За” – 17, „Против” – няма, „Въздържали
се” – няма.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Госпожо Министър, имате думата
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, аз благодаря от името на цялото Министерство за ползотворния дебат. Мисля че приехме един добър законопроект, който ще ни даде основание да си приемем наредбите и стартираме една по-справедлива кампания и политика на подпомагане в новия програмен период. Тъй като знам и процедурата в парламента, отправям към Вас една молба. Мисля, че тук дебатирахме всички страни и всички политически сили и ние като администрация и по повод на предложението, тъй като Законът ще има много да се чете в зала като текстове, мисля че изчистихме всички спорни моменти с консенсус приехме предложенията, да не се отплесваме в политически дебат в зала, защото отлагането във времето на приемането на този закон ще ни забави с приемането на наредбите, а от там насетне обучителната кампания по места на областни дирекции Земеделие” и земеделските производители за кампанията по кандидатстване от 1 март. Правя просто един прагматичен призив и молба към Вас. Разбира се, във Вас е решението колко бързо ще протече процедурата.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, госпожо Министър, и на Вас и на Вашия екип за съдействието, което получихме. И аз моля, най-вероятно ще бъде внесен в четвъртък на първа точка. Ако не успеем в четвъртък, ако имаме дълги дебати, отиваме чак другата сряда, което означава, че се бавим с шест, седем дена допълнително. Така че ако има нещо, което е много важно, народните представители, разбира се имат право да вземат отношение по техните предложения, но нека бъдем малко по-експедитивни и да се опитаме още в четвъртък да приключим с текста, ако той е първа точка надявам се че ще бъде. И да не отлагаме за другата седмица продължаването му.
Ще имаме отново извънредно заседание във връзка със Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Утре няма да имаме заседание. Блиц контролът към министър Танева го отлагаме, просто защото тези два закона са изключително важни и аз предпочитам да се фокусира и Министерството, и Министъра върху тях, за да успеем да приключим навреме и да хванем срок до 1 март. А иначе ще има блиц контрол, когато успеем да приключим със законите.
ГЕОРГИ АНДОНОВ: А утре защо не гледаме Закона за земите.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Имаме работна група в понеделник на Комисията с Министерството на земеделието. Няма да успеем да си подготвим доклада. Има много предложения, обработваме ги. Няма да успеем. Госпожо Ахмедова, заповядайте.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Във връзка с извънредните заседания правя предложение те да не са в 13.30 ч., защото ние всеки вторник в 14.00 ч. имаме ПГ. И тъй като аз съм заместник-председател на ПГ, за мен е много важна активната ми позиция в законодателството. Искам да участвам, но трябва всяка седмица да избирам между ПГ и земеделието. Няма как да се случи. Така че молбата ми е, ако ще има извънредни заседания във вторник те да са от 11.00 ч. Или след 15.00 ч. Но не в 13.00, защото ние в 14.00 започваме.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Аз предлагам другата седмица да бъде в 11.00 ч. извънредното заседание, ако нямате нищо против. Днес беше в 13.30 ч., защото снощи в 18.00 ч. изтече срокът и трябваше да бъдат отразени предложенията, ние ги изчакахме и технически нямаше как да стане в 11.00 ч., за което се извинявам. Устройва ли ви заседание на Комисията в 11.00 ч. следващият вторник? Да. Благодаря Ви.
Заседанието бе закрито в 16,30 ч.






ПРЕДСЕДАТЕЛ:


РУМЕН ХРИСТОВ



Стенограф:
Маргарита Крачунова


88 732 знака