1.Представяне, обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 502-01-95, внесен от Министерския съвет на 23 ноември 2015 г.
2. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по земеделието и храните




Стенографски запис!



П Р О Т О К О Л
№ 36

Днес, 24 ноември 2015 г., се проведе извънредно заседание на Комисията по земеделието и храните към Четиридесет и третото народно събрание.
Заседанието бе открито в 17.20 ч. и ръководено от господин Румен Христов – председател на Комисията по земеделието и храните при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Представяне, обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 502-01-95, внесен от Министерския съвет на 23 ноември 2015 г.
2. Разни.


На заседанието присъстваха:
От страна на Министерството на земеделието и храните: Илиян Костов – съветник на министъра, Тодор Тодоров – старши експерт в дирекция „Политики по агрохранителната верига”, Диана Филева – главен юрисконсулт в дирекция „Административно и правно обслужване”.
От страна на БАБХ присъстваха: д-р Евгени Макавеев – главен секретар, Емил Кръстев – директор на дирекция „Правна”, и Анита Пашова – главен юрисконсулт в Център за оценка на риска към БАБХ.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Добър ден, уважаеми колеги.
Предлагам да започваме. Извънредното заседание е свързано с желанието ни да разгледаме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност и да бъде входиран за включване в дневен ред за предстоящата програма, която утре ще бъде приета. Утре няма да имаме заседание на Комисията по земеделието и храните. Малко беше забавен законопроекта при придвижването му от Министерския съвет към Народното събрание затова малко късно Ви изпратихме материалите, но така или иначе предлагам на Вашето внимание следния дневен ред:

Точка 1 - Представяне, обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 502-01-95, внесен от Министерския съвет на 23 ноември 2015 г.

Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували: за – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се единодушно.

Гости на заседанието на Комисията по земеделието и храните за днешното заседание са:
От страна на Министерството на земеделието и храните:
- Илиян Костов – съветник на министъра;
- Тодор Тодоров – старши експерт в дирекция „Политики по агрохранителната верига”;
- Диана Филева – главен юрисконсулт в дирекция „Административно и правно обслужване”.
От страна на Българската агенция по безопасност на храните:
- д-р Евгени Макавеев – главен секретар;
- Емил Кръстев – директор на дирекция „Правна”;
- Анита Пашова – главен юрисконсулт в Център за оценка на риска към Българска агенция по безопасност на храните.
От Сдружение с нестопанска цел „Ветеринарна Е-Практика“:
- д-р Вяра Гришина.
От Партия „Движение 21“:
- Данаил Георгиев;
- Лидия Чорбарова.
Същевременно получих и становище от колегите от Български ветеринарен съюз, които са между нас, така че нека да стартираме по законопроекта.
Кой от вносителите ще представи мотивите за внесения от Министерския съвет законопроект?
Господин Костов, заповядайте.
ИЛИЯН КОСТОВ: Благодаря, господин Христов.
На основание чл. 31, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерския съвет е внесен за разглеждане Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност. Бих искал да мотивирам защо е необходимо да се направи изменение и допълнение на сега действащия закон.
Първо, с този законопроект за изменение и допълнение се предоставя възможност за планиране на дейността по профилактиката на болестите по животните и навременно осигуряване на необходимите средства за диагностика и превенция на заболяването. Също така от значение е и финансирането на мерките и дейностите по профилактиката на болестите по животните, което ще се осъществява както и досега от Държавен фонд „Земеделие“.
Друга основна причина е осигуряване на по-тясна връзка между фермери, регистрирани ветеринарни лекари и официални такива чрез въвеждане на задълженията на собствениците на животни да уведомяват незабавно регистрирания и официалния ветеринарен лекар за влошаване общото състояние на животните.
Законопроектът за изменение и допълнение цели да ограничи незаконния внос, търговията и придвижването на неидентифицирани животни с неясен произход, оптимизиране работата на информационната система, а също така се правят изменения във връзка с прилагането на територията на страната на Регламент 1169 за страничните животински продукти.
С предвидените промени в Закона за ветеринарномедицинската дейност не се създават нови административни структури и не се увеличават разходите за съществуващи структури в момента. Законът, както е предвидено в чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове, е бил публикуван на страницата на Министерството на земеделието и храните и на Портала за обществени консултации с 14-дневен срок. Проектът не съдържа разпоредби, транспониращи актовете на Европейския съюз, поради което не е приложена таблица за съответствие. Проектът на Закона за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност е съгласуван в съответствие с разпоредбите на чл. 32 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Колеги, имате думата.
Господин Божинов, заповядайте.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми гости! Чухме много краткото изложение от името на вносителя. Така като слуша човек мотивите, на първо място, да се решат по-добре въпросите за профилактиката – безспорно. Всяко усъвършенстване в тази насока заслужава адмирации.
По-добре да се урегулират въпросите с финансирането – чудесно.
Взаимодействието между фермери и ветеринарни лекари да се оптимизира - и това заслужава адмирации, включително и ограниченията, за които беше казано.
Това го приемаме като един кръг от дефинирани проблеми, които търсят своето решение с изменението на закона.
Аз обаче се връщам към мнението на хората, които носят най-голямата професионална и най-компетентната отговорност за ветеринарномедицинската дейност в страната. В тяхното становище ми прави впечатление, че те правят оценка на работата при подготовката на това изменение на закона, имат своите бележки, с които всички Вие сте запознати вероятно, но най-същественото, което аз откривам в тяхното становище това е, че законът, така както ни се поднася, не дава отговор на по-широк кръг назрели проблеми и най-вече констатацията, че след 2013 г. е настъпил хаос във ветеринарномедицинската дейност в България и констатацията, която е постигната в междуведомствената група, че един нов закон би отговорил комплексно на тези проблеми. Това е много съществена констатация и аз бих помолил представителите на тази най-компетентна общност и на легитимната тяхна организация да ни дадат допълнителни аргументи това така ли е, защото ако е така, ние работим на парче, решаваме някакви проблеми и си остава проблемът, че законът и след това изменение няма да реши най-дълбоките проблеми, а никой няма интерес от това те, след като са видени, да останат да действат.
Няма да се спирам на претенциите за начина кой вариант е предложен да се обсъжда, как са нараснали броя на параграфите и така нататък – това го оставям настрана.
В тяхното становище ми прави впечатление, исках само на две-три от техните забележки да се спра, които заслужават много сериозно внимание.
Първият проблем, който те поставят, това е дали принципа за това, че този, който контролира, не може да извършва онази дейност, която е обект на контрол. Това е много сериозен принципен въпрос и ако той наистина не се решава така в предложените текстове, например § 2 и § 3 на проекта, заслужава сериозно отношение към предлагания текст и вариант на изменение, тъй като е много съществен въпрос.
Другият проблем е с предложението да отпадне от сега действащия закон определението на вида на ветеринарномедицинското заведение. Какви може да бъдат мотивите и какви могат да бъдат последствията от това? Няма друг регулатор на обществени отношения, който да дефинира в какви видове заведения може да се извършва тази дейност и тези, които ги упражняват, да насочат своя професионален интерес, своите финансови ресурси и инвестиции в изграждането на тези заведения.
Лошо ли е, ако те имат конкуренция? – както се предполага, че мобилни групи, което е логично да се предполага, че е по-добре да отидат до самата фермерска дейност и на място да решат много въпроси, ако това са мотивите, то законът трябва да го регламентира еднозначно, а не да свари изискването за дефиниране на видовете ветеринарномедицински заведения и да остави при една висока степен на неопределеност възможността тази дейност да се решава и по друг начин.
Струва ми се, че мотивите на онези хора, които извършват досега дейността и са инвестирали, са съвсем основателни и ако вносителите имат сериозни, много дълбоки мотиви, те са достойни да бъдат подкрепени, защото ще закарат мобилно това заведение до самия фермер, трябва да ни го кажат и да го напишем в закона, така че всички да знаят какви ще бъдат правилата, по които ще се извършва тази дейност.
Има още редица други въпроси, на които аз не бих искал да се спирам тук – и другите колеги са ги получили.
Тук Вие съкращавате сроковете, в които ги задължаваме да информират и честотата, с която да посещават самите заведения. Сигурно това е, за да отговорите на първото предизвикателство за по-добра профилактика, за по-добро взаимодействие, за регламентирано взаимодействие, но трябва да се види това как съответства на самите договори, които са сключени и да се види баланса на интереси и постигане на целите, за които Вие говорите, по-добра профилактика, но това не трябва да бъде с оставяне на усещане в едната страна, че има засягане на техните интереси.
Ето защо – виждам, че се бърза със закона, сигурно има обективна потребност, но, ако ще го правим, трябва да го направим така, че да преодолее хаоса, за който се говори. Това го говорят ветеринарномедицинските специалисти и лекарите. Аз нямам друг източник, от който да формирам друго свое мнение. Искаме да ги чуем тук и да кажат какви са проблемите.
Помня каква битка и каква неотбория беше в предишни състави на парламента, когато регламентирахме тяхната дейност и много други обществени отношения в тази сфера.
Аз оставам с едно чувство на известна неудовлетвореност от това, което чета като становище на компетентните хора, заслужаващи моето уважение и това да чуя какво те мислят. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви, господин Божинов.
Уважаеми колеги, работим заедно повече от една година – аз никога не съм ограничавал възможността на народните представители и нашите гости да се изказват. Може би нашата комисия е комисията, която заседава най-дълго.
Днес Ви моля, разбира се, ако имате желание да се изказвате, да бъдем оперативни, защото искаме да хванем графика. Знаете, че Народното събрание ще работи най-вероятно до 18-19 декември.
Аз също имам резерви към законопроекта, но имаме второ гласуване. Ние сега приемаме законопроекта по принцип. Становищата, които са ни дадени, някои от Вас са ги чели по-подробно, както и аз например – съгласен съм с някои от нещата, но това са предложения между първо и второ гласуване затова моля народните представители да се ограничим в изказванията си във времето, да подкрепим закона за първо гласуване, за да може хванем дневния ред на тази седмица, а между първо и второ гласуване и аз сигурно ще имам предложения за подобряване на законопроекта, както и Вие. Затова Ви моля да бъдете по-експедитивни.
За пръв път ще си позволя да не дам думата на колеги, които не са депутати, просто защото сме подпрени от времето.
Впрочем като член на Икономическата комисия, тук има и друг член на Икономическата комисия, който в момента отсъства, трябва да Ви кажа, че, когато имаме писмени становища, устни изказвания по писмени становища не се допускат. Ние винаги сме допускали, но днес ще ме извините, обстоятелствата ни карат да бъдем бързи. Моля Ви бъдете експедитивни.
Професор Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз искам да кажа, че този закон се въртя сигурно шест месеца в публичното пространство, предвид увеличаването на системата на контрол, болестите, които имаше през изминалата година и се чудя защо сега трябва толкова да бързаме, при условие, че шест месеца този закон не достигна до парламента.
Второто ми впечатление е, че закона има страшно много промени и усещането е, че тези промени се правят под натиск да се харесаме на някой, а не реално да работят. Защо? Защото и сега държавната профилактична програма трябва да бъде готова през месеците април-май, но не се случва. Сега какво като запишем, че три години ще правим тригодишна профилактична програма като даже няма да знаете финансовия ресурс. Няма да го знаете, защото бюджета се приема година за година.
Всяка година и сега тази година – месец ноември, се изпълнява профилактичната програма в рамките на 25 дни. А по закон как трябва да бъде? Има си обективни причини. Ако е човешкия фактор, та обществените поръчки, та обжалване – какво ли не. Тоест този наистина добър замисъл така, както е записан според мен пак няма да работи. Там няма ангажименти на държавата задължително да го направи, но вижте – за ветеринарите и за това, че животните няма свободно да се движат и така нататък санкциите са изключително много.
Ако смятате, че контролът ще стане по-добър като санкционирате всичко наред, просто няма как да се случи, защото предпоставките да се случат – една добра работеща система, каквато смея да твърдя беше Националната ветеринарномедицинска служба, няма да се случат по този начин така, както са разписани.
За 48 часа да се вкара идентификационната система. Някой влизал ли е в тази система, който каза, че за 48 часа ще влезе? Ами тя от 48 часа не работи 18 или 20. Как ще стане? Ще санкционира моментално ветеринарния лекар, че не е могъл да си свърши работата. Сложете седем дни, сложете десет дни, но не може да искате 48 часа и то при условие, че тази система не работи добре. Тя не работи – Костов знае. От коя година не работи добре? От първата година на създаването й. Какво усъвършенстваме, как усъвършенстваме така или иначе има сериозен проблем. Има сериозен проблем и с интернет в редица райони на страната, което означава, че и при най-добро желание това нещо не може да се случи. Просто, ако се предлагат разумни неща, всички ще ги приемат.
И нещо, което ми направи впечатление съвсем мимоходом, тъй като тук все пак са засегнати и животновъдите. Сега при всяко отиване на ветеринар, който е задължен – малките стопанства, големите стопанства, се плаща. Той трябва да прави някаква профилактика, но питате ли този фермер дали има възможността да плаща за всяко едно посещение, което е извън задължителните, когато има събитие или когато имаме държавна профилактична програма? Трябва да се плати транспорта, трябва първо, второ, трето. Това са средства, които съответно някой трябва да ги осигури, но не казва, че ще бъде държавата – това ще бъде фермерът.
И обезщетенията. Забележете, досега ние правим обезщетения на средна пазарна цена спрямо теглото на животното, което съответно е загинало. Средната пазарна цена знаем откъде я вземаме, умножаваме по 400 кг. А сега какво казваме: цена на производител по средно тегло на животното. И тук удряме фермерите! Защо? Толкова ли е трудно? Досега работеше тази система. Всеки си знае животното колко тежи, умножават цената, която е публична и я има, събира се в Министерството на земеделието и храните и се знае колко му е обезщетението. По тази система означава, че цената ще стане наполовина. Цена на производител!
Неща, които според мен трябваше да се обсъждат в рамките на тези шест месеца много по-сериозно и да се види възможността: първо, държавните ветеринарни лекари и частно практикуващите да намерят пресечната точка, да работят и да си взаимодействат и да направим закон, който да създаде предпоставки ние да имаме действен контрол във всеки един период от време.
Иначе можем да правим закони – пак се прехвърля при наредби. Вижте, колеги, наредбите са хубаво нещо, но в закона е разписано едно, а в наредбата излиза друго. Сега като гледам например Закона за горите. Всичко отиде в наредби, няма нищо общо с това, което е говорено – наредбата. И тук ще стане същото – някой сяда и написва. (Реплики.)
Отиде в наредбата, но това, което тук се говореше не е точно така, понеже се запознах с някои такива. Наредбите са хубаво нещо, но те трябва да са дефинирани под някаква форма в закона, за да няма отклонение от това, което законодателят е решил.
Ние ще се въздържим по простата причина, че очаквахме повече и наистина ни се иска Националната ветеринарномедицинска служба, такава каквато беше, да се развива независимо, че сега е в системата на БАБХ, но да намери своето място с един подходящ законодателен акт, който да може съответно да реагира и да бъде такава, каквато се очаква от нея. Европейските изисквания са нещо, което всички се стремим да бъдем защитени като потребители. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, проф. Бъчварова.
Очаквам от Парламентарната група на БСП Лява България предложения между първо и второ гласуване във всички тези пунктове, които споменахте.
Други колеги?
Професор Станков, заповядайте.
ИВАН СТАНКОВ: Моето изказване, господин Председател, ще бъде много кратко. Аз напълно се присъединявам към казаното от проф. Бъчварова. Много време се загуби, очакванията на съсловната организация са много големи, защото наистина има страшно много натрупани проблеми и в частта „Безопасност на храните“ и в „Здравеопазване“.
Очакванията бяха малко по-различни – да се разграничат по-ясно функциите между държавните и частно практикуващите ветеринарни лекари. Това не го виждаме тук.
Има неща, наистина времето е много кратко, но аз направих консултации с моите колеги от Ветеринарномедицинския факултет и те настояват ние да приемем закона на първо четене и да се съобразим с всичко това, което предлагат колегите – и частно практикуващите, и държавните, да разграничим ясно и точно функциите, да направим и ние тук нашите предложения, които имаме, а ние ще имаме такива, защото ако отлагаме още шест месеца едва ли ще решим проблемите на ветеринарното дело.
Предстоят профилактични мероприятия и не бива да се смесва това, което прави впечатление – държавните лекари да се занимават с профилактична дейност. Считаме, че това не бива да се случва. Това не бива да се случва! Защото те са контролиращите. Така става селекцията и репродукцията, а това е много неприятно.
Има много неща, които мисля, че имаме достатъчно време да ги изчистим. Затова въпреки моите колебания, аз смятах да се въздържа, но ще подкрепя проекта да върви и да можем да решаваме нещата по-нататък. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, проф. Станков.
Да обещая отсега като председател на комисията, че при гледането на законопроекта за второ гласуване ще бъдем много изчерпателни, подробни и така нататък, първо.
Второ, това, което казахте за Вашите колеги от Ветеринарномедицинския факултет – Вие можете да ги внесете тези предложения като народен представител, освен Вашите, да ги припознаете и внесете тези предложения.
Други народни представители?
Заповядайте, господин Желев.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Благодаря, господин Председател.
Напоследък стана практика, че вземам думата и ми се обаждат непрекъснато колеги и ще моля да не го правят, защото не е много желателно.
Аз не съм много наясно със Закона за ветеринарномедицинската дейност, но си направих труда да изчета становищата на всички браншови организации. Току-що пред мен вече е становището и на Българския ветеринарен съюз, преди това на Говедовъдите, даже и на „Движение 21“ и също мисля, че в тях има много разумни предложения.
За мен беше важно да чуя и мнението на проф. Станков, така че аз заявявам, че ще подкрепя закона на първо четене, но на второ не съм сигурен дали ще го направя, ако остане в този вид, дори от малкото неща, които видях. След като той още през 2006 г. се приема и не работи добре, след 2013 г. съвсем става в сериозна криза – по мнение на Съюза на ветеринарите. Имало е работна група, след това тази работна група не може да си познае предложенията. От 72 параграфа се състои настоящия, а са били предложени 74 и така нататък.
Предлагам, аз и друг път съм казвал, на служителите в Министерството, малко повече работа да хвърляме преди това. Повече разяснителна работа и повече консенсусни текстове, защото не може да се разчита само на лоялност.
Сега подкрепям закона. На второ четене – ще си помисля.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Други колеги? Господин Данев.
ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря, господин Председател.
Моите колеги се изказаха експертно за предложенията за закона. Аз искам много кратко, технически да кажа някои неща. С колегите си говорим за това как внасяме екстрено законопроекти. Искам да дам тук – в последния месец, екстрено приехме някои неща, за които даже не знаем как сме гласували. В тази връзка разбирам желанието на част от колегите за краткия период между първо и второ четене да свършим такава работа, каквато за шест месеца не е свършена от доста експерти в Министерството от представителите на бранша.
В крайна сметка аз искам да заявя, че ще гласувам „въздържал се“ не заради това, че няма идея и желание закона да се промени в посоката, в която всички искаме, а затова, че всичко го правим вече за пореден път за такива кратки срокове, че хората, както и колегата Желев казва, аз не съм запознат добре експертно, така същото и аз мога да го заявя. Ние като народни представители в Комисията нямаме достатъчно време експертно да разберем текста, камо ли да направим съответните предложения в сериозния си вид, който има нужда закона.
Затова апелирам към Вас, господин Председател, наистина да сложим край на тези екстрени влизания и между първо и второ четене да работим и да обръщаме с главата надолу закона, за да го преправим и може би това да бъде последното внасяне и допускане на закон в Комисията, да го разглежда в такъв му вид, защото според мен всички имаме желание да работим и да приемаме добри закони, както за бранша, за практиката, така и за имиджа на Комисията на Народното събрание, но по този начин считам, че не трябва да продължаваме.
Мисля, че колегите и от управляващата коалиция, и от опозицията споделят моето мнение. Нека да го има предвид и председателя на Комисията.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Други становища?
Моля да пристъпим към гласуване.
Който е съгласен Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 502-01-95, внесен от Министерския съвет на 23 ноември 2015 г. да бъде подкрепен, моля да гласува.
Гласували: за – 9, против – няма, въздържали се – 5.
Колеги, аз се надявам, че между първо и второ гласуване всички тези предложения, които бяха предоставени като становища, ще бъдат отразени. Благодаря Ви.
Утре няма да има заседание на Комисията по земеделието и храните.
Надяваме се да работим в нормален ритъм, господин Данев.
Закривам заседанието на Комисията по земеделието и храните.


(Закрито в 17.50 часа)







ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Румен Христов/