1. Обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 502-01-95, внесен от Министерския съвет на 23 ноември 2015 г., приет на първо гласуване на 26 ноември 2015 г. – второ четене.
2. Блиц контрол с министъра на земеделието и храните ДесиславаТанева.
3. Разни

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по земеделието и храните



Стенографски запис!



П Р О Т О К О Л
№ 39


Днес, 13януари 2016 г. се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и храните към Четиридесет и третото народно събрание.
Заседанието бе открито в 15,35 ч. и ръководено от господин Румен Христов – председател на Комисията по земеделието и храните при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 502-01-95, внесен от Министерския съвет на 23 ноември 2015 г., приет на първо гласуване на 26 ноември 2015 г. – второ четене.
2. Блиц контрол с министъра на земеделието и храните ДесиславаТанева.
3. Разни

На заседанието присъстваха:
От Министерството на земеделието и храните:

По точка 1 - Обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 502-01-95, внесен от МС на 23.11.2015 г., приет на първо гласуване на 26.11.2015 г. – второ четене
- д-р Цветан Димитров - заместник-министър на земеделието и храните;
- д-р Дамян Илиев - изпълнителен директор на Българската агенция по безопасност на храните;
- д-р Евгени Макавеев - главен секретар на Българската агенция по безопасност на храните;
- Емил Кръстев - директор дирекция в Българската агенция по безопасност на храните;
- Тодор Тодоров - старши експерт в дирекция „Политики в агрохранителната верига”;
- Диана Филева - главен юрисконсулт в дирекция „Административно и правно обслужване”.

По точка 2 - Блиц контрол.
- Ася Таскова - медиен съветник на министъра на земеделието и храните;
- Цветелина Пишикова - главен експерт в дирекция „Връзки с обществеността и протокол”.
От Фондация „За правата на животните в България” – Мария Харбова.
От Фондация АФА - Аксиния Боснева.
Марта Георгиева – общински съветник.
Национално обединение на младите фермери в България – Венцислав Петков.

Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Добър ден уважаеми колеги, предлагам да започваме, имаме необходимия кворум.
Първо, искам да поздравя всички Вас с настъпването на новата 2016 г., да Ви пожелая в личен план и в качествата Ви на народни представители и представители на организации, които са днес на това заседание, да сте живи и здрави Вие и Вашите близки. Нека тя да е успешна за българското земеделие.
Предлагам на уважаемите членове на Комисията по земеделие и храните следния дневен ред:
1. Обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 502-01-95, внесен от Министерския съвет на 23 ноември 2015 г., приет на първо гласуване на 26 ноември 2015 г. – второ четене.
2. Блиц контрол с министъра на земеделието и храните ДесиславаТанева.
3. Разни
Моля, който е съгласен с така предложения дневен ред, да гласува.
Гласували: за – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Единодушно приемаме дневния ред.

Гости за редовното заседание на Комисията по земеделието и храните на 13 януари 2016 г. са:

От Министерството на земеделието и храните:
По точка 1 – Обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 502-01-95, внесен от МС на 23.11.2015 г., приет на първо гласуване на 26.11.2015 г. – второ четене
- д-р Цветан Димитров - заместник-министър на земеделието и храните;
- д-р Дамян Илиев – изпълнителен директор на Българската агенция по безопасност на храните;
- д-р Евгени Макавеев – главен секретар на Българската агенция по безопасност на храните;
- Емил Кръстев – директор дирекция в Българската агенция по безопасност на храните;
- Тодор Тодоров – старши експерт в дирекция „Политики в агрохранителната верига”;
- Диана Филева – главен юрисконсулт в дирекция „Административно и правно обслужване”.

По точка 2 - Блиц контрол.
- Ася Таскова – медиен съветник на министъра на земеделието и храните;
- Цветелина Пишикова – главен експерт в дирекция „Връзки с обществеността и протокол”.

От Фондация „За правата на животните в България” – Мария Харбова.
От Фондация АФА – Аксиния Боснева.
Марта Георгиева – общински съветник.
Национално обединение на младите фермери в България – Венцислав Петков.
Ако съм пропуснал някой, ще ме извини.

Предлагам да започваме с точка 1 от дневния ред.

Точка 1:
Обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и
допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 502-01-95, внесен от МС на 23.11.2015 г., приет на първо
гласуване на 26.11.2015 г. – второ четене

Уважаеми колеги, започвам с „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 502-01-95, внесен от Министерския съвет на 23 ноември 2015 г., приет на първо гласуване на 26 ноември 2015 г.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност”.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Има ли други предложения по отношение на заглавието? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 1:
„§ 1. В чл. 6 думите „Изпълнителният директор на БАБХ” се заменят с „Министърът на земеделието и храните”, а след думата „определя“ се добавя „със заповед”.”
Имате ли изказвания по текста?
Професор Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Искам да попитам каква ще е гаранцията, че това ще е ветеринар? Този човек, който се назначава от министъра има ли гаранция, че ще бъде ветеринарен лекар?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Вие допускате, че министърът няма да назначи за главен държавен ветеринарен инспектор ветеринарен лекар?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз като знам какви назначения има… Просто ми се струва, че…
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Не е сериозно това, което…
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Защо в Закона за горите навсякъде пишем – той е лесовъд, а пък толкова стаж, това завършил, онова завършил на всяка длъжност, а тук… Да отговаря на специалността си. Нещо такова предлагам аз.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Колеги, други становища за текста, който прочетох за § 1? Няма.
Който е съгласен с предложението на групата народни представители, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 1, който става § 2.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Иван Станков.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен.
Становища, изказвания? Няма.
Първо гласуваме работната група подкрепяща текста на вносителя § 1 да стане § 2.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
По отношение на второто предложение работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен.
Коментари? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 3.
Заповядайте, проф. Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Тук става въпрос за дейността, която извършват държавните ветеринарни лекари. За каква верификация става въпрос при условие, че те по правило не трябва да осъществяват други дейности освен контролни, а така както е написан текстът се разбира, че чрез верификация тези същите ветеринарни лекари могат да изпълняват и държавната профилактична програма. Затова се предлага, тъй като в предишния параграф ставаше въпрос, че може да отпаднат и тази верификация да отпадне, защото държавните лекари по правило не могат да изпълняват функциите по изпълнението на програмата. Това е продължение на § 2 на практика. Иначе в определени случаи шефа на Агенцията по храните има право да осъществява, това се допуска и е при изключителни случаи. Тази верификация ни притеснява от гледна точка на това, че тя на практика създава условия държавните лекари с една наредба, заповед или така нататък без да отговарят на изискванията, които има да могат да осъществяват тази дейност.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Вносителите?
Доктор Илиев.
ДАМЯН ИЛИЕВ: Дейността тук е в смисъла, че се контролира тяхната дейност по отношение на регламенти и законодателство, а не по отношение на това, за което говорите.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Доктор Цветан Димитров.
ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Само ако разрешите да добавя, че верификацията е описана в Регламент 882/2004, която указва дейностите на контролния орган.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Ако е така, тоест верификация за дейности за осъществявания контрол, тоест дали съответстват по регламентите, аз съм съгласна да го оттегля това предложение, а не така, както аз го разбирам предвид § 2, който даваше възможност да се…
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Оттегляте ли го, проф. Бъчварова?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Да.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма, за § 3, чийто текст гласувахме по текста на вносителя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 4.
Изказвания, колеги? Няма.
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 5.
Изказвания на народни представители? Няма.
Който е съгласен с текста на § 5 по вносител, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Предложението е § 6 да отпадне.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители – § 6 да отпадне.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Иван Станков – § 6 да отпадне.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 6 да бъде отхвърлен.
Имаме ли изказвания, след като сме единодушни? Благодаря.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 6.
Професор Бъчварова, искате ли думата? Заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Да. Благодаря.
Тук става въпрос все пак за управителите. Ние казваме, че можеш да станеш управител от скамейката като си завършил. Може да бъдеш ветеринарен лекар, можеш да бъдеш каквото и да е било друго, да практикуваш съответно своите знания и умения и да натрупаш опит, но управителят носи по правило отговорност за цялостната дейност на клиниката и ние да кажем, че от завършване… Професорът може и да не ме подкрепи как завършват, но е необходимо натрупване на определен опит и затова предлагаме да не е 3 години, но 2 години управителите да имат все пак някакъв опит, за да могат да станат управители на заведенията. Към ветеринарите нямаме отношение, всеки може да си практикува, но за управител говорим.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Доктор Илиев.
ДАМЯН ИЛИЕВ: Аз не искам да влизам в подробности, но ние имаме решение на Комисията за защита на конкуренцията по този въпрос, направена ни е бележка в закона и считаме, че това е достатъчно основание. Иначе мога да обяснявам на тази тема доста.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да добавите нещо, проф. Бъчварова?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Това е в защита на конкуренти. Все пак това е професия, която изисква умения и касае и хората включително, тоест аз съответно нося отговорност с моя подпис, с моя документ за това, че са направени определени мероприятия или каквото и да е било друго. Ако нямам опит, извинявайте, но по тази логика аз като видях как се обучаваха всички по син език, че не бяха виждали… Нямаш ли опит, няма система, в която управителят да поеме отговорност и да гарантира. За мен това е просто намаляване нивото на това обслужване.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Други становища?
Подлагам го на гласуване, ако няма други колеги.
Първо гласуваме предложението на проф. Бъчварова, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен с предложеното от проф. Бъчварова, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението на проф. Бъчварова не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 6.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на работната група се приема.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на народния представител Иван Станков.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 7:
„§ 7. В чл. 30 се правят следните изменения:
1. В ал. 2:
а) т. 2 думите „и документ, удостоверяващ професионалния опит на управителя” се заличават;
б) т. 5 думите „ветеринарното лечебно” се заменят с „ветеринарномедицинското”, а думите „националния съвет” се заменят с „областния съвет на областната колегия”.
2. В ал. 4 думата „наредбата” се заменя с „наредба”.”
Становища по текста, който прочетох преди малко? Няма.
Който е съгласен с редакцията на работната група, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3, за § 8, който става § 7.
Предложение на народния представител Иван Станков за създаване на нов § 9.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 8:
„§ 8. В чл. 35, ал. 2, т. 5 след думата „регистъра” се добавя „на областната колегия”.”
Становища, изказвания? Няма.
Нека да подкрепим текста на работната група за нов § 8.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Предложение на народния представител Иван Станков.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 9:
§ 9. Член 36 се изменя така:
„Чл. 36. (1) При наложено наказание по чл. 28, ал. 1, т. 3 от Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България председателят на областната колегия на БВС в тридневен срок от налагането на наказанието писмено уведомява директора на съответната ОДБХ и собственика/ползвателя на животновъдния обект, с който ветеринарният лекар има сключен договор по реда на чл. 137а или чл. 137б.
(2) В тридневен срок от получаване на уведомлението по ал. 1 директорът на ОДБХ издава заповед за спиране регистрацията за упражняване на професията на ветеринарния лекар до влизането в сила на наказанието по ал. 1.
(3) Заповедта по ал. 2 се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението.
(4) В 7-дневен срок от влизането в сила на наказанието по ал. 1 председателят на областната колегия на БВС уведомява директора на съответната ОДБХ и собственика/ползвателя на животновъдния обект, с който ветеринарният лекар има сключен договор по реда на чл. 137а или чл. 137б. Към уведомлението се прилага копие от акта по чл. 29, ал. 5 от Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България с отбелязване „влязъл в сила“.
(5) В тридневен срок от получаване на уведомлението по ал. 4 директорът на ОДБХ издава заповед за спиране регистрацията за упражняване на професията на наказания ветеринарен лекар до изтичане на срока на наказанието.”
Становища?
Заповядайте, проф. Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Искам да направя процедура. Ние имаме текста 24 часа изпратен преди това и може би това, което работната група предлага, го имаме пред нас – да не се изчита, законът е достатъчно голям. Предложението ми е това.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Коментари по това, което прочетох преди малко? Аз имам коментар, но се въздържам, защото ще стане много дълъг дебатът.
Който е съгласен с изчетения текст за създаване на нов § 9, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители за § 9.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Иван Станков.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 10:
„§ 10. В чл. 39 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, т. 4 думите „държавната профилактична програма и програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните“ се заменят „програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози“.
2. В ал. 2:
а) в т. 5 думите „на хартиен носител“ се заличават;
б) в т. 6 след абревиатурата „ОДБХ“ се добавя „отчети“;
в) в т. 7 думите „на ветеринарните лекари“ се заличават;
г) в т. 14, буква „б“ думите „държавната профилактична програма и по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните“ се заменят с „програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози”.”
Изказвания, становища?
Професор Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Ние оттегляме нашето предложение предвид факта, че се приема Вашето предложение, което смятам, че решава въпросите цялостно, без да влизаме в подробности.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Ние Вашето го подкрепяме.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз разбирам, но така или иначе по-точния запис е, че т. 5 и 6 отпадат.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Станков, заповядайте.
ИВАН СТАНКОВ: Аз искам да Ви кажа, господин председателю, уважаеми колеги, че съображенията да направим това предложение – при повикване и един път ежегодно да се проверя идентификацията, е продиктувано от това, че ветеринарният лекар все пак трябва да има някакво задължение да посещава тези ферми, защото преди малко разговаряхме с колеги и с проф. Божков. Той каза – може и цяла година да не отиде ветеринарния лекар във фермата. Защо да няма едно такова изискване – при повикване или при опасност от някакво заболяване да посети фермата? Също така разговаряхме много и затова – кой да проверява идентификацията на животните? На два месеца – това е безсмислено, но поне веднъж през годината.
Аз имах една среща с 350 овцевъди в Смолян, които казват, че непрекъснато падат номерата, непрекъснато се губят племенни животни, излизат от контрол, нещата не са достатъчно сериозни и те поставят въпроса точно така – този, който е поставил – практикуващите лекари се въздържат от това да поемат такъв ангажимент, защото ги натоварва и предлагат официалните да го правят това, но предложението е този, който е поставил номерата, той да проверява идентификацията.
Така че аз няма да го оттегля това мое предложение. Такива са моите съображения, а вече Вие преценявате. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, проф. Станков.
Министерството на земеделието и БАБХ?
Заместник-министър Цветан Димитров.
ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Действително това е един спорен въпрос, по който се води дебат от средата на тази година и тъй като водихме доста дебати със съсловната организация – д-р Цветков е тук – в крайна сметка стигнахме до споразумението, че е по-добре тези проверки да бъдат изпълнявани от официалните лекари, в чиито функции са вменени редица други контролни механизми, а не да натоварваме регистрираните ветеринарни лекари, които така или иначе си имат доста други задължения. Това е причината, поради която ние сме съгласни такъв текст да няма по принцип.
РЕПЛИКА: Първоначалното предложение беше за два месеца.
ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Първоначалното беше за два месеца. Пак Ви казвам – след един диалог със съсловната организация, председателят е тук, може да потвърди, затова решихме, че държавните лекари – д-р Дамян Илиев водеше този дебат през цялото време.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да чуем колегата.
Заповядайте.
ТРИФОН ЦВЕТКОВ: Д-р Трифон Цветков – председател на Българския ветеринарен съюз. На предварителната среща, на която и Вие присъствахте, тези неща ги уточнихме, съгласувани са и считам, че това е правилния подход, както беше казано от заместник-министър Димитров.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да няма никакви проверки през годината.
ТРИФОН ЦВЕТКОВ: Не. Всеки да си има проверките, които са, но от кого да се изпълняват – така, както го коментирахме. Просто да отпадне записът, който беше записан – два месеца.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Професор Станков, ако остава Вашето предложение, ще ги гласуваме отделно, няма проблем.
ИВАН СТАНКОВ: Моето предложение остава, аз съм съгласен тази проверка поне веднъж годишно на идентификацията да се поеме, може да бъде от официалните, но трябва да има една такава проверка.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: При това положение първо гласуваме предложението на проф. Станков, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен с предложението на проф. Станков, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 10.
Предложението на проф. Станков не е подкрепено.
Гласуваме предложението на работната група – § 9 да стане § 10. Текстът няма да го чета – Вие сте го получили 24 часа преди заседанието.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3, за § 9, който става § 10.
Предложение на народния представител Иван Станков за § 10.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението по т. 1 и 3 и не го подкрепя по т. 2.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 10, но поради това че не съответства на чл. 50, ал. 1 от Указ № 833 за прилагане на Закона за нормативните актове предлага да се оформи в нови § 11-16:
„§ 11. Член 46а се изменя така:
„Чл. 46а. Българската агенция по безопасност на храните информира Европейската комисия и компетентните органи на държавите членки за изпълнението на мерките за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози съгласно ветеринарното законодателство на Европейския съюз.“
§ 12. Член 46б се отменя.
§ 13. Член 46в се изменя така:
„Чл. 46в. (1) Таксите, по които се заплаща изпълнението на мерките по програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози, се определят с тарифа, одобрена от Министерския съвет, по предложение на министъра на земеделието и храните. Тарифата се обнародва в „Държавен вестник” и се публикува на интернет страницата на Министерството на земеделието и храните.
(2) Определените по ал. 1 такси могат да се променят само съгласно индекса на инфлация, определен от Националния статистически институт.“
§ 14. В чл. 46г, ал. 1 думите „изпълнение на мерките по чл. 46б, както и“ се заменят с „изпълнението на програмите по чл. 46з, 46и и чл. 118, ал. 1, включително“, а думите „предвидени в програмите по чл. 46б“ се заличават.
§ 15. В чл. 46д думите „за надзор и ликвидиране на болести по животните и държавната профилактична програма“ се заменят с „по чл. 46з, 46и и чл. 118, ал. 1“.
§ 16. В чл. 46е, ал. 1 и 2 думите „държавната профилактична програма и програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните“ се заменят с „програмите по чл. 46з, 46и и чл. 118, ал. 1”.”
Заповядайте, проф. Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Колеги, не разбирам защо не е подкрепено предложението – ветеринарните лекари да са вписани в регистъра. Има регистър по чл. 32 или чл. 25 от закона. Защо да не изискваме тази редакция? Може би, ако ми обясните, ще стане ясно, но така или иначе такъв регистър има, тоест тези ветеринарни лекари да са вписани в регистъра.
Другото предложение, което не го приемате, също за мен е малко необичайно, но защо трябва ветеринарните лекари да имат договори и със съответното ОДБХ, при условие че ветеринарните лекари имат договор съответно със земеделските производители за обслужване по държавната профилактична програма? Значи за едно и също нещо те ще имат два договора – с ОДБХ и със земеделските производители, като водещия е, че земеделския производител се обслужва и тази програма е за него. Каква е причината ние да водим два договора? Имате представа – всеки ветеринарен лекар с по два договора как се справя с това и съответно с Областната служба на Агенцията по храните да контролира тези договори.
Ако толкова искат да имат регистър, да поискат договора със земеделските производители – той отива и във Фонд Земеделие, защото това е държавна помощ и съответно си има регистър и може да се поддържа без да има изрично упоменат договор за една и съща дейност от ОДБХ. Затова са направени тези предложения.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, проф. Бъчварова.
Професор Станков, заповядайте.
ИВАН СТАНКОВ: Въпреки че нашите колеги много настояват за това ние да информираме Световната организация по здравеопазване на животните, тъй като имаме търговски взаимоотношения не само с Европейския съюз България е дългогодишен член на Световната организация, но аз оттеглям това предложение.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, проф. Станков.
Заместник-министър Цветан Димитров. Заповядайте.
ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Само ще кажа по отношение да договорите, че втория договор между ветеринарния лекар и Агенцията по безопасност на храните е свързан с изпълнението на държавната профилактична програма, тоест той е атрибут от нотифицираната държавна помощ, докато сключения договор между фермера и ветеринарния лекар е с много по-голям обхват и включва и държавната профилактична програма. Затова се налага да има два договора, защото в противен случай държавата, в случая Фонд „Земеделие“, плащайки тези пари от държавната помощ не знае кой е насреща й. На кому ще плаща, в крайна сметка?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Не, не ме убедихте, господин Димитров.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Станков си оттегли предложението.
Професор Бъчварова, Вие?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Не.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Понеже има неподкрепено предложение на проф. Бъчварова по т. 2, подкрепяме точки 1 и 3, предлагам първо да гласуваме неподкрепеното предложение от работната група – т. 2.
Заповядайте.
ИВА МИТЕВА: Само нещо да обясня. Тук проф. Бъчварова да си погледне предложенията, тъй като тя в първото предложение иска чл. 46е по вносител да отпадне. То е подкрепено от работна група. Има и други предложения.
Второто й предложение обаче е чл. 46е да се отмени. Предполагаме, че тя има предвид 46е да отпадне по вносител, тъй като чл. 46е действащия е чл. 46д по вносител, който всъщност тя не прави предложение той да отпадне.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Оттегляте второто предложение, а т. 2 на първото предложение гласуваме ли го, или го оттегляте?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Не, гласуваме го. Там нямах отговор даже. Писано в регистър по чл. 32. Да се поясни, че са ветеринари вписани в регистъра. Какъв е проблема? Само това е предложението.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Отговорете, д-р Илиев.
ДАМЯН ИЛИЕВ: Отговарям Ви веднага. Ако го напишем така това ще противоречи на един друг член, който ни дава възможност при екстремна ситуация да използваме и други ветеринарни лекари.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова, оттегляте ли го?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Не, не го оттеглям.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Не го оттегляте.
Първо предлагам на гласуване предложението на проф. Бъчварова по отношение на т. 2, което не е подкрепено от работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението по т. 2, направено от проф. Бъчварова отпада.
Другото предложение го оттеглихте.
Сега гласуваме предложението на работната група по отношение на § 10:
„Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 10, но поради това че не съответства на чл. 50, ал. 1 от Указ № 833 за прилагане на Закона за нормативните актове предлага да се оформи в нови § 11-16”, който е пред Вас и който сте получили навреме и няма да го чета.
Който е съгласен с този текст, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма, за параграфи от 11 – 16.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 17:
„§ 17. В глава четвърта, раздел II се създават чл. 46з-46к:
„Чл. 46з. (1) Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози със значение за Европейския съюз съдържа данните по чл. 12, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 652/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. за установяване на разпоредби за управлението на разходите, свързани с хранителната верига, здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и растителния репродуктивен материал, за изменение на директиви 98/56/ЕО, 2000/29/ЕО и 2008/90/ЕО на Съвета, на регламенти (ЕО) № 178/2002, (ЕО) № 882/2004 и (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета, на Директива 2009/128/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на решения 66/399/ЕИО, 76/894/ЕИО и 2009/470/ЕО на Съвета (OB, L 189/1 от 27 юни 2014), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 652/2014”.
(2) Програмата по ал. 1 се представя на министъра на земеделието и храните за одобряване до 15 април на годината, предхождаща годината за изпълнението й.
(3) Българската агенция по безопасност на храните изпраща програмата по ал. 1 на Европейската комисия за одобряване до 31 май на годината, предхождаща годината за изпълнението й.
(4) За изпълнението на програмата по ал. 1 БАБХ изготвя доклад до Европейската комисия съгласно чл. 14 от Регламент (ЕС) № 652/2014.
Чл. 46и. Българската агенция по безопасност на храните изготвя програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози с национално значение, която се одобрява по реда на чл. 46з, ал. 2.
Чл. 46к. (1) Мерките по програмите по чл. 46з и 46и се включват в програмата по чл. 118, ал. 1.
(2) Когато програмите по чл. 46з и 46и са одобрени за срок,
по-кратък от периода на програмата по чл. 118, ал. 1, посочените в тях мерки се изпълняват за срока, за който са одобрени.
(3) Когато програмите по чл. 46з и 46и са одобрени за срок, по-дълъг от периода на програмата по чл. 118, ал. 1, посочените в тях мерки за срока след изтичането на периода на програмата се включват в програмата за следващия период.”
Имате ли становища по § 17? Няма.
Който е съгласен § 11 по текста на работната група да стане § 17, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Заповядайте.
ИВАН СТАНКОВ: Имаме едно предложение от Тракийския университет за работещите в университетски клиники. Не знам точно къде да бъде. Може би експертите ще кажат как да се направи това.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Искате да направите предложение по реда на чл. 80.
ИВАН СТАНКОВ: Да.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Добре.
Госпожо Митева, къде да го отнесем това предложение? В Глава четвърта, подсказват колегите.
Професор Станков, в Глава четвърта ще бъдат предложенията Ви. (Реплики.) В Глава четири „а”.
ИВАН СТАНКОВ: Аз така го предложих вчера, но нали експертите казаха – да се премести на друго място.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 18:
„§ 18. В чл. 51 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 7 накрая се добавя „наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 21/2004”.
2. В ал. 8 думите „Регламент (ЕО) № 504/2008 на Комисията от 6 юни 2008 г. за прилагане на Директива 90/426/ЕИО и Директива 90/427/ЕИО на Съвета относно методите на идентификация на еднокопитни животни (ОВ, L 149/3 от 7 юни 2008 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 504/2008“ се заменят с „Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/262 на Комисията от 17 февруари 2015 г. за определяне на правила в съответствие с директиви 90/427/ЕИО и 2009/156/ЕО на Съвета по отношение на методите за идентификация на еднокопитни животни (Регламент за паспорт на еднокопитните животни) (OB, L 59/1 от 3 март 2015 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2015/262”.
ИВА МИТЕВА: Само да попитам. Професор Станков, Вие правите ли тези предложения?
ИВАН СТАНКОВ: Правя ги тези предложения и настоявам за тях.
ИВА МИТЕВА: Трябва да ги изчетете, защото ги няма. Вие не сте ги внесъл писмено.
ИВАН СТАНКОВ: „Глава четвърта „а“
Осъществяване на ветеринарномедицинска дейност във висшите училища
Чл. 46л. (1) Ветеринарномедицинска дейност по чл. 2, т. 3 се извършва във ветеринарна клиника, ветеринарна амбулатория (кабинет) или ветеринарна лаборатория на висше училище.
(2) Лицата, които осъществяват дейност в обектите по ал. 1, не членуват в БВС.
Чл. 46м. Условията и реда за извършване на дейността по чл. 46л, ал. 1, както и осъществяването на последващия контрол, се определят с наредба, издадена съвместно от министъра на земеделието и храните и министъра на образованието и науката.”
Това са предложенията.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Добре.
Заповядайте.
ТРИФОН ЦВЕТКОВ: Трифон Цветков – Български ветеринарен съюз. Направеното предложение от проф. Станков противоречи с чл. 2 на Закона за съсловната организация, в който е казано, че всички упражняващи професията си ветеринарни лекари са членове на Българския ветеринарен съюз. Моля това да се има в предвид.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Имаме го предвид народните представители.
Имате ли изказвания по предложението на проф. Станков, което ще подложа на гласуване? Няма.
Който е съгласен с предложението на проф. Станков за клиниките – най-общо казано, към висшите учебни заведения, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 4.
Предложението на проф. Станков е прието.
Разбира се, предложението Ви ще подлежи на редакция, проф. Станков, защото го внасяте в последния момент и референтите сигурно ще имат нещо, което да…
ИВА МИТЕВА: Не, изчетен е.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Изчетен ли е? Идеално.
Няма да има редакция, проф. Станков.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 18.
Имате ли изказвания, колеги народни представители? Няма.
Предлагам § 12 по редакция на работната група, който става § 18, който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 19:
„§ 19. В чл. 51а думите „5-дневен срок от раждането на животните“ се заменят със „максималните срокове съгласно чл. 4а от Регламент (ЕО) № 1760/2000, чл. 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 21/2004 и чл. 12, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/262 и сроковете съгласно наредбата по чл. 51, ал. 9”.”
Имате ли становища? Нямате.
Предлагам, който е съгласен с текста на работната група за § 19, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 20:
„§ 20. В чл. 76, ал. 2, т. 2 след думата „сертификати“ се добавя „фактури“, а след думата „документи“ се добавя „включително счетоводни“.”
Имате ли нещо да добавите към § 20? Нямате.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Работната група предлага да се създаде нов § 21:
„§ 21. В чл. 108, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 1 и 2 думите „и чл. 120, ал. 1“ се заличават.
2. В т. 4 след думата „мерките“ се добавя „по програмата“.
3. В т. 5 думите „държавната профилактична програма“ се заменят с „програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози”.”
Имате ли изказвания по предложението за създаване на нов § 21? Няма.
Който е съгласен, моля да гласуваме § 21.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя предложението и на проф. Иван Станков.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 22:
„§ 22. В чл. 117 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 2:
„(2) Изпълнителният директор на БАБХ определя със заповед екипи за потвърждаване или отхвърляне на съмнение за възникване на болести, за които има риск от бързо и масово разпространение, или които водят до причиняване на значителни икономически загуби. Екипите действат при възникнало съмнение.“
2. Създава се ал. 3:
„(3) Изискванията към работата на екипите по ал. 2 се определят с инструкция на изпълнителния директор на БАБХ.”
3. Досегашната ал. 2 става ал. 4.”
Професор Станков, искате ли думата? Заповядайте.
ИВАН СТАНКОВ: Благодаря, господин председател.
Считам, че това наше предложение трябва да остане – в срок до 24 часа дори, ако е възможно и за по-кратък период от време, защото ако наистина възникне съмнение и пламне заболяване за кратко време може да обхване цялата страна.
Преди да вляза тук разговаряхме по този въпрос пак с ветеринарни специалисти, които настояват да има някакъв срок, така че целесъобразно е по най-бързия начин да се вземат мерки. Това е препоръка и на Сметната палата. Аз не знам какви са съображенията, за да се предложи да не се приема това наше предложение. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заместник-министър Цветан Димитров.
ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: По принцип предложенията се приемат, защото направената редакция постановява, че след влизането на закона в сила практически ще има постоянни екипи, тоест не 24 часа, ами 24 секунди няма да бъдат изгубени, така че редакцията го казва. Тоест ще има постоянен екип през цялото време и няма да има нужда да се създава.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да разбирам ли, че при това положение ще оттеглите предложението?
ИВАН СТАНКОВ: Да.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, проф. Станков.
Професор Бъчварова?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Когато предложихме да отпадне § 14, се имаше предвид, че в Агенцията по храните все пак това някой ще издаде заповед, той ще реагира бързо, но те и сега, ако го нямат това, аз не знам как се справят въобще със ситуациите. И в цял закон да пишем, че някой ще издава заповеди, просто не го виждам като необходимо. Ние по тази логика и писмата ще започнем да ги описваме в закона. Все пак това е закон! Вътрешни правила има, които казват как се реагира при тези ситуации, това беше идеята.
Сега проф. Станков си го оттегли, но така или иначе аз в редакцията не виждам някакъв срок. Така или иначе – 24 часа са нещо, което могат да коригират, защото ние казваме – при съмнения. При съмнения да избиваш абсолютно всички животни, а после това съмнение да не се потвърди – това са тотални загуби за фермата.
Ако приемате предложението по същество, че ние ще описваме заповеди не е мисля, че най-добрата практика, но ако се приеме – да се запише предложението на проф. Станков – до 24 часа, поне да има някаква корекция, да има някакъв арбитър. В противен случай се рискува страшно много. Вземаме решение и го изпълняваме на минутата, а в редакцията го няма това нещо, за съжаление.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: В текста на закона, който коментираме, във връзка с промените, които правим, има текст:
„§ 94 „В тримесечен срок от влизането в сила на този закон изпълнителният директор на БАБХ определя със заповед екипите по чл. 117, ал. 2.”
Тук вече казваме, че тези екипи са определени и са постоянно действащи, а не ни трябват 24 часа, а не за конкретен случай. Мислим, че стават по-сигурни нещата.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Професор Станков казва: „потвърждение или отхвърляне”. Защото Вие констатирате нещо в този момент, но то може и да не е вярно, затова е необходимо технологично време, в което Вие да направите това съответствие между Вашите подозрения и действителното състояние. Трябва да има и повторна експертиза, а не още от първата да се решава, че тази работна група има всичките права, които могат да й дадат с една заповед да унищожава животни.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Доктор Илиев, заповядайте.
ДАМЯН ИЛИЕВ: Искам да кажа по повод тези подробности, които изредихте, пак повтарям, такава заповед вече е издадена и важи въобще за екипа, а оттам нататък за всяко заболяване съществуват така наречените „контингенс планове” и ние изпълняваме това нещо, което е описано там, ред в ред. Ние нищо в момента няма да променяме, което сме определили предварително, затова как ще действаме, ако се случи дадено заболяване.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Йончев.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Аз предлагам да погледнем и ал. 3, където казваме, че действието на екипите се определят с инструкция на изпълнителния директор, тоест там могат да бъдат въведени и по-късни срокове за определени заболявания. Аз мисля, че точно там е разковничето, а не във вписването на един генерален срок в закона. Нека в рамките на тази инструкция, на тези изисквания за работа на екипите да бъдат регулирани и тези срокове. Защо трябва да го вписваме в закона? Тоест предлагам да остане така текста, както е формулиран от работната група и да прекратим дебата.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Йончев.
Професор Станков си оттегли предложението.
Професор Бъчварова има неподкрепено предложение.
Предлагам първо да гласуваме предложението на проф. Бъчварова, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението на проф. Бъчварова не е прието.
Професор Станков, оттеглихте предложението или да го подложа на гласуване?
ИВАН СТАНКОВ: Оттеглено е.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Оттеглено е.
Отиваме на предложението на работна група за редакцията на § 14, който става § 22.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 3.
Предложение на народния представител Иван Станков.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 23:
„§ 23. Член 118 се изменя така:
„Чл. 118. (1) Българската агенция по безопасност на храните изготвя програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози.
(2) Програмата по ал. 1 обхваща период от три години, като се разработва и представя за одобрение на министъра на земеделието и храните до 31 юли на годината, предхождаща периода, за който програмата ще се прилага.
(3) Програмата по ал. 1 се одобрява от Министерския съвет по предложение на министъра на земеделието и храните до 31 октомври в годината на изготвянето й и съдържа:
1. списък на болестите, срещу които БАБХ провежда мерки за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози;
2. видовете и броя на животните, за които се прилагат мерките, предвидени в нея;
3. видовете мерки по т. 1, схемите за тяхното прилагане и сроковете за изпълнението им;
4. необходимите средства за нейното изпълнение.
(4) Програмата по ал. 1 се обнародва в „Държавен вестник”.
(5) Собствениците, съответно ползвателите на животновъдните обекти са длъжни да създадат организация и да съдействат на ветеринарните лекари за изпълнение на мерките по програмата по ал. 1.
(6) Когато някоя от мерките по програмата по ал. 1 не е изпълнена поради нарушение на ал. 5, директорът на ОДБХ писмено уведомява съответната областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ в 7-дневен срок от констатирането на нарушението.
(7) Държавните и местните органи са длъжни да съдействат за изпълнението на мерките по програмата по ал. 1 съобразно тяхната компетентност.”
Имате ли изказвания? Няма.
Който е съгласен с този текст, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 24.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 17, който става § 25:
„§ 25. Член 121 се изменя така:
„Чл. 121. Програмата по чл. 118, ал. 1 при необходимост може да се изменя и допълва по реда на нейното одобряване, като се посочват и допълнителните средства за нейното изпълнение.”
Коментари, изказвания?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Става въпрос за следното. В § 23 ние казваме, че държавната профилактична програма се одобрява от министъра и след това се одобрява от Министерски съвет. За кое одобряване става въпрос в § 25 – за допълнителните средства, защото и двете думи са одобрение? Тоест допълнителните средства ще бъдат отново одобрени от Министерски съвет или от министъра? Може би и от двамата, не знам.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: То пише по реда, по същия ред.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Тоест и от двамата.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Повтаря същия ред и така следва да е.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Значи и Министерски съвет трябва да одобри допълнително. Мерси.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Доволна ли сте от отговора на министър Танева?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Да.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Моля да гласуваме текста за § 25.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 26:
„§ 26. В чл. 132 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) в текста преди т. 1 предлогът „на” се заменя със „съответно ползвателите на животновъдни обекти със”;
б) в т. 10 думите „за изпълнението на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и на държавната профилактична програма на животните си“ се заменят със „съдействат за изпълнението на мерките по програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози“;
в) в т. 11 думите „програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и държавната профилактична програма“ се заменят с „програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози“;
г) в т. 12 буква „б“ се изменя така:
„б) средствата за официалната идентификация, които са повредени, за бракуване и които са налични в собственика, съответно ползвателя на животновъдния обект, при преустановяване на дейността му, за унищожаване и отразяване в Интегрираната информационна система на БАБХ;”
д) точка 15 се изменя така:
„15. предават в обект по чл. 259 умрелите животни, техните паспорти и страничните животински продукти; в случаите, когато умрелите животни се обезвреждат извън обект по чл. 259, предават техните паспорти на съответния официален ветеринарен лекар, за което се съставя протокол;”
е) в т. 19 думите „държавната профилактична програма“ се заменят с „програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози“;
ж) създава се т. 24:
„24. незабавно уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект, и официалния ветеринарен лекар по здравеопазване на животните, който отговаря за съответната община, при влошаване на здравословното състояние на животни в обекта.”
2. В ал. 2 след числото „13“ се добавя „и по чл. 39, ал. 2, т. 14“.
3. В ал. 3, т. 1:
а) буква „а“ се изменя така:
„а) едри преживни животни - с паспорт съгласно Регламент (ЕО) № 1760/2000 от официален ветеринарен лекар;”
б) създава се нова буква „б“:
„б) еднокопитни животни - с паспорт съгласно Регламент (ЕС) 2015/262; когато издаващият орган не е БАБХ, паспортът се заверява от официален ветеринарен лекар; изпълнителният директор на БАБХ предоставя и отнема правомощията за издаване на паспорт на другите издаващи органи при условията на Регламент (ЕС) 2015/262;”
в) досегашната буква „б“ става буква „в“.
4. Алинея 4 се изменя така:
„(4) Лицата по ал. 1 предоставят на официалния ветеринарен лекар, контролиращ обекта, копие от документа по ал. 3, т. 1, буква „в“ и т. 2 в тридневен срок от издаването му.”
Становища, изказвания? Няма.
Който е съгласен § 18 по редакцията на работната група да стане § 26, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 27:
„§ 27. В чл. 133, т. 5 след думите „ал. 1 и 2“ се добавя „и инсталациите по чл. 259а”.”
Заповядайте, проф. Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Виждам, че предложението не е прието, но повода да направим това предложение е въпрос към министър Танева, който имаше към нея във връзка с трупосъбирателните площадки, които бяха изградени и финансирани по Програмата за развитие на селските райони. Има и в други общини такива трупосъбирателни площадки.
В хода на разискването на този въпрос в Парламентарния контрол аз поставих въпроса: как общините досега нямат абсолютно никаква финансова подкрепа за осъществяване на тази дейност, защото тя от трупосъбирателните площадки отива в екарисажите и съответно означава някакви средства, които общините трябва да отделят, включително и материални разходи и персонал.
Затова направихме предложението, че при изпълнението особено на конкретните мерки по Програмата за профилактика да има възможност да се финансира тази дейност, която общините изпълняват за общото изпълнение на програмата. Просто поводът беше такъв – затова е направено предложението.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаема проф. Бъчварова, аз ще използвам Вашия въпрос, за да отговоря по принцип за ситуацията, че по Програмата за развитие на селските райони през 2013 г. с целеви прием са направени и сключени 6 договора. Да, Вие ми зададохте парламентарен въпрос за това. Ние след това продължихме да изясняваме случая, мотивацията, концепцията, с която това е направено, тъй като мислехме, че това, което е направено през 2013 г. с този целеви прием, за шест общини, които имат разработени проекти, които разбираме, че са били просто разработени централизирано с определен капацитет, който примерно новоизбрани кметове дори не можаха да ни кажат въз основа на какво е сметнат този капацитет, четири от тези шест общини са с приключени такива проекти и има изградени трупосъбирателни площадки със съответните хладилни камиони за събиране на тези отпадъци. Разбира се, общините по сега действащия ред нито могат да извършват тази дейност, нито те имат възможност да финансират тази дейност, разбира се, това е условие и на този целеви прием.
Ние такава обаче концепция във връзка с това, което е направено, с целевия прием не можахме да намерим, нито някой от колегите, които са работили можа да каже каква е била концепцията за законодателното уреждане на функционирането на тези изградени площадки.
В тази връзка, тъй като това е все пак етап от целия процес за унищожаване на СЖО-тата е една полезна инвестиция. Ние в този законопроект, но в други текстове, колегата ще Ви ги каже конкретно, предвиждаме такава промяна, че този етап от на практика финалното унищожаване на СЖО-тата да бъде ясно регламентиран и да има възможност да се финансира по общия ред като част от целия процес на унищожаване на тези отпадъци.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да задам един въпрос преди Блиц контрола: каква е стойността на тези проекти?
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Притеснявам се да бъда неточна, но проектите са общо за 12 милиона евро. Дванадесет милиона евро делено на 4 – 3 милиона евро.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Искаме това, което е изградено, проф. Бъчварова, да го направим работещо. Затова предлагаме по чл. 80…

СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Само да поясня – освен тези площадки, има и в други общини и области изградени такива, които съответно не са по програма, но така или иначе…
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Няма значение.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Текстът е принципен.
Заповядайте, колега.
ТОДОР ТОДОРОВ: Текстовете са първия в 108, т. 8, където се добавя и „съхранение“. Преди „обезвреждане“ има „съхранение и обезвреждане на СЖП“.
Другият текст е в чл. 273 – след „обекти за обезвреждане“ се добавят и „обекти за съхранение“ – в ал. 1. В ал. 2 след „районирането на обектите за обезвреждане на СЖП“ се добавя и … (Реплики.)
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ние отговаряме на проф. Бъчварова. Госпожата има предложение и въпроси – това е част от отговора.
ТОДОР ТОДОРОВ: В ал. 2 на чл. 273 след думата „райони“ се добавят „и обектите по чл. 259, ал. 2“ – това са обектите за съхранение на СЖП. След това се създава ал. 3 в чл. 273, която казва „лицата, извършващи дейност в обектите по чл. 259, ал. 2“, тоест за съхранение, „са длъжни да организират събирането и съхранението на страничните животински продукти от определените им райони и да ги предават в обектите по чл. 259, ал. 1“ – това са екарисажите.
Промени в чл. 275, в алинеи 4 и 5.
В ал. 4 „За сметка на държавния бюджет са разходите:
„(4) За сметка на държавния бюджет са разходите за:
1. събирането, транспортирането, съхранението и обезвреждането на умрелите животни от животновъдни обекти, регистрирани по този закон;
2. събирането, транспортирането, съхранението и обезвреждането на умрели животни и на страничните животински продукти, добити при клане на животни в обекти само за лични нужди;
3. събирането, транспортирането, съхранението и обезвреждането на животни по чл. 141, ал. 1, както и за зародишни продукти, суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях по чл. 141, ал. 2, с изключение на случаите по чл. 142, ал. 1, при които разходите са за сметка на собствениците на животните.
(5) Разходите за извършване на услугите по ал. 4, т. 1 и 3 се предоставят под формата на държавна помощ чрез Държавен фонд „Земеделие“.“
В Преходни и заключителни разпоредби е записано, че:
„Предоставянето на държавна помощ по чл. 275, ал. 5 се прилага след постановяване на положително решение от Европейската комисия за съвместимост с правилата в областта на държавните помощи. Предоставянето на държавна помощ не се допуска до датата на положителното решение на Европейската комисия.“
В тази връзка навсякъде в закона думите „трупосъбирателни площадки” се заличават.“
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Народният представител Георги Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо министър! Не бих искал да подмина един нюанс или по-скоро едно внушение направено във Вашето изявление.
Аз го разбирам, че Вие искате да подскажете, че едва ли не тези проекти са направени, за да бъдат усвоени определените средства. Вие се учудвате, че има общини, които нямат капацитет и определени кметове, които са спечелили тези проекти не са могли да си направят… Да, това е така, даже в Роман бяха толкова безпомощни, че се самопровалиха под формата на екологични движения, че щяло да им замърси въздуха, не усвоиха двата проекта.
Аз не виждам нищо лошо, че беше взето това решение – да бъдат направени такива шест центъра. От шест станаха четири – два се самопровалиха. Съвсем нормално е и внушението, че видиш ли централизирано са направени за кметове, които нямат потенциал да стигнат на това ниво на мислене и на технологическа подготовка на проектите, няма нищо изненадващо и критично. Така го коментирам, така Ви разбрах, че искате да кажете.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Министър Танева иска да вземе думата.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Божинов, по никакъв начин не мога да се съглася, че съм искала да направя внушение. Напротив, исках да съм максимално ясна в отговора си – защо се предлага тази промяна и как е решена темата, която се поставя. Защото най-нормално е – тази концепция е била много добра, но да има оставена следа и да е направено по начин, по който да може да функционира системата. На практика ние довършваме това с промяната, която колегата току-що изчете като текст. За никакво внушение не става въпрос тук.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Така се изясниха нещата.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ако в момента ние не правим тази промяна, тези площадки биха стояли точна хей така – като паметници.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Затова беше нашето усилие – с госпожа Бъчварова.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: От въпроса на проф. Бъчварова тръгнахме да издирваме приема, как е обявен, кои са общините, какво е станало и стигнахме до промяната в закона, която правим днес.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Така яснотата е на лице. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Професор Бъчварова, въпреки всичко трябва да предложа неподкрепеното Ваше предложение, ако не го оттеглите.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Не, аз разбирам, че то по принцип е подкрепено с тези текстове.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Само че на друго място.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Да, това може да се запише, че то е подкрепено по принцип.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Добре, значи подкрепяме предложението, което намира приложение при следващите текстове.
Работната група предлага да се създаде нов § 27:
„§ 27. В чл. 133, т. 5 след думите „ал. 1 и 2“ се добавя „и инсталациите по чл. 259а“.“
Подкрепяме по принцип предложението на проф. Бъчварова, но то е в друг текст.
Гласуваме § 27.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Колеги, съгласни ли сме да припознаем текста за чл. 108, който беше прочетен от колегата Тодор Тодоров – те ще бъдат припознати от народния представител Живко Мартинов – да не ги чете той втори път? Ако нямате нищо против така прочетени текстовете, ще бъдат припознати на основание чл. 80 от Правилника за дейността и организацията на Народното събрание.
Който е съгласен с така прочетените текстове от колегата Тодор Тодоров и припознати и внесени – чл. 108, т. 8…
ИВА МИТЕВА: Ако искате – чл. 108 ще бъде допълнен, тъй като вече е гласуван с предложение по чл. 80 на Живко Мартинов и ще бъде добавено в съответния текст плюс като стигнем до съответните места ще Ви даваме знаци къде да го направите отново предложението.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Добре.
Допълваме гласувания текст в чл. 108, т. 8, който беше прочетен от колегата и припознат от народния представител Живко Мартинов.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Румен Христов и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 28:
„§ 28. Член 137в се изменя така:
„Чл. 137в. Когато в срок до 31 октомври собствениците или ползвателите на обекти, регистрирани по реда на чл. 137, или собствениците на животни, отглеждани само за лични нужди, не са сключили договор по реда на чл. 137а съответно чл. 137б, БВС съгласувано с директора на съответната ОДБХ определя ветеринарен лекар, с който да се сключат договорите.”
Становища по това предложение? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители – § 19 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 29:
„§ 29. В чл. 138 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 2:
„(2) В случаите по ал. 1, т. 2 директорът на ОДБХ издава заповед, която включва и разпореждане за умъртвяване на животните на място и насочване за обезвреждане в обект за обезвреждане на странични животински продукти.“
2. Създават се ал. 3, 4, 5, 6 и 7:
„(3) Умъртвяването се извършва в присъствие на комисия, определена в разпореждането по ал. 2, в състава на която се включва и регистрираният ветеринарен лекар, сключил договор по реда на чл. 137а или чл. 137б.
(4) За извършване на умъртвяването комисията съставя протокол по образец.
(5) Комисията по ал. 2 извършва предаването на труповете на животните в обект за обезвреждане на странични животински продукти.
(6) Директорът на ОДБХ писмено уведомява изпълнителния директор на БАБХ в 7-дневен срок от обезсилването на удостоверението.
(7) Изпълнителният директор на БАБХ изпраща писмена информация до Държавен фонд „Земеделие“ за обезсилването на удостоверението.“
3. Досегашната ал. 2 става ал. 8 и в нея се създава изречение второ: „Обжалването не спира изпълнението.”
Професор Бъчварова, Вашето и моето предложение работната група не ги подкрепят.
Аз оттеглям от името на колегите предложението, което не е подкрепено от комисията.
Професор Бъчварова, ще гласуваме ли Вашето или ще го оттеглите?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Принципно става въпрос за умъртвяване на животни. Вижте, колеги, с толкова лека ръка разписваме текстове, които дават възможност, права, сега и веднага, да се умъртвяват цели стада животни. За мен е непонятно! Имате ли представа колко усилия и труд е това и как го правите за 24 часа, при условие че може да се сбърка – те няма да си кажат животните, естествено, че е сбъркано, но собствениците са потърпевши.
Защо я описваме тази процедура? Умъртвяването и така нататък. По този начин може някой съвсем злонамерено да каже или да предпише нещо. Вие решавате въпросите на конкуренция, или каквото си искате. Няма правила! Това не може да бъде постановка, не може да бъде процедура.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Дълго време го обсъждахме този текст. Колегите ще вземат отношение.
Заповядайте.
АКСИНИЯ БОСНЕВА: Аксиния Боснева – Фондация „АФА” България, всъщност съм представител на Националната координационна мрежа „Справедливост за животните”, която обединява 30 български организации.
Уважаеми господин председател, уважаеми госпожо министър! Благодаря, че имаме възможност да сме тук, тъй като тези всички предложения са обсъждани без наше участие. Така или иначе имаме възможност да реагираме.
Наистина предложението да се умъртвяват селскостопански животни, цели стада за това, че собственикът им е нарушил съответните процедури е недопустимо. Предвид икономиката на страната, животновъдството да унищожаваме цели стада – накажете собственика, накажете контролните органи, които явно не контролират достатъчно работата в животновъдните обекти. Абсурдно е продуктивни селскостопански животни да ги убиваме за месо. Това са абсолютно големи разходи. Каза госпожа Бъчварова как се създава едно стадо, колко време е необходимо за това.
Ние като защитници на животните не може да не реагираме, а да не говорим, че тук има икономически ефект, а обратното на икономическия ефект. Категорично сме против това и за пореден път се обръщам към – може би най-вече към Министерството на земеделието и храните, много Ви моля нека да спазваме чл. 26 от Закона за нормативните актове, както и чл. 57 от Закона за защита на животните.
Организацията за защита на животните имаме право да обсъждаме всички въпроси, които касаят животни. Не ни пренебрегвайте, има какво да кажем. Може да не приемете нашите предложения, но нека да бъдат дискутирани с нас преди да се стигне тук, до тази маса. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте, госпожо министър.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаема госпожо, във връзка с Вашия призив аз искам само да кажа, че всички законодателни актове, които се разглеждат или се инициират от Министерството на земеделието и храните, преминават през съответната процедура по този закон и сега колегата ще обясни точно кога сме започнали процедурата по обществено обсъждане.
Вас лично не Ви познавам. Сега Ви виждам в Комисията по земеделието и храните, но по никакъв начин, никой не е ограничаван да вземе участие в този обществен дебат. Освен това този законопроект е в много по-дълги срокове дебатиран, отколкото са сроковете в Закона за нормативните актове.
Ако обичаш да кажеш кога беше качен на сайта и как мина. Само да сме наясно, че Закона за нормативните актове е изцяло спазен.
ТОДОР ТОДОРОВ: Много повече от предвидените по Закона за нормативните актове две седмици стоя законопроекта на сайта на Министерството на земеделието и храните, преди да бъде внесен в Министерския съвет. В това време пристигаха много становища, включително и от неправителствени организации, които целесъобразно са отразени в проекта.
АКСИНИЯ БОСНЕВА: Знаете много добре, че говоря за работна група, в която винаги сте ни канили. Ние сме съавтори на Закона за защита на животните и на съответните наредби, и това сътрудничество би могло да продължи, защото то е ползотворно.
Ние не получаваме заплати, за да защитаваме животните. Всеки от нас работи някаква друга работа. Това – ние да следим какво се случва в Министерството на земеделието и храните, в Министерството на екологията, във всички общини е почти невъзможно.
Имате ни имейлите, имате ни телефоните, може да се изпрати една информация. Ние, ако имаме възможност, ще се включим, ако нямаме – ще Ви изпратим становище. Затова иде реч.
Господин заместник-министъра много добре е запознат. Наложи се за Закона за защита на животните, ако си спомняте, да се прави нова работна група, защото бяха обсъждани изменения без участието на българските организации за защита на животните. Бяха поканени избирателно една-две организации, които явно се съгласяват с предложенията на Министерството на земеделието и храните.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Аз само да допълня, че има изключително много неправителствени организации. Вие ще се съгласите с това. Мога да кажа само от моя опит, че по едно изменение в Закона за животновъдството, стараейки се да поканим на обсъждането всички бяхме издирили 63 на брой такива неправителствени организации, които бяха пускали по различни поводи до нас различни становища.
Сигурно, ако бяхме ровили в Търговския регистър, можеше да има и повече. След като се получи дебат по така предложения законопроект, включително и след приемането му в Министерския съвет всеки заинтересован, който е бил при нас, бяха провеждани допълнителни срещи. Следствие на това са, разбира се, и предложенията и променените текстове, които се приемат.
Ако е нямало такава комуникация, Вие, разбира се, може да я направите сега в залата.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заместник-министър Цветан Димитров.
ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
Искам да кажа, че предисторията на тези законови промени са от доста отдавна. Тук присъстват хора от Българския ветеринарен съюз, те ще потвърдят, че миналата пролет още през месец март или април, цитирам по памет, д-р Дамян Илиев, д-р Костов – съветника на министър Танева, анонсираха тези предложения по време на Консултативния съвет по ветеринарна медицина, мисля че там му е мястото Закона за ветеринарномедицинската дейност да бъде обсъждан.
Второ, през месец август Министерството на земеделието и храните, мисля че беше около 20 август, в нарочна пресконференция представи пакет от мерки за промяна на законодателството. Голяма част от мерките ги представи д-р Дамян Илиев и това са примерно част от тези текстове, които даже в момента обсъждаме, така че надали един 10 месечен труд и така да се каже и публичност на нашата работа може да я наречете скрита дейност.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
МАРТА ГЕОРГИЕВА: Благодаря много.
Казвам се Марта Георгиева и съм общински съветник в Столична община. Също така водя политиката в областта на околната среда на ДСБ и на Реформаторския блок, затова си позволявам да взема думата, за което Ви благодаря за тази възможност.
Искам само да Ви върна към текста на закона, защото точно към тези текстове, които променяте в чл. 138, имаше ужасно много протестни писма от граждани, от граждански организации, които бяха изпращани, включително до мен, като човек, който се е ангажирал със защитата на животните.
Работната група си е направила труда да уточни тези текстове, защото те бяха написани преди това по скандален начин, но пак Ви обръщам внимание, че не е достатъчно прецизиран текста. Какво казва тази ал. 1, т. 2 от чл. 138? Тя казва, че регистрацията се заличава, а удостоверението се обезсилва при груби или системни нарушения на ветеринарномедицинските изисквания. Сега Вие добавяте втора алинея, че тези животни се унищожават. Тук се получава така, че дори при административни нарушения на собственика на обекта Вие допускате евтаназия на всички животни. Просто не е достатъчно уточнено.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Нали говорим за ветеринарномедицинските изисквания.
МАРТА ГЕОРГИЕВА: Да, които може да не са свързани със здравето на животните.
Извинявайте, но с лека ръка разрешавате, както каза и проф. Бъчварова унищожаване на огромни групи животни безпричинно.
Още нещо ще допълня, че има член в този закон, мисля че беше 179, който казва случаите, при които се допуска евтаназия. Именно, когато е засегнато здравето на животните и няма нужда от този текст, който допълнително разширява кога избиваме тези стада от животни.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Доктор Илиев, заповядайте. После аз ще взема думата.
ДАМЯН ИЛИЕВ: Благодаря.
Искам да Ви обърна внимание върху нещо, което се прескача, като че ли това е някаква литература. Има написано – груби и системни нарушения на законодателството.
Сега колегата ще Ви прочете, те са допълнително разписани, какво значат.
ЕМИЛ КРЪСТЕВ: Става дума за дефинициите в Закона за ветеринарномедицинската дейност на тези понятия. „Груби нарушения са нарушенията на изискванията на този закон или нормативните актове по прилагането му, довели до непосредствена опасност за здравето на хора, животни, замърсяване на околната среда или до значителни икономически загуби”. Понятието значителни икономически загуби също е дефинирано в допълнителните разпоредби на Закона за ветеринарномедицинската дейност и това са щети, които могат да се измерят във финансово изражение и са на стойност над 50 хиляди лева.
Системните нарушения също са посочени в закона. Като дефиниция това е 98 точка от допълнителните разпоредби, § 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, са „три или повече нарушения на изискванията на този закон и нормативните актове по прилагането му, за които на лицето са наложени административни наказания с влезли в сила наказателни постановления”, тоест нарушенията са доказани.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Марта Георгиева.
МАРТА ГЕОРГИЕВА: Именно. Точно това, което казахте, е аргумент в моя полза. Значи, когато има наложени административни наказания на собственика, Вие след това убивате животните, вместо да се отнемат и да се дадат на друг собственик. (Реплики.) Тук е посочен друг случай – при три или повече административни нарушения, а не свързани със здравето на животните.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Народният представител Ферихан Ахмедова, заповядайте.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо министър, колеги! Мисля, че в този текст разковничето е по-скоро в текста „обжалването не спира изпълнението”. Защото ако със заповед на директора на областната дирекция „Безопасност на храните” се разпорежда умъртвяване и в присъствието на комисията това се случва, от една страна, въпросът е има ли интерес собственика на животното да се случи това, или не? Ако, за да спаси стадото, има интерес да се унищожат част от животните, то е ясно, че няма да обжалва това решение, защото това е включително и в негов интерес.
За да не се допускат случаите, за които говориха другите колеги, неправомерно умъртвяване, би трябвало собственика да има право да обжалва, защото ако влиза в сила веднага изпълнението, след като се умъртви животното какво от това, че административният съд е разпоредил, че заповедта е погрешна или там нещо се е случило.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Божинов, заповядайте.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Преди колежката да се изкаже моя повод и внимание беше насочен точно върху чл. 138 и моите разсъждения водеха точно до Вашите заключения. Като чух целия дебат аз смятам, че законодателното решение трябва да бъде оставено в посока – отнемането на удостоверението и заличаването трябва да бъде на по-ранен етап от нарушение, а унищожаването на животните трябва да бъде при други обстоятелства, които налагат това непременно да стане, за да не последват другите нарушения.
Ако ще правим изменения, трябва да го направим в т. 2 на 138. Можем да напишем, че при повторно нарушение на еди-кое си, що си му отнемаме разрешението, а при други по-тежки обстоятелства, които са възникнали, се унищожават животните. Това е логичното решение по този казус. Не знам дали сте съгласни.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Други колеги?
Аз ще си позволя да кажа няколко думи по отношение на обсъждането на законопроекта, който тече от много време и имаше много на брой работни групи. Впрочем Комисията по земеделието и храните работи открито и всеки, който пожелае, може да присъства на дискусията. Изпуснато е време, нямаме задължение, съжалявам, че го казвам това нещо, да издирваме всички неправителствени организации затова обявяваме на нашата страница дневния ред и всеки, който е дошъл с предложение ние сме го обсъдили, дали е разумно, или не.
Мина първо гласуване, мина срокът за внасяне на предложения между първо и второ гласуване, идвате с предложения, които искате да внесем по чл. 80 и ще го направим, ще подкрепим Вашите предложения, ние сме ги съгласували.
По отношение на текста, който коментираме, има един текст, който е последно изменен и колегите го нямат. Ние помислихме, че Вие по-скоро се страхувате за домашните питомци и сме записали, че става дума за констатиране при животни, от които се добиват суровини и храни в хранителната верига. Сега разбираме, че става дума и за животните, които участват в хранителната верига. Така ли да разбираме?
АКСИНИЯ БОСНЕВА: Разбира се.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Добре.
Колегите от Министерството на земеделието и храните, когато обсъждахме този текст, имахте коментари. Дайте примерите с животните, които са без марки и се разхождат. За тях ставаше дума, доколкото знам. Дайте няколко примера, за да стане ясно на колегите народни представители какво сме имали предвид.
Заповядайте, госпожо министър.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Аз после ще предоставя думата на д-р Дамян Илиев като професионалист да обясни от професионална гледна точка текста и какъв е търсения ефект.
Уважаеми колеги, аз искам да кажа защо беше иницииран този текст, какво цели той и откъде тръгна всичко. Аз много ще се радвам, ако независимо от политическата принадлежност на всеки член на Комисията по земеделието и храните стигнем до консенсус в този текст.
Отмина миналата година, в която бяхме свидетели на няколко възникнали огнища на болести. Ако тръгнем от антракса, от самото начало до края всичко е поредица от нарушения на Закона за ветеринарномедицинската дейност, тръгвайки от фермера, който за най-голямо съжаление, включително и поради собствените си действия, най-вече от тях, си отиде от този свят. Животно – болно, заклано, оттам пренесено, всичко нерегламентирано.
Да се върнем на бруцелозата. След като дори се обявява със заповед на съответната областна дирекция по безопасност на храните да се спре превоза на животни, защото има риск от заболяване, всеки смята, че може да заобиколи закона, че може да се спаси. Никой без да си дава ясна сметка за риска, който се носи, дори не само икономическия, за живота на самите хора, включително и на тях, които извършват нарушенията. Без да има текст, който наистина е такъв, че може да провокира спазването на закона, ние няма да напреднем много в това как един закон трябва да бъде спазван.
В случая с антракса във Варна стигнахме, и до в разгара на летния сезон, не се поколебахме, включително от протестите на заведенията за обществено хранене, дори ги затворихме за два дни, за да може всякакъв риск от разнасяне на заразата да бъде нулиран и да знаем, че няма риск за живота и здравето, включително и на потребителите, които и от чужбина си почиваха по Черноморието, без някой да подозира, че болно животно от антракс може да бъде заклано, пренесено, превозено, разфасовано и всичко по агрохранителната верига.
Този текст в никакъв случай не цели да се унищожават стада във ферми, здрави животни, но той цели да бъде достатъчно ясен и респектиращ фермерите и всеки оператор по агрохранителната верига да не си помисли, че може да наруши закона, да пренесе животно без съответните документи, които установяват здравния му статус и съответно да бъде обработено до края на това, че идва в нашите магазини.
Ако Ви притеснява повода, по който може да се приложи ал. 2 и текстовете после, макар че колегата прочете какво значи груби и системни нарушения, затова има определение, може да изключим някои от тях, но наистина трябва да има такова задължение.
Особено по Голяма Богородица – 15 август, в Кюстендил и долу на Рилския манастир какво стана. Ние ангажирахме полицията, жандармерията да проверява багажниците на колите. Защото както беше случая с антракса, същото по тези сборове можеше да възникне от това, че фермерите си ги товареха пак в бусовете и багажниците и считаха, че ще заобиколят отново заповед издадена по повод установено заболяване.
Ако имаше страх и ако се знаеше, че действа такъв текст и при такова нарушение и риск за здравето и живота на хората това животно се умъртвява, щеше ли да има такова масово неизпълнение на законовите норми? Очевидно нормите, които действат, не респектират.
Ние имахме няколко случая, на които имаме и смъртен случай и предизвикахме риск за здравето на хората. Всеки си спомня и телевизионните репортажи. На Голяма Богородица помолихме полицията да проверява превозните средства за животни вътре.
Не мисля, че това е нормално, а и не мисля, че трябва по какъвто и да е начин да излагаме на риск здравето на хората и на потребителите. С тази идея и философия предложихме текста. Ако Вие считате, че е прекомерен относно определени хипотези, аз Ви предлагам да ги изчистим, но тази норма включително и като превенция срещу масовото погазване на изискванията на Закона за ветеринарномедицинската дейност да бъде приета. Това ми е молбата.
Нека д-р Дамян Илиев – все пак той е един доктор, който отдавна си е извоювал името, професионално да Ви го обясни.
ДАМЯН ИЛИЕВ: Аз благодаря, госпожо министър. Искам в посоката, в която говорихте да допълня нещо, което не се коментира, но искам да Ви го кажа. Тези приказки – колко време да чакаме и какво да стане при една бруцелоза…
Само един пример ще Ви дам. Бруцелоза в България до 9 септември е имало 4 случая през 1936 г. Във връзка с това, че никой не спазваше законодателството и размерите на бруцелозата, която се случи, в България има 40 души разболели се от бруцелоза по време на инцидента с нея. Тогава никой не спазваше каквото и да е наше изискване. Даже хора, които им бяхме разпоредили да не правят нищо с животните, защото са бруцелозни и ние ще ги унищожим по правилата в понеделник, случи се да съберат приятели, да седнат и да ги изядат.
Искам да Ви кажа, че това е действителното положение. Заразата може да се разпространява с мляко, с урина, с всичко свързано с това нещо. И ако ние си позволим да чакаме какво ли не, докато това нещо се разпространява, аз не знам защо разсъждавате така.
Искам да Ви прочета Регламент 494/1998 на Европейската комисия, където в чл. 1 пише следното: „Ако едно или повече животни в дадено стопанство не отговарят на нито една от разпоредбите, върху приложението на всички животни към това стопанство се налага ограничение. Ако стопанинът на това животно не може да го идентифицира в рамките на два работни дни, то незабавно се унищожава под контрола на ветеринарните власти без право на обезщетение.” Това се спазва в центъра на Германия.
При нашата ситуация с граничните заболявания, ако ние продължаваме да казваме „Ама ние не знаем дали са болни.”, ами ние знаем, че са болни и затова го разпореждаме.
Преди малко ми казвате: „Тази заповед там за 24 часа трябва да е много спешна” и не знам какво. В същото време изведнъж трябва да чакаме решението на съда. Ще чакаме решението на съда и ние ще гледаме едни болни животни и ще подлагаме на риск всички ферми наоколо и здравето на хората.
Моля Ви се на тази тема аз не мога да приема нищо повече да се говори. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Георги Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Предлагам въз основа на направените формални предложения следната редакция:
Член 138 гласи: „Регистрацията се заличава, а удостоверението се обезсилва в т. 1 по молба на лицето”. Няма никакъв спор.
В т. 2 много по-рестриктивно предлагам да отпаднат думите „при груби или системни нарушения”, а регистрацията да отпада „при нарушения на ветеринарномедицинските изисквания”. Това е по-рестриктивно, но му отпада регистрацията.
Точка 3 да стане този текст „при груби и системни нарушения, които водят до опасност за живота и здравето на хората”, следва текстът на вносителя – „се унищожават” и така нататък. Тоест да степенуваме защо можеш да му дадеш да е регистриран, ако нарушава ветеринарномедицинските изисквания. За тази работа му вземаш регистрацията и животните – се разпореждаш с тях. Три стъпала.
А ако са системни и груби, както Вие сте ги дефинирали и това, което д-р Илиев каза преди малко, че може да доведе до това, до това, до това – в тези случаи само директорът, както тук сте го записали, разпорежда и унищожава.
Това е по-адекватно според мен на реалния живот. Отпадат тези думи тук и това става т. 3 към 138 на текста на вносителя.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Божинов.
Госпожо Ахмедова, заповядайте.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Аз имам едно изказване по отношение на думите на д-р Илиев. Той каза: „Стигнахме дотук, защото системно не се спазваше закона”. Ние в момента се опитваме да променим закона, а не да направим така, че той да се спазва. Нали така, г-н Илиев?
В този процес институциите също не са си свършили работата, откъдето правя извода, че тези заповеди без възможност да се жалят могат да бъдат пак в другата посока на неспазване на закона. Откъде сме сигурни, че този закон ще се спазва на 100%, когато предходния не се е спазвал. Това Вие го казахте.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Андонов.
ГЕОРГИ АНДОНОВ: Уважаеми колеги, госпожо министър! По отношение на дебата. Не искам да ставам защитник на д-р Илиев, но според мен самия закон като цяло не е чак толкова рестриктивен по отношение на наказанията свързани със самите животновъди и спазвания на нормите на закона.
По отношение на правозащитните организации на животните аз казвам така, не защитавайте животните сега тук, пред нас, а излезте да ги защитавате тогава, когато има немарливи фермери и по немарлив начин отглеждат самите животни – по незаконен начин, ако мога така да кажа, които създават риск след това не само за останалите законни фермери, но и за хората.
Аз лично подкрепям този текст, който е създаден по този начин, защото наистина той е рестриктивен – трябва да има сериозни рестрикции по отношение на спазване на закона, а в повечето случаи неспазването на закона не води до някаква икономическа добавена стойност за самия фермер, а просто немарливост – 90% от случаите. Просто немарливост!
По отношение на господин Божинов – изключването от регистрация на животновъдния обект, животните какво ще ги правим след това, къде отиват? (Реплики.)
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
ТРИФОН ЦВЕТКОВ: Уважаеми колеги, позволете и аз да взема отношение по въпросите, които се дебатират. Става дума за следното – Български ветеринарен съюз подкрепя изцяло текстовете, които имат една единствена цел – да дисциплинират дейността в тази посока. В този смисъл може само някакви нюанси да се направят, но има се в предвид тези случаи, които касаят особено болести не само по животните, но и по хората – зоонози.
Аз питам тук: как би се постъпило, ако се установи бруцелоза при кучетата? Пак ли ще искаме да не бъдат унищожени, когато те сеят зараза? С две думи казвам – подкрепям текстовете и предложението, което беше направено в три стъпала, от господин Божинов.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
АКСИНИЯ БОСНЕВА: Аз благодаря на д-р Илиев. Точно това искаме – Организацията за защита на животните, да прецизирате текстовете. Вие в момента много точно прецизирахте при какви случаи ще се наложи умъртвяване на животни. Докато в предложенията не е прецизирано. Там просто се говори за системни и груби нарушения, ветеринарномедицински, които може да не застрашават здравето на други животни и хора. Тоест прецизирайте ги тези неща.
Освен това дадохте пример от европейското право и както прочетохте там дават два дни на собственика той или да върши работата както трябва, или животните заминават.
Господин Андонов, отдавна витае във въздуха идеята за обудсман на животните, която да се изпълнява от неправителствени организации за защита на животните. Тогава бихме могли да поемем контролни функции, но сега да ни вменявате контролните функции на Министерството на земеделието и храните – нямаме ги тези контролни функции, нямаме против, ще ходим и ще обучаваме фермерите, но ние нямаме контролни функции, за съжаление. Всъщност така е редно, не, за съжаление. Когато правим проверки, те са съвместни. Контролният орган ги прави, ние просто присъстваме и подпомагаме с въпроси.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Народният представител Петър Петров.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря, господин председател.
Смятам, че достатъчно разсъждавахме по въпроса и мисля, че повечето от народните представители се изказват за това, че наистина този закон в този му вид ще дисциплинира много повече тези, които отглеждат животни.
Предложението да се даде четвърти, аз познавам много демократични страни, където има само един път, когато можеш да сбъркаш.
Мисля, че трябва да прекратим дебатите, ако приемат народните представители това предложение и да минем към гласуване.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Имаме процедурно предложение.
Който е съгласен с предложението на господин Петров да прекратим дебатите, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Имаме две възможности. Едната възможност е да коментираме текста, който е внесен от работната група с някакви промени, предложени от Организацията за защита на животните, или да приемем предложението на народния представител Георги Божинов за трите стъпки.
Министър Танева – заповядайте.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, аз все пак, изхождайки от това, че наистина е много важно как да дисциплинираме пазара и много ми се иска независимо от политическата принадлежност всички да сме убедени в това и да намерим приемливия текст, бих предложила по предложението на господин Божинов да направим още една степен тук, като условие какво се прилага – че се отменя лиценза и при какви случаи се тръгва към умъртвяване – само при застрашаване живота и здравето, но това да се въведе. Просто, за да има респект.
Това лято Ви казвам – да чувстваш невъзможност, да търсиш полиция, жандармерия, да стигнем до проверяване на коли и да се заразяват всяка седмица нови хора. Просто трябва да има наистина респект и страх от наказание, иначе приемаме това, работи това и излагаме на риск. Това е предложението и на господин Цветков.
Аз Ви предлагам да си подложите това предложение на гласуване и ако трябва да си дадете срок, дето ще го видите – в три степени.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Ива Митева.
ИВА МИТЕВА: Ние коментираме тези три стъпки на господин Божинов. При всяко едно нарушение на ветеринарномедицинските изисквания да не се отиде в другата крайност и да се отнемат, да се обезсилват удостоверения, да се заличава регистрация и при едно леко нарушение. Просто ми се струва абсурдно това.
Затова по-скоро предлагаме в ал. 2, която е на работната група да се каже в началото „при нарушения по ал. 1, т. 2”, тоест когато са груби или системни. „При нарушения по ал. 1, т. 2 довели до непосредствена опасност за здравето” – ще го вземем от това какво е грубо нарушение от закона – „на хора, животни, замърсяване на околната среда и за значителни икономически загуби, констатирани при животни, от които те” и вече си продължава текста.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Повторете само със здравето.
ИВА МИТЕВА: „При нарушения по ал. 1, т. 2 довели до непосредствена опасност за здравето на хора и животни, констатирани при животни, от които се добиват суровини и храни директорът на ОДЗ” и си продължава текста на алинеята.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Божинов, припознавате ли го това като Ваше предложение?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Мисля, че горе долу в този дух.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Доктор Дамян Илиев.
ДАМЯН ИЛИЕВ: Извинявайте, че пак вземам думата, но искам да Ви кажа, че животни с неизяснен здравен статус са опасни във всички смисли, по които досега говорим.
Това нещо, което ми казахте – че два дни се чакат, само ми кажете: животни с неизяснен здравен статус по границата с Турция и България – ще им изяснявам здравния статус два дни ли? При положение, че може да влезе всеки момент шап и лимпискин. Абсурдно е това, което ми казвате!
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Народният представител Румен Йончев искаше думата.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Аз все пак не разбрах животните, които подлежат да бъдат унищожени дали са здрави, или не са. Защото по същата логика събирате кучетата в София и чакате да изясните здравния им статус. Нали така? Не ги убивате веднага. Тук говорим за продуктивни животни. Все едно карате пиян колата си, конфискуваме я, но вместо да я конфискуваме обаче ще я запалим. (Реплики.) Да, но унищожаваме една собственост, която може да бъде продуктивна. Нали трябва да накажем собственика, а не животните. Какво губи собственика? Губи собствеността си. (Реплики.)
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Работната група изрично изключи домашните любимци и други видове животни. Оставихме само животните, които са в състава на хранителната верига от гледна точка на заплахите спрямо здравето на хората.
Предложението, което направи госпожа Митева – господин Божинов, припознавате ли го, да не се връщаме към Вашето предложение – по чл. 80? Да гласуваме това предложение като, д-р Илиев, аз смятам, че ги няма тези два дни тук.
Нека да бъдем абсолютно наясно – никой няма да тръгне да унищожава стадо от 100-200 животни, ако няма някакво основание. Аз не познавам такъв ветеринарен лекар в България, който ще тръгне злонамерено да унищожи едно стадо от 100 кози или овце, защото така е решил.
На всичко отгоре – ето господин Димитров подсказва, трябва държавата да ги плати после като ги унищожи.
Тук не става дума за никакви злонамерени действия, става дума за една по-голяма дисциплина с цел запазване здравето на животните около тези ферми и на хората най-вече.
Текстът, който прочете госпожа Митева и което се припозна от господин Божинов, го гласуваме.
Първо започваме от предложението на проф. Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Ако имаме редакцията на Божинов, аз това ще го оттегля.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
И аз оттеглям моя текст.
Гласуваме предложението на господин Божинов, припознато от всички.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Гласуваме предложението на работната група с направената редакция, внесена от народния представител Георги Божинов. Става дума за § 29, чл. 138.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Параграф 29, чл. 138 е приет.
Предложение на народния представител Иван Станков.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 30:
„§ 30. В чл. 139, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 1 се изменя така:
„1. отглеждането, придвижването или транспортирането на животни, на които не е извършена официална идентификация, и на животни, на които не са изпълнени мерките, предвидени в програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози;“.
2. В т. 2 след думата „отстраняването“ се добавя „или нерегламентираната подмяна“.
3. Създава се т. 3а:
„3а. пускането на животни извън животновъдния обект без придружител (собственик или гледач);“.
4. В т. 8 думите „държавната профилактична програма“ се заменят с „програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози“.“
Има ли изказвания?
Заповядайте, професор Станков.
ИВАН СТАНКОВ: Тук става дума за чл. 139, където по надолу е пояснено, но аз не виждам причина защо там, където е осигурена парцелна паша трябва да се налага такова ограничение – без придружител. Тук нямам обяснение. Защо?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Това, което днес ми обясни проф. Станков е напълно логично. Обяснете Вашия мотив за така наречените електропастири.
ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Считаме, че животно, което се намира на пасището и това пасище е облагородено и съответно оградено с електропастир или с друг вид ограда, не се води като свободно животно, то априори е вътре в животновъдния обект.
ИВАН СТАНКОВ: Значи Вие задължавате тук не нещо друго да се прави, а да има непременно придружител, което аз не мога да разбера.
Това е съвременното, това е модерното, това е в целия свят – парцелната паша. Защо трябва да налагаме тук ограничения? (Реплики.)
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Тук става въпрос за следното:
„Чл. 139. (1) Забранява се:
„3а. пускането на животни извън животновъдния обект без придружител (собственик или гледач);”.
Вие искате да добавим „освен фермите, при които е осигурена парцелна паша в оградени пасища”. Вие сте абсолютно прав! Тук колегите обаче казват, че по закон – тук да обясни колегата кой закон и кой текст, по принцип пасището се води животновъден обект, което означава, че този текст като хипотеза не се прилага за животни, които са с пастири. Те не се водят без придружител, те се водят в животновъдния обект и не излизат. Това ли е колега? Обясни сега в кой закон пасището се води животновъден обект, за да сме ясни като хипотеза и Вие това, което целите да го постига този текст, който е предложен.
ЕМИЛ КРЪСТЕВ: По смисъла на дефиницията на животновъден обект в същия Закона за ветеринарномедицинската дейност пасищата попадат в обхвата на понятието животновъдни обекти, а това е всяко място, в което временно или постоянно се настаняват или отглеждат животни, с изключение на ветеринарните амбулатории и ветеринарните клиники – чл. 36 от Допълнителните разпоредби.
Ще го прочета: „Животновъден обект е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории”. Пасищата изрично не са посочени, но те са вид животновъден обект.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Извинявам се – пасището не е в животновъдния обект. Пасището се ползва и затова предложението, което се прави и електропастирите в България са поне от 1980 г. с цел оптимизиране.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова, разбрах Ви.
Аз ще подкрепя проф. Станков. Колегите ще решат.
Който е съгласен с предложението на проф. Станков за добавяне на текста „освен фермите, при които е осигурена парцелна паша в оградени пасища”, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
ИВА МИТЕВА: Тук не ни е ясно, ако може проф. Станков да обясни, „пускане на животни извън животновъдния обект, освен фермите, при които е”. Нещо не ни се връзва. Какви са тия ферми?
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Професор Станков има в предвид животните, когато се изведат на пасище с електропастир, няма физически придружител, да не са в хипотезата, че това е забранено. Това има предвид.
ИВА МИТЕВА: Трябва малко да се редактира, защото нещо се губи смисъла иначе.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Предложението на проф. Станков е прието.
Отиваме на § 20, който става § 30 по предложение на работната група, която по принцип подкрепя текста на вносителя.
Прочетох Ви преди малко и допълнителните думи в т. 1 на § 30.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Иван Станков.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 31:
„§ 31. В чл. 139а ал. 1 се изменя така:
„(1) При установяване на нарушения по чл. 139, ал. 1, т. 1, 2, 4-9, констатирани при животни, от които се добиват суровини и храни, официалните ветеринарни лекари незабавно уведомяват писмено директора на съответната ОДБХ, който издава разпореждане по образец за отнемане на животните в полза на държавата и умъртвяването им на място и насочването им за обезвреждане в обект за обезвреждане на странични животински продукти.”
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Вие казахте при прочита „държавата или умъртвяването”, „и умъртвяването им” ли?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: „Държавата и умъртвяването им”. Текстът при Вас е коректен, с изключение на „констатирани при животни, от които се добиват суровини и храни”, само това нямате. Иначе другия текст е коректен.
Имаме още една промяна „на държавата и умъртвяването им”. Това „и” го нямате, имате „или”.
Вносителите на текстове по този параграф искат ли думата? Аз не я искам.
Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Пак се връщаме в хипотеза. Ние на тези животни из разказахме играта с тези умъртвявания по всеки повод.
Аз предлагам т. 1 и 2 да не влизат в тази хипотеза, защото тук става въпрос за транспортиране на животни без идентификация и ушни марки.
Можете ли да ми кажете – представителите на БАБХ, колко често се губят марките. Извинявайте, тези животни ходят по пасищата, непрекъснато се губят марки. И в момента, в който се изгуби едната марка Вие казвате, че пак трябва да ги унищожим тези животни всичките на куп.
Това просто няма как да се случи. За еди-кой си път ние умъртвяваме животни при транспортирането.
Това, което народният представител Румен Христов е разписал, е доста подробно и създава по-добри условия и ред при различните случаи как да се процедира.
Работната група може би трябва да се замисли, че това е четвъртия път, в който умъртвяваме животни в тези промени.
Разбирате ли, това няма да реши въпроса с болестите.
ДАМЯН ИЛИЕВ: Обяснявам, че ако животното е с паднала марка няма как да се транспортира законно, защото не може да бъде ветеринарномедицинското свидетелство валидно за тези животни, които са вътре. При тази хипотеза – паднала му е марката, но ние си го караме от този човек на другия, може да изпаднем в хипотезата, че вървим от Гърция с бруцелозно животно, без марка.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Вижте, т. 1 е за транспортиране без идентификация. Второто е при ушна марка. Значи т. 1 и т. 2 са различни, а Вие ги събрахте в едно по закон. Мисля, че се прекалява.
ИВАН СТАНКОВ: Аз също мисля, че се прекалява. Ние затова предлагаме да се наложи първо парична санкция и едва тогава, ако този недобросъвестен стопанин не си изпълни задължението, тогава да се пристъпи към изпълнението на това, което предлагате. Затова предлагаме първо парична санкция.
При повторно нарушение – „отнемане на животните в полза на държавата или умъртвяване на място”.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Народният представител Петър Петров.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Възможно е да не чета точно указаната т. 6 от чл. 139, но в нея пише така:
„6. Придвижването или транспортирането на болни или контактни животни”.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз предложих от ал. 1 точки 1 и 2 да отпаднат.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Ако представителите на работната група искат да дадат допълнителни аргументи, да ги дават, защото подлагам на гласуване трите предложения внесени от народните представители и след това отиваме на предложението на работната група и какво решат народните представители това ще бъде прието.
Искате ли думата още да обяснявате – заместник-министър Димитров, или подлагам на гласуване предложението на народните представители?
ИВАН СТАНКОВ: Давайте да гласуваме.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Петров.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Тук ми се струва, че комисията започва да играе ролята на социална комисия, а не на Комисия по земеделие и храни.
Аз смятам, че това, което е записано в закона е казано ясно и точно – „някой, ако отстранява ушни марки”. Ние сега казваме: „ама всички цигани, които са отстранили ушните марки, те са невинни, дайте сега нищо да не правим и тези животни да продължават да ги карат”.
Извинявайте, аз останах с такова убеждение. Нека да видим текста. Не, паднали ушни марки, казва „отстраняване“ закона, нали?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Доктор Илиев.
ДАМЯН ИЛИЕВ: Пак с моите разкази – продължавам. Бяха криминално закарани от Рила в Плевенско 25 животни от обект, който беше с бруцелоза. Тамошните собственици понеже разбраха, че ние сме разбрали за това нещо, махнаха марките, които показваха произхода, че са от Рила, взеха марки на животни, които са от Троян, сложиха ги на тези животни и се опитаха да ни заблудят и да скрият животни, които носят зараза. Интересно ми е какъв текст би трябвало да приложа аз тук?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Има предложение от народния представител Живко Мартинов да прекратим дебата.
Имате ли други предложения?
Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз вчера съм си разпечатала текста. В моя текст стои в редакцията „отнемане на животните в полза на държавата или умъртвяване”. Днешният текст, който е разпечатан днес след обяд не е „или”. Съществено се променят нещата – „или”, „и”. И беше прочетено „и”.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова, ако след „в полза на държавата и/или” оставим „или”, това приемливо ли е за народните представители?
Доктор Илиев.
ДАМЯН ИЛИЕВ: С това „или” искам да има един текст, който да казва държавата какво прави с тези животни – къде се гледат, кой ги гледа, какво ги прави, за чия сметка, колко време и така нататък. Кой плаща през цялото време?
Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Кой ще ги гледа? Първо, има няколко животновъдни института. Извинявам се, нали там са специалисти! Ако не смятате, че в институтите има специалисти, които могат да се грижат и съответно да бъдат временно настанени тези животни там, преди да се продадат, аз не знам на кой ще повярвате. Някой от вън ли да дойде?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Прекратихме дебата.
Първо предложението на Румен Христов и група народни представители – аз го оттеглям.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 4, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Иван Станков.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 10.
Предложението на работната група е:
„(1) При установяване на нарушения по чл. 139, ал. 1, т. 1, 2, 4-9, констатирани при животни, от които се добиват суровини и храни, официалните ветеринарни лекари незабавно уведомяват писмено директора на съответната ОДБХ, който издава разпореждане по образец за отнемане на животните в полза на държавата и умъртвяването им на място и насочването им за обезвреждане в обект за обезвреждане на странични животински продукти.”
Първо предложението на народния представител Светла Бъчварова, което съдържа „и/или”.
Който е съгласен, моля да гласува.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Георги Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Една запетайка и гласи така:
„(1) При установяване на нарушения по чл. 139, ал. 1, т. 1, 2, 4-9, констатирани при животни, от които се добиват суровини и храни, официалните ветеринарни лекари незабавно уведомяват писмено директора на съответната ОДБХ, който издава разпореждане по образец за отнемане на животните в полза на държавата, умъртвяването им на място и насочването им за обезвреждане в обект за обезвреждане на странични животински продукти.”
Друго не е възможно – няма „и”, „или”. Запетая, разбира се.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Предложението на господин Божинов е: „в полза на държавата, умъртвяването им на място и насочването им за обезвреждане”.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Гласуваме редакцията на работната група с предложението, което гласувахме преди малко на господин Божинов, а именно § 21 да стане § 31 – целия текст.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Иван Станков.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 22, но поради това че не съответства на чл. 50, ал. 1 от Указ № 833 за прилагане на Закона за нормативните актове предлага да се оформи в нови § 32-35:
„§ 32. Член 139б се изменя така:
„Чл. 139б. (1) При установяване на нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 3 и 3а официалните ветеринарни лекари извършват проверка за извършена официална идентификация и за изпълнение на мерките, предвидени в програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози, и клиничен преглед на животните и незабавно писмено уведомяват директора на ОДБХ, който в зависимост от резултатите от проверката и прегледа:
1. издава разпореждане по образец за отнемане на животните в полза на държавата, умъртвяването им на място и насочването им за обезвреждане в обект за обезвреждане на странични животински продукти – при липса на официална идентификация и/или неизпълнение на мерките, предвидени в програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози, и/или отклонения в здравния статус на животните; умъртвяването на животните и насочването им за обезвреждане се извършват по реда на чл. 139а, ал. 1-4;
2. издава разпореждане по образец за отнемане на животните в полза на държавата и за насочването им за клане в кланица - при наличие на официална идентификация, при изпълнение на мерките, предвидени в програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози, и липса на отклонения в здравния статус на животните.
(2) В случаите по ал. 1, т. 2 директорът на ОДБХ организира:
1. престоя на животните до предаването им на организации за хранително банкиране или на институции, предоставящи социални услуги, съгласно чл. 36, ал. 1-3 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (обн., ДВ, бр. 133 от 1998 г.; изм., бр. 38, 42 и 112 от 1999 г., бр. 30, 48 и 98 от 2000 г.; попр., бр. 100 от 2000 г.; изм. и доп., бр. 19 и 97 от 2001 г., бр. 26, 46, 81 и 118 от 2002 г., бр. 40 от 2003 г., бр. 115 от 2004 г., бр. 31 и 103 от 2005 г., бр. 54 и 93 от 2006 г., бр. 101 от 2007 г., бр. 26 от 2009 г., бр. 27, 41, 43, 45 и 50 от 2010 г., бр. 63 от 2011 г., бр. 17 и 73 от 2013 г., бр. 55 от 2014 г. и бр. 63 от 2015 г.);
2. уведомяването на организациите по т. 1, представени в областта в срок до два часа от издаването на разпореждането по ал. 1, т. 2;
3. осигуряването на данни за непрекъснатост на информацията за хранителната верига за животните, насочени за клане;
4. безвъзмездно предаване на животните на организация по т. 1.
(3) Когато до 12 часа от уведомяването по ал. 2, т. 2 не се яви представител на организация по ал. 2, т. 1, директорът на ОДБХ предприема действията по чл. 139а.
(4) Когато се установи, че информацията по ал. 2, т. 3 не може да бъде осигурена в срок 24 часа от задържането на животните, директорът на ОДБХ предприема действията по чл. 139а.
(5) При издаване на разпореждане за отнемане на животните в полза на държавата и за насочването им за клане в кланица не се издава ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване на животни.
(6) Разпореждането по ал. 1 може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението.
§ 33. Член 139в се изменя така:
„Чл. 139в. (1) За предаването на животните се съставя предавателно-приемателен протокол по образец, подписан от представител на организацията по чл. 139б, ал. 2, т. 1 и на ОДБХ.
(2) Организацията, на която са предадени животните, е длъжна в тридневен срок от извършване на клането им писмено да информира директора на ОДБХ, издал разпореждането по чл. 139б, ал. 1, т. 2, кога и в коя кланица е извършено клането и на кого са предоставени добитите от животните продукти, предназначени за човешка консумация.“
§ 34. Член 139г се изменя така:
„Чл. 139г. (1) При установяване на нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 10-16 в зависимост от вида и тежестта на нарушението се издават:
1. акт за прилагане на мярка по чл. 131, ал. 1 - от официалния ветеринарен лекар;
2. разпореждане за прекратяване дейността на животновъдния обект в случаите по чл. 139, ал. 1, т. 15 - от директора на съответната ОДБХ.
(2) При прилагане на мярката по ал. 1, т. 2 животните от животновъдния обект се насочват за санитарно клане.
(3) Разходите за клането по ал. 2 са за сметка на собственика на животните.
(4) Актовете по ал. 1 могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението.“
§ 35. Член 139д се изменя така:
„Чл. 139д. (1) Разходите за обезвреждане на труповете на умъртвените животни по чл. 139а, разходите по чл. 139б, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1-3 и разходите за обезвреждане на страничните животински продукти, получени при клането на животните, са за сметка на бюджета на БАБХ.
(2) Отговорността за животните и разходите след предаването им са за сметка на организацията, на която те са предадени.”
Има добавени няколко думи, които касаят чл. 139:
„Чл. 139б. (1) При установяване на нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 3 и 3а – констатирани при животни, от които се добиват суровини и храни…”. Това през цялото време се прави с разграничаване на животните, които са в хранителната верига от другите животни, за които бяха тук колегите от...
Изказвания?
Професор Станков.
ИВАН СТАНКОВ: Това, което е предложено в точка „а”, е идентично с предното, така че няма какво да го коментираме.
За Фонда за профилактика, мисля че и с д-р Илиев сме разговаряли, че това е нещо изключително сериозно и важно.
Министър Танева казва, дали Финансите ще се произнесат положително за това, но ние определено считаме, че трябва да има един такъв фонд. Такъв фонд е имало над 100 години в България. Аз не се отказвам от това, поддържам това мое предложение.
Другото – в определени кланици, не във всички кланици да се извършва санитарно клане, а да става в определени кланици, за които държавата да бъде информирана. Съюзът на месопреработвателите също да се произнесе за това така, че тази част също държа да остане.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професоре, с най-голямо уважение към Вас – създаването на Фонд, какъвто и да е той, без съгласието на Министерството на финансите, няма как да стане. Иначе ние във всеки специализиран закон ще вкараме по един фонд за отрасъла. Добро намерение е, но…
Много е рестриктивна политиката. Това е още от деветдесет и някоя година, когато Световната банка дойде и каза, че не е полезно.
Аз оттеглям моето предложение.
Гласуваме предложението на проф. Станков.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 4, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението на проф. Станков не е прието.
Гласуваме варианта на работната група, която предлага да се оформят в нови параграфи предложенията 32-35. Текстът е пред Вас. Вие сте се запознали, не се съмнявам.
Имате ли отношение към текста или да гласуваме?
Има една редакция, която ще направим в момента. Касае чл. 139г, ал. 2 – думата „санитарно” отпада и остава „животновъдния обект се насочват за клане”. С тази редакция, направена от мен.
Първо гласуваме направеното от мен предложение думата „санитарно” да отпадне, на основание чл. 80 – в 139г.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма. (Реплики.)
Добре, не гласувате.
Отиваме отново на предложението на работната група за подкрепа на цялостния текст – § 32-35, с редакцията, която гласувахме преди малко.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 2. Другите не участват в гласуването.
Работната група предлага да се създаде нов § 36:
„§ 36. В чл. 141, ал. 1, т. 1 думите „и чл. 120, ал. 1“ се заличават.”
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Петров, заповядайте.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Има предложение по реда на чл. 80 да се създаде нов член 139е:
„Чл. 139е (1) В случаите по чл. 139б, ал. 1, когато се касае за еднокопитно животно с инжектиран електронен транспондер по смисъла на чл. 2, буква „н“ на Регламент (ЕС) 2015/262, директорът на съответната ОДБХ незабавно отправя писмено искане до кмета/кметския наместник на населеното място за осигуряване настаняване на животното за срок от 72 часа в подходящо помещение и след извършване на справка в ИИС на БАБХ уведомява собственика на животното за местонахождението му.
(2) За предаването на животното по ал. 1 се съставя предавателно-приемателен протокол, подписан от собственика или упълномощено от него лице и представител на кметството. Собственикът или упълномощеното от него лице предава копие от предавателно-приемателния протокол на регистрирания ветеринарен лекар, с който има сключен договор по реда на чл. 137а или чл. 137б, който го въвежда в ИИС на БАБХ.
(3) Когато в срока по ал. 1 собственикът или упълномощено от него лице не е получил животното, директорът на ОДБХ издава разпореждане по чл. 139б, ал. 1, т. 1.”
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Две думи за смисъла.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Смисълът е за това, когато по някакъв начин имаме случаи с еднокопитни животни – става въпрос за скъпи коне, те да не бъдат унищожавани веднага, а да се дава възможност, или не скъпи, а са под селекционен контрол, за такива коне да може да се забави процедурата. Да се даде възможност собственикът да получи животното. Това се касае най-често за кражби.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да не заколят кон за 100-200 хиляди лева, за това става дума. Той е електронно чипиран.
Доктор Илиев, като най-добрия специалист в България.
ДАМЯН ИЛИЕВ: Нещо да обясня, защото чух дали имат чипове, или нямат. Ние изпълняваме един регламент, по който всички еднокопитни са задължително чипирани. Всички имат паспорти и са вкарани в информационната система. Това да се провери дали един кон е в информационната система, чий е и къде би трябвало да се намира може да стане за няколко минути, така че веднага може да е ясно този кон откъде е и какъв му е статуса въобще. Три дни са, може би,за да има време да си го докара. Не знам за какво става дума.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Който е съгласен да подкрепим текста на народния представител Петър Петров, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържал се – 1, за предложението на господин Петров, което ще намери своето място в крайния вариант на закона.
Работната група предлага да се създаде нов § 36.
По него нямаме спорове.
Който е съгласен, моля да гласува § 36 по предложение на работната група.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 37.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Иван Станков.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 38:
„§ 38. В чл. 144, ал. 1 думите „средна пазарна цена по вид животни за килограм живо тегло за съответната област, определена” се заменят с „цена на производител по видове животни, предоставена”, а думите „племенни животни от националния генофонд на страната” се заменят с „животните, за които се прилага одобрена от министъра на земеделието и храните развъдна програма.”
Колеги, имате думата.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: В България няма понятие – цена на производител на видове животни. Има изкупни цени за животните в живо тегло. Това е статистиката. Министерството на земеделието и храните разполага със система за агропазарна информация, която е еднолично търговско дружество и е оторизирано от Европейската комисия да подава изкупни цени.
Не мога да разбера защо въобще трябва да променяме това, при условие че в действащия сега закон е записано ясно – цена на производител по вид животни.
Вие в някакъв момент тук искахте по средно живо тегло, тоест да не е поотделно. Сега е направена тази корекция, тоест на всеки живото тегло се определя точно толкова, колкото е, но пак Ви казвам, такова понятие няма в България, в икономиката, в статистиката и въвеждането на такива понятия просто ми се струва, че е излишно.
Аз предлагам системата, защото и сега системата за агропазарна информация при обезщетения за животни – Вие се обръщате към нея и тя Ви дава по райони, в района на Ловеч такава е средната изкупна цена на килограм живо тегло, умножава се по килограмите и получавате обезщетенията. Ако целта е да се намали това обезщетение, отиваме към някакво понятие, което няма как да намерим. (Реплики.) Според мен е точно обратното. Цена на производител! Какво е това цена на производител, извинявайте? Такава няма!
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаема проф. Бъчварова, мога да Ви предоставя писмото от Националния статистически институт до нас, в което съгласно информацията, която ползваме от него, на практика се обяснява как това е цена на производител. От там сме взели понятието – от тяхната методология.
ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Бих искал да допълня нещо. В случая не се стремим нито да намаляваме, нито да увеличаваме цената, а да я направим коректна. Коректната цена на едно животно, намерено във фермата, защото това третира определения случай, е животно, което не е преназначено за пазара. Всяко животно, което отива на пазар, за да му се потърси пазарна цена, както Вие предлагате, за него се полагат необходими грижи няколко месеца наред. Тоест, приемайки Вашето предложение, ние бихме надценили обезщетението на тези животни.
Отделно – в едно стадо има животни, които никога не отиват да им се търси пазарна цена, точно обратното – те получават цена на бракувани животни, която е в пъти по-малка от пазарната. Затова считаме, че цена на производител е по-коректно икономически и спрямо фискалната политика на държавата.
От друга страна, ако ние даваме максималните цени, както Вие предлагате, то тогава какъв би бил стимулът, за който и да е земеделски производител да се застрахова?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Станков.
ИВАН СТАНКОВ: Аз мисля, че съм дал най-простото предложение, като казваме: „след думите „цена на производител по вид животни“ се добави „порода и селекционна стойност”.” Цял живот това преподавам.
Аз мога да Ви посоча само един пример. В овцевъдството – породата „Асаф” дава над 300 литра мляко, а каракачанската дава 30 литра мляко. Десет пъти повече дава породата „Асаф”, да не е и повече. Двойно по-високо живо тегло.
Така че това е най-простичкото, което може да се кажа. В зависимост от породата и селекционната стойност.
РЕПЛИКА: То е казано, но по друг начин.
ИВАН СТАНКОВ: Казано е по друг начин, но не е съвсем същото.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Извинявайте, става въпрос за обезщетение, когато се унищожават животни. И не ми казвайте, че един път пазарна, един път бракувани. Те не са бракувани. Вие просто ги унищожавате и правите съответното обезщетение.
Това животно е било здраво преди един ден, продуктивно, отива на пазара и затова е средната пазарна цена. Цена на производител – нейното изчисляване означава вместо да дадете например 5,50 лв. за агне, Вие ще му дадете 3 лв. цена на производител, защото ще вземете стойността, ще разделите на животните по методиката на НСИ. Тя не се ползва за целите на обезщетение, тя се ползва от гледна точка на това да се следи динамиката на цените и инфлацията. Разлика има – дали статистика ползвате като изчислена цена, или като реална цена, по която съответно се извършват сделките. Кажете какво искате? Искате да намалите обезщетението. Това е!
ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Искаме, пак повтарям, да бъде коректни. Не искам да изпадам в детайли какво има в едно животинско стадо, но например, пак се извинявам пред народните представители, но как бихте оценили пазарната стойност на едно бракувано животно? Няма такава оценка. Затова Ви казвам, че дори постановката – цена на производител, тя надценява част от животните вътре в стадото и е много по-коректна и справедлива.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Румен Йончев.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Само една бележка по предложението на проф. Станков. Едва ли в Националната статистика имат цени по порода и селекционна стойност, тоест не можем да влезем в този детайл, когато правим оценката. (Реплики.) В зависимост, но какъв ще е обективния критерий тогава?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да попитам господин Димитров – така няма ли да стимулираме хората да си водят животните към обезщетение? Ако караме по високите цени.
ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Ако караме по пазарната стойност, да, наистина ще ги стимулираме и те никога няма да се застраховат.
Това, което господин Йончев попита, е интересно. Става въпрос, че когато Вие говорите за селекционна стойност на животните, това примерно при овцете са 10% от животните, при кравите са около 15% от животните. То е надбавка над базовата стойност, която се определя, така че има и такава методика – по порода, по възраст, по категория на животното.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: В текста, който работната група предлага, проф. Станков, да Ви обърна внимание, думите „племенни животни от националния генофонд на страната” се заменят с „животните, за които се прилага одобрена от министъра на земеделието и храните развъдна програма”, това донякъде не решава ли въпроса с Вашето предложение?
ИВАН СТАНКОВ: Не на пълно.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: А какво липсва? Каква е разликата между порода и селекционна стойност от другото определение? Аз питам чисто професионално. (Реплики.)
ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Ще си позволя да направя една компилация от двете. Предложението на професора е „порода и селекционна стойност”, слагаме запетайка, „за животните, за които се прилага одобрена развъдна програма”.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Тоест в редакцията на работната група, проф. Станков, след „генофонд на страната” се заменят с „порода и селекционна стойност” и продължаваме със „за животните, за които се прилага одобрена от министъра развъдна програма”. Става ли така?
ИВАН СТАНКОВ: Да.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Това е Ваше предложение.
ИВАН СТАНКОВ: Да.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Предложението на проф. Станков към § 38, добавяме „порода и селекционна стойност” и продължаваме със „за животните, за които се прилага одобрена от министъра развъдна програма”.
Първо гласуваме предложението, направено по чл. 80 от проф. Станков по текста на работната група за § 38.
Добавката на проф. Станков.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Сега гласуваме предложението на проф. Бъчварова, което не се подкрепя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението на проф. Бъчварова не се приема.
Сега гласуваме § 38 с направената редакция, която гласувахме преди малко от името на проф. Станков за целия текст.
Който е съгласен с тази корекция и целия текст, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 39:

„§ 39. В чл. 146 думите „по средната пазарна цена за съответната област, определена” се заменят с „цена на производител по видове животни, предоставена”.”
Има ли изказвания на народни представители по § 39? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 40.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 41.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28, който става § 42:
„§ 42. В чл. 165 ал. 5 се изменя така:
„(5) Лицензът е за срок 5 години, а за лицата, превозващи животни на разстояние до определеното в чл. 6, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1/2005 на Съвета от 22 декември 2004 г. относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на Директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) № 1255/97 е безсрочен.”
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 43:
„§ 43. В чл. 174 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 думите „като представя документ за платена такса по чл. 175, ал. 1.“ се заличават.
2. Алинея 3 се изменя така:
„(3) При регистрация на кучето, ветеринарният лекар поставя микрочип, отговарящ на стандарт ISO 11784 и въвежда данните в Интегрираната информационна система на БАБХ.“
1. В ал. 5 думите „татуировката или“ се заличават.”
Имате ли изказвания? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 44:
„§ 44. В чл. 175, ал. 2 т. 6 се отменя.”
Няма изказвания.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Професор Станков, Вашето предложение по чл. 80.
ИВАН СТАНКОВ: Предложението ми е в § 44, чл. 175:
„Кучетата, които придружават или охраняват селскостопански животни, които се отглеждат в регистриран животновъден обект” да стане точка 6. Това е едното предложение по този параграф. (Реплики.)
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Марта Георгиева.
МАРТА ГЕОРГИЕВА: Много благодаря за възможността. Тази тема понеже ме касае като общински съветник, бих искала да обърна внимание на народните представители, че материята за отношенията между собственик и животно-компаньон е уредена в друг закон – Закона за защита на животните.
Бих Ви предложила всички тези параграфи, които касаят тези отношения – 29, 61, по които са и предложенията на професора, да отпаднат и да ги разгледате в Закона за защита на животните, защото, първо, някои разпоредби се дублират, защото такива забрани ги има в член 35, да не се води без каишка кучето. (Реплики.) Добре, извинявам се тогава. Аз не съм Ви разбрала.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Става дума за така наречените „работни кучета”, които са пазачи, пастири и така нататък. (Реплики.) Служебни кучета. Едните са стражеви, другите са служебни.
Стана ли ясно предложението?
Предлагам да прегласуваме § 44 с внесеното предложение от проф. Станков за включване на тези кучета, които бяха изброени. Точка 6 да бъде променена, не да се отмени, а да се измени.
Аз оттеглям моето предложение.
Гласуваме § 44 с прочетеното от проф. Станков предложение по чл. 80.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
ИВАН СТАНКОВ: В чл. 177 се правят следните изменения и допълнения:
„3. За „агресивни кучета и без намордник” се заличават”.
В т. 5 накрая се добавя „с изключение на тези по чл. 175, ал. 2, т. 6 и на кучета използвани по време на лов”.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Марта Георгиева, искате ли думата?
МАРТА ГЕОРГИЕВА: Да, аз по този повод взех думата, извинявам се за недоразумението. Нека да оставим тези отношения да бъдат регламентирани в специалния закон – Закона за защита на животните, защото всички тези нови забрани, които въвеждате, от една страна, ги има. Законът за защита на животните казва да не се води куче без каишка, а от друга страна влизат в противоречие с едни изключения, които са дадени в Закона за защита на животните, които са например кучета пазачи на стада, ловни следотърсачи, планински спасители, водачи на инвалиди. Темата засяга много хора, които са собственици на кучета, просто да го оставим за другия закон, защото сега не е достатъчно уточнен.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Станков, предложението?
ИВАН СТАНКОВ: Аз смятам, че трябва да върви заедно. Ние приехме чл. 175, а това тук касае следващата част – 177. (Реплики.)
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Станков, оттегли предложението си.
Любителите на животни доволни ли са? Добре. Благодарим.
Продължаваме, след като оттегли предложението си за поправки в чл. 177.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29, който става § 45:
„§ 45. В чл. 177, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 3 се изменя така:
„3. извеждането и пускането на кучета в населените места извън определените места за това без повод, който се държи от придружителя, а за агресивни кучета – и без намордник;“.
2. Създава се т. 5:
„5. пускането на кучета без придружител извън местата им за отглеждане.” (Реплики от Ива Митева.)
Добре. Оттеглям предложението си.
Остава по вносител. Отхвърляме ли текста на вносителя?
Предложение за отхвърляне на текста на работната група за § 29, който става § 45.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма, с което отхвърляме предложението и на работната група.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 46:
„§ 46. В чл. 178 думите „т. 3 и 4“ се заменят с „т. 3-5“.”
Имате ли нещо да кажете по него, или да го подложа на гласуване? Няма.
Моето предложение го оттеглям, не гласуваме нищо.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 47.
Не виждам желаещи да се изказват.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Работната група предлага да се създаде нов § 48:
„§ 48. В чл. 224, ал. 2, т. 5 след думата „обектите“ се добавя „в които се осъществяват дейностите”.”
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 49.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 50:
„§ 50. Създават се чл. 229а и 229б:
„Чл. 229а. (1) Операторите, които търгуват с пратки странични животински продукти и/или продукти, получени от тях, без да ги съхраняват, с произход от държава членка, друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, Конфедерация Швейцария или от трети страни се регистрират и вписват в регистъра по чл. 232, ал. 2.
(2) Операторите по ал. 1 подават до директора на ОДБХ по седалището на оператора заявление за регистрация по образец, в което посочват единен идентификационен код съгласно чл. 23 от Закона за търговския регистър или код по БУЛСТАТ. Образецът на заявлението се публикува на интернет страницата на БАБХ.
(3) Към заявлението се прилага документ за платена такса в размер, определен с тарифата по чл. 3, ал. 4 от Закона за Българската агенция по безопасност на храните.
(4) Заявителят се уведомява писмено за установените непълноти и/или неточности на документите по ал. 2 и 3 в 7-дневен срок от подаване на заявлението, като се определя срок за отстраняването им.
(5) Когато непълнотите и/или неточностите не бъдат отстранени в определения срок директорът на ОДБХ мотивирано отказва регистрацията.
(6) В 14-дневен срок от подаване на заявлението или от отстраняване на непълнотите и/или неточностите директорът на ОДБХ регистрира оператора и издава удостоверение за регистрация или мотивирано отказва регистрацията.
(7) В тридневен срок от настъпване на промяна на името/наименованието и/или адреса/седалището операторите по ал. 1 писмено уведомяват директора на ОДБХ и прилагат документа, удостоверяващ промяната, както и документ за платена такса, определена с тарифата по чл. 3, ал. 4 от Закона за Българската агенция по безопасност на храните.
(8) В 7-дневен срок от получаване на уведомлението по ал. 7 директорът на ОДБХ вписва промяната в регистъра по чл. 232, ал. 2 и издава удостоверение за извършената промяна.
(9) Отказът по ал. 5 и 6 се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Чл. 229б. (1) Операторите по чл. 229а в срок до 10-о число на месеца, следващ съответното тримесечие, са длъжни да предоставят на ОДБХ по седалището на оператора информация за получени и/или разпределени пратки странични животински продукти и/или продукти, получени от тях с произход от държава членка, друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, Конфедерация Швейцария или от трети страни. Информацията се предоставя по образец, утвърден от изпълнителния директор на БАБХ. Информацията може да бъде предоставена по електронен път при спазване на изискванията на Закона за електронния документ и електронния подпис.
(2) Областните дирекции по безопасност на храните събират и обобщават информацията по ал. 1.
(3) Областните дирекции по безопасност на храните в срок до 20-о число на месеца, следващ съответното тримесечие, предоставят на Централното управление на БАБХ обобщената информация по ал. 1.”
Имате ли становища по него или гласуваме?
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Имайте предвид, че ще има преномериране на параграфите затова, че отпадат.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 51.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 52.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35, който става § 53:
„§ 53. В чл. 233 думите „води национален регистър на обектите по чл. 229, ал. 1, който се състои“ се заменят с „водят национални регистри на обектите по чл. 229, ал. 1 и на операторите по чл. 229а, които се състоят”.”
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 54.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 55.
С редакциите.
Който е съгласен за тези параграфи от 51 до 56 с редакцията, която е отразена вътре в текста, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 39, който става § 57:
„§ 57. Създава се чл. 259а:
„Чл. 259а. (1) Обезвреждане на странични животински продукти и на продукти, получени от тях, може да се извършва при необходимост и в инсталации за изгаряне и съвместно изгаряне, регистрирани в ОДБХ.
(2) Инсталациите по ал. 1 могат да са стационарни и мобилни и отговарят на условията, посочени в Приложение III, глава II, раздел I от Регламент (ЕС) № 142/2011 на Комисията от 25 февруари 2011 г. за прилагане на Регламент (ЕО) № 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на здравни правила относно странични животински продукти и производни продукти, непредназначени за консумация от човека, и за прилагане на Директива 97/78/ЕО на Съвета по отношение на някои проби и артикули, освободени от ветеринарни проверки на границата съгласно посочената директива (OB L 54/1 от 26 февруари 2011 г.) наричан по-нататък Регламент (ЕС) № 142/2011 .”
(3) Мобилните инсталации се регистрират в ОДБХ, на чиято територия се намира седалището на техния собственик или ползвател.
(4) В мобилните инсталации могат да се обезвреждат странични животински продукти и продукти, получени от тях, на територията на цялата страна при спазване изискванията на Регламент (ЕО) № 1069/2009.
(5) Собствениците или ползвателите на мобилните инсталации уведомяват писмено директора на ОДБХ, на чиято територия ще осъществяват дейността си, 24 часа преди обезвреждането на странични животински продукти и на продукти, получени от тях на тази територия.”
Има ли изказвания по този текст? Няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 40, който става § 58:
„§ 58. В чл. 260 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1.
2. Създава се ал. 2:
„(2) Изискванията по ал. 1 не се прилагат за инсталациите по чл. 259а.”
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 41, който става § 59:
„§ 59. В чл. 262, ал. 1 се правят следните допълнения:
1. В текста преди т. 1 след думите „или 2” се добавя „и на инсталация по чл. 259а, ал. 1”.”
Който е съгласен да гласуваме до § 59, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага § 42 да се отхвърли, тъй като е отразен в § 59.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 43, който става § 60:
„§ 60. В чл. 263 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Регистрацията на обектите по чл. 259, ал. 1 и 2 и на инсталациите по чл. 259а, ал. 1 е безсрочна.”
2. В ал. 2 след думата „обекти“ се добавя „и инсталации“.”
Работната група предлага да се създаде нов § 61:
„§ 61. В чл. 264 в текста преди т. 1 след думата „обектите“ се добавя „и инсталациите“.”
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 44, който става § 62:
„§ 62. В чл. 265, ал. 1 след думите „и 2” се добавя „и инсталация по чл. 259а, ал. 1”.”
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 45, който става § 63:
„§ 63. В чл. 267, ал. 1, в текста преди т. 1 след думите „или 2” се добавя „и на инсталация по чл. 259а, ал. 1”.”
Работната група предлага да се създаде нов § 64:
„§ 64. В чл. 269 навсякъде след думата „обектите“ се добавя „и инсталациите“.”
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 65.
Който е съгласен до двата нови параграфа 66 и 67, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Работната група предлага да се създадат нови § 66 и 67:
§ 66. В чл. 271б думите „на Комисията от 25 февруари 2011 г. за прилагане на Регламент (ЕО) № 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на здравни правила относно странични животински продукти и производни продукти, непредназначени за консумация от човека, и за прилагане на Директива 97/78/ЕО на Съвета по отношение на някои проби и артикули, освободени от ветеринарни проверки на границата съгласно посочената директива (OB L 54/1 от 26 февруари 2011 г.)“ се заличават.
§ 67. В чл. 272 накрая се добавя „и инсталации по чл. 259а, ал. 1”.”
Имаме предложение по чл. 80 на народния представител Живко Мартинов.
Гласуваме предложенията на господин Мартинов, които бяха изчетени, когато отговаряхме на проф. Бъчварова как решаваме въпроса.
Моля предложенията на господин Живко Мартинов да бъдат подкрепени.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 47, който става § 68.
Тук е другото предложение на господин Мартинов. То беше изчетено.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 48, който става § 69:
„§ 69. В чл. 275 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думите „или 2“ се добавя „и инсталации по чл. 259а, ал. 1“.
2. В ал. 2 след думата „собствениците“ се добавя „съответно ползвателите“, а след думите „и 2“ се добавя „и инсталациите по чл. 259а, ал. 1“.
3. В ал. 3 след думата „Собствениците“ се добавя „съответно ползвателите“.
4. Алинея 5 се отменя.”
Работната група предлага да се създаде нов § 70:
„§ 70. В чл. 277, ал. 5 думите „Регламент (ЕО) № 504/2008“ се заменят с „Регламент (ЕО) 2015/262”.”
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 71.
Който е съгласен от § 69 до § 71 да бъдат подкрепени, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Иван Станков.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението по т. 1 и не подкрепя по т. 2.
Става дума за размера на глобите.
Искате ли думата, проф. Станков и проф. Бъчварова?
ИВАН СТАНКОВ: Благодаря, господин председател.
Само няколко думи. Въпреки, че е трудно приемливо това мое предложение да отпадне аз трябва да Ви кажа само това, че вносителят е подходил тук много едностранчиво. Аз го казах и в работната група. Санкциите за практикуващите лекари са прекалено високи, а същевременно ние вменяваме функции на официалните ветеринарни лекари, без да им налагаме някаква санкция на тях. От тази гледна точка ние предлагаме да отпадне.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Представители на Министерството на земеделието и храните, БАБХ?
ДАМЯН ИЛИЕВ: Официалните ветеринарни лекари са държавни служители и си носят санкции по Закона за държавните служители. Има достатъчно лостове, за да им се търси отговорност.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз ще се изкажа по всичките санкции като възразявам срещу тяхното в пъти увеличение.
Първо, искам да попитам досега какви санкции са събирани и как решаваме, че от 1000 ще станат 20 000 лв. санкциите за ветеринарни, всички тук са включени.
Моето предложение, нашето предложение в групата е по принцип санкциите да бъдат разумни, защото ми се струва, че те са направени – ако ми кажете, че е регламент, сигурно не е регламент, някой е гледал в тавана, според мен. Има несъпоставими санкции, няма да ги вземете никога 4,5,10,15, 20 000 лв. Извинявайте, но това е животновъдство, това не са игри на късмета, да печелите, седейки.
Молбата ми е, ако е възможно, тези санкции да се огледат отново, но са неизмерими. И няма никакво обяснение защо 3 или 4 пъти се увеличава една санкция. Смятам, че ние сме направили разумните предложения да бъдат увеличени, но в рамките на разумното в съответствие с тежестите, които има. Това ми е изказването. По-нататък няма да се изказвам, тъй като виждам, че комисията не е приела по-голямата част от предложенията.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Колеги, искате ли думата?
ДАМЯН ИЛИЕВ: Искам да Ви кажа – само едно нарушение, ако бъде допуснато, примера ми е, протокола, който дойде от Китай, където е записано, че ако бъдат установени в млечните продукти антибиотици и инхибитори, протоколът ще отпадне тотално за страната ни. Мисля, че това е достатъчен факт да дисциплинираме цялата система и това, че леченията не се отразяват е нещо, което застрашава цялата икономика. Да оставим здравето на хората.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Йончев, заповядайте.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Аз не съм склонен да се съглася с проф. Бъчварова, защото току-що въведохме доста тежки санкции за животновъдите, когато нарушават закона и застрашават общественото здраве и унищожението на едно стадо или на няколко животни далеч надвишават тези суми, които има тук.
Ветеринарният лекар също трябва да отговаря съразмерно при допускане на такива грешка, така че мисля, че трябва да търсим някакъв баланс и в това отношение.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Станков, по Вашето предложение, което не е подкрепено – за отпадането на параграфа?
ИВАН СТАНКОВ: Оттеглям го.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Добре.
Преди да гласуваме предложението на проф. Бъчварова и редакцията на работната група, пропуснали сме да гласуваме § 47, който става § 68.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложението на проф. Станков е оттеглено.
Гласуваме предложението на проф. Бъчварова по т. 2, защото другите се подкрепят по принцип от работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението по т. 2 на проф. Бъчварова не се подкрепя.
Отиваме на редакцията на работната група за § 50, който става § 72.
Гласуваме текста на работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 51, който става § 73.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз казах, че по всичките предложения – смятам, че са изключително високи…
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Подлагам на гласуване предложението на народния представител Светла Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Анблок ги гласувайте всички глоби, ние няма да гласуваме.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Гласуване предложението на народния представител Светла Бъчварова, което не се подкрепя от работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 12.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Не може ли анблок да ги гласуваме?
ИВА МИТЕВА: По отношение на санкцията ги гласувайте анблок на проф. Бъчварова, че не подкрепяте нейното намаление на санкцията и след това ще гласувате работната група.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Добре.
Гласуваме анблок всички предложения на проф. Бъчварова, които касаят санкциите към ветеринарните лекари.
Който е съгласен предложенията на проф. Бъчварова, които касаят санкциите до § 89, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 12.
Предложенията на проф. Бъчварова не се приемат.
Гласуваме анблок предложенията на работната група с направените корекции, където има, до § 89. (Реплики от Ива Митева. Говори на изключен микрофон.)
Може ли да говорим един по един.
ИВА МИТЕВА: До § 89 подкрепяте всички, без предложението на работната група за нов § 83 за поправка в чл. 428.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Анблок гласуваме от § 52, който става § 74 до § 89, без § 83, който ще гласуваме отделно.
Който е съгласен, моля да гласува – предложенията на работната група по вносител.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Сега се връщаме на § 83. Работната група предлага да се създаде нов § 83. Предлагам да го отхвърлим.
Гласуваме предложението за отхвърляне на § 83.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Господин Йончев, заповядайте.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Аз искам да направя предложение към чл. 430 пак в духа на това, което казах, че отговорността на ветеринарния лекар и санкциите трябва да бъдат завишени пропорционално със завишената отговорност и на собствениците.
Предлагам тук наказанията за „ветеринарен лекар, който извърши евтаназия, извън случаите по чл. 179, ал. 3 или в нарушение на изискванията по чл. 180 или наруши забраната по чл. 180 като съответно глобата от 100 до 200 лв. се завиши от 200 до 300 лв.”, малки завишения сравнително и „при повторно нарушение от 200 до 300 лв. се завиши от 300 до 500 лв.”.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Нека да гласуваме предложението на колегата Йончев, разумно е.
Това е ново предложение по реда на чл. 80.
Направеното на основание чл. 80 предложение от Румен Йончев подлагам на гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 67, който става § 90:
„§ 90. В чл. 472 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думите „чл. 426” се добавя „426а, 426б“;
2. В ал. 4 след думите „чл. 426” се добавя с „426а, 426б“, а думите „по чистотата“ се заличават.”
Изказвания? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Живко Мартинов.
ЖИВКО МАРТИНОВ: Навсякъде в закона думите „трупосъбирателни площадки” се заличават.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Във връзка с текстовете, които гласувахме преди това.
Гласуваме предложението на народния представител Живко Мартинов във връзка с предишни негови предложения. Ще му намерим точното място.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 68, който става § 91:
„§ 91. В § 1 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 75а се изменя така:
„75а. „Официална идентификация на животните“ е маркирането на животните с уникално средство за идентификация при условията и по реда на чл. 51, ал. 5-9 и последващото въвеждане в Интегрираната информационна система на БАБХ.“
2. Създава се т. 79а:
„79а. „Ползвател” е всяко лице, което осъществява възмездно или безвъзмездно дейност в обект или инсталация, подлежащ на ветеринарномедицински контрол, който не е негова собственост.”
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Иван Станков.
Работната група не подкрепя предложението.
Оттегля го. Добре.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 69, който става § 92:
„§ 92. В останалите текстове на закона думите „държавната профилактична програма и програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните“, „държавната профилактична програма и по програмите за надзор и ликвидиране на болестите по животните“, „държавната профилактична програма и по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните“ и „държавната профилактична програма“ се заменят с „програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози”.”
Няма изказвания.
Моля да подкрепим § 92.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
„Преходни и заключителни разпоредби”.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименование на подразделението.
Който е съгласен, моля да гласуваме наименованието на подразделението.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Живко Мартинов.
ЖИВКО МАРТИНОВ: „Предоставянето на държавна помощ по чл. 275, ал. 5 се прилага след постановяване на положително решение от Европейската комисия за съвместимост с правилата в областта на държавните помощи. Предоставянето на държавна помощ не се допуска до датата на положителното решение на Европейската комисия.”
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Гласуваме предложението на народния представител Живко Мартинов, което ще бъде отразено на мястото му в текста от референтите и служителите в Комисията по земеделието и храните.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 70, който става § 93:
„§ 93. (1) В срок до 5 дни от влизането в сила на този закон БАБХ изготвя програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози за периода 1 януари 2016 г. – 31 декември 2018 г. и я представя на министъра на земеделието и храните за одобряване.
(2) Програмата по ал. 1 се одобрява от Министерския съвет по предложение на министъра на земеделието и храните не по-късно от 20 дни след одобрението по ал. 1 и съдържа:
1. списък на болестите, срещу които БАБХ провежда мерки за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози;
2. видовете и броя животни, за които се прилагат мерките, предвидени в нея;
3. видовете мерки по т. 1, схемите за тяхното прилагане и сроковете за изпълнението им;
4. необходимите средства за нейното изпълнение.”
Работната група предлага да се създаде § 94:
„§ 94. В тримесечен срок от влизането в сила на този закон изпълнителният директор на БАБХ определя със заповед екипите по чл. 117, ал. 2.”
Имате ли изказвания, колеги? Нямате.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 71 да бъде отхвърлен.
Моля да гласуваме отпадането на § 71, да бъде отхвърлен.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложение на народните представители Румен Христов, Дончо Баксанов и Димитър Гечев.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създадат § 95 и 96:
„§ 95. Собствениците на кучета, които са маркирани чрез татуировка, са длъжни в едногодишен срок от влизането в сила на този закон да ги представят на ветеринарен лекар за поставяне на микрочип.
§ 96. В Закона за Българската агенция по безопасност на храните (обн., ДВ, бр. 8 от 2011 г.; изм., бр. 38 и 102 от 2012 г., бр. 15 от 2013 г., бр. 61 от 2014 г. и бр. 57 от 2015 г.) се правят следните изменения:
1. Член 7 се изменя така:
„Чл. 7. Областните дирекции по безопасност на храните по чл. 4, ал. 1, т. 2 са изградени съобразно административно-териториалното деление на страната и са юридически лица в структурата на БАБХ, които се ръководят от директори.“
2. В чл. 8, ал. 2 думата „не“ се заличава.
3. В чл. 13, т. 2 думите „държавната профилактична програма и списъка по чл. 118, ал. 1“ се заменят с „програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози”.”
Който е съгласен, моля да гласуваме § 95 и 96.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създадат § 97-99:
„§ 97. В Закона за лова и опазване на дивеча ( обн., ДВ, бр. 78 от 2000 г., изм., бр. 26 от 2001 г., бр. 77 и 79 от 2002 г., бр. 88 от 2005 г., бр. 82 и 108 от 2006 г., бр. 64 от 2007 г., бр. 43, 67, 69 и 91 от 2008 г., бр. 6, 80 и 92 от 2009 г., бр. 73 и 89 от 2010 г., бр. 8, 19, 39 и 77 от 2011 г., бр. 38, 60 и 102 от 2012 г., бр. 15 от 2013 г.; Решение № 4 на КС на РБ от 4.07.2013 г. - бр. 62 от 2013 г.; бр. 60 от 2015 г.) в чл. 42, ал. 3 думите „държавна профилактична програма“ се заменят с „програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози“.
§ 98. В Закона за медицинските изделия (обн., ДВ, бр. 46 от 2007 г., изм. и доп., бр. 110 от 2008 г., бр. 41 и 82 от 2009 г., бр. 98 от 2010 г., бр. 39 и 60 от 2011 г., бр. 54 и 84 от 2012 г., бр. 14 и 38 от 2015 г.) в чл. 83, ал. 1 т. 2 думите „ветеринарни лечебни“ се заменят с „ветеринарномедицински“.
§ 99. В Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България (обн., ДВ, бр. 84 от 2007 г., изм. бр. 8 от 2011 г. и бр. 37 от 2015 г.) се правят следните изменения:
1. В чл. 5, ал. 1, т. 3 се заличава;
2. В чл. 20, ал. 2, т. 9 думите „ветеринарните лечебни“ се заменят с „ветеринарномедицинските”.”
Има предложение от народния представител Живко Мартинов.
ЖИВКО МАРТИНОВ: „В преходни и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност (обн. ДВ. бр. 7 от 2013 г., изм. бр. 15 и 66 от 2013 г.) в § 189в ал. 3 думите „едномесечен срок от влизането в сила на този закон“ се заменят с „в срок до 31.12.2016 г.”;”
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз имам едно предложение, което не е подкрепено. Става въпрос за ветеринарните лечебници, които съответно се предоставиха на ветеринарните лекари.
Предлагам да отпадне това изискване – ветеринарните лечебници да се предоставят възмездно, още повече че в Закона за съсловните организации стои текст, който казва, че те се дават безвъзмездно на ветеринарните лекари. (Реплики.)
Аз говоря, че има противоречие в двата закона. И тъй като това нещо, което го предлагаме, е да отпадне този текст за възмездното предоставяне на ветеринарните лечебници. (Реплики.)
ТОДОР ТОДОРОВ: Предложението на господин Мартинов е в § 1 от Допълнителни разпоредби към закона.
„В Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България (обн., ДВ, бр. 84 от 2007 г., изм. бр. 8 от 2011 г. и бр. 37 от 2015 г.) в § 1 се правят следните изменения:
1. в ал. 1думата „безвъзмездно“ се заменя с „възмездно по цени, определени от лицензиран оценител“;
2. алинея 3 се отменя.”
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Досега беше безвъзмездно. Какво се е променило?
ИВА МИТЕВА: Аз категорично възразявам срещу тези два параграфа по отношение на тези два текста, тъй като в това предложение, което прави Живко Мартинов става дума за един срок, който е изтекъл преди повече от две години. Договорите трябва да са прекратени. Не можем ние след две години, когато законът е казал, че в едномесечен срок от влизането на онзи ЗИД през 2013 г. договорите се прекратяват с едномесечен срок ние сега след две години и половина да казваме, че го удължаваме до 2016 г. и то с предложение по чл. 80.
Наистина единият текст в съсловните организации касае § 1 от Допълнителните разпоредби, който казва, че договорите са безвъзмездни. През 2013 г. е направена промяна – евентуално тогава е трябвало да се отмени параграф 1, който също не му е било мястото в Допълнителни разпоредби на съсловни организации. Тогава с Преходна разпоредба е казано, че тези договори по § 1 стават възмездни и ако лицето не даде съгласие в едномесечен срок – 2013 г. януари-февруари, се прекратява.
Оттам нататък 2013 г. всички договори насетне трябва да се смятат за безвъзмездни, § 1 е дерогиран на Закона за съсловните организаци от Допълнителната разпоредба и на практика § 189 от Преходната разпоредба на ветеринарномедицинската е въвела възмездност на договорите и прекратяване на всички други.
Ако се тълкува обратното, че те са се прекратили тогава, били са безвъзмездни един период от един месец, след това отново са станали безвъзмездни, защото § 1 е действал, това е някакъв нон сенс. Защото тогава всички е нямало да дадат съгласие, за да минат на безвъзмездни на следващия ден, абсурдно е това тълкуване.
Моето предложение е да се обсъдят внимателно тези текстове, ако идеята е да се въведе възмездно, това трябва да се случи в корпуса на Закона за ветеринарномедицинската дейност, да се въведе като текст някъде, да се каже изрично, че тези договори са възмездни и да се уреди като постоянно правно положение, не да го правим през ПЗР-та, през допълнителни разпоредби, както е в момента, защото хаоса продължава да се генерира.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз искам да попитам имате ли възмездни договори вече?
ЕМИЛ КРЪСТЕВ: Трудно ми е да отговоря какво е положението в момента, но идеята беше, че възмездното предоставяне на ползването на лечебници е нерегламентирана държавна помощ, което не се допуска от европейското законодателство.
По ред причини, повечето субективни, тези текстове не бяха прилагани адекватно. Не искам сега точно да обяснявам какви са причините някой да не се почувства засегнат, че е способствал за…
Това, което каза колежката от референтите, в основното тяло на Закона за ветеринарномедицинската дейност няма никаква уредба за ветеринарните лечебници и никога не е имало. (Реплика от Ива Митева.)
Имайки предвид, че има две норми в сегашните допълнителни разпоредби на закона, това би следвало да е минавало също на съгласуване и никой не е обърнал внимание тогава. (Реплика от Ива Митева. Говори при изключени микрофони.) Не знам.
Имало е много проблеми по отношение на тези разпоредби, защото различни юристи от различни институции тълкуват различно нормите. Сметната палата примерно няколкократно ни обръща внимание, че съществува противоречие. Има една норма на § 1 от допълнителни разпоредби на Закона за съсловните организации, която предвижда бъзвъзмездно предоставяне. В 2013 г. се казва, че заварените случаи се уреждат по еди-кой си начин.
ИВА МИТЕВА: Обяснете ми как до 2013 г. януари ще кажете, че заварените са възмездни и от февруари ще кажете, че прилагате пак § 1 на Закона за съсловните организации и стават безвъзмездни. Това е нон сенс. Това е някакъв правен абсурд.
ЕМИЛ КРЪСТЕВ: Как да излезем от поредицата от недомислени текстове през годините, гледани от три парламента?
ИВА МИТЕВА: Аз Ви казвам как. Не правете договори, които са прекратени преди повече от две години. Преди повече от две години е трябвало да се прекратят по силата на 189, не ги възобновявайте отново. Не можете да възобновявате сроковете.
ЕМИЛ КРЪСТЕВ: Тези недомислици възникват в резултат на решения на предишни Народни събрания, а потърпевшите сме ние.
ИВА МИТЕВА: Аз затова Ви казвам, нека този текст да се осмисли, да се направи едно изменение, един ЗИД.
Защо не е внесен в законопроекта на Министерски съвет, тогава? Да се прави по чл. 80 на Комисията по земеделието и храните днес такова предложение, което на всичко отгоре е страшно. На мен ми звучи страшно да удължавате срок, прекъснат преди две години.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, не, това не може да се случи.
ИВА МИТЕВА: Абсолютно! Дайте да огледаме двете разпоредби на двата закона, да видим как да го направим, да се въведе, ако трябва, в корпуса на един от двата закона възмездността и да се приключи този проблем, но не да се прави по този начин.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте, министър Танева.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, може би тук не сме се задълбочили по въпроса, за да може в момента да предложим прецизна редакция. Безспорно в никакъв случай не можем да връщаме с днешна дата, с обратно действие да въвеждаме някакви норми назад.
Според мен въпросът е принципен и независимо от съществуващата разпоредба в Закона за съсловните организации ние трябва да изходим от основното. На практика общия принцип – каква собственост са и представлява ли това нерегламентирана държавна помощ? Закон за държавните помощи – изцяло нов, приехме днес на заседание на Министерския съвет. Той синхронизира модернизирането на европейското законодателство в тази посока.
Когато този казус се изследва, това ще доведе до уреждане на съответните въпроси, разбира се, с политическата воля за това в двата закона.
Сега каквото и да се направи, мисля че рискуваме то да не съответства на други разпоредби и да задълбочим кашата.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Нямаме предложение по реда на член 80 от Живко Мартинов.
Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Ако се поеме ангажимент наистина да се реши въпросът така, че да има – няма проблем да го оттегля това предложение.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: С едно изменение на закона.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз го поставих въпроса, защото имаше противоречия.
Приемам, че се поема ангажимент да се разгледа този въпрос, защото ветеринарните лечебници не знам за друго могат ли да се ползват освен от ветеринарни лекари.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Между другото има интерес към ветеринарномедицинските лечебници поне в мандата, в който съм. Мисля, че три или четири молби е имало до мен, включително от лекари, които биха желали да си ги закупят след ползване, но за други цели не съм забелязвала.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Предложението Ви, проф. Бъчварова?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Оттеглям го.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Мартинов и той го оттегля.
Работната група предлага да се създадат § 97-99. Той е свързан с измененията в „Държавен вестник” и наименования.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 72, който става § 100.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
ИВА МИТЕВА: Може ли да Ви помоля за едно гласуване? Да гласувате като изчетем доклада, понеже се правиха много предложения, ако някъде ни се губи логиката и връзката между текстовете да можем все пак правно-технически да ги направим грамотно четяеми.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Във връзка с многото промени, които бяха обсъждани днес, даваме право на Комисията по земеделието и храните и на референтите да нанасят редакции във връзка със смисъла на поправките, които бяха направени на днешното заседание.
Който е съгласен, моля да гласуваме това тяхно право да отразят по най-добрия начин нашите предложения.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Професор Станков иска думата.
Заповядайте.
ИВАН СТАНКОВ: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо министър! Установихме с д-р Илиев, че по § 95 и 96 имаме един малък пропуск. Можем ли ние да направим едно мъничко допълнение?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Слушаме Ви.
ИВАН СТАНКОВ: „Член 7. Областните дирекции по безопасност на храните по чл. 4, ал. 1, т. 2 са изградени съобразно административно-териториалното деление на страната и са юридически лица в структурата на БАБХ…”, да добавим и Централния ветеринарномедицински институт. (Реплики.)
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Въпрос – точка 2 от дневния ред е Блиц контрол към министър Танева. Часът е 19,00, държите ли допълнително да тормозите нашия министър?
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Аз нямам проблем. Готова съм за блиц контрол.

Точка 2 - Блиц контрол с министъра на земеделието и храните ДесиславаТанева.

ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Има ли въпроси към министър Танева?
Заповядайте, проф. Станков.
ИВАН СТАНКОВ: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо министър! Биопроизводителите са предложили един текст, който искам да Ви прочета и се нуждаят от отговор.
Уважаема госпожо министър, през 2015 година бяха приети промени в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, които ограничават наемането на общински земи на земеделски производители, които не притежават животни.
В същото време има много бенефициенти, които са поели агроекологични ангажименти за биологични пасища за земи с висока природна стойност и други. Много от тях имат животни, но не достатъчно, за да покрият новите изисквания за гъстота на една животинска единица за 10 декара, при условие че стандартът изискваше една животинска единица за 60 декара.
Когато са поемали агроекологичните си ангажименти, тези фермери са били напълно добросъвестни и са отговаряли на всички изисквания и стандарти.
При приемането на промените в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи пред Комисията по земеделието и храните от страна на Министерството на земеделието и храните – Янислав Ячев, беше поет ангажимент, че ще се предприемат нормативни промени, така че тези агроекологични ангажименти да могат да бъдат прекратени без санкции за земеделските производители. В противен случай фермерите трябва да върнат всички получени до момента средства по агроекологичната мярка.
Въпросът ни е: предприело ли е Министерството на земеделието и храните мерки за промени в нормативната уредба, които да осигурят безпроблемния отказ от агроекологични ангажименти на фермерите, които изгубят наетите общински и държавни пасища или част от тях?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте, госпожо министър.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ние мисля, че сме водили разговори с Вас. Вие няма в никакъв случай да търпите санкции или да възстановявате средства получени по съответните направления.
Беше изменен Законът за собствеността и ползването на земеделските земи, но условията по мерките по Програмата за развитие на селските райони, по които кандидатствате, не са били предмет на промяна и в този смисъл, тъй като има общи европейски разпоредби, че когато променените условия са както в случая – те не зависят от Вас, Вие няма да дължите средства.
В тази посока промени в условията на Програмата за развитие на селските райони или за наредбите за мерките не са необходими.
Ако смятате, че е необходимо да се изготвят съответни писма, ще помислим в тази посока, но иначе не е необходимо да променяме каквато и да е нормативна база. Ние няма защо да я променяме.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
АЛБЕНА СИМЕОНОВА: При нас от 4000 биопроизводители, 2000 ще бъдат засегнати. Въпросът не е само на Българска асоциация „Биопродукти”, а и на една група кметове, които на 1 февруари трябва да прекратят договорите със съответните земеделски производители или хора, които се занимават с пасища и с ливади.
От името на нашата асоциация, в случая водещ е кмета на Плевен, но и много други кметове са се присъединили към нас, ако евентуално се пристъпи към прекратяване на договорите на тези колеги и те са поели тези ангажименти, знаем че Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е променен, но нашата наредба не е променена и продължава господин Грудев да смята, че ще търпят колегите ни такива санкции.
Ако евентуално е направено нещо в тази посока, както се получи със сеитбооборотите, да имат право да се откажат от сеитбообороти, но да не търпят санкции, ако е направено нещо такова, непременно, моля Ви, на всяка цена общинските кметове да получат някакви инструкции, защото моментално колегите, които са поели агроекологичен ангажимент – дали с ВПС, или със съответното пасище, ще се наложи да връщат парите назад във времето.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, няма да се налага да се възстановяват средства по тази причина, но ако Вие настоявате за някакво администриране на тези права, както по мярката за сеитбообращение ще го възложим да се измисли такава форма.
Условията на Вашата мярка не се променят, както при мярката за сеитбообращение. Те са същите. Просто Вие няма да можете да продължите заявяването на съответни площи, защото се е променил друг акт на националното законодателство, което вкарва нови изисквания, които възпрепятстват и Вие няма как да го покриете.
Аз имам статистика само за земите по ВПС и там са 229 кандидати от справката от общо 643, които заявяват, няма да могат да покрият тази норма, а площите са значително по-малко, които са без съответните животински единици, от 340 422 декара, тези, които нямат покрити съответно площи със животински единици са 72 000. Част от тях нямат и правно основание даже. Това е също друго изискване, което допълнително са въведе в националното законодателство. (Реплики.)
Добре, ще помислим върху формализирането на едно подобно право.
АЛБЕНА СИМЕОНОВА: Много благодаря, господин Христов, за това, че ни приехте.
С госпожа Танева ние водим диалог постоянно.
И на проф. Станков, че се съгласи да зададе този въпрос, защото наистина касае доста колеги, не само биопроизводители.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Вие предполагам сте го поставили по някакъв начин, поне до мен не е достигал.
АЛБЕНА СИМЕОНОВА: На господин Грудев го поставихме и той ни посъветва да се консултираме с Комисията по земеделието и храните.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Той точно ми каза това, което Ви казвам.
АЛБЕНА СИМЕОНОВА: Моля да не ни забравите отново за Закона за браншовите организации.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря на всички колеги.
Закривам заседанието на Комисията по земеделието и храните.

(Закрито в 19.25 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Румен Христов/