1. Проблеми по прилагането на последните промени в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи относно мерите и пасищата – среща-разговор с кметовете на общини.
2. Обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 502-01-99, внесен от Министерския съвет на 23.12.2015 г.
3. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по земеделието и храните



Стенографски запис!


П Р О Т О К О Л
№ 41


Днес, 27 януари 2016 г., се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и храните към Четиридесет и третото народно събрание.
Заседанието бе открито в 15,35 ч. и ръководено от господин Румен Христов – председател на Комисията по земеделието и храните при следния


ДНЕВЕН РЕД:

1. Проблеми по прилагането на последните промени в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи относно мерите и пасищата – среща-разговор с кметовете на общини.
2. Обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 502-01-99, внесен от Министерския съвет на 23.12.2015 г.
3. Разни.

На заседанието бяха поканени:
По т. І и т. ІІ:

 Васил Грудев – заместник-министър на Министерството на земеделието и храните;
 Цветан Димитров – заместник-министър на Министерството на земеделието и храните;
 Цветелина Пишикова - главен експерт в дирекция „Връзки с обществеността и протокол”,МЗХ.

І. Проблеми по прилагането на последните промени в Законаза собствеността и ползването на земеделските земи относно мерите и пасищата – среща-разговор с кметовете на общини:

 Стилиян Митев – директор дирекция „Поземлени отношения и комасация”, МЗХ;
 Лилия Стоянова – началник отдел в дирекция „Поземлени отношения и комасация“, МЗХ;
 Кирил Стоянов – началник отдел в дирекция „Поземлени отношения и комасация”, МЗХ.

Представители на кметства:
 Христо Таслаков – Плевен
 Стефан Милев – Плевен
 Милен Дулев – Белене
 Мадлена Бояджиева – Тетевен
 Борис Бояджиев – Троян
 Поля Цоновска – Долна Митрополия
 Ирина Димитрова Чоранова – Белене
 Светослав Георгиев – Червен Бряг
 Цветан Георгиев – Ловеч
 Пепа Василева Герашка – Долна Митрополия
 д-р Арбен Мименов - кмет на община Сатовча и Председател на СПОТ – БГ
 Айдън Осман – кмет на Община Черноочене, област Кърджали
 Пенка Пенкова - кмет на община Лом
 Славка Чакърова - кмет на община Чепеларе
 Цветомир Петров – зам.-кмет на община Ценово
 Соня Тодорова – председател на комисия по земеделие, гори, околна среда и води, Общински съвет Свищов
 Благой Станчев – парламентарен секретар на НСОРБ
 Симеон Петков – експерт НСОРБ

Българска Асоциация Биопродукти:
 Албена Симеонова – председател на Българска Асоциация Биопродукти (БАБ);
 Магърдич Хулиан – председател на Национално сдружение на малките семейни ферми и предприятия;
 Петко Симеонов – председател на Сдружение за биологично пчеларство;
 Николай Кръстанов – представител на Национална овцевъдна асоциация;
 Симеон Караколев – председател на Национална асоциация за развъждане на синтетична популация българска млечна овца;
 Христо Тодоров – член на БАБ, експерт.

ІІ. Обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 502-01-99, внесен от Министерския съвет на 23.12.2015 г.:

Министерство на земеделието и храните:
 Добринка Павлова – директор на дирекция „Биологично земеделие и растениевъдство”;
 Георги Ралчев – началник отдел в дирекция „Пазарни мерки и организации на производителите”;
 Диана Филева – главен юрисконсулт в дирекция „Административно и правно обслужване”.

Министерство на икономиката:
 Любен Петров – заместник-министър
 Светослава Малчева – главен експерт в отдел ,,Търговски механизми“, Дирекция „Външноикономическа политика“;
 Нина Христова – държавен експерт в отдел ,,Търговски механизми“, Дирекция „Външноикономическа политика“.

Министерството на финансите:
 Десислава Трифонова – главен експерт в дирекция „Данъчна политика“.

БАТИ /Българска асоциация на тютюневата индустрия/:
 Димитър Найденов
 Ивелина Тодорова
 Михаил Михайлов
 Цанка Бочева-Кемалова

Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Добър ден, уважаеми колеги и гости.
Имаме кворум. Предлагам да започнем, защото имаме тежък дневен ред. Освен това нашите гости от Министерството на земеделието и храните имат други ангажименти – заместник-министрите.
Точка първа, която ги касае, искам обсъждането да стане заедно с тях.
На първо място, предлагам на Вашето внимание дневния ред:
1. Проблеми по прилагането на последните промени в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи относно мерите и пасищата – среща-разговор с кметове на общини.
Уважаеми колеги от Сдружението на общините в България, много сте на брой, предлагам Ви към протокола, но няма да Ви чета, защото ще загубим много време – две странички, кажи речи, са гостите по тази точка.
2. Обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 502-01-99, внесен от Министерския съвет на 23.12.2015 г.
3. Разни.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.

Точка 1 - Проблеми по прилагането на последните промени в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи относно мерите и пасищата – среща-разговор с кметове на общини.

Гости по точка първа от Министерството на земеделието и храните са:
 заместник-министър Васил Грудев;
 заместник-министър Цветан Димитров;
 Цветелина Пишикова – главен експерт в дирекция „Връзки с обществеността и протокол”;
 Стилиян Митев – директор дирекция „Поземлени отношения и комасация”;
 Лилия Стоянова – началник отдел в дирекция „Поземлени отношения и комасация“;
 Кирил Стоянов – началник отдел в дирекция „Поземлени отношения и комасация” и нашите представители на общините в Република България.
Представителите на общините давам Ви думата да изложите проблемите, които днес ще обсъждаме и Ви вълнуват. Искам да бъдете по-концентрирани. В общи линии знаем за какво става дума, затова са тук и колегите.
Кой първи от Вас желае да вземе думата и да изложи проблема, който обсъждаме по точка едно?
Заповядайте, колега.
ЦВЕТОМИР ПЕТРОВ: Здравейте на всички.
Уважаеми господин председател, казвам се Цветомир Петров – заместник-кмет съм на Община Ценово в област Русе.
Имаме следния проблем, който касае точка едно. Това е проблемът с пасищата и мерите. Преди три години Община Ценово е управлявала пасищата и мерите чрез провеждане на търг с явно наддаване. Деветдесет и пет процента от нашите пасища и мери са отдадени по този начин. Има решение на Административен върховен съд, че тази процедура е законосъобразна и Община Ценово има много сериозни приходи. Средната ни арендна цена за декар пасище е 19 лв., което в сравнение с други общини и области – ние сме на първо място. Приходите ни от пасища са около 400 000 лева. С тези пари успяхме да направим много проекти на читалищата.
През 2015 година с изменението на закона се въведе задължението на кмета на общината да извърши проверка дали ползвателите на тези пасища имат съответно животни, които да защитят декарите. Двадесет и един хиляди декара са отдадени под наем. Всичките животни в нашата община при тези условия на закона могат да покрият между 6 и 7000 декара пасища. Остатъкът от пасищата до 21 000, които сме управлявали, остават нестопанисвани.
Законът предвижда да се стопанисват за срок от една година. При средна арендна цена от 19 лева и ако животновъда кандидатства по директните плащания при цена 26 лева, никой не е в състояние да поеме ангажимент и тези пасища да бъдат стопанисвани.
Другият съществен въпрос е, че ние сме стъпили и продължаваме по закон и ще изпълним закона, а дружествата, които имат договори, са кандидатствали по мярка „Агроекологични плащания 214”, в трета година са, висока природна стойност. При разговори с тях казват, че ще им бъде прекратен ангажимента от Държавен фонд „Земеделие“ и тези пари, които са получили на годно правно основание, ще трябва да бъдат връщани на държавата. Респективно тези загуби за тях ще бъдат насочени срещу нас и ние като община към настоящия момент не знаем как да реагираме, от една страна, да спазим закона, от друга страна, да не влезем в един порочен кръг на съдебни дела и да бъдем ощетени по наша вина с хиляди левове, затова че законът е изменен по средата на действащи договори.
Уважаеми господа, моля за Вашето правилно становище, за да ни кажете как да процедираме и да работим напред. Ние спазваме закона и сме тръгнали натам, но това са основните ни проблеми. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Има ли друг колега, който иска да разнообрази казаното от заместник-кмета на Община Ценово?
Заповядайте.
ИРИНА ЧОРАНОВА: Поздравявам членовете на Комисията по земеделието и храните. От Община Белене сме – с кмета на общината Милен Дулев, аз съм адвокат Ирина Чоранова.
Искам само да споделя това, което явно е проблем на всички общини, главно в Северна България. Имайки предвид факта, че ние сме равнинен район няма как да има толкова много животновъди. Не би ли следвало след като се гласуват такива проблеми, реално да се даде възможност да се направи едни анализ? Ако има общини, които към момента на необходимостта от прилагането на промените в закона, имат незадоволени животновъди, едва тогава да се прибягва към прекратяването на договорите за наем, защото така в случая при нас се получава следната хипотеза – нямаме подадени заявления за ползване на пасища от нови животновъди, а трябва да прекратяваме договори за наем с лица, които ги поддържат в добро агроекологично състояние, спазват си ангажиментите реално, щом получават субсидия и успоредно с това са поели биологични ангажименти.
Законът с новите изменения допусна само лицата, които са поели ангажимент биологично животновъдство реално да имат по-малък брой животни. Не би ли трябвало всички лица с биологични ангажименти да бъдат поставени под еднакъв знаменател – агроекология, биологично растениевъдство и биологично животновъдство? Е ли целесъобразно според Вас сключени договори да им се придава обратна сила, имайки предвид, че регламент на Европейския съюз гласи, че пасищата могат да се поддържат и чрез косене, а не чрез паша. Това означава, че реално с промените в закона не е спазен европейски регламент, а при един проект на закон съгласно Закона за нормативните актове е необходимо четвърта или пета точка от закона реално освен мотиви при законопроекта да има и спазване на европейското законодателство.
Виждането на земеделците, на които предстои прекратяване, специално в Община Белене е, че няма да насочат исковете си към общината, а директно към Народно събрание за това, че те търпят вреди от нормативен акт, който противоречи на европейското право. Вече има тълкувателно решение на Върховен административен съд, с който такива дела могат да се гледат директно по Закона за вреди на лица, нанесени от държавата и общините. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви.
ЦВЕТОМИР ПЕТРОВ: Само да кажа, че в същата ситуация е и държавата, тъй като доколкото разбрах областните дирекции „Земеделие” изпращат писма за прекратяване на такива договори и един огромен фонд от държавни пасища и мери ще останат свободни. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
ПЕПА ГЕРАШКА: Казвам се Пепа Герашка – директор, дирекция Община Долна Митрополия. Може ли само в подкрепа на колегите – тук сме цяла група от общините Плевен, Ловеч, от областите, да подкрепя колегите, тъй като ние наистина сме сключили договорите при други законови условия. Молбата ни е законът да няма обратна сила, тоест сключените договори да останат в сила, още повече както казаха и колегите, тези пасища няма кой да ги вземе – те ще останат пустеещи и след няколко години ще бъдат превърнати в гори.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Други колеги имат ли желание да се изкажат?
Заместник-министър Васил Грудев, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАСИЛ ГРУДЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, колеги! Нека да уточним няколко важни неща.
На първо място е ясна волята на законодателя изцяло подкрепена от Министерството на земеделието и храните затова, че пасищата от общински или от държавен поземлен фонд следва да се ползват и да се стопанисват от животновъдите.
Минаха годините, когато вследствие на създадени икономически интерес предизвикан от възможността за усвояване на европейски средства, дадохме възможност и се създадоха едни процедури по едно масово отдаване на постоянно затревените площи на лица, които нямат нищо общо със земеделието, нищо общо с животновъдството. Това създаде един голям проблем, защото в крайна сметка доведе до ситуация, в която животновъдите, които имат възможност да вземат тези пасища, на базата на бройката животни, които отглеждаха, на практика нямаха свободен фонд, който да им бъде разпределен. Тръгвайки от тази хипотеза мисля си, че всички тук, в тази зала, сме наясно с ясната воля на законодателя, подкрепена изцяло от Министерството на земеделието и храните. Оттук насетне ние сме наясно, че има процедури, които биха затруднили общините, когато трябва да ги прилагат. Нека обаче да не се крием зад изисквания. Например в Програмата за развитие на селските райони да търсим възможности за спекулация чрез ангажименти поети по програмата, видите ли да търсим изключения за това желание на законодателя.
Аз мога да Ви кажа, че в процес на няколко месеца ние сме провели редица срещи с представителите на почти всички заинтересовани браншови земеделски асоциации и сме намерили решение на всеки един от посочените казуси, защото желанието на Министерството на земеделието и храните е да не бъде пенализиран нито един бенефициент от гледна точка на възстановяване на получени вече средства, независимо по коя мярка или направление от Програмата за развитие на селските райони.
Има си съответен ред в регламента. Тук говорим за невъзможност на земеделския стопанин да ползва площите, за които той е поел ангажимент, но говорим за невъзможност поради изменение в горестоящ акт на самата наредба или на мярката, която прилага, тоест това е изменението в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
От тази гледна точка мога да Ви уверя, че няма да има нито един ощетен земеделски стопанин, който да се налага да възстановява средства, получени по реда на тази наредба, защото няма да може да отговори на новите изисквания, но нека да е ясно – само и единствено на база на хипотеза, в която той не може да отговори на изискванията във връзка с влезлите изменения и разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Не, да се мъчим да прикачваме вътре всякакви други хипотези на неизпълнение на ангажиментите.
От гледна точка на възстановяване на средства на вече поети ангажименти въпросът не следва да се коментира и не следва да търсим алиби с поети ангажименти във връзка с неизпълнението на изискванията на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
Що се касае до обективната невъзможност в някои от общините да бъдат отдадени пасищата на животновъди поради причината, че няма такива, няма регистрирани животновъдни обекти, ние сме създали съответния ред в закона, на база на който те ще бъдат отдадени. За да не бъде лишена общината от тези приходи – тук е господин Митев, ще помоля да вземе думата и да обясни на аудиторията какъв е точно реда, който сме предвидили в тази връзка. Нека да е ясно едно – средства, усвоени вече от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, няма да се налага да бъдат възстановявани от бенефициентите, когато неизпълнението на поетия ангажимент е единствено и само резултат от невъзможността на бенефициента да го изпълни на база на влезли в сила нови изисквания на закона.
Още едно уточнение – да, абсолютно, европейския регламент позволява да се взимат субсидии за постоянно затревени площи и чрез пашуване и чрез косене, категорично е така, тук нямаме две мнения, но нашето решение, подкрепено и от Народно събрание е, че в България следва да даваме приоритет при използването на пасищата от ОПФ и от ДПФ на животновъдите, на база на тяхното реално ползване, на база на регистрираните животински единици, регистрирани животновъдни обекти при съответната гъстота, така че наистина Ви моля да не спекулираме с поетите ангажименти.
Искам също така това да отпадне от Вас като ангажимент, да нямате притеснения, че ще бъдат заведени дела заради наложени наказания на бенефициентите поради неизпълнение на техните ангажименти. Това е хипотеза, която ние сме разрешили с диалог със съответните браншови организации.
Господин Митев само ще помоля да вземе отношение по процедурата за отдаване.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин заместник-министър.
Уважаеми гости, уважаеми народни представители! Тази среща с Вас – кметовете, е по инициатива на председателя на Комисията по регионално развитие, местно самоуправление и благоустройство, господин Найден Зеленогорски. Да му благодарим, че организира тази среща да дискутираме проблемите, които Ви вълнуват.
Имате въпрос към господин Грудев? Заповядайте.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Благой Станчев – парламентарен секретар на Национално сдружение на общините.
Господин Христов, както Ви казахме преди началото на заседанието, искаме да поставим един важен свързан въпрос, който предизвика сериозно безпокойство сред общините. В края на миналата година с промени в Закона за опазване на земеделските земи в Преходни и заключителни разпоредби беше приета една промяна на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и това е станало между двете четения. Публикувана беше в края на месец декември 2015 година. Става въпрос за ползването на така наречения „остатъчен земеделски фонд” по член 19 от Общините. Това предизвика сериозно притеснение от общините и буквално всички от тях, които знаят, защото има и такива, които все още не са разбрали, сериозни притеснения и безпокойства.
Да Ви припомня само – мораториум върху тези земи, с които се обезщетяваха собственици по възстановяване на собствеността, бивши собственици, имаше до 2007 година. Този мораториум – 10-годишен изтече, след това беше продължен с пет години – до 2012 година. И тогава изтече. И сега – 4 години след като е изтекъл, се въвежда наново мораториум. През това време общините предприеха редица мерки да решават проблеми свързани с икономическото, с териториалното развитие, със социални проблеми и реално са заложили редица проекти по отношение на тези земи, а сега с този мораториум се провалят тези проекти.
Тук по Ваше предложение са кметове на общините, които ще споделят конкретни проблеми, които се пораждат при тях. Кмета на Лом, кмета на Чепеларе, ще ги помоля накратко да кажат конкретно за какво става въпрос при тях.
Да завърша с едно изречение – управителния съвет на Сдружението на общините разгледа въпроса и изрази категорична позиция за отмяна на този законов регламент. Изпратили сме писмо до госпожа Цачева и копие до Вас, господин Христов.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Искам да помоля, ако имате въпроси към заместник-министър Грудев, който отива на друга комисия, да ги зададете, защото го освобождаваме, както се казва, след малко.
Имате ли конкретни въпроси към заместник-министър Грудев? Остават на Вашето внимание заместник-министър Цветан Димитров, Стилиян Митев – директор на дирекция.
Благодаря, заместник-министър Грудев.
Заповядайте, господин Митев.
СТИЛИЯН МИТЕВ: Уважаеми, господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми кметове! В 2015 година законодателят прие две изменения на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи относно едно базисно и справедливо разпределение на имотите – пасища, мери и ливади, от общинския и държавния поземлен фонд. В 2015 година се проведоха две процедури – едната за 2014-2015 година и съответно 2015-2016 година, като имотите, които са обявени и съответно разпределени като цифри са: 2014-2015 година, говоря на територията на цялата страна, са 2 млн. 792 хил. декара за индивидуално ползване и съответно 2015-2016 година са 2 млн. 480 хил. 519 декара. Съответно като финал на процедурата, като сключени договори за имоти от общинския поземлен фонд за 2014-2015 година са 6 334 договора за 841 хиляди декара и съответно за 2015-2016 година са 1713 договора, съответно за 295 747 декара.
Тук е важно да се отбележи, че след изменението на закона всички общини на територията на страната, които имат фонд за разпределение за общо и индивидуално ползване - пасища, мери и ливади, от 256 общини обявена процедура беше само в 180.
В кампания 2015 за подаване на заявления по схеми за единно плащане на площ, заявените пасища, мери и ливади, говорим от частни лица, държавни и общински, са 4 млн. 393 хил. 943 декара, съответно заявени с животни в ИСАК са 2 млн. 928 хил. 870 и без животни са 1 млн. 465 хил. 073. Ако трябва да ги разграничим като общински поземлен фонд за кампания 2015, имоти от ОПФ с животни са 1 млн. 639 хил. 775 декара и имоти от ОПФ без животни са около 540 хиляди декара на територията на страната.
Що се отнася до опасението на общините, че няма да могат да разпределят имоти на хора без животни в процедурата, предполагам, че сте започнати добре, тя върви в един постъпателен ред и е разписана така, че всеки един, който е животновъд и иска да ползва пасища, мери и ливади и да ги поддържа в добро екологично и земеделско състояние имат право да участват в различни процедури както по разпределение без търкинг конкурс, така и в тръжни процедури за стопанисването на този фонд от държавния и общинския поземлен фонд.
Самата процедура знаете, че се състои в няколко етапа като първия етап е разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, съответно до задоволяване на определени нужди, на определено съотношение спрямо животински единици. Втория етап е до разпределение на съотношение, ако в съответното землище или община има недостиг се преминава в съседна община или област, няма географско ограничение по задоволяването спрямо животинските единици. След удовлетворяването на всички правоимащи подали заявление по съответния ред от 1-и до 10-и март престъпваме на две тръжни процедури като първата е само за правоимащи животновъди, могат да участват в тръжната процедура за пасища, мери и ливади и последния етап е, където се съдържа и отговорът е, че последния етап от процедурата е тръжна процедура за всички, които с или без животни искат да стопанисват или ползват пасища, мери и ливади от общинския и държавния поземлен фонд, без животни да ги гледат в добро екологично и земеделско състояние. Законодателят в цялата процедура е предвидил и такъв ред с цел евентуално да задоволи и хора, които нямат съответните животински единици и искат просто да поддържат пасища, мери и ливади в добро екологично и земеделско състояние.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Митев.
Въпроси към господин Митев? После ще попитам народните представители, които не мога да огранича в правото им да се изказват, дали имат желание да вземат отношение?
Заповядайте, господин заместник-кмет.
ЦВЕТОМИР ПЕТРОВ: Въпросът ми е: вторите процедури за какъв срок? Не казахте за какъв срок могат да се отдават, след като удовлетворим животновъдите. Това е много важно при едно управление на общинската собственост – било пасища и мери.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
СТИЛИЯН МИТЕВ: Благодаря.
В разпределението и доразпределението – първите два етапа от процедурата, договорите, които се сключват като финален акт, са за срок от пет години, те са обвързани със Закона за аренда в земеделието, където минималния срок за аренда е пет години. Съответно другите две тръжни процедури са за срок от една стопанска година.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Заповядайте, обаче да не влизаме в диалог.
ЦВЕТОМИР ПЕТРОВ: При преразпределението също е за една година.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Митев.
СТИЛИЯН МИТЕВ: Нямаме преразпределение, имаме доразпределение. То е за пет години.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Други становища? Народните представители желаят ли да се включат в дискусията?
Заповядайте, кмета на Лом.
ПЕНКА ПЕНКОВА: Здравейте. Малко трудно говоря, но предполагам се чувам. Пенка Пенкова – кмет на Лом.
Нашият казус, проверявайки го на територията на общините, се оказа, че при нас е можи би засега единствения. Касае наложената промяна, която ограничава общините, правомощията на общините да се разполагат със земи по чл. 19. Около Лом има цял квартал или вилна зона със застроени къщи от 1954 година насам и те са ползватели на имоти, които попадат точно в тази категория – земи по чл. 19. По смисъла на закона това са земеделски земи, но не съвсем. Там от години са застроени огромни вили, там е развитие на региона. Живеят постоянно над 500 човека и когато изчакахме известно време да започнем процедури, с които общините да им даде възможност, сега се оказа, че пак не можем с това ограничение.
За пояснение аз съм бивш кмет – четири години не бях, и сега отново. Много усилия ни коства. Това са хора, които в момента населяват една територия. Нито е квартал, нито е село. Изключително много усилия положихме. Има в момента трафопостове, които не са на ЧЕЗ. В момента в ЕРП се изживява нестопанска организация.
Въпросът ми е: в такива казуси ние имаме около 2000 декара земи по чл. 19, имаме заселени къщи, вили върху около 1100 декара, имаме собствена земя, която бихме могли да обезвъзмездим други, как подхождаме в такъв случай, уважаеми дами и господа? Вярно е, че общината е пропуснала през 2001 година да си свърши работата. Ние все пак трябва да дадем възможност да си извадят удостоверение за търпимост, собствени партиди – нямат такива, не могат да включат директно в ЧЕЗ.
Молбата ми към Вас е: в нашия случай да ни посочите пътя, по който да тръгнем и как да бъде решен по-нататък. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, госпожо Пенкова.
Заповядайте, господин Митев.
СТИЛИЯН МИТЕВ: Благодаря, господин председател.
Първо да тръгнем оттам кои са земите по чл. 19. Това са така наречения „остатъчен фонд“ след възстановяването на частни лица, държавата и общините. Това като цяло за изцяло земеделски земи.
Във втората част на протокола в момента има още около 2 милиона и половина декара висящи, които със Закона за горите, ако са самозалесили са се или залесени, те ще станат държавен горски фонд, ако отговарят на характеристиките на чл. 2 от Закона за горите.
Законодателят е предвидил едно ограничение с цел гарантиране на процедурата по възстановяване на собствеността на граждани, на частни лица.
Към момента висящите производства по възстановяването като сумарно, като декари е около 3 млн. 700 хил. декара. Затова законодателя е предвидил една гаранция, че процедурата по възстановяване ще бъде приключена безпрецедентно и е наложил така нареченото „ограничение“ на общините да няма разпоредителни сделки с тях, тоест реални продажби, като е направил тук изключение, че общините могат да отдават под наем и под аренда земите по чл. 19 плюс изключение, когато има за изпълнение на обекти от техническата инфраструктура и други проекти, за които съгласно закона се допуска принудителното отчуждаване.
Земите по чл. 19 винаги, дори когато е имало предни ограничения, дори когато е нямало такива ограничения, са служили само и единствено за едно – възстановяване правото на собственост на лица, които са във висяща процедура.
Казусът, който Вие поставихте, ако мога да отговоря, реално, тъй като има извършено строителство – аз с това започнах, че земите по чл. 19 са земеделски земи, в самата си същност не може да участва в протокола по чл. 19, тоест тия земи не би трябвало въобще да се предават на общината, така че решението може би не е в земите по чл. 19 как да процедират те по някой друг по-специален ред. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря и аз.
Заповядайте.
БОРИС БОЯДЖИЕВ: Казвам се Борис Бояджиев и съм директор на дирекция „Общинска собственост“ в Община Троян. Аз искам да развия казуса със земите по чл. 19, тъй като на всички стана ясно, че аргументи за даване на този петгодишен срок за забраната за разпореждане със земите по чл. 19 е именно възможността за установяване границите на тези собственици, които имат тъй наречените „първични решения“.
Становището на Община Троян е, че в крайна сметка трябва да бъде въведен един краен срок, в който на всички собственици да е ясно, че имат срок, в който трябва да свършат това възстановяване. Нашето предложение е този срок да бъде коригиран – да бъде двугодишен срок, в който всички, които имат първични решения, могат да свършат това. Като аргументите за това нещо са ни, че ние през 2007 година един път на практика беше преустановена възможността за възстановяване на собствеността, тъй като беше прекратена възможността за установяване чрез съдебни решения, чрез искове срещу общинските служби по земеделие. Ако направим една сметка, ние имаме близо 70 години откакто е било кооперирането на земята и на практика почти вече няма хора с ясно съзнание къде са били реалните граници на техните имоти. Ако бъде продължен този срок, довежда реално до корупционни практики, тъй като по-младото поколение изобщо не знае къде са били земите на тези собственици, на които те са наследници, така че нашето становище е, че трябва да бъде въведен този двугодишен срок.
В подкрепа на тези аргументи искам да кажа още, че в момента общините изготвят общи устройствени планове. Някои от тях, както и Община Троян, извършва общ устройствен план на територията на цялата община. В неговия обхват попадат и земите по чл. 19. Върху тях са предвидени зони и мероприятия, които в една или друга степен са атрактивни, каквито са производствените зони, зоните за рекреация, там попадат много от тези земи по чл. 19 и апетитите са насочени към тях.
Ние в момента имаме проблем с покупката на тези земи по чл. 19 вследствие на меморандума наложен върху тях и то точно за инвестиционни намерения – за развитие на съществуващи производства, включая и такива нови производства. Ние сме от общини, които не всеки ден при нас влизат инвеститори, така че становището на Община Троян е, че трябва да бъде отменен този меморандум и да бъде въведен двегодишен срок за установяване на границите, което да се знае, че е края и повече не подлежи на изменение. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Митев.
СТИЛИЯН МИТЕВ: Благодаря, господин председател.
Има различни тълкувания на съответни съдилища, където изрично се казва, че щом е постановено така нареченото „първично решение“ или решението за признаване право на собственост, няма орган, който да прекодира този срок, тоест не може да въведем срок, в който да кажем, че щом има постановено право за собственост, то слагаме петгодишен или двегодишен срок и казваме, че на този човек няма да му възстановим земята. Има такива тълкувателни решения, както казах, на съответни съдилища, така че това не знам как да го коментирам повече.
Що се отнася до приемането на общи устройствени планове, те са в закон. Нали така? По Закона за устройство на територията. И тук е момента, може би ресорното Министерство на регионалното развитие, да каже дали хипотезата на § 14 във втората си част, където казва, че могат да се извършват съответни мероприятия, които съгласно закона се допуска принудително отчуждаване, но това е по-скоро мой прочит на самия текст. (Реплики.) Пак казвам, това е моя прочит на текста.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Моля Ви кратко.
БОРИС БОЯДЖИЕВ: Нито една поземлена комисия не може да даде сведения колко земи в кои местности и кои са останали и подлежат на възстановяване. Нито една поземлена комисия това не може да го каже и не могат да бъдат определени къде са тези земи, тъй като те възстановяват първично решение, определена площ, в определена местност, при определени граници. Имотът не е индивидуализиран, не се знае къде са тези имоти. Определеността си остава вечна! В крайна сметка хората трябва да могат да упражнят това си право и да установят границите на имотите си. Това е и в техен интерес. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Други въпроси имате ли?
Заповядайте – кмета на Чепеларе.
СЛАВКА ЧАКЪРОВА: Славка Чакърова – кмет на Община Чепеларе. При нас също възникна проблем с въвеждането на тази забрана за разпореждане със земите по чл. 19, тъй като знаете всички – след 2012 година много от общините са актували като общинска собственост тези земеделски земи и съответно са ги включили в своите програми за управление на общинска собственост. Като такива ние имаме постъпили заявления за покупка на имоти. На заседания от месец декември на Общинския съвет е дадено решение за продажба на такъв имот на животновъд, който иска да закупи имота, с цел да отглежда животни и да разкрива нови работни места, а в случая ние, ако след влизането на тези промени спираме процедурата, той дори и да го вземе под наем не може да извърши строителство на обор за отглеждане на тези животни.
Всички знаете в Родопите в момента наистина безработицата е голяма и спирането на възможност за създаване дори на пет работни места за нас е престъпление, може би. Ние се чудим как да задържим младите хора в общината и наистина това е проблем за нас.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Народни представители искат ли да вземат участие в дискусията или да се ориентираме към приключване? (Реплики.)
Господин Божинов, искате ли думата?
Доволни ли сте от отговорите, които получихте? Има ли нещо, което не е изяснено? Пари няма да се връщат, както разбрахте. Законодателят заедно с Министерството на земеделието и храните се е ръководил от интереса на българското животновъдство. Нямате проблем с отдаването на пасища и мери, които не са ползвани от животновъдите. Това бяха основните проблеми.
Имате ли нещо, което не е ясно?
Кое, госпожо Пенкова, не Ви стана ясно?
ПЕНКА ПЕНКОВА: На мен не ми е ясно какво правим по-нататък ние? От 1954 година чакаме някакви решения.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Народният представител Румен Желев поиска думата.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми кметове и представители на местната власт! С цялото уважение, което изпитвам към Вас и проблемите, с които се сблъсквате ежедневно, защото сте най-близо до хората, аз мисля, че все пак има нещо леко неточно в сегашния формат и начина, по който той протича – тази среща.
Първа точка беше – проблеми свързани с отдаването на пасища, мери и ливади и така нататък. Освен урбанизирани територии в България има горски територии и земеделски земи. Земеделските земи са обработваеми и мери, пасища и ливади. По твърдения на мои уважавани колеги, които много по-добре от мен познават бранша, мерите, пасищата и ливадите са твърде недостатъчни и процентното им съотношение е спрямо обработваемата земя е много по-ниско отколкото в Европа. Въпреки това, както каза и господин Грудев, се навъдиха едни предприемачи, които най-напред се ориентираха в обстановката, не притежаваха никакви животни обаче сключиха договорите било, защото са по-предприемчиви, било, защото са стояли по-близо до местната власт, сключиха договори за тези територии, започнаха да ги обработват някак си и да получават субсидии. Ние решихме, че това е неправилно, тъй като голяма част от истинските животновъди останаха без места, където да пашуват животните. Направихме необходимите законодателни промени, да възстановим правдата, тоест само човек отглеждащ животни да може да наема такива пасища.
Естествено, че това ще доведе до някакви колизии. Естествено, че заварваме някаква ситуация, в която има вече сключени договори и така нататък. Неминуемо един период ще трябва да се преболедува. Няма как! Ако изхождаме от това: ама, ние имаме вече сключени договори, никакъв закон не можем да променим в тази държава, защото навсякъде една промяна заварва една съществуваща ситуация, на която тя пречи.
Това го направихме и с ясното съзнание, че по този начин косвено ще увеличим числеността на животните в България, племенни стада и всякакви намаляха значително, тъй като и това започва да се случва – започнаха хората да купуват животни, да не ги колят, да не ги изнасят, за да могат да си осигурят необходимия брой животински единици, за да наемат съответните пасища.
Оттам нататък естествено, че всяка община си има своя специфика, има си конкретни проблеми, но ние в случая сме една изслушваща аудитория всеки конкретен проблем на една община и отговора на представител на изпълнителната власт. Никой не иска да каже: „Оправяйте се!“, защото Вашите проблеми са наши проблеми. Всички живеем на тази земя и в тази страна, наречена България. Според мен, ако искате нещата да Ви се случат, направете го в писмен вид, адресирайте го до председателя на комисията – думите отлитат, писаното остава. Ще намерим отговор. Ние самите ще изискаме отговор от изпълнителната власт, защото също правим приемни дни и се срещаме с избиратели, ние сме като Вас и по този начин ще стане, защото в противен случай тук има още 15-20 различни проблема. Разбрахме, аз изясних случая по чл. 19 земите, че проблемът е възникнал от това, че мораториумът е бил прекъснат за четири години, след което отново, и наистина в тези четири години може да се случи какво ли не. Това вече е проблем. Но тук и да си говорим, ще мине и ще замине. Направете го писмено, с входящ номер. Ние Ви гарантираме, че се отнасяме с огромен респект и уважение към Вашите проблеми, защото те са и наши. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Желев.
Да благодаря на представителите на българските общини, на кметовете, на представителите на общински съвети. Да Ви пожелаем много успехи в новата година и мандата, който започнахте и да се виждаме по добри поводи.

Точка 2 - Обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 502-01-99, внесен от Министерския съвет на 23 декември 2015 г.

ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Продължаваме по точка 2 от дневния ред.
2. Обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 502-01-99, внесен от Министерския съвет на 23 декември 2015 г.
Тук от Министерството на икономиката е заместник-министъра на икономиката – господин Любен Петров, госпожа Светослава Малчева – главен експерт в отдел „Търговски механизми, дирекция „Външноикономическа политика“ и госпожа Нина Христова – държавен експерт в отдел „Търговски механизми, дирекция „Външноикономическа политика“.
От Министерството на финансите заявка са дали: госпожа Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“, Десислава Трифонова – главен експерт в дирекция „Данъчна политика“.
Представителите на Българската асоциация на тютюневата индустрия.
От Министерството на земеделието и храните при нас са:
 Добринка Павлова – директор на дирекция „Биологично земеделие и растениевъдство”;
 Георги Ралчев – началник отдел в дирекция „Пазарни мерки и организации на производителите”;
 Диана Филева – главен юрисконсулт в дирекция „Административно и правно обслужване”.
Давам думата на заместник-министъра на Министерството на икономиката да представи мотивите за приемането на предложения законопроект.
Заповядайте, господин Петров.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБЕН ПЕТРОВ: Благодаря.
Уважаеми, господин председател, уважаеми народни представители, уважаеми дами и господа!
През 2014 г. бяха приети Директива 2014/40/ЕС и Делегирана Директива 2014/109/ЕС, с които се регламентират изискванията относно производството, представянето и продажбата на тютюневите и свързани с тях изделия. Държавите членки следва да въведат в националното си законодателство разпоредбите на тези директиви в срок до 20 май 2016 г. и настоящия Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия е изготвен с тази цел.
Ще се опитам основните неща да засегна в законопроекта.
Проектът на закон предвижда:
 въвеждане на изисквания относно съставките и емисиите от тютюневите изделия и свързаните задължения за уведомяване на компетентните органи;
 въвеждане на забрана за предлагането и продажбата на цигари и тютюн за ръчно свиване на цигари с характерни вкусово-ароматни качества и съдържащи добавки като например: витамини, кофеин и други стимулиращи съединения, добавки с оцветяващи свойства за емисиите и други;
 въвеждане на нови изисквания относно етикетирането, опаковането и съдържанието на тютюневите изделия.
Производителите и вносителите на нови тютюневи изделия и на електронни цигари и/или на контейнери за многократно пълнене да уведомяват Министерството на икономиката за всяко изделие, което имат намерение да пускат на пазара. Уведомлението следва да се представя в електронна форма, шест месеца преди пускането на пазара на съответното изделие.
Въвеждане на изисквания относно етикетирането на електронните цигари и контейнерите за многократно пълнене: потребителските опаковки следва да включват инструкция за употреба и съхранение на изделието, списък на всички съставки в изделието, противопоказания и друга информация. В допълнение, върху потребителските опаковки и всяка външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно пълнене, както и тези на растителните изделия за пушене, следва да се поставя здравно предупреждение.
Предвиден е преходен период за реализация на електронните цигари или контейнери за многократно пълнене и на растителните изделия за пушене, които са произведени или допуснати в свободно обръщение преди влизане в сила на законопроекта, а именно до изчерпване на количествата, но не по-късно от 20 май 2017 г.
Въвежда се забрана за рекламиране на електронните цигари и на контейнерите за многократно пълнене в радио и телевизионни предавания. Забранява се и рекламиране чрез услугите на информационното общество, в пресата и другите печатни публикации, които целят или пряко, или непряко оказват въздействие за популяризирането на електронните цигари и контейнерите за многократно пълнене, с изключение на публикациите, които са предназначени изключително за професионалистите в търговията с тези изделия.
Изменение на административно-наказателните разпоредби на закона, където се прецизират се компетентните органи за установяване на нарушенията, респективно за налагане на съответните административни наказания.
Въвеждането на новите изисквания относно производството, представянето и продажбата на тютюневите и свързаните с тях изделия налага значителни инвестиции и промени в процесите и технологиите на производство и опаковането на тютюневите и свързаните с тях изделия. Това от своя страна обуславя необходимостта законопроектът да бъде разгледан и приет във възможно най-кратък срок.
Видели сте сроковете, може би трябва да ги кажа и тях.
Предвиден е преходен период за реализация на тютюневите изделия, които са произведени или допуснати в свободно обръщение и са етикетирани в съответствие със сега действащата нормативна уредба, преди 20 май 2016 г., а именно: срокът е до изчерпване на количествата, но не по-късно от 20 май 2017 г.
Потребителските опаковки на тютюневите изделия да бъдат маркирани с уникален идентификатор, както и да им бъде поставен защитен елемент. За това изискване е предвиден по-дълъг преходен период – до 20 май 2019 г., в случаите на производство и продажба на цигари и тютюн за ръчно свиване на цигари, а за тютюневите изделия, различни от цигари и тютюн за ръчно свиване на цигари – до 20 май 2024 г.
Във връзка с изложеното, предлагаме Комисията по земеделието и храните да приеме Законопроекта за изменение и допълнени на Закона за тютюна и тютюневите изделия. Благодаря за вниманието.
Тук са нашите експерти за допълнителни въпроси и уточнения, ако има. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин заместник-министър.
Уважаеми колеги, освен че трябва да изпълним изискването на Европейския съюз по отношение на датата 20 май на предишната дискусия по отношение на Закона за тютюна, който беше гледан на второ гласуване, имам предвид закона, който касае най-вече производството на тютюн в България, бяха представителите на БАТИ, предполагам, че и днес има техни представители, които казаха, че тях ги касае много повече отколкото датата свързана с 20 май и изискванията на Европейския съюз, защото те трябва да пренастроят производствените си мощности, нямат забележки по така внесения законопроект. Имаше само едно или две предложения, които бяха незначителни. Аз ще им дам думата, ако има техни представители.
Искам да Ви кажа също, че Министерството на земеделието и храните подкрепя законопроекта. Министерството на финансите подкрепя законопроекта. Той е минал през Министерския съвет. Опитваме се да изпълним директива на Европейския съюз. Не са спорни нещата. Те до голяма степен са известни, дискутирани, работени заедно с БАТИ, но така или иначе Вие като народни представители имате право да вземете отношение в дискусията и дебата и Ви давам думата. Благодаря Ви.
Заповядайте, проф. Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин заместник-министър, колеги! Аз имам няколко въпроса преди съответно да направя изказване и то е свързано с това.
Първо, защо се гледа като водеща Комисията по земеделието и храните при условие, че този закон не касае производството на тютюн, а преди всичко етикетиране, преработка, търговска мрежа и така нататък. Този въпрос е важен, защото все пак компетенциите ни са свързани в сферата на земеделското производство. Освен това имаше законопроект на Министерския съвет, който привеждаше директиви и този законопроект един път мина на комисия между първо и второ четене, съответно беше одобрен, ни се представя друг законопроект като тези директиви са от преди две години. Нямаше ли как да бъде организиран по-добре и планиран процеса, така че с едно предложение на Министерския съвет да бъдат въведени директивите, които са важни от гледна точка и на сроковете.
Имам няколко въпроса, свързани с конкретни тук определения, предложения. Молбата ми е да ни отговорите, защото наистина малко трудно можем да се ориентираме за какво става въпрос.
Аз приветствам това, че в Института по тютюна и тютюневите изделия се възлагат много функции, които са свързани с прилагането на тези директиви, но там отвсякъде липсва каквато и да е информация кой ще бъде този, който ще инвестира в този институт, за да бъдат направени и спазени изискванията, за да може да си свършат те работата. Този институт има някакъв капацитет, има научен потенциал, но съгласете се, за да може да изпълнява тази експертиза са необходими инвестиции от гледна точка на оборудване. В законопроекта пише, че няма финансови ангажименти – има финансови ангажименти за държавата и те са в тази посока от гледна точка именно на прилагането на директивата и изпълнението на нейните изисквания. Това е едното.
Второто, преминавам към определенията, които са дадени – не знам лош ли е превода, аз ли не разбирам, но прочетох по няколко пъти тези определения. Тютюневи изделия се казва са изделия, които могат да бъдат консумирани и са съставени дори и частично от тютюн, независимо дали той е генно модифициран, или не. Ако ми обясните точно това определение какво се има предвид, може да е директивата така, но все пак имаме нещо, което в българското законодателство се въвежда като едва ли не липса на забрана да се използва генно модифициран. Знам, че има опити, знам, че в Индия има генно модифициран тютюн, знам, че се работи, но тук какво прави това определение? Молбата ми е да ни разясните от гледна точка на това, което е записано.
Освен това имате цял раздел „Растителни изделия за пушене“. Това не го разбирам от гледна точка и на определението, което е дадено. За мен все пак тревата влиза така, както е записано. Значи „растително изделие за пушене е изделие на базата на растения, билки или плодове, което не съдържа тютюн и което може да бъде консумирано чрез процес на горене“. Да, това е определението. (Реплики.)
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Наргилетата са такива.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Има изисквания – нито да се рекламира.
Много са интересни определенията: „потребител е физическо лице, което действа за цели извън своята търговия“. Извинявайте, имаме сигурно 100 определения какво е потребител, отворете учебниците по маркетинг, но това, което сте записали означава, че аз си го ползвам за лични нужди. Вие го казвате – извън търговията. Мога да продавам, но мога и да пуша, съм потребител като пушач, но като търговец вече имам изисквания. Тук има едни изисквания към бизнеса, при което трябва да има пълна проследяемост. Те са за сметка на търговците.
Искам да попитам дали това няма да бъде изключително огромна тежест, за да могат да бъдат приведени тези изисквания свързани с пълната информация, която трябва да се съдържа включително и транспортирането, ако се знае маршрута. Няма да минем през Горна Оряховица, за да отидем до София ще минем през Силистра и евентуално този маршрут трябва да бъде описан, трябва да бъде разчетен, казан така, както е записано – транспортния маршрут за доставката на това изделие.
Прекалено подробно, особено в сферата етикетиране, маркиране. Извинявайте, но с такива подробности – сигурно директивата така го изисква, но изглежда по-скоро предназначено за печатарите и полиграфите отколкото в законодателство да въвеждаме колко милиметра ни е шрифта и височината на буквите и така нататък, това което тук е дадено. Не знам някаква нова мода в законодателството явно има, с която досега не сме се сблъсквали като изисквания на законите.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, проф. Бъчварова.
Започвам от първия Ви въпрос. Действително Министерството на икономиката беше внесъл законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна във връзка с изискване от страна на Европейския съюз за промени свързани с друга директива. Вината е в Комисията по земеделието и храните и аз нося лична вина бих казал, защото този законопроект заедно със законопроекта внесен от Движението за права и свободи, както и законопроекта внесен от мен, преседя почти цяла година в парламента, тъй като знаете, че има прието правило, че когато има законопроекти в една и съща материя за един и същи закон се гледат заедно, ние забавихме достатъчно Министерството на икономиката с промените внесени от тях в предишния законопроект. Сега става дума за друга директива. Вероятно ще се наложи да ги инкорпорираме пак, имайки предвид какво се случва със Закона за тютюна, който касае производството на тютюн, но не знам може да е лош превода, както днес коментирахме, че Закона за обществените поръчки, който е изцяло пак по изискване на Европейския съюз, някои от терминологиите, които бяха дискутирани в пленарната зала много не ни харесват, но така или иначе текста, който гледаме в момента, е текст изискване на Европейския съюз.
Аз разговарях днес надълго с председателя на Икономическата комисия, на която съм член, господин Кънев и така е разпределен законопроекта – водеща комисия е Комисията по земеделието и храните, но голяма част от въпросите, които поставихте, проф. Бъчварова, действително касаят Комисията по икономическа политика, но така или иначе е при нас. Той чака решението на нашата комисия и следващата сряда ще бъде гледан законопроекта в Комисията по икономическа политика.
Аз предлагам, разбира се, ще дам думата и на останалите колеги да се изкажат, да подкрепим законопроекта на първо гласуване и ако имаме предложения между първо и второ гласуване да ги внесем, защото нямаме време от гледна точка на сроковете, които са ни поставили от Брюксел. Да не влизаме пак в наказателни, обяснителни процедури и така нататък.
Колеги, имате думата.
Доктор Султанка Петрова. Заповядайте.
СУЛТАНКА ПЕТРОВА: Аз само искам да кажа няколко неща.
Първо, че етикетирането на цигарите е изключително важно, защото българските граждани могат да получат някаква информация действително и само от етикетирането, така че това е изключително важно за мен.
Другото, което е много важно, формата и начина, по който се оформя. Друг е въпросът дали ние трябва да се занимаваме с това, но след като е попаднало в нашата комисия, аз мисля, че трябва да бъдем изключително отговорни към това, което ни се представя тук и трябва да гледаме днес, защото той има изключително важно значение за живота и здравето на хората. Де факто ние по този начин даваме възможност хората да бъдат информирани, те да направят информиран избор.
За мен е навременно, точно, аз също имам някои неща, които ще предложа между първо и второ четене, но мисля, че този законопроект е доста важен за цялото българско общество. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря на народния представител Султанка Петрова.
Между впрочем третата комисия, която ще гледа законопроекта е Комисията за еврофондовете, тоест пряко отношение към това, което Европейския съюз изисква от България. Не случайно е там, а не в здравеопазването, макар че аз виждам много от нещата, които касаят етикетирането, посочването на съдържанието и така нататък и отношение към Комисията по здравеопазването, но най-вероятно в пленарната зала лекарите ще вземете отношение по тези въпроси.
Други народни представители?
Народният представител Георги Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Сега го гледам закона – признавам си. Няма нищо странно, така се случва понякога. Виждам това определение за тютюнево изделие. За мен то не казва почти нищо, но е пришито това, че независимо дали има генно модифицирано, или не и отивам да видя в етикетиране и опаковки. Тук предвижда ли се императивно да бъде предупреден потребителя?
РЕПЛИКА: Не.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Не! Е, като е не, това не кореспондира с другия закон, когато в храните се допуска и е казано как да се изпише, колко голям да бъде шрифта, в какво съотношение да бъде с другия и така нататък, тоест щом го допускате, аз мисля, че това не е редно да се допуска при рестриктивното българско законодателство.
Има една опция, че защитава здравето на потребителя, но това трябва да бъде специално регламентирано как се информира потребителя, че това е генно модифициран тютюн. (Реплики.) Търсих го, не го намерих при този бегъл прочит на закона, затова питам вносителите как са го мислили и как са го решили?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Не е в този закон задължението за посочване на съдържание на генно модифицирани организми, но той е задължение, което касае всички неща, които се потребяват, всичко, което се консумира, така че вероятно нашия закон, който се явява специален по отношение на закона, който разглеждаме в момента, Закона за тютюна и тютюневите изделия, ще задължи производителите при наличието на тютюн с ГМО да изпишем и текста, който с определения шрифт, големина, ако има такъв тютюн, ще бъде длъжен производителя да обозначи съдържанието на ГМО.
Заповядайте, колеги. Искате ли да отговорите на поставените от народните представители въпроси за ГМО съдържащи продукти в цигарите? Аз се опитах да отговоря.
НИНА ХРИСТОВА: Нина Христова – Министерство на икономиката. Само едно малко пояснение. Върху опаковките на тютюневите изделия не се предвижда да се изпише дали съдържа ГМО, но по директивата и съответно в законопроекта, който разглеждаме, е предвидено да се даде пълна информация за всички съставки, които са включени в тютюневите изделия на контролния орган, който е компетентния контролен орган, в случая Института по тютюна и тютюневите изделия. Това означава, че те биха могли да предприемат мерки, ако се установи, че има ГМО и има данни, че това нещо е опасно. (Реплики.)
В самия законопроект са предвидени толкова строги изисквания по отношение на здравните предупреждения със съответния размер на предупреждението, на практика няма място да се изпишат всички съставки, които са в самото изделие, но компетентните контролни органи ще имат възможност и ще могат да реагират. Това е изискване, което сега се въвежда. (Реплики.)
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заместник-министър Любен Петров.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБЕН ПЕТРОВ: Може ли само да допълня? Знаете, че генно модифицираните храни ще подлежат на друг закон, който ще регулира, така че няма как на една такава малка опаковка това, което сме контролирали да се изпише цялото съдържание. Най-малкото, ако трябва да има указание, както в един лекарствен продукт, но така или иначе този законопроект бизнеса го е гледал достатъчно подробно, всички техни забележки и препоръки сме ги взели. (Реплики.) д
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Аз казах, че ще Ви дам думата, ако пожелаете.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБЕН ПЕТРОВ: Добре е и те да кажат тяхната позиция. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
ДИМИТЪР НАЙДЕНОВ: Добър ден, господин председател. Уважаеми народни представители, господин заместник-министър! Ще бъдем съвсем кратки, благодарим за тази възможност да се изкажем.
Директивата за тютюневите изделия беше реализирана на ниво Европейска комисия и органите на Европейския съюз в продължение на няколко години. Фактически това, което сега предстои да се случи във всички държави – членки на Европейския съюз е тя да бъде транспонирана, тоест да бъде въведена изцяло в законите на всяка една страна членка.
Този закон, който в момента се обсъжда, премина през публична консултация, отне доста време, за да бъде разработен, защото това е много сложен нормативен акт.
Нашата молба е наистина максимално бързо той да бъде приет във вида, в който е. Защо молим за това? За да може ние, като легален бизнес, да отговаряме напълно на изискванията на закона в България и в Европейския съюз. Ние се нуждаем от време, за да адаптираме производствата. Затова директивата поставя краен срок, който коректно е предвиден и в този законопроект, който е 20 май 2016 година. От тази дата нататък компаниите производители могат да произвеждат единствено продукти с новия дизайн, който отговаря на директивата. Затова ни е необходимо време да адаптираме машини, производства, логистика – това е нещо, което отнема много ресурс, включително и време. До 20 май остава не много време и наистина апелираме към Вас за разбиране и законът да бъде приет максимално бързо, за да имаме предвидимост. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви и аз.
Господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз бях председател на комисията, която приемаше Закона за генномодифицираните организми. Спомням си, че имаше много сериозен научен, обществен и политически дебат за едно изключение, за една техническа култура каквато е памука. Тогава бяха свалени малко от рестрикциите характеризиращи нашето законодателство за една техническа култура, защото нямаше как да бъде конкурентоспособно производството, когато в света то е разрешено за техническите култури. Това не е техническа култура. Това изделие директно кореспондира с живота и здравето на човека, макар и да не е храна.
Аз смятам, че с това невинно определение, в което уж небрежно ни вкарват генномодифицирани организми, в това число и генномодифициран тютюн, опитват с това, че била малка повърхността да се предупреди или че много бързали производителите да се лиши страната да има правото да се противопостави на това иначе по принцип свободно движение – тютюна произведен някъде съдържа генномодифициран тютюн, влиза под рубриката свободно движение и байпасира нашето законодателство.
Предлагам това да се помисли много добре и вносителят да ни даде преди гледането на второ четене много коректен, компетентен отговор, съгласуван с Министерството на околната среда и водите, което корира генномодифицираните организми, пускането им в природата и пускането на пазара – това са два отделни режима. Най-рестриктивен е пускането в природата в България. Пускането на пазара дава някои възможности, но аз предлагам да не го приемаме с този акт на Европейския съюз.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Божинов.
Ще го имаме предвид и ще помолим Министерството на икономиката да попитат конкретно за този текст, който Ви притеснява Министерството на околната среда и водите, тоест да вменим задължения на Министерството на икономиката да съгласуват с Министерството на околната среда и водите.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Само да уточня, защото по реда за пускане в околната среда такъв тютюн не може да се произвежда в България. (Реплики от БАТИ.) Кой е производител на генномодифициран тютюн, както и в Европа? По кой ред ще влезе у нас?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Уважаеми колеги от БАТИ, ако искате да Ви чуем, заповядайте на микрофон.
ЦАНКА КЕМАЛОВА: Цанка Кемалова – председател съм на БАТИ и съм служител на Булгартабак Холдинг. За съжаление аз лично не съм компетентна да отговоря на този въпрос, но това, което знам от мои колеги технолози е, че в България е забранено отглеждането на генномодифициран тютюн. Булгартабак и никой производител в България не внасят генномодифициран тютюн, дори иска сертификат, когато внася тютюн от чужда държава, че не е генномодифициран, както е забранено производството на цигари, в които участва генномодифициран тютюн.
Това, на което не мога да Ви отговоря, е дали тези правила важат за целия Европейски съюз. Нито колегите от мултинационалните компании го знаят. За българския пазар това изискване се спазва, както има един куп изисквания и те точно това имаха предвид – господата от Министерството на икономиката, че ако някъде има някакви забрани те по презумпция се спазват и няма как да бъдат изписани, разбира се.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Доктор Султанка Петрова поиска думата. Заповядайте.
СУЛТАНКА ПЕТРОВА: Аз само искам да кажа, че ние сме поели някакъв ангажимент към българското общество, че България е чиста от ГМО. Знаете много добре и винаги сме се отнасяли с голяма отговорност към това кои продукти са генномодифицирани. Знаете, че имаше протести и така нататък.
Тук що се касае за конкретния случай – за всички хранителни продукти, соеви протеини и добавки, има определена норма и тази норма е безопасна. Всъщност в момента имаме хранителни продукти, които се внасят в страната, генномодифицирани, мисля че беше 0,9, ако не ме лъже паметта. Искам да кажа, че в самия закон законодателят е казал, че когато има такива вносни продукти се уведомява Министерството на икономиката и тук са изброени всичките изисквания. Ако има някакво съмнение, де факто техните колеги имат право да изискат допълнителна информация, но тъй като винаги при нас изключително много липсва последващия контрол, може би тук трябва да се намери органа, който ще бъде отговорен към това, защото ОК икономиката разрешава, но вече последващия контрол е нещо, което е много важно и трябва да се случи.
Това, което прочетох, че това се съгласува – много ме притеснява този срок от шест месеца не е ли много дълъг, но честно казано може и да бъде по-малък според мен. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви, д-р Петрова.
Господин Петров, поискахте думата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБЕН ПЕТРОВ: Само да кажа накратко – законопроектът е минал на междуведомствено съгласуване през всички министерства, но приемаме забележката и ще направим допълнителна консултация с Министерството на околната среда и водите, за да може да сме сигурни в този детайл, че е изчистен и колегите също са обърнали достатъчно внимание на проблема. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз зададох няколко въпроса. Молбата ми е преди да решим как ще гласуваме – поне нашата група, попитах за Института по тютюна. Има изключително много ангажименти. Института по тютюна не може да ги изпълни, ако държавата не инвестира в оборудване, техника. Факт е, че Вие не можете да си свършите работата, ако насреща нямате този партньор. Молбата ми е да чуя все пак този въпрос обсъждан ли е, как го виждате да се осъществи и реализира? Защото е много важно една директива, първо, не трябва да я преписваме едно към едно, знаете, че директивите се прилагат в законодателството, но все пак да не я препишем и да я оставим хей така като закон, който няма да се прилага. Може и така да се случи – до 20-и го приемаме, но оттук нататък контрола не се осъществява.
Наистина не съм пушач под никаква форма, но питах за тези треви.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Вие не се ли сещате кои са тези треви? (Реплики.)
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Обяснете ми го, какъв е проблема да ми обясните, че цял раздел е колко е забранено и колко пак трябва да се пише. Прочетох Ви определението, което означава и всичко и нищо. (Реплики.)
Вижте, сериозно говоря. Трябва да има отговори на тези въпроси. Преписването на директивата не е най-доброто за един парламент.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Ралчев, заповядайте.
ГЕОРГИ РАЛЧЕВ: Благодаря Ви за думата.
Относно Института по тютюна. За финансиране нямам никакви правомощия да се изкажа, но това, което аз знам за Института по тютюна и в многобройните си срещи с тях, тези механизми, които са залегнали при транспониране на директивата като контролни от страна на института, в голямата си част се правят и в момента – и по докладване на с съставките, и по поддръжка на електронната система.
Да, има допълнително, но това ще придаде допълнителна добавена стойност към стойността на продукта, с който се занимава този институт. Той е уникален, единствен в България, нямаме друга структура, която да е компетентна по отношение на текстовете от директивата, така че по моему това е един допълнителен шанс за развитие на тази институция по текстове от компетентност и от модерност от дневния ред, включително и на Европейския съюз. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Да се ориентираме към приключване.
Колеги, който е съгласен с предложения законопроект за Обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 502-01-99, внесен от Министерския съвет на 23 декември 2015 г., моля да гласува.
За – 12, против – 1, въздържали се – 3.
Точка Разни искате ли да обсъждаме? Имате ли някакви предложения? Нямате. Благодаря Ви.
Закривам заседанието на Комисията по земеделието и храните.

(Закрито в 17.00 часа)








ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Румен Христов/