Втора работна среща относно обсъждане промени в Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, касаещи прилагането на Подхода „Водено от общностите местно развитие“.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по земеделието и храните



Стенографски запис!




П Р О Т О К О Л
№ 47



Днес, 10 март 2016 година, по искане на представители на местни инициативни групи (МИГ), включително Асоциация „Българска ЛИДЕР мрежа“, НСОРБ, кметове на общини, членуващи в местни инициативни групи, народни представители, представители на Управляващия орган на Програмата за развитие на селските райони – заместник-министър Васил Грудев, господин Стефан Спасов – началник отдел „ЛИДЕР“, и представители на „Централното координационно звено“ към Министерския съвет се проведе втора работна среща в Народно събрание, зала 130.
Целта на срещата беше обсъждане на седем точки от страна на местни инициативни групи с народните представители за промени в Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, касаещи прилагането на Подхода „Водено от общностите местно развитие“.
Срещата бе открита в 14,30 часа и ръководена от господин Петър Петров – член на Комисията по земеделието и храните.
На срещата бяха поканени:

1. Венка Стоянова - народен представител, Парламентарна група на ГЕРБ;
2. Ралица Тодорова - народен представител, Парламентарна група на ГЕРБ;
3. Димитър Гечев - народен представител, Парламентарна група на ГЕРБ;
4. Красен Кръстев - народен представител, Парламентарна група на ГЕРБ;
5. Султанка Петрова - народен представител, Парламентарна група на ПФ;
6. Петър Петров - народен представител, Парламентарна група на ПФ;
7. Салиха Емин - народен представител, Парламентарна група на ДПС;
8. Тунчер Кърджалиев - народен представител, Парламентарна група на ДПС;
9. Васил Грудев - заместник-министър на земеделието и храните;
10. Светослав Казаков – парламентарен секретар на Министерството на земеделието и храните;
11. Стефан Спасов – началник отдел „ЛИДЕР”, дирекция „Развитие на селските райони”, Министерство на земеделието и храните;
12. Милена Чирпанлиева – главен експерт в отдел „ЛИДЕР”, дирекция „Развитие на селските райони”, Министерство на земеделието и храните;
13. Васко Стоилков – кмет на община Сливница;
14. Симеон Петков – НСОРБ;
15. Магдалена Радева – изпълнителен директор на МИГ „Попово”;
16. Цанко Спасовски – председател на Управителния съвет на МИГ „Троян и Априлци”;
17. Лучко Македонски – изпълнителен директор на МИГ „Панагюрище, Стрелча, Лесичово”;
18. Димо Найденов – председател на Управителния съвет на МИГ „Средец“ ;
19. Павел Гуджеров – кмет на град Раковски;
20. Малина Крумова – директор на „Централно координационно звено“ към Министерския съвет;
21. Добринка Кръстева – началник отдел в „Централно координационно звено“ към Министерския съвет;
22. Мария Маринова – изпълнителен директор на МИГ „Лясковец - Стражица” и председател на УС на Асоциация „Национална ЛИДЕР мрежа“ ;
23. Всички членове на Комисията по земеделието и храните.

Към протокола се прилага списък на присъствалите.


* * *

ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Добър ден на всички!
На днешното второ съвещание, което е една смесена работна група с участие на представители на Асоциацията на местните инициативни групи, на Сдружението на общините, на представители на „Централно координационно звено“ към Министерския съвет, заместник-министър Васил Грудев, началник отдел „ЛИДЕР”, дирекция „Развитие на селските райони” и сътрудници от Министерството на земеделието и храните, както и засега четирима депутати. Очакваме да дойдат и други народни представители, които гласуват в пленарната зала.

Участници във второто съвещание са:
- Ферихан Ахмедова – народен представител от ДПС и заместник-председател на Комисията по земеделието и храните;
- Ралица Тодорова – народен представител, Парламентарна група на ГЕРБ;
- Димитър Гечев – народен представител, Парламентарна група на ГЕРБ;
- Красен Кръстев – народен представител, Парламентарна група на ГЕРБ;
- Васил Грудев – заместник-министър на земеделието и храните;
- Стефан Спасов – началник отдел „ЛИДЕР”, дирекция „Развитие на селските райони”, МЗХ;
- Милена Чирпанлиева – главен експерт в отдел „ЛИДЕР”, дирекция „Развитие на селските райони”, МЗХ;
- Светослав Казаков – парламентарен секретар на МЗХ;
- Малина Крумова – директор на „Централно координационно звено“ към Министерския съвет;
- Добринка Кръстева – началник отдел в „Централно координационно звено“ към Министерския съвет;
- Соня Микова – „Централно координационно звено“ към Министерския съвет;
- Севелина Игнатова – „Централно координационно звено“ към Министерския съвет;
- Венцислав Димитров и съм изпълнителен директор на МИГ „Сливница – Драгоман“;
- Цанко Спасовски – председател на Управителния съвет на МИГ „Троян и Априлци”;
- Мария Маринова – изпълнителен директор на МИГ „Лясковец - Стражица” и председател на УС на Асоциация „Национална ЛИДЕР мрежа“ ;
- Магдалена Радева – изпълнителен директор на МИГ „Попово”;
- Лучко Македонски – изпълнителен директор на МИГ „Панагюрище, Стрелча, Лесичово”;
- Павел Гуджеров – кмет на Община Раковски.

Благодаря за това присъствие и се надявам в един конструктивен дух бързо да се придвижим към решаване на тези въпроси, които бяха поставени на миналото съвещание. Оторизиран съм от председателя на Комисията по земеделието и храните господин Румен Христов да водя това съвещание. Аз искам да работим в експедитивен дух и да ограничим до възможно най-малко подробностите.
Като начало си позволявам да дам думата на господин Васил Грудев за въвеждане в тази среща.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАСИЛ ГРУДЕВ: Благодаря Ви, господин Петров.
Уважаеми дами и господа народни представители, колеги! Аз за съжаление няма да мога да Ви кажа нищо по-различно от това, което Ви споделих и в предходното ни съвещание. Има един ужасно наболял, тежък въпрос, който става и той е свързан с времевата рамка на финансирането, на функционирането въобще на подхода там, където говорим за многофондово финансиране на мерките.
Вие знаете, че при нас животът си тече. Местните инициативни групи, които са тук, на масата, вече си изработват стратегиите. Въпросите засега надхвърлят отговорите по функционирането на многофондовото финансиране, по начина по който то ще бъде в последствие оперирано от всички управляващи органи. Тук, за съжаление, със самото забавяне на приемането на такъв базов документ ние още в самото начало показваме ясно, че там, където трябва да се координираме и да направим така, че много управляващи органи да работят заедно, на практика сме безсилни на този етап. Административната тежест на това функциониране ще затисне възможностите на местните инициативни групи да изработят и да започнат да оперират с едни качествени проекти.
Аз за себе си ставам все по-голям песимист относно функционирането на това многофондово финансиране на отделните стратегии. Прекрасна идея, добре защитена, добре разписана като възможност, за да могат местните инициативни групи да се възползват от различния набор от документи. На този етап така, както са заложени нещата не го виждам да заработи.
Днес е 10 март, до 31 май ние приемаме всички стратегии, които в момента местните инициативни групи разработват. Те предполагам ще зададат въпроса: какво правим? Как ги пишем тези стратегии в липсата на ясна нормативна база за многофондовото финансиране, въобще правим ли го, не го ли правим? Много от колегите тук си задават въпроса: не е ли по-редно да се ограничим върху това, което със сигурност знаем, че функционира, тоест само подхода финансиран от Програмата за развитие на селските райони? Не знам, аз не бих могъл да дам съвети, но наистина към 10 март ние нямаме никакво решение по поставените въпроси. Аз също за себе си не знам как ще функционират колегите, как ние ще имаме готовност да оценяме техните проектни предложения там, където са многофондово финансирани.
Тук са и всички усилия, които колегите от „Централно координационно звено“ към Министерския съвет полагат, за да се помъчат да координират и да балансират между интересите на всички оперативни програми, в това число и на местните инициативни групи. На този етап по-скоро си мисля, че трябва да търсим работещи решения и да избягаме от перфекционизма, защото очевидно е, че няма да се справим в тези времеви рамки, които са заложени. Това е съвсем като базово разсъждение от моя страна.
Аз наистина съм притеснен за начина, по който ние ще оценяме стратегиите на местните инициативни групи там, където са заложени за многофондово финансиране. Не знам как ще се случи към настоящия момент и не знам какво да посъветвам хората, които трябва да ги пишат в момента и как ще се случат нещата. Въпросите са повече от отговорите.
Истината е, че преди два месеца ние имахме един вариант на постановление, който беше почти съгласуван с всички страни, бяха останали не повече от два члена, които трябваше да дискутираме. В момента на практика сме се върнали една година по-рано и знаейки лошата практика в административната съгласуваност между отделните управляващи органи, между местните инициативни групи, тук е и работата, с която са се нагърбили колегите от „Централно координационно звено“ към Министерския съвет е почти – нека да си го кажем, оперативно много трудно постижима. Аз си мисля, че е време ние да видим каква е реалността и какви стъпки ще предприемем оттук насетне.
Относно конкретните предложения ще помоля господин Спасов да вземе отношение към текстовете, които са предложени и бих се радвал също така да чуем общите мнения на колегите от местните инициативни групи, за да могат народните представители ясно да формират експертно мнение по въпроса, за да знаем необходими ли са допълнителни промени, които могат да бъдат допълнително инициирани от Вас. Аз мисля, че това е целта на днешната среща, господин Петров.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Да, така е.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАСИЛ ГРУДЕВ: Бих помолил господин Спасов, ако е необходимо да вземе думата или ако предпочитате първо да чуем местните инициативни групи.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Господин Спасов.
СТЕФАН СПАСОВ: Благодаря Ви, господин заместник-министър.
Госпожи и господа народни представители! Стефан Спасов – началник отдел „ЛИДЕР”, дирекция „Развитие на селските райони”, в Министерството на земеделието и храните. В последната ни среща, която беше организирана тук преди три седмици, местните инициативни групи бяха представили един списък със седем предложения за корекции в Закона за управление на еврофондовете, които касаят пряко прилагането на Подхода „Водено от общностите местно развитие“. Обсъжданията тогава бяха от двете страни – от страна на бенефициентите, местните инициативни групи, от страна на представителите на Министерството на земеделието и храните, от страна на „Централно координационно звено“ към Министерския съвет, се обединихме около извода, че ще се направи всичко възможно тези промени да се случат като основната теза беше, че по възможност ще се търси вариант да се направят в подзаконовата нормативна уредба, тоест ако е възможно по някакъв начин да бъдат включени в проекта на постановление на Министерския съвет, тъй като той все още е в разработка и може в него да се дописва, да се променят неща – много по-лесно, отколкото да се промени закона.
Тоест на тази основа местните инициативни групи – те ще изразят техните коментари, ако имат такива, ние получихме преработено постановление на Министерския съвет, което касае прилагането на многофондовото финансиране в Подхода „Водено от общностите местно развитие“ и според мен не откривам по-голямата част от предложенията да са отразени. В добавка на това искам да кажа, че много от текстовете са променени в насока, която спрямо нашето становище или противоречи на подхода, или ще доведе до неговото неуспешно прилагане, така че ние във връзка с това сме изготвили становище по 18 точки, което сме представили на колегите от Министерския съвет. Днес го представихме, тъй като го изготвяхме определен период от време.
Ние можем да го обсъдим, дори не нашето становище, в момента както се насочи разговора, бих искал да чуем мнението на местните инициативни групи, които разполагат с това постановление – по друг ред са го видели, от интернет, от фейсбук, също така и ние сме им го изпратили, така че те също имат някакво мнение по него. Предлагам да ги чуем и да влезем в една дискусия, в която да изчистим нещата, които може би ние не сме разбрали.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Нека да дадем думата на местните инициативни групи, нека да е по-сбито, за да можем да отделим после повече време за работа.
ЦАНКО СПАСОВСКИ: Казвам се Цанко Спасовски – председател на Управителния съвет на Местна инициативна група „Троян, Априлци, Угърчин”.
Първо, ние се запознахме с този проект за постановление на Министерския съвет и там за съжаление не открихме отговор на нашите седем въпроса, които бяхме поставили в предходното ни заседание. Частично на първия ни въпрос е отговорено и на въпрос № 3. Ние считаме, че тогава се пое ангажимента, ако не в постановлението, в закона да се променят и тези наши искания да бъдат отразени. За съжаление това не го намираме.
Искам да подкрепя господин заместник-министъра в тезата му, че ние закъсняваме фатално. Аз ще Ви кажа и реално какво се случва в една местна инициативна група, на която съм председател. Ние до края на месец март трябва да сме готови със стратегията. Питам аз: как ще стане това, когато ние още не знаем постановлението и има натиск върху нас от местната общност да правим мултифондова стратегия? Аз им обяснявам, че не може да се прави, те ми казват: „Не, не. Ти бягаш от отговорност, защото ти е по-лесно да направиш еднофондова“. Всички кметове натискат и казват: „Дайте да осигурим повече пари в района“. Съвсем нормално. Само че аз, когато казвам, че рискуваме да загубим тези милион и половина от Програмата за развитие на селските райони, не ми хващат вяра. Аз ще имам много сериозен дебат с колегите в района на МИГ-а, за да се откажем от това мултифондово. То е обречено, според мен, на този етап, към днешна дата. Ние рискуваме да загубим и този милион и половина, който можем да вкараме чрез Програмата за развитие на селските райони.
По този повод една сметка – искам да кажа, че асоциацията, говорихме с председателя, ще направим едно събиране на 24 март в района на Троян, Чифлик, хотел „Балкан“, на което ще поканим всички местни инициативни групи, които в момента изготвят стратегиите. Искаме да излезем с единна позиция пред Вас.
РАЛИЦА ТОДОРОВА: Съжалявам, че ще Ви прекъсна, но много ще закъснеете във времето, ако на 24 март правите такава среща.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Госпожа Тодорова – народен представител.
ЦАНКО СПАСОВСКИ: Нямам нищо против, въпросът е, че все пак трябва да има някакво чисто технологично време да уведомим колегите от местните инициативни групи. Те в момента трябва да си променят програмите, защото ние имаме програма, която изпълняваме за срещи. Ако питате мен, и утре е късно. Нека да се консултираме, но ние ще Ви поканим на тази среща, включително и господин Грудев, за да чуете от първа ръка, от всичките 66 местни инициативни групи, които в момента правят стратегии, каква е ситуацията и да видим какво правим.
Аз искам само да кажа, че има едно предложение, което е внесено тук и касае следния въпрос: да се позволи да се кандидатства само по Програмата за развитие на селските райони, да се одобрят тези местни инициативни групи и след това да се даде възможност на местните инициативни групи да кандидатстват за многофондово финансиране. По този начин стресът, който е тук, да се прави постановлението, да се приемат други насоки. Оперативните програми нямат насоките, а ние трябва да правим стратегиите. Как да стане това нещо? Ние ще напишем нещо. Аз затова казвам, че ние до края на март, ако не направим тази стратегия, трябва да влизаме в общински съвет, в Министерството на околната среда и водите за одобрение – това е реалния срок, а кажете ми какво може да се случи до края на месец март. Почти нищо!
Завършвам – молбата ми, ако правим нещо, да го правим по възможно най-експедитивния и бърз начин, ако не – да вземем някакво решение, че няма да има многофондово финансиране, да се успокоят всички, да няма натиск и да казват, че ние, които се опитваме да ги убедим в това, едва ли не ги подвеждаме и бягаме от отговорност.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря.
Към нас се присъедини госпожа Ферихан Ахмедова, която е заместник-председател на Комисията по земеделието и храните.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Извинявам се, че закъснях, обаче продължи по-дълго днес работата в пленарната зала.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Това, което казвате – да се откажем от многофондовото финансиране практическо, означава торпилиране на Програма „ЛИДЕР“, защото наистина в този програмен период по друг начин е предвидено усвояването на средствата и това би лишило местните инициативни групи половината от финансирането си. Трябва да вървим напред.
Аз призовавам за по-голяма конструктивност. Виждам, че от Министерския съвет са приели две важни точки – първа и трета, които не са никак маловажни. Смятам, че трябва да вървим нататък, да се разясняват позиции, да се доближават, за да могат и другите искания от тези седем точки да бъдат една по една съгласувани и включени в програмата.
Давам думата на представителите на „Централно координационно звено“ към Министерския съвет.
ДОБРИНКА КРЪСТЕВА: Благодаря, господин председател.
Всички звучим толкова песимистично обаче никой не донесе пушка да се самоубием. Никой не носи! Което означава, че може би не е толкова песимистично и може би сигурно нещо може да се направи.
Знаете ли, като правихме споразумението го правихме между няколко редовни правителства, няколко служебни правителства и никога не ни е хрумнало, че няма да го направим. А сега чувам някакъв супер песимизъм, как толкова е оттекла работата, че въобще няма да се случи. Да видим дали могат да се случат и ако не могат да се случат, поне да имаме ясно взето правителствено решение, че няма да правим многофондови „ЛИДЕР“, стратегии, програми и така нататък.
Аз си мисля, че процедурата по оценка и по кандидатстване може и трябва да спре стратегическата мисъл да се използват пари от всички програми, което ще ни се случи за пръв път. Колко ще е успешно? Все ще е успешно, щом се опитваме да го направим. И да се откажем сами от това да използваме парите от другите програми, ми се струва повод на мързел или на страх – на едно от двете. За да имаме конструктивни предложения по постановлението, по текстовете вътре, да напишем нещо, за да го задействаме, може не само да казваме как не може да стане, да се съберем 10-15 човека и да вкараме текстовете, които трябва да бъдат вкарани, както сме направили всички постановления досега и до ЕСИФ, едновременно с това. Никога не сме седели да го пишем на една маса, после да сменяме по компютри, през фейсбук – много време. Винаги са се случвали нещата – в една зала сядат 15 човека и дописват текстовете, които трябва да бъдат дописани – представителна извадка на хората.
Моето предложение е, ако няма да обсъждаме днес кои текстове да влязат и защо няма влязат, кои, как, защо ще влязат конкретно, да се съберат въпросните 15 човека и да седнем да го направим, защото да се срещаме през два месеца и едните да казват: „Ние направихме“, а другите да казват: „Не направихме“, полза няма според мен.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря.
Нека да дадем думата на господин Спасов по този въпрос, защото той е координатора всъщност.
СТЕФАН СПАСОВ: Благодаря.
Аз напълно одобрявам това предложение, но то е факт от година и половина. Петнадесет души са седнали от година и половина и резултатът е това. Нали имахме вече изготвено постановление с подписи от всички членове на работната група, които на следващия ден дадоха становища противно на подписите, които бяха приели текста от предишния ден. Ние не сме против да функционира такава група, тя функционира и дори трябва да приключи работа и не може да я приключи, поради тази причина.
Това дублиране – да се направи една нова такава група, няма никаква яснота дали тя няма да повтори същите резултати, тъй като, когато се изготвя структурата на прилагане на определен подход, при който има някакъв опит постигнат, има хора, които са работили по него и не се отразят тези неща, каква е гаранцията, че това, което се предлага, което не е проверено по никакъв начин, ще бъде въобще работещо – от това се опасяват бенефициентите, които са го прилагали и поради това те дават някои предложения, които е хубаво да бъдат чути.
Същото се случи и с нас. Когато се включиха местните инициативни групи в прилагането, в разписването на наредбите в предишния програмен период, тогава ние успяхме да приложим успешно подхода. Иначе 2013 година, месец август ние имахме 13% договаряне, така че в края на периода нямахме никакво договаряне и ако не беше тази стъпка да се включат местните инициативни групи, те да предложат, защото ние не можем от един кабинет да решаваме на хората по места, не знаем каква е спецификата, въпреки че сме обиколили всички места и трябва да се вземе повече внимание на предложенията, които идват от места, защото те са опита, те оперират с хората. Ние сме малко отдалечени от това, въпреки че ги посещаваме, сме изолирани и трябва да вслушаме, защото де факто нашата цел е те да получат тези средства.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря.
Господин заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАСИЛ ГРУДЕВ: Благодаря Ви.
Черните краски са за прелюдия, за да стартираме диалога. (Реплики.) Истината обаче е, че трябва ясно да си дадем сметка къде се намираме, какъв ни е времевия график и какво правим, за да можем да изпълним всички интереси, а те са няколко.
На първо място, ние не следва да се отказваме от концепцията за многофондовото финансиране.
На второ място, ние не следва да компрометираме работата, това което мен лично ме касае, стартиралата работа, приема, одобрението на тези стратегии, които се финансират от Програмата за развитие на селските райони. Аз няма да допусна компрометиране на тези стратегии от Програмата за развитие на селските райони, защото се е забавил някакъв текст на документ, който едни хора не могат една година и половина, в това число и аз, не се изключвам, даже съм председател на тази група, въобще не се изключвам от това число, но истината, колеги, е съвсем различна, че когато ние съберем седем управляващи органа на едно място и в рамките на един месец коментираме 10 текста, стигне се до решение на 10 текста, двама души от състава обаче се сменят, идва нов човек – нова идея. Извървяваме целия път, всички текстове се съгласуват от членовете на групата, само че те, когато се изпрати официално постановлението за съгласуване се започва, бележка от правната дирекция на Министерството на околната среда и водите, бележка от не знам коя дирекция на друго министерство. ОК. Пак събираме всички тези хора, пак гледаме наново бележките на всеки един, пак стигаме до определен резултат. Минават два месеца. Това нещо пак се изпраща по ведомствата, оттам обаче четвърти човек на пета дирекция има друга бележка. И пътят е абсолютна безизходица!
Затова трябва ясно да си даваме сметка къде сме, да си кажем в прав текст, че ни липсва административния капацитет да стиковаме и да координираме работата на всички управляващи органи, когато се касае за многофондовото финансиране и защо не да се помъчим да съчетаем и двата интереса. Това, което Ви казах, че аз няма да отстъпя от него – да не компрометираме работата на подхода, финансиран от Програмата за развитие на селските райони и не искам тези стратегии да стават заложник на нещо, което администрацията не може да изготви.
Затова да дадем възможност на колегите да изготвят стратегиите си, да ги представят, ако трябва, на два пъти, да може в момента да финансираме тези, които са с източник на финансиране Програмата за развитие на селските райони, да се разгледат стратегиите, ние да си ги придвижим. В това време да си работят групите, да се стиковат, да се прави многофондово финансиране като подход и да дадем възможности на местните инициативни групи в последствие да допълнят там, където е необходимо. Тук колегите ще кажат от юридическа гледна точка как може да го направим това нещо.
За мен това е единственото решение на този етап, за да съчетаем успешно двата инструмента. В никакъв случай да не компрометираме многофондовото финансиране, защото е една чудесна идея, за която ние сме се преборили и тя трябва да влезе в практиката.
От друга страна аз пак Ви казвам, че не бих допуснал тази част на стратегиите, тези проекти, които се финансират с Програмата за развитие на селските райони, да станат заложник и да се провалят заради неслучването на определено нещо.
Нека да помислим върху въпроса и възможността да съчетаем двата подхода. Тези от колегите, които искат да правят стратегии и местни инициативни групи еднофондово, да имат тази възможност, но да имат и възможността в последствие да добавят стратегия многофондова, защото аз колегите ги разбирам, в момента те стоят и кметовете ги натискат и казват: „Ще правиш многофондово, защото има повече пари“. Кой от Вас би искал да се изключи като потенциална, хипотетична възможност за финансиране на нещо друго?
Предлагам да помислим този вариант, не знам колко юридически би бил издържан. Колегите ми казват, че на пръв прочит няма нещо, което да го спира. Нека да изпипаме текстовете хубаво, но трябва да погледнем ясно времевия период – 10 март сме, да не компрометираме Програмата за развитие на селските райони чрез Подхода „ЛИДЕР“ на база на това, че не сме готови за многофондовото финансиране.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Заповядайте.
МАРИЯ МАРИНОВА: Мария Маринова – изпълнителен директор на МИГ „Лясковец – Стражица” и председател на УС на Асоциация „Национална ЛИДЕР мрежа“. Подкрепям изцяло позицията на господин Грудев. Искам да кажа, че повечето местни инициативни групи правим еднофондови стратегии, заради тази неяснота. Слухът, че няма да върви многофондовото финансиране вече е наясно сред колегите. Ограничението да не включваме „Околна среда“ и „Наука и образование за растеж“ също, поради най-различни причини. Едната нямала готовност за отваряне нито за този април, нито на следващия. „Околна среда“ ни иска параметри на стратегията, които трябва да бъдат обсъдени и да има становище на РИОСВ, което е дълъг процес и излиза извън срока на поканата и ние оставаме с други два фонда. Това е дискриминация, защото ние искаме да включим още фондове. Анализите на териториите, особено тези които имат опит, тези 35 местни инициативни групи наистина са за многофондово финансиране, за надграждане на постигнатото до момента през предишния програмен период. Това ни ограничава. Ние наистина не правим такива интегрирани стратегии и решението, което в момента се предлага, е най-удачното.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря за Вашето мнение.
Колега, заповядайте.
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ: Благодаря, господин председател.
Павел Гуджеров – кмет на община Раковски. И аз съм един от тези кметове, които се стараят и натискат да има многофондово финансиране. Този източник на финансиране е изключително важен, но при създалите се обстоятелства и аз на 100% подкрепям становището на заместник-министър Грудев. Ако би се получило многофондово финансиране, би се получило по този начин. По друг начин няма да се получи. Така или иначе и кметовете ще узреят за тази идея, че многофондовото финансиране е рисково и е по-вероятно да се стане.
Вариантът сега да се кандидатства по Програмата за развитие на селските райони, а по другите в последствие е перфектния, иначе все едно проектираме двигател и не знам дали ще го сложим на кола, на бус или на „Скания“, или на ТИР. Наистина не е ясно какво правим.
Затова предвид времевите рамки, без да искам да ставам многословен, това е най-соломоновското решение, което би било и най-работещото. Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря Ви и аз.
Заповядайте.
ВЕНЦИСЛАВ ДИМИТРОВ: Добър ден и от мен. Казвам се Венцислав Димитров и съм изпълнителен директор на МИГ „Сливница – Драгоман“.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин заместник-министър, уважаеми колеги, уважаеми представители на Министерския съвет! Тази идея, която сподели господин Грудев, всъщност е между нас – в лицето на нашия председател на управителния съвет господин Васко Стоилков и господин Грудев. С тази идея сме запознали Министерския съвет. Изпратили сме официално писмо до господин Томислав Дончев – заместник-министър председател по европейските фондове и икономическата политика, и чакаме отговор от Министерския съвет. Също така сме изпратили писмото до госпожа Танева – министър на земеделието и храните. И тъй като народните представители не са запознати, искам само да споделя с няколко думи за какво става въпрос, каква е идеята всъщност. Идеята е местните инициативни групи да кандидатстват за стратегиите по Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 като с одобрените местни инициативни групи се сключва договор за изпълнение на стратегията по Подхода „Водено от общностите местно развитие“. По този начин ще се облекчи процеса на одобрение, тъй като тази оценка вече е правена от Министерството на земеделието и храните и въз основа на опита ще се извърши бързо. След това всички одобрени местни инициативни групи да имат възможност да се възползват и от многофондовото финансиране като добавят към своите стратегии финансирано всички налични фондове. Така ще се реши въпроса за усвояването на средствата заделени от Подхода „Водено от общностите местно развитие“ от оперативните програми. Местните инициативни групи ще могат да изпълнят целите и приоритетите заложени в своите стратегии. Местните общности по-лесно ще достигнат до европейското финансиране.
При настоящата структура на прилагане и неяснотите по Подхода „Водено от общностите местно развитие“ има голяма вероятност по-голямата част от местните инициативни групи да кандидатства само за финансиране по европейски земеделски фонд, което ние не искаме. Предложеното от нас е само насока, върху която ние трябва да помислим, тъй като при това предложение се има предвид, че управляващия орган на Подхода „Водено от общностите местно развитие“ е Министерството на земеделието и храните, финансирането на управлението на местните инициативни групи е от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, отчитането на управлението на местните инициативни групи става пред Държавен фонд „Земеделие“. Опита, който имат тези три институции, местните инициативни групи, Държавен фонд „Земеделие“ и Министерството на земеделието и храните е предпоставка за успешното изпълнение на Подхода „Водено от общностите местно развитие“ в сроковете, които сме определили в споразумението с Европейската комисия за Подхода „Водено от общностите местно развитие“ и Регламент 1303.
Мисля, че в тази насока и ако Министерския съвет има готовност, тъй като ние сме изпратили писмото на 25 февруари – нашето предложение, което възникна спонтанно по време на срещата, която беше преди тази среща, заедно с народните представители. Мисля, че това е варианта, който ще доведе до успех прилагането на многофондовото финансиране. Това коментирахме и с колегите, това е предложението на всички колеги, които споделят тази идея.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря за Вашето становище.
МАРИЯ МАРИНОВА: Само едно допълнение. Преди една година в работната група ние като местни инициативни групи, които участваме и не сме се сменяли за разлика от другите представители на ведомствата, предложихме точно това – отделна оценка за еднофондови, отделен прием и оценка за многофондови стратегии, но никой не ни чу преди една година. Може би нямаше да стигнем до тук, ако ни бяха чули.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Българите обичаме, когато дойдат в крайния срок, тогава да ги правим. Трябва да знаем тази наша особеност. Въпреки всичко аз доколкото си спомням текстовете на закона, те не разрешават такова нещо – няма да се приемат на два пъти стратегии, а ще се приемат наведнъж. Това евентуално би могло по някакъв начин да бъде променено с едно постановление на Министерския съвет, но въпреки всичко искам да Ви приканя, тъй като ние сме се събрали да обсъждаме седемте точки от миналия път и да не наблягаме само върху един от моментите, а да се концентрираме върху тях. Допълнителните неща да бъдат предоставени на колегите от Министерския съвет.
Заповядайте.
ДОБРИНКА КРЪСТЕВА: Питам дали правилно разбирам, и писмото четох, и сега Ви слушам – предлагате да имате едни стратегии за Програмата за развитие на селските райони и след това да има приемна проекти към тях, и след това да има втори стратегии, които допълват първите.
ВЕНЦИСЛАВ ДИМИТРОВ: Говорим за една стратегия, която след това да се допълни с многофондовото финансиране.
ДОБРИНКА КРЪСТЕВА: Според мен, когато даваме стратегия за развитието на някакъв район ние постигаме едни цели, защото развиваме няколко сектора на тези територия многосекторно, развиваме и постигаме целите за развитието на територията.
Според мен сега може да направите стратегията, както направихме основните стратегически документи. Правим стратегията с развитието на всички сектори, след това обявяваме прием за проектите по Програмата за развитие на селските райони, защото имаме ясни правила, когато ни стане готово постановлението за координацията с управляващите органи, правим приема и на проектите, които са по останалите сектори, които са извън Програмата за развитие на селските райони. Някак си не мога да си представя как сега правим една стратегия за постигане на едни цели и после добавяме и други цели, за да постигнем… (Реплики.)
За да направиш приоритетите за развитието на територията, те са ти мултисекторни и в последствие ще се финансират от различни оперативни програми. Първи прием ще е за Програмата за развитие на селските райони и ще постигнеш първи и втори приоритет, да кажем. Трети, четвърти и пети ще го постигнеш с останалите оперативни програми.
В споразумението имаме развитието на цялата държава, след това имаме оперативни програми по отделните сектори. Ние не правим една стратегия сега така, после да я допълним, за да постигнем развитието на цялата държава. Поставяме си целите за развитието на цялата държава, да, одобряваме го и след това за постигането на тези цели използваме различните източници на финансиране. Започваме с първия, за който имаме правилата, и когато направим правилата за другите три източника на финансиране, ще обявим прием за тях.
МИЛЕНА ЧИРПАНЛИЕВА: Тоест набелязаните цели да бъдат постигнати чрез един или два, или три фонда, нали така? В зависимост от това какви цели разпишат, идентифицират и да остане добавянето на различните видове дейности с оглед на това да поставят допълнително за финансиране втори или трети фонд. Не е невъзможно.
ДОБРИНКА КРЪСТЕВА: Пак казвам, вървят цели – 3, с приоритети – 6. Тези шест приоритета са от четири фонда. С това обаче сме наясно сега. След това обаче проблема ни е със самото изпълнение, самата координация между управляващите органи и различните оперативни програми, което вече ни е изпълнението на тази стратегия. Затова започваме с изпълнението на Програмата за развитие на селските райони, дето всичко ни е ясно как го правим и това ни подпомага изпълнението на първи и втори приоритет. Третата цел ни се изпълнява от 4, 5 и 6 приоритет, които правим след една година, обявяваме прием с другите оперативни програми, когато сме си написали постановлението.
Някак си не ни върви да направим стратегически документ за постигане на цел за развитие на територия, в който после имаме още и още цели.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Госпожа Тодорова.
РАЛИЦА ТОДОРОВА: Ралица Тодорова. Аз съм народен представител. Ако правилно съм Ви разбрала, Вие говорите след това стратегиите да бъдат написани за многофондово финансиране.
Понеже съм взела думата, искам да се обърна към Вас, понеже Ви репликирах. Вашата идея за такава среща е много хубава, може би е редно да я направите, защото на времето също съм участвала в създаването на една местна инициативна група „Нови Пазар – Каспичан“. Била съм и член на управителния съвет. В момента нашата група също работи по стратегията. Правим формалиционните срещи, знам колко им е трудно да решат как точно да направят стратегията. Знам мнението на кметовете. Те също искат многофондово финансиране, но предвид факта, че се страхуват работят по изработването на еднофондова стратегия.
Тук има два противоположни полюса, така ги виждам аз нещата. Вашето мнение е стратегиите да бъдат направени за многофондово финансиране, а всички останали считат, че по-добро е решението, което предлага заместник-министър Грудев, тоест да ги направим за еднофондово финансиране с някаква последваща опция да намери механизъм как после да се кандидатства. Ако е за еднофондово финансиране, няма как после да се търсят механизми. (Реплики.)
Понеже бяха Ваши думите за черните краски, аз все пак мисля, че ги има, защото наистина днес сме 10 март, всички работят в момента, правят информационни срещи и не знаят как да си направят стратегиите.
Аз работя с много местни инициативни групи, търсят ни и наистина мисля, че има проблем.
ДОБРИНКА КРЪСТЕВА: В момента, в който не говорим за проекти все още, а ще започнем да говорим на следващия етап за тях и за координацията, където е проблема. Не виждам какъв е проблема с подготовката на стратегия като визия, цели, приоритети, да бъдат едни. Ето това говорим – стратегията да е една, с общи цели и приоритети.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Като че ли трябва да въведем първо най-старшия в групата от Министерския съвет. Засега имаме двуполюсно мнение. Едното мнение е, че миналата среща е завършила с малък успех, защото са включени само две и то не напълно от исканията, които бяха поставени от Асоциацията на местните инициативни групи, останалите пет не са включени и хората искат да знаят защо – мотивите.
Второто, е, че времето изтича и трябва да бъдат изготвени стратегии като по доклад на присъстващите представители на Асоциацията навсякъде се готвят само местни стратегии, които почиват само на Програмата за развитие на селските райони и хората не искат да правят стратегии по оперативните програми, което компрометира изобщо идеята за водените от общностите местни развития. Това просто да го знаете.
Заместник-министър Грудев предложи един вариант, в който да се премине към приемане на стратегиите в два етапа. Първият само на основата на Програмата за развитие на селските райони, втория да бъде и със следващите, тъй като няма яснота. Тук се докладва, че някои от оперативните програми не могат да дадат насоки, по които да се изготвят стратегиите, а другия подход, който се предложи от „Централно координационно звено“ към Министерския съвет, е да се направи обща стратегия, като се обявят само кандидатствания за проекти по Програмата за развитие на селските райони, а по-нататък да се обявяват останалите по оперативните програми там, където ги има.
Заповядайте.
ЛУЧКО МАКЕДОНСКИ: Искам да се обърна към госпожата и да й кажа, че нито ни е страх, нито сме мързеливи – искаме да работим. Единственото, което е, притесняваме се, че няма да имаме време.
Ние трябва да си разпишем стратегиите, както каза колегата, до 31 март. Към кого да се обърнем за указания, за насоки? Кой отдел? Пишем на сайтовете на отделните оперативни програми, задаваме въпроси, никой не ни отговаря. Как да ги разпишем тези стратегии? Да, ние също искаме да прилагаме многофондовото финансиране, няма проблем, въпросът е, че не се регулира. Няма никакво време!
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Спасов.
СТЕФАН СПАСОВ: Да, искам малко да върна преди разделението в двете страни – многофондово финансиране и еднофондове, тъй като ние, разбира се, сме за многофондовото финансиране, но това, което искахме да се получи, просто опита, който имаме, да се отрази в нормативната уредба, за да не страдат и местните инициативни групи, и ние като прилагащи в бъдещето, тъй като това сме го имали същото с нашите наредби и поради тази причина дадохме коментари по постановлението, което не е предмет тук на разглеждане, но местните инициативни групи поставиха въпроса за тези седем точки. В смисъл, да се върнем в това положение, в което всичко може да се случи както е планувано, стига да се отчетат някои важни неща, които не настояваме на тях заради някакъв инат, а точно защото това са възможни проблеми в голяма вероятност да се случат, които ще ни блокират в по-нататъшен етап и местните инициативни групи това го виждат, тъй като в момента те са заети с изготвянето и виждат, че това ще се случи. Ние не искаме да се налагаме пред другите оперативни програми по един или друг начин. Единственото ни желание е да се изпълни успешно, както и досега се изпълняваше, за да няма затруднения. Просто някои крайъгълни камъни да ги изчистим и да се приемат на доверие, но въпроса е, че нашето желание е абсолютно конструктивно да завършим всичко и да започнем прилагането на този подход успешно. Мога да Ви кажа, че в работната група, която трябваше да изготви това ПМС, първо, голямата част от хората, които не са прилагали, са незапознати с програмите – имаше младши експерти, от които ние не можем да очакваме конструктивност при изготвянето на един толкова сложен документ. Шефката на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ госпожа Пенева се учуди, че тяхното становище е копи пейст на становището на Околна среда, като каза: „Как ние имаме съвсем други изисквания, бенефициенти, по съвсем друг начин е структурирана нашата програма, за да даваме становище копи пейст на „Околна среда“?.
Ето поради тази причина – липсата на административен капацитет, може би е основно в тази работна група да се стигне до нещо по-работещо, тъй като другите оперативни програми си настояват на техните изисквания, но ние бяхме на оперативка при господин Дончев, на която се видя, че ръководителите и експертите, които представляваха другите програми, не са запознати в детайли с този подход и неговите специфики и това е повсеместно и нормално, тъй като се е прилагал в много ограничен вид, в малко на брой общини – 57, но сега получава много голям обхват и нямаме възможност навсякъде да имаме запознати хора с този протокол.
Поради тази причина апелираме – използвайте опита, тъй като ние вече по един път минахме този труден път, в който от 97 местни инициативни групи, 60 пострадаха, в който имахме много големи проблеми, които са описани. Защо да ги имаме в национален мащаб тези проблеми, когато може да си ги спестим още отсега и да направим нещо работещо?
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря.
Искам въпреки всичко да имаме по-голяма конструктивност, защото господин Грудев има и друг ангажимент и докато е тук ние да вземем решение.
Едното решение е да се насрочи още другата седмица една окончателна среща на работната група, за да се съгласуват тези седем точки, защото много държат от Министерството на земеделието и храните те да бъдат съгласувани по начин, приемлив и за двете страни.
Второ, тъй като времето наистина изтича за стратегиите там трябва да се вземе компромисно решение и да се намери начин то да бъде взето другата седмица, защото ако не бъде взето има народни представители, които искат да внасят предложения за изменение на закона, което отива съвсем в друга посока и това не е добре.
Съвместните инициативни групи са решили на 23 март да се събират и да не стане един национален протест срещу самите себе си, защото една работа е абсолютно безсмислена и накрая да кажат: „Чиновниците са виновни“.
Господин Грудев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАСИЛ ГРУДЕВ: Благодаря Ви.
Само че искам преди да вземем решение за другата седмица да знаем какво има да мислим, за да може всеки да вземе съответните юридически решения дали са възможни.
Първия ми въпрос е – дайте да си говорим практически, аз това апелирам от самото начало на заседанието днес. Колегите трябва да ги пишат тези стратегии. В момента трябва да им дадем индикации тази стратегия какво да включва, има ли възможност да направим в нея така, че чисто формално да ги разделим нещата, за да може частта, която е финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони да стартира своето изпълнение и дали ще го направим като допълнение, каквото беше моята първоначална идея, обаче аз съм съгласен с Вас, че сега като говорим стратегия – тя е хубаво да е обща, но дали тогава да не я разделим формално на два етапа, да е една стратегия, но да обособим част, която е Програма за развитие на селските райони и да може да бъде одобрена сега, защото в общата стратегия ние отново ще се сблъскаме с този проблем как се одобрява общата стратегия, когато тя е многофондова. От кого, по какъв механизъм? Защото нали разбирате хипотезата, в която частта Програма за развитие на селските райони ние ще я одобрим и ще кажем: „Тя е допустима. ОК, всичко е наред“, но вътре ще са си включили нещо по Околна среда и управляващия орган по Околна среда ще каже: „Тук в ОВОС нямате необходимия капацитет, така че това нещо Ви отпада от стратегията“ и може да влезем в едно противоречие. Защото като го направим на два етапа, те следва да си го планират и като работа, и като отваряне в последствие, хайде да кажем, че затова ще имаме време – със сигурност ще изгладим текстовете дотогава, ще изчистим всички несъответствия, щом сме се хванали на това хоро ще го направим просто, защото е редно да помислим и за многофондовото финансиране.
Моят въпрос е чисто практичен: какво правим сега? Какъв индикатор даваме на колегите? Как те го правят? За мен най-работещия вариант е да измислим начин да бъде разделено и одобрението и финансирането впоследствие в зависимост от неговия източник, за да може колегите да работят спокойно с идеята, че каквото и да се случи те поне няма да загубят тази част, която им е сигурна от Програмата за развитие на селските райони, условно казано сигурна, защото тя трябва да отговаря на всички изисквания и критерии. Да могат те да имат тази необходима увереност, че дори и стратегията да е многофондова, което е редно да бъде там, където има такава необходимост, че частта Програмата за развитие на селските райони, която те в момента трябва да вземат едно решение ние да се хвърлим ли в неизвестното, щото те в момента трябва да вземат точно това решение. Ние да се хвърляме ли в неизвестното, което изглежда така по-удачно като възможност за многофондово функциониране, но в същото време можем и по този начин да компрометираме и тази част, която ще финансира от Програмата за развитие на селските райони.
Аз Ви казах за мен, няма да отстъпя от двата елемента, многофондовото следва да съществува като стратегия там, където е необходимо, но в никакъв случай, частта, която съфинансира Програмата за развитие на селските райони не трябва да бъде заложник на нещо, което ние като администрация не сме успели навреме да предвидим. Затова дайте да видим как може административно да ги сглобим тези два компонента дали ще е една стратегия, по която ще търсим механизъм да има възможност за одобрение на частта от стратегията да започне примерно само там, където е Програмата за развитие на селските райони и впоследствие да си пускат приемите по другите програми, може би е удачен вариант, защото пък така не бягаме от стратегическата идея, че това нещо трябва да е едно общо, съгласен съм.
Моята идея не беше да кажем да ги разграничим и да направим две стратегии или пък да правим пет стратегии и да ги допълним впоследствие, но да има достатъчно ясен механизъм и да го кажем на хората, за да могат те да ги готвят със спокойствие, че дори да включат многофондовото финансиране ще го направим по такъв начин, по който частта Програмата за развитие на селските райони първо няма да пострада и няма да бъде компрометирана от това, че са заложили на многофондово. Аз това искам да им го дадем като сигнал, а ние в същото време да помислим как може това да се случи чисто юридически, защото в момента не съм сигурен дали има такъв възможен вариант.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря.
Значи, сигналът, който даваме тук, е от днес продължавате работа по многофондови стратегии за местни инициативни групи, там където е необходимо.
Заповядайте.
МАЛИНА КРУМОВА: Благодаря за дадената дума.
Ние от администрацията не сме си свършили работата навреме. Няма да коментирам изказването на господина, няма да коментирам колко управляващите органи знаят или не знаят. Вярно е не знаят, за тях е нов подхода.
Казвайки това обаче предлагам следното нещо: нека първо да направя следната уговорка – Подхода „Водено от общностите местно развитие“ предполага, че ние разработваме стратегии за местно развитие. Местното развитие обхваща всякакви елементи, включително такива финансирани от Програмата за развитие на селските райони и от другите финансови инструменти, с които държавата разполага в момента, разбирайте другите оперативни програми.
За мен е нелогично и тук предполагам, че колегите вече са го изказали това като мнение, да се прави стратегия, която да е само за Програмата за развитие на селските райони и в този смисъл категорично държим стратегията да е една. Въпрос на одобрение и въпрос на разписване как ще се одобри, е това дали ще се одобрява първо частта за Програмата за развитие на селските райони и след това за другите фондове или не.
Казвате, че няма указание към настоящия момент в управляващите органи за това какво да се включва. В оперативните програми е записано какво финансират съответните оперативни програми по Подхода „Водено от общностите местно развитие“. В самите оперативни програми пише, вече има индикация, може да няма конкретни указания, но и в проекта на ПМС сме изготвили, не се предвижда за стратегията да има конкретни указания, защото считаме, че в програмите е разписано какво ще се финансира като типове дейности и като неща, които всяка една от програмите ще финансира по Подхода „ЛИДЕР”. Указанията, които са посочени в ПМС са по-скоро по отношение на проектите дотолкова, доколкото местните инициативни групи, за да могат да правят качествено оценката на проектните предложения са им необходими детайлни критерии за проектите, детайлна яснота по отношение на допустимостта на отделните проекти, допустимостта на кандидатите, за да могат те след това на базата на тези указания да формират насоките си към местната общност, която да поддава проектите. Това беше смисълът на указанията.
Ако към настоящия момент е проблем да се разработят стратегиите въз основа на информацията, налична на оперативните програми, което аз лично не виждам защо е толкова голям проблемът, може би не съм достатъчно наясно, така че си позволявам да имам известни неясноти по Подхода „Водено от общностите местно развитие“, стана ясно, че ние нямаме понятие от него, важно е обаче стратегията да е една, за да обхване местното развитие. Иначе ако имаме само едни мерки, няма да има местно развитие.
Склонна съм, за да си дадем достатъчно време да се изготви такова ПМС за координация на Подхода „Водено от общностите местно развитие“ и така да бъдат убедени, защото ние в момента говорим във формат „Централно координационно звено“, Министерство на земеделието, които познават подхода, местните инициативни групи и съответно комисията. Но тепърва предстои да говорим с управляващите органи и повярвайте ми още предния път Ви споменах, че това няма да е никак лесен разговор и че ние никак лесно няма да ги убедим. Склонна съм да мисля в посока на двуетапно одобрение, в което одобрение по стратегиите по отношение на частта Програмата за развитие на селските райони на този етап и след това може служебно да помислим включително и за служебно разглеждане на тези стратегии, които ще бъдат подадени, обаче те да са вече разработени за цялостното местно развитие. Като включително съм склонна да мислим и да се борим с управляващите органи, по отношение на това частта Програмата за развитие на селските райони никога да не страда от одобрението или неодобрението на другите програми.
Значи реално погледнато ние в този случай няма нужда да бързаме с ПМС, не съм сигурна дали няма да се наложи изменение обаче на Вашата наредба, защото в момента 19.2 предвижда и другите, но тогава ще имаме достатъчно време да изчистим текстовете на постановлението, за да можем включително както казах да предвидим служебно разглеждане, за да можем както казах да предвидим служебно разглеждане на тези първи стратегии като да се изчистят всички въпроси, които са останали открити.
Личното ми мнение е, че има едно нещо, което не сме отразили и едно, което не можем да отразим от вашите седем коментара. Две са нещата, които не са отразени в изпратения от нас ПМС, така че не мога да разбера, защо казвате, че от седем предложения има само две отразени, защото моето мнение е, че има само две неотразени. Едното е, това, което е за фондациите, по простата причина, че е записано в закона, няма как с ПМС да дерогираме закона, а второто е по отношение на населените места, които се подпомагат по устойчиво градско развитие, защото това е договорено в споразумението за партньорство и за съжаление ние не можем да изменим с постановлението Споразумението за партньорство, което е договорено с Европейската комисия. И това е само за населените места, които директно получават по Приоритетна ос 1 на ОПРР финансиране, само за населените места, не за общините. Общините са допустими и могат да бъдат част, но населените места, които получават по Приоритет ос 1 са изключени в Споразумението за партньорство.
ДИМИТЪР ГЕЧЕВ: Искате да кажете, че в населените места кметствата могат да участват.
МАЛИНА КРУМОВА: Да, кметствата могат дотолкова, доколкото не са предвидени за финансиране от Приоритет ос 1 на ОПРР. Само населените места. То затова така го пише и в закона, същият текст е повторен и в ПМС-то. Не общините, общините са допустими, но дотолкова, доколкото не се финансират от другата програма.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Нека да дадем думата на господин Васил Грудев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАСИЛ ГРУДЕВ: Благодаря Ви.
Тук вече се радвам, че в рамките на диалога успяхме да стигнем до едно работещо предложение за Вас колеги, и за мен беше важно Вие оттук като си тръгнете, да го направите. И това е сигнал, който ние Ви изпращаме, а ние съответно с колегите поемаме ангажимента да го облечем под някаква форма и да намерим работещ вариант.
Само едно малко уточнение. Предполагам, че ставаше въпрос за грешка на езика, когато казахте, че е задължително многофондова стратегия да бъде изработена. Там, където колегите имат необходимост да се прави, там, където колегите смятат, че им е необходимо еднофондово, разбира се, няма да има никъде задължение да е многофондово, предполагам че е грешка на езика.
Господин Петров, ако позволите, аз се радвам наистина, че можем да дадем такъв сигнал на колегите, защото наистина, пък втория мач с всички колеги от другите оперативни програми, така управляващи органи е нещо, което административно е доста тежко като подход, и аз затова казах, че тук колегите се нагърбиха с една задача, която е доста трудна за стиковане, защото практиката показва, че когато събереш много управляващи органи на едно място, с хора, които нямат достатъчно представителност от тези управляващи органи да вземат съответните решения, когато стигнете до определени текстове, когато след това тези текстове тръгнат за официално съгласуване по ведомствата, отваряме непрекъснато, непрекъснато и непрекъснато нови теми и нови бележки, нови членове и така може да се въртим. За мен това е работещото решение, за да си дадем възможност да направим един читав документ, така или иначе, и в същото време хората да знаят какво правят в момента, защото времето им тик-така.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря.
Господин Грудев, само една молба имам. За да няма различия после, може ли да изговорите формулировката, която и госпожа Крумова да приеме, затова какво сме си споразумели.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАСИЛ ГРУДЕВ: Цялостна стратегия така, каквато е необходима. Ако е многофондова да е многофондова, ако е еднофондова да е еднофондова. В никакъв случай да нямаме задължение – местнита инициативна група си преценя. И съответно ние да направим административно възможно начина, по който частта Програмата за развитие на селските райони ще мине на първоначално одобрение или неодобрение, нали тук никой няма гаранция за нищо. Одобрение или неодобрение, съгласно правилата и съответно това одобрение впоследствие няма да бъде афектирано от нещо, което би се случило от последващото одобрение или неодобрение на частта от някои от другите програми. За да може да имате Вие спокойствието, защото това Вас ви интересува, да не би да компрометирам с нещо аз тази част, която си броя за сигурна от Програмата за развитие на селските програми, за да може и Вие да го имате това спокойствие, ще го направим, аз го виждам като поне двуетапна стъпка на одобрение на самата стратегия. За да може в момента, в който вие имате одобрена стратегията в частта Програмата за развитие на селските райони да пристъпите към пускане на приемите за съответните кандидатствания. Това ми се струва единственото работещо решение към този момент.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря.
ВЕНЦИСЛАВ ДИМИТРОВ: Един доуточняващ въпрос. Значи ли това че до 7 август ние ще подпишем договор за изпълнение на Стратегията за местно развитие и на какъв етап? (Реплики.) Ще сключим договора и може да продължаваме да работим по Програмата за развитие на селските райони, след което чакаме одобрение от другите оперативни програми. (Реплики.)
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Заповядайте.
ЦАНКО СПАСОВСКИ: Цанко Спасовски, председател на Местна инициативна група „Троян и Априлци” – Угърчин.
Искам да благодаря на госпожа Крумова за проявеното разбиране и конструктивизъм. Смятам, че това е едно работещо решение и се радвам, че успяхме да стигнем – така се тушират много неща, много напрежение, което предстои при нас. Ние в момента се опитваме да правим такава многофондова стратегия, но явно сега ще концентрираме усилията си за да направим това, което трябва в частта си за развитие на селските райони, също и многофондово ще работим, но вече ще сме по-спокойни. Ние се притесняваме, че не сме готови и примерно ще направим добра стратегия, но отивайки в единия от управляващите органи нямаме този капацитет и те ще кажат: „Ами не го одобряваме“. И ни пада всичко. И това е страхът. Както искате така го разбирайте. Не е страх от отговорност, страх от провал, ще кажат: „Ето загубихте милион и половина“. Ние това не искаме. Така че, благодаря още един път за проявения конструктивизъм.
МАРИЯ МАРИНОВА: Само искам да попитам – последно ще има ли възможност да се включи „Наука и образование“? Няма я в поканата, но при тази промяна в обстоятелствата, ще бъде ли включена?
МАЛИНА КРУМОВА: Значи като говорим за цялостни стратегии, категорично смятам, че трябва всички програми по които са предвидени, да е предвидено по Подхода „Водено от общностите местно развитие“ да бъдат включени, тоест, всичко, което искате да разработвате.
ЦАНКО СПАСОВСКИ: Няма я в поканата.
МАЛИНА КРУМОВА: Знам, че я няма в поканата, но ние току-що се разбрахме, че поканата така или иначе трябва да се измени. Защото ние с тази двуетапна оценка и промяна и двуетапно одобрение няма как с тази покана да работим.
МАРИЯ МАРИНОВА: Но трябва да стане най-късно до 15 април, защото после стратегиите ни отиват в РИОСВ за оценка. След това вече е трудно да ги променяме. Няма да имаме техническо време.
МАЛИНА КРУМОВА: Още една причина, поради която трябва да имате цялостна стратегия, за да могат да минат еднократна оценка в РИОСВ – тоест екологична оценка.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Имаме ли още да добавим нещо или да се ориентираме към приключване на тази среща? Аз така и не чух от страна на Министерския съвет другата седмица дали ще има работна среща, на която да се обсъдят седемте точки, защото настоявам това да стане.
МАЛИНА КРУМОВА: Ако позволите господин Петров, според мен можем да обсъдим и сега седемте точки. Аз пак казвам – моето разбиране и разбирането на колегите е, че с ПМС-то, което сме подготвили и изпратихме на управляващите органи и във фейсбук групата на Подхода „Водено от общностите местно развитие“ е публикувано включително, сме отразили пет от седемте, двете, които не са отразени, както казах, са по отношение на НПО, защото просто, така пише в закона и няма как да дерогираме закона с ПМС-то и второто е, пак поради ограниченията на Споразумението за партньорство и закона, но то е само за населените места. Смятаме, че другите са отразени, ако не са, готова съм и в момента да ги коментирам.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Добре тогава, и без това сме се събрали. Обсъждаме точките в рамките на тази среща.
МИЛЕНА ЧИРПАНЛИЕВА: Милена Чирпанлиева – главен експерт в отдел „Лидер”: По отношение на първото предложение за отпадане на съгласуването от страна на управляващите органи на програмите на оценителния доклад, поехте ангажимента, че ще бъде уточнен обхватът на съгласуване. В ПМС-то не е отразен.
МАЛИНА КРУМОВА: Кое не е отразено в ПМС-то?
МИЛЕНА ЧИРПАНЛИЕВА: Ами говорихме, че съгласуването ще бъде само по отношение на финансовия ресурс.
МАЛИНА КРУМОВА: Напротив, уточнено е. Дайте ми текста. Член 29. (Реплики.) Не е чл. 29.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Възможно е да е техническа грешка.
МИЛЕНА ЧИРПАНЛИЕВА: Възможно е, защото изразявахме становище по този въпрос.
МАЛИНА КРУМОВА: Ще го видя. В проекта, който е изготвен, имаше текст по отношение на това какво съгласува оценителния доклад управляващия орган. Възможно е при окончателното... В момента при нас се изразяват по моите, по отношение на осигуряване финансиране и разпределение на средствата в срок от пет дни. Защо имате друго, не знам. Може би е моя грешката. Първо е поставен срок от пет дни от датата на получаване, и после беше добавен текст. И второ, виждате че има, то и преди го имаше, че на изрично становище се приема доклада. След изтичане на срока по алинея 2, при липса на изрично становище.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Добре, по точка 1 нямаме други различия. Така ли да разбирам?
МАЛИНА КРУМОВА: Добре, друго.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: По точка 4, казвате, че няма юридическа възможност и какво трябва да правят тези две местни групи, които са с фондации в момента и другите две, които са кандидатствали и са в процедура също – стават четири.
МАЛИНА КРУМОВА: Ако коментираме текста на ПМС-то, няма как с ПМС-то да се дерогира законът. Законът вече е приет с този текст, който определя само и единствено НПО. Нямам отговор в момента за Вас какво трябва да правят фондациите.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Значи ли, че ние като народни представители трябва да проявим инициатива и да внесем предложение за изменение на закона, да включим фондациите или Вие нямате тези пълномощия?
МАЛИНА КРУМОВА: Господин Петров, това е в правомощията на народните представители. Аз не мога да кажа на Народното събрание какви законодателни инициативи да има.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Госпожа Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: В такъв случай въпросът ми е при внасяне на промяна в закона и след като има промяна в закона, това ще настигне ли във времето ПМС-то и процеса, защото примерно технологично са нужни поне 20 дни? И ако няма да стане, да затворим темата и да кажем на фондациите: „Умряхте“.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Не на фондациите, на местните инициативни групи.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Това имах предвид. На тези, които са включили фондациите.
МАЛИНА КРУМОВА: Да, аз предния път изложих доста дълго аргументите защо в закона е посочена единствено формата на сдружения, дали ще настигне ПМС-то, ако питате какъв график си даваме, предвид току-що дискутираното и при положение, че имаме малко повече свобода, за да изчистим текстовете и предвид тежките разговори, които ни предстои да имаме с управляващите органи по текстовете на ПМС-то, подозирам, че ако в рамките на 20 дни има такова изменение на закона, то може да бъде съвсем спокойно изразено и в постановлението, дори и да сме приели междувременно постановлението, постановление се изменя много по-лесно, отколкото закон.
МИЛЕНА ЧИРПАНЛИЕВА: Извинявайте, тези текстове, специално касаещи фондациите като форма на сдружаване, не касаят по никакъв начин постановленията. Те имат отношение към прилагането на Мярка 19, която е мярка от Програмата за развитие на селските райони и условията и реда дали да бъдат фондации и сдружения, и по какъв ред да се регистрират, за да бъдат допустими за финансиране в наредба на министър. Така че наредбата в момента позволява тези юридически лица да бъдат и сдружения и фондации. Законът ликвидира възможността да бъдат регистрирани като фондации, за сметка на това отвори широка врата за партньорства, пак без да се вземе предвид опита на управляващия орган и наредбата всъщност в тази част е готова да бъде съобразена със закона, но предвид предприетите действия е възможно да се наложи да се изчака изменение на закона, така че да сме максимално адекватни на реалностите при прилагането на „ЛИДЕР“.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря.
Промяната в закона не бива да очакваме по-рано от три месеца да стане. Това за 20 дена в никакъв случай не може да се случи. Няма го тук председателя на комисията.
Заместник-председателят госпожа Ахмедова, ако приеме този ангажимент, наистина да се включи в дневния ред на Народното събрание, на комисиите бързо да мине на първо и второ четене, защото наистина е важно това да стане.
Госпожо Крумова, мен много ме безпокои този текст, който е взет от Регламент 1308, който дава възможност на корпорация Х да поеме управлението на средствата в дадена местна инициативна група. Много ме тревожи този текст в закона, който казва, че сдружения и еди какви си финансови инициатори, които могат да поемат – мен ме безпокои този текст. И мисля да го атакуваме и него. Може ли да дадете на заместник-председателя на комисията да дадете материал, за да знае за какво става въпрос?
Нека да дам думата на господин Спасов, специално по този текст да изкаже своите впечатления от контакта си с местните инициативни групи.
СТЕФАН СПАСОВ: Специално по този текст рискът е наистина, както казахте, корпорация или местна фирма, която да бъде водещ финансов и административен партньор, без да се налага гласуване в местната общност, без да се налага общо взето решение от всички хора, които са, само с едно партньорство и две-три организации, и да се вземат решения, които да касаят цялата територия. Ние и сега при миналия период имахме, при положение че имаше и общи събрания с по 50-60 човека и партньори, имахме капсулиране на някои от местните инициативи и групи. Мнозинството от населението не знаеше че има такива даже, нали всичко фиктивно едва ли не се извършвало, по документи всичко е коректно. Но това вече съвсем ни поставя законова възможност една фирма да движи целия процес, като се пренебрегне общественото мнение, общо събрание, управителен съвет.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря.
Тъй като в общата селскостопанска политика не са взели предвид такива общества като българското, затова хората са си дали тези възможности, при нас всичко това се изкривява и мен ме безпокои и аз искам да го атакуваме този текст. Не знам как ще го постигнем, защото той е в съответствие с европейския регламент. Изобщо не ми е ясно как ще стане, но въпреки всичко аз съм сериозно обезпокоен. (Реплики.) Нека да преминем точките, господин Спасов, тъй като всички тук са с ценно време.
Госпожа Крумова изрази желание и мисля, че е съвсем нормално в работен вид да преминем всички тези седем точки сега и да не се събираме трети път, за да решаваме. Първа точка вече си изказа мнението. Видя се, че става дума за различни текстове, които са дошли при Вас и текстът, който го има при вас и текстът, който го има в „Централно координационно звено“ към Министерския съвет.
МАЛИНА КРУМОВА: Готова съм да коментираме. Първа точка изяснихме. Точка четири изяснихме. Втора точка? Да, изяснихме втора точка. Точка четири, както коментирахме е ограничение от Споразумението за партньорство, договореност с Европейската комисия и става въпрос за ограничение на населените места, а не на общините.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Неизбежно е.
СТЕФАН СПАСОВ: Не е точно така, тъй като там става въпрос за Оперативна програма „Регионално развитие”, която финансира дейности, свързани с общински проекти, докато подходът финансира дейности за частни бенефициенти, които са в случая в неизгодно положение, тъй като те нямат припокриване с Оперативна програма „Регионално развитие”, а се изключват. И точно поради тази причина с Европейската комисия, ние разработихме този текст в нашата програма, която тези населени места да се финансират само по „ЛИДЕР“, и където при пълна демаркация с Оперативна програма „Регионално развитие”. Имахме срещи с ОПРР миналата седмица, като няма никакъв проблем за този въпрос и ние при нашето изготвяне на нашия текст, одобрен от комисията, също сме го съгласували с Оперативна програма „Регионално развитие”. Така че тук просто се иска едно уточнение. Тук не се иска да се преправя нищо по закона, което уточнение може и да не се слага в закона, просто въпрос на тълкуване.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Какво разбираме, че самите населени места могат да бъдат финансирани по Подхода „Водено от общностите местно развитие“.
СТЕФАН СПАСОВ: Разбира се, това са населени места, в които ние имаме инициативни групи и в които могат да се прилагат други мерки, а не тези които въобще имат проблеми с демаркацията по Оперативна програма „Регионално развитие”. Нали това сме имали предвид, че тези градове могат да се прилагат частни мерки, които не се финансират от никоя програма. Нали конкретно устойчиво развитие по Оперативна програма „Регионално развитие” за да има проблем с демаркация.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Може ли да предложите текст на звеното?
СТЕФАН СПАСОВ: Текстът е предложен от местните групи, просто да се допълни.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Заповядайте.
ЛУЧКО МАКЕДОНСКИ: Лучко Македонски – изпълнителен директор на МИГ „Панагюрище, Стрелча, Лесичево”: Може ли аз да взема думата. Веднага ще предложа текста. Той съществуваше в първия вариант на ПМС-то. И беше много добре разписан. Само ще Ви кажа, че така оставяйки текста, както сте го разписали, означава, че ликвидирате нашата местна инициативна група, а ние в момента изпълняваме Договор по 19.1. А в случая вече нямаме, тоест ние не сме допустими, защото нашето седалище се намира на такава територия.
Също бих подкрепил господин Спасов по отношение на тезата, че да, ясно трябва да се разграничи – общините, не трябва да получават финансиране от Европейския земеделски фонд, като общини. Населените места могат да получават от общината помощ, самата община кандидатства, но какво правим със земеделските производители и фирмите, които имат седалище на територията на град от трето ниво? Ние просто ги лишаваме от тази възможност.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Предложете, защото и аз се радвам от това че миналия път, не знам дали се убедихте, представителите от Министерския съвет са просто настроени много така, колаборационистки да кажа, да работим заедно.
ЛУЧКО МАКЕДОНСКИ: Не, аз в никакъв случай... Искам да го коментираме това.
ДОБРИНКА КРЪСТЕВА: Всички населени места в рамките на една община, извън подпомаганите дейности по Приоритетна ос 1 устойчиво интегрирано градско развитие по Оперативна програма „Регионално развитие” са допустими за подпомагане.
МАЛИНА КРУМОВА: Предложението на колежката идва от това, че ако просто се посочи, че градовете са допустими за подпомагане по подхода Подхода „Водено от общностите местно развитие“, бихме имали проблем с демаркацията, трябва по някакъв начин да осигурим. Затова е предложението да се допълни предложеният текст с демаркация по отношение на дейности, които вече се подпомагат по Ос 1 на Оперативна програма „Регионално развитие”. Ако сте окей с това, можем, да.
ЛУЧКО МАКЕДОНСКИ: Разбира се, че съм окей с това. Просто е необходимо уточнение. Защото пак казвам, в този случай Вие ни ликвидирате, разбирате ли. Ние не можем да бъдем местна инициативна група, а вече сме подписали договор и изпълняваме. Ние получаваме средства от Европейския земеделски фонд, а така общо казано, не с детайлите и с обясненията означава, че ние не сме легитимни в момента.
МАЛИНА КРУМОВА: Добре. Разбрахме се. Ще го променим с това уточнение, че ще направим демаркация с дейностите, финансирани по Оперативна програма „Регионално развитие”, за да е ясно, къде е тази демаркация.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Доколкото разбирам тези шест града стават допустими в случаи на частни бенефициенти. Нали?
ЛУЧКО МАКЕДОНСКИ: По-скоро да могат да кандидатстват по дейности, които са извън, подпомаганите по интегрираните планове за градско възстановяване и развитие по Ос 1. (Реплики.)
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Добре. Вървим нататък. Нямаме неразбирателства вече по тази точка. Нали? Давайте следващата точка, за да свършим работа.
Господин Спасов.
СТЕФАН СПАСОВ: Това е за възможността актовете на местните инициативни групи във връзка с оценки и класиране на проекти да бъдат обжалвани пред съответния управляващ орган. В ПМС-то се оказа, че има друг вариант. Така ли?
МАЛИНА КРУМОВА: Хайде да уточним пак. Какви са тия актове на местните инициативни групи? За да има актове, трябва да е административен орган. Аз и предния път го коментирах.
СТЕФАН СПАСОВ: Да, това го коментирахме и мисля че имахме там вече решение.
МИЛЕНА ЧИРПАНЛИЕВА: Това предложение беше още в процес на изготвяне на законопроекта, от страна на управляващия орган. Различни мотиви безспорно от тези, които са изразени в момента от управляващите органи, не влезна. Съгласно Административнопроцесуалния кодекс актове на неадминистративен орган могат да бъдат обжалвани, ако изрично е посочено в закон това, и реда включително. Ние имахме като управляващ орган проблеми с обжалваемостта на актовете на местните инициативни групи. Става дума за тези, които са решенията за класиране за оценка на проекти. И се започна подаване на жалби, включително и в Европейска комисия. Считаме, че ако се даде възможност тази енергия да се изразходи във вътрешен ред, ще бъде по-добре, отколкото по този начин чрез Европейска комисия, с проверки.
От друга страна считаме, че е редно. Това е разпределение на публични средства, което извършват местните инициативни групи. И се получава така, че техните решения не подлежат на контрол, защото когато отидат в управляващия орган, управляващият орган оценява само проектите, които са допуснати и класирани от местните инициативни групи. Тези, които са отхвърлени по една или друга причина, не подлежат на преценка от управляващия орган.
МАЛИНА КРУМОВА: Първо, не сте права, че не подлежат на какъвто и да е контрол от управляващия орган защото така, както са разписани текстовете на ПМС-то в момента, управляващият орган контролира точно това. Процедурата, по която местната инициативна група е избрала съответните проектни предложения и доклада, и дали си е спазил процедурата, така че те подлежат на контрол от страна на управляващия орган. Каква е степента на контрола е отделен въпрос.
Второ, в доклада е записано, че се предоставя безвъзмездна финансова помощ с акт. Съответно като не се предоставят то пак е акт, което е обжалваемо пред съда. Какъв е смисълът да въвеждаме още един ред на обжалване? Иначе съм съгласна. Много по-добре да се изчистват въпросите на национално ниво, отколкото да отидат в Европейската комисия.
МИЛЕНА ЧИРПАНЛИЕВА: Не знам какво предвиждате Вие като възможност да се осигури, да кажем управляващият орган да прецени цялата процедура. Това означава управляващият орган да извърши оценка, включително и отхвърлените от местните инициативни групи проекти, за да преценим дали МИГ-ът е действал правилно. Това излиза. Управляващият орган няма такова право. Това означава той да пререши действията на местната инициативна група.
МАЛИНА КРУМОВА: Колеги, вашето становище го има. Но аз доколкото разбрах тази среща е, за да можем да чуем мнението на колегите от МИГ-вете. Иначе ние с управляващите органи тепърва ще водим разговори, в смисъл, не ми се струва редно в момента да отразяваме и да коментираме становище само на един управляващ орган дотолкова, доколкото не са представени другите управляващи органи и както господин Грудев каза преди малко, това ще бъде изключително тежък дебат, повярвайте ми, ние трябва да седнем заедно с всички управляващи органи да го изговорим. Искаме ми се да чуем от гледна точка на МИГ-вете какво според тях не сме отразили в постановлението.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Имате думата представители на МИГ-вете. Става въпрос за обжалване на решения на самите местни инициативни групи и опасенията, че те няма да могат да бъдат разрешавани от управляващия орган и ще се отива на по-високо ниво.
ЦАНКО СПАСОВСКИ: Искам само да попитам дали това обжалване няма да доведе до забавяне и спиране на процеса. Как си представяме едно обжалване влиза в съда, какво правим с останалите? Трябва ли да чакаме решението на съда да се произнесе и след това ние да продължим да работим? Може да има две или три. Отхвърлени два проекта, тъй като те не са според комисията, която ги оценявала коректни, и те разбира се, първата им работа е да обжалват. И като обжалват, какво се случва с процедурата.
МАЛИНА КРУМОВА: Значи в закона, ако говорите за обжалването предвидено в Закона за управление на средствата от Европейския съюз, там е разписано, че не спира изпълнението. Тоест, обжалването на нито един от актовете не спира изпълнението, което означава, че се обжалва, процедурата продължава да тече и толкова.
ЦАНКО СПАСОВСКИ: Това означава, че няма да ни забави изпълнението на останалите проекти. Нали?
МАЛИНА КРУМОВА: Не. Не би трябвало.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Да продължаваме ли нататък, защото явно влизаме в тази сфера, в която ще загубите най-много нерви с нея – от Министерски съвет, когато съгласувате с отделните управляващи органи? Да продължаваме ли нататък?
ЛУЧКО МАКЕДОНСКИ: За да видите, че ние сме доброжелателни и наистина сте отразили – към Министерския съвет отправена тази благодарност, една много важна характеристика на Подхода „ЛИДЕР”. Давате възможност местната общност сама да оценява и да подбира проектите. Това беше много важно за нас. Така че наистина Ви благодаря.
Това е основната ни характеристика на Подхода „ЛИДЕР”. Ако ние нямахме правата да оценяваме проектите, да ги разглеждаме и да избираме кои проекти са най-важни за нашата територия за развитие, тогава губехме целия смисъл. Това наистина е отразено.
Другото, което е отразено също – по наше настояване, това е тристранния договор, за който говорихме. Аз мисля че много добре е разписано в проекта на ПМС-то, така че има и много положителни неща.
Искрено се надявам другите управляващи органи, макар че аз се съмнявам, защото всички знаем как се борихме някога с Държавен фонд „Земеделие” докато обясним какво е Подхода „ЛИДЕР” сега имате пред себе си пет държавни фондове „Земеделие”. Тоест, всички управляващи органи и абсолютно съм убеден, че ще Ви бъде много трудно, но разчитайте на нашата помощ, включвайте ни активно. Ние имаме опита наистина, колкото и да е малък, все пак един период прилагаме Подхода „ЛИДЕР”. Много неща се случиха на територията ни и положителни, и отрицателни. Някой път знаете, че отрицателният пример е по-добър от положителния. Благодаря Ви.
МАЛИНА КРУМОВА: Аз благодаря за положителната оценка на това, което сме направили. Поемам ангажимента след като мине поне първия кръг от дискусии с управляващия орган, в момента получавам техните становища по проекта, след като мине първият да Ви изпратя новия вариант, ако той е съществено променен. Но дори да не е съществено променен, пак ще Ви изпратя новия вариант дотолкова, доколкото е важно да не изпуснем нещо в хода със съгласуването с управляващите органи и може включително да приема предложението да Ви повикаме на някои от нашите срещи с управляващите органи, когато се дискутира това ПМС.
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Така. Господин Спасов. Последните точки – шеста и седма.
СТЕФАН СПАСОВ: Това е от местните групи, нали така? Не мога от тяхно име да говоря. След като те са ги приели, предлагам да минем в работен вариант – от другата седмица да действаме по текстовете, които има да се изчистят. (Реплики.) Работната група ние трябва да приключим по някакъв начин във формата на работната група.
МАЛИНА КРУМОВА: Дали е тук мястото да коментираме? Искате ли след това да уточним този въпрос?
ПРЕДС. ПЕТЪР ПЕТРОВ: Да считам ли, че срещата е приключила? Няма повече въпроси.
Благодаря Ви за тази, аз бих я нарекъл успешна работа, която започна с доста отчайващи настроения, но намерихме правилното решение и се надявам и на 24 и 25, ако бъдем поканени на срещата на националната асоциация, да видим усмихнати лица и да видим възможно повече многофондови стратегии, защото, повярвайте ми, малките населени места на дадена община, за някои от тях това ще бъде единственият източник за получаване на дори минимални 5 или 10 хиляди лева.
Благодаря Ви за вниманието на всички.
Успешна работа.


(Закрита в 16.10 часа)





ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Румен Христов/