1. Обсъждане и приемане на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 653-07-14 /24.03.2016 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от ПОДНС, въз основа на приетите на първо гласуване на 17 март 2016 г.:
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 554-01-11, внесен от Петър Христов Петров и група народни представители на 23 януари 2015 г.;
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 554-01-89, внесен от Вили Младенов Лилков и група народни представители на 13 май 2015 г. и
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 602-01-1, внесен от Министерския съвет на 7 януари 2016 г. – второ гласуване.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по земеделието и храните



Стенографски запис!


П Р О Т О К О Л
№ 59


Днес, 22 юни 2016 г., се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и храните към Четиридесет и третото народно събрание.
Заседанието бе открито в 16,05 ч. и ръководено от господин Румен Христов – председател на Комисията по земеделието и храните, при следния



ДНЕВЕН РЕД:


1. Обсъждане и приемане на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 653-07-14 /24.03.2016 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от ПОДНС, въз основа на приетите на първо гласуване на 17 март 2016 г.:
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 554-01-11, внесен от Петър Христов Петров и група народни представители на 23 януари 2015 г.;
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 554-01-89, внесен от Вили Младенов Лилков и група народни представители на 13 май 2015 г. и
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 602-01-1, внесен от Министерския съвет на 7 януари 2016 г. – второ гласуване.

На заседанието бяха поканени:
От Министерството на земеделието и храните:
1. заместник-министър на земеделието и храните Георги Костов;
2. инж. Тони Кръстев – изпълнителен директор на ИАГ;
3. Румен Янкулов – директор дирекция в ИАГ;
4. Даниела Ангелова – директор дирекция в ИАГ;
5. Деница Александрова – служител в ИАГ;
6. Магдалена Дакова – дирекция „Правна“;
7. Дамян Дамянов – директор.

От Министерството на околната среда и водите:
- Валери Георгиев – началник отдел „Биологично разнообразие“ в МОСВ.

От Министерството на вътрешните работи:
- Иван Джерахов – инспектор в Служба „КОС“ към Главна дирекция „Национална полиция“ в МВР.

От „Национално ловно-рибарско сдружение, Съюз на ловците и риболовците в България“ (НЛРС-СЛРБ):
1. инж. Иван Петков – председател на УС на НЛРС-СЛРБ;
2. инж. Васил Василев – главен секретар на НЛРС-СЛРБ;
3. проф. Валери Стефанов – член на УС на НЛРС-СЛРБ;
4. проф. Нино Нинов – член на УС на НЛРС-СЛРБ.

От Движение „Експерти на гражданското общество“:
1. Гурко Райков Лозанов – член на Управителния съвет;
2. Младен Андреев Димитров – асоцииран експерт.

Българска фондация „Биоразнообразие“:
- Стефан Георгиев Аврамов.

Сдружение с нестопанска цел „Фонд за дивата флора и фауна“:
- Емилиян Стойнов.

Към протокола се прилага списък на присъстващите.


* * *

ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Добър ден, колеги.
Имаме кворум. Бихме могли да започнем днешното заседание на Комисията по земеделието и храните с точка единствена.
Дневен ред:
1. Обсъждане и приемане на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 653-07-14 /24.03.2016 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от ПОДНС, въз основа на приетите на първо гласуване на 17 март 2016 г.:
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 554-01-11, внесен от Петър Христов Петров и група народни представители на 23 януари 2015 г.;
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 554-01-89, внесен от Вили Младенов Лилков и група народни представители на 13 май 2015 г. и
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 602-01-1, внесен от Министерския съвет на 7 януари 2016 г. – второ гласуване.

Уважаеми колеги, започваме със законопроекта за второ гласуване.
„ Доклад относно общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 653-07-14 /24.03.2016 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от ПОДНС, въз основа на приетите на първо гласуване на 17 март 2016 г.:
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 554-01-11, внесен от Петър Христов Петров и група народни представители на 23 януари 2015 г.;
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 554-01-89, внесен от Вили Младенов Лилков и група народни представители на 13 май 2015 г. и
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, № 602-01-1, внесен от Министерския съвет на 7 януари 2016 г.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча“.
Предложение към заглавието?
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на законопроекта.
Има ли други предложения?
Госпожо Караянчева, заповядайте.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Господин председател, уважаеми дами и господа. Искам в началото на разглеждане на закона да обявя, че аз няма да гласувам, защото може би ще имам евентуален конфликт на интереси, защото съм член на Управителния съвет на Българския ловно-рибарски съюз, но подкрепям предложенията, направени от Парламентарната група на ГЕРБ. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря ви. Госпожо Караянчева губим ценен глас – заместник-председателят на комисията няма да гласува.
Имаме ли становища или предложения по отношение на наименованието на закона? Нямаме.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Румен Желев и група народни представители:
„Създава се нов § 1:
„§ 1. В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения:
Създават се нови ал. 1 и 2:
„(1) Министерският съвет приема Стратегия за развитие на ловното стопанство в Република България по предложение на министъра на земеделието и храните.
(2) В Стратегията за развитие на ловното стопанство в Република България се определят целите и приоритетите на държавната политика в областта на организацията на ловната площ, управлението на ловното стопанство и контролът по стопанисването на дивеча.”
2. Досегашните ал. 1 и 2 стават ал. 3 и 4.“
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 1:
„§ 1. В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови ал. 1 и 2:
„(1) Министерският съвет определя държавната политика в областта на ловното стопанство в Република България.
(2) Министерският съвет приема Стратегия за развитие на ловното стопанство в Република България по предложение на министъра на земеделието и храните, с която се определят целите и приоритетите в областта на организацията на ловната площ, управлението на ловното стопанство и стопанисването на дивеча.“
2. Досегашната ал. 1 става ал. 3 и се изменя така:
„(3) Държавната политика по ал. 1, включително контролът по стопанисване на дивеча, се провежда от министъра на земеделието и храните, подпомаган от Изпълнителна агенция по горите.“
3. Досегашната ал. 2 става ал. 4 и в нея думата „осъществяване“ се заменя с „провеждане“.“
Имате предварително изпратен текст и текст, който са ви раздали в навечерието на това заседание. Някой допълнения има, които аз стигайки до тях ще ви предупреждавам. Вие имате текста, но въпреки всичко ще ви обръщам внимание на тези текстове. В този вариант, който в момента гледаме, имаме в т. 2, ал. 3 думичката „подпомаган” за разлика от текста, който ви изпратихме сутринта.
Има ли предложения във връзка с одобрено от работната група предложение за създаване на § 1? Няма, не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 1, който става § 2.
Вносителите.
Господин Йончев, заповядайте.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Благодаря ви, уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник-министър. Аз съм един от вносителите на това предложение.
Първо, една обща бележка по отношение на работата на работната група. Бих искал да знам какъв е нейният състав, защото почти по всеки текст от законопроекта има предложения, много от тях идентични от народни представители и те са еднозначно отхвърлени. Работната група с други думи изцяло не се съобразява с предложенията на народните представители, но това е само във формата на бележка.
Що се отнася до нашите предложения, § 1 да отпадне изцяло, това касае терминологията. Ние държим да остане понятието „скитащи кучета”. Първо, защото то е дълбоко утвърдено в практиката на ловците в България. Второ, ние сме опитали дори да дадем една дефиниция в „Преходните разпоредби” на това, какво е това скитащо куче и изцяло с оглед практиката на ловците, а не касаеща други закони и други разпоредби, така че разчитам на подкрепата на народните представители за оставане на термина „скитащи кучета”, безпризорни по никакъв начин не може да бъде отнесен към ловната практика. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря ви.
Други становища?
Професор Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Уважаеми господин председател, господин заместник-министър, колеги! Още повече, ако видите какво определение е дадено за безпризорни кучета и котки ми се струва, че то е дълбоко невярно, най-малко, защото това са изгубени любимци, имат видима маркировка, при условие че в Закона за защита на животните ние казахме, че те се чекират, а нямат каквато и да било маркировка, която да се види и елементи на социализация в поведението. Социализация при кучета и котки, особено ако са гладни предполагам, не бихте могли да очаквате. Мисля, че „скитащи” е по-доброто решение за Закона за лова. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Други становища?
Заповядайте.
ВАСИЛ ВАСИЛЕВ: Господин председател, уважаеми господин заместник-министър. Ако ми позволите само още няколко аргумента в подкрепа на това, защо трябва да се запази терминът „скитащи кучета” и да не бъде заменен с „безпризорни“. Скитащите кучета като хищник нанасят изключително големи вреди на дивите животни без значение дали са ловен обект или са защитени, те ловуват организирано, неспазват дистанция от човека, още повече че голяма част от общинските администрации нямат изградени приюти, с които да могат да се разпореждат с тези кучета. Тези формулировки, които са предложени по условие като безпризорни, са неработещи.
Считаме, че в интерес на опазване на дивата природа на България е да се запази сегашната формулировка и да се даде възможност на ловците да регулират тези хищници. Не желая да отнемам време, но мога да ви кажа официална статистика, според която годишно в България се отстрелват повече от 10-11 хиляди скитащи кучета, което е близо 50% от отстрелвания чакал, който се явява един от основните вредители на дивеча в страната, тоест Националното ловно сдружение подкрепя да се запази терминът „скитащи кучета” в сега действащия закон. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Има ли други колеги?
Господин Данев, заповядайте.
ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря.
Аз имам въпрос към вносителите. Кое ги накара „скитащи” да го заменят с „безпризорни”? Искам да чуя аргументите за това от вносителите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Данев.
Други колеги? Няма.
Господин Йончев, работната група се състои от представители на Министерството на земеделието и храните, Изпълнителна агенция по горите, представители на ловните сдружения, референтите и членовете на Комисията по земеделието и храните. Търсим консенсус между текстовете, които са внесени от няколкото народни представители и група народни представители, заедно с текста, който е внесен от Министерския съвет, заедно с допълнителните предложения, които сме направили между първо и второ гласуване. Аз ще дам думата сега на представители на тази работна група по избор да отговорят на подадените въпроси.
Инженер Тони Кръстев, заповядайте.
ТОНИ КРЪСТЕВ: Благодаря, господин председател.
Госпожи и господа народни представители! В законодателството в България има един Закон за защита на животните, който говори с термина „безстопанствени”. Безстопанствени са тези кучета, които не само са в ловните територия, но са в населени места. Първата ни задача беше да разграничим тези, които са безстопанствени, тоест тези, които попадат под Закона за защита на животните, които са и в населени места, от тези които са в ловните територии, които касаят закона.
Колкото до „скитащи“ и „безпризорни“, предложението беше направено още преди внасянето в Министерския съвет, след това беше подкрепено от група народни представители, също имаше такова предложение да бъде заменено това нещо. За безпризорни и скитащи - как да ви кажа, най-нагледния пример, който ние ловците си го даваме, че в понеделник, след ловните дни голяма част от ловните кучета така наречени „гончета“ са скитащи, защото те не се прибират и обикалят ловните райони. Конфликтът между отделните ловци, защото за изчезнали кучета, за отстреляни кучета, идва точно това, че те са скитащи. Мисля че безпризорните кучета и котки разликата от скитащи е точно това, че те са постоянно в ловната територия, че те нямат социален контакт с хората, че те бягат от контакта с хората и те са едни, буквално казано диви животни. Именно такова е и терминологичното определение, което сме сложили в Допълнителните разпоредби, че това са животни, които нямат социален контакт с човека, те вече не са кучета в този смисъл, че са социализирани и живеят съвместно с човека. Това са животни, които живеят самостоятелно, за които не е необходим човекът като същество. Именно поради тази причина предложихме и тази промяна. Мисля, че като цяло в края на краищата е важно какво се разбира под определен термин, терминът мисля, че е достатъчно ясен в Допълнителната разпоредба, за да намалеят конфликтите при отстрелване на тези животни в ловни територии. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Народният представител Румен Йончев, проф. Станков и народният представител Румен Желев.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Една реплика, господин председател.
Господин Кръстев, да като ловци всички знаем, че едно куче на полето, което няма спънка и няма видими белези да е социализирано, тоест нашийник, нещо което да показва елементи на домашна принадлежност, означава, че е скитащо, тоест ловецът трябва да го отстреля. То няма работа на полето. Не говорим за населени места. В населени места ловецът няма право да стреля, така че изобщо не ни касае разграничението на куче, скитащо в населено място. Говорим за кучета, които са в ловните полета. Така че, да задължим ловеца да констатира елементи на социализация на кучето и да се опита да установи тях и тогава да вземе решение дали да отстреля въпросното куче или не, е доста несериозно, така че аз отново се връщам на идеята, нека да запазим термина „скитащи”. Мисля че той изцяло отразява съдържанието на понятието, което ползваме, и да вървим нататък. Понятието „безпризорни” нито е дефинирано някъде, дори го няма в Закона за защита на животните и по никакъв начин не решава проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Станков.
ИВАН СТАНКОВ: Благодаря, господин председател.
Аз считам, че по-правилното, не знам дали най-правилното е „безпризорни“, но „скитащи” е неправилно обозначение на такъв вид животни. Защото при кучета, при месоядните изобщо знаете, че те маркират районите си и не са скитащи. Те обитават определени райони. Това сме го изучавали, това сме го преподавали и те не са скитащи. Има породи, казаха се, за гончетата и някои други, които могат да се приемат и минават по-големи райони и да са скитащи. Но 90% поне от тези животни, не са скитащи, така че по-правилно е да бъде „безпризорни“.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Ако позволите, господин председател, само към проф. Станков. Аз разбирам научното обяснение на поведението на кучето. Но едно куче ловуващо регулярно в един район ловен, парекселанс трябва да бъде отстранено. Точно това е смисълът на закона, който приемаме.Тоест той е вредител в този район. Това търсим ние, а не да го опазим и то да продължи да маркира територията си.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз считам, че отделихме доста време на това дали са „скитащи“ или „безпризорни“. Ясно е за какво става въпрос - интересуват ни кучетата извън регулацията на населените места и 200 метра зад тази граница на регулацията, кучета, които нямат никакви признаци на домашно опитомяване и присъствие, нашийници, маркери и всякакви останали атрибути, които по някакъв начин ти показват, че те са имали контакт с човека. Сега, дали са безпризорни или скитащи…
Аз до голяма степен съм съгласен, мисля че доста добро обяснение даде господин Кръстев, а и проф. Станков, все пак скитничеството имало е Закон за скитничеството в Америка и скитниците тук сега и безпризорни да са това не пречи на ловците, да си вършат работата по тяхното отстраняване, тъй като те наистина са голяма напаст и нанасят огромни щети на полезния дивеч. Но дали ще бъде сега скитащи или безпризорни, надали ще попречи на някой да си свърши работата така, както трябва като задължение, което има като ловец. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Аз ще се присъединя към това, което каза проф. Станков и господин Желев. Искам да ви напомня само че тази комисия прие Закона за защита на животните не много отдавна, на която коментирахме именно какво е безпризорно куче и така нататък. Имаше един дебат във връзка с друг законопроект, когато коментирахме домашни животни, които са изгубени по една или друга причина, те трябва ли да бъдат директно евтанизирани или не. Знаем, че след лов се губят кучета. Да не стигнем дотам да бъдем крайни, в крайна сметка, така че безпризорно, то е обяснено между другото много добре тук.
Апелирам да подкрепим предложението на работната група и на вносителя и да вървим нататък, защото няма време.
Предлагам за гласуване предложението на народния представител Стефан Кенов и група народни представители, което не е подкрепено от работната група и на госпожа Бъчварова заедно. Професор Бъчварова, нали не ви обиждам като гласуваме заедно и вашия текст? Добре.
Двете предложения направени от народните представители, които не получават подкрепа от работната група, ги подлагам на гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 7, против – 1, въздържали се – 10.
Предложенията на народните представители Кенов и Бъчварова не се приемат.
Подлагам на гласуване предложението на работната група по отношение на текста на вносителя за § 1, който става § 2.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 10, останалите не гласуват.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители:
„В § 2 относно чл. 7 ал. 10 се изменя така:
„(10) Заповедите на министъра на земеделието и храните по ал. 6 и 7 са индивидуални административни актове и подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3:
„§ 3. В чл. 7 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 7 думата „между“ се заменя с „на“, а думите „правят от“ се заменят с „утвърждават със заповед на“.
2. Създават се ал. 8, 9 и 10:
„(8) Изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по горите изготвя предложенията по ал. 6 и 7 въз основа на мотивирано писмено искане от:
1. ловния съвет - за промяна на границите на ловностопанските райони на държавните ловни стопанства, дивечовъдните участъци и базите за интензивно стопанисване на дивеча и за промяна на границите им с ловностопанските райони на ловните дружини; към искането се прилага описание на границите и площите на новите ловностопански райони, изготвено от лице, регистрирано за дейността изработване на ловностопански план;
2. съответния съвет по лова към регионална дирекция по горите – за промяна на границите на ловностопанските райони на ловните дружини; към искането се прилагат:
а) протокол, с нотариална заверка на подписите, от общото събрание на ловната дружина, съдържащ решение за изменение на границите на ловностопанския район, взето с мнозинство повече от половината от членовете на дружината; при промяна на границите на два или повече съседни ловностопански района, протоколи се представят и от съответните дружини;
б) становище на управителния съвет на ловното сдружение по чл. 30, в чийто състав е ловната дружина; при промяна на границите на два съседни ловностопански района, предоставени за стопанисване и ползване на дивеча на различни сдружения, становища се представят от всяко едно от сдруженията;
в) описание на границите и площите на новите ловностопански райони, изготвено от лице, регистрирано за дейността изработване на ловностопански план.
(9) При промяна на границите на ловностопанските райони по ал. 7, сключените договори за стопанисване и ползване на дивеча в ловностопанските райони се изменят едностранно от държавното горско стопанство или от държавното ловно стопанство спрямо новите граници.
(10) Заповедите на министъра на земеделието и храните по ал. 6 и 7 подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“
Текстът е пред вас. Имате ли становища или го подлагам на гласуване? Не виждам.
Който е съгласен с предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, което е подкрепено, и текста на работната група, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 4:
„§ 4. В чл. 8 се правят следните изменения:
1. В ал. 3 думите „с площ по-голяма от 100 хектара” се заличават.
2. Алинея 6 се изменя така:
„(6) Заявлението по ал. 5 съдържа:
1. мотиви за изграждане на базата;
2. капацитет и тип на оградата;
3. координатен регистър на границата на оградата;
4. нотариално заверено писмено съгласие от собственика на имота, когато имотът не е държавна собственост;
5. становище от държавното горско стопанство или държавното ловно стопанство, че оградената площ е предвидена в ловностопанския план.”


Становища, предложения? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 3, който става § 4 и е подкрепен от работната група.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Румен Желев и група народни представители:
„Параграф 4 се изменя така:
„§ 4. В чл. 9 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 19, т. 3 след думата „държавата” се добавя „и общината”.
2. В ал. 36 думите „ноември на текущата година” се заменят с „март”, а след думата „дейност“ се добавя „за предходната година”.“
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 5:
„§ 5. В чл. 9 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 19, т. 3 след думата „държавата” се добавя „и общината”.
2. В ал. 36, изречение първо думите „ноември на текущата година” се заменят с „март”, а в изречениe второ накрая се добавя „за предходната година”.“
Имате ли предложения и допълнения към това, което работната група подкрепя? Редакционен текст – няма.
Който е съгласен с предложението на работната група в редакцията на § 4, който става § 5, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„В § 5 относно чл. 9д:
1. В ал. 1 след думите „Воден-Ири Хисар” се добавя „и ДЛС Искър“.
2. В ал. 2 след думите „Воден-Ири Хисар” се добавя „и ДЛС Искър“.“
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители:
„В § 5 съдържанието на чл. 9д се изменя така:
„Чл. 9д. (1) Държавните ловни стопанства „Воден – Ири Хисар“ и „Искър“ съгласно Приложение № 2 се използват и за държавни представителни нужди и осъществяват дейностите по организация на официални мероприятия на Президента на Република България, на Председателя на Народното събрание и на министър-председателя, както и за научноизследователски и учебни дейности в областта на ловното стопанство.
(2) Ловните държавни стопанства по ал. 1 не могат да сключват договори за съвместно извършване на дейност по чл. 9, ал. 12.“
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 6:
„§ 6. В чл. 9д се правят следните допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея накрая се добавя „както и за научноизследователски и учебни дейности в областта на ловното стопанство“.
2. Създава се ал. 2:
„(2) Член 9, ал. 12 не се прилага за държавно ловно стопанство „Воден - Ири Хисар”.“
Вносителите, имате думата.
Народният представител Румен Йончев, заповядайте.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Благодаря, уважаеми господин председател.
От името на вносителите Кенов и аз изтегляме нашето предложение, подкрепяме предложението на народния представител Светла Бъчварова, което в по-голяма степен детайлно аргументира това, което сме искали да кажем. Трябва да има поне няколко такива стопанства, които да съхраняват и видовете, и да се върши в тях съответната научна дейност, а в същото време те да служат и за представителни нужди на държавата, така че според нас народният представител Бъчварова е формулирала по-добре това, което ние сме искали да кажем. Изтеглям нашето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря ви, господин Йончев. Господин Йончев оттегли предложението направено от него и от господин Кенов като подкрепи предложението на народния представител Светла Бъчварова.
Професор Станков, заповядайте.
ИВАН СТАНКОВ: Благодаря, господин председател.
Аз съм направил подобно предложение както проф. Бъчварова, с много сериозни мотиви. Съжалявам, че по трасето това някъде се е загубило. Ние поставяме настойчиво въпроса за държавните ловни стопанства, за тези две държавни ловни стопанства. Така че аз моля и моето предложение е да бъде включено независимо дали ще бъде подкрепено. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Правите предложение на основание чл. 80 от Правилника за организация и дейността на Народното събрание на текста, който предложихте преди малко, а именно:
„Държавни ловни стопанства „Воден – Ири Хисар” и „Искър”, съгласно Приложение № 2, освен функциите и дейностите по чл. 9, ал. 9 се използват и за държавни представителни нужди, осъществяват дейности по организацията на официални мероприятия, на президента на Република България, на председателя на Народното събрание, на министър-председателя, както и за научноизследователска и учебна дейност в областта на ловното стопанство.
Алинея 2 - За държавни ловни стопанства „Воден – Ири Хисар” и „Искър”, не се провежда конкурс по чл. 9, ал. 12.“
Това ли е вашето предложение? То е същото и го внасяте и вие.
Доцент Костов, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Трябва да кажа най-напред лично становище, подкрепям това, което е на вносителите господин Йончев, проф. Бъчварова и проф. Станков. Само че както се казва: булката я взеха. През 2013 г. в края е започната процедура за даване съвместна дейност от тогавашното правителство. Процедурата приключи със съдебно решение, което ние се опитахме иначе да отменим, да прекратим процедурата и договора, което не е в полза на държавата от гледна точка на тези аргументи, които се изтъкват в момента в залата, но е законно по смисъла на закона. Съдът недвусмислено се произнесе, ексклузивните срокове за всяко обжалване са изтекли, така че в момента предстои може би до дни само формалното сключване на договора, от което няма как да избягаме. В противен случай носим съответните неустойки, заплаха за огромни неустойки по договора. Ето защо смятам, че темата се усложнява много, ако се гласуват тези предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Тоест, ние коментираме нещо, което вече не е в патримониума на министъра на земеделието и храните.
Народният представител Румен Желев.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Аз също много бих искал да подкрепя предложението на проф. Станков.
Колеги, искам да ви прочета, обаче за съжаление това, което каза министър Костов е факт. В края на 2013 г. когато е тръгнала процедурата е бил в сила сега действащия Закон за лова и опазване на дивеча, в който в чл. 9д се казва, че държавните ловни стопанства „Воден - Ири Хисар” и „Искър”, съгласно Приложение № 2 освен функциите и дейностите по чл. 9, ал. 9 се използват и за държавни представителни нужди, осъществяват дейности по организация на официални мероприятия на президента на Република България, на председателя на Народното събрание, на министър-председателя. Но това не е попречило на правителството тогава да го пусне на конкурс за съвместна дейност. И този конкурс да е приключил, и да е подписан договор. Затова в сегашното предложение, тъй като ни остана едно единствено, много по-добре би било за нуждите на лесотехническите университети, научна дейност, учебни практики и така нататък да е на разположение Искър, което е на 40 километра от София, отколкото да се ходи в Разград, но за съжаление това е останало. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Йончев, заповядайте.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Аз не съм експерт в областта на правото, но какви биха били последствията, ако ние със закон приемем, че това не може да става, че не може това стопанство да бъде отдавано по този начин, независимо че предстои сключване на договор. Тогава какви са последствията чисто правни за държавата? Все пак държавата е собственик на стопанството, тя не е престанала да е собственик. Отдаването на концесия или сключването на някакви подобни договори не отнема собствеността. Така че, ако собственикът в лицето на държавата заяви със закон, че това не може да бъде обект на концесиониране, тогава не знам какви са последствията, но би трябвало да има такива.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Данев.
ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря.
Господин председател, господин заместник-министър! Аз искам да коментираме малко ал. 2 на чл. 9д, а именно за държавно-ловно стопанство „Воден - Ири Хисар” - не се провежда конкурс по чл. 9, ал. 12. Нашето предложение, което сме направили в ал. 2 „Ловните държавни стопанства по ал. 1 не могат да сключват договори за съвместно извършване на дейност по чл. 9, ал. 12“. Така, както е предложено излиза, че то може да се отдаде без провеждане на конкурс и точно затова сме направили нашето предложение да бъде като забранително това „Воден - Ири Хисар”. Аз мисля, че като предложение идеята, която сте дали, е точно такава и искам референтите и вносителите да потвърдят това, защото може да стане така, както се е случило с „Искър” преди време.
Разбрахте ли ме, господин председател, каква идея сме имали?
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Разбрах ви, господин Данев.
Заповядайте, господин Дамянов.
ДАМЯН ДАМЯНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Член 9 от Закона за лова и опазване на дивеча определя реда, по който могат да се сключват договори за съвместно извършване на дейностите. Единственият ред е чрез публична процедура, няма друг ред. Така че старият текст е давал възможност за всички ловни стопанства. В тази промяна, която вие предлагате, е да се извадят тези две стопанства като вече за Искър имаме съдебно решение и предстои договор. Това са нещата. (Реплики.) Тогава той не може да се сключва, въпреки никакви процедури. Забранителен режим се налага.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Изпълнителната агенция по горите, заповядайте.
ДАНИЕЛА АНГЕЛОВА: Уважаеми народни представители, уважаеми господин председател! По повод на въпроса за редакцията на работната група за ал. 12 на чл. 9 не се прилага, се има предвид, че въобще за тези стопанства не може да се сключват договори и не може да се провеждат процедури. По принцип, за да се сключи договор за стопанисване и ползване на дивеча трябва да се проведе конкурс. Друг начин - нито по 36 за държавните участници, нито по 9 за държавните ловни стопанства не е допустим. Така че не се изключва това, което ме питате като притеснение, или поне това коментирахме с референтите, те ще потвърдят, предполагам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
ДОБРИН ДАНЕВ: Само да допълня. В такъв смисъл нашето предложение трябваше да бъде прието по принцип по ал. 2, а то е отхвърлено. И мисля, че нашето е много по-прецизно, и този спор нямаше да го има днес тук, ако беше приета ал. 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Доцент Костов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Искам да ви кажа, че договорите не са някакво престъпление или някакво лишаване от право на държавата да определя и да стопанисва територията. И всички валидни досега договори на съответните стопанства - юридически лица, които са запазени като юридически лица, важат. И учебно-опитната и експерименталната дейност в Ловно стопанство Искър ще продължи и занапред. Така че от тази гледна точка няма заплаха към тази дейност.
Що се отнася до материалната изгода на държавата, в общи линии тези договори, практиката по тях показва, че те са местата, където има такава съвместна дейност, където се постигат най-добрите трофейни качества по отношение на качествата на дивеча. Независимо от това, което вече се е случило не можем да го върнем назад, предлагам да вървим напред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, доцент Костов.
Аз предлагам да подкрепим по принцип предложението на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители след оттегленото предложение от господин Йончев и да подкрепим редакцията, която е пред вас, като добавим нещо, което е изпуснато - в § 6, т. 1 там, където завършва „в областта на ловното стопанство“ добавяме думите, а думата „Искър“ се заличава, защото долу само Воден коментираме.
Имате ли нещо против, професоре? То вашето предложение е идентично. Подкрепяме предложението, направено по чл. 80 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
МУСТАФА АХМЕД: Господин председател, уважаеми колеги, скъпи гости! Аз по принцип не съм член на комисията, но като народен представител искам да взема отношение. От това, което разбрах, от самия дебат по § 6 разбрах, че за някой нещо се прави, за да може да се подпише този договор, който съдът е постановил, че трябва да се случи. И тук всички ние влизаме в хипотезата, все едно лобираме за този господин, или може би госпожа, че е спечелил този конкурс. Един вид така се получават в момента нещата. Ние искаме да спасим държавното богатство, което е тук, в момента записано под наименование, а искаме да направим така че, да го предоставим, да му го подарим. И мотива е, че всички неща, на които държавата по принцип е собственик, си ги запазва и че може, какво пише тук, за учебни дейности в областта на ловното стопанство.
Иска ми се тук в комисията да направим дебат как може да излезе самото министерство от това положение, да подпомогнем министерството, за да запазим националното богатство, което е на всички граждани, не само на нас, на комисията.
И другото, което ми направи впечатление, много се извинявам, но искам това да го приемете като сериозна критика. Работната група предлага, приема, не приема и така нататък. Но работната група в момента е само от изпълнителната власт. Нито един народен представител не участва в тази работна група. (Реплики.) Само един народен представител – господин Желев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Румен Желев, първо, е проявил интерес, и второ, той е единственият лесоинженер в Четиридесет и третото народно събрание.
МУСТАФА АХМЕД: Разбирате, че в този доклад, така записано, работна група е много общо. Трябваше да се посочат имената, които са участвали, кой е председател на тази работна група.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Народните представители имат право да отхвърлят предложението на работната група или да го подкрепят. Затова го подлагам на гласуване.
МУСТАФА АХМЕД: Но ние по този начин подвеждаме членовете на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Защо?
МУСТАФА АХМЕД: Защото тук са записали - вие си противоречите. Работната група не подкрепя предложението, а в същото време сега искате да подкрепите. Ето членове на работната група го казаха.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Говорим за ал. 2.
МУСТАФА АХМЕД: Вносителите не са на това мнение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Ще видим като гласуваме, кой за кое предложение е.
ЖИВКО МАРТИНОВ: Господин председател, предлагам да прекратим дебатите и да гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Има направено формално предложение за прекратяване на дебатите.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 7.
Предложението на народния представител Живко Мартинов се подкрепя.
Предложението на господин Кенов беше оттеглено.
Сега подлагам на гласуване предложението на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители, след като няма да го подкрепяме по принцип по ал. 1. По ал. 2 е подкрепено по принцип.
Предложението на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители по ал. 1, на § 5, който е съгласен, моля да гласува.
За – 8, против – няма, въздържали се – 10.
Предложението на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители по ал. 2 е подкрепено по принцип от работната група, затова отиваме на гласуване на текста, който е предложен от работната група с предложението, че в т. 1 отпада думата - „Искър“ се заличава, както е по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Имаме един текст, който се появи. (Реплики от проф. Станков.)
ИВА МИТЕВА: Правите предложение за нещо, което не се подкрепя. (Реплики.) Но не е направено писмено, не е заведено в Деловодството на Народното събрание в срока. Ако го правите на масата тук по 80, може да бъде включено в доклада само ако бъде подкрепено от народните представители. В противен случай то няма как, на какво основание да бъде включено в доклада. (Реплики.) В доклада са само подкрепени предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Подлагам на гласуване предложението на проф. Станков, което е прочетено преди малко от мен. (Шум и реплики.)
Извинявайте, вие от коя комисия сте? Не сте член на нашата комисия, не може да казвате кое да отменяме и кое няма да отменяме. Ако колежката от дясната ви страна предложи, мога да приема предложението. (Реплики.)
МУСТАФА АХМЕД: Господин председател, аз съм един от вносителите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Първо се научете да искате думата. Членовете на Комисията по земеделие искат думата, а вие не искате думата. И ако някой ще предлага, ще предлага член на Комисията по земеделие, а не вие.
МУСТАФА АХМЕД: Защо се засягате, нали сме в процедура в момента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Процедурата приключи, ние гласувахме.
МУСТАФА АХМЕД: Аз предлагам всички да поработим, тъй като се допуска грешка и преди малко ви казах, че не се подкрепя нито по принцип. В доклада никъде не пише, че се подкрепя и вие ми казвате, че се подкрепя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Нали го гласувахме с предложението, че подкрепяме по принцип. Нали в протокола ще излезе, че предложението на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители по ал. 2 се подкрепя по принцип и се гласува.
МУСТАФА АХМЕД: Къде го пише в доклада? Никъде.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Докладът тепърва ще излезе, нали сега правим записа. Това е проект. Голяма част от тези неща, които са записани могат да не бъдат приети въобще. Той докладът тепърва излиза. (Реплики.)
Моля ви, не ми давайте съвет как да си водя комисията, ако обичате. (Реплики.) Работата на вашите комисии си е ваша работа. (Реплики.)
Има предложение направено от проф. Станков, което той държи да гласуваме, направено е по чл. 80 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, а именно ал. 2 на § 5 – В държавните ловни стопанства „Воден - Ири Хисар“ не се провежда конкурс по чл. 9, ал. 12.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 15.
Имате текст в доклада, който е последен вариант.
Работната група предлага да се създаде нов § 6а:
„§ 6а. В чл. 11 думите „научна и образователна дейност“ се заменят с „научноизследователска и учебна дейност“.“
Има ли коментар по този текст? Няма
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
„§ 6. В чл. 16, ал. 1 думите „т. 2-7” се заличават.“
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 7.
Предложения, коментари? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„В чл. 22, ал. 2 думата „изискуема“ се заменя с „препоръчителна“.“
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители:
„В § 7 се правят следните изменения и допълнения:
1. Уводното изречение се изменя така: „В чл. 22 се правят следните изменения:“.
2. Създава се т. 1:
„1. В ал. 2 думите „изискуема норма за ловна площ от 70 хектара“ се заменят с „определени в правилника за прилагане на закона норми за ловна площ“.“
3. Досегашният текст на § 7, при съответната редакционна промяна в началото му, става т. 2.“
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 8:
„§ 8. В чл. 22, ал. 9 се създава ново изречение първо: „Лицата, които не са издържали изпита за придобиване право на лов, може да се явяват на поправителен изпит през същата година.“, изречение първо става изречение второ и в него думите „изпита за придобиване право на лов” се заменят с „поправителния изпит“.“
Коментари?
Заповядайте, господин Йончев.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Благодаря, уважаеми господин председател.
Това, което предлагаме, е всъщност да се върне един текст, който е действал и преди това в закона. Препоръчително е да бъде тази площ, защото сегашния текст води до едно изкривяване на броя на ловците и регистрацията им по дружинки. Фактически в големите градове има голямо струпване на ловци, които се пръскат по дружинки, в които те реално не ловуват. Това води до едно изкривяване на събираните такси там, а и на финансирането. Изобщо тази демографска аномалия по този начин се фиксира и фактически със закона признаваме един незаконен факт, едно нереално положение. Така че дори мисля че и текстът, който госпожа Бъчварова е предложила не е особено прецизен, защото той остава нещата в правилника, а там може да се случи всичко. Държа на нашето предложение. По този начин ще дадем възможност за реално членство на ловците там, където те наистина са и за събиране на техните такси и приходите в дружествата там, където ловците ловуват.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви, господин Йончев.
Господин Желев.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Тук в предложението на колегите народни представители Кенов и група и Светла Бъчварова и група, доколкото виждам, става въпрос основно изискуемата в момента 70 хектара площ на един ловец, да се превърне в препоръчителна. Аз на този етап не съм съгласен с това предложение. Бърза ретроспекция. Имаше години, когато задължителната площ за един ловец в България беше над 100 хектара, 110-120. После в един момент стана 70, задържа се дълго време, след което имаше една поредна промяна на този закон, и от изискуема тя се превърна в препоръчителна, което води до огромно струпване на членска маса в някои сдружения и в момента има сдружения, които вече на ловец се пада не повече от 20 хектара площ. Съответно това води до ново напрежение и те започват да претендират, че им е тясно и искат разширение, колко повече, при положение, че 87% от ловно стопанската площ е предоставена на сдруженията, съответно на членуващите в тях ловни дружинки. Така че, аз не казвам, че 70 хектара ловна площ е задължително правилното в момента, но това не можем така прибързано да го премахнем и по някакъв начин да се опитам да убедя колегите, ще им припомня, че все пак вече гласувахме едно предложение на група народни представители, в това число и аз, с което задължаваме Министерския съвет да приеме стратегия за развитие на ловното стопанство в Република България и на ал. 2 - В Стратегията за развитие на ловното стопанство да се определят целите и приоритетите на държавната политика в областта на организацията на ловната площ, управлението на ловното стопанство. Но нека това да го направим при един по-задълбочен дебат. И за да не сме голословни, после накрая в Преходните и заключителните разпоредби със закон задължаваме Министерския съвет в срок от една година от приемане на закона да приеме тази стратегия. Така че, дори и сега да не го приемем, след година надявам се отново да работим по въпроса. На този етап, мисля че това е прибързано и някак си на парче, не че колегата Йончев няма логика и всички които са го предложили в предложението им. Просто ми се струва, че ще сбъркаме в момента. Не сме готови още за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря ви, колега Желев.
Доцент Костов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Само едно изречение искам да добавя, господин председател, дами и господа народни представители. Доста време от първия дебат в тази комисия по проблемите на лова и законодателството, свързано с лова - иска ми се да припомня, че в крайна сметка промените, които бяха внесени от Министерски съвет, инициирани основно от националните ловни сдружения, бяха свързани с две неща. Едното беше свързано със залагането на капани, второто беше свързано с едни огради и сроковете на лов, и правата в оградите и извън оградите. Неща, които в момента изобщо не се дебатират до този момент в комисията, а дебатираме съвсем различни въпроси, които до голяма степен ще бъдат наистина решени със стратегията, която ние също сме заявили.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Народният представител Румен Йончев искаше думата.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Аз искам само една реплика към колегата Желев. Той фактически призна част от аргументите, които аз посочих.
Колега Желев, фактически узаконяваме членството в дружества, в които ловците не ловуват. Те отиват да се запишат там, за да могат да станат ловци, а след това отиват и си ловуват пак там, където си ловуват. Освен това държавата има и други начини да ограничи броя на ловците, не само като определя нормата в хектари. Дайте да заложим чрез правилника и чрез работата на Агенцията на тези методи, а не като изкривяваме всъщност картината.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Колега Йончев, тук не мога да се съглася с вас, защото наистина става така и аз го твърдя, защото знам че е факт, че на много места в сдруженията членската маса е далеч над допустимата по правилник, но след като се прие отново 70 хектара да стане задължителна площ, тоест изискуема, се каза че това е заварено положение и тези сдружения нямат право повече да приемат нови ловци. (Реплики.) Къде отиват да ловуват? Сега те се записват другаде, всеки може да отиде да ловува навсякъде другаде, където го покани съответната дружинка. Какво значи тук се записват, а там отиват. Да не влизаме в тежък дебат, защото не е предмет на този закон как става приема на нови ловци, как сдружения всяка година си поддържат едни свободни бройки, за да правят чиста търговия след което им дават едни разрешителни, че са завършили курса и им казват: „Хайде бягай сега и се спасявай, търси си дружинка“, което е тотално нарушение на закона. Затова говорим, че ще правим организация на ловната площ, която трябва да разглеждаме детайлно. Това не е предмет изобщо на този закон. Приема на нови ловци, от една година го говорим, е нещо страшно. Приемат се на килограм, обръщат го на чиста проба търговия. Да не говорим за качеството на ловните ловци, всички сме ловци. Всеки да се замисли как е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Не сме всички.
Доцент Костов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Позволявам си да припомня един от аргументите, когато се дебатираше и на първо четене и даже в дебата, който беше предизвикан през януари миналата година, защо все пак трябва да остане нормата за ловна площ и да не могат да се създават големи сдружения само по големите градове, а там където е дивечът, да речем Странджа, за да провокирам колегата Желев, там няма хора и на практика парите ще се съберат примерно в Пловдив или в София и всички ще отидат пак да ловуват в Странджа. Но парите ще останат тук, а когато имаме норма, поне парите, които се събират от ловците, остават териториално там и се изразходват там, където има дивеч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова искахте думата, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз много внимателно слушам тоя дебат, в който все пак не ми стана ясно, но стана ясно все пак, че това 70 някъде е хванато във въздуха и сега ни устройва. Защото дали са 100, дали са 90, дали са 70, аз съжалявам, че проф. Нинов го няма, но това е написано някъде в учебниците и се преписва всеки път. Значи 70 е хипотеза, която на нас ни устройва, не искаме да мърдаме нищо, не искаме нищо да пипаме, въпреки че не работи, че не решава по никакъв начин проблема.
Приемам предложението на господин Йончев ние сме готови да го оттеглим, да не бъде в правилника, да бъде препоръчително, защото вие слагайки в закона нещо, което изключително неаргументирано веднъж е поставено, продължавате да твърдите че това е най-доброто, което може да се постигне в ловното стопанство, на практика създавате стратегия. Предишната стратегия имаше желание да не направи, няма стратегия. Сега след една година, ако няма стратегия и това 70 всеки път ще си върви без никаква връзка с действителността. Законът трябва да отразява това, което се случва на терен, а не това което на нас ни се иска и както се казва има и други механизми, които могат да бъдат прилагани, така че ние по принцип оттегляме предложението да не е в правилник, но да има препоръчителен характер от гледна точка на това наистина да се оцени реалната ситуация и да се вземат съответно и други мерки, не само площта да бъде тази, която ограничава. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря проф. Бъчварова.
Други становища?
Инженер Тони Кръстев – Изпълнителна агенция по горите.
ТОНИ КРЪСТЕВ: Благодаря, господин председател.
Аз бих искал да споделя с вас, че промяната на тази площ, никой не е казал, че това е абсолютна величина, че промяната на тази площ трябва да я разглеждаме свързана с начин на финансиране за ловното стопанство в България и ловните сдружения, начин на организация на ловното стопанство, защото премахването на някаква площ на практика събира ловците в едно място, съответно финансите и остава част от територията на страната, където няма да има и ловци, няма да има и финансиране, няма да има и грижа за дивеч. Така че, когато разглеждаме действително не е правилно решението. Но трябва да се разглежда в цялостната организация на ловното стопанство в България. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Кръстев.
Има ли оттеглени предложения или да подлагам на гласуване?
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Стефан Кенов и група народни представители.
Който е съгласен с това предложение, което работната група не подкрепя, моля да гласува.
За – 5, въздържали се – 13, не се приема предложението на народния представител Стефан Кенов.
Отиваме към предложението, което е в редакция пред вас за § 7, който става § 8. Цялостният текст е пред вас, който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Има постъпило предложение от работната група на Министерството на земеделието и храните, което не присъства в първия доклад, трябва да бъде припознато от народния представител господин Мартинов. Припознава се от народния представител Живко Мартинов. Параграф 8.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 9:
„§ 9. В чл. 23а се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 т. 2 изречение второ се заличава.
2. създава се нова ал. 2
„(2) Лице, което е изключено от ловно сдружение въз основа на влязло в сила наказателно постановление, с което е лишено от право на ловуване, може да бъде прието за член в същото или в друго ловно сдружение след изтичането на срока на наказанието.“
3. Досегашните ал. 2 и 3 стават ал. 3 и 4.
4. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея думите „ал. 3“ се заменят с „ал. 4“.“
Господин Йончев, заповядайте.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Господин председател, исках да направя по чл. 80 едно предложение към чл. 23, защото вече влизаме в чл. 23а, нали така. Затова се извинявам, че не успях да спечеля вашето внимание. Предложението, което искам да направя, съответният параграф вероятно трябва да бъде 8 в този случай.
„В чл. 23, ал. 3 се правят следните изменения и допълнения.
Създава се ново изречение трето: „Ловният билет и валиден до 31 януари на годината, следваща годината на издаване и заверка“. И изречение трето става изречение четвърто, това вече е чисто систематична промяна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Това, което по подобие на винетките го бяхме правили.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Стана популярно като сравнение с винетките, но всеки, който е ловец знае, че тича да си занесе билета, да го заверят и после тича да си го вземе. В член 23, ал. 3, ако позволите чета отново, се правят следните изменения и допълнения. Създава се ново изречение трето: „Ловният билет и валиден до 31 януари на годината, следваща годината на издаване и заверка“. И изречение трето става изречение четвърто.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Коментари имате ли или го подлагам на гласуване? Няма коментар.
Който е съгласен с направеното предложение от народния представител Румен Йончев, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Това става чл. 23. Упълномощаваме референтите да ги пренаредят.
По § 8, чл. 23а, текстът който беше припознат и предложен от народния представител Живко Мартинов, имате ли някакви изказвания? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Параграф 9.
Предложение на народния представител Вили Лилков и народния представител Петър Славов:
„В чл. 30 ал. 1 се изменя така:
„(1) Лицата по чл. 29, обединени в ловни дружини на територията на съседни ловностопански райони с общи граници, учредяват ловно сдружение с цел осъществяване на дейности, свързани с възпроизводство, стопанисване, опазване и ползване на дивеча.“
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„В § 9 след думите „изменя така“ се добавя:
„(1) Лицата по чл. 29, обединени в ловни дружини на територията на съседни ловностопански райони с общи граници, учредяват ловно сдружение с цел осъществяване на дейности, свързани с възпроизводство, стопанисване, опазване и ползване на дивеча.“
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители:
„В § 9 се правят следните изменения и допълнения:
1. Уводното изречение се изменя така: „В чл. 30 се правят следните изменения:“.
2. Създава се т. 1:
„1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Ловни дружини от съседни ловностопански райони с общи граници учредяват ловно сдружение с цел осъществяване на дейности, свързани с възпроизводството, стопанисване, опазване и ползване на дивеча.“
3. Досегашният текст на § 9, при съответната редакционна промяна в началото му, става т. 2.“
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители:
„Параграф 9 относно чл. 30 се изменя така:
„§ 9. В чл. 30 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Лицата по чл. 29, обединени в ловни дружини на територията на съседни ловностопански райони с общи граници, учредяват ловно сдружение с цел осъществяване на дейности, свързани с възпроизводство, стопанисване, опазване и ползване на дивеча.“
2. Алинея 7 се изменя така:
„(7) Председателят на ловното сдружение сключва трудов договор със специалист по ловно стопанство с продължителност на работния ден не по-малко от четири часа. Функциите и задълженията на специалиста по ловно стопанство се определят с Правилника за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча.“
Вариант I
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 9 да бъде отхвърлен.
Моля вносителите, ако желаят да заповядат.
Господин Данев.
ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря, господин председател.
Аз мисля, че аргументите са доста от страна на това да подкрепите нашето предложение, защото ловните дружини учредяват ловно сдружение, ако имат съседни граници и провеждат политика и ловно-стопанска дейност, ако наистина имат такива съседни граници. Аргументите за това ловни сдружения, които нямат общи граници, да учредяват такива сдружения и да провеждат ловно-стопанска политика, меко казано за мен не са обясними и въпроса ми към вносители и към референтите е: защо не подкрепят нашето предложение, а искат да остане съществуващото? Моля да ми бъде отговорено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Може ли на микрофона да чуваме и ние.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Имаме два варианта за доклада. Неподкрепена и втория вариант, ако се подкрепи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Народният представител Румен Желев, заповядайте.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Аз подкрепям всички предложения, направени тук, защото те са еднакви, като разбира се държа да кажа, това което винаги съм казвал по повод на сдруженията. Моето мнение е, че две дружинки са крайно недостатъчни да създадат сдружение, тъй като то няма ресурса и финансовата мощ да извършва каквато и да било организационна дейност и каквито и да било ловно-стопански мероприятия. Но тъй като и в момента закона дава право на две дружинки да направят сдружение, считам че поне тези две дружинки трябва да са съседи. (Обяснява на таблото.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Имаме предложение на Вили Лилков, на Стефан Кенов, на Светла Бъчварова и на Ферихан Ахмедова, които са идентични - да не ги гласуваме едно по едно.
Доцент Костов, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Уважаеми дами и господа, уважаеми господин председател! В предложението, което е изготвено и представено от Министерския съвет, няма такова предложение. Това е направено във връзка с факта, че до момента има много сключени действащи договори, затова, което описа господин Желев. Ето защо, ако вие приемете подобно предложение, мисля че в Преходните и заключителните разпоредби трябва да се запише, че в сключените досега договори съществуващото положение трябва да се запази, в противен случай отново отиваме в едни съдебни саги, протести и така нататък.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Румен Желев – заповядайте.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Това всъщност е много уместна забележка от страна на заместник-министър Костов, но то е предвидено в Преходните и заключителните разпоредби. И ако сега съществува такова сдружение от две дружинки в две съседни държавни горски или ловни стопанства, то може да си остане или на доброволен принцип, ако решат да се преобразуват, но оттук нататък ако реши някой да се сдружава, трябва да са непременно съседи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Гласуваме предложенията, ан блок на Лилков, Кенов, Бъчварова и Ахмедова без ал. 2.
Който е съгласен, тези предложения да ги гласуваме заедно, които са идентични, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Да разгледаме т. 2 на народния представител Ферихан Ахмедова. Алинея 7 се изменя така. Тя е пред вас. Четиричасов работен ден.
Имате ли коментар? Вносителите?
Заповядайте.
САЛИХА ЕМИН: Господин председател, уважаеми колеги! Предложението, което направихме в § 9, ал. 7, т. 2 смятаме, че е резонно и е справедливо, по отношение на дейността на малките ловни сдружения и трябва да им се даде възможност да сключват договори с ловен специалист за 4 часа и да не бъдат утежнявани допълнително финансово. Аз бих искала да чуя аргументите и мотивите на колегите, които са отхвърлили това предложение, защото ние държим това да се случи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря ви, госпожо Емин.
Тони Кръстев.
ТОНИ КРЪСТЕВ: Просто искам да напомня сегашния текст. Председателят на ловното сдружение сключва трудов договор със специалист по ловно стопанство. Нито е казано за колко часа, тоест сегашният текст позволява и за 4 часа, позволява и да бъде член на сдружението, с по-голяма свобода. Смятаме, че съществуващият текст е достатъчно свободен.
САЛИХА ЕМИН: Уважаеми колеги, по-нататък има текст, в който се казва, че това е 8-часов работен ден.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Румен Желев.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Сега искам да обясня на колежката Емин. Става въпрос, че всяко сдружение трябва да има организатор по лова и двама охранители. Аз съм направил предложение те да бъдат на 8-часов работен ден, което, разбира се, се посреща на нож от сдруженията. Нали както казахте вие, да не ги товарим финансово. Аз твърдя, че изобщо не са натоварени финансово, но всеки си има гледна точка.
Да не обяснявам пак на дъската колко плаща един български. 50 лв. се събират всяка година от ловец, това е такса за стопанисване. Тази такса за стопанисване се определя от изпълнителния директор на Агенция по горите, по предложение на ловния съвет. Тя не е променяна откакто е въведена, над повече от 10 години. Няма инфлации, няма нищо. Тази такса от 50 лв. се разпределяше така: 15 лв., тоест 30%, госпожо Емин, отиваха в бюджета, а другите 70%, тоест 35 лв., госпожо Емин, отиваха в сдружението. Това е важно. Тези 15 лв. сега има предложение на господин Данев и е прието, и те да останат в сдружението, защото да не би случайно да се наложи сдружението да вдигне таксата на 70 лв., пак да си остане във веки веков, но да не отиде нищо в бюджета, а всичко да отиде в сдружението. Като е казано точно за какво да се изразходват, не за джипове и агнета. Има точно описано в закона за какво. Така че, хайде това да не товарим, хайде онова да не товарим. Стига!
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Желев, разбрахме вашите аргументи.
Заповядайте.
МУСТАФА АХМЕД: Тук може би се получи разминаване, тъй като по-напред има друг член, в който е казано, че са 8 часа, но за охранителите. Ставаше въпрос – тук аргумента ни беше по-различен от това, което колежката представи. За съжаление, тя се обърка с другия член или параграф. Да не е по-малко от 4 часа. Точно за това – да не е по-малко, защото в случая може и да е по-малко от 4 часа. Ние за това настояваме – да не е по-малко от 4 часа, за да може той да извършва някаква дейност, дали да си свърши работата, за това за което все пак той ще получава някакво възнаграждение. Това беше нашето виждане по принцип, за този параграф. За т. 2, ал. 7. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Доцент Костов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Вижте, сдруженията са неправителствени организации. Те много добре познават вътре как стоят нещата. Искам да ви кажа, че можем да го назначим и за 16 часа. Той има една определена работа, която трябва да свърши и ако той не я свърши тази работа, той носи административно-наказателна отговорност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Други становища?
Заповядайте, господин Василев.
ВАСИЛ ВАСИЛЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господа народни представители, уважаеми господин заместник-министър! Няма да коментирам продължителността на работния ден на специалиста. Искам да обърна внимание на второто изречение в предложената алинея, тъй като в закона в момента и в правилника за неговото прилагане никъде не са формулирани ясно правата и задълженията на специалиста по ловно стопанство. Това е в приоритетите на работодателя му с длъжностна характеристика, но много често той не е в състояние да наложи точно това, което изисква закона.
Аз считам, че ако се приеме и обсъди втората част от предложението да се определят с правилника за прилагането задълженията и правомощията на този специалист, ще се създаде възможност да се приложи науката в по-голяма степен, тъй като тези хора работят в обществена среда, хората, които ги избират им плащат заплатата - просто ако може да стане коментар във втората част на изречението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Подлагам на гласуване направеното предложение от народния представител Ферихан Ахмедова за ал. 7. Текстът го коментирахме досега.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 7, против – няма, въздържали се – 11.
Текстът не се приема.
„Вариант II
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 10:
„§ 10. В чл. 30 ал. 1 се изменя така:
„(1) Лицата по чл. 29, обединени в ловни дружини на територията на съседни ловностопански райони с общи граници, учредяват ловно сдружение с цел осъществяване на дейности, свързани с възпроизводство, стопанисване, опазване и ползване на дивеча.“
Сега отиваме на Вариант II, предвид на това че предложенията на Лилков, Кенов, Бъчварова и Ахмедова по отношение на ал. 1 бяха приети, така че гласуваме текста само на Вариант II, който е пред вас.
Който е съгласен общия текст, касаещ предходните текстове на вносителите, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се - няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 10.
Имаме един текст, внесен допълнително по предложение на Изпълнителна агенция по горите и работната група.
Първо гласуваме съюза „или“ се заменя с „и“. Параграф 10, предполагам редакционно.
Моля, който е съгласен, да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
„Работната група предлага да се създадат нови § 11 и 12:
§ 11. В чл. 34 се създава ал. 3:
„(3) Договорите за стопанисване и ползване на дивеча, сключени с ловните сдружения по чл. 30, ал. 1 и чл. 31, ал. 1, не се смятат за правно основание съгласно чл. 41 от Закона за подпомагане на земеделските производители.“
§ 12. В чл. 36л се създава ал. 7:
„(7) Договорът по ал. 1 не се смята за правно основание съгласно чл. 41 от Закона за подпомагане на земеделските производители.“
Това е предложението, което коментирахме преди малко за чл. 80, ал. 4, т. 1 ПОДНС. Госпожа Мария Белова го припознава.
Имате ли коментар колеги в този допълнителен текст, внесен допълнително? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Професор Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Няма смисъл от този текст, защото в Програмата за развитие на селските райони се казва кои могат да бъдат подпомагани – там дивечови стопанства въобще не фигурират. Тоест, няма как да бъдат подпомагани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря ви, че го подкрепихте. Продължаваме.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители:
„Създава се § 10а:
„§ 10а. В чл. 37а се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 3:
„(3) Събраните средства от годишната вноска за стопанисване постъпват в отделна разплащателна сметка към ловното сдружение по чл. 30 и се разходват за осъществяване на дейностите по чл. 37, ал. 1.“
Досегашната ал. 3 става ал. 4.“
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„Създава се нов § 11:
„§ 11. В чл. 37а се правят следните изменения и допълнения:
Създава се нова ал. 3:
„(3) Събраните средства от годишната вноска за стопанисване постъпват в отделна разплащателна сметка към ловното сдружение по чл. 30 и се разходват за осъществяване на дейностите по чл. 37, ал. 1.“
Сегашната ал. 3 става ал. 4.“
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 13:
„§ 13. В чл. 37а се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 3:
„(3) Средствата от годишната вноска за стопанисване постъпват в отделна разплащателна сметка към ловното сдружение по чл. 30 и се разходват за осъществяване на дейностите по чл. 37, ал. 1 и чл. 67, ал. 1.“
2. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея след думите „събиране и“ се добавя „начина на“.“
Коментари? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма, за предложенията на госпожа Ахмедова и господин Кенов.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители:
„Параграф 11 – отпада“.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„В § 11 след думата „извършва“ се добавя „безвъзмездно“.“
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители:
„В § 11 относно чл. 39, ал. 2 след думите „се извършва“ се добавя „безвъзмездно“.“
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 14:
„§ 14. В чл. 39 се правят следните допълнения:
1. В ал. 2 след думата „база“ се добавя „до размера на препоръчителните площи, определени с правилника за прилагането на закона“.
2. Създава се ал. 3:
„(3) Договорите за безвъзмездно предоставяне на земеделски и горски територии - държавна собственост, не се смятат за правно основание съгласно чл. 41 от Закона за подпомагане на земеделските производители.“
Има един допълнителен текст за припознаване, който не е успял да влезе между първо и второ четене. Припознат е от госпожа Белова.
На кого не подкрепихме предложението? На проф. Бъчварова.
Заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Ние ще оттеглим предложението, защото ни притесняваше единствено факта, че в правилника се прехвърля решението за това как ще се предоставят площите за специализирана фуражна база, но тъй като се приема че е безвъзмездно, отпада нашето предложение. В правилника не знаем какво ще се случи, затова предложихме отпадането. Приемаме другите предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Много ви благодаря, проф. Бъчварова.
Тогава гласуваме подкрепените предложения, които са оформени от работната група плюс допълнителния текст, който беше внесен от Мария Белова.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„Параграф 12 – отпада“.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители:
„Параграф 12 – отпада“.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 15:
„§ 15. В чл. 40, ал. 2 думата „скитащи” се заменя с „безпризорните“.“
Становища? Няма. Скитащи, безпризорни – това го уточнихме.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Прощавайте, ще се върнем малко назад, има ново предложение по чл. 80, ал. 4.
Заповядайте.
ТОНИ КРЪСТЕВ: Създава се § 9а.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Върнахме се на § 9а за ново предложение от народен представител, възползвал се от Правилника за организация и дейността на Народното събрание по чл. 80, ал. 4.
ДИМИТЪР ГЕЧЕВ: В чл. 31, ал. 2 и 4 да се отменят, защото така се възпрепятства свободното сдружаване. Няма нужда да се ограничава само в едно дружество – 50 плюс 1 процента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Изказвания по предложението, направено от колегата?
Господин Петков, заповядайте.
ИВАН ПЕТКОВ: Благодаря, господин председател.
Внася се предложение, което няма аргумент. Не виждам каква е логиката в закона държавата да припознае кое сдружение е национално. В случая пише че е СЛРБ да кажем, но след време може да не е. Какъв е проблемът да има критерии и изисквания, кое е национално сдружение?
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Други становища? Няма.
Подлагам на гласуване направеното предложение, което е направено от колегата Димитър Гечев ще бъде припознато от Мария Белова, защото той е ловец и допускам евентуален конфликт на интереси, затова го моля той да се оттегли.
Други коментари имаме ли или го подлагам на гласуване?
Желев, искаш ли думата?
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Аз считам, че ако сега преминем към гласуване на това предложение, което е направено по чл. 80, и не е обмислено, може да сбъркаме сериозно. Но аз лично имам нужда да осмисля нещата и мисля да се върна отново към началото на нашия разговор, ал. 1, да изчакаме стратегията и новата организация на ловната площ, защото тук е възможно е да възникнат сериозни обструкции, които аз лично не бих искал да си причиняваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ЖЕЛЕВ: Благодаря.
Господин Данев.
ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря.
Аз подкрепям господин Желев, въпреки че той много деликатно излезе от ситуацията, според мен. Искам да кажа следното. Ние приемаме закони, за които се иска представителност 50 плюс 1 за сдруженията, ловните сдружения също. Има браншови организации и критерии и в един момент едно сдружение състоящо се от много малка частица, така репрезентативно от общите сдружения, да бъде представено, мисля че няма логика. Нека да отложим нещата във времето. Това е разумно предложение на господин Желев и апелирам наистина да се изтегли това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Ако не се изтеглят, аз ще го подложа на гласуване.
Има ли други становища?
Предложението така или иначе е факт.
Подлагам на гласуване направеното от Мария Белова предложение за отмяна на чл. 31, ал. 2 за отмяна на ал. 2 и 4 от чл. 31 от сега действащия закон, направено по чл. 80, ал. 4 от Мария Белова.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 4, против – 7, въздържали се – 7. Не се приема.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„В § 13, в чл. 43, ал. 3 се създава т. 5:
„5. обучени грабливи птици“.“
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 16:
„§ 16. В чл. 43, ал. 3 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 2 думата „метално“ се заличава.
2. Създават се т. 3 и 4:
„3. лък;
4. пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула.”
Има внесено едно изречение, което трябва да бъде припознато. Мария Белова ти го припознаваш по чл. 80, ал. 4.
Коментари?
Господин Кенов, заповядайте.
СТЕФАН КЕНОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господа народни представители, уважаеми господин заместник-министър! Това е първият текст от серия мои предложения, с които се регламентира и възстановява соколарството като начин на лов в България. Аз съм убеден, че на тази маса, най-големите експерти по лов в България, които са тук и заместник-министъра и инж. Румен Желев са на сходно мнение, каквото е моето.
Соколарството има своите традиции от дълбока древност по българските земи. Той е смятан за висшия пилотаж в лова. Соколарството се развива и в момента в България и е силно развито както в Западна Европа така и в много други държави. Позволяването на извършването на лов с обучени грабливи птици би довело до увеличаване на приходите именно по тази линия и отглеждане на птици от други държави по време на зимния сезон в Република България. До Освобождението, когато на българския народ е било забранено да притежава ловно оръжие, ловът чрез използване на обучени грабливи птици е бил единственият начин за възможността българина да ловува.
По отношение на становището, което дава Министерството на околната среда и водите, аз разбирам че основният и единствен проблем, който Министерството на околната среда и водите вижда при възможността със соколи законно да се ловува на дивеч в Република България, е възможността от хибридни или кръстосани видове птици да попаднат в природата, които ще доведат до увеличаване популация от хибриди и ще нарушат санитарния характер и чистота на генетичния вид. Затова по отношение на всички предложения, които съм направил в предложенията за изменение между първо и второ четене, предлагам със запетая да бъде добавено „след обучени грабливи птици, които не са хибриди и кръстоски“, с което напълно изпълняваме изискванията на Министерството на околната среда и водите и по никакъв начин не би се застрашила популацията и генотипа на грабливите птици в страната, от една страна.
От друга страна, българските ловци през последните години не оказват достатъчно доброто уважение към грабливите птици. Всички ние сме били свидетели на убийство на грабливи птици именно заради отношението на ловците към тях. С включването на лова на обучени грабливи птици според мен трайно ще се промени отношението на всички български ловци към дивите грабливи птици в страната и по този начин ще се промени и начинът, по който те се защитават и не се отстрелват по никакъв случай. За снабдяване на такива грабливи птици за лов могат да бъдат закупени и от Република Македония и от Кралство Испания, където се продават птици, които са отгледани в изкуствена среда, те са опръстени при раждането си и не могат да бъдат опръстени след достигане на зряла възраст, така че по никакъв начин няма да се застраши популацията в страната, напротив, според мен всички ловци, които наброяват над 120 хиляди човека в страната, биха променили отношението си към грабливите птици в природата и биха развивали един традиционен за България вид спорт. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря ви, уважаеми господин Кенов.
Колеги, не разбирам от този вид лов.
Становища.
Околната среда – заповядайте, господин Георгиев.
ВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ: Благодаря, господин председател.
Господа народни представители! По отношение на грабливите птици, които се ползват за лов мога да ви кажа, че всички грабливи птици, които са с произход от развъдниците в Западна Европа са по някакъв начин хибридизирани, защото се ползват различни подвидове на един и същи вид, който примерно може да е ловен сокол, но се ползват хибриди от двете му форми - западната, която е европейската, и азиатската популация, което вече е нарушен ген. По същия начин се ловува с много ловни соколи, които са хибриди между северния сокол и соколът скитник. Виждал съм такива естествени хибриди, които са се получили в Германия между сокол скитник и северен сокол, които са точно изпуснати от ферми екземпляри.
В Германия по същия начин е забранено отглеждането на хибридни соколи за лов, така че там могат да се гледат само чисти форми, но тази традиция все пак отдавна съществува в Западна Европа и се ловува действително с хибридни соколи.
Друг по-голям проблем е именно увеличаването при такова разрешение на търговията с подобни видове. Имаме случаи на обрани гнезда на орли, соколи и така нататък.
В становището на Министерството на околната среда и водите е записано, че действително тази търговия е довела до унищожаване на ловния сокол в България. Така че проблемът с международната търговия въобще не е лесен за решаване и контрола върху подобна дейност изисква много средства от страна на държавата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря ви, господин Георгиев.
Господин Йончев.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Само под формата на реплика, господин председател.
Първо, не разбирам как хем се ловува с хибриди, а хората обирали гнездата на дивите птици, за да събират млади птици за лов. Или едното, или другото.
Второ, ние предложихме така или иначе вариант да се пише в закона, че хибридни птици не се ползват.
Трето, този обичай не е тръгнал от Западна Европа и не са оттам корените му, а оттук, и е крайно време да вземем тази възможност. Мисля че е достатъчно безопасно, да не говорим, че едва ли птиците могат да надминат ловците по успеваемост, така че трудно ще застраши популацията. Разчитам на подкрепа на народните представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте, господин Георгиев.
ВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ: Благодаря, господин председател.
По отношение на обирането на гнезда, това е средство за набавяне на ново количество соколи във фермите в Европа, където се продават яйца, всъщност ние тук сме хващали контрабандисти на яйца, които идват от Русия с подвидове на сокола скитник. Един такъв контрабандист наш е хванат в Русия и все още стои някъде в арестите в Русия, тоест влизат с яйца и по този начин тези птици се узаконяват именно чрез такива ферми. Така че контрабандата е един бич, който съществува по отношение на хищните птици. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Становище – заповядайте.
СТЕФАН АВРАМОВ: Благодаря ви, господин председател.
Уважаеми господа народни представители! Бих предложил тази тема да бъде оставена за дискусия по време на стратегията, за да не отворим някой прозорец, и после да излезе, че сме разрешили нещо, което не можем да ограничим. Не е проблемът само в хибридите, проблемът е ако вкарате животно от друг подвид. Ловният сокол са няколко подвида, соколите скитници са няколко подвида, също така трябва да се детайлизира ДНК- пробите. Няма проблем, нека да ги гледат, но да въведем как ще бъдат тествани, как ще се взимат ДНК-проби. Цялото това нещо да бъде разписано и тогава би могло да стане всичко това. Но всички тези условия трябва предварително да бъдат разяснени и записани в законодателството, за да не отворим в момента нещо и после да кажем, ние го разрешихме как да го забраним. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Доцент Костов, после господин Василев, Живко Мартинов поиска също думата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа! В предложението на Министерския съвет такива текстове не присъстват, не, защото не са поставени от тези, които отглеждат ловни птици, а защото казусът е доста по-сложен от научна и приложна гледна точка. Истината е, че аз вътрешно подкрепям даването на право за разширяване начините на ловуване, тъй като това е традиционно и много търсено като продукт, туристически ловен продукт, особено от Изтока ловци, но има и други аргументи, които бяха споменати от Министерството на околната среда. Тези аргументи са споменавани и обсъждани и със специалистите в Ловния съвет и затова според мен неподготвени достатъчно с аргументи, необходим е допълнителен дебат.
Смятам, че е по-добре да се остави. Досега толкова години това изчака. Сега имаме реална възможност, видима перспектива със стратегията и анализите, които се направят, и този въпрос да бъде разгледан в рамките на няколко месеца или максимум година, по-добре късно, но разумно, отколкото прибързано и да създадем проблеми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, доц. Костов.
ЖИВКО МАРТИНОВ: Това предложение, което направи господина е разумно да остане за стратегията. Предлагам да прекратим дебатите и да гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
Господин Мустафа.
МУСТАФА АХМЕД: Господин председател, уважаеми колеги. Тъй като становищата не бяха много изчерпателни, бяха малко и повърхностни, искам само да изтъкна един факт, който се наблюдава в годините. Ловуването с грабливи птици между другото е традиция на прабългарите. Не знам дали го знаят членовете на комисията, сигурно го знаят по-голямата част. Ние да се отказваме от нашите традиции и от това, което ние сме дали на света, ние сме го показали как става, не мога да го разбера. И по-хубаво да е в закон записано, вместо с наредбата и после да има спекулации и да има мерене на нещо. Но има нещо друго. Това вече е много атрактивно по целия свят. Защо да не го направим? Нищо не пречи. Тази птица ще ловува, тази птица няма да се размножава тук. Не са тук местата, където трябва да говорим за тези неща.
Затова подкрепяме предложението на господин Кенов с уточнението, което беше за хибридните и полухибридни. Мисля, че е по-редно е да си подкрепим нашите традиции, защото вижте какво става. Лова на кит е забранен, но японците си го отстояват като традиция и само в техни привилегии в момента е в света само те да го правят. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Васил Василев.
ВАСИЛ ВАСИЛЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми народни представители, уважаеми господин заместник-министър! Искам да изкажа позицията на нашата организация в подкрепа на направеното предложение от господин Кенов и господин Йончев по следните съображения.
Първо, всеки един, който е посещавал ловно изложение в Централна и Западна Европа знае, че неразделна част и участие от страна на организаторите имат така наречените „ордени или представители на соколарските общества“, което има там. Аз слушах внимателно аргументите на господин Георгиев и ги подкрепям, но нека да обърна внимание, че притесненията, които те споделят, са свързани с нарушаване на действащото законодателство. Унищожаването и нелегалната търговия с яйца на грабливи птици е престъпление по смисъла на нашето действащо законодателство и като такова то би следвало да бъде преследвано.
От друга гледна точка преди две години ЮНЕСКО припозна соколарството като част от световното нематериално културно наследство, което е донесено на Европейския континент от нашите предци, от прабългарите. Не мога да кажа, че това нещо би се превърнало в масово средство на ловуване от българските ловци, защото това изисква много специфични познания, специфични грижи, ние просто ще дадем възможност на пазителите на тази традиция в България законно да извършват своята дейност и да опазват тази българска традиция. Затова изказваме подкрепа на направеното предложение за легализиране на този вид лов. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Имаше предложение за прекратяване на дебата. Няма да го подлагам на гласуване, защото не виждам да има други, които имат желание да вземат участие в дискусията.
Който е съгласен с предложението на народния представител Стефан Кенов, което обсъждахме досега и което не се подкрепя от работната група да бъде прието, моля да гласува.
СУЛТАНКА ПЕТРОВА: Искам да заявя, че ще гласуваме „за” с Петров.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: За – 10, против – 8, въздържали се - няма.
Предложението на господин Кенов се приема.
Долу е цялостният текст, който е подкрепен от работната група, има добавена дума „метално” се заличава, което беше припознато от госпожа Белова.
Който е съгласен, този текст да бъде приет, моля да гласува, плюс текста на господин Кенов, който преди малко приехме.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Заповядайте, господин Георгиев.
ВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ: Благодаря ви, господин председател.
Искам да напомня на уважаемите народни представители, че трябва да се направи законодателна програма в Приложение № 5 на Закона за биологичното разнообразие в тази връзка, ако се приеме ловуването с хищни птици. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Параграф 14.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„Параграф 14 – отпада“.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители:
„Параграф 14 – отпада“.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Румен Желев и група народни представители:
„Параграф 14 се заличава“.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 14 да бъде отхвърлен.
Няма становища. Няма коментари.
Който е съгласен, моля да гласува. Гласуваме ан блок всичките предложения. Те са подкрепени.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„Параграф 15 се изменя така:
„§ 15. В чл. 48, ал. 1 след думите „горски стопанства” се добавя „както и ловуването с лък и обучени грабливи птици във всички ловностопански райони“.”
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 17.
Господин Кенов или господин Йончев - заповядайте.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Господин председател, във връзка с това, което гласувахме в предходния параграф мисля, че трябва да подкрепим предложението, защото навсякъде системно оттук-нататък в закона грабливи птици трябва да влязат като разрешено средство за лов. Тоест, оттук-нататък там, където предложенията касаят грабливи птици те трябва да залегнат в закона, в проекта поне. Разбирате ли ме? Понятието „грабливи птици“ фигурира няколко пъти в закона. Веднъж приели, че това е средство за лов трябва да продължим да го подкрепяме, тоест, това което призоваваме е работната група да подкрепи, а не да не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Тук можем да го разделим вече при положение, че става дума за две предложения в това изречение. Когато ловува с лък и обучени грабливи птици. То е на Министерския съвет.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Предложението касае единствено грабливи птици и оттук-нататък в закона там, където фигурира това изброяване ние добавяме „грабливи птици“.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Тони Кръстев.
ТОНИ КРЪСТЕВ: За малко яснота. Този текст на практика ограничава ловуването с обучени грабливи птици само по линията на…
Ние го подкрепяме в този смисъл – с лък и грабливи птици.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Предложението на народния представител Стефан Кенов и група народни представители след като беше подкрепен другият текст ще го подкрепяме, но така или иначе аз трябва да го подложа на гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 17.
Който е съгласен, моля да гласува, плюс предложението на господин Кенов, което гласувахме току-що.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 18:
„§ 18. В чл. 54, ал. 6, 7, 10 и 11 се отменят“.
Няма предполагам предложения тук.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„Параграф 17 – отпада“.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители:
„В § 17, в ал. 2 на създавания нов чл. 55 след думата „ловуване“ се добавя „на дива свиня“.“
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Румен Желев и група народни представители:
„В § 17, в чл. 55, ал. 2, след думите „групово ловуване“ се добавя „на дива свиня“.“
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 19:
„§ 19. Създава се нов чл. 55:
„Чл. 55. (1) Забранява се ловуването в дните на произвеждане на избори и референдуми. При произвеждане на частични и нови избори забраната за ловуване се прилага само за съответния изборен район. При произвеждане на местен референдум забраната за ловуване се прилага само за съответната община, район или кметство.
(2) Забранява се групово ловуване на дива свиня в един ловностопански район повече от два последователни дни седмично.
(3) Алинеи 1 и 2 не се прилагат при провеждане на организиран ловен туризъм.”
Коментари.
Господин Кенов.
СТЕФАН КЕНОВ: Въпреки че не знам какви са били мотивите на работната група, видях едно становище от Министерството на вътрешните работи, които са обсъждали двата проекта за изменение между първо и второ - нашия и на господин Желев и група народни представители. Там не видях да има мотиви против тази разпоредба. Единствено против отнемането на правоуправление на МПС. Но въпреки всичко аз считам, че за лов по време на избори. МВР не е против това предложение, въпреки обсъждането. Лов по време на избори обсъждаме.
Аз не виждам какъв е проблемът да има лов по време на изборен ден, няма да го оттегля това предложение и смятам, че то трябва да бъде прието. Не е уместно да има забрана за изборите и националните референдуми при положение, че не се очаква от българските ловци да правят каквито и да е саботажи на изборния процес. Ловните райони започват на 200 метра от урбанизираните територии и не би следвало да създадат никакви пречки на нормалния режим на гласуване на национални избори и референдум. Това че някой иска да упражни правото си на глас или друг не иска може да го направи преди началото и след края на ловния ден. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Кенов.
Салиха Емин, заповядайте.
САЛИХА ЕМИН: Господин председател, колеги. Аз не съм съгласна с колегата. В крайна сметка референдуми и избори не се провеждат всеки месец и мисля, че трябва да се забрани лова в изборния ден. Аргументите могат да бъдат много, но няма смисъл да ги изброяваме. Знаем как се провеждат избори. Според мен и самите ловци ще проявят разбиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря ви, госпожо Емин.
Доцент Костов, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин Кенов. Този въпрос беше обсъждан и преди появата на законопроекта в Министерския съвет и по време на първо четене беше няколкократно обясняван. Аз смятам, че трябва не само да гледаме дали ще ни харесат определени групи хора с нашите предложения, а да бъдем отговорни. Такъв текст не е имало за забрана. И да ви кажа от 25 години откакто имаме демократични избори, винаги е имало забрана и винаги тази забрана се е налагала по други начини. Така че ще продължим да ги налагаме по други начини. По-добре е да го знаем, че е така.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Румен Йончев.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Първо, ловът е нещо като договор между обществото и ловеца. Тоест, той плаща една такса, поема едни ангажименти срещу правото да ловува в определен брой дни в годината.
Второ, изборите са винаги в неделя, което означава винаги засягат един ловен излет. Обикновено са и в сезона есенния, когато вече ловът е разрешен. Това което бихме приели като компромис евентуално е, да бъде компенсиран този излет с друг ден, в който ловците да могат да упражнят правото си да ловуват, защото в противен случай за някои видове лов това означава пропускане на един съществен излет в зависимост от времето през годината. Това би могло да бъде едно междинно предложение, компромисно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
СТЕФАН АВРАМОВ: Благодаря ви отново.
Лично ние като неправителствени организации подкрепяме тези предложения, имайки предвид че България в момента има проблем не с изобилие на дивеч, а с липса на дивеч. Аз предполагам, че вие излизате извън България, пътували сте по пътищата да кажем на Унгария. Там сърните са директно до магистралата. Стотици сърни! Докато вие стигнете до Будапеща ще видите стотици сърни. Ловува се. Може да ловувате сърни и в България, има си ред как да стане това нещо. Проблемът на българското ловно стопанство е че ние нямаме дивеч. И в момента вие говорите за права на ловците. Аз ще задам въпроса: колко ловно-рибарски дружества са достигнали предвидения си по ловоустройствен проект запаси от дивеч? Колко? Защото като го видим това ще го кажа, че може би 60-70% не си изпълняват договорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Аргументите са ясни.
Предлагам да прекратим дебатите и да гласуваме предложението на народния представител Стефан Кенов.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува - за отпадане на ограниченията.
За – 2, против – 1, въздържали се – 15. Не се приема предложението.
Гласуваме предложенията на народните представители проф. Бъчварова и Румен Желев, които са подкрепени.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Господин председател, аз направих формално предложение за заместващ ден, за ден, който да бъде компенсиран пропуснатия излет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Който е съгласен, предложението направено по чл. 80, ал. 4 от народния представител Румен Йончев пропуснатият ден да бъде компенсиран, моля да гласува.
За – 8, против – 1, въздържали се – 9. Не се приема и това предложение.
Гласуваме двете предложения, подкрепени от комисията на проф. Бъчварова и Румен Желев, в редакцията на работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители:
„В § 18 се правят следните изменения:
1. Точка 3 – отпада.
2. Досегашната т. 4 става т. 3“.
Работната група подкрепя по принцип предложението.

Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„В § 18 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 1 след думите „24 джаула” се добавя „ или обучени грабливи птици“.
2. В т. 3 букви „б“ и „в“ – отпадат“.
Работната група подкрепя предложението по т. 2 и не подкрепя предложението по т. 1.
Сега ще го гледаме изцяло, защото приехме предложението за грабливите птици.
Предложение на народния представител Румен Желев и група народни представители:
„В § 18 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 3, буква „б“ и „в” се заличават.
2. Създава се нова т. 4:
„4. В ал. 7 след думите „опресняване на кръвта” се добавя „изследвания”, а накрая се добавя „както и отровни или упойващи вещества, както и стръв с такива вещества”.“
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 20:
„§ 20. В чл. 56 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, изречение първо накрая се поставя запетая и се добавя „лък или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула”.
2. В ал. 4, изречение първо съюзът „или” се заменя със запетая, а след думата „куршум” се поставя запетая и се добавя „лък или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула”.
3. В ал. 5, изречение второ числото „10” се заменя с „6”, а накрая се добавя „включително кучета за откриване на ранен дивеч“.
4. В ал. 7 след думата „кръвта” се добавя „извършване на изследвания ”, а накрая се добавя „както и упойващи вещества или стръв с такива вещества“.
5. Създават се ал. 9 и 10:
„(9) При улов на дива свиня се забранява използването на преносими и стационарни капани, които не са в оградени площи.
(10) Алинея 9 не се прилага при улов на дива свиня с цел опресняване на кръвта на дивечовите популации, извършване на изследвания или разселване на дивеча въз основа на заповед от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите. Условията и редът за издаване на заповедта се определят с правилника за прилагането на закона.”
Коментари.
По § 18, проф. Станков.
ИВАН СТАНКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник-министър, уважаеми колеги! Имаме предложение по този параграф и по този член има една ал. 10. Изключение за забраната по ал. 9 се допускат само за опресняване на кръвта на дивечови популации и така нататък, както е записано. Нашето предложение е да отпадне тази ал. 10 като съображенията са, че използването на касетъчни и стационарни капани за лов на дива свиня е риск за злоупотреби. И тук стандартът може да бъде двойнствен, когато директорът на предприятието разрешава това.
Имаме също така възражение за това, че с това може да се прави опресняване на кръвта. Всички които познават тази материя, знаят че дивата свиня е с голям периметър на движение. Тя изминава 30-40 километра. Така че поставянето на капани с оглед опресняване на кръвта, мисля че не е издържано така, както е записано. Предлагаме това да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Алинея 10 да отпадне. Член 80, ал. 4 предложение на народния представител проф. Иван Станков.
Господин Добрин Данев, заповядайте.
ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря, господин председател.
В нашето предложение работната група е казала, че подкрепя по принцип предложенията, а в основния текст, който предлага работната група, няма такава подкрепа, а именно това е за т. 3, която ние искаме да отпадне. Първо цифра „10” се заменя с „6”. Това е за кучетата, които ловуват по време на лов. Ние предлагаме тази точка да отпадне, тъй като считаме, че сега съществуващата бройка е нормална. Коментирахме преди заседанието на комисията кое например е доказало специалисти да предложат цифрата 6, а именно да се ловува с 6 кучета на брой, а не с 10. Има ловно-стопански райони, в които и 10 кучета са малко за ловуване, от една страна. От друга страна 6 кучета са малко. Считаме, че са малко, тъй като заедно с основните кучета, които ловуват, се обучават и млади кучета и цифрата „6” наистина не знам как е измислена. Нека някой специалист да се опита да ме обори, тъй като практиката показва съвсем друго нещо и не виждам защо цифрата трябва да се намали на 6. Това е моето изказване. Предложението ни по принцип е подкрепено, но не го виждам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Подкрепени са „б” и „в”. Затова и по принцип сме ги подкрепили, господин Добрин Данев.
ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря. Но не сме съгласни с предложението от 10 да станат 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Затова ще гласуваме кои са съгласни и кои не.
Първо гласуваме най-отдалеченото предложение на народния представител проф. Иван Станков, направено по чл. 80, ал. 4 от ПОДНС, а именно ал. 10 на § 20 да отпадне – цялата алинея.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За – 3, въздържали се – 13. Предложението на проф. Станков не се приема.
Предложението на народния представител Добрин Данев, а именно: в изречение второ цифрата „10” се заменя с „6” и след думите „ловни кучета” – няма да чета докрая.
Който е съгласен с предложението на господин Данев и проф. Бъчварова да останат „10“, а не „6“, моля да гласува.
За – 4, против – 1, въздържали се – 13. Предложението на проф. Бъчварова и Добрин Данев не се приема.
Гласуваме цялостния текст, защото другите две предложения на господин Кенов и на господин Желев са подкрепени, така че отиваме на предложението на работната група по принцип текста на вносителя, с редакцията, която е предложена.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„В чл. 65 т. 12 се изменя така:
„12. ловни хрътки;“
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Румен Желев и група народни представители:
„Създава се § 18а:
„§ 18а. Чл. 65 се изменя така:
1. Досегашният текст става ал. 1 и в него:
а) в т. 3 накрая се добавя „с изключение на случаите при улавяне на жив дивеч за разселване или изследвания”;
б) т. 15 се заличава.
2. Създава се ал. 2 :
„(2) Забранява се носенето и употребата на патрони, снарядени със съчми, по-големи от 6 мм в диаметър при провеждане на групов лов на дива свиня с гладкоцевно оръжие.”
Работната група подкрепя предложението по т. 1, буква „б“ и т. 2 и не подкрепя по т. 1, буква „а“.
Работната група предлага да се създаде нов § 21:
„§ 21. В чл. 65 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея т. 15 се отменя.
2. Създава се ал. 2:
„(2) Забранява се носенето и използването на патрони, снарядени със съчми с диаметър над 6 мм, при провеждане на групов лов на дива свиня с гладкоцевно оръжие.”
Коментари.
Първо господин Кенов, не му е подкрепено предложението.
Господин Йончев.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Това касае пак грабливите птици. (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте, господин Желев.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Благодаря, господин председател.
Колеги, става въпрос за чл. 65, в който се казва, че при ловуване се забранява използване на следните средства и методи, отровни или упойващи вещества, както и стръв с такива вещества. Аз искам да допълня, с изключение на случаите при улавяне на жив дивеч за разселване или изследване. Ако не друго, всички знаете, как се извършва преместването на животни при опресняване на кръвта от една ограда и един ловно-стопански район в друг, поне гледате Animal planet. Ако не е упоено животното със специално помощно средство, то изживява изключително силен стрес при лова в капаните, пренасянето в сандъците и много често пристига на местоназначението мъртво. Така че мисля, че това е по-скоро хуманно отношение, затова съм го предложил, като отровни може да отпадне, защото наистина някак си не звучи добре и да остане само упойващи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Приемаме предложението, което беше направено от господин Желев, като махнем „отровни“ остава „упойващи“.
Господин Георгиев.
ВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ: Благодаря, господин председател.
Всъщност предложението колкото и разумно да е става въпрос за забранени методи и средства за улавяне и убиване на животно, което е предмет на изключения, които се дават съгласно Директивата по хабитатите. Така че като експерт в Министерство на околната среда считам, че то трябва да си остане на разрешителен режим, а не по принцип да се приема в закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Чухме становището на Министерството на околната среда и водите, чухме и становището на проф. Станков, уважаван наш колега в тази сфера, така че предлагам след като текста на господин Кенов беше подкрепен, предвид на предишния, който беше подкрепен и направихме редакция…
Подлагам на гласуване предложението на господин Стефан Кенов, което е свързано с предишния текст.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – 3.
Гласуваме предложението на народния представител Румен Желев като отхвърления текст от работната група по отношение на т. 1, буква „а” се коригира с отпадане по предложение на колегата на „отровни”, остава „упойващи”. (Реплики.)
Заповядайте.
ДАНИЕЛА АНГЕЛОВА: Благодаря.
Предложението по 56, доколкото ние четохме доклада, е свързано с предложението по т. 3 тук. Само че господин Желев в момента прави корекцията, защото т. 3 на чл. 65, ал. 1 казва, че се забраняват като метод и средства за лов отровни или упойващи вещества, както и стръв с такива вещества. И сега с добавката на господин Желев, поради което вероятно е отхвърлено от работната група, където е казано: с изключение на случаите при улавяне на жив дивеч за разселване и изследвания, се оказа, че отровни вещества също ще могат да се ползват за улавяне на живия дивеч, което е невъзможно, поради което би следвало в т. 3 думата „отровни” да отпадне и да се създаде редакционно нова точка, където да ги забраним като метод на лов. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Да упълномощим референтите да намерят точното място. Ще го гласуваме по принцип и те ще намерят точното място в текста.
Който е съгласен с тези уточнения текстът, предложен от господин Кенов и Румен Желев и бележките, които бяха направени, да бъде подкрепен, и проф. Станков, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Редакционното предложение на цялата работна група след всичко, което гласувахме на господин Кенов, Румен Желев и проф. Станков, който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 22:
„§ 22. В чл. 65а, ал. 1, т. 2 в началото се добавя „държавно предприятие“, а след думите „Изпълнителна агенция по горите” се поставя точка и текстът до края се заличава“.
Няма становища.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 23.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„В § 21 т. 1 – отпада“.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители:
„В § 21 се правят следните изменения:
1. Точка 1 – отпада.
2. Точка 2 става съдържание на § 21, като уводното изречение се променя така: „В чл. 67 се създават ал. 5 – 12:” и в текста, след ал. 11 се добавя ал. 12:
„(12) Средствата за изпълнението на ал. 6 и 9 се осигуряват от държавния бюджет.”.“
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Румен Желев и група народни представители:
„В § 21 се правят следните изменения и допълнения:
Точка 1 се изменя така:
„1. В ал. 3 се правят следните изменения и допълнения:
а) думите „охранителни участъци” се заменят с „ловностопански райони”;
б) в т. 12 думата „скитащите” се заменя с „безпризорните.”
2. В т. 2, в ал. 6 накрая се добавя: „на осемчасов работен ден“.“
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 24:
„§ 24. В чл. 67 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 3:
а) в текста преди т. 1 думите „охранителни участъци” се заменят с „ловностопански райони”;
б) в т. 9 думите „охранителни участъци” се заменят с „ловностопански райони“;
в) в т. 12 думата „скитащите” се заменя с „безпризорните”.
2. Създават се ал. 5-11:
„(5) Лицата по ал. 2 при изпълнение на служебните си задължения се легитимират със служебна карта, издадена от съответната регионална дирекция по горите, по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите.
(6) Ловните сдружения по чл. 30, които имат договори за стопанисване и ползване на дивеча, сключват трудов договор за опазване и охрана на дивеча с най-малко две лица с лесовъдско образование на пълен работен ден.
(7) Ловните сдружения по чл. 30 представят копия от договорите по ал. 6 в съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство, придружени със заверени копия на дипломите на лицата.
(8) Ловните сдружения по чл. 30 може да сключват договори за опазване и охрана на дивеча и с юридически лица, получили лиценз по Закона за частната охранителна дейност.
(9) Юридическите лица по ал. 8 трябва да имат сключени трудови договори с най-малко две лица с лесовъдско образование.
(10) Ловните сдружения по чл. 30 уведомяват писмено съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство за договорите по ал. 8, като прилагат копия от договорите по ал. 9 и заверени копия на дипломите на лицата. За договорите по ал. 8 се уведомява писмено и съответната регионална дирекция по горите.
(11) За наблюдение на дивеча и неговите местообитания може да се използват камери за видеонаблюдение при условия и по ред, определени в правилника за прилагането на закона.”
Господин Кенов оттегля предложението.
Професор Бъчварова, и вие нали?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря ви.
Професор Станков.
ИВАН СТАНКОВ: С риск пак да не бъде прието, но подали са ми тук нещо, което искам да предложа пак по чл. 80, ал. 4. Това е ал. 6 – „Ловните сдружения по чл. 30, които имат договори за стопанисване и ползване на дивеча, сключват“. Предлагаме да се добави „основен трудов договор за опазване и охрана на дивеча с най-малко двама ловни надзиратели с лесовъдско образование на пълен работен ден”. Това е предложението. (Реплики.)
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Как ще изглежда ал. 6 след редакцията: „Ловните сдружения по чл. 30, които имат договори за стопанисване и ползване на дивеча, сключват договори с най-малко двама ловни надзиратели на пълен работен ден“. (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Професоре, да гласуваме ли вашето предложение? Оттегляте го.
При това положение гласуваме, след оттеглянето на предложенията направени от господин Кенов и госпожа Бъчварова, предложението на народния представител Румен Желев, което работната група подкрепя и редакцията на работната група по отношение на § 21 който става § 24.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Алинея 11 в § 21, който стана § 24, който току-що гласувахме плюс една думичка „получили” ще бъде припознат от проф. Станков - член 80, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Ние го гласувахме, само казвам на кого е предложението.
Гласуваме ал. 11, което беше припознато от проф. Станков, предложено от проф. Станков и думичката „получили” в ал. 8.
Който е съгласен, моля да гласува. Връщаме се назад, защото трябвало да гласуваме и ал. 11.
Сега гласуваме още един път § 21, който става § 24 с това предложение на проф. Станков, включително и гласуваната ал. 11.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 25:
„§ 25. В чл. 68 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите „т. 3, 4 и 5“ се заменят с „т. 3 и 5“, а думите „регистрирани по Закона за частна охранителна дейност“ се заменят с „получили лиценз по Закона за частната охранителна дейност“.
2. В ал. 2 думите „регистрирани по Закона за частна охранителна дейност“ се заменят с „получили лиценз по Закона за частната охранителна дейност“.“
Допълнително към тези предложения, които преди това сте имали. Вместо „притежаващи” „получили”, така е по закон.
С тези допълнителни предложения предлагам § 22, ставащ § 25 да бъде подкрепен.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители:
„Създава се § 22а:
„§ 22а. В чл. 70 се създава ал. 8:
„(8) Забраняват се ползването и транспортирането на дървесина и недървесни горски продукти в ловностопанските райони по време на провеждане на групов лов.“
Работната група не подкрепя предложението.
Народният представител Добрин Данев.
ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря.
За хората, които практикуват лов, много добре е ясно нашето предложение, тъй като има много случаи, в които тези две мероприятия се извършват по едно и също време. Понякога те не са съгласувани и има голяма опасност от нещастен случай. Аз съм бил свидетел на няколко такива.
Точно затова нашето предложение е в дните през седмицата, когато има достатъчно време за извозване на дървесината. (Реплика.) На осмия ден в седмицата, тогава да го правят. Аз, разговаряйки с колегата Желев се опитах да го убедя в това. Знам, че той като представител на този сектор е на противно мнение, но вижте, наистина има опасност от нещастни случаи, на косъм не са се случвали и точно затова е нашето предложение – да опазим хората. Икономиката в този бранш може да намери време и начин да извозва дървесината.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Дамянов.
ДАМЯН ДАМЯНОВ: Уважаеми господин председател, господин заместник-министър, дами и господа! Имам забележки и възражения. Този бранш от година и половина търпи страхотни ограничения в дейността. Имаме забрани за транспортиране, когато са мокри пътищата. Имаме забрани за извозване по междуселските пътища. Това е все едно да забраним гъбарите да ходят на гъби, когато има лов. В крайна сметка стопанската дейност е в пъти по-важна, отколкото емоционалната дейност лов. Извинявайте. (Реплики.)
За инцидентите отговорността е на ловците, а не на туристите. Ние не можем да спрем 7 милиона българи, защото 100 хиляди ловци ходели на лов. Аз съм ловец от 35 години. Няма как да стане според мен тази работа. Ние сме малцинство в тази държава, не можем да налагаме ограничения, защото трябва да ходим на лов и всичко да спре. Извинявам се за тона, който държа, но отиваме в абсолютна крайност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Доцент Костов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Няма как да се въздържа, защото аз направих един призив да не отиваме на популизъм, на популистки предложения, за да се харесаме на определени групи. По същия начин както се води лов в гората, се води лов в земеделски територии. И когато настъпва жътва, бране на череши, после на ябълки и круши, на лозя и така нататък, дайте да разрешим на частните собственици, господин Данев и вие сте такъв, вие да не работите в този ден, който може да е единствения добър ден, защото има лов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Гласуваме предложението на народните представители Бъчварова, Данев.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 3, против – 1, въздържали се – 14. Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 26.
Моля да гласуваме.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група предлага да се създаде нов § 27:
„§ 27. Наименованието на Глава седма се изменя така: „Принудителни административни мерки и административно наказателни разпоредби“.“
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 28:
„§ 28. В чл. 83г се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите „ал. 2, 3 и 4“ се заменят с „ал. 3 -5“.
2. Алинея 3 се изменя така:
„(3) На лице, получило лиценз по Закона за частната охранителна дейност, което сключи договор за опазване и охрана на дивеча в нарушение на чл. 67, ал. 9, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.”
Работната група предлага да се създаде нов § 29:
„§ 29. В чл. 83п се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашния текст става ал. 1;
2. Създава се ал. 2:
„ (2) На лице, което наруши забраната по чл. 56, ал. 9, се налага глоба от 500 до 1000 лв., съответно имуществена санкция от 1000 до 3000 лв.“
Имате ли коментар? Имаме едни редакционни предложения между първия и втория текст.
Първи е § 28 с добавените редакционни предложения.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Параграф 29.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Румен Желев и група народни представители:
„Създават се § 24а, 24б и 24в, както следва:
„§ 24а. В чл. 84 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2:
а) думите „Когато нарушението по ал. 1 е извършено” се заменят с „Който ловува”;
б) думите „800 лв.“ се заменят с „400 лв.“.
2. Създават се ал. 5, 6 и 7:
„(5) Когато при извършване на нарушението по ал. 1 и 2 лицето е използвало моторно превозно средство, се наказва с глоба и с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца.
(6) Препис от влязлото в сила наказателно постановление, с което е наложено наказанието „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ се изпраща на съответното структурно звено на Министерството на вътрешните работи по постоянен адрес на лицето.
(7) Наказанието „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ тече от датата на отнемане на свидетелството за управление от органите на Министерството на вътрешните работи.”
§ 24б. В чл. 85 се правят следните изменения и допълнения:
1. Текстът на чл. 85 става ал. 1.
2. Създава се ал. 2:
„(2) Когато при извършване на нарушението по ал. 1 лицето е използвало моторно превозно средство, се наказва с глоба и с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца.”
§ 24в. В чл. 86 се създават ал. 4, 5 и 6:
„(4) Когато при извършване на нарушението по ал. 1 и 2 лицето е използвало моторно превозно средство, се наказва с глоба и с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца.
(5) Препис от влязлото в сила наказателно постановление, с което е наложено наказанието лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, се изпраща на съответното структурно звено на Министерството на вътрешните работи по постоянен адрес на лицето.
(6) Наказанието „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ тече от датата на отнемане на свидетелството за управление от органите на Министерството на вътрешните работи.”
Работната група подкрепя предложението по т. 1, буква „а“ и не го подкрепя в останалата му част.
Работната група предлага да се създадат нови § 30, 30а, 31 и 32:
„§ 30. В чл. 84 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 думите „Когато нарушението по ал. 1 е извършено” се заменят с „Който ловува”.
2. Създава се ал. 5:
„(3) В случаите по ал. 1 и 2 лицето се лишава и от право на ловуване за срок от една до три години.“
§ 30а. В чл. 85 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1.
2. Създава се ал. 2:
„(2) В случаите по ал. 1 лицето се лишава и от право на ловуване за срок от една до три години.“
§ 31. В чл. 86 се създава ал. 4:
„(4) В случаите по ал. 1 лицето се лишава и от право на ловуване за срок три години, а в случаите по ал. 2 се лишава и от право на ловуване за срок от три до 5 години.“
§ 32. В чл. 89 се създава ал. 3:
„(3) В случаите по ал. 2 лицето се лишава и от право на ловуване за срок от три до пет години.“
Професоре, ти ще ги припознаеш на основание чл. 80, ал. 4.
Желев, ти имаш ли нещо по отношение на буква „а”, която отпада?
Има. Заповядай.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Благодаря, господин председател.
Понеже много бързо се движим, аз първо искам да обоснова предложението си в ал. 2 думите „когато нарушение по ал. 1 е извършено” да се заменят с „който ловува”, тъй като в момента в сега действащия закон искам да прочета на уважаемите народни представители, според мен има пропуск при разписване на закона, „който ловува без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет, но без разрешително или ловува извън определените за това места, без да е убил дивеч, се наказва с еди-каква си глоба“. И ал. 2 – „Когато нарушението по ал. 1 е извършено в забранено за лов време“, тоест ние поставяме ал. 2 в подусловие на ал. 1. А би могло някой просто да ловува в забранено за лов време. (Реплики.) Винаги съм за по-сериозна санкция по отношение на бракониерството. Приемам да е 800.
После става въпрос вече за отнемане на книжката. И сега тук един изключително спорен текст, който аз съм припознал. Това е предложение на Агенцията по горите. Ние не издаваме тайна с това, давахме и интервюта по въпроса. Давам си сметка, че това предложение е може би спорно от юридическа гледна точка и така нататък, но става въпрос за следното: ако извършването на нарушението по ал. 1 и 2, тоест явни форми на бракониерство е използвало лицето моторно превозно средство, да може след влизане в сила на наказателно постановление, тоест вече е минало и през съд, да му се отнема книжката за срок от 6 месеца до 12 месеца. Защо? Считаме че е превишаване на права обаче бракониерството не се бори с галене с перце. На зло куче, зъл прът, нали така. В момента, в сега действащия закон в чл. 95, ал. 2 звучи така: „Когато в случаите по ал. 1, тоест при установено бракониерство, като средство за ловуване е използвано превозно средство, независимо чия собственост е то, то се отнема в полза на държавата“.
Представете си следната хипотеза: отивам аз и моля господин Станков да ми услужи с джипа си, за да си свърша някаква работа. Той ми услужва, защото ми вярва. Аз взимам един приятел и отиваме някъде в гората и почвам на фар да бракониерствам. Залавят ме и му конфискуват джипа. А в същото време на мен не могат да ми отнемат книжката. Защо? Не казвам, че е решение, но искам по някакъв начин както и проф. Станков. Аз знам, че най-вероятно няма да мине в зала. Но аз предлагам това. Ако това не, да предложи някой нещо друго. Така или иначе от опит знаем всички тук, които сме работили в горите, че принудителните мерки са много по-ефикасни от наказателните постановления. Няма да го оттегля, искам да се чуе дебат по въпроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Предложението на народния представител Румен Желев беше детайлно обяснено. Предлагам да го гласуваме с изключение на неподкрепената част в буква „а”. (Реплики.)
Гласуваме предложението на работната група за подкрепената част, която беше припозната от Румен Желев и проф. Станков.
Който е съгласен с тези редакционни предложения, които бяха пред вас, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 33.
ИВА МИТЕВА: Не го подкрепяме. Председателят постави на гласуване подкрепената част, тоест да подкрепите това, което предлага работната група, а тя предлага неподкрепа на Желев в останалата част. На практика вие ги отхвърлихте предложенията в останалата част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Връщам гласуването на неподкрепените текстове на Румен Желев в неподкрепената част. Който е съгласен те да бъдат подкрепени, моля да гласува. (Реплики.)
Доцент Костов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа! Искам да внеса малко яснота. Почваме да се изморяваме, а това са важни неща. Искам да ви кажа, че когато гласувахме Закона за горите преди една година, имаше предложения уредите, послужили за кражба и колите да бъдат отнемани. Тогава много аргументирано и аз защитавах тук, че не могат да бъдат отнемани, защото можеш да засегнеш трети лица, които нямат нищо общо, както даде пример господин Желев.
В момента обаче в Закона за лова съществува такъв текст, че може да се извършва тази работа - да бъдат отнемани нещата, което на практика може да се разглежда като противоконституционно, но досега никой не е сезирал Конституционния съд. Истината е, че в Министерството на земеделието ние наистина получихме в Комисията по земеделие становище на Министерството на вътрешните работи, което с много правни аргументи сме либерални и казваме, не можем да вземем книжката на шофьора, защото тя е получена по друг ред и по друг закон.
Въпросът е, аз споделям становището на господин Желев за строги санкции. Трябва в тази държава нещо да се случва и смятам, че който смята, че трябва да има строги санкции, има възможност да намери начин, ако парламентът подкрепи това предложение, да сезира Конституционния съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Румен Йончев, заповядайте.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Господин председател, аз мисля че господин Желев трябва да преформатира своето предложение и да го вкара като Преходни и заключителни разпоредби, с които да се измени Законът за движение по пътищата. Така че не да бъде част от Закона за лова, а част от Закона за движение по пътищата. Иначе законодателят може да реши всичко, а като го реши, то става закон.
ИВА МИТЕВА: Ние с господин Желев говорихме по повод на тези текстове и аз му предложих да се седне и да се направи една междуведомствена работна група, ако трябва само колеги от Комисията по транспорта, Комисия по вътрешна сигурност и Комисия по земеделие, но не е работа на Комисия по земеделие да пипа Закона за движение по пътищата. Законът за движение по пътищата в момента е във водеща Комисия по транспорта, гледа се на второ четене. Достатъчно скандален е. Знаете, че винаги този закон се гледа много внимателно, така че да пипа Земеделска комисия в този закон и да отнемате едни такива свидетелства с толкова лека ръка, смятам че е недопустимо. Смятам, че трябва да се седне наистина внимателно да се огледат текстовете и да се види точно къде да се направи, какви са възможностите за направа, не е въпрос дали някой ще сезира Конституционния съд, или не. Има достатъчно широк кръг лица, които могат да сезират Конституционния съд, но не смятам, че трябва да се приемат едни текстове, с леката нагласа – ето Конституционният съд утре ще ги отмени. Все пак сме Народно събрание и сме законодатели и трябва внимателно да се оглеждат текстовете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Инженер Тони Кръстев.
ТОНИ КРЪСТЕВ: Благодаря, господин председател.
Аз тук съм като изпълнителен директор на Агенцията по горите и освен това съм лесовъд. И от 20 години се борим да спрем законната сеч, поне аз, и бракониерството. Винаги някой ни казва: „Абе вижте там, дайте да направим работна група, дайте да променим това“. Може би това не е най-правилният текст, но разберете, че при условие със закона с който работим ни дава събираемост 10-12% наказуемост, 90% от нарушителите на горите са извън възможността да им се наложи административно наказание. А ние работим с това. Какво да направят горските инспектори – да ги направя рейнджъри или шерифи и да ходят да се бият по горите! Това остава единственото наказание. (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Подлагам повторно на гласуване предложението на народния представител Румен Желев за отнемане на книжки на злоупотребяващите.
Неподкрепените предложения на народния представител Румен Желев ги подлагам отново на гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуваме вашето неподкрепено предложение.
За – 5, против – няма, въздържали се – 13.
Гласуваме предложението направено от работната група и припознато от проф. Станков с редакцията, която е пред вас, без неподкрепения текст на народния представител Румен Желев.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.

Работната група подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 33.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 34:
„§ 34. Член 94 се отменя“.
Редакционно предложение.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Румен Желев и група народни представители:
„Създава се § 26а:
„§ 26а. В чл. 95 се създава ал. 4 :
„(4) Вещите, отнети в полза на държавата, се продават от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите или от оправомощено от него длъжностно лице по реда на Закона за държавната собственост. За разпореждането с тези вещи не се прилагат разпоредбите на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и на Закона за Националната агенция за приходите.”
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 35:
„§ 35. В чл. 95 се създава ал. 4:
„(4) Вещите, отнети в полза на държавата, се продават от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите или от оправомощено от него длъжностно лице по реда на Закона за държавната собственост. За разпореждането с тези вещи не се прилагат разпоредбите на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и на Закона за Националната агенция за приходите.”
Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Ние правим някакви революции в Закона за лова. Хем продавате вещите по Закона за държавната собственост, а в същото време важат разпоредбите на Закона за Националната агенция по приходите и данъчно осигурителни. Как става тази работа ми обяснете, защото двете са несъвместими? Щом е по Закона за държавната собственост, приключвате.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Точно това се опитваме да синхронизираме и в двата закона, госпожо Бъчварова. И това правим. В момента този текст важи за Закона за горите и всички тези неща. Точно така се продават всички вещи, за които казахте, че нищо не се конфискува по Закона за горите. Напротив, всичко се конфискува. Коне, магарета, резачки, каквото там има.
ДАНИЕЛА АНГЕЛОВА: Професор Бъчварова, само да уточня. Такъв текст наистина има в Закона за горите. Продажбата се провежда от регионалните дирекции по горите или Изпълнителна агенция по Наредба № 7, която е издадена на основание Закона за държавната собственост, тъй като ако вещите се изпращат в НАП и се продават по техния ред се губи много време. Част от тях са бързо развалящи, складовете се затрупват и няма логика по Закона за горите да се продават от един орган, а по Закона за лова от друг орган, имайки предвид, че те по правило са почти идентични изключая разликата между дивечови продукти и дърва, спрямо двата закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Гласуваме.
Който е съгласен с това предложение на Румен Желев подкрепено от работната група за създаване на нов § 35, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя като предлага чл. 95б да бъде отхвърлен тъй като е отразен на систематичното му място в нов § 29, подкрепя по принцип текста за чл. 95в и предлага следната редакция на § 27, който става § 36:
„§ 36. Създават се чл. 95б:
“Чл. 95б. На лице, което наруши разпоредба на закона, извън случаите по чл. 83а – 95а, и на актовете по неговото прилагане, се налага глоба от 50 до 500 лв., съответно имуществена санкция от 100 до 1000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание.”

Има направена лека корекция, тя е редакционна.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Румен Желев и група народни представители:
„Създава се § 27а:
„§ 27a. В чл. 96 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови ал. 3 и 4:
„(3) При установяване на нарушения по този закон и подзаконовите актове по прилагането му могат да се използват технически средства или системи по смисъла на Закона за горите, заснемащи или записващи:
1. деянието, датата и точния час на извършеното нарушение;
2. извършителя, свидетелите, както и средствата, използвани за извършване на нарушението.
(4) Изготвените по реда на ал. 1 снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.”
2. Досегашната ал. 4 става ал. 5.”
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създадат § 37 и 38:
„§ 37. В чл. 96 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови ал. 3 и 4:
„(3) При установяване на нарушения на закона и актовете по неговото прилагане може да се използват технически средства или системи по смисъла на § 1, т. 56 от Закона за горите, които заснемат или записват:
1. деянието, датата и точния час на извършеното нарушение;
2. извършителя, свидетелите, както и средствата, използвани за извършване на нарушението.
(4) Снимките, видеозаписите и разпечатките са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.”
2. Досегашната ал. 4 става нова ал. 5.”

§ 38. Създава се чл. 97 :
„Чл. 97. (1) На ловно сдружение, което стопанисва и ползва дивеча в нарушение на чл. 30, ал. 7 или чл. 67, ал. 6, 8 или 9 се спира ловуването за срок до отстраняване на нарушението.
(2) Мярката по ал. 1 се прилага със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите или на оправомощено от него длъжностно лице.
(3) Заповедта по ал. 2 се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването на заповедта не спира изпълнението й.”
Има само две корекции редакционни. Няма да ги припознаваме. Ще минат като редакционни предложения.
Има ли коментари?
Добре, господин Желев, няма предложения, няма коментари.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма, за предложението на Румен Желев, което е подкрепено от работната група и създаването на параграфи 37 и 38.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители:
„В § 28, т. 2 отпада създаваната т. 35, т. 36 – 38 стават съответно т. 35-37.“
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„В § 28, т. 2 се правят следните изменения и допълнения:
1. В основния текст думите „т. 34-38“ се заменят с „т. 34-40“.
2. Точка 35 се изменя така:
„35. „Скитащи кучета и котки” са кучета и котки, за които няма видими белези и знаци да са избягали или да са изгубени домашни любимци, като нашийник или видима маркировка.“
3. Създават се т. 39 и 40:
„39. „Обучена граблива птица“ е излюпена и отгледана птица в изкуствени условия, притежаваща документ за произход и носеща пръстен с означение за произход.
40. „Бракониерство“ е противоправно деяние, което се изразява в упражняване право на ловуване без надлежни легитимационни ловни документи, съответстващи на повелителните норми на закона или упражняване право на ловуване в забранено място, забранено време или със забранени средства.“
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28, който става § 39:
„§ 39. В § 1 от допълнителната разпоредба се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 20 след думата „висше“ се добавя „лесовъдско“, а думите
„в Лесотехнически университет” се заличават.
2. В т. 22 след думата „кръвта“ се добавя „изследвания“.
3. Създават се т. 34-38:
„34. „Пастирски кучета” са кучета, които придружават стада или единични домашни животни извън населените места.
35. „Безпризорни кучета и котки” са кучета и котки, които нямат нашийник, видима маркировка, елементи на социализация в поведението и други видими белези или знаци да са избягали или изгубени домашни любимци.
36. „Научноизследователска дейност в областта на ловното стопанство” е дейност, свързана със създаване на нови научни знания и научни продукти в областта на ловното стопанство.
37. „Учебна дейност в областта на ловното стопанство” е дейност, свързана с обучение на студенти и специалисти в областта на ловното стопанство.
38. „Лък” е лък със сила на опън над 60 либри (27,22 кг) и скорост на изстрел над 190 fps (57,92 м/с) по данни на производителя.”
Желания за коментари от страна на проф. Бъчварова. Няма.
Оттегляте ли го или го гласуваме?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Ние си оставаме на мнението, че скитащи е терминът, безпризорни, навсякъде където се поява.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Гласуваме предложението на народния представител Светла Бъчварова за отпадане на § 35 и 37.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 6, против – няма, въздържали се – 12. Не е прието.
Предложението на народния представител Стефан Кенов и група народни представители по отношение на грабливите птици.
Господин Йончев, искате ли думата?
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Искам да обърна внимание, че сме се опитали да направим дефиниция на понятието бракониерство, освен на граблива птица и тук няколко пъти беше употребено понятието, включително и от господин Кръстев, но такава дефиниция няма в закона. Така че не знам защо работната група не подкрепя това предложение. Ние сме отворени, разбира се, за усъвършенстване на дефиницията, ако има допълнения към нея, но защо да няма такава в закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Кенов, заповядайте.
СТЕФАН КЕНОВ: Още повече, че в уставите на почти всички ловни сдружения, едно от основанията е включено бракониерство. Но то не е определено никъде като такова и всяко обжалване на едно такова изключване от ловно сдружение може да бъде отхвърлено от съда, защото никъде не е формулирано какво е бракониерство. И това беше поставено на една среща в Пазарджик точно от сдруженията в област Пазарджик и затова го предложихме. Не можем да кажем, че това е изчерпателно и не претендираме. Но е хубаво наистина да има едно легално определение, че то е бракониерство, за да може наистина уставите да препращат към него. Агенцията смятам, че е много по-компетентна да предложи едно такова определение.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Аз направих една консултация и се оказа, че в закона и текстовете, които сега гласуваме, такова понятие „бракониерство“ го няма не е споменато. Уставите на сдруженията, за тях може да служи и освен това нали има административни нарушения, има и наказателни нарушения. Там вече се казани в Преходни и заключителни, така че вярно е това, което са написали по принцип, но не му е мястото тук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Гласуваме предложението на народния представител Стефан Кенов, което не е подкрепено, но по отношение на грабливите птици ще бъде въведено от референтите. Упълномощаваме референтите да го въведат. Така че гласуваме без този текст.
Който е съгласен, текстът на господин Кенов и група народни представители без грабливите птици да бъде подкрепен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 16. Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване цялата редакция, която е пред вас за § 28, който става § 39 с добавката от предходния текст за грабливите птици, който ще намерят място да го отнесат колегите референти.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители:
„Създава се § 28а:
„§ 28а. В Приложение № 1 към чл. 5, ал. 2, т. 1 и ал. 5, раздел II „Птици“ се създават т. 13.1, 13.2 и т. 20.1:
„13.1. Посевна гъска(Anser fabalis L.)
13.2. Сива гъска( Anser anser L.)
20.1. Кафявоглава потапница(Aythya ferina L.)”.“
Работната група не подкрепя предложението.
Госпожа Емин? Няма коментар.
Който е съгласен, моля да гласува за предложението на Ферихан Ахмедова.
За – 3, против – няма, въздържали се – 15. Не се приема.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители:
„В § 29 се правят следните изменения:
1. Точка 1 – отпада.
2. Точка 2 става съдържание на § 29, като думите „31 декември“ се заменят с „8 януари“.
3. Точки 3-7 - отпадат.“
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на народния представител Стефан Кенов и група народни представители:
„В § 29 се правят следните изменения и допълнения:
Точка 1 – отпада.
В т. 2 думите „от 1 октомври до 31 декември“ се заменят с „от 15 септември до 7 януари“.
Създава се т. 3а:
„3а. В т. 8.1 думите „групов лов на чакал извън горския фонд“ се заменят с „групов лов на вълк и чакал“.“
Точка 5 се изменя така:
„5. Точка 23 се изменя така:
„23. Голяма белочела гъска – от 01 октомври до последния ден на февруари“.
Създава се т. 5а:
„5а. Създават се т. 23.1 и 23.2:
„23.1. Посевна гъска – от 1 ноември до последния ден на февруари;
23.2. Сива гъска – от 1 ноември до последния ден на февруари.“.“
6. Създава се т. 8:
„8. Създава се т. 24.9:
„24.9. Кафявоглава потапница – от 1 октомври до последния ден на февруари.“
Създава се т. 9:
„9. В т. 25 думите „31 януари“ се заменят с „последния ден на февруари“.“
Работната група подкрепя по принцип предложението по т. 1 и 3 и не подкрепя предложението по т. 2, 4, 5-7.
Предложение на народния представител Румен Желев и група народни представители:
„В § 29, с който се изменя и допълва приложение № 4 към чл. 54, ал. 1 се правят следните изменения:
1. Точка 1, с която се създава т. 2.1 се заличава.
2. Досегашната т. 2 от предложението става т. 1 и се изменя така:
„
3.2. Групов лов на дива свиня - от 15 октомври до 7 януари
„
3. Досегашната т. 3 от предложението става т. 2.
4. Създава се нова т. 3:
„
15. Язовец
- от 1 септември до последния ден на февруари
„
5. Точка 4 се изменя така:
„
20. Пъдпъдък и гургулица от 15 август до 30 ноември
21. Гугутка - от 15 август до 31 декември
22. Гривяк - от 15 август до края на февруари
23. Голяма белочела гъска - от 1 ноември до втората неделя на февруари
24. Диви патици – обект на лов - от 1 октомври до втората неделя на февруари
24.1 Полудива патица - от 1 октомври до втората неделя на февруари
24.2 Зеленоглава патица - от 1 октомври до втората неделя на февруари
24.3 Лятно бърне - от 1 октомври до втората неделя на февруари
24.4 Зимно бърне - от 1 октомври до втората неделя на февруари
24.5 Фиш - от 1 октомври до втората неделя на февруари
24.6 Лопатарка - от 1 октомври до втората неделя на февруари
24.7 Черна качулата потапница - от 1 октомври до втората неделя на февруари
24.8 Шилоопашата патица - от 1 октомври до втората неделя на февруари
25 Черна лиска - от 1 октомври до втората неделя на февруари
26. Горски бекас и обикновена бекасина - от 1 октомври до последния ден на февруари
Работната група подкрепя по принцип предложението по т. 4 и 5 относно измененията в т. 20, 21, 22 и 26 и не го подкрепя в останалата част.
Предложение на народния представител Вили Лилков:
„В § 29 от проекта:
Създава се нова т. 4:
„4. В т. 23, 24, 24.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.5, 26.6, 24.7, 24.8 и 25 в колона три думите „от 1 октомври до 31 януари“ се заменят с „от 1 октомври до 31 януари, а за територията на изток от международен път Е87, в частта му от гр. Шабла до ГКПП Дуранкулак в периода от 1 октомври до 31 декември“.“
Точки 4, 5, 6 и 7 - отпадат.
Работната група не подкрепя предложението по т. 1 и т. 2 относно т. 4 и го подкрепя в останалата част.

Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители:
„В § 29 относно Приложение № 4 към чл. 54, ал. 1, т. 23, 24 и 25 се изменят така:
„23. Голяма белочела
гъска - от 1 октомври
до 28 февруари
23.1 Посевна гъска - от 1 ноември
до 28 февруари
23.2 Сива Гъска - от 1 ноември
до 28 февруари
24. Диви патици - обект на лов - от 1 октомври
до 28 февруари
24.1. Полудива патица - от 1 октомври
до 28 февруари
24.2. Зеленоглава патица - от 1 октомври
до 28 февруари
24.3. Лятно бърне - от 1 октомври
до 28 февруари
24.4. Зимно бърне - от 1 октомври
до 28 февруари
24.5. Фиш - от 1 октомври
до 28 февруари
24.6. Лопатарка - от 1 октомври
до 28 февруари
24.7. Черна качулата потапница - от 1 октомври
до 28 февруари
24.8. Шилоопашата патица - от 1 октомври
до 28 февруари
24.9. Кафявоглава потапница - от 1 октомври
до 28 февруари
25. Черна лиска - от 1 октомври
до 28 февруари
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29, който става § 40:
„§ 40. В приложение № 4 към чл. 54, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 3.2, в колона три думите „втората неделя на месец януари“ се заменят с „31 декември“ .
2. Tочка 3.3 се отменя.
3. В т. 8.1, в колона две думите „чакал извън горския фонд“ се заменят с „хищници извън горски територии“.
4. В т. 15, в колона три думата „август“ се заменя със „септември“. 5. В т. 20 и 21, в колона три думите „втората събота на“ се заменят със „15“.
6. В т. 22, колона три думите „втората неделя на февруари” се заменят с „последния ден на февруари”.
7. В т. 26, колона три думите „втората събота на август“ се заменят със „1 октомври“.“
Изказвания и становища?
Професор Бъчварова, искате ли отношение?
Гласуваме предложението на народния представител Светла Бъчварова.
Който е съгласен, моля да гласува. (Реплики от народния представител Светла Бъчварова.)
Гласуваме тогава предложението на господин Кенов, в неподкрепената част. (Реплики.)
Гласуваме неподкрепените предложения на господин Кенов.
Който е съгласен те да бъдат подкрепени, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 17. Не се приема.
Работната група подкрепя по принцип предложението на Румен Желев.
Работната група не подкрепя предложението на Вили Лилков.
Гласуваме отделно неподкрепеното предложение на Вили Лилков и Петър Славов.
Първо, неподкрепените текстове на Румен Желев.
Който е съгласен, моля да гласува.
Заповядайте, господин Желев.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Понеже денят е дълъг, имаме време. (Реплики.) Отказвам се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Неподкрепените предложения на господата Кенов, Румен Желев и Вили Лилков.
Който е съгласен, неподкрепените предложения да бъдат подкрепени, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 17. (Реплики.) Предложението не е подкрепено от работната група.
Предложение на Вили Лилков и Петър Славов.
Който е съгласен да бъдат подкрепени, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се - 16.
Преди да гласуваме цялостния текст гласуваме предложението на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, моля да гласува.
За – 4, против – няма, въздържали се – 14.
Доцент Костов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ако е възможно да разрешите на господин Тони Кръстев или на юриста на Агенцията Даниела Ангелова сега това, което се предлага да бъде подкрепено от комисията, да бъде обяснено какво се подкрепя, защото става дума за сроковете за лов на различни видове дивеч, и когато излезем отвън и ни попитат журналистите: „Какво направихте с тези срокове?“, мисля че в момента на никой не му е точно ясно какво подкрепихте и какво отхвърлихте. Затова ви предлагам поне това, което е подкрепено да се изчете, за да може да стане ясно.
ТОНИ КРЪСТЕВ: Предложението по т. 1 е: „Групов лов на дива свиня“. Сегашният текст е „от 1 октомври до втората неделя на месец януари“. Предложението е да стане „от 1 октомври до 31 декември“, тоест намалява се срокът на ловуване до 31 декември на дива свиня.
Отменя се т. 3.3. – „Групов лов в ловни дворове към бази за интензивно стопанисване на дивеча мъжки и приплоди“. Въобще отпада, защото има общ ред по предишната точка за лов на дива свиня.
Точка 3. В 8.1. сегашният текст е: „Групов лов на чакал извън горския фонд“. Предложението е да стане: „Групов лов на хищници извън горски територии“. Вместо само чакал се ловува на лисица.
В т. 15 язовеца. Досегашният текст е бил: „От 1 август до последния ден на февруари“. Предложението е да се намали срокът на ловуване да стане от 1 септември.
Точка 5. В т. 20 пъдпъдък и гургулица. Сегашният текст е „от втората събота на август“, предложението е „от 15 август“, което беше преди години.
В т. 22 гривека, сегашният текст е – от втората събота… (Реплики.)
В т. 26 горски бекас и обикновена бекасина – сегашният текст е „от втората събота на август“, предлагаме „от 1 октомври“, тоест пак се намалява срокът на ловуване. Това са промените, които се предлагат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Предлагам промените направени от народния представител Румен Желев, които са редактирани от работната група и представени от вас, и подкрепени в по-голямата си част по точките, които бяха подкрепени.
Заповядайте.
ВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ: Благодаря, господин председател.
По отношение на лова за хищници на мен ми се струва, че този общ текст е некоректен, тъй като не можем да направим групов лов например на белка, или други хищни видове от семейството на порове. Така че би следвало този текст да се изпише конкретно кои точно хищници могат да се ловуват по този начин. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Гласуваме.
Веднъж гласувахме предложенията, които не са подкрепени от работната група. Отхвърлихме ги. Сега гласуваме обобщените предложения, включително подкрепените на Румен Желев, на господин Кенов и на останалите колеги, подкрепени от работната група. Бяха прочетени от инж. Тони Кръстев. Това гласуваме в момента.
ДОБРИН ДАНЕВ: Те бяха прочетени, но нашето предложение, което е до 8 януари, е подкрепено по принцип, а на практика влиза предложение, което не е съобразено с нашето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Връщам назад и предлагам на гласуване предложението на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители, което е подкрепено по принцип, но вие казвате че не е подкрепено. Едната точка е подкрепена, другата не е подкрепена.
Който е съгласен в неподкрепената част да бъдат подкрепени предложенията на проф. Бъчварова и господин Добрин Данев, моля да гласува. (Силен шум и реплики.)
Аз ще забраня на колегите, които са ловци да гласуват, защото са в конфликт на интереси. (Реплики.)
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Уважаеми дами и господа! Отново ще ви върна на един дебат през януари месец 2015 г. Много време изтича и забравяме какво сме си говорили в тази зала, от едни и същи хора, които сега вземат противоположни позиции. Става въпрос за групов лов на дива свиня, който е най-масовият лов.
Нека тук да кажат експертите по лов - господин Дамянов, колегите от Националното сдружение също да вземат отношение, последната година беше показателна, каква част от убитите диви прасета преди Нова година бяха бременни от женските, какво се очаква след това, колко закони приемаме за хуманно отношение към животните и дори да не бъдат убити, само да бъдат гонени.
Припомням ви, че на 17 януари, когато се срещахме, аз поех ангажимент 2014 г. да бъде последната, когато се стреля след Нова година групов лов по бременни животни. За съжаление се забавихме една година и аз не си изпълних това обещание, но все пак Министерския съвет подкрепи това становище на Министерството на земеделието и внесе това предложение в Народното събрание, съгласувано с всички ведомства в страната. Смятам, че не трябва да се подаваме на емоциите си за някой друг ловен ден, а трябва да бъдем разумни хора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Румен Желев.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Моето предложение за груповия лов на дива свиня е от 15 октомври до 7 януари. В момента, преди да правим каквато и да е промяна, е от 1 октомври до втората неделя на януари. Предложенията на Министерския съвет, както добре каза господин Костов е от 1 октомври до 31 декември. Аргумент за това има един единствен, който е повече от основателен - животните са бременни и напредва бременността.
Моите аргументи да са от 15 октомври, защото аз де факто предлагам да се съкрати с две седмици началото на ловния сезон са следните. В по-голямата част от страната груповия лов на дива свиня се извършва в широколистната зона. На 1 октомври гората е зелена, та зелена, едно листенце не е пожълтяло, камо ли да е паднало. Видимостта е сведена до минимум. Това води до много опасности от нараняване и такива случаи има. Видимостта е силно намалена и това води до това, че по-дребните прасета не се виждат и дори хора като мен, които не искат по никакъв начин да стрелят по майки, понякога го правят, защото не виждат, че със свинята има и малки. Просто зашумеността им пречи. Плажовете все още са пълни с хора, температурите са много често над 25 градуса. Това не е време за свински лов.
Затова казах, увеличаваме със 7 дни януари като моето основание за това е, че в последно време, не знам защо, но съм го установил на терен и тези които ходят в гората го знаят, тази година имаме и в момента малки прасенца, току-що опрасени прасенца, а такива имаше между Коледа и Нова година. Просто това, което учихме на времето, тъй като аз съм дипломант по лов и кръжочник, беше че размножителният период на дивата свиня започва от края на ноември, декември и януари. След три месеца, три седмици и три дни, това е времето на бременността, се раждат прасенцата, които трябва да се родят примерно края на март. Ако изходим че това е така, правилно е, разбира се, и е много хуманно да го прекратим. Но аз предпочитам да ловуваме 4-5 дни, които не са чак толкова много през януари, когато обаче вече има видимост, шумата е паднала и може да правиш сравнително подбор дори и по време на групов лов. Защото който иска да го прави, може да го прави.
И затова реших, заради тези 7 дни, които съм си позволил да поискам от януари, съвсем коректно и резонно да лишим пък първите две седмици, тоест не само да увеличим срока и да запазим този период. Изхождам от някои мои наблюдения и биологични особености. Сега вярно е на 6 януари свинята, ако е вече заплодена, ще е малко по-бременна отколкото на 31, но ще е малко по-бременна. Но само при положение, затова се подведох, подкрепям да е до 7-и, само при положение че се започне от 15 октомври. Тоест, де факто към сега действащото положение, ще ме извиняват сдружените ловци, намаляваме почти с три седмици лова на дива свиня.
От друга страна защо да не се започне началото на Новата година, която съвпада календарната с икономическата и всяко ловно стопанство да има възможност да си организира един лов, с който да си направи някакви постъпления в началото на годината. Това е най-малкият аргумент, който трябваше да кажа, но и това го има.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Преди да ви дам думата и аз ще кажа няколко думи. Освен че има видимост януари месец и че могат да се направят разлики между малките приплоди и майката и така нататък, ние говорим за групов лов на свиня. Ако свинята е в напреднала бременност и я подгони така наречената хайка, дори да не гръмне тя приплодите си няма да ги доизноси. Не е хуманно според мен.
Второ, аз се опасявам, че ако ние в момента отстъпим като комисия и внесем като дата 7 януари, в пленарна зала, която е пълна с ловци, ще отидем на 15 януари. Дайте да подкрепим 31 декември и ако стане голяма дандания в пленарна зала, защото такава ще стане, тъй като конфликта на интереси там ще бъде много по-голям отколкото тук, да отидем на евентуалната компромисна дата 7 януари. Но ви моля като членове на комисията, като отговорни хора, като любители на природата и животните да запазим 31 декември и да видим как ще се развие дебатът в пленарна зала.
Господин Данев, заповядайте, господин Василев после.
ДОБРИН ДАНЕВ: Благодаря.
Аз съм склонен да приема предложението на колегата Желев за една седмица в януари, тъй като той има основание за това което каза - първите два свински лова са почти неуспешни в началото на октомври. Ние приемаме да дадем възможност да се ловува с патрони под 6 мм, което на практика се получава при раняване на диво прасе, то не умира на място и ние похабяваме такъв вид дивеч. Така че, досега забраната, която беше да се ловува само с бренеке на гладкоцевно оръжие е много по-правилна отколкото да дадем възможност да се ловува с тези малки патрони. Ние дивеча може да го похабим и в нормалните ловни дни, които приемаме в момента, от 1 октомври до 31 декември. Така че аз съм склонен да приемем 10 октомври или 15 октомври и първата седмица на януари, за да дадем възможност на ловците наистина да се порадват януари месец на снега, отколкото да стоят в гъстаците и да не правят нищо.
Предлагам, колеги, това което приемем в комисията, това ще бъде и в зала и това ще се приеме независимо от дебатите. По-добре да го решим тук. Разумното нещо е тук на място.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
ВАСИЛ ВАСИЛЕВ: Благодаря ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, след като заместник-министър Костов така призова да чуете и нашата позиция, ще кажа с няколко думи какво беше обсъдено в рамките на нашия Управителен съвет, в рамките на нашата организация. Това, разбира се, е един въпрос, който пряко касае интересите на преобладаващата част от активно ловуващите български ловци. Ако ми позволите само да ви върна през 2009 г. и да ви припомня как беше изменен срокът на ловуване тогава. До края на ловен сезон 2008 г. груповия лов на дива свиня се провеждаше от 1 октомври до 31 декември. Тогава това увеличение беше направено с 15 дни – две седмици, в свободните ловни райони и с два месеца в ловните райони на заградените площи, тоест в оградите, където впоследствие се извършваха куп безчинства.
Ние като организация, колкото и така странно да звучи, подкрепяме намаляването на срока на груповия лов на дива свиня с 15 дни до края на месец декември, до 31 декември, но държим да започне откриването на ловния сезон от 1 октомври, първо, защото в този период земеделската реколта в доста голяма част от страната не е прибрана. Животните нанасят щети, когато биват оставени на спокойствие. Знаете че стопанисващите дивеча по смисъла на закона са задължени да обезщетяват собствениците, които търпят такива щети от земеделска продукция.
Считаме, че даване на една такава възможност, въпреки всички рискове, които господин Желев изтъкна, да, действително тогава е много лоша видимостта, наистина преобладаващата част от нараняванията по време на груповия лов стават именно в този период и именно по тази причина бяха предприети мерки да се ограничи употребата на сачми по време на този лов и се вмени задължение всеки един ловец да бъде екипиран със сигнални облекла, да може да се обосновава неговото място лесно на терен. В тази връзка ние като организация подкрепяме възстановяването на срока до 31 декември с начало 1 октомври, като пак имаме предвид, че първите излети не са продуктивни, факт е, но те имат такъв емоционален заряд и помагат на дружините да се съберат и да попразнуват след дългото прекъсване на ловния сезон. Това е официалната позиция на Управителния съвет на нашето сдружение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Народният представител Румен Желев, след това Дамян Дамянов.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Ние сме си говорили с господин Василев. Аз съм съгласен с неговите аргументи. Все пак, за да кажем истината докрай, трябва да кажем на тук присъстващите, че освен за реколтата, става въпрос за следното. В полските дружинки, които са преобладаващата част и голяма част, изключително много настояват на 1 октомври, защото след 15-и при тях прасетата ги няма. Става въпрос за това да угодим на ловците да бият прасетата докато са още в царевицата, която е още неприбрана. Не става въпрос за реколта. Просто те чувстват, че са застрашени като интерес. Защото ако отхвърлим началото на ловуването за 15 октомври, това значи че те вече няма да се радват на такава слука, тъй като животните почват да се изтеглят към гората, а сега са в нивите.
По отношение на господин Данев, ние променихме там в закона тези сачми с 6 милиметра диаметър нагоре, само имаше една редакционна бележка и в момента съществува, никой не е отменил бреникето то трябва да си е, въпросът е, че когато са под 6 мм сачмите, те вече няма какво да стреляш прасето с тях. Но сега вкарахме думата „носенето и употребата”. Защото в момента отиват проверяващите органи, патрондашът му е пълен с девятки, 13-те нули, той казва – не ми е забранено да ги нося, аз не ги употребявам. Как ще го хванеш как ги употребява? Така че затова сложихме носенето. Не се заблуждавайте от тази работа. Няма сачми, остава си бреникето.
ДАМЯН ДАМЯНОВ: Уважаеми господин председател, господа и дами! Аз апелирам да запазим срока 31 декември, тъй като не бива да стесняваме вредите, които нанасяме само на дивата свиня. Знаете че няма район, който да е изолиран само с диви свине. Във всеки един ловно-стопански район освен диви свине има сърни, благородни елени и ред други видове едър и дребен дивеч, които не знам, аз съм ловец професионалист над 35 години, надали има държава в света, която да си позволява такова отношение към собствения си дивеч. Ние в продължение на три месеца събота гоним дивеча от изток на запад, неделя го гоним от запад на изток. Дайте да бъдем защитници на нашия дивеч. Той е наш, не е на някой друг. Една събота и неделя няма да решим ничий проблем. А вижте статистиките, вижте анализите, ние от година на година падаме в реално отстреляния дивеч. Неслушайте какво пише в класации. Те са измислени, защото нямаме реален контрол върху тях. Реалният контрол е обстрела, който от 20 хиляди благородни елена имаме годишен отстрел 500 елена, а те трябва да бъдат около 7 хиляди. За каква събота и неделя, за какъв 7 и 15 януари говорим?
Просто апелирам да пазим дивеча, защото той намалява много прогресивно, въпреки че вие полагате неимоверни грижиь за да се адаптират законите и да се променят, но нещата не се случват. Ето в момента имам служители, които в Разлог са правили гонка с бракониерите, заплашили са ги, избягали са и сме приключили. Това е реалността. Няма да носим сачми, няма да стреляме майки, елате на терен и вижте какво става.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Желев, последно.
РУМЕН ЖЕЛЕВ: Абсолютно се присъединявам към апела на колегата Дамянов, с който сме състуденти, да пазим дивеча. Всичките предложения, които аз съм си позволил да направя, са в посока пазене на дивеча. Намаляване срока на гургулица, гугутка. Намаляване срока с един месец на гъската. Закъсняване с един месец на ловуването на язовеца. Да не ги изброявам и така нататък. Това за дивата свиня също е намаляване. Аз се учудвам след като наистина трябваше да пазим дивеча, въобще какво беше това предложение за групов лов на сърна, което трябваше да отпадне. И дойде като предложение, няма да казвам откъде - от един съвет. И пак ви казвам: какво сме се захванали за тая сакрална дата 31 декември? Какво толкова ще се промени на 7 януари при положение, пак го повтарям, 7 януари само при положение, че откриването е на 15 октомври. Тоест две седмици отнемаме в полза на една, но в по-добра видимост. И задължително тук трябва да отбележа нещо, което се спомена, в досега действащия закон имаше разделение между свободно обитаващ дивеч и дивеча в оградите, където беше до края на февруари, сякаш в оградата е по-малко бременна свиня. Това сега изчезва и се уеднаквява, което е напълно правилно. Така че, при положение че съм направил 15 предложения за намаляване, намаляване, намаляване и едно, което е пак намаляване, ние сега се хващаме за някаква цифра, между Коледа и Нова година беше пълно с опрасени прасета в Странджа. Между Коледа и Нова година! Това значи, че сватбуването е станало в началото на септември. Това са фактите, и аз ги изложих преди малко. Сега в крайна сметка предлага се нещо, кой каквото иска да подкрепя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте, господин Ахмед.
МУСТАФА АХМЕД: Господин председател, уважаеми колеги! Тъй като основният акцент беше, че дивата свиня е вече в напреднала бременност, това е основната база. Не може по-бременно животно да искаме да го отстреляме като всички сме на позиция, че не би трябвало, не е хуманно, не е човешко. Все пак това е същество.
Затова нашата парламентарна група ще подкрепим да е от 1 октомври до 31 декември, защото така е редно и ще подпомогнем популацията, за да има отстрел и за идните поколения. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Текстовете, които не бяха подкрепени, бяха гласувани.
Сега се връщаме отново на текста, който е подкрепен от работната група и който касае… (Реплики.)
Едното е на Министерския съвет, което е отразено в работната група и то касае текстовете - 1 октомври 31 декември.
Второто предложение е с дати 15 октомври 7 януари – предложението е на Румен Желев.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 7. (Реплика на народния представител Светла Бъчварова.)
Оттегля се предложението.
Гласуваме цялостното предложение с направените подкрепи по отношение на работната група на Желев и така нататък. Цялостното предложение на текста, касаещ сроковете.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – 4.
Целият текст се приема.
„Преходни и заключителни разпоредби“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
Има ли предложения? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Вили Лилков и народния представител Петър Славов:
1. Създава се нов § 30:
„§ 30. Ловните дружини, които изгубват или нямат общи граници със сдружението, в което са членували към датата на влизане в сила на този закон, по свой избор остават в състава на същото сдружение или преминават към ловно сдружение, с което имат общи граници.“
2. Досегашните § 30,31,32,33,34 и 35 се преномерират.“
Работната група не подкрепя предложението.
Сега го подкрепяме - § 41 във връзка с направените промени.
Който е съгласен § 41 да бъде приет - предложението на народния представител Вили Лилков и народния представител Петър Славов във връзка с приетите по-рано текстове в чл. 30, ал. 1, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 42, като предлага думите „линия на организиран“ да се заменят с „реда на организирания“.
Редакционен.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 43:
„§ 43. (1) В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон министърът на земеделието и храните обособява стопанство „Кричим” като дивечовъден участък без да са налице условията на чл. 7, ал. 4 и 6.
(2) Стопанисването и ползването на дивеча в участъка по ал. 1 се предоставя на Националната служба за охрана срещу заплащане на вноска по чл. 53.“
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 44:
„§ 44. Член 7, ал. 9 се прилага и за сключените до влизането на този закон договори за стопанисване и ползване на дивеча в ловностопанските райони.“
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 45.
ИВА МИТЕВА: И само тук това, което каза колегата от Министерството на околната среда, в Приложение № 5 трябва навсякъде думите „лов на хищни птици” да ги заличим, във връзка с грабливите орли или соколи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: С уточнението, че грабливите птици ще бъдат отразени в този параграф на Закона за биологично разнообразие.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Румен Желев и група народни представители:
„В § 34 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 1, в чл. 80а, ал. 4 накрая се добавя „в два екземпляра, по един за всяка от страните”.
2. В т. 2, буква „б”, в ал. 5, т. 4 думата „държавна” се заличава и накрая се добавя „в размер, определен с тарифата по чл. 12”.“
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34, който става § 46:
„§ 46. В Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (обн., ДВ, бр. 73 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 88 от 2010 г., бр. 26 и 43 от 2011 г., бр. 44 и 73 от 2012 г., бр. 66, 68 и 70 от 2013 г., бр. 53 и 98 от 2014 г. и бр. 14, 56, 79, 94 и 95 от 2015 г.) се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се чл. 80а:
„Чл. 80а. (1) Лицата, стопанисващи дивеча по Закона за лова и опазване на дивеча, които имат издадено разрешение за съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях по реда на чл. 80, може да предоставят огнестрелното оръжие и боеприпасите за тях за ловни цели на физическо лице, ловуващо по реда на организирания ловен туризъм, след представяне на валидни ловен билет и разрешение за носене и употреба на съответната категория огнестрелно оръжие, издадени по националното законодателство на съответната държава.
(2) Огнестрелното оръжие и боеприпасите за него се предоставя временно за ловни цели след сключване на договор, в който задължително се посочват идентификационните данни на огнестрелното оръжие, срокът на ползване, проведеният инструктаж за мерките за безопасност и ловностопанският район, в който ще се ползват оръжието и боеприпасите за него.
(3) Служител на лицата, стопанисващи дивеча по Закона за лова и опазване на дивеча, пренася огнестрелното оръжие и боеприпасите за него от обекта за съхранение до ловностопанския район при спазване на изискванията на чл. 96, ал. 4 и постоянно съпровожда ловуващото лице.
(4) При предоставянето и връщането на огнестрелното оръжие и боеприпасите се подписва приемо-предавателен протокол в два екземпляра, по един за всяка от страните.
2. В чл. 81:
а) създава се нова ал. 4:
„(4) Служителите с контролни функции по опазване на горите и дивеча в Изпълнителна агенция по горите и в нейните структури, в държавните предприятия по чл. 163 от Закона за горите и в техните териториални поделения, в националните паркове, в учебно-опитните горски стопанства и в ловните сдружения по чл. 30 от Закона за лова и опазване на дивеча може да съхраняват служебното си огнестрелно оръжие и боеприпасите за него по постоянен адрес.”;
б) създава се ал. 5:
„(5) За получаване на разрешение за съхранение на служебно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него служителите по ал. 4 подават заявление по образец до директора на ГДНП на МВР или до началника на РУ на МВР по постоянен адрес, придружено от:
1. копие на разрешението за носене и употреба, получено по реда на ал. 2;
2. декларация, че огнестрелното оръжие и боеприпасите за него ще се съхраняват при условията на чл. 98;
3. съгласие на работодателя;
4. документ за платена такса, в размер определен с тарифата по чл. 12.”;
в) досегашната ал. 4 става ал. 6.
3.В чл. 87, ал. 1, т. 1 думите „ал. 2-4“ се заменят с „ал. 2-6“.“
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 35, който става § 47:
„§ 47. В Закона за рибарството и аквакултурите (обн., ДВ, бр. 41 от 2001 г.; изм. и доп., бр. 88, 94 и 105 от 2005 г., бр. 30, 65, 82, 96 и 108 от 2006 г., бр. 36, 43 и 71 от 2008 г., бр. 12, 32, 42, 80 и 82 от 2009 г., бр. 61 и 73 от 2010 г., бр. 8 и 19 от 2011 г., бр. 38, 59, 77 и 102 от 2012 г., бр. 15 и 109 от 2013 г., бр. 53 и 107 от 2014 г. и бр. 12 от 2015 г.) се правят следните изменения и допълнения
В чл. 32 се създава нова ал. 6:
„(6) Министърът на земеделието и храните със заповедта по ал. 3 определя частите от водните обекти, попадащи в границите на държавните ловни стопанства, и сроковете, в които се забранява любителският риболов.”
2. В чл. 54а, ал. 3 думите „чл. 67, ал. 6“ се заменят с „чл. 67, ал. 3“.“
Нямаме коментари, предполагам.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Румен Желев и група народни представители:
„Създават се § 36 и § 37:
„§ 36. В Закона за движение по пътищата се прави следното допълнение:
В чл. 171, т. 1 се създава буква „ж”:
„ж) който е лишен от право да управлява моторно превозно средство с влязло в сила наказателно постановление за нарушение на Закона за горите, Закона за лова и опазване на дивеча и подзаконовите актове по прилагането им”.
§ 37. В Закона за горите се правят следните допълнения:
1. Създава се чл. 272б:
„Чл. 272б. (1) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца водач, който в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му използва моторно превозно средство, за да извозва, товари, превозва, транспортира, разтоварва, съхранява, придобива или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти.
(2) Препис от влязлото в сила наказателно постановление, с което е наложено наказанието по ал. 1, се изпраща на съответното структурно звено на Министерството на вътрешните работи по постоянен адрес на лицето.
(3) Наказанието лишаване от право да се управлява моторно превозно средство тече от датата на отнемане на свидетелството за управление от органите на Министерството на вътрешните работи.”
2. В чл. 274 се създават ал. 4 и 5:
„(4) При установяване на нарушения по този закон и подзаконовите актове по прилагането му могат да се използват технически средства или системи, заснемащи или записващи:
а) деянието, датата и точния час на извършеното нарушение;
б) извършителя, свидетелите, както и средствата, използвани за извършване на нарушението.
(5) Изготвените по реда на ал. 4 снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.”
3. В § 1 от допълнителните разпоредби се създава т. 54:
„54. „Технически средства и системи” са уреди, извършващи видеозаписи, снимки, работещи самостоятелно или взаимно свързани, които заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – трайно прикрепени към сграда, земя или друга повърхност;
б) мобилни – преносими, прикрепени към превозно средство или временно разположени към земна или друга повърхност.”
Работната група подкрепя предложението за § 37, т. 2 и 3 и не го подкрепя в останалата му част.
Това касае отнемането на правоспособността.
Който е за подкрепа на § 37, т. 2 и 3 и неподкрепа в останалата му част, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Нови параграфи.
Работната група предлага да се създаде § 48:
„§ 48. В Закона за горите (обн., ДВ, бр. 19 от 2011 г.; изм., бр. 43 от 2011 г., бр. 38, 60, 82 и 102 от 2012 г., бр. 15, 27, 66 и 109 от 2013 г., бр. 28, 53, 61 и 98 от 2014 г., бр. 60, 79 и 100 от 2015 г., бр. 13 и 15 от 23.02.2016 г.) се правят следните допълнения:
1. В чл. 274 се създават ал. 4:
„(4) Изготвените по реда на чл. 200, ал. 1, т. 4 снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.”
2. В допълнителната разпоредба се създава т. 56:
„56. „Технически средства и системи” са уреди, извършващи видеозаписи, снимки, работещи самостоятелно или взаимно свързани, които заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – трайно прикрепени към сграда, земя или друга повърхност;
б) мобилни – преносими, прикрепени към превозно средство или временно разположени към земна или друга повърхност.”
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група предлага да се създадат § 49 и 50:
„§ 49. В едногодишен срок от влизането в сила на този закон Министерският съвет приема Стратегията за развитие на ловното стопанство в Република България.
§ 50. Параграф 13 влиза в сила от 1 януари 2017 г.“
Румен Желев на основание чл. 80, ал. 4 предлага текста, който е пред вас за създаване на параграфи 49 и 50, който ние подкрепяме.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Благодаря ви колеги. Бяхте много ползотворни в дискусията.
Приятна вечер.
Закривам заседанието.

(Закрито в 19,35 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Румен Христов/