1. Обсъждане и приемане на второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за сдружения за напояване, № 602-01-27, внесен от Министерския съвет на 13 май 2016 г., приет на първо гласуване на 27 май 2016 г.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по земеделието и храните




Стенографски запис!


П Р О Т О К О Л
№ 60


Днес, 28 юни 2016 г., се проведе извънредно заседание на Комисията по земеделието и храните към Четиридесет и третото народно събрание.
Заседанието бе открито в 16,00 ч. и ръководено от господин Румен Христов – председател на Комисията по земеделието и храните, при следния



ДНЕВЕН РЕД:


1. Обсъждане и приемане на второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за сдружения за напояване, № 602-01-27, внесен от Министерския съвет на 13 май 2016 г., приет на първо гласуване на 27 май 2016 г.



На заседанието бяха поканени:

От Министерството на земеделието и храните:

1. заместник-министър Георги Костов – Министерство на земеделието и храните;
2. Панайот Господинов – изпълняващ длъжността директор на дирекция „Хидромелиорации, инвестиционна политика и концесии“;
3. Надежда Богданова – държавен експерт в дирекция „Хидромелиорации, инвестиционна политика и концесии“;
4. Соня Чехларова – дирекция „Развитие на селските райони“;
5. Христо Рангелов – юрисконсулт в дирекция „Правно обслужване и обществени поръчки“.
6. Магдалена Дакова – директор на дирекция „Правно обслужване и обществени поръчки“.

Национален съюз на водоползвателите:
- Йонко Добрев – главен секретар.

Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Добър ден, уважаеми колеги! Налице е кворум. Бихме могли да започнем нашето заседание. Благодаря на всички, които присъстват на днешното заседание.
Поводът за извънредното заседание е желанието ни да внесем доклада съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, ако няма драстични забележки по него, до 18 часа и той да влезе в пленарната зала тази седмица, предвид на важността, която този закон има по отношение на стартирането на мярка „Напояване и хидромелиорации“, знаете че има три условия – коментирали сме го в комисията и в пленарната зала, така че имаме направени предложение между първо и второ гласуване, които ще разгледаме, както и текста, който разгледахме на първо гласуване. Тук са и представители на сдруженията.
Предлагам за дневния ред:
1. Обсъждане и приемане на второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за сдружения за напояване, № 602-01-27, внесен от Министерския съвет на 13 май 2016 г., приет на първо гласуване на 27 май 2016 г.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, а имено Доклад за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за сдружения за напояване, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
„Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за сдружения за напояване, № 602-01-27, внесен от Министерския съвет на 13 май 2016 г., приет на първо гласуване на 27 май 2016 г.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за сдружения за напояване“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Имаме ли други предложения по отношение наименованието на закона? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 1.
Становища? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Работната група предлага да се създаде нов § 2:
„§ 2. В чл. 3, т. 1 думите „предадената им по реда на чл. 47 и § 3 от преходните и заключителните разпоредби“ се заличават.“
Предложения? Не виждам.
Който е съгласен със създаването на нов § 2, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители:
„§ 2 – отпада.“
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3:
„§ 3. В чл. 5 се правят следните изменения:
В ал. 1 думите „подпомагат и” се заличават.
В ал. 2 думата „продоволствието“ се заменя с „храните“.“
Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги! Предлагаме да остане както е в сега действащия закон „подпомагане“. Не знам защо толкова се страхувате от нея, при положение че аз я извадих – има някъде около 13 закона, в които пише, че държавата подпомага – Закон за подпомагане на земеделските производители, Закон за горите, където се пише, че се подпомага сдружаването. Тази дума с нищо не ангажира. Законът за кооперациите. Също думата „подпомагане“ фигурира. Защо бягаме при сдружения, при условие че по право държавата подпомага сдружаването? Мога да ви предоставя Закона за читалищата, Национален филмов център, Законът за животновъдството има подпомагане, за културата, за Червения кръст, народните читалища, за обща организация на пазарите.
Предлагам да си остане този текст, може да ви се струва излишен, но все пак създава предпоставки държавата при нужда да има възможност да реагира под някаква форма, за да подпомогне сдруженията за напояване. Такава е била целта. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Ще дам думата на Министерството на земеделието и храните. Знаете, че конкретно този законопроект беше коментиран от наши експерти с експерти в Европейската общност, много не искам да я коментирам тази Европейска общност след всичко, което се случи сега, но така или иначе търсим да избегнем съмненията в тях по отношение на нерегламентирана държавна помощ във връзка със стартирането на тази нова програма, за която става дума.
Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз в личен план съм съгласен с бележките на проф. Бъчварова, тъй като, за да бъдем санкционирани за държавна помощ това трябва да се е случило с някакъв конкретен акт, който да бъде предмет на евентуално разследване срещу България и процедура, така че по принцип няма проблем да остане текста. Аз искам да попитам проф. Бъчварова: след като държавата няма как да даде безвъзмездна финансова помощ на съответните сдружения, това е един гол текст. Нашите закони, както вие дадохте пример с други закони и сте права, има такива голи текстове, които са лозунги, не работят. Дайте поне тук да го изчистим.
ИВАН СТАНКОВ: Само няколко думи в подкрепа на предложението, което прави проф. Бъчварова. Аз чух обяснението и на доцент Костов. Мисля че няма основателни причини ние да не приемем това предложение, да остане думата „подпомагане“. Знаем, че напояването е ключов проблем. Знаем, че няма достатъчно средства. Убедени сме всички в това, но законът се прави не за един ден, а за много време, така че, ако сега нямаме, в бъдеще може и да има. Аз смятам, че наистина тези сдружения се нуждаят от подкрепа, нуждаят се от помощ и настойчиво поставям този въпрос да остане старото положение да остане „подпомагане“. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Само да прочета в някои от действащите закони как е записано. Закон за подпомагане на земеделските производители – държавата подпомага обединяването и дейността на земеделските производители в организации по продукто-функционален и регионален.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Самият закон е за подпомагане.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Да, но държавата подпомага като общ текст. Естествено. След това имате разписани правила, но това е най-общото, което е дадено в закона.
В Закона за горите ви е казано, че изпълнителната агенция подпомага образуване дейността на горските сдружения и много екстри им се предоставят на горските сдружения за разлика от водните. Седем-осем неща ги подпомагат тук, защото за сдруженията за напояване нямаме такива възможности.
Държавата подпомага научните изследвания – закона, също е записано. След това в закона може да имат някакви опции – научните изследвания въобще.
Оставането на този текст дава предпоставки в някакъв момент, ако има нужда, вие имате вече в обща разпоредба „подпомагане“, тоест под някаква форма сте направили първата крачка, че искате да се случат тези сдружения и при нужда държавата би могла да разпише конкретни текстове – дали в методика, дали в наредба, някъде, за да осъществи тази своя дейност, когато има нужда те да се запазят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Права сте, проф. Бъчварова, опозицията трябва да изглежда винаги хубава в очите на сдруженията, както се казва.
Има ли други становища?
Ферихан Ахмедова, заповядайте
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Уважаеми колеги, сега действащия текст гласи: „Сдруженията се подпомагат и насърчават от държавата“. Предложението е да се махне „подпомагат“. Как ще остане? „Сдруженията се насърчават от държавата“. Ако сдруженията могат да се насърчават от държавата, защо да не могат, ако възникне необходимост, да се подпомогнат под някакъв начин. На фона на думите, които вие казахте с неясното виждане какво ще се случи с Европейския съюз и по-нататък, държавата абдикира ли от задълженията си? Държавата няма ли отношение към сектора? Възникват едни други въпроси. Записано, ако остане подпомага, това не означава, че непременно някой ще иска да се формулира какво значи това подпомагане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Гласуваме, защото така както караме няма да стигнем до никъде.
Има ли други народни представители? Няма.
Който е за предложението на госпожа Корнелия Нинова да запазим текста, а именно думата „подпомага“ да не се заличава, а да остане, моля да гласува.
За – 7, против – няма, въздържали се – 10. Не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 6.
Редакцията се приема.
Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители:
„§ 3 – отпада“.
Работната група не подкрепя предложението.
Господин Данев, заповядайте.
ДОБРИН ДАНЕВ: Уважаеми господин председател, господин заместник-министър! В предложението на вносителя § 3, който става § 4, а именно „В чл. 6, ал. 2 думите „50 на сто плюс един“ се заменят с „30 на сто“. Как да го тълкуваме? Предложението на първо четене, което е § 3, а именно: „Учредители на сдружението са най-малко 30 на сто от собствениците, притежаващи и ползващи повече от 50 на сто от земеделските земи“. Това предложение означава ли, че 30 на сто са учредители и ползващи 30 на сто от земеделските земи? (Реплика от Ива Митева.)
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Нашето предложение е да се запази старото изискване 50 на сто от собствениците. (Реплики.) Все пак правим сдружение. И това сдружение, извинявайте, но по-нататък ще видите, че само двама човека ще вземат решение. При учредяването могат да бъдат трима човека, тоест двама човека ще вземат решение за учредяване. Това е предпоставка по-нататък все по-малко хора да вземат участие в сдруженията. Въобще цялата логика на закона така върви. Аз и преди казах – има арендатори, които двама човека имат над 50% от земята, цялата обработваема земя. (Реплики.) Ние говорим за юридически лица.
ЖИВКО МАРТИНОВ: Добре, госпожо Бъчварова, да речем двама арендатори, които имат собствена земя да речем 50 000 дка в землище от 70 000, трябва да се съобразяват с 30 малки собственици, които имат по 1000, по 500, по 300.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Щом е сдружение, ще се съобразяват, иначе няма да е сдружение и няма да е в този закон. Има устав, в него пише как се вземат решения демократично, предоставят им се имоти. Затова е Закона за сдружения, нещо ви се предоставя да работите като сдружения, не като еднолични търговци. Това е друго.
ЙОНКО ДОБРЕВ: Важно е да има представителност на 50% от земята, а това че сте допуснали някакви хора да притежават повече от половината от землището е отделен въпрос. За нас демократично е да се постига кворум, когато има представителност на половината от земята – това е принципа на една кооперация. Сега вече може да се обсъжда дали е добре, или не е добре да имаме учредители 30%, но е важно да имаме половината земя.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Аз исках да се изкажа в същата посока. Ние облекчаваме дори процедурата. Ако някой притежава – двама или един човек, 50% от земята без него не може да стане сдружение. Защо трябва да събира останалите 50% от собствениците? Сега намаляваме да бъдат 30% от собствениците, защото голяма част от тях са откъснати от земята, не са в България и много трудно се събират по някой път, това е намаляване на административната тежест и мисля, че по този начин трябва да се тълкува, а не обратното да натоварваме хората, тоест облекчава се начина, по който се формира сдружението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте, госпожо Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Само един уточняващ въпрос. Тъй като в чл. 6, ал. 2 на две места има най-малко 50 на сто, с изменението само в първото изречение ли се променя от 50 на 30? (Реплика от Ива Митева.) Но се заменя с 30. Значи ще бъде 30 на сто учредители, които притежават 50 на сто от земята. Добре. Уточнихме го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Други становища от народни представители няма.
Който е съгласен предложението на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители да бъде подкрепено, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 14. Предложението на госпожа Нинова не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 4:
§ 4. В чл. 6, ал. 2 думите „50 на сто плюс един“ се заменят с „30 на сто“.
Предлагам на вашето внимание текста на работната група за редакция на § 3, който става § 4, а именно думите „50 на сто плюс един“ се заменят с „30 на сто“.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – 3. Предложението на работна група се приема.
Предложение на предложението на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители:
„§ 4 – отпада“.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 5.
Професор Бъчварова, искате ли думата?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Кооперации се учредяват със седем. Досега беше пет, сега ми казвате три. Извинявайте, следващия път може само един човек да бъде, за да ни е най-лесно, а това е сдружение, което създава всички предпоставки да работи оттук-нататък. Каква е причината да станат сега трима учредители? Учредителното събрание да предвижда цялата процедура. Това е сдружение. Пишете го един и няма да имаме Закон за сдруженията, ще имаме за едноличните собственици или ползватели на хидромелиоративни съоръжения. Някакъв предел трябва да има. Кажете ми един закон, в който да се прави сдружение с трима човека? (Реплики.) Да, добре учредителен комитет – трима са, досега са били пет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Защо трябва да бъдат 12 примерно?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Досега са пет в закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Да, но това е пак част от облекчаване на процедурата, дава възможност на учредителния комитет да бъдат трима души. Стимулираме ги по този начин да свършат нещо по-лесно с по-малко бюрокрация. Аз така разсъждавам.
Друг да иска думата? Няма.
Предложението на госпожа Нинова да се запази пет, а не три, който е съгласен, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 14. Предложението на госпожа Нинова не се приема.
Предлагам на вашето внимание предложението на работната група, а именно думата „пет“ се заменя с „три“.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – 3. Предложението на работна група се приема.
Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители:
„§ 5 – отпада“.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 6:
„§ 6. В чл. 13 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 думите „от 50 плюс 1 от гласовете, а по т. 3 - с мнозинството ” се заменят с „повече от половината от гласовете на лицата”.
2. Създава се ал. 3:
„(3) Решенията по ал. 1, т. 3 се приемат с гласовете на всички лица по чл. 6, ал. 2.“
Точно това беше направено като коментар от народния представител Ферихан Ахмедова за „от 50 плюс 1 от гласовете, а по т. 3 - с мнозинството ” се заменят с „повече от половината от гласовете на лицата”.
Професор Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Това означава, че двама човека ще вземат решение накрая. Нали така излиза? (Реплики.) Трима, но двама… (Реплика от Ива Митева.) Решенията по т. 3 се приемат с мнозинство от 50 + 1. Направили сте го с трима, значи двама ще вземат.
ИВА МИТЕВА: Става дума за решенията, които се вземат от учредителното събрание. Вижте какво се казва: мнозинството е по чл. 6, ал. 2, тоест препраща към 30 на сто от 50-е на сто земя. Вие предлагате да отпадне редакцията внесена от вносителя, ние също не я харесваме и предлагаме да отпадна, защото текста, който вие искате да се запази – действащия, не казва нищо. Това не могат да са мнозинства 30 на сто от 51 земя не може да е мнозинство, затова ние сме се опитали да разпишем ясно мнозинство и то може да бъде от гласовете на лицата 30-е на сто или от всички 30 на сто, когато е за приемането на устава и за учредяването. Те са две различни неща.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Учредителният комитет само подготвя учредителното събрание, документите за създаването. Учредителното събрание приема устава. Нали разбирате, че Учредителното ви събрание ще е равно на учредителите.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Имам чувството, че вие нямате представа тези сдружения за напояване как са създадени и как ще се създадат. Трима човека ще си направят сдружение, всичко ще бъде и учредители, и учредително събрание. След това по-нататък, приемайки устава, там пише, че задължително трябва да приемат членове, но ако си поставят някакви условия за прием на членове, могат да си останат тези трима човека. Нищо не пречи да си остане така.
ИВА МИТЕВА: Професор Бъчварова, вие предлагате да отпадне текста по вносител, тоест да се запази действащия текст на закона. Работната група сме направили същото. Запазили сме действащия текст, като обаче сме го разписали ясно какво значат мнозинства, че те са от гласове и пак сме препратили към чл. 6, ал. 2, това което вие искате да остане – действащия текст на закона. На практика остава действащия текст, защото в момента текста казва: „по т. 3 за приемане на устава, с мнозинството по чл. 6, ал. 2“. Е, кое е това мнозинство като прочетете чл. 6, ал. 2? Ние затова сме казали „с мнозинството на лицата по чл. 6, ал. 2“, което е същото на практика. Това, което е казала работната група и това, което искате вие да отпадне, е едно и също, но казано по-ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Народния представител Ферихан Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Може би, за да внесем по-голяма яснота нека да дадат колегите от министерството точните определения – какво е учредител, какво е учредителен комитет, че едното е едно, а другото е друго, за да стане ясна каква е терминологията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
НАДЕЖДА БОГДАНОВА: Госпожо Бъчварова, учредителния комитет са лицата разписани в сега действащия закон от пет човека, които на практика подготвят всичката документация по събирането и учредяването на сдружението, тоест те подготвят учредителното събрание. Това са пет лица, които трябва да притежават или да ползват земя в територията, върху която се учредява сдружението. Те събират от общинска служба по земеделие всички хора, които на тази територия притежават или ползват земя, допитват се до тях, установяват дали върху тази територия може да се установи сдружение, тоест дали тя може да бъде напоявана. В момента, в който те съберат всички по сега действащия закон 50 плюс 1 от собствениците и ползвателите на тази земя, притежаващи или ползващи повече от 50 на сто плюс 1 от декарите на земята, тогава тези хора правят учредително събрание, на практика те генирират устав и учредяват сдружението и отпадат онези петте, освобождават онези пет от учредителния комитет.
Ние в момента се опитваме учредителния комитет, хората които задвижват процедурата, да я сведем до минимум, от пет те да станат три, а самите учредители на сдружението на практика са тези, които гласуват на учредителното събрание, тоест те вече ще притежават повече от 50% от земята, но ще бъдат 30% от собствениците и ползвателите, тоест минимум. И когато те гласуват по първа, втора и четвърта точка от чл. 13 на сега действащия закон, ще гласуват 50%, но когато те ще генерират устава, тогава когато на практика ще се учреди сдружението, ще трябва да гласуват всички или всички 30%, или пълното мнозинство. Тоест запазва се досега действащия текст, но комисията ни помогна да го разясним, за да стане по-ясно за хората за какво иде реч, тоест с пълно мнозинство, тоест всички 30% собственици и ползватели, но притежаващи и ползващи 50% от земята.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители, което беше изяснено в детайли от колежката, която току-що гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 14. Предложението на госпожа Нинова не се приема.
Отиваме на текста, който ни предлага работната група, който беше коментиран - „§ 6. В чл. 13 се правят следните изменения и допълнения.
За – 14, против – няма, въздържали се – 3. Предложението на работна група се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 7:
„§ 7. В чл. 14, ал. 2 думите „с повелителни разпоредби на закона“ се заменят с „в закона“.“
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 8.

Работната група подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 9.
Имаме ли коментари? Не.
Който е съгласен § 7 и § 8 да бъдат одобрени, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители:
„В § 9 т. 1 се изменя така:
„1. Основният текст се изменя така: „При писмено искане от страна на сдружението надзорният орган му предоставя безвъзмездно:“.“
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Иван Станков:
„§ 9 – отпада“.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 10:
„§ 10. В чл. 19, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. Текстът преди т. 1 се изменя така: „Надзорният орган предоставя по писмено искане на сдружението:”.
2. В т. 1 в началото се добавя „текстова информация за”.
3. В т. 2 в началото се добавя „графична и текстова информация за”.“
Вносителите?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз искам да попитам нещо в редакцията. Текстова информация за земите, графична и текстова информация за хидромелиоративната инфраструктура. Какво се крие зад тези много сложни думи, които са в редакцията? Какъв вид това е? Ние поддържаме, че досега е било безвъзмездно. Предложили сме по писмено искане, не на всички, но да се предоставя тази информация, защото иначе как - ще се купува ли, продава ли, как ще стане?
ЙОНКО ДОБРЕВ: Това е информация от кадастъра, номера на имотите, респективно собствениците на имотите и съответно карта на възстановената собственост, с която се предполага, че би следвало да ни даде информация относно инфраструктурата, която се намира на тази територия. По принцип ние сме освободени от такси – според чл. 19 от действащия закон ние я получаваме безплатно, иначе областните дирекции земеделие ни таксуват по 2 лв. на имот. Ако ние имаме 15 000 имота, можете да си представите каква сума ни е необходима, за да добием първичната информация, която ще ни послужи, за да открием процедура по учредяване. Според мен би следвало до сме освободени от тази такса.
Да вметна само – в мотивите на този закон за изменение, подписани от министър-председателя, се говори за държавна помощ, предоставена на предприятия, които извършват икономическа дейност, а сдруженията не са предприятия, те не извършват икономическа дейност, това е разписано ясно и в действащия Закон за сдруженията за напояване, където е казано, че ние нямаме право да сформираме печалба, нито да я разпределяме между членовете си и отделно общоприетите понятия за предприятия и икономическа дейност от науката не ни характеризират като субект, като такива, тоест сдруженията за напояване въобще не са предприятия. Така че всички тези изменения на чл. 47, на чл. 49, 52, 53, 56 от действащия закон са абсолютно необосновани. Тук ще допуснат основна грешка и ако това мине на тези гласувания и закона се промени, на основанието, че ние ще се ползваме от държавна помощ, ние сме готови да предприемем последващи действия и да повдигнем този въпрос. Просто не допускайте тази грешка, ние не сме предприятия! Не може да ни таксувате 30 или 50 000 лева, за да получим информация, която вие имате и трябва да ни я дадете на нас, за да видим къде ни е територията, за да се учредим или да ни докажете достъп до инфраструктура, защото сме били извършвали икономическа дейност. Това не е така! Законът ясно гласи, че ние нямаме право да разпределяме и реализираме печалба. (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Професор Бъчварова, всичко ясно ли е?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Ставаше въпрос за разяснение кой откъде взема информацията и съответно прецизиране. Стана ясно, но ние не си оттегляме, че информацията трябва…
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Подлагам на гласуване предложението на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители, които работната група не подкрепя.
За – 7, против – няма, въздържали се – 10. Предложението на госпожа Нинова не се приема.
Който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Иван Станков, което по същество е същото като на госпожа Корнелия Нинова, моля да гласува.
За – 7, против – няма, въздържали се – 10. Предложението на проф. Иван Станков не се приема.
Който е съгласен за предложението на работната група, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 7.
Предложението на работна група се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 11.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 12:
„§ 12. В чл. 22 след думите „чл. 7, т. 2” се добавя „или на чл. 21”.“
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 13:
„§ 13. В чл. 37, ал. 4, изречение първо думите „повелителни разпоредби на“ се заличават, а в изречение второ думите „подлежи на обжалване“ се заменят със „се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс“.“
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 14.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Иван Станков:
„§ 14 – отпада“.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 15:
„§ 15. В наименованието на глава пета думата „преференции“ се заличава“.
Професоре?
ИВАН СТАНКОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Аз съм казал две неща – едното, на което държа и не се прие, беше подпомагане, другото е преференции. Всички сме убедени, че това трябва да го има обаче се гласува противното, така че аз нямам какво да кажа повече. Мотивите бяха много сериозни. Това не са предприятия, не отчитат печалба, не извършват икономическа дейност, те се нуждаят от подпомагане. Преференция какво значи, всички сме наясно, то не значи непременно финансиране, има и други начини за подпомагане, така че държа да остане това. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря ви, проф. Станков.
Други колеги? Няма.
Гласуваме предложението на народния представител Иван Станков, което работната група не подкрепя – става дума за § 14.
За – 7, против – няма, въздържали се – 10. Предложението не се приема.
Предложението на работната група. ДПС не гласувате.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Не искаме да участваме в това гласуване, защото това е обвързано със следващия чл. 52. Ако той отпадне или не отпадне, зависи наименованието на главата. Ние гласуваме преди да знаем дали остава, или не. (Реплики.)
За – 10, против – няма, въздържали се – 4, не гласували – 3.
Предложението на работна група се приема.
Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители:
„В § 15, ново съдържание на чл. 47, ал. 1 се изменя така:
„(1) Сдруженията могат, по решение на Министерски съвет, да придобият правото на ползване върху съответните за територията на сдружението обекти на хидромелиоративната инфраструктура и обслужващата я техника, собственост на дружества, в които държавата е едноличен собственик на капитала.“
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители:
„Параграф 15 относно новата редакция на чл. 47 се изменя така:
„§ 15. Член 47 се изменя така:
„Чл. 47. (1) Върху обектите от хидромелиоративната инфраструктура, както и върху обслужваща техника на територията на сдружението, включена в имуществото на търговски дружества, в които държавата е едноличен собственик на капитала, или на техни правоприемници, сдруженията могат да придобият правото на ползване за срок от 5 г.
(2) Условията и редът за придобиване правото на ползване по ал. 1 се определят с наредба, приета от Министерския съвет.
(3) Когато след изтичане на срока по ал. 1 се установи, че сдружението е изпълнило всичките си задължения по наредбата по ал. 2, правото на ползване по ал. 1 се учредява за нов срок от 15 г.
(4) Сдруженията носят отговорност за опазването и съхраняването на обектите и обслужващата техника по ал. 1 и са длъжни да ги застраховат за пълната им стойност.“
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 16:
„§ 16. В чл. 47 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 изречение първо се изменя така: „Министърът на земеделието и храните може да предостави на сдруженията за срок 5 г. право на ползване върху обектите от хидромелиоративната инфраструктура, както и върху обслужващата техника на територията на сдружението, включена в имуществото на търговски дружества, в които държавата е едноличен собственик на капитала, или техни правоприемници.“, а в изречение второ думата „продоволствието“ се заменя с „храните“.
2. Алинея 2 се отменя.
3. В ал. 3 след думата „обектите“ се добавя „и обслужващата техника“.
4. Алинея 4 се изменя така:
„(4) Министърът на земеделието и храните може да предостави на сдружението ново право на ползване за срок 15 г., ако в срока по ал. 1 на сдружението не е отнето правото на ползване или не му е наложено административно наказание за нарушение на закона и на актовете по неговото прилагане.“
Подкрепени са предложенията.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители:
„§ 17 – отпада“.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18.
Вносителите?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Това е освобождаването от такси при сдружаване, което искаме да се запази сега действащия текст. За такси при учредяване говорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Други колеги? Няма.
Който е съгласен предложението на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители, да бъде подкрепено, моля да гласува.
За – 6, против – няма, въздържали се – 10. Професорът не участва.Предложението на госпожа Нинова не се приема.
Предложението на вносителя за § 17, който става § 18.
За – 10, против – няма, въздържали се – 6. Предложението на работна група се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 19:
„§ 19. В чл. 53 в изречение първо думата „продоволствието“ се заменя с „храните“, а изречение второ се заличава“.
Имате ли становища?
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 20.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.


Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители:
„§ 20 – отпада“.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 20 и предлага да бъде отхвърлен.
Да го подкрепим, щом работната група го подкрепя.
Който е за отхвърлянето на § 20 и потвърждаване на предложението на госпожа Корнелия Нинова, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители:
„В § 21, в новата редакция на чл. 58 след думата „определени“ се добавя „при спазване на принципите на единната цена за територията на сдружението и поносимост на цената за селскостопанско производство“.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 21.
Вносителите?
Професор Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Съвсем накратко. В Законът за водите се говори за поносима цена, тоест методиката, която се приема и КЕВР утвърждава, и има приложение за водата на битовите потребители, че трябва да бъде поносима. Ние не знаем каква ще е методиката. След три месеца ще се появи някаква методика. Представете си, че на базата на тази методика ние имаме цена на водата, която не е поносима, за който и да било земеделски производител, даже има определение за поносима цена. Тоест тя трябва да е съобразена с пазара и с това каква част от водата за напояване има себестойността на продукцията и да бъде поносима. Предложението е да спазваме принципа на Закона за водите, където това е водещо при определяне на цената, а тъй като тя ще се определя, тя не е пазарна, ще има методика и тя да бъде на тези принципи. Това е идеята.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова, като доктори по икономика с Вас, какво значи това „поносима цена“? В условията на пазарна икономика, поносима цена! (Реплики.) Трябва да го разгледаме този Закон за водите. Какво значи „поносима цена“?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Имате КЕВР и на всеки три месеца публикува каква е поносимата цена.
Съгласете се, че не може цената на ориза да бъде 0,28 лв., тя е 0,2 лв. при напояването. Така ли е? На 0,28 лв. ориз няма да се произвежда в България. Защо да не бъде поносима, според културата? (Реплики.) При сега действащата заповед на министъра на земеделието плащат 2 стотинки, докато на всички останали плащат по 28 стотинки. Когато стане 87 стотинки в Самоков за картофите за поливане, няма да продавате и картофи.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Господин председател, дами и господа! Аз предлагам да не изпадате в чак такива разсъждения, защото ориз не се произвежда примерно в Добруджа, защото водата е много скъпа. Всички знаем и не можем да направим поносима цена за оризопроизводство в Добруджа.
Предлагам, господин председател, ако може да дадем думата на госпожа Соня Чехларова, която по този текст да внесе пояснение сред народното представителство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте, госпожо Чехларова.
СОНЯ ЧЕХЛАРОВА: Уважаеми народни представители, искам съвсем накратко да внеса яснота по поставения въпрос.
Първо, бих казала, че по принцип методиката за ценообразуване на водните услуги се позовава на рамковата директива за водите, която е транслирана в Закона за водите, така че в споразумението за партньорство на страната към Европейския съюз ние трябва да изпълним предварителни условия. Тези предварителни условия изискват всички държави-членки в Европейския съюз да спазват основните принципи на рамковата директива особено в тази част за ценообразуването, където двете политики трябва да се спазват – едната е ефективност по отношение на услугата, втората е възстановяване на разходите, за да могат да се съхранят природните ресурси.
Методиката, знаете че стратегията публично беше качена на сайта на Народното събрание и там нейния принцип и формиране се базира на два основни принципа – постоянна тарифа, който иска да притежава поливни площи ще има една постоянна такса, защото какво трябва да стане с една организация доставчик на вода във важна година? Към сегашния момент цената на водата се формира по обеми – ако поливат, съответно цената се получава по обемите на водата и може да се издържа тази организация, но ако е влажна годината, става доста сложно.
Ето защо новата цена на водата е съобразена с рамковата директива на водите – чл. 9, ал. 1-1 и е много добре разработена, в която се следят именно поносимостта или така наречената „стопански оправдана цена за културите“. Има разделение на културите, има разделение на системите, тоест моделът се предполага, че ще бъде изключително справедлив – както за водоползвателите, така и за другите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Доцент Чехларова, благодаря ви.
Професор Бъчварова, доволна ли сте?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Като изключим, че да не е единна на територия, все пак става въпрос за поносимост на цената. (Реплики.) Ние не знаем методиката каква ще е затова препоръчваме да е поносима.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Народният представител Ферихан Ахмедова и се ориентираме към приключване на дебата, защото Мартинов има процедурно предложение.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Може би трябва още малко пояснение по този текст, защото в стария текст по чл. 58 по закона са разписани доста неща. В новия текст остава само „Министерски съвет определя методика за услугата доставяне на вода за напояване“. Какво става с услугата „водоподаване“? Защото се губи част от текста, там кой го определя – Министерски съвет?
СОНЯ ЧЕХЛАРОВА: Министерският съвет няма да определя самата цена, той просто ще одобри тази методика.
Има две неща – едното е тарифата, която е за водовзимане, това става с разрешителните и тя се поема като част в тази тарифа – има наредба в Закона за водите, е именно водовземането от водното тяло в зависимост дали то е повърхностно, или подземно водно тяло.
Следващата част към цената влизат вече постоянните и променливи разходи, така че целия модел включва всички разходи, които могат и трябва да се покрият и то стопански, оправдано.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря ви, доц. Чехларова.
Други народни представители? Няма.
Гласуваме предложението на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители, което работната група не подкрепя.
За – 7, против – няма, въздържали се – 10. Предложението на народния представител Корнелия Нинова не се приема.
Сега отиваме към предложението на текста на работната група за § 21.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 7. Предложението на работна група се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 22.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 23.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
„Допълнителна разпоредба“.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението и предлага да бъде отхвърлено.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24:
„§ 24. В останалите текстове на закона думите „министърът на земеделието и продоволствието” и „министъра на земеделието и продоволствието” се заменят съответно с „министърът на земеделието и храните” и „министъра на земеделието и храните”.“
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
„ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ“.
Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители:
„Наименованието на подразделението се изменя така: „ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ“.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители:
„Наименованието на подразделението се изменя така: „ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ“.“
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
ИВА МИТЕВА: Тази разпоредба трябва да се гласува след като обсъдим предложението на Ферихан Ахмедова и Корнелия Нинова, тъй като те са преходни и ако се приеме нещо от тях тогава трябва да се върнем да прегласуваме подразделението.
Предлагам сега да го прескочите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители:
„Създава се нов § 25:
§ 25. Сдруженията, които към датата на влизане в сила на този закон имат учредено право на ползване върху обекти от хидромелиоративната инфраструктура, както и върху обслужваща техника на територията на сдружението, включена в имуществото на търговски дружества, в които държавата е едноличен собственик на капитала, или на техни правоприемници, придобиват правото на ползване по чл. 47, ал. 1 за срок от 15 г, ако са изпълнявали задълженията си по договора“.
Работната група не подкрепя предложението.
Отиваме на предложението на народния представител Ферихан Ахмедова. Работната група не подкрепя предложението.
Госпожо Ахмедова, заповядайте за защита на вашето предложение в Заключителни разпоредби – нов § 25.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Това предложение е направено в тази част на закона, за да стане ясно какво става със заварените случаи, защото ако имаме договори към днешна дата и законът трябва да влезе в сила методиката ще се приеме след три месеца, както е записано – Министерски съвет приема методика в тримесечен срок, какво се случа от днешна дата до трите месеца, докато се приеме методиката, след влизането в сила на закона със заварените случаи? Законът не дава яснота, има от сега пропуск и затова не съм си направила труда да дам това предложение. Ако не е издържано текстово, да го редактираме, но да има и за тези случаи законова разпоредба – това е смисълът на предложението.
ИВА МИТЕВА: Доколкото го чета предложението, вие се опитвате да уредите заварените сдружения, но казвате – тези заварени, които имат право да им се даде 15 години отсега.
В закона обаче в чл. 47, ние казваме пет години право на ползване.По наредбата в момента, два месеца преди да изтече правото на ползване, те имат право да си подадат заявление за ново право на ползване. Тук в момента ще бъде същата схема. Доколкото разбрах пет изтичат август месец и едно е до 2018 година, тоест преди изтичане на срока те ще си подадат заявление за ново право на ползване и ще влязат в хипотезата на чл. 47, ал. 4, в която ние казваме „новото право на ползване обаче вече е за 15 г., ако сдружението не е било санкционирано – нямало е административно наказание или не попада в някоя от хипотезите на ал. 4 – не му е отнето правото на ползване и не му е наложено административно наказание за нарушение на закона и правилника за прилагането му“. Ако сдружението отговаря на тези критерии, тогава няма пречка то да получи за 15 години вече и то по силата на самия закон на чл. 47, ал. 4. Тя влиза оттук нататък нормата, така че няма за какво да се притесняват заварените, но няма как сега заварени, на които в момента им тече договора, ние да го направим автоматично за 15 години. Ще му изтече срока и в хипотезата на наредбата, преди да му изтече ще си поиска ново право на ползване и тогава по чл. 47, ал. 4 ще се прецени налице ли са изискванията и ще му се даде. През това време колегите ще си работят наредбата, затова сроковете са тримесечни. Трябва само да добавим срока за наредбата, да са по-кратки, за да може бързо да се направят промените и да са в съответствие със закона.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Аз съм съгласна, че във втората част на предложението не е прецизирана спрямо това, което вече приехме, защото там имаше трансформация, но в следващите текстове „Министерски съвет приема методика в тримесечен срок от влизането на този закон“. Добре, по наредбата два месеца преди да изтече договора човека си прави съответните стъпки. Влиза в сила закона. Три месеца след това нямаме методика и не се знае, няма правно основание как да преподпише този договор, министерството няма да му го подпише и ще остане някакъв луфт. Не знам дали има такива случаи изобщо.
Ако Министерството на земеделието и храните направи статистика в изтичащите договори, дали има такива действащи, ако няма такива действащи, няма да създаде проблем, но ако има, тези хора със сигурност ще бъдат ощетени в чакането.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Доцент Костов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: На практика и според статистиката, която имаме и която тук ме убеждават колегите – едно наум за броя на сдруженията, които могат да попаднат в тази ситуация през лятото на тази година, са шест сдружения. Ние без да имаме правно основание да им удължим срока, правното основание е този договор, е невъзможно да го направим без да имаме промяната на закона.
Този правен вакуум, за който вие говорите може да се формира, зависи от начина на разписване на тази методика. Ако вие прецените, тъй като във време е три месеца, това означава че през септември ние ще имаме тази методика, договорите изтичат през август.
ИВА МИТЕВА: Намалете срока.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КОСТОВ: Може да намалите срока с един месец и тогава няма да…
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Госпожо Богданова, заповядайте, но накратко, защото от 17,00 ч. започва парламентарната група на Реформаторския блок и ще ме санкционират, че задържам залата.
Заповядайте, госпожо Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Само едно изречение. Тъй като от една страна съдържанието на методиката не е в ръцете на Министерството на земеделието и храните, а на Министерския съвет, не се знае какво ще пише в тази методика. За да не изпаднем в дълго чакане, поне да съкратим този срок – едномесечен, за да може да се вместим.
НАДЕЖДА БОГДАНОВА: Госпожо Ахмедова, методиката не касае договорите. Методиката е за формиране цената на водата за напояване, за договорите имаме действаща наредба.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Госпожо, в този договор нали трябва да запишете цена, на която ще се купува?
НАДЕЖДА БОГДАНОВА: Не, не, по никакъв начин. Тук става дума за две различни неща. Методиката касае формиране на цената на водата за напояване, наредбата касае придобиване и отнемане от сдруженията на инфраструктурата, когато те са регистриране върху територия на Напоителни системи. Ние за това нещо в момента имаме действаща наредба за придобиване и отнемане. Това са различни неща. Договорите няма да се сключат съгласно методиката, а съгласно наредбата, която след влизане на закона в сила, ще бъде променена.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: След колко време ще бъде наредбата, след влизането в сила на закона?
ИВА МИТЕВА: Може да я намалите, но само да обърна внимание – правното основание ще е чл. 47, ал. 4 за продължаването на договорите. Текстът на наредбата казва – два месеца преди изтичането на срока на договора сдружението подава заявление за сключване на нов договор за придобиване на право на ползване върху обектите. Член 47, ал. 4 от закона ви казва, че този срок вече е 15 години, ако то не е било санкционирано – сдружението, така че няма да има пречка да му се продължи договора въз основа на закона, дори наредбата да не е актуализирана.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Колеги, моля ви да се ориентираме към приключване, защото цялата парламентарна група ни чака отвън.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители с уговорка, че ще отидем от три на два месеца за приемане на наредбата.
За – 7, против – няма, въздържали се – 10. Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители:
„Създава се § 25а:
„§ 25а. Заварените при влизането в сила на този закон права по предходната редакция на чл. 47, ал. 1 се запазват, при условията и за срока на придобиването им.“
Работната група не подкрепя предложението.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Оттегляме го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Оттегляте го, добре.
ИВА МИТЕВА: Тук искам да обърна внимание, че тук вече ще има проблем. Предложението на Корнелия Нинова говори за безвъзмездност на договорите, тоест тези, които са сключени, да продължат да бъдат безвъзмездни.
Промяната на чл. 47 ги прави обаче от безвъзмездни възмездни. От тези шест договора, доколкото разбрахме, единия е до 2018 година, тоест там ще възникне проблем. Тъй като промяната се прави с оглед държавните помощи, както посочи колегата в мотивите, ние трябва да предвидим изрично, че този договор до 2018 г. трябва да се приведе в съответствие с този закон, тоест от безвъзмезден, той трябва да стане възмезден. Иначе това, което се прави днес, не правите нищо.
Ясно е, че оттук нататък новите ще станат възмездни, въпроса е, че този заварен също трябва да стане възмезден, за да изпълните този закон, който приехте в момента.
ЙОНКО ДОБРЕВ: Няма доказателства за държавна помощ, извинявам се. Ние не сме предприятие. Това е абсолютно необяснимо за нас защо продължавате да си запушвате ушите за този факт, с цялото ми уважение, но ние не сме предприятие. Вие ни орязвате всички права по този начин. Това е основния проблем. Признайте го най-накрая. Не знам откъде е продиктувано това решение. От горе изглежда. Къде е това горе, не знам. С цялото ми уважение, пак ви го казвам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Повтарям на всички, че от пет часа има парламентарна група. Цялата парламентарна група е навън. (Реплики.)
ИВА МИТЕВА: Вижте, ако не кажем нищо, ще възникне въпроса какво става със заварения договор оттук насетне.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Той си е договор. Минал си е по всички правила.
ИВА МИТЕВА: Единият вариант е комисията да не казва нищо, да го оставим отворен и каквото тълкуват след това правоприлагащите органи, тоест оттук нататък законът влиза, този договор е сключен, той продължава да си бъде безвъзмезден, ако не кажем нищо – до 2018 г.
Другият вариант е, че трябва изрично да кажем, че правото на ползване, което е придобито по чл. 47 се привежда в съответствие с този закон. Вие трябва да решите какво приемате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ХРИСТОВ: Оттеглено ли е предложението на народния представител Корнелия Нинова? Оттеглено е.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25:
„§ 25. Министерският съвет приема методиката по чл. 58 в тримесечен срок от влизането в сила на този закон.“
Подкрепяме текста с промяна от три месеца на два месеца и въвеждане на наредбата също на два месеца.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26:
„§ 26. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
„ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ“.
Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители:
„Наименованието на подразделението се изменя така: „ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ“.
Работната група не подкрепя предложението.
Оттеглено е.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Предвид на това, че времето напредна ви казвам, че тази седмица приоритетно ще гледаме този закон, а Законът за лова ще бъде в края на тази седмица или края на другата седмица.
Закривам заседанието.


(Закрито в 17,10 ч.)



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Румен Христов/