П Р О Т ОК О Л

№ 34

от заседание на
Комисията по труда, социалната и демографската политика

25 ноември 2015 година

---

Дневен ред:

1. Гласуване на предложение за изменение и допълнение на Вътрешните правила за дейността на Комисията по труда, социалната и демографската политика.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за социално подпомагане, № 502-01-65, внесен от Министерски съвет на 05.08.2015 г. – обсъждане за второ гласуване.


(Заседанието на комисията започна в 15.05 часа и се ръководи от д-р Хасан Адемов – председател на Комисията по труда, социалната и демографската политика.)

ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Откривам редовното заседание на Комисията по труда, социалната и демографската политика.
Дневен ред за днешното заседание:

1. Гласуване на предложение за изменение и допълнение на Вътрешните правила за дейността на Комисията по труда, социалната и демографската политика.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за социално подпомагане, № 502-01-65, внесен от Министерски съвет на 05.08.2015 г. – обсъждане за второ гласуване.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 15; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Дневният ред се приема.

1. Гласуване на предложение за изменение и допълнение на Вътрешните правила за дейността на Комисията по труда, социалната и демографската политика.

ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, изпратено ви е предложението, с което създаваме нова ал. 7 на базата на дискусията от предишното заседание от Вътрешните правила на Комисията по труда, социалната и демографската политика, както следва: Алинея 7. При напускане на заседанието преди неговото приключване членовете на комисията могат да декларират писмено своя вот по разгледаните законопроекти пред председателя или упълномощения заместник-председател. Точка 2. Досегашната ал. 7 и ал. 8 се преномерират, като станат съответно ал. 8 и ал. 9.
Изказвания?
Заповядайте, господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател.
Ще направя редакционно предложение, тъй като така направен текстът влиза в противоречие с нашия правилник.
В ал. 7 след предлога „пред“ думите „председателят или упълномощеният заместник-председател“ се заличават, защото по този начин влизат в противоречие с чл. 8, ал. 1 и ал. 2 и се добавят думите: „ръководещият заседанието, съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 от този правилник, както и пред водещия протокола на заседанието“, за да бъдат абсолютно в унисон, тъй като съгласно чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от нашия правилник председател или ръководещ заседанието може да бъде избран от комисията. Давам елементарен пример. Примерно Вие можете да сте в конфликт на интереси по даден законопроект и да откажете да водите заседанието, заместник-председателите да отсъстват и ние ще трябва да изберем ръководещ от групата. Нещо повече, ал. 2 казва, че ако Вие не сте упълномощили Ваш заместник да ръководи заседанието, това заседание се ръководи от заместника, който е от най-голямата парламентарна група.
Предлагам текста така, че да е абсолютно в унисон с нашия правилник и да няма възможности за някакви тълкувания.
Второ предложение, което правя. В ал. 2, чл. 7 редовните заседания е предложено да бъдат в сряда от 15.00 часа. Аз разговарях с колеги, някои от тях казаха, че по същото време имат други комисии, други казаха, че имат комисии от 14.30, затова аз правя предложение редовните заседания да са с начален част 14.15 часа, като мисля, че за 15 минути не е проблем да се придвижат колегите от другата сграда и в същото време да имат достатъчно време да отидат да се регистрират в другата комисия и евентуално да извършат действието, което се предвижда с промените, за да знаят в крайна сметка в коя комисия ще участват, а в коя ще удостоверят писмено своето гласуване. Мисля, че е по-правилно така, за да не се създава суматоха.
Още едно допълнение, за да нямаме спорове по време на нашите заседания. В чл. 10, ал. 2, след запетаята на думата „минути“ да се добави: „за реплика и дуплика – 2 минути“.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Това е казано в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Колеги, изказвания по предложенията на господин Байрактаров?
Добре беше да ги имаме в писмен вид.
Прочетете ги, за да може да влязат в протокола.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: В ал. 7 на чл. 7 след предлога „пред“ думите „председателят или упълномощеният заместник-председател“ се заличават и се добавят следните думи: „ръководещият заседанието, съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 от този правилник“.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, предлагам да гласуваме предложенията едно по едно.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Да, нека да е едно по едно.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Подлагам на гласуване предложението на господин Байрактаров за промени в новата ал. 7.
Който е съгласен с това предложение, което беше току-що прочетено да бъде подкрепено, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 15; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се.
Следващото предложение.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Следващото предложение е чл. 7, ал. 2, числото 15 се заличава и се заменя с числото 14.15.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Изказвания, колеги, по това предложение? Съображения?
Колеги, които сте в другите комисии, кажете приемливо ли е това предложение. За мен е едно и също.
Заповядайте.
СТЕФАН КЕНОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, с колегата Захариева и господин Хасан сме в Комисията по образование от 15.00 часа, така че предложението ни устройва за 14.15 часа. За 45 минути можем да свършим работа тук, няма чак толкова много работа след големия закон, и след това да се качим в другата комисия.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Госпожа Нинова.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Аз ще гласувам „против“, защото от 14.00 часа има Комисия по икономическа политика и туризъм.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Други мнения, колеги? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на господин Байрактаров в чл. 7, ал. 2, числото 15 да се замени с 14.15 часа.
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 9; „Против“ – 1; „Въздържали се“ – 4.
Предложението се приема.
Заседанията ще започват от 14.15 часа съгласно предложението на господин Байрактаров, което току-що беше гласувано.
Третото предложение.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Третото предложение е в чл. 10, ал. 2, след запетаята на думата „минути“ да се добави: „за реплика и дуплика 2 минути“.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Мисля, че противоречи на основния правилник. Можем да приемаме всякакви предложения тук, които не противоречат на правилника.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Добре, тогава го оттеглям.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, господин Байрактаров.
Колеги, подлагам на гласуване предложението за промени в ал. 7, които бяха току-що приети и с прочетения текст на господин Байрактаров: „При напускане на заседанието преди неговото приключване членовете на комисията могат да декларират писмено своя вот по разглежданите законопроекти“ с текста, който беше добавен и който беше гласуван преди малко. Както и промените в чл. 7, ал. 2 – 14.15 часа.
Който е съгласен тези предложения да бъдат част от нашите Вътрешни правила, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 13; „Против“ – 1; „Въздържали се“ – няма.
Благодаря.
Вътрешните правила са приети.
Преминаваме към точка 2 от дневния ред:

2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за социално подпомагане, № 502-01-65, внесен от Министерски съвет на 05.08.2015 г. – обсъждане за второ гласуване.

ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Закон за изменение и допълнение на Закона за социално подпомагане.
Който е съгласен да бъде подкрепено заглавието на закона, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 13; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Заглавието е прието.
§ 1. Няма направени предложения.
Вносителите имат ли бележки? Отдел „Правен“?
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Да, благодаря Ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, правно-технически бележки по § 1.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Бих искала да поставя на вниманието на народните представители една редакция на т. 5 в ал. 1.
Точка 5 да гласи така: „Събира, обработва, систематизира, съхранява, използва информацията в сферата на функционалната си компетентност по закон в интегрирана информационна система“, тук да сложим точка, като във втората част на изречението да създадем ал. 4: „Министърът на труда и социалната политика издава наредба за съдържанието и функционирането на интегрираната информационна система по ал. 1, т. 5“.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Вносителите по това предложение?
Господин Лазаров.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, д-р Адемов.
Дами и господа народни представители, Министерството на труда и социалната политика подкрепя предложения текст по вносител. Считаме, че той отразява ангажимента на министъра на труда във връзка с интегрираната информационна система. Също така считаме, че и от правно-техническа гледна точка, понеже сега има действащ член, в този член се предвиждат поредица от изменения, ако се възприеме това предложение на практика ще има поредица от алинеи, които предвиждат определени задължения за министъра, мислим, че правно-техническото място е по вида и систематичното място е по предложението на вносителя.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: И аз благодаря.
Колеги, някой припознава ли това предложение на Отдел „Правен, защото трябва да го направи народен представител.
Заповядайте, господин Байрактаров за изказване.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, чл. 6 е много важен член в този закон. Надявам се да сте направили справка със сега действащия закон и с предложенията, които ни се правят.
Първо, в т. 2 думите „социални услуги“ се предлага от вносителя да бъдат заличени. Само че оттук нататък всичко става с краката наопаки. Иначе казано, влиза се в едно противоречие, особено имайки предвид, че се отменя практически сега действащия тест на т. 5. Какво гласи т. 5? Точка 5 гласи следното: „разработва критерии и стандарти за качество на социалните услуги, които се утвърждават с наредба на Министерския съвет по предложение на министъра на труда и социалната политика“. Аз искам да попитам, означава ли това, че министърът на труда и социалната политика и Министерството на труда и социалната политика, подчертавам - и социалната политика, се отказва всъщност да извършва своите задължения? Защото самото наименование в министерството „социална политика“ предполага на първо място да се извършват социални услуги. А вие се отказвате, нещо повече. Ще продължа по-нататък какво трябва да се направи.
Точка 6: „Разрешава откриване, закриване, промяна на вида и капацитета социални услуги, когато са делегирани от държавата дейности“. Сега ви питам, ако не бъдат разрешени, тъй като тук се вменяват контролни функции само на министерството, кой ще ги извършва тези социални услуги? Някакви частни фирми ли, някакви други субекти юридически, търговски лица и т.н.? Кой ще ги извършва при така направените предложения? И аз, преди да направя своите предложения, искам да чуя вашите отговори, а така предложеният текст, който ни давате в т. 5, първо възниква въпроса, каква информация ще събирате вие, по какви критерии, по какви критерии ще я съхранявате тази информация, след като ние сме ви дали право със закона да получавате информация, ако не сте забравили, който го приехме юли месец, да получавате достъп до цялата информация на т. нар. Регистър „Население“, в който се съдържа абсолютно цялата информация. Този Регистър „Население“ е изключително важен регистър и ако не знаете, колеги, дори съдебните органи ползват информацията по специален ред. Ние ще дадем на едно министерство в един неизяснен текст да събира информация, която в повечето случаи представлява лични данни, след което ние не знаем то как ще я съхранява, за какво ще я употребява, при положение, че в сега действащия закон точно и ясно са регламентирани тези функции. И аз искам да получа, преди да направя своите предложения на основание чл. 80, ал. 2, т. 4 от Правилника за организация и дейността на Народното събрание, отговор от вносителите, за да мога да бъда ориентиран какви точно предложения да направя.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Господин Байрактаров, не е ли по-добре да направите предложенията и да чуем обобщения отговор на представителите на вносителите?
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Да чуя първо обясненията, може да ме убедят с мотивите.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Тоест, по този параграф аз имам право по правилник да Ви дам думата за изказване в рамките на пет минути. Другата процедура каква е? Затова ви моля да направите Вашите предложения, да се съобразим с правилника.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Добре.
При това положение правя предложение на основание чл. 80, ал. 2, т. 4 предложението в буква „а“, т. 2 на вносителя да отпадне, както и предложението в буква „в“ за т. 5 също да отпадне с мотивите, които изложих. В противен случай ние ще останем с едно министерство, което се е отказало от своите функции.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, господин Байрактаров.
Колеги, има ли реплика към изказването на господин Байрактаров? Не виждам.
Вносителите?
Госпожа Кременлиева.
ЕЛЕНА КРЕМЕНЛИЕВА /МТСП/: Благодаря Ви.
По отношение на т. 2 и отпадането на думите „и социални услуги“ в момента Агенцията за социално подпомагане, първо да уточня, че това не е член, който аргументира функции на Министерство на труда и социалната политика, а функции на Агенцията за социално подпомагане и в момента Агенцията за социално подпомагане не предоставя социални услуги, няма такъв правен механизъм, по който тя да ги предоставя. Доставчици на социални услуги са общини и частни доставчици, било то физически лица, регистрирани по Търговския закон, било то юридически лица. Така че този текст не променя смисъла, агенцията има методически функции, агенцията изпълнява своите методически функции.
По отношение на т. 5, няма да се спирам в подробности, може би част от вас помнят, когато 2011-2012 година бяха приети промени в Закона за социално подпомагане. Остана една техническа грешка да се предвиди наредба за критерии и стандарти, паралелно с правилник за прилагане на Закона за социално подпомагане, който урежда тези критерии и стандарти. Тоест, няма как да има два нормативни акта, които да уреждат една и съща материя. Поради тази причина ние предлагаме да я няма тази наредба. Ваша преценка е дали да премахнем Наредбата за критерии и стандарти за деца, както и правилника, който урежда критериите и стандартите за социални услуги за възрастни. Трябва да се има предвид, че началната логика за тази наредба беше да обедини двата типа критерии за двете целеви групи в един нормативен акт, мъртъв текст, който е реално неприложим, тъй като, ако бъде приета такава наредба, всъщност нямаме и правно основание да я приемем, тъй като правилникът действа.
По отношение на интегрираната информационна система, от няколко години в Агенцията за социално подпомагане такава система е създадена и работи. По своята функционална компетентност по различните закони агенцията събира информация, но тя няма интегрирана информационна система, където тази информация да може да бъде ползвана от абсолютно всички дирекции за социално подпомагане в страната и по различни критерии. Самите критерии ще бъдат разработени в тази наредба, която беше предмет на обсъждане в началото.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Изказвания, колеги? Не виждам.
Позволете ми да подложа на гласуване предложението на господин Байрактаров първо за отпадане в т. 1 на § 1 на подразделение „а“. В т. 2 думите „и социални услуги“ се заличават.
Който е съгласен този текст да отпадне, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 6; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 10.
Не се приема това предложение.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Процедура.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Господин председател, искам прегласуване, защото тук колегите просто не разбраха какво точно гласуваме, поне аз останах с такова впечатление.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Подлагам на прегласуване предложението на господин Байрактаров в т. 1 на ал. 1, подразделение „а“, в т. 2 думите „и социални услуги“ се заличават.
Който е съгласен този текст да отпадне, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 4; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 13.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на господин Байрактаров за отпадане от § 1, т.1 на подразделение „в“, „т. 5 се изменя така:“.
Който е съгласен този текст да отпадне, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 4; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 13.
Това предложение не се приема.
Предложението на Отдел „Правен“ за нова редакция на т. 5 в § 1, някой от народните представители припознава ли го?
Заповядайте, господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Аз ще го припозная с допълнителна редакция към него: „Събира, обработва, систематизира, съхранява, използва информация в сферата на функционалността, компетентност по Закона за защита на личните данни“. Иначе по кой закон ги събирате?! По Закона за защита на личните данни.
Правя това допълнение, защото вече България губи страшно много дела по използване по нерегламентиран път на лични данни. Аз не знам дали Агенцията за социално подпомагане е администратор на лични данни.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Естествено.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Само че, като е, за да ползва моите лични данни, съгласно същия този закон, тя трябва да получи моето писмено съгласие за събиране на такива данни и след като го нямате моето писмено съгласие, питам, вие как ще ми вземете данните, кой ви дава право да ми събирате моите лични данни?
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Реплики към изказването на господин Байрактаров? Не виждам.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на господин Байрактаров за нова редакция в предложението на Отдел „Правен“, като след думите „компетентност“ се включват думите „по Закона за защита на личните данни“.
Който е съгласен този текст да бъде подкрепен, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 2; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 15.
Това предложение не се приема.
Господин Кенов, заповядайте.
СТЕФАН КЕНОВ: Припознавам предложението на Отдел „Правен“.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Госпожо Капитанова, моля да го прочетете.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Параграф 1. В чл. 6 се правят следните изменения и допълнения.
В ал. 1, буква „а“ думите „и социални услуги“ се заличават, точка и запетая. Буква „б“ след думата „услуги“ се добавя „и оказва методическа подкрепа при предоставянето им“, точка и запетая, буква „в“, т. 5 се изменя така: т. 5 „събира, обработва, систематизира, съхранява и използва информация в сферата на функционалната си компетентност по закон в интегрирана информационна система. Буква „г“, в т. 6 след думата „вида“ се поставя запетая и се добавя „местоположението“.
Второ. В ал. 2 след цифрата „2“ се добавя „и десет“, а след думите „Дирекция „Социално подпомагане“ се добавя „регионалните дирекции за социално подпомагане“.
Трето. Създава се ал. 4. Алинея 4: „Министърът на труда и социалната политика издава наредба за съдържанието и функционирането на интегрираната информационна система по ал. 1, т. 5“.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Изказвания?
Заповядайте, госпожо Ангелова.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Искам още веднъж вносителите да кажат защо не припознават този текст на Отдел „Правен“ към Народното събрание.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте. Мисля, че го аргументираха това предложение.
Заповядайте, господин Лазаров.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Предложението в рамките на правно-систематичното място е свързано с точка от отделна алинея и ние в рамките на регламентирането на тази информационна система даваме и конкретните правомощия на министъра на труда и социалната политика. За нас правната техника, която се предлага, не е подходящи.
Ако погледнем текста и в чл. 16, веднага ще започнат поредица от изменения и предложения, свързани с издавания на наредби по отделни точки. Затова ние считаме, че предложението, което е направил вносителят, е по-добро.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Колеги, други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на господин Кенов така, както беше прочетено преди малко.
Който е съгласен този текст да бъде подкрепен, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 12; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 4.
Предложението се приема.
Подлагам на гласуване предложението по § 1, като предложение на комисията с току-що приетото предложение на господин Кенов.
Който е съгласен § 1, като предложение на комисията да бъде подкрепен, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 13; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 3.
§ 1 е приет.
§ 2. Има предложение на народните представители Светлана Ангелова, Галя Захариева, Димитър Гечев, Клавдия Ганчева, Ралица Тодорова, Руслан Тошев:
Заповядайте, госпожо Ангелова, Вие ли ще аргументирате?
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Благодаря.
Уважаеми господин председател, колеги, гости.
Нашето предложение на групата народни представители от парламентарната група на ГЕРБ за промени в § 2, чл. 13, т. 2 са по-скоро техническа редакция, именно цифрата „2“ в т. 2 на чл. 13 да се замени с „4“, думата „молба“ се заменя“ с думата „заявление“.
Това е техническа редакция.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Реплики към изказването на госпожа Ангелова?
Заповядайте, господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Господин председател, аз искам вносителят да ми покаже къде се намира думата „молба“ в ал. 2 на чл. 13, която трябва да отпадне, съгласно предложения текст.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, вносителите.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Вносителят подкрепя предложението на народните представители. Коректният текст е в ал. 4, а не в ал. 2. Поради тази причина подкрепяме предложението.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Светлана Ангелова и група народни представители.
Който е съгласен да бъде подкрепено, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 17; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се това предложение.
Подлагам на гласуване § 2 с току-що прието предложение на народните представители Светлана Ангелова и група народни представители.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 2, като предложение на комисията, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 17; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се.
По § 3 има предложение от народния представител Йордан Караджов и второ предложение на народните представители Светлана Ангелова, Галя Захариева, Димитър Гечев, Клавдия Ганчева, Ралица Тодорова, Руслан Тошев:
Желаещи да защитят тези предложения?
Госпожа Ангелова.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, гости, уважаеми господин заместник-министър.
Нашето предложение е свързано с по-точно дефиниция на социалните услуги, малко по-различно от това на вносителите, защото смятаме, че така предложеното предложение от нас за нова дефиниция на социалните услуги съдържателно и езиково е по-точно от текста, който е на вносителите.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: И аз благодаря.
Реплики? Няма.
Други желаещи?
Заповядайте, господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател.
Току-що аз разбрах, че до сега действащият закон е давал, от това, което каза госпожа Кременлиева, че всъщност вие сте били свидетели на нерегламентирана дейност от някакви субекти, които аз не разбрах кои са, по предоставяне и извършване на социални услуги, поне това разбрах от Вашето изказване. Ако съм сбъркал, извинете ме. Мисля, че Вие го казахте, ако трябва да върнем стенограмата. Вие казахте, че текстовете в чл. 6 са мъртви, че Агенцията за социално подпомагане не извършва социални услуги, кой тогава ги извършва? Отговорете, след като не ги извършва Агенцията за социално подпомагане. Това са Ваши думи.
Оттам нататък остава вече големият въпрос. В тази държава кой извършва социалните услуги, които са регламентирани в чл. 16, след като за тяхното указване и тяхното извършване се разпределя публичен ресурс. По какъв критерий се разпределя този публичен ресурс и в крайна сметка кой ги извършва? Означава ли това, че под носа на законодателната власт, под носа на изпълнителната власт се извършва една нерегламентирана дейност и нерегламентирано разпределяне на публични средства, тъй като досега законът казваше, ако трябва да ви го изчета пак, че тази дейност се извършва именно от Агенцията за социално подпомагане, съгласно чл. 6 от този закон. Това е едно.
Второ. Аз ще подкрепя лично предложението на народния представител Гроздан Караджов, тъй като с така изложените промени в чл. 16 на § 3 се създава нещо изключително порочно. Много неправителствени организации извършват такива социални услуги по различни европейски програми и сега с тези текстове, които ни се предлагат, се оказва, че те не могат вече да извършват такава дейност, сиреч, някой целенасочено променяйки текстовете още в началото на чл.6, а сега и на чл. 13 насочва публичния ресурс към определени лица, поне аз оставам с такова мнение и впечатление. Затова аз ще подкрепя текста на господин Гроздан Караджов, който е коментиран с много от такива организации и мисля, че той е възможно най-добрият текст, който можем да приемем.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Реплика към изказването на господин Байрактаров.
Заповядайте.
Госпожо Ангелова.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин заместник-министър, уважаеми господин Байрактаров.
Доставчиците на социални услуги са регламентирани в чл. 18 на Закона за социално подпомагане. Това са държавата, общините, български физически лица, регистрирани по Търговския закон, юридически лица, физически лица, извършващи търговска дейност и юридически лица, възникнали съгласно законодателството на друга държава членка на Европейския съюз или на друга държава от Европейското икономическо пространство. Така че Агенцията за социално подпомагане не фигурира в чл. 18 като доставчик на социални услуги.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Други реплики? Не виждам.
Дуплика, господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаема госпожо Ангелова, аз изключително много Ви благодаря за репликата, която ми направихте, защото просто ми дадохте възможност да прочета сега действащия закон чл. 6, който гласи следното: „Агенцията за социално подпомагане, първо, изпълнява държавната политика за социално подпомагане. Второ, осъществява дейност по предоставяне на социални помощи и социални услуги“. Този закон и към този момент е действащ и продължава да бъде действащ. Питам аз, кой ги осъществява и кой ги извършва? Точно тази Агенция за социално подпомагане, регламентирано в чл. 6, ал. 1, т. 2.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: И аз благодаря.
Други мнения, изказвания?
Заповядайте.
РАДАН КЪНЕВ: Господин председател, колеги, по отношение на чл. 16 подкрепям, както редакцията, предложена от госпожа Ангелова и група народни представители, смятам, че действително е по-добра от първоначалния проект, така и предложението на Гроздан Караджов и група народни представители, като съвсем кратко ще аргументирам. Предполагам, че сте запознати с подробните мотиви към него, особено в ал. 3 и 4 в новата им редакция на чл. 16 смятам, че се съдържат възможности наистина много сериозен риск от тежко бюрократизиране на процеса. От друга страна, предвидения срок в ал. 3 смятам за изключително опасен предвид разнообразието на случаите и на предоставените услуги. Така че едно излишно ограничение във времето, предпоставки за излишна много тежка бюрократизация.
Конкретно в текста предвиждащ мултидисциплинарен екип предполагам, че в много скоро време ще се наложи, ако го приемем, да го променяме, защото ще възникне едно ново чудовище от типа на ТЕЛК-а, което ще се саморазвие, възпроизведе в ускорен порядък.
В заключение, тъй като съм много добре запознат с темата, не в качеството ми на народен представител, а в качеството ми на адвокат и дългогодишна работа с множество неправителствени организации, тоест – с техни клиенти и досегашната система е изключително тежко бюрократизирана, тези текстове на закона са в лошата посока, точно в обратната посока би трябвало да се движи българското законодателство – опростяване на регулациите, увеличаване на дискрецията на доставчиците на социални услуги, а не на бюрокрацията.
В този смисъл смятам, че предложеното на практика от Гроздан Караджов и група народни представители пълно отпадане на тези алинеи, замяната им с други, които просто избистрят други регулации в закона, е много уместно и ще го подкрепя.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Кънев.
Реплики към изказването на господин Кънев? Не виждам.
Други изказвания? Вносителите по направените предложения?
Други желаещи да се изкажат по тези текстове.
Заповядайте.
МИРЯНА СИРИЙСКИ /Фондация „Светът на Мария“/: Благодаря, че ми давате думата. Аз представлявам колегите представители на доставчици на социални услуги и ние бихме искали да се изкажем в подкрепа на изказването на господин Радан Кънев за това, че не подкрепяме така предложеното изменение на чл. 16, както е дадено в закона. На първо място, защото дефиницията, която се предлага в него, е непълна. Тази, която предлагат група народни представители в лицето на госпожа Светлана Ангелова е далеч по-коректна, въпреки че пак отпадат от нея редица социални услуги, особено тези, които са свързани със закрила правата на детето, тъй като те не допринасят нито са само и пряко със социално включване и само за самостоятелен начин на живот, тоест – те остават ненапълно регламентирани в тази дефиниция.
Също така да споменем, че особено много ни притеснява тази ал. 4 за индивидуалната оценка от мултидисциплинарен екип именно защото тя ще затрудни достъпа до много социални услуги, редица социални услуги, при които просто не е необходима, но не при всички. Веднага ще ви дам пример, абсолютно не се налага за да ползваш социалната услуги домашен социален патронаж да минаваш мултидисциплинарна оценка от мултидисциплинарен екип, още повече, че тук е посочено, че индивидуалната оценка и индивидуален план за подкрепа, а индивидуалният план и сега е регламентиран, ние го правим във всички услуги индивидуалния план, но той се прави от експертите, които са в самата услуга, а не може да се прави от външни експерти предварително преди входа в нея. Тоест, той не би бил пълен.
Това са изказванията ни по същество. Подкрепяме предложенията на господин Гроздан Караджов по отношение регламентацията на достъпа до услуги в резидентни услуги.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Колеги, други изказвания? Вносителите?
Госпожо Ангелова, заповядайте.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Искам да направя едно уточнение към последното изказване от неправителствения сектор, че индивидуалната оценка на потребностите на лицата и индивидуалния план, който се прави в специализираната институция и социалната услуга в общността остават, те си остават. Тук става въпрос за индивидуална оценка на потребностите, която ще се направи от Дирекция „Социално подпомагане“ преди лицето да постъпи в специализираната институция или в социалната услуга в общността.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Реплики към изказването на госпожа Ангелова.
Заповядайте, господин Кънев.
РАДАН КЪНЕВ: Тъй като изказването е съвсем коректно, аз мисля, че то дава още един сериозен аргумент за тезата. Всъщност към всички досега съществуващи и необходими процедури се добавя още една, по всяка вероятност значително по-тежка, значително по-бавна. Тя между другото ще затрудни много сериозно администрацията от гледна точка на съставянето на мултидисциплинарни екипи. Тоест, ние тепърва ще четем в някакви подзаконови актове какво означава и ще се минава през две процедури – една при доставчика и една пред мултидисциплинарния екип, чиито състав и работа се определят с правилника за прилагане на закона. И към момента социалната система на България колкото е със слабо покритие от гледна точка на интензивност на услугата, толкова и бюрократизирана и представляваща всъщност една доста непроходима джунгла за хората, които нямат сериозно професионално съдействие в търсенето на социална услуга. Хората, които търсят социална услуга някак си по условие би трябвало малко по-трудно да се справят в административната джунгла, отколкото останалите хора. Тоест, ние очакваме от човек, който в много случаи и по различни причини е много по-социално адаптивен от нас, да се справи с нещо, с което ние обикновено не успяваме да се справим. В случая поставяме още една подобна преграда пред него, която е непредвидима. Ние преди да видим правилника не знаем какво ще представлява тази преграда.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря на господин Кънев.
Други реплики? Не виждам.
Госпожо Ангелова? Не искате дуплика.
Други изказвания по тези текстове? Вносителите.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: По отношение на предложението, което е направено Светлана Ангелова и други народни представители, ние подкрепяме това предложение. То дава един друг същностен елемент в определението на социалните услуги и затова ние го подкрепяме, като категорично обаче твърдим, че от определения по отношение на социалните услуги, по отношение на техните същност и характеристики впоследствие са предложени поредица от текстове от чл. 16а до чл. 16г, в които са предвидени всичките техни същности.
Що се касае до предложението на народния представител Гроздан Караджов, Министерството на труда и социалната политика не подкрепя това предложение. Не подкрепяме това предложение, защото то беше обосновано с намаляване на административната тежест, но всъщност въвеждането на всички тези форми за настаняване в социални услуги и резидентни услуги в общността само по съдебен ред на практика ще създаде невъзможност за поредица от лица да ползват тези социални услуги. Става дума в случаите, когато има лица, които не могат сами да изразят своята воля или такива, които са поставени под пълно запрещение, настаняването по съдебен ред е част и от предложенията, които ние правим, но всъщност за жена, жертва на насилие, за деца, жертва на трафик, за лица, които имат нужда от временна подкрепа във връзка с посрещане на определени нужди от типа на кризисен център, център за временно настаняване, приют и т.н., всички тези услуги ще бъдат по реда на настаняване по съдебен ред. Част от тези услуги се предоставят по методики, по определения, за кратък период от време и всъщност ние ще лишим лицата от достъпа им до социални услуги.
Що се касае до мултидисциплинарния екип - именно мултидисциплинарният екип и водещият социален работник, който ще бъде определен в конкретната социална служба там, където е първият достъп на лицето със социалната система, на още ранен етап ще даде възможност от всичките видове социални услуги, от които има необходимост лицето. И пак споделяме, водещо и в поредицата от регламенти, е свързано с личния избор на лицето и неговата необходимост.
Конкретно в случаите, когато това касае хора с увреждания, мултидисциплинарният екип, според нас, е един изключително удачен инструмент, който може да се ползва за определяне на неговите потребности и възможностите му за социално включване и възможностите за независим живот. Това обаче, държа да отбележа, е при първия достъп на лицето със системата, след което, когато то отиде в съответната социална услуга, всъщност това са и сега действащ механизъм и инструменти, съответната социална услуга също следва да направи план за действие с това лице. В този смисъл нито на първия етап, нито на втория етап има увеличаване на административната тежест. Няма такова увеличаване, има подобряване на социалната работа с лицата.
Това е нашето становище и в контекста на всичко изказано не подкрепяме предложенията на народния представител Гроздан Караджов.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Други изказвания? Не виждам.
Госпожо Мичева – заместник-министър на правосъдието.
ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА: Добър ден! Благодаря и аз.
Всъщност по другия текст, но то е цялостна концепция и може би е добре сега да споделя с народните представители, това може би не е много често срещано явление от две министерства да се появят. Но аз исках да уведомя какво работим ние в Министерство на правосъдието досежно така поставените хора под запрещения, хората с психични увреждания. И вие знаете, че към настоящия момент и министърът на правосъдието заяви в доклада си към Народното събрание, Европейският съд по правата на човека осъди България два пъти по две решения, по които лица, поставени под запрещения, осъдиха България за това, защото не им е предоставен както достъп до съд, така и за условията, в които живеят в институция.
Отделно от това през 2012 година България ратифицира конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания и от 2012 година е сформирана работна група в Министерство на правосъдието, която от три години произведе Закон за физическите лица и мерките за подкрепя. В момента този закон все още е на съгласувателна процедура, тъй като водим преговори с Министерство на труда и социалната политика, но неговата концепция е в съответствие с международните стандарти и договореностите, които България е постигнала и е трябвало да изпълни. Запрещението, като институт и остарял архаичен такъв, отпада. Всички хора в България имат равни права, а когато едно лице поради психично заболяване, друго увреждане, деменция при възрастните хора, застаряващото население не може да се справи само, тогава те имат нужда от подкрепа. Има различни мерки за подкрепа предвидени. Най-тежката, разбира се е съдебната, където съдът следва да прецени каква подкрепа на това лице следва да бъде указана, включително и къде да живее – дали в институция, в коя и т.н., за какъв период от време. Съдебната процедура е съобразена със сегашното положение, тоест – предвидили сме Окръжният съд, както и в момента Окръжен съд се занимава и поставя лицата под запрещение, да се занимава отново с тези въпроси. Делата сме предвидили да не се затварят никога. Тоест, ако постъпи проблем при едно лице или трябва да му се преразгледа случая, веднага съдията, който е запознат с делото, взема решение какво да направим. През две години са предвидили, че трябва да се преразглежда случаят. Това е само за ваша информация.
Аз исках днес да се явя пред вас и да заявя, че ние възразихме против предложението в 16в, изобщо нататък.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Други изказвания, колеги? Желаещи не виждам.
Отдел „Правен“ по § 3.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: По § 3 в ал. 3 предлагаме да се разбие ал. 3, която ще бъде изменена така: Алинея 3 да звучи: „Настаняването на деца, лица с трайни увреждания и лица, поставени под запрещение в специализирани институции, не може да бъде за срок по-дълъг от три години“. Тук фиксираме срока.
Предлагаме да се създаде нова ал. 4 и втората част от ал. 3 да бъде пренесена тук: „Срокът по ал. 3 може да бъде удължаван при спазване на условията на чл. 16а и 16б само в случай, че: (т.1 и т. 2 се запазват така, както са в ал. 3, съответно ал. 4, 5, 6 и 7 стават 5, 6, 7 и 8). В ал. 8 да бъде изменена: „В зависимост от начина на финансиране социалните услуги са: 1. Делегирани от държавата дейности, когато се финансират от държавния бюджет. 2. Местни дейности, когато се финансират от общинските бюджети. 3. Дейности, финансирани от други източници“.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Това по никакъв начин не променя волята на вносителя.
Заповядайте, колеги. Вносителите. Бележки имате ли по така изчетените предложения.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Министерство на труда и социалната политика подкрепя така направените предложения. Понеже сме в хипотезата на акцентиране по отношение на финансиране на социалните услуги бих искал да споделя, че ако се приеме предложението на народния представител…
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Това след гласуване на предложението.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Ако се приеме, тогава съдът ще може да настани в дейност, която се финансира от общински средства или в частен доставчик на социални услуги, лице. Всъщност инструментът, който ние предвиждаме, е свързан единствено и само за делегираните от държавата дейности в тези случаи.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Тоест, вие подкрепяте предложението, което прави Отдел „Правен“ за правно-технически редакции?
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Да, изцяло.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Някой от колегите припознава ли това предложение или е предложение на комисията?
РЕПЛИКИ: На комисията.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Предложение на комисията.
Заповядайте, колеги.
КИРЧО КАРАГЬОЗОВ: Тези условия, които поставяме в т. 1 и т. 2, отнасят ли се и за настаняването и за удължаването на срока?
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Не, само за удължаването.
КИРЧО КАРАГЬОЗОВ: Защото така, както е записано сега в първоначалния текст, изглежда, че се отнасят и за настаняването и за удължаването. Затова искахме да разберем какъв е бил замисълът за предложението, дали да се отнася и за едното и за другото или само за втората част.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Само за втората част.
КИРЧО КАРАГЬОЗОВ: Ако е само за втората част – да.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте.
МАРИЕТА ДИМИТРОВА /Български център за нестопанско право/: Добър ден! Уважаеми народни представители, аз бих искала да ви обърна внимание, нашето становище касае принципно чл. 16 и предложенията от 16а до 16г. На практика госпожа Мичева вече отбеляза, че България е ратифицирала Конвенцията за права на хора с увреждания. Конвенцията изисква нашето законодателство да премахне режимите на запрещението, настойничеството и попечителството. Ние считаме, че е недопустимо при ратифицирана конвенция, при нови текстове, които се изработват, в законопроекта да се възпроизвеждат моделите на запрещението под двете му форми – настойничество и попечителство. В този смисъл, ви призоваваме да помислите тези нови текстове да не бъдат в противоречие с конвенцията, защото няма никаква логика нови текстове, които се творят, да не изпълняват стандартите на чл. 12. Действително те са в противоречие с този законопроект, който е изготвен за дееспособността на физическите лица и мерките за подкрепа и трябва да се търси синхрон и там. В този смисъл направените предложения от господин Караджов са доста по-адекватни, защото там не се съдържат думите „запрещение, настойничество и попечителство“ и дава възможност при една гъвкавост, дори Законът за дееспособността да отнеме повече време там да се осъществи реформата, в Закона за социално подпомагане да има едни текстове, които отговарят на стандартите на чл. 12 от конвенцията.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Други изказвания?
Заповядайте, госпожо Ангелова.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин заместник-министър, гости.
Ние тук, народните представители от Комисията по труда, социалната и демографска политика не можем да бъдем арбитър между Министерство на правосъдието и Министерство на труда и социалната политика. Този законопроект за физическите лица и мерки за подкрепа се изготвя от Министерство на правосъдието. Той в момента е на съгласувателна процедура. След като влезе в Министерския съвет, едва тогава можем да говорим. Не е тук мястото, тук да бъдем арбитър и да защитаваме една или друга страна. В момента имаме това законодателство. След като влезе в Министерския съвет този нов Закон за физическите лица и мерките за подкрепа, тогава ще има цялостна промяна и в Закона за социално подпомагане. Още текстовете не са изчистени и заради това се бави този закон. Но ние сега да бъдем арбитър и да променяме цялостното законодателство по отношение на социалните услуги и то между първо и второ четене – аз смятам, че не е редно.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Реплики?
Заповядайте.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Процедура.
Госпожо Ангелова, аз мисля, че ние първо трябва да благодарим на госпожа Мичева от Министерство на правосъдието, както и на хората, които се оказват доста по-експертно компетентни, защото, първо, като законодатели ние нямаме право да приемаме закони, които след две-три-пет седмици да променяме непрекъснато.
Второ. След като Министерство на труда и социалната политика не си е съгласувало нещата не виждам защо трябва да бързаме и кое ни кара да бързаме да приемаме нещо, което е в противоречие на европейското законодателство
Трето. Точно ние сме арбитрите, съгласно Българската конституция, ако не го знаете. И не просто арбитри, ние сме тези, които с дигането на ръка решаваме съдбите на много хора и трябва доста по-отговорно да се отнасяме, когато хора с достатъчно експертиза ни осведомяват за неща, които вносителят с мотивите не си е направил труда да го направи и ние трябва да се трудим повече да се запознаваме. И затова аз им благодаря за тази хубава информация.
А процедурата ми, ако няма друга реплика?
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Друга реплика?
Заповядайте, господин Кънев.
РАДАН КЪНЕВ: То неизбежно влиза в процедурата, защото се оказва, че обсъждаме два параграфа едновременно. Но така и така влязохме в темата, ще спестим време от следващия.
Не мога да се съглася с логиката на госпожа Ангелова, въпреки че тя е разбираема. И то е, че ние действително рискуваме да приемем един по същество неправомерен закон поради характеристиката на примата на международното право по конституция с ясното съзнание, че с Преходни и заключителни разпоредби на нов закон в непосредствено бъдеще ще трябва да го изменим. А ние ще го изменим, тоест – няма драма в случая, но може би е по-добре да подходим юридически по-чисто, както е в предложенията на Гроздан Караджов, като искам да отбележа, че при действащия, макар и в голяма степен неправомерно вече действащ режим на запрещенията по българското право, ГПК дава предостатъчни възможности в рамките на по-изчистената юридически формулировка, която няма да се налага да бъде отменяна след няколко седмици или месеци, всъщност отново да се действа. Тоест, ние няма да бъдем блокирани във възможността си да работим по този закон, който не препраща към режима на запрещенията, защото ГПК така и така препраща към него, а съответно всички други процесуални закони препращат към ГПК в тази сфера.
Действително е значително по-чисто, без да има особен драматизъм в тези текстове.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Друга реплика? Няма.
Дуплика. Госпожа Ангелова. Не желаете.
Заповядайте за процедура, господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател.
Правя процедурно предложение, тъй като наистина рискуваме да приемем текстове, с които да сътворим бели, нещо повече – да сътворим осъдителни решения от Европейския съд по защита правата на човека, предлагам да отложим разглеждането на законопроекта за следващото заседание, за да имат време и Министерство на труда и социалната политика и Министерство на правосъдието, а пък аз им препоръчвам да се свържат и с хората зад мен, за да могат да бъдат изчистени тези текстове и да ни бъдат предложени във вида, който няма да създаде проблеми.
Колеги, мисля, че това е най-правилното решение към този момент. В противен случай в пленарна зала ние няма да можем да го направим това нещо.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Подлагам на гласуване предложение за отлагане на гласуването по този законопроект.
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 6; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 11.
Не се приема това предложение.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Гроздан Караджов.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 2; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 15.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Светлана Ангелова и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 12; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 3.
Предложението се приема.
На базата на приетото предложение на госпожа Ангелова, трябва да направим корекция в чл. 16, ал. 1.
Ще помоля госпожа Капитанова да прочетете текста на чл. 16, ал. 1 с приетото предложение, нова редакция.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Параграф 3, чл. 16 се изменя така: Чл. 16, ал. 1. Социалните услуги са дейности в подкрепа на лицата за социално включване и самостоятелен начин на живот, които се основават на социална работа и се предоставят в общността и специализирани институции. Ал. 2. Социални услуги в специализирани институции се предоставят само след изчерпване на възможностите за предоставяне на социални услуги в общността. Ал. 3. Настаняването на деца, лица с трайни увреждания и лица, поставени под запрещение в специализирани институции не може да бъде за срок, по-дълъг от три години. Ал. 4. Срокът по ал. 3 може да бъде удължаван при спазване на условията на чл. 16а и 16б само в случай, че: 1. За децата няма възможност да бъдат реинтегрирани в семейството, осиновени, настанени в семейство на роднини или близки или в приемно семейство или в социална услуга в общността от резидентен тип по реда на Закона за закрила на детето; 2. За лицата с трайни увреждания и лицата, поставени под запрещение няма възможност за полагане на грижа в домашна среда и настаняване в социална услуга в общността от резидентен тип. Ал. 5. Социални услуги се предоставят след индивидуална оценка на потребностите от подкрепа и въз основа на индивидуален план за подкрепа, разработени от мултидисциплинарен екип, чиито състав и методи на работа се определят с Правилника за прилагане на закона. Ал. 6. Критериите за извършване на индивидуална оценка на потребностите на лицата от подкрепа, основното съдържание на индивидуалния план за подкрепа, сроковете за актуализация и преразглеждане на оценката и плана се определят с правилника за прилагане на закона. Ал. 7. Видовете социални услуги в общността и специализирани институции се определят с правилника за прилагане на закона. Ал. 8. В зависимост от начина на финансиране социалните услуги са: 1. Делегирани от държавата дейности, когато се финансират от държавния бюджет. 2. Местни дейности, когато се финансират от общинските бюджети. 3. Дейности, финансирани от други източници.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Който е съгласен § 3 да бъде приет, като предложение на комисията с включеното прието предложение на госпожа Ангелова и групи народни представители, като редакция на комисията, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 11; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 5.
§ 3 е приет в редакция на комисията.
§ 4. Има направено предложение на народния представител Гроздан Караджов и предложение на народните представители Димитър Делчев и група народни представители.
Някой желае ли да аргументира тези предложения?
Вносителите по направените предложения.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
По направените предложения - част от предложението следва предишното предложение, което вече не беше подкрепено, но ние искаме да изразим нашата съпричастност, от министерството сме против института на запрещението. Но този институт на запрещението действа в момента в действащ закон и основните осъдителни присъди, които са свързани с правата на лицата, една от присъдите има три измерения, които са свързани със срок за настаняване, личният избор на лицето и съответно тези въпроси ние сме ги адресирали в сегашните текстове, които предлагаме. Въвежда се определен срок за настаняване, но той е само за определени категории лица, и идеята на този срок е след изтичането на този срок до него да се работи активно с лицата в контекста и на направените предложения, които бяха подкрепени от комисията, така че лицата да могат да водят самостоятелен начин на живот.
Основното, което предлагаме с тези изменения, за които аргументираме неподкрепата си за отпадането на цитираните членове, са свързани със зачитането на личния избор на лицата и единствено в момента, дори така, както са предложени, пак държа да отбележа, ние нямаме за цел въобще да работим във връзка с уреждането със Закона за социалното подпомагане да се уреди институтът на запрещението. Ние всъщност правим единствено и само благоприятен достъп на лицата до социални услуги, като водещ във всички случаи е личният избор на лицата. В този смисъл ние не подкрепяме и предложената процедура за настаняване по съдебен ред, защото тя касае настаняване по съдебен ред в специализирани институции и резидентни услуги за всички видове потребители. Ние считаме, че това не е целесъобразно и не е в контекста на предназначението и същността на социалните услуги.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, господин Кънев.
РАДАН КЪНЕВ: Аз само ще маркирам, че голяма част от дискусията се проведе по предишния параграф, така че не е чудно че нямаме желаещи. От съображения, които на практика вече изложих, ще подкрепя предложенията на народния представител Гроздан Караджов, както и предложенията на колегите от „Реформаторския блок“ Димитър Делчев и група народни представители, които са по-скоро в посока на прецизиране на режима настаняване, на неговата публичност. Не смятам, че променят нещо по същество, но подобряват наличните текстове.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Реплики? Не виждам.
Други изказвания?
Заповядайте, госпожи Мичева.
ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА: Благодаря Ви.
Аз започвам да се обърквам, честно казано, защото по принцип поставеното лице под запрещение по сегашния ни закон няма никакви права, включително да иска каквото и да било и да го изслуша съдът, дали не трябва да вземат предвид неговото становище. Ние сега създаваме нещо хибридно. То може да си подаде молба пред съда и пак, замислете се, в момента Окръжният съд поставя лицето под запрещение. Води се една процедура, за да се стигне до съдебно решение за поставяне под запрещение или не. Там се плаща такса от 80 лева, като неоценяеми, събират се доказателства, включително вещи лица. Таксите се заплащат обикновено от молителите.
Добре, съдът го поставя под запрещение. Сега имаме втора процедура пред Районен съд, където вероятно отново таксата ще е 80 лева, защото е неоценяем иск, пак имаме процедура по вещи лица, събиране на доказателства. Натоварваме съдилищата за един човек два пъти – веднъж Окръжният съд го поставя под запрещение, втори път Районен съд – да го настанява в тази институция. Ами ако не го настани, имаме ли предвиден ред, какво ще се случи с този човек? Нали съдът или го настанява или не го настанява, няма трета възможност да прецени какво да направи с този човек, какви мерки да се вземат. Затова аз не знам и дори как е минало през финансова обосновка, защото това ще натовари съдилищата с два пъти брой дела. В момента има 7 000 поставени човека под запрещение. Някои от тях са вече в домове, но които не са, ще тръгнат към районните съдилище с тази процедура. Помислете го.
Това, което сме предвидили, може би няма значение след година ли да влезе, важното е да не създаваме хаос, защото докато тръгнат делата, ще минат няколко месеца и точно като тръгнат, ако възприемете нашето предложение окръжните съдилища, които и сега се занимават със запрещение, да продължат да решават дали ще ги изпращат в институции лицата, какво да правят с тях и какви мерки да вземат. Ако няма да ги изпращат в институция, съдията трябва да вземе решение какво ще се случи с това лице, къде ще живее, кой ще се грижи за него. А в този случай или го настанява или не го настанява, той няма друга възможност – или уважава молбата или не. И тези разноски ще ги поемат отново хората, кой ще поеме разноските?!
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания.
Желаещи? Заповядайте.
В хода на съгласувателната процедура и на публичното обсъждане също сте имали възможност да направите вашите предложения, надявам се да сте ги направили.
МАРИЕТА ДИМИТРОВА /Български център за нестопанско право/: Благодаря Ви.
Ще си позволя една реплика към господин Лазаров по повод съдържанието на решенията. Действително те може би не касаят директно запрещенията, но и в двете дела съдът е направил извода, че тези лица не биха били поставени в ситуацията, в която са, и това не би било лишаване от свобода, ако не бяха поставени под запрещение. Тоест, с тези промени, които се предлагат по вносител, няма да се решат проблемите с двете дела и препоръките, които са направени за промени на българското законодателство.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Други изказвания? Желаещи?
Госпожа Кременлиева, коментар.
ЕЛЕНА КРЕМЕНЛИЕВА: Абсолютно съм съгласна, че с този закон няма как да отговорим напълно на тези решения, тъй като за да отговорим на тези решения и на Конвенцията за правата на хората с увреждания, трябва Закона за лицата и семейството да бъде отменен, което ние напълно подкрепяме. Вече въпросът е, като се отмени този закон, да има един институт, който да уреди, да гарантира правата на хората с увреждания, а не просто да залага капани в себе си.
По отношение на запрещението, може би трябва да се съглася с госпожа Мичева, малко сме иновативни и не се съобразяваме на сто процента със Закона за лицата и семействата, защото ние за първи път даваме възможност едно ограничено запретено лице да получава социални услуги само и единствено съгласно своето желание. Ако спазваме напълно законодателството би следвало да бъде със съвместно изразяване на мнения от страна на лицето и неговия попечител.
По отношение на съдебната процедура, ние се съобразихме с всички бележки на Министерство на правосъдието в хода на съгласуването на законопроекта с изключение на тази за Окръжния съд, тъй като считаме, че все пак основна част от дейността ще бъде свързана с дейност на Дирекция „Социално подпомагане“. Първата институция, към която може би тези лица ще се обърнат, е дирекцията, поради това, че обикновено това е практиката и те така са свикнали. Така че те ще им оказват пълната подкрепа. От друга страна лицата, разбира се, могат да се обръщат и към частни доставчици, те са напълно свободни това да го правят. Така че ние сме малко по-иновативни от съществуващата нормативна уредба с оглед именно да се съобразим с тези съдебни решения и с конвенцията. Но няма как да се очаква, че със Закона за социално подпомагане ще успеем напълно да преодолеем института на запрещението, режимът, който е уреден, защото просто ще противоречим изключително сериозно на действащото българско законодателство.
По отношение на конвенцията няма никакво противоречие в нашия законопроект. Въвели сме възможност за изслушване на лицето, поставено под пълно запрещение от съда, той е задължен да изследва неговата воля при настаняването. По отношение на коментара, че съдът няма да има избор, напротив – съдът ще има избор, съдът ще откаже настаняване, защото ще установи, че има възможност за ползване на услуги в общността. Това е най-важната опция, която се предоставя на съда. Тук нямаме никаква процедура, която да е свързана с компетенциите на Окръжния съд. Например, Районният съд в момента настанява деца в специализирани институции и не считаме, че трябва да качваме инстанцията и да качим настаняването на пълнолетни лица, поставени под пълно запрещение, чийто режим, съгласно действащото законодателство, е като на малолетните деца на Окръжен съд.
Не подкрепяме и втората група предложения, включително и за нов чл. 16д.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Други изказвания.
РАЛИЦА ТОДОРОВА: Приемам аргументите на Министерство на труда и социалната политика, но в крайна сметка мисля, че заместник-министърът на правосъдието е права и в своите доводи и на мен лично, предполагам и на моите колеги, ще ни бъде много трудно по отношение на това как да гласуваме в момента. Затова предлагам гласуването на този текст да бъде отложен и наистина да бъде изчистен между двете министерства. Колкото и да е неприятно това предложение, мисля, че в момента няма как да гласуваме предложението на вносителя.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Какво разбирате под този текст?
РАЛИЦА ТОДОРОВА: Да отложим гласуването на § 4 за следващото заседание.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Това означава, че следващите параграфи няма как да ги гледаме. Можем ли да продължим да гледаме другите параграфи?
РЕПЛИКИ: Не са свързани.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Ще направя уточнение.
Дискусията тук касае наличие на института за запрещение и неговата отмяна. Със Закона за социалното подпомагане този въпрос не можем да го уредим. А това, което предлагаме ние при наличие в момента на този институт, който ние следва да прилагаме, той е част от българското законодателство и ако можем да го прилагаме, да изследваме волята на лицето. Това се въвежда за първи път и това са тези предложения. И сега, понеже ние говорим за поредица от законопроекти и т.н., държа да отбележа, че работата по този законопроект е стартирала в 2012 година. Сега сме ноември месец 2015 година. Според мен този законопроект като бъде представен за обсъждане в Народното събрание той ще породи поредица от дискусии и ние не можем отсега да се съобразим с проект, който все още не е минал през Министерския съвет, все още не е решен. Освен това законопроектът ще предвиди определен преходен период и тогава ще има възможност, в резултат на абсолютно всички промени, които са предвидени и нови текстове с него, ние да се съобразим и ние това ще го направим. Затова ние държим да продължим дискусията по параграфа.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте.
ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА: Искам да добавя допълнителен довод.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Допълнителният довод се намира в Закона за нормативните актове, където е казано, че всички предложения за промени в законодателството се правят на база на действащото законодателство, а не на база на някакво предстоящо, колкото и европейско да е, каквото и да е.
ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА: Само да добавя, че международните договори, ратифицирани от България, са част от вътрешното ни право и са задължителни, включително и конвенцията.
Аз съм тук, за да дам допълнителна информация на народните представители и да им помогна в тяхното решение. В никой случай не съм дошла да се конфронтирам с колегата. Исках само да обясня, че в България действа принципът на кодификацията. Всички процесуални норми се намират в ГПК или в АПК. Не може в Закона за социално подпомагане да включим съдебна процедура и да обясняваме как тя протича.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Това казват и от Министерство на труда и социалната политика.
Аз все още продължавам да си мисля, че говорите в една посока, но нюансите са различни. Социалното министерство твърди, че в Закона за социално подпомагане няма как да бъде отменен института на запрещението. Същото твърдят и от Министерство на правосъдието. Тогава къде е проблемът все пак?
Длъжен съм да подложа на гласуване предложението на госпожа Тодорова за отлагане на § 4 за следващото заседание.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Тодорова за отлагане на разглеждането на § 4 за следващото заседание.
Който е съгласен, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 16; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Отлагаме разглеждането на този параграф.
Въпросът ми е към вносителите, без § 4 можем ли да продължим нататък?
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Можем.
ЕЛЕНА КРЕМЕНЛИЕВА: Можем.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Добре.
§ 5. По този параграф няма направени предложения.
Вносителите?
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Поддържаме.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Отдел „Правен“?
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Няма бележки.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 5 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 5 по вносител, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 13; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 3.
Приема се § 5 по вносител.
Колеги, искам да припомня, че има колеги от нашата комисия, които са се възползвали от правото на промените във Вътрешните правила, които ги приехме. Госпожа Захариева писмено е заявила.
§ 6. Вносителите?
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Поддържаме предложението.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Отдел „Правен“? Нямате бележки и изказвания.
Подлагам на гласуване § 6 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепен, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 13; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 1.
Приема се § 6 по вносител.
§ 7. Има предложение на народния представител Гроздан Караджов.
Някой желае ли да аргументира това предложение?
Заповядайте, господин Кънев.
РАДАН КЪНЕВ: Текстът на чл. 18а по вносител е всъщност сериозният проблемен текст в този законопроект, който предизвиква и най-остри реакции от общността на доставчиците на социални услуги. Освен ако е написан изключително неграмотно, той национализира социалните услуги в България и прави делегираните дейности, единствено тези, които се управляват пряко от кмета на общината, тоест – делегирана дейност може да бъде единствено общинска социална услуга. Ако това е намерението на законодателя, аз искам да кажа, че то е скандално, то не е грешно, то влиза в остър конфликт с всичко, което се случва в България в социалната сфера през последните няколко години с всеки анализ на ефективност или качество на предоставените социални услуги откакто е възможно непублично лице да бъде доставчик на социални услуги.
Така че за мен тук първостепенен е въпросът по какъв начин тълкува вносителят този текст. Ако го тълкува както го тълкувам аз, е едно, ако го тълкува по друг начин – ще помоля да приложим отново процедурата с отлагането, за да си го прецизират, защото той ще бъде четен по този начин от всеки в бъдеще, независимо какво е вложил авторът в съчинението.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Реплики към изказването на господин Кънев?
НАДЯ ШАБАНИ /Български център за нестопанско право/: Представлявам и тринадесетте организации, които сме днес тук в залата, доставчици на повече от 120 услуги за деца и възрастни хора.
Ние подкрепяме изказването на господин Радан Кънев, както и внесеното предложение на господин Караджов, което е опит да се поправи внесеното от вносителя предложение, защото в ал. 9 на посочения текст се казва, че всъщност от момента на откриването на социалната услуги следва кметът веднага да предостави, което собствено обезсмисля въобще процедурата за договаряне, която беше въведена от 2012-2013 година и тогава никой кмет няма да пристъпи след като вече е открил социалната услуга, назначил е персонала, а след това да обяви конкурс и да възложи услугата.
Само да ви кажа, че по последни данни, до които стигнахме през 2012 година, над 20% от социалните услуги са възложени на външни доставчици. Благодарение на това партньорство на практика се развиват всички иновативни социални услуги в България, приемната грижа и центровете за ранна интервенция, такава е изцяло европейската практика. Промените 2002-2003 година бяха изключително успешни и доближиха българската социална система наистина по-близко до това да се предоставят качествени социални услуги в рамките на една свободна конкуренция между доставчиците и свобода на общините да решават дали да договарят или не социалните услуги.
Така че или текстът трябва да се прецизира или съответно ви призоваваме да подкрепите предложението на господин Караджов, защото ще настане такъв хаос в предоставянето на социални услуги, че кметовете накрая, за да спазят ал. 9, няма да възлагат на нито един доставчик социалните услуги, които управляват.
Благодаря ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Един въпрос по предложението на господин Караджов. В ал. 3 по т. 2 той предлага в тръжната процедура в конкурса да се включи и изискване доставчикът да осигури необходимата материална база. Може ли доставчикът, ако не осигури материалната база, изобщо да участва в тръжната процедура и може ли със закон да казваме какво и какви критерии трябва да има в тръжната процедура, която е организирана от местната власт?
НАДЯ ШАБАНИ: Благодаря Ви, че ми дадохте възможност да се изкажа.
По принцип минималните изисквания са посочени в следващите членове относно заповедта, която трябва да съдържа кметът. Този текст идва да коригира един проблем в Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане, където се казва, че при разкриването на социалната услуга трябва да се посочи конкретния адрес и ние бихме призовали не наистина в закона да се разписва това, а Министерство на труда и социалната политика да отмени тази буква „б” на правилника, която изисква при разкриването. Но понеже години наред не го отменя, практиката на общините е сега да карат първоначално не да им прехвърля собствеността за ползване и след това да обявят конкурса, за да възложат услугата, тъй като знаете, много често самите НПО-та имат собствена сграда и не е нужно общината да я предоставя. Това допълнение идва на практика да изправи практиката, която е създадена с оглед на Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане. Ако там беше отменена буква „б“ нямаше да има такъв проблем. Но вие сте арбитри наистина явно.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
От вносителите, тяхното отношение по направените предложения.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Ако се концентрирам само по направените предложения, ще изпусна част от възможността да отбележа в информационен режим, че това, което сподели господин Кънев, не е намерението на вносителя и държа да отбележа, че ние вече в предходните текстове описахме, че дейностите, които се извършват, и услугите биват делегирани от държавата дейности, финансирани в рамките на общински бюджети и такива, които се предоставят от частни доставчици. При откриването на една дейност като делегирана кметът на общината има две опции, едната е общината или общинско предприятие да извършва тази дейност, другото е той да направи конкурс с други частни доставчици и това е действаща и до момента практика и с направените предложения ние по никакъв начин не ги променяме.
Предложенията, които са направени от народния представител господин Гроздан Караджов, ние не подкрепяме именно поради съображението, което споделихте току-що. В рамките на това предложение се акцентира единствено и само върху материалната база за предоставяне на услугата, не акцентира върху други съществени елементи, които могат да бъдат свързани с персонала, с качество, с ефективност на тази услуга, и ние поради тази причина считаме, че мястото на този текст не е в този закон. Нещото, което твърде много държа да отбележа. Кметът на общината може да възлага управлението на услуги, които са открити като общинска дейност, без никакъв проблем. Но когато дейността не е открита като държавно-делегирана дейност, той няма какво да възложи, той няма правно основание да прави какъвто и да е било конкурс, защото дейността, става дума за държавно делегирана дейност, не му е делегирана, той няма открита такава услуга. И поради тази причина ние твърдим, че предложението, което се предлага, ние не можем да го подкрепим.
Успоредно с това държим за непрекъсване на предоставянето на социалните услуги, защото в крайна сметка лицата са тези, които ползват тези социални услуги, и затова считаме, че регламентите, които ние сме предложили, са изключително важни. Следва да отбележим, че на практика до момента всичките тези регламенти, които предлагаме, са свързани с гарантиране правата на лицата да имат достъп и да ползват социални услуги. В противен случай ние имаме нещо, което е предпоставено, и в голяма част тези две предложения водят до това да липсва достатъчна прозрачност и достатъчна състезателност при възлагането на социални услуги от кмета.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: А по въпроса за собствеността?
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: По въпроса за собствеността мисля, че не е елемент на закона. В правилника ние сме описали всички изисквания и в много случаи, мога да отбележа и сега, някои от доставчиците на социални услуги, особено неправителствени организации и други частни доставчици, които управляват държавно-делегирана дейност, отдават под наем определени помещения, включително и на общините. Така че това е в рамките на правилника. Както спомена и госпожа Шабани, една част от тези въпроси ще бъдат включени в правилника, когато бъдат изменени съответните текстове.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Други желаещи за изказване.
МИРЯНА СИРИЙСКИ: Изключително много Ви благодарим, че ми давате думата за пореден път.
Бих искала да не се съглася с това, което господин Лазаров току-що изказа, тъй като процедурата по разкриване на една социална услуга реално изисква общината да посочи сграда, в която да я разкрие. Всички тези доставчици, които виждате зад мен, както и ние, като фондация, отговаряме пред нашите дарители, които са ни дарили за това да закупим сграда и нейното оборудване и когато ние сме представени пред реалността да искаме тя да има устойчивост, тъй като тя е обществено полезна и разпозната, като обществено полезна, ние естествено правим предложение към общината за това тя да я припознае и да обяви конкурс, ако смята, че такъв конкурс е необходим.
Това, което е много важно да се каже, е, че не е допустим, ако този член се приеме така, както е предложен, и правилникът за приложение се запази, ще се създаде един параграф 22, който ще направи невъзможно за всички доставчици със собствена сграда да разкрият в нея нова услуга. Ако тя вече е била разкрита, те ще могат на конкурсен принцип да кандидатстват за предоставянето й, но новите услуги ще бъдат абсолютно невъзможни със създаването. Това реално е един параграф 22 за нас.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Този спор може да продължи колкото си искате.
Други изказвания? Не виждам.
Има технически редакции на Отдел „Правен“.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Алинея 7 да се разбие и да се създаде нова ал. 8.
В т. 2 на ал. 3 след думите „които са“ се добавя „открити като“, а след цифрата „3“ се добавя „само“. „Открити“ е по-коректният термин.
В т. 3, ал. 7 се изменя така: При възлагане на управление на социални услуги по ал. 3 кметът е длъжен да предостави на доставчика целият размер на финансовите средства, съставляващи финансовия стандарт за съответните делегирани от държавата дейности в рамките на срокове, в които се осъществява предоставянето на субсидиите от държавния бюджет. Създава се нова ал. 8: Кметът осъществява контрол за целесъобразното разходване на предоставените средства по ал. 7, като в случай на констатирани нарушения прекратява възлагането по ал. 3. Алинея 8 става ал. 9. Алинея 9 става ал. 10. Горе в условието, т. 3 – създава се ал. 7, 8, 9 и 10.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Това са технически бележки.
Колеги, подлагам на гласуване предложението на народния представител Йордан Караджов по § 7.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 1; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 12.
Предложението не се приема.
Като предложение на комисията предлагам технически бележки, които бяха прочетени току-що от госпожа Капитанова.
Който е съгласен да бъдат подкрепени тези бележки, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 12; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Консенсус.
Подлагам на гласуване § 7, като предложение на комисията с току-що приетите технически бележки.
Който е съгласен § 7 да бъде приет като предложение на комисията, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 12; „Против“ – 1; „Въздържали се“ – няма.
Приема се.
§ 8. Има направено предложение на Светлана Ангелова и група народни представители.
Заповядайте, госпожо Тодорова.
РАЛИЦА ТОДОРОВА: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин заместник-министър, нашето предложение е с един от новите членове, а именно 18в, където предлагаме в ал. 1 и 4 думите „за срок от три години“ да бъдат заличени, като имаме няколко аргумента в тази посока.
На първо място считаме, че въвеждането и неговото фиксиране не е обосновано, нямаме реална необходимост от неговото въвеждане.
На следващо място считаме, че Агенцията за социално подпомагане извършва регистрация на доставчиците за социални услуги, събира актуална информация при настъпване на промени, а също така събира годишни доклади за дейността им, което дава допълнителна възможност да се актуализира информацията за тяхната дейност, както и за прекратяване на регистрацията при липса на дейност, поради което считаме, че не е необходимо да се въвеждат излишни административни ограничения като срок на валидност на регистрация. Това би променило също така регистрационния режим в лицензионен, а и води до допълнителна административна тежест и ще се засили поставянето на частници доставчици на социални услуги в неравнопоставеност с общините, тъй като те в момента не подлежат на регистрация.
По отношение на заличаване на думите „хартиен носител и на“ считаме, че подаването на годишни отчети, както на електронен, така и на хартиен носител, не съответства на политиката на електронно управление и поради това предлагаме този текст да отпадне.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: И аз благодаря.
Реплики? Не виждам.
Други изказвания? Вносителите по това предложение?
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Предложението е с две точки. По т. 2 предложението създава един по-добър режим и с контекста на изказаните съображение, ще облекчи доставчиците на социални услуги. Поради тази причина ние го подкрепяме.
Искам да отбележа от какво се е водил вносителят преди правенето на предложението, което е свързано с тригодишен срок на регистрация. Става дума единствено и само за защита правата на ползващите социални услуги. За деца знаем, че режимът е лицензионен и има въведен срок, този срок е тригодишен. Ние считаме, че за възрастни хора с деменция, за лица с психични разстройства или за лица с умствена изостаналост това също е важен обществен интерес и от тази гледна точка сме предложили този тригодишен срок.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви.
Изказвания? Желаещи? Не виждам.
Позволете ми да подложа на гласуване предложението на народните представители Светлана Ангелова и група народни представители в двете му части – в т. 1 и в т. 2.
Още веднъж аргументи защо не подкрепяте тригодишния срок за регистрация на доставчиците на социални услуги за възрастни.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Всъщност аз споделих аргументите, от които ние сме се водили при предвиждането на този тригодишен срок. Ако това е важен обществен интерес, особено за възрастните, възрастните с деменция, за лицата с психични разстройства и за лицата с умствена изостаналост, е те да могат да се осъществяват от активни и съответно действащи процедури от гледна точка на защита на обществения интерес. Въпросът е политическа целесъобразност.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Това, което имаме предвид, уважаеми господин Лазаров, е, че тези доставчици на социални услуги, знаете, има начини за контролиране на тяхната дейност, подават ежегодни отчети и т.н. и оттам вие можете да проследите дали това са доставчици, които ни предоставят социални услуги и се занимават с нещо друго или са истински доставчици. Има начини, по които може да прецените. Няма нужда през три години да се пререгистрират. Не смятам, че това създава някакъв проблем.
Неправителствения сектор, заповядайте.
НАДЯ ШАБАНИ: Абсолютно във Ваша подкрепа, въвеждането на тригодишния срок на практика ще превърне регистрацията в лицензионен режим такъв, какъвто е за децата. Има изричен закон, който ограничава въвеждането на по-голяма административна тежест върху частните доставчици и аз не мисля, че тези предложения са аргументирани така, че да се спази този закон за въвеждане на по-тежък лицензионен режим, което обезсмисля, всъщност то вече не е регистрация, на практика става лицензионен.
Освен това, Вие сте абсолютно прав, те всяка година предоставят отчети и могат да бъдат дерегистрирани, ако не предоставят дейност.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Един въпрос в този контекст, важно е да уточним.
Примерно аз съм доставчик на социална услуга за възрастни, мога ли да се възползвам от този си статут, извършвам някаква дейност, която е да кажем в минимален обем, мога ли да се възползвам примерно от митнически режими, от кандидатстване по европейски програми и проекти?
НАДЯ ШАБАНИ: Не, Вие се възползвате само ако в обществена полза сте регистриран като такъв в централния регистър.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Знам отговора, но исках да се чуе от всички.
НАДЯ ШАБАНИ: Това е необоснована административна тежест и също така абсолютно подкрепяме предложението общините, когато предоставят социални услуги, също да бъдат регистрирани, защото на практика сега едните услуги се регистрират и лицензират, а другите не.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Господин Лазаров.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Единственото нещо, което исках да отбележа, е, ако няма различие между регистрационен, лицензионен и разрешителен режим, то те не биха били направени в този си вид и в закона. С лицензионния режим и въвеждането на срока ние гарантираме правата и сигурността на децата, а с този, който ние бяхме предвидили, сме предложили това. Няма вариант, при който един регистрационен режим да се превърне в лицензионен.
Конкретно на въпроса, който поставихте – да, в преобладаващата част от оперативните програми има точно такива изисквания - лицата да бъдат регистрирани в регистъра на Агенцията за социално подпомагане или ако се отнася за деца, става дума, че отговорът на Вашият въпрос, който зададохте, е да. Могат да се възползват.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Разбрах.
Други изказвания?
РАДАН КЪНЕВ: За мен нещата са вече ясни и тенденциозни. Предходният и настоящият параграфи имат съвсем ясна цел и тя е политическо подчинение на режима на предоставяне на социални услуги. Това всички го знаем, не знам защо достатъчно тесен кръг говорим с евфемизми. С приемането на предишния и предполагам на настоящия параграф цялостните изменения на ЗСП се превръщат в зловредно упражнение, тоест – положителният ефект от тези промени е значително по-малък, да не кажа пренебрежим спрямо отрицателния, защото важността на положителните промени е несравнима с важността на отрицателните. Искам да си даваме сметка за това нещо, то ще бъде естествено тема и в пленарна зала, ще бъде тема и в обществото.
Правим голяма и груба грешка. Не искам да се мотивирам, вече съм убеден, че хората, които подкрепят тези промени, го правят съзнателно с тази цел – паричните потоци и възможностите за назначения, свързани със социални услуги, да бъдат обратно канализирани в ръцете на политическата власт. Това е простата истина.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Реплики? Не виждам.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Светлана Ангелова и група народни представители по § 8, т. 1.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 13; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се тази точка.
Точка 2. Подлагам на гласуване предложението на госпожа Ангелова и група народни представители.
Който е съгласен да бъде подкрепена т. 2 за промени в чл. 18г, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 13; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се.
Отдел „Правен“ има бележки в чл. 18в, ал. 7, в чл. 18в, ал. 8, в чл. 18г, ал. 1 и в чл. 18д, ал.1, т. 8.
Заповядайте.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Благодаря Ви.
В чл. 18в, ал. 7 след думите „в случай на изрично волеизявление“ думата „удостоверенията“ да отпадне, тъй като самата алинея започва с удостоверенията по ал. 4….
В ал. 8 отпадат думата „известие за доставяне“, остават думите „обратна разписка“ без скоби.
В чл. 18г, ал. 1 обръщам изказа: „Всяка година до 31 март“, вместо „ежегодно“.
В чл. 18д, ал. 1, т. 8, тъй като има препратка в чл. 18а, ал. 8, тъй като ал. 7 става ал. 8.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Вносителите по тези технически предложения?
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Нямаме възражения.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, изказвания? Не виждам.
Който е съгласен да бъдат подкрепени като предложение на комисията предложените преди малко технически бележки от Дирекция „Правна“, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 12; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Консенсус.
Подлагам на гласуване § 8 с приетото предложение, като предложение на комисията, на народните представители Светлана Ангелова и група народни представители и техническите бележки на Отдел „Правен“.
Който е съгласен § 8, като предложение на комисията да бъде подкрепен, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 11; „Против“ – 1; „Въздържали се“ – няма.
§ 8 е приет.
§ 9, 10, 11, 12 и 13. Няма направени предложения.
Вносителите по тези параграфи?
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Поддържаме.
Отдел „Правен“ няма бележки.
Не виждам други бележки.
Подлагам на гласуване § 9, 10, 11, 12 и 13 включително в редакцията на вносителите.
Който е съгласен тези предложения да бъдат подкрепени, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 11; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 1.
Приемат се.
Подразделение Преходни и заключителни разпоредби.
Който е съгласен заглавието да бъде подкрепено, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 11; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 1.
Приема се.
§ 14. Има предложение на народните представители Светлана Ангелова и група народни представители.
Заповядайте, госпожо Тодорова.
РАЛИЦА ТОДОРОВА: Благодаря, господин председател.
Нашите предложения са свързани с § 14, т. 5 относно чл. 43е, като аргументите за първото предложение „на хартиен и на“ са като предходните, няма нужда да се аргументирам отново. По отношение на ал. 6 ние предлагаме думите „анализ на всички случаи, по които е работил доставчикът на социални услуги включително“ да отпаднат, като текстът да стане: „Отчетът по ал. 5 съдържа обобщена информация относно постигнатите резултати от работата с потребителите на услугата“. Ние считаме, че изискването за такъв подробен анализ на всеки случай, по който е работил доставчикът в рамките на годината, а те в някои случаи работят по стотици случаи, въвежда излишно административно усложнение и не дава реална възможност да се проследи ефективността и качеството на работата и поради това предлагаме този текст от общия член да отпадне.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Реплики? Няма.
Вносителите?
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Ние ще подкрепим това предложение. Едното е в контекста на вече прието предложение, а другото считаме, че със своята контролна дейност Държавната агенция за закрила на детето ще може да осъществи ефективен контрол и съответно работата на доставчиците.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Изказвания по § 14? Не виждам.
Отдел „Правен“ има бележки в чл. 43г, ал. 2, чл. 43д, 43е, ал. 1 и 3, чл. 43з, ал. 2, т. 3 и ал. 7 на чл. 43и.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: В чл. 43г, ал. 3 след думата „заявления“ да се добави „и уведомления“.
В чл. 43д, ал. 4 даваме нова редакция, като започваме с „председателя на комисията по чл. 43б, ал. 1 прави мотивирано предложение до председателя на Държавната агенция за закрила на детето за издаване или отказване на лице в тридневен срок от разглеждане на заявлението“.
В ал. 5 след думите „издаването й“ поставяме точка. Второ изречение: „Отказът подлежи на обжалване по реда на Административно-процесуалния кодекс“.
В ал. 10 след думите „изрично волеизявление“ да се заличи тирето с „лиценза и удостоверението за регистрация“, тъй като така започва алинеята.
В чл. 43е, ал. 1 думите „стартират“ да се заменят със „започнали“.
В ал. 2 „стартирането“ да се замени със „започването“.
В ал. 2, т. 1 пак „стартиране“ да се замени със „започване“.
В ал. 3 да се заличат думите „на тези три месеца“, като се заменят с „изтичането им“.
В ал. 5 „всяка година до 31 март“.
В чл. 43з, ал. 2, т. 3 „стартиране“ да се замени със „започване“.
В ал. 7 след „издаването й“ се поставя точка и се създава второ изречение: „Заповедта подлежи на обжалване по реда на АПК“.
В чл. 43и, ал. 4 „всяка година до 30 април“ така да започва алинеята.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Вносителите?
Това са технически бележки, които са консултирани с вносителите?
Заповядайте.
ЕЛЕНА КРЕМЕНЛИЕВА: Благодаря.
Всички бележки са консултирани с нас, факт е, с изключение на една. Замяната на „стартиране“ на дейността със „започване“ на дейността, замяната на „срокът на стартиране на дейността“ със „срокът на започване на дейността“ и датата на започване на дейността, това не подкрепяме, но в крайна сметка е ваша преценка как да звучи в закона текстът.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Стартиране и финализиране са спортни термини, доколкото знам. Законодателните термини са съвсем различни.
ЕЛЕНА КРЕМЕНЛИЕВА: Както прецените.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: С нищо не се променя философията на това, което се предлага.
ЕЛЕНА КРЕМЕНЛИЕВА: Смяната на формуляри.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Имате ли изказвания, бележки, колеги, по това, което чухте преди малко? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на Светлана Ангелова и група народни представители.
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение, което беше аргументирано от госпожа Тодорова, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 11; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Предложението е прието.
Предлагам като предложение на комисията правно-техническата редакция, която беше изчетена от госпожа Капитанова по § 14 от Преходните и заключителните разпоредби, като предложение на комисията.
Който е съгласен тези предложения да бъдат подкрепени, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 11; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се.
Подлагам на гласуване § 14 с приетите предложения, като предложение на комисията.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 14, като предложение на комисията, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 11; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приет е § 14.
§ 15. Госпожа Ангелова.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: В § 15 имаме един пропуск. Дефакто трябва да отпадне текстът „в срок до три години от влизането в сила на този закон“, защото ние приехме в § 8 в чл. 18в, ал. 1 и 4 думите „за срок от три години“ да се заличат. Трябва да бъде съобразен § 15 с предложенията.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Предлага се да отпадне целият параграф.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Ангелова за отпадане на § 15.
Който е съгласен да бъде подкрепено отпадането на този параграф, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 11; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
§ 15 отпада.
§ 15, който ще стане § 16. Предложения.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Лека корекция.
В § 16 думите „до изтичане на указания в тях срок“ да се заменят с „до изтичане на срока им“.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Приемате вносителите?
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Нямаме възражения.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Подлагам на гласуване предложението за правно-техническа редакция.
Който е съгласен, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 11; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
С това приехме текстовете с изключение на § 4.
Заповядайте, госпожо Ангелова.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Относно § 4, искам да бъде организирана една работна група от народните представители, които са членове на комисията, и да присъства министърът на правосъдието и министърът на труда и социалната политика, защото това са изключително сериозни текстове, за да можем да чуем аргументи от двамата министри, преди да приемем обсъждането и гласуването на § 4. Затова моята молба е към Вас, господин председател, да бъде организирана такава работна среща, на която да присъстват и двамата министри – на правосъдието и на труда и социалната политика.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Кои са народните представители, които ще участват в тази среща?
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Всички народни представители, по желание, които са членове на Комисията по труда, социалната и демографската политика.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Добре.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Но държим много да участват двамата министри със съответните екипи.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Добре.
Колеги, приемате ли това предложение?
РЕПЛИКИ: Да.
РАДАН КЪНЕВ: Не виждам смисъл от тази оригинална форма, атмосфера за някакъв вид създаване на един зловреден и нескопосан текст от този закон. Отговорност на министерството в случая е това, което внася. Ако има законодателна инициатива на народни представители, тя се формира по определен начин, което не включва работни групи. Работни групи могат да се правят неофициални колкото искаме.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: По правилник също имаме възможност да правим работни групи, подгрупи по вътрешни правила, по отделни текстове.

Благодаря, колеги!
С уговорката, че следващата сряда трудно ще организираме заседание, защото ще продължи гледането на Закона за държавния бюджет, закривам днешното заседание на комисията.



(Заседанието завърши в 17.15 часа.)



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРУДА, СОЦИАЛНАТА И
ДЕМОГРАФСКАТА ПОЛИТИКА:


д-р Хасан Адемов