П Р О Т ОК О Л

№ 23

(Съкратен протокол по т. 1 от дневния ред!
Стенографски протокол по т. 2 от дневния ред!)



от редовно заседание на
Комисията по труда, социалната и демографската политика,

28 септември 2016 година

---

Дневен ред:

1. Дискусия на тема „Възможности за промяна размера на пенсиите от трудова заетост чрез механизмите на осъвременяването, индексирането, компенсирането и преизчисляването на пенсиите“.

2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта, № 602-01-47, внесен от Министерски съвет на 01.08.2016 г. и приет на първо гласуване на 08.09.2016 г. – обсъждане за второ гласуване.

(Заседанието на комисията започна в 14.30 часа и се ръководи от д-р Хасан Адемов – председател на Комисията по труда, социалната и демографската политика)
***
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ подложи на гласуване дневния ред, който бе приет с консенсус.
По т. 1 от дневния ред председателят д-р Хасан Адемов обяви, че в Комисията по труда, социалната и демографската политика са получени писма от пенсионерски организации с искане за провеждане на дискусия относно разглеждане на възможностите за преизчисляване на т. нар. „стари пенсии“. В отговор от Националния осигурителен институт на Комисията е предоставено експертно становище по темата. Настоящата дискусия е посветена на международния ден на възрастните хора – 1 октомври.
Председателят д-р Хасан Адемов даде думата за изказване на председателя на Съюза на офицерите и сержантите от запаса и резерва, полк. о. з. Атанас Иванов. Г-н Иванов изрази удовлетворението на представляваната от него организация за проявеното разбиране и съдействието на ръководството на Комисията по труда, социалната и демографската политика за организирането на настоящата дискусия.
Председателя на Съюза на офицерите и сержантите от запаса и резерва изрази мнение, че пенсиите в страната, отчетени от Националния осигурителен институт в техния статистически отчет за 2015 г., са в незавидно положение, което се признава от всички политици. Планираният ръст от 2,4% - също е незабележителен. Изчисляване на пенсиите по т. нар. швейцарско правило не е ефективно. От Съюза считат, че предлаганият ръст не е достатъчен. Предлагат да се изоставят всички досегашни методи за преизчисляване на пенсиите от 2014 г. до 2017 г. Г-н Иванов подчерта, че според представляваната от него организация увеличението на пенсиите през 2019 г. ще бъде едно нарушение на чл. 3, т. 2 КСО – нарушават правата на пенсионерите. Затова те настояват за преизчисление на пенсиите. В Съюза на офицерите и сержантите от запаса и резерва търсят в лицето на народните представители партньорство и кооперативност, защото в предварителни разговори са имали уверение от представители на всички парламентарно представени групи, че ще бъдат подкрепени в исканията си. Съюзът изразява мнението на своите членове, че тъй като са необходими много пари за исканото от тях осъвременяване на пенсиите, както и че трябва да се търси най-благоприятния сумарен ефект. На първо място – увеличаване на осигурителните прагове – нарастване до 800 лв., за което според техни изчисления ще са необходими 30 милиона на година в следващите 10 години. На второ място – предлагат спиране на изплащането на коледни и великденски добавки към пенсиите, защото те са само за определен кръг пенсионери, не за всички.
Г-н Иванов изрази увереност в отговорността на държавните институции да ще бъде постигнато по-високо ниво на пенсиите в България и жизненият стандарт на пенсионерите, които вярват в живота и в пенсионната система.
Председателят д-р Хасан Адемов благодари на полк. Иванов за изложението и допълни, че чл. 100 КСО – регламентира осъвременяването на пенсиите, като се вземат предвид три фактора, а именно: на първо място – индекса на потреблението; - нарастването на осигурителния; - 1,6 % индексация на година.
Г-н Костадин Недев, представител на Българската асоциация на пенсионерите – обединени, изрази категоричната позиция на Асоциацията за преизчисляване на пенсиите по осигурителен доход за предходната година. Г-н Недев подчерта, че пенсиите на пострадалите от трудови злополуки също са пенсии по трудов договор и припомни, че размерът на добавката от 33 лв. не е променян от 1999 г.
Национално движение по проблемите на възрастните хора бе представено от г-н Георги Русанов, който изрази мнение, че осигурителните вноски нарастват след преминаване на 3 милиона и 200 хиляди, т.е. финансовият ресурс по отношение на осигурителните вноски е наличен. От организацията констатират изоставане по стандарт, което налага необходимостта от законодателни решения. И по-конкретно – Комисията по труда, социалната и демографската политика трябва да подкрепи искането на пенсионерите за осъвременяване на пенсиите.
Г-н Цветан Минков, председател на Съюза на пенсионерите – 2004 разясни естеството на един действен механизъм – пазарния, в условията на напредналата пазарна икономика. Г-н Минков изрази мнение, че според неговата организация Кодексът за социално осигуряване се нуждае от цялостна преработка, поради нарушения на Конституцията на Република България, а именно на чл. 5, ал. 1, чл. 28, чл. 31, ал.7, чл. 57, ал. 1, чл. 67, ал. 2, чл. 125, ал. 1 и чл. 150, ал. 1 и 2, както и на Закона за нормативните актове, Закона за защита от дискриминация и европейските законодателни практики. Поставен беше въпросът къде е държавата като законен защитник на своите граждани за правото на живот, свобода на духа и социална справедливост. В заключение г-н Минков каза, че пенсионерските очаквания за предстоящи промени са за възстановяване на всички национални и международни правила, като предпоставка за достоен живот на всеки гражданин на страната, за равнопоставеност пред законите. В перспектива да се предостави правото на пенсиониране без възрастови ограничения с размер на пенсия, съответстващ на индивидуалните олихвени вноски, разпределени до възрастта за социална пенсия.

Председателят д-р Хасан Адемов даде думата на г-н Ивайло Иванов, заместник-министър на труда и социалната политика, който отбеляза, Министерството на труда и социалната политика се отнася с интерес и загриженост по дискутираната тема. Заместник-министър Иванов подчерта, че въпросът с пенсиите е много сериозен и стои на дневен ред, а така също и социалното осигуряване и ръстът на пенсиите. Предстои една сериозна реформа в пенсионната система. Г-н Ивайло Иванов увери участниците в дискусията, че Министерството на труда и социалната политика за напред ще работи за достигане на достойни нива на пенсиите до 1,5%, а през 2019 г., когато ще отпадне т. нар. таван на пенсиите, се планира да се преизчислят старите пенсии.
Председателят д-р Хасан Адемов даде думата на г-н Бисер Петков, управител на Националния осигурителен институт.
БИСЕР ПЕТКОВ: една пенсия, отпусната през 2008 г. може да бъде с около 80% по-висока. Разбира се, това правило и чл. 100 (КСО), т.нар. осъвременяване или индексиране на пенсии има за цел, както беше споменато, да запази покупателната способност на парите, на парите, които са изчислени при отпускането на пенсията. Но в случая се поставя друг въпрос – да бъдат на практика изравнени като размери старите и новите пенсии. Разбира се, това е мярка, която, ако бъде възприета и подкрепена, трябва да има своя законодателен израз. Вече стана дума, че такава мярка след 2000 година е била прилагана веднъж през 2008 г. от 1 октомври 2008 г. всички пенсии, отпуснати до януари 2008 г., са всъщност преизчислени с актуалния размер на осигурителния доход за 2007 г. като ако тя тогава е струвала на бюджета на държавата осигуряване около 20 милиона месечно, по наши разчети тази мярка би струвала, т.е. с осъвременяване с доход от 2015 г. на всички трудови пенсии, отпуснати до началото на тази година, би струвало съответно 140 милиона повече разходи за пенсии, което в годишно изражение е милиард и 700 милиона. Това са еднократно увеличени разходи за пенсии с около 20%. Въпросът е дали е поносимо за бюджета на ДОО. Аз мисля, че това е най-сериозният проблем.
Тук се спомена, че от началото на тази година за следващата година е предвидено увеличаване на размера на осигурителната вноска за пенсии – да, това е така, с един процентен пункт, но разчетите, които правим за допълнителни постъпления като приход от тази мярка в бюджета на ДОО с около малко повече от 200 милиона годишно, което, разбирате, че би съответно компенсирало другата мярка само за месец, месец и нещо.
Въобще, всички мерки, насочени към старите пенсии, пенсиите в състояние, както ги наричаме, са много скъпи. Така че това е съответно най-сериозният проблем по мое мнение. Ние сме посочили в нашия материал, че това би засегнало над 20 милиона и 100 хиляди пенсионери, които получават пенсии, отпуснати до началото на 2016 г. на практика нетрудовите пенсии са около 60 хиляди; пенсиите, които са ограничени в момента на максималния размер, са около 45 хиляди. Така че това евентуално ще бъдат пенсиите, които са изключени, всички други би трябвало да бъдат засегнати в различна степен. Като, според нашите изчисления, най-много изостават пенсиите, отпуснати до началото на 2009 г., тъй като 2008 г., макар и да са направени съответните стъпки за преизчисляване на пенсиите за осъвременяване, има едно изоставане на пенсиите, защото ръстът на средния осигурителен доход тогава е доста голям. Ако за 2008 г. той е бил 398 лв., 2009 г. той скача на 500 лв. така че това е много сериозен ръст на средния осигурителен доход в този период, който не е отразен в размера на пенсиите и затова такава мярка би имала най-голямо отражение или най-голяма тежест биха имали пенсиите, отпуснати до началото на 2009 г.
Така че този въпрос има различни измерения и свързани въобще с пенсионната политика и свързани с финансовите възможности на бюджета на ДОО, който, добре известно е, е с висок дефицит и със значително финансиране от страна на държавния бюджет.
За следващата година разходите за пенсии, които се планират, вече достигат близо 9 милиарда. Като съответно, отново подчертавам – ако това искане бъде удовлетворено и бъде записано в закона и съответно приложено, неговото финансово измерение месечно би било около 140 милиона повече разходи за пенсии.
Разбира се, в началото на дебата сме. Аз бих искал да спра дотук и да остана на разположение за отговор на въпроси, които биха възникнали от народните представители, от гостите на нашето заседание.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Петков. Имате думата за въпроси, коментари, изказвания, мнения, предложения. Заповядайте, госпожа Гонева, с краткия вариант на Вашата позиция.
АСИЯ ГОНЕВА: Благодаря, уважаеми г-н председател. Уважаеми дами и господа народни представители, за мен е известно, че не страдам от деликатност, така че ще ме извините за пореден път, че няма да ползвам т. нар. политически коректен език.
Най-напред искам да кажа, че основание за това възрастните хора да имат претенции към държавата си, към политиките към тях, дал Господ, за добро или лошо. И като казвам политики, имам предвид точно това, защото пенсионна политика е само един от начините, по които могат да получат подкрепа за това да бъде облекчен техния живот.
Но заедно с това държа да подчертая, както вие добре знаете, че социалното осигуряване е наука. В нея има принципи и баланси, които трябва да се следват. Ние сме правили много пъти промени в законодателството и многократно сме декларирали, че всички се стремим колкото може повече да обвързваме принос и права. Въпросът е как мерим приноса.
И тук аз държа да подчертая, че моята организация, като представител на осигурените лица, разбирайте тези, които финансират правата на днешните пенсионери, убедено и последователно твърдим, че приносът се мери през осигурителния стаж като продължителност, през осигурителния доход. Искам да обърна внимание върху това, че през осигурителния доход, върху който ние е вас плащаме осигурителни си вноски, се формира средният осигурителен доход. Така че да се твърди, че с днешния осигурителен доход може да се борави, за да се отчете приносът на хората, които са приключили своята трудова дейност в миналата, по-миналата, още по-миналата година, преди 10 и 20 години, не е коректно.
Изхождайки от тази базова постановка, ние убедено считаме, че адекватността на пенсиите задължително трябва да минава през формулата за изчисляване на пенсиите. Считаме, че най-справедливият подход е през формулата, през увеличаване на коефициента за всяка година осигурителен стаж, защото това може да бъде обяснено на хората. Докато аз не мога да обясня на членовете на КНСБ защо осигурителният доход, който те са формирали през тази година, ще послужи, за да се изчисляват и преизчисляват пенсии от преди десетина двадесет години.
Паралелно с това обаче считам, че това изключение, тази, как да кажа, това отклонение от повече справедливост, което сега правим с това, че спираме за известен период от време, надявам се, да прилагаме осъвременяване на пенсиите, а вместо това минаваме само през формулата, като ползваме обаче същите параметри.
По този начин на нас много ни се искаше, и това ще бъде нашата позиция по бюджета, макар че още не сме го видели, на нас много ни се иска тази година всички ние да направим едно огромно усилие и първата година на преизчисляване на пенсиите през коефициента, който е във формулата, да бъдем малко по-щедри, да не се държим за това 2,4 толкова чак, което представлява 50 на сто от ръста на осигурителния доход и 50 на сто от ръста на инфлацията, която ние считаме, че не трябва да е хармонизираната. Защото хармонизираната инфлация се изчислява за други цели. И както и друг път съм казвала – фактът, че за целите на консолидираните финанси на държавата се ползва тази инфлация, не е достатъчно убедителен, за да работим и с чл. 100 (КСО) през хармонизираната инфлация, трябва да работим през фактическата. Макар че с дефлацията тук става по-сложно, но няма сега да се спирам на този въпрос.
Но съвпадението на прилагането на този метод с това, че имаме 1% увеличение на осигурителните вноски, за мен и за КНСБ, е изключително благоприятно да положим усилия първата година да направим повече през тази формула. И с това аз бих апелира – този канал, ако така мога да се изразя, всичките 275 милиона ли са (г-жа Антоанета Ганчева може да ме поправи) повече приходи от 1% или бъркам числото – все едно – дори 200. Всичките допълнителни постъпления от ръста на осигурителната вноска, но с приходите от увеличението на минималната работна заплата на 460 лв., да насочим към осъвременяването на пенсиите, за да покажем, че всички правим усилия наистина да подобрим адекватността на пенсиите на българските пенсионери.
Благодаря ви. И последно изречение. Социалните услуги са нещото, с което трябва да работим по всички линии, за да подобряваме техния живот в най-широкия спектър въобще на термина социална услуга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: И аз благодаря. Социалното подпомагане е друг елемент. Колеги, имате думата. Благодаря Ви, г-жо Гонева. Въпреки че имам някои несъгласия, които мога да сподея за това, което казахте. Например, едно от тях е, че пенсионерите нямат директен принос в увеличаване на осигурителния доход за предходната година, но чрез потреблението имат индиректен принос – това е едно. Второ, за формулата, която винаги е била предмет на дълги и продължителни дискусии, защото там е истинският проблем. А осигурителният стаж, казахте вие, при положение, че в закона има изисквания за минимум стаж, на които трябва да отговаряш, за да придобиеш право за получаване на пенсия. Тогава значението на продължителността на стажа е в смисъл на тези години, които са извън нормативните изисквания. Примерно, трябват ти 40 години, ако имаш 44 години, тогава ще имаш по-голям принос. Ако добре съм разбрал това, което казахте.
Колеги, други мнения? Целта на тази дискусия е да чуем мненията по основния проблем, за който стана дума досега, за да може народните представители, запознати с материалите, които са предоставени, да са въоръжени с допълнителна информация, което при политическа воля, при желание, при възможности – да превърнат в законодателна инициатива, предложения по бюджетната процедура.
Благодаря още веднъж. Вратите на Комисията са винаги отворени не само за пенсионери, но и за всички български граждани.

Преминаваме към точка втора:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ЗАЕТОСТТА, № 602-01-47 – ВТОРО ГЛАСУВАНЕ.

По заглавието и § 1 няма направени предложения.
Изказвания, мнения? Не виждам. Вносителите по § 1 и заглавието на Законопроекта? Няма предложения.
Моля, гласувайте заглавието и § 1 по вносител.
За 9. Против и въздържали се няма.
Приемат се.
По § 2 няма направени предложения. Бележки? Не виждам.
Моля, гласувайте.
Приема се.
По § 3 има предложение на народни представители Светлана Ангелова, Галя Захариева, Димитър Гечев, Венка Стоянова, Клавдия Ганчева.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: От името на колегите ще изкоментирам предложението, като успоредно с това ще направя предложение за редакция на нашето предложение по член 80. Предложението, което сме направили, има за цел да регламентира подобрен достъп за обучение на групите в най-неравностойно положение на пазара на труда. Там, където сме записали в член 16а, измененията по т. 1 и 2, моля в т. 3 да бъде: досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея думите „по ал. 1 и 2“ се заменят с „по ал. 1, 2 и 3“.
Да бъде добавена и т. 4, в която всъщност да бъде: досегашната ал. 4 става алинея 5 и в нея думите „по ал. 1 и 2“ се заменят с „по ал. 1, 2 и 3“.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Вносителите – бележки по това предложение?
ИВАЙЛО ИВАНОВ: Нямаме бележки, подкрепяме предложението.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Аз имам няколко въпроса и към вносителите на предложението, и към вносителите на Законопроекта. Член 60а, ал. 9 – това е държавното предприятие, българо-германския център за професионално обучение и квалификация. Защо те са включени в тази група, за която правим изключение по правилото де минимис по регламента, както за социалните партньори, а не са включени например Центърът в Кремиковци, сещам се на прима виста, не е включен примерно проектът „Красива България“, към който, знаете, има огромен интерес от общините? Не могат ли да бъдат включени и те?
Вторият въпрос: тук има определение „Като компенсация за предоставяне на услуга от общ икономически интерес“. Тези понятия са дефинирани и дефинициите отговарят ли на обществения икономически интерес, отговарят ли социалните партньори на това определение? Защото когато говорим за компенсация, имаме предвид услуги до всички граждани, каквито са например пощенските услуги. При положение, че не могат да оказват тези услуги, съответните институции са подкрепени от държавата. Тук не става въпрос за предоставяне на услуги на всички граждани, а само за посочените в тази алинея.
Другият въпрос е: „услугите от общ икономически интерес“ и „компенсацията“ – тези определения коректни ли са или не са за този вид предоставена помощ?
ЕЛКА ДИМИТРОВА: Господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Съвсем конкретно това предложение се отнася до услуга от общ икономически интерес за обучение на групи в неравностойно положение на пазара на труда, като по-нататък в предложението е дефинирано съвсем конкретно за кои групи става дума – тези, които са най-далеч от пазара на труда, които са в най-тежко положение и които се нуждаят от не само от обучение, каквото се осигурява от различни доставчици на обучение, а и от една индивидуална подкрепа за включване, мотивиране за участие и също така подкрепа за устройване на работа. Така че тази услуга е по-сложна. Действително не е за цялото население, а за най-уязвимите групи. (Реплика от председателя Хасан Адемов.)
Изискването на регламента е подкрепа за интегриране на пазара на труда и то е за уязвими групи, така че това са именно най-тежките уязвимите групи. Останалите групи имат възможност за обучения по друг ред, които не включват такава помощ, тъй като те нямат необходимост от специално мотивиране, за да се обучават изобщо и след това една такава специална помощ, която да бъде връзката с работодателите.
В тази връзка именно е предложено социалните партньори да се заемат с тази задача във връзка с тяхната специфика като национално представителни и понеже имат контактите с работодателите и могат да помогнат и за устройването на работа на тези лица. Така че това е една комплексна услуга, това е идеята, която да съчетае възможностите на социалните партньори с възможностите на държавата.
А по отношение на българо-германското предприятие, действително то е включено и то също да работи с тези най-тежки групи. Центърът в Кремиковци не е включен, тъй като той е второстепенен разпоредител с бюджет и обучава една малка група безработни, а повече обучава държавни служители. А и като второстепенен разпоредител с бюджет минава по друг ред.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Като отговарящи на изискването на регламента, през месец август 2016 г. в Правилника за приложение на Закона за насърчаване на заетостта в глава 9а бяха включени абсолютно всички групи. Сега сме месец септември. Кое налага това да се променя?
ЕЛКА ДИМИТРОВА: В Правилника бяха регламентирани условията за отпускане на държавна помощ по реда на де минимис и чл. 51, който е по реда на груповото освобождаване на Регламента 651. Фактически сега се допълва нормативната уредба с възможности за оказване на услуги от общ икономически интерес и след това вече се добавя предложението кой да предоставя тази услуга. Отново в Правилника ще трябва да бъдат описани механизмът, процедурите, контролът, докладването, всички подробности.
Както е известно, в националния план за действие по заетостта вече ще бъде определен точно размерът на компенсацията, какво ще се плаща за един безработен, и досега имахме такива параметри, точно колко безработни трябва да обучат, как ще се оценяват разходите. Съответно в регламента се допуска и една малка разумна печалба, макар че така както сме определили, фактически социалните партньори ще имат задължения, които ще бъдат от тяхна страна и без много голяма компенсация от държавата, тъй като не сме предвиждали примерно да се заплаща за управление на тези дейности и някои други разходи, които сигурно ще възникнат. Ще се заплаща само за обучението на безработните лица.
Така че тези услуги ще бъдат регламентирани в три части на нормативната уредба. Действително в социалната област се въвеждат за първи път.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Истинската причина според мен обаче е друга и тя е, че по сега действащия правилник не можете да преодолеете изискването в продължение на три години средствата по де минимис да не бъдат повече от 200 000 евро. Това е истинската причина и това е целта на текста, който предлагате в Закона.
Други изказвания? Не виждам.
Моля, гласувайте предложението на Светлана Ангелова и група народни представители заедно с корекциите, които бяха предложени от госпожа Галя Захариева.
За 9, против няма, въздържали се 2.
Приемат се.
По § 4 няма предложения. Изказвания? Вносителите? Няма.
Подлагам на гласуване § 4 по вносител.
За 11, против и въздържали се няма.
Параграфът е приет.
По § 5 и 6 няма направени предложения. Изказвания? Вносителите?
Гласуваме § 5 и 6 по вносител.
За 11, против и въздържали се няма.
Приети са.
По § 7 няма направени предложения.
Имам един въпрос към вносителите. „Разходи за такси за детски ясли и детски градини, наем на жилища, такси за ползване на интернет.“ Ясно е, че таксите за детски ясли и наем на жилища ги определят общинските съвети. Затова може би не сте разписали в кой нормативен акт ще се определят? От общинските съвети ли или Националния план за действие по заетостта или…? (Реплики.)
Така да си остане? Ама така не е ясно нито какъв е размерът, нито в кой нормативен акт ще бъдат определени.
ГЕОРГИ ГЬОКОВ: Господин председател, уважаеми народни представители! В продължение на Вашия въпрос. Знаете много добре, че в редица градове в страната, особено в по-големите, където ще се насочи работната ръка, има недостиг на детски ясли и детски градини. Значи правим нещо, с което хипотетично ще помагаме на някои хора при преместването им, а в същото време няма как да им осигурим такова място в детска градина или ясла, защото например класиранията за детските градини са веднъж или два пъти в годината, а преместването става през цялата година. Второ, няма как да му гарантирате място в тези детски ясли и ако това не следва други предимства някой друг закон, който да му дава това предимство, това е един кух текст, който няма как да работи
ИВАЙЛО ИВАНОВ: Идеята на подпомагането и на тази помощ, която ще се отпуска и с която ще се подпомагат безработните лица, е да се дава една обща сума, която ежегодно да се определя в Националния план. А тя вече ще бъде за съответните направления. Затова и не е фиксирана сама сума в размер, тъй като са различни таксите.
Що се касае до това, което каза народния представител Гьоков, единствено в София има проблем с детските градини. Целта на промените, които предлагаме, е да насърчаваме хората да се преместят да работят в София. Считаме, че имате достатъчно насърчителни мерки да се преместят в София, за останалите градове, където могат да се реализират.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания и мнения? Не виждам.
Моля, гласувайте § 7 по вносител.
За 11, против и въздържали се няма.
По параграфи 8, 9 и 10 няма направени предложения. Вносителите? Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване параграфи 8, 9 и 10 по вносител.
За 11, против и въздържали се няма.
Параграфите са приети.
Има предложение за нов параграф от народните представители Светлана Ангелова и група народни представители.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Тук имаме две предложения за 2 нови параграфа. Ще си позволя да коментирам…
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Не, трябва отделно, защото чл. 60 и чл. 60б… Създавате нов параграф.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Предложенията ни са за промяна на чл. 60 и 60б. Тези текстове касаят организацията и провеждането на обученията на безработните от уязвими групи и начина на възлагането им на социалните партньори и на организациите.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Това са промени в чл. 60. Вносителите?
ИВАЙЛО ИВАНОВ: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Изказвания? Не виждам.
Моля, гласувайте.
За 11, против и въздържали се няма.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: В чл. 60б е уточнен редът, по който ще се извършва тази комплексна услуга, за която говорехме и преди малко, като в редакцията, която правя от името на колегите, с които сме вносители на предложението, в чл. 60б, ал. 1 „министърът на труда и социалната политика ежегодно в изпълнение на програми по чл. 31 от ЗНЗ“ – да се добави този израз – „възлага на представителите на национално равнище, организации, работници и служители на работодатели, организиране и провеждане…“ и т.н.
С тази редакция искаме да прецизираме разпоредбата, да не се оформя като отделен текст, да е ясно, че в изпълнение на тези програми става съответното възлагане от страна на министъра.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Изказвания? Въпроси?
Аз имам един въпрос.
В чл. 58а, т. 2 и 3 са за професионална квалификация и ключови компетентности, тоест със закон задължавате Националния план за действие по заетостта да дава преференции на социалните партньори.
Тогава ми кажете къде в законодателството има определение на понятието „центрове за професионално обучение, изцяло притежавани“? Освен в Търговския закон къде има такова нещо? Кой ще определи дали са изцяло притежавани или не? Този термин къде го има дефиниран в законодателството?
Освен това в ал. 4 „делът на безработните лица, успешно завършили обученията, които следва да бъдат наети на работа при работодателите по ал. 2…” Но в алинея втора с безработни, не са работодателите. Вижте какво пише там!
ЕЛКА ДИМИТРОВА: Идеята е действително това да бъдат центрове, които са на организациите на социалните партньори. Може би тук „изцяло притежавани“ не е най-прецизната дума,може би и юристите биха го прецизирали. За работодателите, при които да бъдат назначени тези успешно завършили обучение безработни лица – това са тези работодатели, които са заявили работни места пред представителните на национално равнище организации на работниците и служителите, и на работодателите. Фактически това е особеното именно на тази услуга, за да бъде и от общ икономически интерес, че работодателите ще заявяват потребности, ще се знае кои работодатели ще бъдат включени след това и ще трябва да наемат безработни лица, след което тези лица, след като бъдат обучени, ще бъдат наети. Това е идеята на комплексната услуга.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Само че идеята не е разписана в тази ал. 4. Тук пише: „при работодателите по ал. 2“. Като погледнем ал. 2, там не са работодатели, а са безработни.
ЕЛКА ДИМИТРОВА: Да, по ал. 1.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Ама не е и ал. 1, защото тя казва: „министърът на труда възлага“. Без „по ал. 2“. „Наети на работа при работодателите се определя ежегодно…“. В ал. 2 са записани безработни, а не работодатели.
ЕЛКА ДИМИТРОВА: Всъщност това са работодателите от ал. 3, които са заявили…
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Последно, да ги огледате всички тези неща, защото при пръв прочит се набиват на очи. Знаете, че имаме някакъв опит. Като погледнем текстовете, веднага…
ЕЛКА ДИМИТРОВА: Предлагам в ал. 4 да бъде: „делът на безработните лица, успешно завършили обученията, които следва да бъдат наети на работа при работодателите по ал. 3.“ Тоест които са заявили своите работни места и потребности. За тях става дума.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Вие знаете за какво става въпрос. Има поне 1000, може и да бъркам, които са регистрирани в НАПО (Националната агенция за професионално обучение). Сега какво ще кажат? Ще кажат, че даваме преференции за професионална квалификация и обучение по ключови компетентности, даваме възможност само на социалните партньори, които имат, изцяло притежават центрове за професионално обучение. Кой ще преценява дали са изцяло или не? Ще стане една бъркотия. Тези неща ги казвам съвсем добронамерено, защото ще Ви създават проблеми след това на Вас.
Господин Танев, Вие сте към НАПО, бяхте там, имахте ангажименти навремето.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Благодаря Ви, господин председател че ми направихте такъв анонс. Аз също имам сериозни резерви от гледна на нови правомощия, които имат социалните партньори, те като изначално считам, че това не е тяхна функция. Тяхната функция е да бъдат част от диалога, част от решенията, предложенията нормативно, но не и ефективно да влизат в условията на изпълняване. Според мен това е конфликт на интереси в случая.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Аз пък виждам нещо добро, без да адвокатствам на социалните партньори. В ал. 1 министърът на труда възлага ежегодно на представителите на социалните партньори, в това число и на работодателите. Работодателите един път ще ги обучават, след това ще ги назначават при тях, защото в ал. 4 сме казали, че някакъв дял на безработните лица, успешно завършили квалификация, трябва да бъдат наети на работа, тоест, трябва да бъдат оставени на работа.
Тука виждам представители на социалните партньори. Не го казваме с някакво отношение към тях, а го казваме да изчистим текстовете, защото по начина, по който са направени, ще ги атакуват в Комисията за защита от дискриминация и къде ли не.
Определението „изцяло“ ще бъде трудно доказуемо обективно, разбирате ли?
ЕЛКА ДИМИТРОВА: Може да бъде примерно „Центрове за професионално обучение на организациите по чл. 60, т. 4“. „Изцяло притежавани“ да отпадне.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Защото „притежавани“ отива към усещане за собственост.
ЕЛКА ДИМИТРОВА: Е да, те са към тях.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Да, някои имат, те са техни. (Реплики: „Всички имат.“)
Аз знам какво значи думичката „изцяло“. Тя изключва тези, които са на опашката, другите малки, които се присъединяват към тях. Това означава, господин Димитров, думичката „изцяло“.
Изказвания, мнения, предложения? Какво се разбираме – отпада думичката „изцяло“? Остава: „Обученията се предоставят от центровете за професионално обучение на организациите по чл. 60, т. 4.“
Моля, гласувайте това предложение с направените редакция в ал. 3, която прочетох преди малко, и в ал. 4, вместо по ал. 2 и ал. 3.
За 8, против 1, въздържали се 3.
Приема се предложението за създаване на нов параграф, който ще стане § 11 или 12.
Има предложение за създаване на нов параграф.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Ще си позволя да коментирам и двете предложения за двата нови параграфа, защото те са взаимно свързани. Става дума за едно синхронизиране. В последните промени, които направихме в ЗНЗ, касаещи предприятията за временна работа, направихме една промяна в чл. 74м, т. 4, в която добавихме още една възможност за прекратяване на регистрацията на тези предприятия. Предложенията ни касаят последващите текстове – чл. 74о и чл. 74п. Член 74о коментира вписването в регистъра на всички предприятия за временна работа, на които е отнета регистрацията, където предлагаме да добавим и предприятията по тази точка – т. 4 и следващия чл. 74п, който касае кога във времето след това могат да кандидатстват всички с прекратена регистрация, отново да добавим отново и тези предприятия, чиято регистрация е отнета по тази причина.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Това са предложения, които са породени от практиката по приложението на Закона, които създават проблеми.
Колеги, имате ли изказвания?
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Бих искала да направя техническа редакция на новия параграф относно чл. 74о и предлагам следната редакция: в чл. 74о, ал. 2, т. 2 думите „т. 2 и 3“ се заменят с „т. 2, 3 и 4“, тъй като към момента това е действащият текст по точката, няма нужда да се повтаря в доклада.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Вносителите имате ли бележки?
ИВАЙЛО ИВАНОВ: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Не виждам изказвания.
Тогава ми позволете да подложа на гласуване новия параграф, който ще бъде 13 или 14, за промените в чл. 74о.
Моля, гласувайте.
За 11. Консенсус, приема се.
Подлагам на гласуване следващото предложение за създаване на нов параграф за промени в чл. 74п. Извинявайте, че трябва да се върнем малко назад към предния член, с бележката на госпожа Капитанова, текстът по този начин е приет. Предложение на комисия ще бъде, щом има нова редакция.
Подлагам на гласуване чл. 74п като нов параграф.
Моля, гласувайте.
За 11. Консенсус.
По § 11 „Допълнителни разпоредби“ бележки, изказвания? Вносителите?
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Имахме техническа бележка. Определението за специализирани институции да бъде понятието по смисъла на § 1, както правихме в Закона за трудовата миграция, да не е определено в… Тоест, „предприятието, определено в“ да е „предприятие по смисъла на…“
ЕЛКА ДИМИТРОВА:… специализирана институция…
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Да, и следващото определение е същото.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Вместо „определено“ – „по смисъл“.
Моля, гласувайте § 11 като предложение на Комисията да бъде подкрепен с редакционната бележка.
За 11. Консенсус.
По § 12 трябва да гласуваме „Приложение № 1 към чл. 74ж, ал. 1“ – това е заявление за регистрация на предприятие, което осигурява временна работа.
Моля, гласувайте.
За 11. Консенсус.



Благодаря за участието в заседанието.
Законът за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта е приет.
Закривам заседанието.
(Закрито в 15,55 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ на КТСДП:
Д-р Хасан Адемов