Стенограма от заседание на комисията, 07.05.2015 г.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по здравеопазването






П Р О Т О К О Л
№ 15




На 07.05.2015 г. се проведе редовно заседание на Комисията по здравеопазването при следния

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 502-01.13, внесен от Министерския съвет на 02.02.2015 г. – второ гласуване, продължение.

Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по здравеопазването, и гости се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 15,30 ч. и ръководено от председателя на комисията доктор Даниела Дариткова.

ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господа заместник-министри, уважаеми господин управител на Националната здравноосигурителна каса, уважаеми представители на съсловни, пациентски и други неправителствени организации, уважаеми журналисти и гости! Добър ден на всички! Имаме необходимия кворум.
Откривам редовното заседание на Комисията по здравеопазването.
То ще се състои при дневен с корекция от предварително обявения, а именно:
1. Изслушване на министъра на здравеопазването във връзка с идеи за сливане на лечебни заведения на основание чл. 110, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 502-01.13, внесен от Министерския съвет на 02.02.2015 г. – второ гласуване, продължение.
3. Отговори на актуални устни въпроси, отправени от членове на Комисията по здравеопазването към министъра на здравеопазването на основание чл. 27 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
Това е така, защото получих съобщение на министъра за здравеопазването, че няма възможност да присъства на днешното заседание.
В този смисъл предлагам първоначално заявената точка трета – Отговори на актуални устни въпроси, отправени от членове на Комисията по здравеопазването към министъра на здравеопазването на основание чл. 27 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – да отпадне.
Остават за обсъждане и гласуване първите две точки.
Има ли изказвания и други предложения по дневния ред?
Доц. Кючуков, имате думата. Заповядайте.
ГЕОРГИ КЮЧУКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, предлагам т. 2 да не се гледа днес на заседание на комисията. Ако трябва, да се свика извънредно заседание, защото за мен § 10 и § 11 са най-важните части от законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване. Министър Москов е политическата фигура в здравеопазването и в министерството и би трябвало според мен да присъства на тези обсъждания. Аз бих казал, че и влизам в положението на господа заместник-министрите, при цялото ми уважение към тях, но надали биха могли без наличието на титуляра да вземат важни решения относно отделни точки към Закона за здравното осигуряване.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Обратно становище на становището на доц. Кючуков ще изкажа.
Уважаеми колеги, наистина има текстове на второ четене, които претърпяха коренна промяна с предложенията на народни представители между първо и второ четене и това са именно заявените от вас параграфи.
Но смятам, че нашата работа като народни представители, нашата отговорност трябва да я реализираме с помощта на заместник-министрите. Ако има наистина текстове от закона, за които е необходимо изключителното присъствие на министъра, можем да гласуваме конкретно по отделните параграфи да отложим гласуването. Но иначе работата по законопроекта трябва да продължи, защото ще припомня, че за две заседания сме гласували девет параграфа. Напредваме изключително бавно и рискуваме до края на лятната ваканция да не приемем този закон, ако продължаваме със същите темпове.
Затова аз моля наистина в хода на обсъждането и дебатите, ако има теми, които не можем да решим без присъствието на министъра, да отлагаме гласуването. Но иначе работата по Закона за здравното осигуряване и неговото изменение да продължи.
Доктор Райнов, имате думата.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми колеги, уважаеми господа заместник-министри, скъпи гости! Понеже миналия път, на предишното заседание гласувахме, че на днешното заседание първа точка ще бъде изслушване на министъра за неговите виждания за сливане на болници и т.н., за цялостната му болнична реформа, неща, за които за съжаление всички ние като народни представители се запознаваме от откъслечни интервюта или откъслечни изявления по медиите.
При цялото ми уважение към колегите заместник-министри, лично аз продължавам да твърдя, че държа по тази тема да изслушаме господин министъра. При условие, че днес го няма, не зная по какви причини, предлагам точката да се отложи за следващия път, когато той, надявам се, ще присъства, за да може той да отговори, защото, както се каза и от доц. Кючуков, в края на краищата тук говорим за политика, тук говорим за лицето, което е изразител на тази политика в сферата на здравеопазването. И след като всички ние намерихме време да изпълним нашите задължения и съвестно да гледаме този законопроект, който е крайъгълния стожер на цялостната здравна реформа, мисля, че министърът трябва да намери необходимото време, за да покаже поне малко уважение към висотата на поста, който заема.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Райнов.
Господин Байрактаров, имате думата за процедурно изказване по приемане на дневния ред. Заповядайте.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз считам, че преди да решим какъв да бъде дневният ред и самата подредба на точките в дневния ред, ние трябва първо да си дадем отговор на един фундаментален въпрос, който е залегнал в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, а това е първо ще има ли днес предвидения по правилник блиц контрол, тъй като, доколкото знам, министърът е извън България. Ако ще провеждаме такъв контрол, е редно да определим и краен час за работа на комисията и да се ориентираме по този час всъщност коя точка да е първа, която да е втора.
Между другото, само искам да припомня на колегите от предходното заседание, че тогава министърът беше готов да отговори на тези въпроси. Аз настоявах да отговори. Беше пред всички вас, колеги. Така и не разбрах защо не пожелахте тогава да отговори министърът по този казус. Предполагам, че всички имате и отворени писма, изпратени от различни организации по казуса със сливането на двете болници. Но бих се присъединил към господин Райнов, че все пак е редно министърът да отговори. Ако той отсъства, да отложим тази точка, да преценим ще има ли блиц контрол. Ако има, да определим краен час и тогава да коментираме коя да бъде първа точка в дневния ред.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Под формата на реплика ще припомня, че още в началото, когато обявявах дневния ред, съобщих, че точка трета отпада поради отсъствието на министъра. И тук разискваме дали другите две точки могат да се състоят. Има различни становища на народни представители.
Ако искате Вашето процедурно предложение да определи краен час на заседанието, моля да го направите или това да стане, след като решим какво ще е съдържанието на дневния ред?
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Понеже малко по-късно се включих в заседанието, не съм чул това нещо. Да разбирам, че блиц контрол днес няма да се провежда?
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Да, отпада. Точно така.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Може някой от заместниците да реши да отговаря.
При това положение направо ще предложа краен час за заседанието 18,00 ч. и съответно точка първа да бъде Законопроект за изменение и допълнение за Закона за здравното осигуряване.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Байрактаров.
Доктор Адемов, имате думата.
ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господа заместник-министри! Понеже не знаем причината, поради която отсъства министърът, и не е необходимо да знаем, аз имам усещането, че по първа точка – за изслушването, и по точка трета – блиц контрола, министърът едва ли има някакви притеснения да присъства тук и, ако има притеснения, би било много странно какви са те.
Колкото до § 10 и § 11 аз мисля, че има основания да отсъства от това заседание, тъй като предложенията на народни представители от управляващата коалиция са точно в обратната посока на предложенията, които прави Министерския съвет, изразител на волята на които е министърът на здравеопазването.
Така че, за да не остане впечатлението, че Комисията по здравеопазването блокира по някакъв начин дейността по приемането на Законопроекта за изменение и допълнение за Закона за здравното осигуряване, аз предлагам тези два параграфа да бъдат отложени, докато дойде министърът, и да продължим със следващия параграф, още повече, че те нямат връзка с останалите параграфи.
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Уважаеми доктор Адемов, ще подложа на гласуване това предложение в хода на разискванията на Закона за здравното осигуряване, защото смятам, че процедурно така е редно.
Има ли други предложения по съдържанието на дневния ред? Не виждам.
Сега подлагам предложенията по реда на постъпването им.
Първо беше предложението на доц Кючуков да не разглеждаме днес точка втора във връзка с отсъствието на министъра на здравеопазване.
Моля, гласувайте предложението точка втора да отпадне от дневния ред.
Гласували: "за" - 6, "против"- 7, "въздържали се" - 2.
Предложението на доц. Кючуков за отпадане на точка втора от дневния ред не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на доктор Емил Райнов да отпадне точка първа от дневния ред, а именно изслушването на министъра на здравеопазването във връзка с идеи за сливане на лечебни заведения, като остане за следващото заседание на комисията.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 9, "против"- няма, "въздържали се" - 5.
Предложението на доктор Райнов за отпадане на точка първа от дневния ред и отлагането й за следващото заседание се приема.
Сега подлагам на гласуване дневния ред, който се оказва, че ще се състои само от една точка, а именно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 502-01-13, внесен от Министерския съвет на 02.01.2015 г. – второ гласуване.
Моля, гласувайте този дневен ред.
Гласували: "за" - 9, "против"- 2, "въздържали се" -3.
Дневният ред се приема.
Сега подлагам на гласуване предложението за краен час на днешното заседание – 18,00 ч.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 14, "против" и "въздържали се" - няма.
Процедурното предложение за краен час 18,00 ч. се приема.
Пристъпваме към текстовете от законопроекта.
Уважаеми колеги, на предишното заседание приключихме нашия дебат около предложението на народните представители Семир Абу Мелих и Димитър Петров с решението да бъдат коригирани във връзка с неточности в отделните подточки.
Имат ли готовност вносителите с корекциите или да изчакаме. Имате готовност! Имате думата.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Благодаря Ви, госпожо председател! Само да припомня, че последно имах корекция в
т. 10.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Моля Ви да прочетете целия коригиран текст, както е формулирано предложението.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Текстът става така:
„10. Да подаде жалба, ако не е доволен от оказаните здравни услуги в срок от 7 дни.“
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: За да се направи корекция в хода на заседанието, е необходимо това да стане чрез народен представител. Понеже авторът сте Вие, предлагам това, което юристите са подготвили заедно с Вас и нас и нашите идеи, да бъде предложено от самия Вас.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Съгласен съм, но юристите са го подготвили с юристите, без мен. Аз за пръв път го виждам.
„в отказан достъп до медицинска документация, определена от министъра с наредба.“
Ако имате други предложения, аз съм готов да ги изслушам.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Може ли юристите да припомнят за какво беше спорът. Така ще бъдем по-коректни.
Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря Ви, госпожо председател!
Предходното заседание завърши с процедурата да се отложи гласуването по § 9 и предложенията по него, за да се направи една окончателна редакция, която да включва предложенията на народния представител Семир Абу Мелих и която сме направили.
Имаше едно редакционно предложение на доктор Церовска, едно на господин Димитър Байрактаров, което беше предложено като редакция от министъра на здравеопазването и това предложение е трето, което е предложение за окончателна редакция, която може да ви раздадем, за да я видите.
В предложението за окончателна редакция се съдържа идеята, която предлага народният представител Семир Абу Мелих. Единствената разлика е в изречение второ и срокът, в който може да се подава жалбата, както и срокът, в който да се извършва проверката. Това следва да се уреди в Глава II, Раздел Х, където е уреден контролът.
Там Вие имате едно предложение по § 27, което трябва да се допълни.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Прощавайте, Вие правите поправка относно къде да отидат сроковете. А относно т. „а“, „б“, „в“ и „г“ – там имате ли промени, защото стана голяма дискусия за т. „в“.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Да, сега ще кажа за всяка точка.
Ще прочета цялостната редакция на § 9:
„§ 9. В чл. 35 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1 и в него в т. 1 думите „основния пакет“ се заменя с „пакета“.“
Това е т.1 от текста на вносителя за § 9.
Точка 2 е Вашето предложение, господин Абу Мелих. Предлагаме то да стане ал. 2 на чл. 35 и тя да гласи така:
„(2). Задължително осигурените лица имат право да подават жалби пред директора на съответната РЗОК, когато не са удовлетворени“ – използвано е понятието, което вече въведохме в предходния текст – „от медицинските дейности, свързани с оказаната медицинска помощ. Жалбата се подава по реда на Глава II, Раздел Х, като в нея се описват причините и се посочва най-малко едно от следните основания:
1. отчетена, но неизвършена медицинска дейност.“
Тук разликата с Вашето предложение е, че е посочено, че е медицинска дейност. Вие бяхте посочили само „дейност“.
2. качество на медицинската помощ, което не съответства на критериите за качество, определени в националните рамкови договори.“
Тук е чисто граматическа редакцията. По същество е същото.
3. отказан достъп до медицинска документация
Вие се отказахте от „отказан достъп до медицинска документация“, но това е точното предложение.
Има и второ предложение, което е на господин Димитър Байрактаров, което е във втори вариант – т. 3 – болт.
4. получени от изпълнител на медицинска или дентална помощ суми без правно основание.
Вие сте посочили във Вашето писмено предложение „нерегламентирани плащания“, а Закона за здравното осигуряване работи с понятието „суми, получени без правно основание. Затова т. 4 е редактирана така. Тогава пациентът има право да подаде жалба.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Колеги, имате думата за изказване.
Господин Байрактаров, много Ви моля да бъдете кратки и конкретни, защото изгубихме цяла седмица да работят юристите върху тези предложения. Ако искате наистина да ги приемем, моля Ви по-бързо реагирайте.
Господин Абу Мелих, имате думата.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Благодаря Ви, госпожо председател! Приемам предложението на юристите. Да, има логика в нещата.
Прощавайте, ще чуем мнението на всички. Но къде е възможността по електронен път да могат да подават жалби. За мен това е много важно, за да не се губи съществото.
А относно точката, която оттеглих, аз предполагам, че господин Байрактаров, който има предложение, ще го внесе, предполагам. Това е. Общо взето ме интересува по електронен път да се случват нещата, да улесним гражданите.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Уважаеми господин Байрактаров, имате думата за изказване.
Предполагам, че всички народни представители вече разполагат с вариантите. Стигнаха ли до всички предложенията?
Разликата между двете предложения e в т. 3: „отказан достъп до медицинска документация“, както е по предложението на господин Абу Мелих, и т. 3, както е по предложението на господин Байрактаров, който припозна предложението на министъра.
Заповядайте, господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Първо, искам да кажа, че не съм съгласен с предложенията на юристите поради простата причина, че те изобщо не отговарят на това, което аз припознах от министъра и заради което поисках отлагане, тъй като там стана спор всъщност в т. „в“ каква документация може да се предоставя.
Изрично, ако трябва, ще извадим стенограмата, изрично подчертах, че ние, пациентите, ще трябва да искаме не просто медицинска документация, а документация, която касае и плащания.
По този повод аз изрично казах, че ще подготвя текст, с който да бъдат регламентирани тези неща. Неслучайно обясних на колегите, че както лечебните заведения…
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Моля да предложите на народните представители текста конкретно. На второ четене сме.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Моля да не ме репликирате, когато се изказвам и да ми отнемате законодателната инициатива.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Много време губим
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Бъдете така добра да спазвате правилника. Защото тези колеги тук трябва да разберат за какво става въпрос, а не просто да ме форсирате.
КИРИЛ ДОБРЕВ: Защо не говорите по същество?
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Говоря по същество. Ако трябва да бъда точен, пет минути е изказването по правилник, а не 15 секунди.
Така че спазвайте този правилник. Ако не го знаете, го научете. Затова го коментирам, защото такива предложения аз не съм правил и най-малкото няма да допусна един юрист в мое отсъствие….
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Не сме казали, че Вие сте ги правили. Моля Ви се.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: …в мое отсъствие да ми формира законодателната инициатива. Това кой го е правил? Юристите! Господин Абу Мелих каза, че сега го вижда.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Ако не направите конкретна редакция по текста в рамките на оставащите Ви минути, ще премина към гласуване и текстовете ще останат такива, каквито са – приети или не приети от народните представители. Моля за конкретна корекция и редакция.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Правя конкретно предложение за т. „в“, която да гласи следното:
„в. отказан достъп до медицинска документация и документи съгласно чл. 7 от Закона за счетоводството“.
Точно, ясно и кратко!
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Ще го подложа на гласуване.
Давам думата на юристите. Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! Може би народните представители не разбраха това, което предложих.
От миналото заседание има три редакционни предложения. Първото беше на народния представител, който е внесъл писменото предложение – Семир Абу Мелих – който възложи на юристите да изготвят въз основа на неговото предложение коректна редакция, съобразена с терминологията в Закона за здравното осигуряване.
Втората редакция е на доктор Церовска, в която тя предлага вместо „медицинска документация“ да се използва думата „епикриза“.
Чета предложението на господин Димитър Байрактаров от стенограмата, което не е включено в тази редакция, която ви прочетох, тъй като тя е изготвена на база на писменото предложение на господин Семир Абу Мелих. Освен това министър Москов си оттегли предложението.
Вашето предложение от стенограмата, което трябва да се гласува отделно от това предложение, гласи следното:
„3. Отказан достъп до епикриза и документ за стойността на проведеното лечение“.
Това вече е редакцията, която, ако господин Семир Абу Мелих е съгласен, може да бъде предложена като подобряваща редакция на неговото предложение.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Няма да Ви дам повече думата. Изказали сте се. По три пъти на текст няма да давам думата. Четвърти път се изказвате. Надявам се, че си направихте конкретните предложения.
Искам да попитам Националната здравноосигурителна каса дали разполагат с този уникален код за достъп до персонализираната информационна система? Той за първи път ли ще бъде изготвян и ще създаде ли проблем на Касата такъв код да бъде предоставен за достъп?
Заповядайте, доктор Комитов.
ГЛИНКА КОМИТОВ: Краткият отговор е да, защото уникалният код за достъп се генерира от персонализираната информационна система. Тя е създадена чрез разработката на персонализирана информационна система и това ще наруши начина на формирането на кода, а също така и някои данни, които биха станали достояние на определени лица.
Така че мнението на Националната здравноосигурителна каса е да остане сегашният ред.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Комитов.
Надявам се, че всички разбрахте, че се налага текстовете в закона да бъдат правно-технически добре разписани. Съдържанието и смисълът се запазват, просто се прави точната препратка, за да е ясно къде е основанието за достъп до това досие.
Дали имате повече въпроси, господин Абу Мелих?
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Госпожо председател, нямам повече въпроси. Приемам техническата редакция на юристите. Естеството и духът на промените се запазват.
Не ми стана ясно предложението на господин Байрактаров – „отказан достъп до медицинска документация и …“ дали ще влезе в този параграф.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Аз ще подложа на гласуване всичко и ще стане ясно решението на народните представители.
Благодаря Ви.
Сега предлагам първо да гласуваме предложението на господин Байрактаров. Съжалявам, че той излезе, защото той го направи в момента. Ще го изчакам да влезе.
Предлагам да гласуваме първо писмените предложения и след това да се върнем на този текст. Ще помоля да бъде издирен господин Байрактаров спешно.
Постъпилите писмени предложения на народните представители Тунчер Кърджлиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров са за отпадане на § 9.
Моля, гласувайте това предложение на народните представители.
Гласували: "за" - 3, "против" – няма, "въздържали се" - 11.
Предложението на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров за отпадане на § 9 не се приема.
Предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители - § 9 отпада.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 4, "против"- няма, "въздържали се"- 11.
Предложението от народния представител Емил Райнов и група народни представители - § 9 отпада – не се приема.
Моля господин Байрактаров да формулира отново предложението си, което трябва да подложа на гласуване като точка от предложението за корекция на чл. 35 – предложението си за т. 3.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Предложението ми е текстът да придобие следния вид: „3. Отказан достъп от медицинска документация и счетоводна съгласна чл. 7 от Закона за счетоводството.“
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 5, "против"- 2, "въздържали се" - 8.
Предложението на господин Байрактаров за т. 3 от § 9 не се приема.
Доктор Церовска, оттегляте ли си предложението?
ВЯРА ЦЕРОВСКА: Оттеглям го.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Оттегля се предложението на доктор Церовска.
Сега подлагам на гласуване направеното предложение за корекция на § 9. Надявам се, че вече всички разполагате с писмения материал.
В чл. 35 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1 и в него в т. 1 думите „основния пакет“ се заменят с „пакета“.
2. Създава се ал. 2:
„(2) Задължително осигурените лица имат право да подават жалби пред директора на съответната РЗОК, когато не са удовлетворени от медицинските дейности, свързани с оказаната медицинска помощ. Жалбата се подава по реда на Глава Втора, раздел X, като в нея се описват причините и се посочва най-малко едно от следните основания:
1. отчетена, но неизвършена медицинска дейност;
2. качество на медицинската помощ, което не съответства на критериите за качество, определени в националните рамкови договори;
3. отказан достъп по медицинска документация;
4. получени от изпълнител на медицинска или дентална помощ суми, без правно основание.“
Моля, който е съгласен с редакцията на § 9, направена от името на народния представител Семир Абу Мелих, да гласува.
Гласували: "за" - 15, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на комисията за § 9 се приема.
Би следвало да подкрепим по принцип писмените предложения на Семир Абу Мелих и Димитър Петров и текста на вносителя.
Предлагам да ги гласуваме заедно, защото с вече така приетия § 9 ние всъщност ги подкрепихме. Така е по процедура.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 15, "против" и "въздържали се" - няма.
Предложенията на Семир Абу Мелих и Димитър Петров и текста на вносителя се подкрепят по принцип.
Преминаваме към § 10.
Постъпило е предложение от народния представител Георги Кючуков и група народни представители.
Постъпило е предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров.
Постъпило е предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители.
Постъпило е предложение и от народните представители Валентин Павлов и Димитър Шишков.
Това са постъпилите предложения.
Уважаеми колеги, ако имате сега изказвания и процедурни предложения, след като ви запознах с постъпилите предложения, можете да ги изкажете пред микрофона.
Иска ли някой думата за изказване за защита на предложенията или за изказване по процедура?
Заповядайте, доктор Адемов.
ХАСАН АДЕМОВ: Госпожо председател, предлагам този параграф да се отложи. Аз мотивирах предложението си.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Предлагате гласуването на този параграф да се отложи за следващото заседание.
Има ли други становища?
Аз ще си позволя да изкажа такова. Параграфът касае възможността лицата да плащат здравна вноска в размер, който е различен в предложенията на различните народни представители. Смятам, че и присъстващите заместник-министри могат да защитят това предложение и да се стигне до крайно консенсусно решение.
Така че аз предлагам пък да преминем към обсъждането на този параграф.
Сега ще подложа на гласуване процедурното предложение на доктор Адемов да се отложи гласуването на § 10 за следващото заседание.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Гласували: "за" - 8, "против" - няма, "въздържали се" - 7.
Процедурното предложение на народния представител Хасан Адемов за отлагане гласуването на § 10 за следващото заседание се приема.
Преминаваме към § 11.
Постъпило е предложение от народния представител Георги Кючуков и група народни представители.
Постъпило е предложение от народния представител Димитър Байрактаров и група народни представители.
Постъпило е предложение от народния представител Димитър Шишков.
Постъпило е предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров.
Постъпило е предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители.
Постъпило е предложение от народните представители Димитър Шишков и Валентин Павлов.
Постъпило е предложение от народния представител Вили Лилков.
Доц. Кючуков, имате думата.
ГЕОРГИ КЮЧУКОВ: За мен в § 11 се съдържа най-важната част от промените в Закона за здравното осигуряване. Точно тук трябва да се изкаже политическата воля на Министерството на здравеопазването и на министъра. И без това § 11 е формулиран безкрайно лаконично. Затова лично аз бих искал да задам редица въпроси на министъра на здравеопазването преди да реша как да гласувам.
Затова предлагам, както § 10, така и § 11 да бъде отложен за следващото заседание в присъствието на министъра.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Други изказвания има ли? Не виждам.
Подлагам на гласуване процедурното предложение за отлагане гласуването на § 11 за следващото заседание в присъствието на министъра на здравеопазването.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 11, "против" - няма, "въздържали се" - 4.
Предложението на народния представител Георги Кючуков за отлагане на § 11 за следващото заседание в присъствието на министъра на здравеопазването се приема.
Преминаваме към § 12.
Постъпило е предложение от народните представители Димитър Шишков и Валентин Павлов за създаване на нов § 12.
Уважаеми колеги, понеже този параграф е свързан с § 11, аз смятам, че е логично да гласуваме и отлагане и на този параграф. Просто вече няма как да го обсъждаме.
Моля, гласувайте предложението за отлагане гласуването на предложението на Димитър Шишков и Валентин Павлов за създаване на нов параграф за следващото заседание.
Гласували: "за" - 9, "против" - няма, "въздържали се" - 1.
Предложението за отлагане създаването на нов § 12 за следващото заседание се приема.
Сега сме на § 12 по вносител.
Постъпило е предложение от народния представител Димитър Шишков за отпадане на § 12.
Постъпило е предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров за отпадане на § 12.
Постъпило е предложение от народните представители Димитър Шишков и Валентин Павлов, което по процедура предлагам да бъде отсъдено заедно с предходните параграфи, защото вече имаме такова обсъждане. То е свързано с приемането на предишните предложения.
Постъпило е предложение от народния представител Вили Лилков - § 12 да отпадне.
Имате думата за изказвания.
Заповядайте, доктор Райнов. Имате думата за изказване.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Аз само ще кажа две реплики. При условие, че дори ние от Коалиция Лява България – това не беше толкова интересно, че дори не си направихме труда да предложим да отпадне този член.
Много ми е странно как притежателите на разрешение за употреба ще възстановяват заплатени средства за лекарствени продукти, които са изключени от Позитивния лекарствен списък. Аз бих задал въпроса: а къде е отговорността на този, който ги е включил в този Позитивен лекарствен списък? Този, който ги е включил, и този, който ги е изключил, ги е включил на база някакви критерии, а после се оказва, че тези критерии някак си са измислени.
Така че много е странна тази работа. Били на пазара, после някой доказал, че нямало ефект. А как са влезли на пазара, как са влезли в тази реимбурсна комисия, как са минали оттам.
Така че ми е интересно, ако има представители на комисията да обяснят как взимат тези решения, та се стига до едни такива, при които трябва пък да ги изтегляме.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Искат ли вносителите от министерството да изкажат мнение?
Заповядайте, господин заместник-министър Пенков.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БОЙКО ПЕНКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, доктор Комитов, колеги! Идеята да се предложи подобен текст за обсъждане в Народното събрание беше затова, че ние чрез тези промени в закона налагаме използването на една методология за оценка на здравни технологии или сродни на нея.
На тази база съществуващи вече в момента лекарствени терапии или друг тип терапии, оценявайки ги чрез инструмента на оценка на здравни технологии, би могло да се докаже реално в практиката доколко те са ефективни, ефикасни и спрямо цената им каква е ползата.
Защо го казвам така? По простата причина, че когато някакъв продукт влезе в позитивния лекарствен списък, знаете, че той се представя в неговите идеални качества. Клиничните изпитвания на лекарства се правят при строги показания за включване на пациенти за лечение с даденото лекарство. Когато обаче то влезе вече в реалния живот и е на пазара, нещата са по-различни. Там няма такъв строг подбор на пациенти. Тогава би могло в реалния живот, изследвайки даденото лекарство, наблюдавайки го година – две или три, да видиш дали това, което производителят или притежателят на разрешение за употреба е декларирал, е точно така.
Възстановяването на средствата би могло да бъде за сметка на притежателя на разрешение за употреба по простата причина, че той е представил пред Националния съвет или пред експертите описание на качествата на лекарството и е казал какви предимства би имало то пред други такива подобни терапии или лекарства. Времето за възстановяване на разходи при поискване от касата е оттук нататък, не за предишен период. Никой не обсъжда периоди от създаването на НЗОК досега и включването на такъв лист. Става въпрос за действие оттук нататък и за лекарства, които биха могли да бъдат сложени под наблюдение и това се случва като практика в много страни – да се съберат доказателства, да се направи оценка и, ако има твърди доказателства, че те не са ефективни, притежателят на разрешение за употреба да възстанови средствата до нивото на обичайна друга, наложена златна терапия.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин заместник-министър.
Използвам възможността, че председателят на Съвета по цени и реимбурсиране е тук, да се обърна към него с молба за коментар по този параграф, защото наистина, така представен параграфът, не звучи коректно. Не е ясно откога ще се използва процедурата и крие сериозен риск тя да не бъде съвсем обективна. А трябва да приемаме текстове, които не крият рискове от саморазправа с фирми.
Моля Ви за коментар и да обясните процедурата оценка на здравните технологии се прави преди или след влизането на пазара на лекарствения продукт? Кои са причините, които могат да изведат един лекарствен продукт от Позитивна лекарствена листа и въобще тази процедура, която се описва тук, създава ли условия за обективна преценка?
Заповядайте, господин Данчев.
НИКОЛАЙ ДАНЧЕВ: Благодаря, че ми давате възможност, госпожо председател. Аз няма кой знае колко да добавя от това, което каза заместник-министър Пенков. Да, лекарствата са една динамично развиваща се наука. Появяват се нови, но и някои си отиват, както се казва. Така че тази оценка на здравните технологии, която започва да се въвежда, неминуемо някои ще отпаднат от Позитивния лекарствен списък. Знаете, че и в момента се води дискусия по някои конкретни случаи – за изключването им.
Така че аз смятам, че текстът е коректен. Няма да бъде наказателна мярка – това е абсолютно невъзможно – тъй като това е колективен орган от седем души. Досега винаги се е работело с консенсус. Освен това присъства и представител на Националната здравноосигурителна каса и на министерството. Решения, които да противоречат на техните мнения не са взимани.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, проф. Данчев.
Народният представител Борислав Великов има думата. Заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми колеги, при положение, че не е съвсем ясно как се извършва точно оценката на здравните технологии, затова методиката не е още изяснена, ние видяхме различни модели и възможности, не изглежда много логично да се изисква връщане на средства за лекарствен продукт за период, в който продуктът е бил в Позитивния лекарствен списък. Влязъл е там, след като са изпълнени всички критерии по закон и по наредбата към него. Използван е за лечение. Освен това той е влязъл доста време, след като е бил използван вече и в други страни.
Даже от правна гледна точка, доколкото съм запознат, да се иска – както е в § 12 – да се възстановяват някакви средства, това противоречи и на някои правни норми. Може да изглежда логично, ако тази оценка на здравните технологии покаже, че даденото лекарство няма никаква добавена стойност или дори не е полезно за лечение, да се преустанови заплащането в момента на отпадането му. Но другото изглежда, че ще предизвика редица съдебни производства срещу държавните ни институции, което едва ли те биха желали.
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Великов.
Имате думата, доктор Ковачка.
КРАСИМИРА КОВАЧКА: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз не съм убедена в методиката, която беше дадена за определянето на медикамента в Позитивния списък и излизането от него. Ние знаем за провеждането на клинични проучвания, вкарването на медикаменти и след това проследяването на страничните ефекти от медикаментите. Но трябва да знаем, че пациентите вземат много медикаменти. Това става и в болнична, и в извънболнична помощ. Аз лично не съм убедена по този начин, че ще бъде обективен методът, така, както би трябвало да бъде.
Така че предлагам да отпадне този параграф.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Доц. Кючуков, имате думата.
ГЕОРГИ КЮЧУКОВ: В допълнение на това, което доктор Ковачка каза, аз бих посочил следното: Господин заместник-министърът каза, че след като минат клинични изпитвания, които се провеждат в точно стандартизирани условия, след това може да се използва лекарственият продукт и за други заболявания, да се разшири обхватът.
За мен не е най-правилният подход да се връщат средства и да се преценява, без да се знае дали са спазени точните критерии. В повечето страни има индикации за употреба, които са императив. Много по-лесно би било да бъдат въведени тези индикации, които са дадени от фирмите-производители като императив за изписващите. Тогава няма да има съмнение дали лекарственото въздействие е ефективно, неефективно и дали се прилага точно, както трябва, или не.
Също подкрепям доктор Ковачка, че този параграф не звучи добре.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Има ли други изказвания?
Уточнения от страна на министерството или от Националния съвет по цени и реимбурсиране?
Заповядайте, проф. Данчев.
НИКОЛАЙ ДАНЧЕВ: Аз искам да кажа, че едно лекарство при оценка на здравните технологии може да бъде реимбурсирано за две от одобрените си показания и за две да не бъде. Или за едно да бъде, а за две да не бъде. Нали разбирате какво искам да ви кажа. Не изцяло, ние го реимбурсираме за всички показания, в които то има дадени. Това искам да поясня.
Второ, оценките на здравните технологии е един комплексен процес, който включва всички аспекти. Тоест, освен фармакотерапевтични, фармкоикономически, а и психологически, и пациентски бих казал.
Така че, смятайте, че дори и големите организации като „Найс“ – това е най-известната оценка на здравните технологии в Англия – и те преразглеждат твърде често своето мнение. Може и след шест месеца, може и след една година. Имаме много често включване и изключване. А тук нещо чувствам, че както искате да се редактира, че като влезе в Позитивния лекарствен списък, остава доживотно там и нищо не може да бъде променено.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Уважаеми проф. Данчев, мисля, че никой от народните представители не е изказал такова становище. Нашите притеснения са относно процедурата на изключване – дали тя ще бъде достатъчно обективна. Притеснението ни е, че все още няма орган, който да провежда легитимна оценка на здравните технологии в България. Нямаме регистри на заболяванията, което още повече затруднява провеждането на такава оценка на здравните технологии.
Искаме да приемем законодателни текстове, които в никакъв случай после няма да се превръщат във възможност за нарушение на правилата и принципите и за субективизъм.
Заместник-министър Пенков, имате думата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ПЕНКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Само две думи. Имаше семинар под егидата на Народното събрание. Мисля, че всички разбраха що е то оценка на здравните технологии. Това не е субективното мнение на Бойко Пенков дали харесва някое лекарство или не го харесва. Това си е много стриктен научен подход за оценка, включващ всякакъв тип аспекти. Правят го специалисти, обучени за това. В смисъл, не го прави администрацията на Бойко Пенков или на доктор Комитов. Има хора, които са подготвени за това, със специално лимитирано образование, на които това нещо може да се възложи и чиято оценка се приема и се квалифицира като такава.
Така че според мен никакъв субективизъм не може да има в случая при прилагането на подобен научен подход за оценка на ефект от полза от лекарството.
Затова ви моля, бъдете спокойни. От тази гледна точка това е невъзможно. Отделно проф. Данчев каза, че накрая се взима решение на колективен орган и то се взима по искането на някоя от страните, която е забелязала или е направила нещо подобно, при което са забелязали елементи на неефективност.
Подобни структури се предвижда да бъдат доразвити към Националния съвет по цени и реимбурсиране, към Националната здравноосигурителна каса, включително и към Министерството на здравеопазването, които да събират информация в регистри, за да могат да подпомогнат оценката на специалистите, които ще я извършват.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Има ли други народни представители, които искат думата?
Сега ще дам думата на юристите, за да могат да изкажат юридически какви са нашите тревоги по отсъствието на конкретна и ясна процедура, по която да се извършва именно в тези текстове. Тя може някъде имагинерно да съществува в другите текстове на закона, но конкретно в този член не е посочена процедурата, по която се осъществява именно оценката.
Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! Доколкото разбрах, притесненията са не в идеята, а в начина, по който е изписана тази идея. Защото, ако погледнете § 41, в който се правят промените в Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, в т. 4 – чл. 262, ал. 1 гласи следното:
„Чл. 262. (1), Лекарствените продукти, за които процедурата по чл. 259, ал. 1, т. 7 се докаже липса на положителен резултат от тяхното прилагане, се изключват от Позитивния лекарствен списък.“
Тогава отиваме в чл. 259, ал. 1, т. 7 и тук пише следното – това трябва да е процедурата:
„Поддържа реимбурсния статус на лекарствените продукти на всеки три години от включването им в Позитивния лекарствен списък.“
От това, което чух като изказване от народните представители, не е написана точно процедурата, не е посочено къде ще бъде развита детайлно, за да се избегне този субективизъм. Просто не е написано това, което казвате, за съжаление.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Има ли изказвания? Не виждам.
Предлагам да преминем към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Шишков § 12 да отпадне.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 11, "против" и "въздържали се" - няма.
Предложението на народния представител Димитър Шишков за отпадане на § 12 се приема.
Предложение на предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров § 12 да отпадне.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 11, "против" и "въздържали се" - няма.
Предложението от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров § 12 да отпадне се приема.
Предложението на народния представител Вили Лилков е идентично.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Вили Лилков за отпадане на § 12.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 11, "против" и "въздържали се" - няма.
Предложението на народния представител Вили Лилков за отпадане на § 12 се приема, което означава, че текстът на вносителя за § 12 не се подкрепя и се предлага да се отхвърли.
Предложението на Димитър Шишков и Валентин Павлов ще бъде гласувано заедно с параграфите, които вече отложихме.
Преминаваме към § 13.
Има предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров § 13 да отпадне.
Има предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители § 13 да отпадне.
Предложението на Димитър Шишков и Валентин Павлов отново ще гласуваме със основното съдържание на тяхното предложение в § 11 и § 12.
Това са предложенията.
Имате думата за изказвания, макар че този дебат вече е проведен. Надявам се, че можем да минем направо към гласуване.
Моля, гласувайте предложението от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров § 13 да отпадне.
Искам да припомня какво гласуваме. Тук става дума да се замени „закупуване“ със „заплащане“.
Моля, народните представители да следят доклада. Съдържанието по принцип на това предложение вече го подкрепихме в предходните параграфи. Така че моля колегите да внимават.
Още веднъж подлагам на гласуване предложението от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров § 13 да отпадне.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 4, "против" - няма, "въздържали се" - 10.
Предложението от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров за отпадане на § 13 не се приема.
Предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители - § 13 да отпадне.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 4, "против" - няма, "въздържали се" - 10.
Предложението от народния представител Емил Райнов и група народни представители - § 13 да отпадне – не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване съдържанието на § 13 по вносител.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 10, "против"- 4, "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 13 се подкрепя.
Параграф 14.
Той е със същото съдържание.
Има предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров - § 14 да отпадне.
Има предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители - § 14 да отпадне.
Можем да ги гласуваме вече заедно. Юристите разрешават.
Моля, гласувайте предложението от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров и предложението от народния представител Емил Райнов и група народни представители § 14 да отпадне.
Гласували: "за" - 4, "против"- 2, "въздържали се" - 8.
Предложението от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров и от народния представител Емил Райнов и група народни представители за отпадане на § 14 не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 14.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 10, "против"- 4, "въздържали се" - няма.
Текстът на комисията за § 14 се приема.
Преминаваме към § 15.
Той е със същото съдържание и със същия контекст е предложението от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров – за отпадане, както и предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители – за отпадане на § 15.
Моля, гласувайте предложението за отпадане на § 15 на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров и на народния представител Емил Райнов и група народни представители.
Гласували: "за" - 4, "против" - няма, "въздържали се" - 10.
Предложението от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров и предложението от народния представител Емил Райнов и група народни представители за отпадане на § 15 не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 15.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 10, "против" - 4, "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 15 се подкрепя.
Параграф 16.
Постъпило е предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров, които предлагат отпадане на т. 2. Става въпрос за замяната на „основния пакет“ с „пакета“.
Има предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители – в § 16, т. 2 отпада, т. 1 става съдържание на § 16.
Други предложения няма. Двете предложения са идентични по съдържание.
Има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване едновременно двете предложения – на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров, както и предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 6, "против" - няма, "въздържали се" - 8.
Предложението от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров и предложението от народния представител Емил Райнов и група народни представители за § 16 не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 16.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 8, "против"- 4, "въздържали се" - 2.
Текстът на вносителя за § 16 се подкрепя.
Параграф 17.
Постъпило е предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров в § 17 т. 2 да отпадне. Отново става въпрос за замяна на „основния пакет“ с „пакета“.
Постъпило е аналогично предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители. То е малко по-развито, но съдържанието е същото.
Искате ли да го защитите, доктор Райнов?
ЕМИЛ РАЙНОВ: Мисля, че е ясно.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Мисля, че е ясно.
Сега ще ги подложа отделно на гласуване.
Моля, гласувайте предложението от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров.
Гласували: "за" - 6, "против" - няма, "въздържали се" - 9.
Предложението от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров за § 17 не се приема.
Сега подлагам на гласуване предложението от народния представител Емил Райнов и група народни представители за § 17.
Моля, гласувайте това предложение.
Отменям гласуването. Има искане за процедурно предложение.
Заповядайте, доктор Райнов, за процедурно предложение.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател! Колеги, ние имаме две предложения. Предлагам първо и второ предложение да се гласуват поотделно.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Моля, гласувайте процедурното предложение на доктор Райнов - неговото първо и второ предложение да се гласуват поотделно.
Гласували: "за" - 11, "против"- 4, "въздържали се" - няма.
Процедурното предложение на доктор Райнов се приема.
Подлагам на гласуване т. 1 от предложението на народния представител Емил Райнов и група народни представители – в т. 1 буква „а“ – създаване на нова т. 3а: „Думата „закупуване“ се заменя с думата „заплащане“.“
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 4, "против" - няма, "въздържали се" - 10.
Предложението на народния представител Емил Райнов и група народни представители по т. 1 не се приема.
Моля, гласувайте т. 2 от предложението от народния представител Емил Райнов и група народни представители – т. 2 отпада.
Тук можете да видите, че става въпрос отново за замяна на „основния пакет“ с „пакета“.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 6, "против" - няма, "въздържали се" - 8.
Предложението на народния представител Емил Райнов и група народни представители за т. 2 не се приема.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 17.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 9, "против"- 1, "въздържали се" - 5.
Текстът на вносителя за § 17 се приема.
Преминаваме към § 18.
Постъпило е предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров. Отново става въпрос за замяна на думата „закупува“ със „заплаща“.
Постъпило е предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители - § 18 отпада.
Има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров за § 18.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 4, "против" - няма, "въздържали се" - 10.
Предложението на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров за § 18 не се приема.
Подлагам на гласувате предложението на народния представител Емил Райнов и група народни представители § 18 да отпадне.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 4, "против" - няма, "въздържали се" - 10.
Предложението на народния представител Емил Райнов и група народни представители за отпадане на § 18 не се приема.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 18.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 10, "против"- 4, "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 18 се приема.
Параграф 19.
По § 19 няма постъпили предложения.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 19.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 14, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 19 се приема.
Параграф 20.
„§20. В чл. 56 ал. 3 се отменя.“
Постъпило е предложение от народния представител Димитър Шишков § 20 да отпадне.
Постъпило е предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров - § 20 да отпадне.
Постъпило е предложение от народния представител Вили Лилков - § 20 да отпадне.
Имате думата за изказвания. Вносителите искат ли да
Народния представител Борислав Великов има думата. Заповядайте, господин Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Уважаема госпожо председател, действащият текст е на стр. 40. Вижда се, че тази ал. 3 според мнението на колегите е важно да остане. Затова се предлага § 20 да отпадне, тъй като поради политиката на включване на лекарствени продукти в Позитивния лекарствен списък на основата на най-ниската референтна цена в страни, членки на Европейския съюз, се стига до случаи на отпадане на някои лекарства от Позитивния лекарствен списък.
Ако се запази тази алинея 3 на чл. 56, това ще даде възможност в извънредни случаи да се заплаща животоспасяващо лечение от Националната здравноосигурителна каса.
Така че добре е да се подкрепят колегите.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Великов.
Дали искат вносителите да направят изказване по този член?
Ще дам възможност и на Касата да каже има ли по тази алинея въобще заплатени лекарства в годините.
Заповядайте, господин заместник-министър Пенков.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БОЙКО ПЕНКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Дами и господа народни представители, това предложение е направено от страна на правителството и одобрено по предложение на колегите от Националната здравноосигурителна каса. Става въпрос за неработеща в годините разпоредба. Един-единствен път е била ползвана до момента за определен случай. Така че по този текст нищо не се случва.
Това бяха мотивите на колегите от Националната здравноосигурителна каса, които ние приехме и предложихме на Министерския съвет, съответно на Народното събрание една неработеща норма просто да отпадне от закона.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин заместник-министър.
Господин Байрактаров, имате думата за изказване.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Госпожо председател, искам да задам въпроси към Министерството на здравеопазването и към Националната здравноосигурителна каса.
Доколкото аз разбирам, ал. 3 касае случаи, на първо място, при които става въпрос за скъпи медикаменти. Например за артрит има едно лекарство, което струва 7 хиляди лева. Но в практиката се показа, че има такива случаи, когато Районните здравноосигурителни каси разрешаваха отпускане на средства, защото тук става въпрос на първо място и за хуманност от гледна точка на здравеопазването. Аз не съм убеден, че този текст не е действал. Нещо повече. Този текст действаше и аз мога да ви посоча поне 7 – 8 случая, за които аз съм се застъпвал през годините, да бъдат отпуснати средства точно по тази алинея 3.
Така че не приемам становището, че ал. 3 е била част от закона, която не е работила. Обратно, работеше и лично аз ще приема така отправения текст за отпадане на § 21 от колегата доктор Шишков, защото мисля, че има смисъл ал. 3 да остане. Най-малкото в интерес на истината тя няма да утежни кой знае колко бюджетът на касата. Няма да го утежни, защото е предвиден този буфер. Вие го знаете, доктор Комитов. Но в крайна сметка здравеопазването е и хуманна дейност освен всичко друго. Ние не можем да гласуваме редица други неща с презумпцията, че трябва да правим само икономии. В крайна сметка трябва да помислим и нещо друго.
Между другото, сега се възползвам да обърна внимание, че в онзи текст, който предложиха юристите, се говори само за задължително осигурените лица, а чл. 3 от закона регламентира и доброволно осигурени лица, които ние изключихме. Ето, сега ви подхвърлям нещо, което става пак една колизия.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Доктор Комитов, дали можете да отговорите на въпроса какви средства приблизително са отделяни от бюджета за лекарства, предполагам. Дали тези пари идват от средствата за бюджета за лекарства? Ако сега не сте подготвен, може и допълнително да ни кажете.
ГЛИНКА КОМИТОВ: Аз съм подготвен винаги и за всичко. По отношение на здравното осигуряване имам предвид.
Наистина този текст не е мъртъв. Господин Байрактаров е прав. Но много рядко се използва. За последните седем години два пъти е разрешавано лекарство. А през 2015 г. бяха постъпили няколко искания, нито едно не беше разрешено, защото обикновено процедурата е такава, че въпреки че в текста пише, че се разрешава и това става с решение на директора на съответната РЗОК, все пак искането постъпва в Националната здравноосигурителна каса и дори се гледа на заседание на Надзорния съвет.
Тоест, наистина е наше предложението този текст да отпадне с тези аргументи, които току-що изтъкнах.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Комитов.
Уважаеми колеги, аз в никакъв случай не искам да смятате, че правителството е нехуманно, като предлага да отпадне този текст. Просто става въпрос за средствата на задължително здравноосигурените лица. Преди това приехме предложение основният пакет да бъде коригиран и да се стигне и до преценка на заболяванията, които наистина са социално значими. В този смисъл няма как казуистични случаи да бъдат плащани от средствата на Националната здравноосигурителна каса.
Най-разумно е, още повече, че ще се окаже, че този текст е неработещ, да има предвидени такива средства в Министерството на здравеопазването, за да може наистина, когато имаме конкретни случаи, да се ползват не парите на здравноосигурените, а държавата чрез политика да има ангажимент към лицата, които са изпаднали в невъзможност с наличните в Позитивния лекарствен списък лекарства, да се лекуват.
Затова смятам, че предложението на Министерството на здравеопазването трябва да бъде подкрепено.
Имате думата за други изказвания. Няма такива.
Пристъпваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Шишков - § 20 да отпадне.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 5, "против" - няма, "въздържали се" - 8.
Предложението на народния представител Димитър Шишков § 20 да отпадне не се приема.
Подлагам на гласуване предложението от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров § 20 да отпадне.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 4, "против" - няма, "въздържали се" - 8.
Предложението на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров § 20 да отпадне не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Вили Лилков § 20 да отпадне.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 6, "против" - няма, "въздържали се" - 8.
Предложението на народния представител Вили Лилков § 20 да отпадне не се приема.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 20.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 8, "против" - 4, "въздържали се" - 2.
Текстът на вносителя за § 20 се приема.
Параграф 21.
Постъпило е предложение от народните представители Семир Абу Мелих и Димитър Петров:
„В § 21, чл. 59 се добавя нова т. 5 към чл. 11 със следното съдържание:
„11. Повече от 10 процента от хоспитализираните през календарната година пациенти са подали жалба по реда на чл. 35, т. 10, при проверката на които окончателно е установено, че са основателни.“
Постъпило е предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров – в § 21 да отпаднат т. 2, т. 3 и т. 4.
Постъпило е предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители – в § 21, т. 2б „а“ отпада, б. „б“ става съдържание на т. 2.
Постъпило е предложение от народните представители Красимир Петров и Руслан Тошев – в § 21, чл. 59, ал. 11, т. 3 и 4 се заличават.
Постъпило е предложение от народния представител Красимира Ковачка и група народни представители:
„В § 21 се правят следните изменения:
Чл. 59, ал. 11 следва да бъде променена по следния начин:
„Ал. 11. Директорът на съответната Районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ в случаите по т. 1 и 2, а в случаите по т. 3 и т. 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД.“
Имате думата за изказвания. Много са предложенията.
Господин Абу Мелих, имате думата.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Госпожо председател, оттеглям си предложението.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря ви, господин Абу Мелих.
Доктор Ковачка, имате думата.
КРАСИМИРА КОВАЧКА: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаема госпожо председател, уважаеми господин заместник-министър, колеги! Моето предложение е т. 3 и 4 да бъдат подменени с финансова санкция, тъй като основанията за жалби срещу болниците имат различна тежест и, разбира се, след проверка на всяка жалба дали е основателна или не по съответния алгоритъм съответното лечебно заведение може да бъде наказано с финансова глоба, ако тя е основателна. Защото жалбата може да бъде за лоша хигиена на болницата, за лошо отношение на сестра или лекар, а може да бъде за лекарска грешка. Не може срещу три жалби за лечебно заведение в продължение на шест месеца да бъде прекратен договорът на лечебното заведение. Все пак лечебните заведения имат различни собственици. Ние сме в пазарни условия и аз мисля, че ще има много да проверяваме.
Затова мисля, че справедливо е, тъй като трябва да ценим удовлетвореността на пациентите, да има финансова глоба и нейният размер да е съобразен спрямо тежестта на жалбата след нейната проверка за това, което казах преди малко.
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Ковачка.
Има ли други изказвания?
Заповядайте, доктор Петров. Имате думата.
КРАСИМИР ПЕТРОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, аз се присъединявам към това, което каза колежката.
Искам обаче да уточня, че когато поставяме термина „неудовлетвореност“, ние го правим, без да сме наясно с методиката, по която ще бъде оценявана тази неудовлетвореност.
Според мен е абсолютно погрешно да приемаме подобен текст, без да сме запознати с методиката. Това, първо.
Честно казано, аз не си спомням друга сфера в нашия живот, в която неудовлетвореността да предизвиква незаплащане на дейност. Не знам и, ако това го наложим към други дейности от нашия живот, ако щете, към полиция, ако щете, към правосъдие, ако щете, към Народното събрание, всички тук ще останем без заплати. Това, второ.
Трето, императивно прекратява. Това означава, че директорът на съответната здравноосигурителна каза ще бъде задължен да прекрати дейността на въпросното здравно заведение, без да се отчита дали то не извършва дейност, която е уникална за региона. Ами какво ще правим, ако, да речем, има само една спешна болница, на която се прекрати дейността?
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Петров.
Само под формата на реплика ще кажа следното. Вие не бяхте на това заседание, когато приехме предложението на доктор Тунчер Кърджалиев „редът, начинът и критериите за проучване на удовлетвореността да се определят с наредба от министъра на здравеопазването“. Така че ще имаме все пак някаква конкретика по отношение на изискванията и в Допълнителните разпоредби очакваме от Министерството на здравеопазването легална дефиниция на „удовлетвореност“.
Има ли други изказвания? Ако няма, има въпрос от юристите.
Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! В текста, който беше приет на предходното заседание, т. 15 звучи така:
„15. Проучва удовлетвореността на пациентите от медицински дейности, свързани с оказаната медицинска помощ по ред, който е определен с наредба на министъра на здравеопазването“.
Говорим за управителя на Националната здравноосигурителна каса.
А тук, в този текст, който се предлагам в § 21, т. 2 в ал. 11 новата т. 4 използвате понятието „от оказаните здравни услуги, заплатени в бюджета от Националната здравноосигурителна каса“.
Моля от министерството, ако може, да уточните кое понятие да се използва, защото се касае за една и също дейност.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Заповядайте, господин заместник-министър Пенков, да отговорите на въпроса.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БОЙКО ПЕНКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Специално от наша гледна точка дали ще използваме „здравни услуги“ или „медицинска помощ“ е едно и също. Просто може да се използва, което решат народните представители и да се уеднакви. Няма разлика в обема. Едното нещо, което обобщава този термин, е, че се включват услуги от здравни заведения и от аптеки. Те биха могли да бъдат добавени вътре. А „медицинска помощ“ конкретизира нещата само в лечебни заведения и за медицинска дентална помощ. Това е разликата. „Здравни услуги“ е малко по-широко понятие, включва и дейност, свързана с дейността на колегите-фармацевти.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин заместник-министър.
За второ изказване думата има доктор Ковачка. Заповядайте.
КРАСИМИРА КОВАЧКА: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз се извинявам, но само едно уточнение, ако мога да направя, госпожо председател. Може би юристите имат предвид дейност, заплатена от Националната здравноосигурителна каса и от Министерството на здравеопазването, защото Министерството на здравеопазването заплаща дейност ТЕЛК и някои други дейности. Може би източникът на финансиране е различен. Трябва да има просто текст, с който това да е уточнено. Може би това имаха предвид.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Ковачка. Написано е, че става въпрос за услуги, финансирани от… Тоест, ако не възразяват, може би, за да бъдем правно-технически коректни, да напишем „здравни дейности“, а не „здравни услуги“, както вече е прието в предходния параграф, § 5, който касае същата тема. Не възразявате?! Ще подложа после на гласуване това процедурно предложение.
Доктор Адемов, имате думата. Заповядайте.
ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми господа заместник-министри, аз разбирам идеята на вносителите, но в производството по отнемане, ако мога да го нарека изобщо производство, възможността за упражняване на дейност, защото за това става въпрос, ако не може да се сключи договор с Касата при един-единствен източник на финансиране, според мен трябва да се промени цялостната процедура от административни мерки, административни наказания. Дори преди трябва да се произнесе Българският лекарски съюз, трябва да се произнесат Етични комисии и чак тогава да се стига до тези процедури. Защото това, което се предлага, е изключително опасно. Даваме в ръцете на Регионалните здравноосигурителни каси, на Националната здравноосигурителна каса – не казвам, че те ще си позволят да се отклонят от наредбата на министъра – но при всички положения даваме възможност да се саморазправят с неподходящите болници. А защо не и с неподходящите конкуренти? Разбирате ли колко много въпроси задават тези текстове?
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Адемов.
Има ли други изказвания? Не виждам.
Дали от министерството някой иска да отговори на въпроса на доктор Адемов?
Доктор Комитов, заповядайте. Имате думата.
ГЛИНКА КОМИТОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз обръщам внимание, че освен това, за което току-що говорихте, кумулативно е записано и в текста, че има оценка на критериите за качество на медицинската помощ. Така че едно такова решение няма да се основава на чист субективизъм или само на критериите в наредбата на министъра на здравеопазването, а ще се прави и оценка на качеството на медицинската помощ. Тогава кумулативно, ако наистина качеството не отговаря на това, което е записано в Националния рамков договор и в цялата нормативна уредба, чак тогава би се пристъпило към това решение за прекратяване на договор със съответното лечебно заведение.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Комитов.
Думата за реплика има доктор Адемов. Заповядайте.
ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Господин Комитов, не знам дали си давате сметка, че Министерството на здравеопазването Ви натоварва с неспецифични функции. Наред с функцията да закупувате услуги, сега сте натоварени и с екзекутивни функции едва ли не, защото вие ще отнемате възможността на отделения, на клиники да извършват лечебна медицинска дейност. Един път имате възможност да сключвате договор, а след това ще имате възможност на базата на тези текстове да го прекратявате. Не го разбирам това.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Адемов.
Доктор Райнов, имате думата за изказване.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател! Уважаеми колеги, доктор Комитов, ако не ме лъже паметта, и в сегашната нормативна база има записано, че при системни нарушения Касата може да прекратява договори. Не си спомням къде точно беше записано, но все ми се струва, че го има. Ще се радвам да ми опресните паметта и съответно да ми кажете това право на Касата някога изобщо използвано ли е?
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Доктор Комитов, имате думата.
ГЛИНКА КОМИТОВ: С удоволствие ще Ви опресня паметта. Просто никъде няма такъв текст. Единственият текст за прекратяване на договор с лечебно заведение към сега действащото законодателство е в Закона за здравното осигуряване, който касае прекратяване на договор с лечебно заведение тогава, когато е отчело дейност, която не е извършена, като при този вариант се прекратява първо дейността по съответната клинична пътека. Ако има повторно такова нарушение, се прекратява дейността на лечебното заведение.
Иначе на господин Адемов ще отговоря, да, съгласен съм с това и хич не се радвам от този факт, на който Вие акцентирате. Но в зависимост от това дали уважаемите народни представители, тоест, законодателният орган ще върне възможността на органите на Националната здравноосигурителна каса да оценява качеството на извършената медицинска дейност, това би ни дало някакъв инструмент, даже бих казал сериозен, а не някакъв, с който бихме могли да оперираме. На нас, така или иначе, в момента това право ние е отнето. Проверката на качеството на извършената медицинска дейност е приоритет на Изпълнителната агенция „Медицински одит“.
В този случай, не ни бъде дадена възможността от законодателя да проверяваме качеството на медицинската дейност в лечебните заведения, ние всъщност няма да можем да се възползваме от този текст.
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Комитов.
За реплика има думата доктор Райнов. Заповядайте.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Ако разрешите, една реплика. Доктор Комитов, благодаря Ви за опресняването на паметта ми. Това означава ли, че досега в тази близо 15-годишна история на Касата не е имало такъв случай, в който да се хване някой, който да е отчел дейност, която не е извършил и, ако има такъв случай, имаме ли прекратен договор дотук.
Всичко това, колеги, го говоря, не за да се заяждам, да, от една страна нормално се притесняваме, че даваме едно оръжие в повече. Лично аз нямам нищо против, но се притеснявам дали този инструмент ще заработи. Дали и той няма да остане като онзи член – отчетена дейност, но не извършена? Дотук знаем, че има такива случаи, но не зная да има прекратен договор за това. Тоест, дали това, което ще влезе в закона, ще подейства, ако приемем, чевсичко се върши както трябва по всички правила. Аз също не приемам, че това би могло да се използва като инструмент за саморазправа. Естествено, къде е и мястото на одита.
Само да ми кажете има ли прекратени договори.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Райнов.
За отговор имате думата, доктор Комитов.
ГЛИНКА КОМИТОВ: Да, има прекратени договори, но това са изключително редки случаи. Вие сте прав, че от една страна, случаите са редки, но от друга страна, вие сами виждате, че Касата не се е възползвала от това, че има това право и да го прави в годините. Наистина го прави само тогава, когато доказано е отчетена дейност, която не е извършена.
Но има такива прекратени договори.
Господин Байрактаров, имате думата.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз все пак искам да помоля най-вече доктор Комитов за малко повече яснота, защото и това, което казва доктор Хасан Адемов, намирам много логика в думите му от гледна точка, че тези текстове могат да се превърнат в инструмент за саморазправа.
Но от същата гледна точка намирам и много логика и то логика, която аз съм защитавал, че все пак ние трябва да спрем да наблягаме на обем дейности и най-вече да тръгнем да преследваме и качеството.
Само че аз искам все пак, за да бъда на 100 процента сигурен и убеден в това, което правим, да попитам следното. Вие няма как да не разполагате с информация от одитни доклади колко лечебни заведения, така да се каже, са нарушили условията и са отчели дейности, които практически не са извършили.
За да бъда по-конкретен, знаем, че има много лечебни заведения, които са в едни сериозни дългове и, честно да ви кажа, аз имам огромни съмнения, че тези дългове са породени именно от надписване на такива неизвършени дейности.
Така че, ако имате такава информация, искам да кажете има ли, колко лечебни заведения ще бъдат засегнати. Пък, ако трябва, да ги закриваме в крайна сметка. Не е нужно да стимулираме и да плащаме на лечебни заведения, които практически ни мамят. Това е истината от това, което ние трябва да приемем днес.
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря на господин Байрактаров.
Само да припомня, че само в правомощията на собственика е да закрие някое лечебно заведение. Другите институции могат да отнемат разрешение за дейност, да прекратяват договор.
Все пак, доктор Комитов, имате думата за отговор.
ГЛИНКА КОМИТОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Условията и редът, по които работят лечебните заведения и изпълняват медицински дейности за предлагане на медицинска помощ на пациентите си, са договорени първо в Националния рамков договор с контрагентите ни – Българския лекарски съюз, съответно Българския зъболекарски съюз – и най-вече, що касае лечебните заведения за болнична помощ, са описани в така наречения диагностично-лечебен алгоритъм на клиничните пътеки.
Наистина Вие, господин Байрактаров, сте прав, че много от лечебните заведения допускат това, че не изпълняват всичко, което е разписано в диагностично-лечебния алгоритъм. Но, извинявам се за изключително грубия пример, но, ако се наложи да се прави ампутация поради много тежко състояние на съответния крайник, това, че не е извършена поредицата от всички дейности, описани в диагностично-лечебния алгоритъм, това не значи, че оперативната интервенция за спасяване на човешкия живот чрез ампутиране на съответния крайник, не е извършена.
В този смисъл ние можем само да ги санкционираме, че нещо от алгоритъма не е извършено и Вие сте прав, че те ни лъжат – използвахте тази дума, иначе не бих я използвал аз – защото отчитат нещо, което не е извършено. Но дейността като цяло я приемаме за извършена, тъй като оперативната интервенция с всичките разходи около нея по самата дейност, по обслужващия персонал - самите лекари, анестезиолози, оператори – е извършена и ние не можем да прекратим договор с лечебно заведение заради това, че част от диагностично-лечебният алгоритъм не е извършена.
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Комитов.
За реплика има думата господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Аз съм съгласен с примера, който давате, но той е форсмажорен пример, така да го наречем. Аз говоря за дейности, които е видно, че са описвани като извършени по алгоритъма на съответните клинични пътеки, но те просто не са извършени. Ето за това говоря. Това си е вече един вид измама. Аз така го наричам, не лъжа, а измама.
Затова Ви попитах Вие имате ли такива случаи.
ГЛИНКА КОМИТОВ: Много са рядко, защото трудно се доказват.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Аз ще Ви кажа, че такива случаи са много и сега започвам да Ви ги изброявам, ако искате, защото съм ги показвал.
РЕПЛИКА: Говорете по същество.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Говоря по същество, колега. Пак повтарям, не се опитвайте да ми изземвате функциите на народен представител. Дръжте се малко на ниво.
Неслучайно поставям въпроса. Ще дам примери. Операция на сливици, където точно се извършва тази измама. Пациентите се водя, че са в стационар, защото по пътека те трябва да бъдат в стационар, но два часа след операцията те са изписвани и започва да работи химикалката. Пример – болницата в Добрич. Излъчено е. Имате и основания по чл. 208 от НКП дори да се сезира и прокуратурата с ясни факти, доказателства. Има пациенти по списъци и т.н. Да не ви кажа, че там пък и завеждащият на болницата беше с три договора. Така че да продължавам ли с още такива примери?
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Думата поиска Семир Абу Мелих, след него – доктор Церовска.
Заповядайте, господин Абу Мелих.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми доктор Комитов, имам следния въпрос. Ще дам за пример един казус, който се случи в Бургас преди три – четири години. Лекар в доболничната помощ към края на месеца почти е уволнен от ДКЦ-то. Взима си талоните за прегледите, които е направил в това ДКЦ, и още на втория ден започва работа в друго ДКЦ. Изтрива номерата на ДКЦ-то и ги отчита през второто ДКЦ. Разбира се, управителят на второто ДКЦ няма представа за това. Човекът откъде да знае за какво става въпрос.
Този случай как го тълкувате? Тук лечебното заведение реално вина няма. Едновременно няма и фалшиви пациенти, прегледът е осъществен, но лечебното заведение за доболнична помощ реално не е направило тези прегледи.
Ето ви един казус, където наистина има бъркотия. Аз знам, че това е фалшификация, изобщо и по други параграфи може да се накаже този лекар, но по принцип вие като Здравна каса как можете да реагирате спрямо този случай с този закон?
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: В този случай с този закон няма как да реагирате, защото ние не сме го приели още. Ако така караме, скоро няма да го приемем. Затова апелирам всички да се концентрират върху текстовете.
Думата давам на доктор Адемов за реплика. Заповядайте.
ХАСАН АДЕМОВ: Цялата тази дискусия, господин Абу Мелих, дотук показва, че целта на тези текстове въобще не е да се прекратяват договорни отношения. Тези текстове ще си стоят тук, както каза преди малко доктор Райнов, за да могат да се плашат и да се рекетират директорите на болниците.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Доктор Комитов, имате думата.
ГЛИНКА КОМИТОВ: И в двата случая – единият, който описа господин Байрактаров, а другият – господин Семир Абу Мелих – народните представители наистина са прави. Искам да изясня този момент. Това, че двамата са видели и знаят нещо, това още не значи, че то се е случило в правния мир. Защо? Защото точно от вас очаквам да приемете предложенията за промяна в Закона за здравното осигуряване в частта „контрол“, за да може в тези случаи да ги санкционирам или да прекратявам договорите. Ако в частта за контрол сегашната законова уредба на Закона за здравното осигуряване останат така, тези неща ще продължават да се случват, без ние да можем да ги санкционираме или съответно да прекратяваме договорите. Точно на Вас, господин Семир Абу Мелих, съм дал най-подробно тази част и искам Вие да я предложите за гласуване, когато дойде времето на тази точка.
А днес съм входирал в Министерството на здравеопазването предложение за Преходните и заключителни разпоредби на Закона за лечебните заведения. И, ако някой от Вас не гласува тези текстове, искам да ви кажа, че аз като управител на Националната здравноосигурителна каса, който съм 16-ти за 15 години от създаването на касата, искам за разлика от другите 15 не в края, когато ще ме махнете от там, а сега, в началото да ви кажа, че ако тези текстове не бъдат приети, законодателният орган ще бъде виновен за това, което се случва в сектор „ здравеопазване“.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Доктор Церовска, имате думата за изказване.
ВЯРА ЦЕРОВСКА: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз бих искала да кажа, че несъответствието с НРД, както и финансовите лостове, с които разполага Националната здравноосигурителна каса, са много сериозно, достатъчно основание, за да приемем, че са достатъчни като начин за контрол върху болниците.
По тази причина считам, че е много разумно предложението на доктор Ковачка да спрем дотук с отговорностите си по това кога се прекратява договорът с едно здравно заведение.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Има ли други изказвания? Не виждам.
Тогава предлагам да преминем към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров в § 21 да отпаднат т. 2, 3 и 4.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 7, "против" - няма, "въздържали се" - 9.
Предложението на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров за отпадане на т. 2, 3 и 4 от § 21 не се приема.
Предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители за § 21 – отново за отпадане на част от текста.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 6, "против" - няма, "въздържали се" – 10.
Предложението на народния представител Емил Райнов и група народни представители за § 21 не се приема.
Предложение на народните представители Красимир Петров и Руслан Тошев за заличаване на алинеи в § 21.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 7, "против" - няма, "въздържали се" - 9.
Предложението на народните представители Красимир Петров и Руслан Тошев за заличаване на алинеи в § 21 не се подкрепя.
Следва предложението на доктор Красимира Ковачка и група народни представители за § 21.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Предложението на доктор Красимира Ковачка и група народни представители за § 21 се приема.
Сега ще си позволя да предложа правно-техническа корекция след подкрепата на предложението на доктор Ковачка. Ако тя не възрази, за яснота предлагам нейното предложение да стане ал. 13 и да се добави „в случаите по ал. 11, т. 1 и 2“.
Ако не възразявате, доктор Ковачка, да направим това, за да запазим ал. 11 и да не я заменим изцяло с тази точка.
Подлагам на гласуване моето предложение за правно-техническа корекция, което е подкрепено от вносителя – доктор Ковачка.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 14, "против" и "въздържали се" - няма.
Предложението за правно-техническа корекция в § 21 се приема.
За § 21, т. 4 от текста на вносителя, понеже се налага привеждане в съответствие с предходните приети текстове, предлагам „при системна неудовлетвореност на пациентите от оказаните медицински дейности, свързани с оказаната медицинска помощ, заплатена от бюджета на Националната здравноосигурителна каса, установена съгласно наредбата и текстът продължава по вносител за т. 4.“
Това го предлагам, за да има кореспонденция с приетите текстове, защото вече сме приели предложението на доктор Кърджалиев в § 7 за наредба, вместо методика.
Това е моето предложение.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували: "за" - 13, "против" и "въздържали се" - няма.
Предложението за корекция на т. 4 от текста на вносителя се приема.
Сега вече подлагам текста на вносителя по принцип, заедно с направените и приетите вече предложения.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 13, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 21 се приема по принцип заедно с направените и приети предложения по него.
Параграф 22.
Постъпило е предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров - § 22 да отпадне.
Искате ли думата за изказвания? Не. Благодаря.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров § 22 да отпадне.
Гласували: "за" - 5, "против" - няма, "въздържали се" - 10.
Предложението на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров § 22 да отпадне не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 22.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 10, "против"- 5, "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 22 се приема.
Параграф 23.
Постъпило е предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров § 23 да отпадне.
Постъпило е предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители § 23 да отпадне.
И двете са за замяната на термина „заплащане“ със „закупуване“.
Заповядайте, доктор Чакъров.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Текстът вече е гласуван. Но искам да обърна внимание, че в §; ал. 4 завършва „независимо от причините за това“. В текст от закон да има такъв изказ аз не знам. Просто обръщам внимание. Нека и юристите да погледнат и да си кажат думата.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Да дадем възможност на юристите да отговорят на Вашия въпрос. Юристите от Министерството на здравеопазването също могат да се включат като вносител, макар и вече да сме го гласували.
Сега да чуем изказвания, ако има по § 23. Няма желаещи. Да пристъпим към гласуване.
Подлагам на предложението от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров и аналогичното предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители за отпадане на § 23.
Моля, гласувайте тези предложения.
Гласували: "за" - 5, "против" - няма, "въздържали се" - 10.
Предложението на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров и предложението на народния представител Емил Райнов и група народни представители за отпадане на § 23 не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 23.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 10, "против"- 5, "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 23 се приема.
Дали има готовност някой от юристите на министерството да обясни въпроса на доктор Чакъров?
Заповядайте, господин заместник-министър Пенков.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БОЙКО ПЕНКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Идеята е независимо от причините за това да няма изключения. По този начин се ликвидира възможността за размисъл на ниво директор и при какви изключения би могъл да приеме, защото те могат да бъдат много и различни. По този начин се казва: това е, както и да не се удължава срокът.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин заместник-министър.
Параграф 24.
Постъпило е предложение от народните представители Семир Абу Мелих и Димитър Петров – в § 24, чл. 63 се създава нова ал. 3:
„Ал. 3. Националната здравноосигурителна каса публикува ежемесечно и годишно размера на изплатените средства към всеки един договорен партньор.“
Ние вече приехме подобна редакция.
Имате думата, господин Абу Мелих.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Госпожо председател, стана така, че приехме предложението на доктор Райнов. То е същото, даже е по-добре оформено.
Аз оттеглям моето предложение.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Семир Абу Мелих.
Заповядайте, господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Госпожо председател, аз ще помоля господин Семир Абу Мелих да не си оттегля предложения текст. Ще обясня защо. Неслучайно, когато преглеждахме предложенията на доктор Райнов, аз ви призовах да прочетете по-назад направените предложения, защото знаех, че има такова предложение от колегата Семир Абу Мелих.
Аз ще предложа чисто по принцип комисията да приеме предложението на колегата Семир Абу Мелих, защото представете си, че не бъде прието предложението на доктор Райнов, защо да не приемем Вашето предложение, което никак не е лошо. Логиката е много силна.
Моля Ви, господин Абу Мелих, да не си оттегляте направеното предложение.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Господин Абу Мелих, имате думата.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Поради липсата на парламентарен опит от моя страна приемам това като забележка. Но, ако ще остане, да добавя само за болнична помощ. Защото няма смисъл Националната здравноосигурителна каса да публикува и на джипита, и на други.
Моето предложение остава. Само допълвам най-накрая „за болнична помощ“. Тоест, Националната здравноосигурителна каса да публикува само за болничната помощ.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Уважаеми колеги, аз бих помолила, за да бъдем коректни и да подкрепим по принцип предложението на господин Семир Абу Мелих, като добавим, че то е отразено на съответното място и да не го коригирате тук, защото то е отразено. То няма да остане в този параграф. По-скоро да подкрепим присъствието му във вече приетия параграф.
Заповядайте, господин Семир Абу Мелих.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Госпожо председател, ако стане така, че не се приеме предложението на доктор Райнов, а се приеме моето, Националната здравноосигурителна каса трябва да публикува и на джипита, и на кой ли не. Поне да допълним „за болнична помощ и за лекарства“. Да има текст, който да е ясен.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Но редакцията вече е налична. Сега ще загубим пак половин час сигурно, за да търсим коректната редакция. Просто редакцията е приета в текст, приет на предходното заседание.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Добре, оставяме го така и ако има нужда, в пленарна зала ще го добавим.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Сега по принцип да го подкрепим, като е отразено на съответното място.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Много ви благодаря за подкрепата предварително.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: В пленарна зала ще имате възможност, ако то не е прието, Вие да го предложите в текста, който е предложен в предходния параграф.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на Семир Абу Мелих и Димитър Петров, като бъде отразено на съответното място в доклада в § 7.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 15, "против" и "въздържали се" - няма.
Предложението на Семир Абу Мелих и Димитър Петров за § 24 се приема по принцип.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 24.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 24 се приема.
Тук има още едно предложение, което е за § 24. Най-вероятно после в доклада на комисията това трябва да стане нов параграф, ако се приеме. Тоест, ще стане § 25, защото така се наруша редът на параграфите. Ще позволите преномериране.
Господин Семир Абу Мелих, имате възможност да си защитите предложението. Заповядайте.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Уважаеми колеги, за да стане така, че нашите пациенти да могат да подават жалбите си по електронен път до Националната здравноосигурителна каса и то с регламентираните и по-рано приети правила, предлагам уникалният код за достъп, който имат всички българи, а него го има и сега, да бъде изпратен до джипитата в един плик и всеки един от нас, като отиде при джипито си, джипито да му го даде и оттам нататък всеки си го знае. Който иска да си търси правата, ще го прави. Който не иска, здраве да е. Но това е най-безобидният начин, който можеше да бъде измислен. Иначе всичко останало струва страшно много пари.
Аз получих писмото на Сдружението на общопрактикуващите лекари в България. Приемам го. Говорил съм с министъра. Имам уверението от министъра, че ще има някакви средства, които ще се отделят. Ако не се отделят, най-накрая аз лично мога да ги платя, ако трябва. Но, разберете, да тръгнем да пращаме уникалния код по пощите с обратна разписка и това на 7 милиона човека, това са страшно много безсмислени средства. По-добре е общопрактикуващият лекар, личният лекар, този, който има достъп до мен най-много, той да ми го даде. Да не говорим, че темата е специфична. Може да се наложи да го попитам какво е това, какво да правя. Той ще ми обясни. Той се грижи за мен най-много и т.н.
Това е духът на това предложение. Предлагам да го приемете.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Има ли желания за изказвания?
ХАСАН АДЕМОВ: Ако това, за което говорим, е електронна услуга на Националната здравноосигурителна каса, аз не виждам смисъл от това, за което говорите. Това може да стане по интернет с ЕГН-то.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: В момента всеки един от нас има уникален код, който стои в Касата. И сега го има. Но, за да си го взема аз този код, трябва да отида сега, да се наредя на една опашка и да чакам, за да си го взема и да се прибера в къщи. Реално чакането и разкарването физически отпада и направо държавата ти го праща на място. За това става въпрос.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Има желаещи за изказвания.
Доктор Райнов, имате думата. Заповядайте.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Това мисля, че го има от няколко години. Всеки един от нас може да си вземе този код, а тези, които имат и електронен подпис, за тях е по-простичко. Но тук пак въпросът ми е към доктор Комитов, който ще обясни защо се вкарва това, за което и ние бихме го подкрепили.
Доктор Комитов, досега колко души са пожелали и са получили този персонален код? Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Господин Байрактаров, имате думата.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз искам да обърна внимание на няколко неща.
Между другото, искам само да кажа на доктор Райнов, че процентът е много малък. Аз ще Ви отговоря предварително. Той е малък поради простата причина, че досега нямаше действена нормативна и законодателна уредба, която да дава възможност на хората.
Сега тук следва големият въпрос. Вие преди малко сам използвахте във Вашата терминология „всички тук“. Не всички тук, защото неслучайно преди малко реагирах. В този Закон за здравното осигуряване има различни понятия за осигурени лица. Има задължително осигурени лица, има доброволно осигурени лица.
Аз питам, защото тук ползваме вече трето понятие – „осигурените лица“. Само че, колеги, осигурените лица не уточнява всъщност кои са тези осигурени лица. Аз ще ви дам пример как действа системата на НАП за персоналния идентификационен код. Тя не разделя българските граждани на почтени данъкоплатци, на непочтени данъкоплатци и т.н. Тя дава право на всеки един гражданин да се сдобие с персонален код. А този код ви дава право да влезете в системата. Иначе казано, да ползвате информацията от тази система, която здравната каса е създала и функционира.
Така че тук е много важно ние да кажем на кои лица даваме възможност. Ще ви дам трети пример. Това е примерът с чужденците по чл. 38 или чл. 39, ако не ме лъже паметта ми, от същия закон. Тези хора са също осигурени хора. Те са осигурени в своята държава. Само че, когато дойдат тук, съгласно този закон всички те трябва да заплатят услугата.
Неслучайно аз предложих да има и счетоводна документация. Питам ви аз тези хора утре как ще се отчетат пред своите здравни каси, за да си осребрят парите и да защитят своите права? Нима ние тук в европейската държава ги дискриминираме? Нима ние нарушаваме Наредба № 9313, която е задължителна и която направи възможно синхронизиране на законодателството и Закона за защита на потребителите, защото тези хора са потребители на здравна услуга.
Питам ви преди малко въобще осъзнахте ли, че неподкрепяйки моето предложение, ние нарушихме правата на редица европейски граждани и на други такива, които имат споразумения по различни договори с българската държава за здравна помощ. Да, те са двустранни. Благодаря Ви, доктор Комитов, че ме подсещате за това, което казвам. Аз тук неслучайно поставям този въпрос, защото той е изключително важен и ние трябва да го изговорим тук, доктор Комитов, за да не затрудняваме впоследствие Вашата работа. Защото утре пак ще излезем с някакви казуси, заради които ще трябва пак да правим ремонти на законодателство, което Вие разбирате, че не е полезно. По-добре сега да ги изприказваме тези неща.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря на господин Байрактаров.
Доктор Добрев, имате думата за изказване. Заповядайте.
КИРИЛ ДОБРЕВ: Уважаеми колеги, искам да ви напомня едно становище на общопрактикуващите лекари спрямо този текст. Аз мисля, че това не е игра на думи. Бих искал с помощта на юристите да го формулираме правилно, така че, от една страна, да облекчим здравноосигурените лица, които биха могли да си получат уникалния код не чрез ходене до съответното подразделение на здравната каса, а всеки би могъл да го получи от своя личен лекар. Това е по-лесно технически. Избягва се и чакане. Но да не задължаваме личния лекар да го предоставя, а да задължим пациента да има право да си го получи от личния лекар. Тоест, РЗОК дава тази информация, дава този уникален код на личния лекар и пациентът, ако си го поиска, има право да го получи от личния лекар. Но да не задължаваме личния лекар непременно да го предоставя.
Това е тънък нюанс. Нека да не обременяваме ненужно, а нямаме и правно основание, да възлагаме на личните лекари организационна дейност по отношение на здравната каса. Пациентът да има право да получи уникалния си код от личния лекар, а не личният лекар да го предоставя на пациента, където се получава задължителен, императивен характер на този ангажимент.
На това исках да обърна внимание на юристите и на колегите.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Добрев.
Заповядайте, доктор Адемов, за реплика.
ХАСАН АДЕМОВ: Под формата на реплика искам да отправя един въпрос. Личният лекар ще има ли възможност да се запознае с информацията, която се съдържа в този персонален идентификационен код? Информацията е персонална. Само, ако здравноосигуреното лице – според мен – прецени, тогава може да предостави информацията на личния лекар. Иначе правото на защита на личните данни се нарушава.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: За втора реплика има думата господин Семир Абу Мелих. Заповядайте.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми доктор Добрев, Вие сте прав 100 процента. Но прочетете внимателно. Законът не вменява на личния лекар да ходи и да ни гони по адресите и по селата да ни ги дава, а вижте какво е написано: всеки осигурен има право да получи…. Имаш право да получиш. Тоест, ти трябва да поискаш, за да ти го дадат. Всичко това стои при вашия личен лекар. В момента, в който вие го поискате, ще ви се даде. Никъде тук не задължаваме личния лекар да ходи, да го търси на адрес, къде живеете, дали сте се преместили, каква регистрация имате и т.н.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Думата за дуплика има доктор Кирил Добрев.
КИРИЛ ДОБРЕВ: Господин Абу Мелих, притеснява ме думата на втория ред, където пише „предоставя“. Да отпадне думичката „предоставя“. Ето това ме притеснява.
Доктор Адемов, личният лекар не познава тази информация и няма право да я има. Това е като един запечатан плик като личния код от банка. Личният лекар в касата си съхранява тези пликове и срещу подпис я предоставя на пациента. Личният лекар не е нищо друго освен един посредник-куриер между РЗОК и пациента. Аз така го разбирам.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Господин Байрактаров, имате думата.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Ще бъда съвсем кратък. Мисля, че текстът, който е предложен от колегата Семир Абу Мелих е изключително прецизно направен и изчистен. Доктор Добрев не е нужно да се притеснява, защото, след като си поискал, трябва някой да ти предостави това, което си поискал. Така че текстът е много точен и няма смисъл повече да влизаме в дискусия, защото става безсмислена. Предлагам да гласуваме текста.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Доктор Комитов, бих искала да попитам дали има такава техническа възможност и как си представя процеса.
ГЛИНКА КОМИТОВ: Първо, не си представям, че опашките пред джипитата ще намалеят, защото в момента те са големи и, ако ще ходят и хора, които не се нуждаят от медицинска помощ, а само да си получат кода, мисля, че точно намаляване няма да има.
Но Законът за здравното осигуряване, освен ако вие не го промените, в момента е задължителен за всички български граждани. Това означава, че Националната здравноосигурителна каса трябва да отпечата за близо 7милиона български граждани такива запечатани в пликове ПИН кодове, наричаме ги не, както каза доктор Адемов, а се казва уникален код за достъп – УКД. Това са 7 милиона. При тази техническа възможност е абсурд да го направя. Чух, че господин Семир Абу Мелих ще помогне с някакви машини. Но аз нямам такава възможност да осигуря тези кодове на 7 милиона граждани и освен това да направя организация, че да ги изпратя на всички джипита. Защото това е задължението по този текст.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Комитов.
Давам думата за въпрос от доктор Райнов. Заповядайте, доктор Райнов.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Доктор Комитов, само да кажете приблизителната цифра на тези, които досега са се възползвали от този код.
ГЛИНКА КОМИТОВ: Това си го спести, доктор Райнов, защото господин Байрактаров отговори преди мен, но това са под 10 процента. Гражданите не проявяват интерес, въпреки че имат тази възможност
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Заповядайте, господин Абу Мелих, за изказване.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми колеги, уважаеми заместник-министри, уважаеми доктор Комитов. Идеята на целия този текст е само една – да научим българина да си търси правата. Ако това нещо ще струва на държавата 1 или 2 млн. лв., не са много, защото вие ще имате автоматично 2 милиона контрольора. Те ще влизат в своите досиета, ще гледат какво им пишат болниците. Проблемът е технически.
Аз лично съм готов да ви даря една такава машина, където всичко е на автоматика. Излиза плик вътре с УКД на пациента. Тоест, техническата част не е проблем, никога не може да бъде проблем по пътя на една нация да си търси правата. Това е част от свободата на българина. Трябва да го има. Не може да го няма това нещо. В нашия век всичко вече е електронно. Да не мога да си вляза в досието, да не мога да си подам една жалба? Излиза, че в Комисията за защита на потребителите за един сладолед мога да подам жалба електронно, а пък за моето здраве не мога да подам жалба електронно. Абсолютно не е сериозно.
Обаче приемам много сериозно доводът на общопрактикуващите лекари, които казват: ние нямаме договор с Националната здравноосигурителна каса, за да доставяме тези пликове. Да, прави са. Пак повтарям. Говорил съм лично с министъра, той е готов да финансира това нещо. Но аз съм сигурен, че няма общопрактикуващ лекар, на когото да не е драго да даде това нещо на своя пациент и да му каже: ето, проверявай си и ме дръж в течение. Ако това не е истина, значи ние живеем в една голяма илюзия. Аз имам доверие на моя лекар, имам доверия на общопрактикуващия ми лекар и не позволявам на никого дори и намек да направи, че общопрактикуващите лекари не се грижат за нашето здраве. Не е вярно това. Има една услуга, защо не – ще им бъде платено. Сигурен съм, че министърът ще намери средства. Дори те в тяхното писмо са казали откъде могат да дойдат тези средства. Така че няма проблем.
Но това, което каза уважавания от мен доктор Добрев за думата „предоставя“, ако това ви притеснява и ако се тълкува тази дума, че общопрактикуващият лекар трябва да ходи до село, за да ми го даде, аз съм съгласен. Дайте ми юридическо решение, нямам проблем в това отношение.
Но казвам, че тук задължителен принцип от страна на общопрактикуващия към пациента да му даде това нещо, няма. Аз трябва да отида при него, за да си го поискам или той да ми каже: да знаеш, пристигнаха от Касата едни пликове, ето ти твоя плик, заповядай. Какъв е проблемът? Не трябва да правим много сложни нещата. Гледайте на духа на този закон. Това, което правим в момента, е уникално. Даваме нов хоризонт на нашите пациенти. Отивай, оплаквай се. На докторите това може да не харесва. Аз пък имам здравни заведения. И на мен не ми харесва. Но, ако не вървим по този път, доникъде няма да стигнем. Както се е борил за правото си да гласува и го е получил, и това му е право и трябва да го получи.
Приемам доводите на доктор Добрев думата „предоставя“, която го притеснява. Ако дадете юридическа алтернатива, която да не задължава общопрактикуващия лекар, да не го вкарва в някакъв капан и да ходи да обикаля и да предоставя тези пликове, на драго сърце бих го променил.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Абу Мелих.
Доктор Борислав Миланов поиска думата. Заповядайте, доктор Миланов.
БОРИСЛАВ МИЛАНОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! По стечение на обстоятелствата се оказвам единственият представител на изпълнителите на медицинска дейност. Ще бъда съвсем кратък.
Моля народните представители да се съобразят с мнението на съсловията по принцип. Нямам правомощие да говоря от името на Българския лекарски съюз, но съм сигурен, че те също споделят в изключително висок процент това, което ще кажа.
Достатъчно изпълнителят на медицинска дейност е станал един чиновник. Не го натоварвайте с допълнителни ангажименти. Говорим за електронно здравеопазване. Вървим напред. Какво по-евтино, какво по-достъпно от това да бъде предоставено по съответния ред, да бъде измислено. Говорим за програма, говорим за електронни фактури и това го говорим от колко години. Ние сега ще се върнем назад с пликовете?!? Ами знаете ли от населението на България колко от тях ще съхранят тези пликове, особено възрастното население? Давате ли си сметка? Всеки възрастен пациент има поне един млад човек около себе си, който може да му помогне или може да помогне да има доверие да си получи по електронен път това нещо и да остане да се архивира и т.н. Всичко останало ще стане лесно.
И още нещо, един много съществен аргумент. Обикновено българинът посещава не профилактично лекаря, а посещава своето джипи или своя лекар по дентална медицина тогава, когато има проблем. Вместо да лекуваме, ние тогава ще отделим много повече време. Аз се солидаризирам с мнението, че опашките пред кабинетите точно в пикови часове ще бъдат най-големи и тогава недоволството ще бъде кошмарно. А отново потърпевши и виновни за цялата тази работа ще бъдат изпълнителите на медицинска дейност.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Миланов.
Давам думата на доц. Кючуков за въпрос. Заповядайте, доц. Кючуков.
ГЕОРГИ КЮЧУКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз имам следния въпрос. Казано е, че получава „родител, настойник, попечител или упълномощено лице на хартиен носител в запечатан плик от неговия общопрактикуващ лекар срещу разписка по образец“.
Първо, съгласен съм, че във века на електрониката, когато искаме да правим всичко електронно, хартиеният носител ми звучи малко ретроградно. Но още повече ме притеснява „срещу разписка по образец“. Кой ще я съхранява тази разписка? Общопрактикуващият лекар трябва да си наеме един допълнителен кабинет за разписки. Това ми се струва малко несъстоятелно, направо казано. Може би ще въведем и един централен регистър на разписките.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Господин Семир Абу Мелих иска думата. Заповядайте, господин Мелих.
СЕМИР АБУ МЕЛИХ: Благодаря Ви, госпожо председател! Това, което ми казахте, мен ме удовлетворява. Значи духът на идеята го одобрявате, технически казвате, че нещо не е издържано. Съгласен съм. Само да Ви отговоря – хартиен носител в най-напредналите държави го има, защото вътре има код – УКД – тоест, секретен номер. Той се слага в плик. Няма начин да ти го пратят като SMS. В банката всеки един от вас, като си вземе кредитна карта, която е електронна, му дават и хартиен носител. Вътре има ПИН. Отваряш и оттам нататък правиш каквото си искаш. Затова съм казал „хартиен носител“.
Но, уважаеми дами и господа народни представители, правя предложение към председателката, ако искате тази точка да я отложим за следващото заседание. Всеки един от вас да помисли за техническата страна, защото тук говорим за техническо решение. Аз нито искам да ощетя общопрактикуващия лекар, нито искам да ощетя пациента. Искам този ПИН да стигне до него по най-лесния начин, без да се труди, да ходи, да чака на опашки, да се реди и т.н.
Ако някой от вас има предложение, готово! Затова дайте да го отложим за следващото заседание и да помислим още малко. Никой не е казал, че това е съвършено.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Семир Абу Мелих.
Доктор Адемов, имате думата.
ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Колеги, понеже и Националната здравноосигурителна каса и Националният осигурителен институт са публични институции, които издават такива – тук в НЗО К е уникален код за достъп, а в НОИ е персонален идентификационен код – което е едно и също нещо.
Тази информация, която ще се получи благодарение на притежаването на този код, една голяма част от тях я притежава общопрактикуващият лекар, тъй като, ако ти си лекуван в лечебно заведение, там при изписването се издава епикриза и други документи, в която епикриза има описано какво лечение е приложено, какви лекарства и т.н., какво е направено за този пациент. Тоест, тази информация в голямата си част общопрактикуващият лекар я притежава по силата на други разпоредби.
Ако на осигуреното лице – тук за мен правилният термин е „осигуреното лице“, защото то инкорпорира в себе си задължителното здравно осигуряване, което е по закон в България, и доброволното здравно осигуряване или застраховане в момента, което е допълнително. То ангажира само определен сегмент от хора, а не всички. Онова е задължително. Затова тези термини отдавна са ясни. Съжалявам, че го няма господин Байрактаров.
Тоест, ако ти искаш активно като осигурено лице да притежаваш информация, която я има в базата данни на Националната здравноосигурителна каса, бъди така добър само с лична карта на момента да си получиш този персонален идентификационен код или уникален код за достъп.
Никой не отива сега, защото този, който трябва да отиде сега, трябва да знае за какво му служи тази информация. А той не знае и не е убеден, че ще му помогне тази информация. Ето, това е големият въпрос.
Тоест, НОИ в момента има един режим, който работи безпроблемно. Ако можем да заимстваме нещо от тяхната практика, можем. Ако не, предложението е: отива Семир Абу Мелих в РЗОК – Бургас, интересува се от персоналния си идентификационен код, дава си личната карта и РЗОК веднага ти дава този код.
Когато отидат тези кодове при джипитата, каква полза ще има джипито от тази информация или осигуреното лице?
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Доктор Чакъров, имате думата.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз ще бъда кратък, госпожо председател. Уважаеми колеги, идеята е много добра. Явно тук не можем да намерим начина, по който това да бъде сторено.
Но от това, което каза доктор Адемов тук, а и първоначално и аз си го мислех, но той много добре го формулира, в случая явно е необходима една информационна кампания, съвсем опростена, но хората да знаят за какво им служи това. Това би могло да се организира и наистина има много логика всеки един от нас да притежава уникалния си код за достъп и във всеки един момента да си проверява информацията. Това влиза изцяло в концепцията на доктор Комитов – от страна на гражданите да има непрекъснат контрол, гражданинът да бъде информиран, да знае къде какво става с него. Да не се окаже, че един, като влезе в системата, примерно е „хоспитализиран“, приложено му е лечение, изписано му е огромно количество лекарства и т.н. Всичко това може да бъде проверено.
Така че нека да помислим. Идеята е добра. Нека да бъде отложено и следващия път да намерим вярната формулировка.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Чакъров. Идеята функционира и в момента, защото такъв е механизмът. Всеки се интересува активно. Отива, намира кода си и проверява. Имаше информационна кампания по медиите неотдавна. Може пак да се повтори.
Но моят въпрос към Националната здравноосигурителна каса и Министерството на здравеопазването е все пак кой ще плати, ако се приеме този текст, защото е ясно, че това ще коства средства. Има ли такъв финансов ресурс, за да може да не приемаме текстове, които няма как да се реализират тази година.
Затова искам да чуя на микрофона Министерството на здравеопазването – има ли такъв ангажимент.
Заповядайте, господин заместник-министър Пенков.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БОЙКО ПЕНКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Госпожо председател, за тази година няма такъв планиран ресурс. Няма такъв планиран ресурс и в бюджета на Националната здравноосигурителна каса. А трябва да се направи корекция на бюджета, за да могат да бъдат предвидени средства за реализация до края на годината.
Само че аз се страхувам, че лигистично ще се справим. Държавата Австрия е една относително подредена държава. Имаше подобна компания за раздаване на такъв тип пликове и карти. При тях това се случи за година и половина общо взето като време, докато успеят да ги раздадат на хората. В смисъл, не е лесно, самота логистика по доставката е доста продължителна.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин заместник-министър.
Има ли други изказвания?
Доц. Кючуков, за изказване ли искате думата? Заповядайте.
ГЕОРГИ КЮЧУКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз имам само едно предложение. Подкрепяйки господин Семир Абу Мелих да вземем конкретно решение следващия път, имам само едно опасение. Дайте да не превръщаме общопрактикуващите лекари в пощальони.
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доц. Кючуков.
Ако са приключили изказванията, подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Семир Абу Мелих да отложим гласуването на неговото предложение за създаване на нов параграф - § 25, както се уточнихме правно-технически, че е точно, за следващото заседание.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 14, "против" и "въздържали се" - няма.
Процедурното предложение за отлагане за следващото заседание гласуването на предложението на господин Семир Абу Мелих за създаване на нов параграф се приема.
Пристъпваме към параграф 25.
Тук има предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров и предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители – за отпадане на § 25.
Вече дебатът е проведен.
Подлагам на гласуване едновременно двете предложения за отпадане на § 25.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров и предложението на народния представител Емил Райнов и група народни представители за отпадане на § 25.
Гласували: "за" - 5, "против" - няма, "въздържали се" - 10.
Предложението на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров и предложението на народния представител Емил Райнов и група народни представители за отпадане на параграф 25 не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 25.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 11, "против" - 5, "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 25 се приема.
Параграф 26.
Постъпило е предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров за отпадане на § 26.
Постъпило е аналогично предложение от народния представител Емил Райнов и група народни представители - § 26 да отпадне.
Подлагам на гласуване едновременно предложенията за отпадане.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 5, "против" - няма, "въздържали се" - 11.
Предложението на народните представители Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров и предложението на народния представител Емил Райнов и група народни представители за отпадане на § 26 не се приема.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 26.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 11, "против" - 5, "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 26 се приема.
Параграф 27.
Има предложение от народния представител Семир Абу Мелих. Господин Семир Абу Мелих, искате ли сега да гледаме Вашето предложение? То е свързано с предходните предложения.
Подлагам на гласуване процедурното предложение за отлагане разглеждането на § 27 за следващото заседание.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 14, "против" и "въздържали се" - няма.
Приема се процедурното предложение за отлагане разглеждането на § 27 за следващото заседание.
По следващите два параграфа - § 28 и § 29 няма постъпили предложения.
Моля, гласувайте текста на вносителя за § 28.
Гласували: "за" - 14, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 28 се прима.
По § 29 няма постъпили предложения.
Моля, гласувайте текста на вносителя за § 29.
Гласували: "за" - 14, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 29 се прима.
По параграф 30 вече има предложения.
Имаме още осем минути. Да продължим или да спрем дотук?
Понеже предстоят сериозни дебати по този параграф, приемам да отложим за следващото заседание довършването на законопроекта.
Благодаря на всички за участието в работата на комисията.
Закривам заседанието.
(Закрито в 17,55 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Д-р Даниела Дариткова)


Стенограф:
(Божидарка Бойчева)