1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 653-19-3, внесен от Министерски съвет на 09.03.1016 г. - за второ четене, продължение.
2. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ


П Р О Т О К О Л


На 20 юли 2016 година от 14.45 часа в зала 356 в сградата на пл. „Княз Александър 1” се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 653-19-3, внесен от Министерски съвет на 09.03.1016 г. - за второ четене, продължение.
2. Разни.

Заседанието беше открито и ръководено от председателят на комисията Настимир Ананиев.
Списъкът на присъствалите народни представители ще бъде приложен към протокола.

***

ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Откривам днешното заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Имаме кворум и можем да започнем работа.
Дневният ред на заседанието е:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 653-19-3, внесен от Министерски съвет на 09.03.1016 г. - за второ четене, продължение.
2. Разни.
Заповядайте, господин Михов за процедура.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Предлагам като точка първа от дневният ред да включим промяна във вътрешните правила за работа на комисията. Ако се приеме точката, ще изложа и моето предложение, свързано с работата на комисията.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Първо ще подложа на гласуване дневният ред, както е изчетен, след това направете предложение, ще го подложа на гласуване.
Подлагам на гласуване така предложения дневен ред.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за“ – 11 , против – няма, въздържали се – няма .
Приема се дневния ред .
Заповядайте за процедура, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: По отношение на включване на точка в дневния ред. Това е Законът за изменение и допълнение на Закона за електронното управление, който е предложен от народни представители членове на комисията – Иван Вълков, Павел Христов и Станислав Иванов. Правя предложение да се включи разглеждането на законопроектът като първа точка от дневния ред.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Михов за процедура.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Правя предложение моята точка да бъде първа, след това да се разгледа точката, предложена от господин Вълков и след това точките по дневния ред, които гласувахме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Михов, бихте ли формулирали точката си по начинът, по който искате да бъде записана.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Точка първа искам да влезе в дневният ред – Обсъждане и гласуване на промяна в Правилника за работата и дейността на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Нека да гласуваме предложенията, като първо гласуваме предложението, направено от господин Вълков.
Подлагам на гласуване така направеното предложение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 11, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Подлагам на гласуване предложението на Цветомир Михов за добавяне на точката, която той прочете.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 7, против – няма, въздържали се – 3.
Приема се.
Откривам дневният ред. Започваме с точка първа.
Заповядайте господин Михов, да ни запознаете с предложението по точка първа.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря , господин председател.
След обсъждане с колегите от нашата парламентарна група предлагаме комисията да започва работа от 14.30 до 16.30 часа, а не както е досега от 14.45 часа до 16.45 часа. Всички комисии работят по този начин. Мисля, че не е логично да започваме в 14.45 часа, тъй като единственото, което правим е да губим време. Това е практиката, наложена в Народното събрание много отдавна и не виждам причина ние да променяме тази практика. Това е моето предложение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Правите предложение за изменение на чл. 5, ал. 1. Така ли да Ви разбирам. Благодаря.
Колеги, мнения, коментари.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Аз ще подкрепя предложението на колегата Михов, защото той се обоснова, наистина губим време, като изчакваме 45 минути. Това време можем да го ползваме за заседания. Доста често се налага да удължаваме дневният ред на комисията, тъй като не ни стига редовното време за обсъждане. Поради тази логика смятам и аз, че ще бъде по-удачно да започваме по-рано, за да имаме повече оперативно време и повече възможност да си удължаваме заседанията, за да си свършим работата, защото доста често не успяваме навреме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други колеги.
Заповядайте, господин Веселинов.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз ще се въздържа, тъй като съм против принципът атхок да се вкарват точки в дневния ред, тъй като по-правилно е предварително да бъдем запознати с тях, независимо от това колко са големи те като съдържание.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други колеги.
Аз също ще взема отношение, тъй като промяната на часа за провеждане на заседанието беше по мое искане. Всъщност удължаваме заседанието с 15 минути, но щом така сте решили няма проблем. Някой друг иска ли да се изкаже. Няма желаещи.
Подлагам на гласуване така направеното предложение от господин Михов.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 8, против – няма, въздържали се – 4.
Приема се предложението.
Продължаваме по дневния ред.
Заповядайте господин Вълков да представите точка втора, която я включихме извънредно в дневния ред.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин председател.
Законът за изменение и допълнение на Закона за електронното управление се състои в два параграфа. Ще си позволя да ги изчета.
1. В § 46 от Преходни и заключителни разпоредби на Законът за изменение и допълнение на Закона за електронното управление се създава изречение второ. „До влизане в сила на Правилника за дейността, структурата и организацията на Държавна агенция Електронно управление функциите и дейността на електронното управление се изпълняват от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията по сегашния ред“.
В заключителните разпоредби вкарваме допълнителен параграф: „Законът влиза в сила от 01 юли 2016 година“.
Целта на направеното предложение е да бъдат преодолени практическите затруднения, които могат да възникнат до създаването и започването на функционирането на Държавната агенция Електронно управление.
С последните изменения на Законът за електронното управление се създаде Държавна агенция Електронно управление. С Преходните и заключителните разпоредби на законът беше уредено приемствеността на Изпълнителната агенция Електронни съобщителни мрежи и информационни системи. Същите разпоредби обаче не уредиха функциите по електронното управление в преходният период до структурирането на новата агенция. В този смисъл предназначението на предложението се състои в това до приемането на устройственият правилник на новата агенция, функциите по електронното управление да се изпълняват от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. В това се състои предложението.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Вълков.
Имаме ли становище от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Заповядайте.
Г-Н ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Ние поддържаме направеното предложение от народният представител Иван Вълков. Само ще повторя, че по този начин се преодолява институционален вакуум, който е налице към днешна дата.
Подкрепяме предложението на господин Вълков.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Откривам дискусията.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин заместник министър, предложението действително запълва една празнина, която се получи след последните промени в закона. По този начин и аз като вносител смятам, че ще гарантираме приемствеността между администрациите най-малкото докато заработи новата агенция. Отделни ще създадем условия проектите да бъдат обезпечени, да не се стигне до загуби, каквито бяха цитирани от представителите на министерството предния път. Считам, че е резонно предложението да бъде подкрепено, за да гарантираме наистина един транзитен период между двете състояния. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други народни представители, които искат да вземат отношение.
Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Аз разбирам колегите че са се помъчили да запълнят една празнота, само че как се стигна до тази празнота. Аз не мисля, че ние като комисия и Парламентът като институция трябва така с лекота да подминава това, което се случи в комисията, когато гледахме този законопроект и сега това, което ни се предлага.
Аз искам да попитам първо вносителят, а така също и ръководството на комисията каква беше причината, защото тук не запълваме нещо, което в предишния закон е било изпуснато, тъй като там имаме чисто техническа грешка, която се оказа обаче, че не е техническа и не е редакционна. Проблемът беше в една алинея, която е „изпаднала“ между гласуването между § 46 и § 55 ако не се лъжа, обаче как стана това изпадане, мен това ме интересува.
Кой си позволи на гърба на комисията, когато ние сме гласували едно предложение, след това да даде друг текст на председателя, който той докладва и ние всички да се доверим и да го подкрепим, същото да го направим и в зала? Сега разбирам, че това предложение, което го правите в момента е с цел да реши проблемът със скандала, който тогава стана, обаче нека да видим защо стана този скандал, кой носи отговорност за това нещо. Ако така се прави законодателство в държавата и ако така могат да отпадат текстовете между четения и то не между гласувания, а между прочитането до гласуването, ние просто не знам защо сме тук и какво правим тук.
Имаме текст, който ни изчете господин Вълков, ние го гласуваме, казваме, че ще отиде на 55-то място и след десет минути гласуваме друго нещо и никой не казва защо това нещо се случи. Кой ни каза това нещо да го направим? Този закон го гледахме, тъй като е важен, толкова бързахме, казахме че трябва час по-скоро тази агенция да заработи. Аз мисля, че в този закон поправяме тази грешка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Не, грешите господин Свиленски, но завършете изказването си.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Вие сигурен ли сте господин председател, че съм в грешка. Тогава ще задам въпросът кога ще оправим проблемът с Дирекция Електронно управление към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Ние гласувахме, че тази Дирекция Електронно управление отива в Агенция Електронно управление и това го гласувахте и вие и аз и след 5 минути ни беше предложено друго. Аз затова питам кой каза, че с поднормативен акт тази дирекция ще отиде еди къде си и ако този човек е казал, че ще отиде там, питам две седмици след това тази дирекция отиде ли там и тези служители в министерството какво правят две седмици. На какво основание работят, кой им плаща и защо им плаща, след като е поднормативен акт. Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията трябваше да го е издал досега. Така че нека да не си затваряме очите. Още веднъж ще попитам кой каза , че това с поднормативен акт ще бъде решено и заблуди комисията и Парламента, защото проблема също ще бъде поставен и в Пленарна зала. Не може така да се пишат законите и така да се гласуват и след това да казваме: „Ама какво стана, дайте да напишем, че министъра продължава да ръководи това електронно управление“. Нали беше много важно да направим дирекцията, да махнем всичко от министерството, за да може МВР да направи тази агенция и сега се оказва, че нищо не сме направили. Връщаме положението както е било досега - Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията да ръководи тази дирекция, а когато стане някога тази агенция, когато бъдат приети правилниците, тогава ще влезе в сила закона. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: И аз благодаря.
Някой ще вземе ли отношение.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ:
Уважаеми колега Свиленски, аз ще отправя една бърза реплика. Ние тук не се занимаваме с изпаднали дирекции, с изпаднали членове, защо са изпаднали и т.н. Поправяме един проблем, тъй като наистина се установи, че докато заработи тази агенция, докато се спазят сроковете, както са разписани в закона, който предишния път приехме, по този начин гарантираме плавен преход между двете институции, в случая Министерство на транспорт, информационните технологии и съобщенията и Държавната агенция Електронно управление. Тук не говорим за дирекции, за закриване, разкриване, тук просто гарантираме нормалното функциониране на дейностите по електронното управление. По този начин гарантираме както нормалната комуникационна среда на институциите, така и обезпечаването на информационната сигурност, нещо което е изключително важно и в предишните текстове не беше разгледано по този начин. Така че не става въпрос за дирекции, не става въпрос за процедури.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Христов.
Други народни представители.
Заповядайте за дуплика, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Господин Христов, добре, съгласен съм с това, че вие запълвате някакъв вакуум, но какво става с Изпълнителна агенция ЕСМИС, която я извадихме от министерството и я прехвърлихме в несъздадената още държавна агенция.
Кой я ръководи нея? Сега ще избираме ли управител на този орган или няма да избираме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Свиленски, това не е по предложението, което в момента дискутираме.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин председател, обсъждаме Законът за електронното управление, не гледайте само единия параграф, в който сте написали, че този закон ще влезе в сила от 2016 година. Това поставя много други въпроси, които ако сега не си ги кажем, следващата седмица отново ще трябва да се събираме и да си говорим пак какво сме направили. Нека да помислим хубаво, министерството да каже това върши ли им работа, не им ли върши, какво става с Изпълнителна агенция ЕСМИС, могат ли да работят, не могат ли, може ли да им се плаща, не може ли да им се плаща.
Аз ще подкрепя предложението, няма проблем, но от единия проблем да не създаваме друг проблем.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Аз мисля, че от министерството изразиха вече становище, но ще им дам отново думата. Заповядайте, господин Борисов.
Г-Н ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Разделяме нещата на две. Статутът на Изпълнителна агенция ЕСМИС е уреден в приетият от Народното събрание Закон за изменение и допълнение на Закона за електронно управление, който беше публикуван на 1 юли 2016 година. Така че в Изпълнителна агенция ЕСМИС няма никакви проблеми. Както казах и в предишното си изказване, в последните 20 дни има институционален вакуум на тема електронно управление и с това предложение, което се обсъжда в момента се запълва точно този институционален вакуум. Аз ви казвам, че в последните 20 дни цялата кореспонденция в областта на електронното управление при нас само се събира, защото от 1 юли т.г. до ден днешен съгласно действащият Закон за електронно управление министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията няма функции, свързани с електронното управление и сега с това предложение изчистваме този институционален вакуум. За Изпълнителна агенция ЕСМИС няма никакъв проблем. Хората работят, ще продължават да работят, получават си заплатите. Това е което мога да кажа като отговор на въпросът на господин Свиленски.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Борисов.
Други народни представители.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз ще бъда много кратък. Предвид сложността и комплексността на законът, който приехме последния път, много бих искал да не го превръщаме наистина в партийна тематика или в поле за политически изяви, тъй като този закон е изцяло нов за държавата. Начинът, по който се структурира работата по електронното управление, начинът по който от тук нататък ще се изпълняват всички проекти и функции, свързани с тези неща, е изцяло нов, сложен начин. Предполагам, че много малко хора в администрацията изобщо имат опит как да се случи тази форма на системна интеграция, защото това пак подчертавам е един изключително трудоемък комплексен и сложен въпрос и ще имат нужда от подкрепа, ще имат нужда от помощ. Аз лично очаквам, че ще се налага и друг път , и то може би в не много далечно бъдеще да гледаме текстове и закони, които да доразвиват това, което вече сме приели предвид факта, че много трудно, започвайки едно такова начинание ще бъдат изчистени всички проблеми в аванс. Така че не е страшно, че имаме днес предложение. Не е страшно, че след някой и друг месец отново може би ще се наложи да гледаме текстове. Това по-скоро са подкрепящи инициативи, ако можем така да ги наречем, а не толкова отстраняване на грешки, тъй като пак казвам процесът е изключително трудоемък, хората които ще го изпълняват от страна на изпълнителната власт от тук нататък ще се сблъскват със страшно много предизвикателства и пак подчертавам не е необходимо да го превръщаме в политически въпрос. Тук трябва да се фокусираме конструктивно, без значение управляващи, опозиция . Това е нещо, което има реална полза за държавата, ще носи реални ползи, ще спестява реални пари и ще прави живота доста по-лесен на администрацията и на гражданите. Така че апелът ми е да подкрепяме всички тези инициативи. Естествено да не си затваряме очите, когато има откровени безумия, но в случаят това е един съвсем обикновен текст, който запълва една празнина, която не беше предвидена.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Христов.
Заповядайте за реплика, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Една реплика искам да направя на колегата Христов.
Няма как изказванията в тази зала, а и в другата да не са политически, тъй като Народното събрание е политически орган и всички ние тук сме като политици. Всяко наше изказване тук се тълкува като политическо, доколко е държавническо това вече зависи от други неща. Така че изказванията няма как да не бъдат политически. Друг е въпросът да не се политиканства с тях и аз мисля, че не политиканствам, а поставям въпроси, които са важни за институцията.
Господин председател, моля наистина да ми се отговори защо стана така, че в рамките на 10 минути гласувахме едно нещо, а в протоколите и стенограмите излязоха съвсем други текстове. Това не е технически проблем, това не е изпуснато, това не е някакъв пропуск, това си е съвсем умишлен саботаж срещу комисията и срещу Народното събрание. Аз искам да разбера това нещо кой го направи. Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията когато беше на предишното заседание каза, че ще сезира и Прокуратурата по този случай.
Направих реплика за политическото изказване и използвах тази реплика да се обърна и към председателя на комисията. Благодаря ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте за дуплика, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми колега Свиленски, аз Ви благодаря за градивният тон. Правилно ме разбрахте, тук няма място за политиканстване. Наистина това беше моят призив. В спорът се ражда истината и пак призовавам, за мен е градивно тогава, когато говорим по структурирането на новите органи, тогава когато говорим по организацията на дейността им, тогава когато говорим за необходимите законови и нормативни обезпечавания за нормалното им функциониране да, но място за политиканстване и партийна политика тук няма. Правилно сте ме разбрал, за което Ви благодаря още един път и за градивният диалог, а по другите неща, които ги казахте в репликата си аз не мога да взема отношение. Ако искате вземете процедура към председателят, за да изчерпим и тази възможност.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други народни представители. Не виждам.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване Законът за изменение и допълнение на Закона за електронното управление, с който ни запозна вносителя Иван Вълков.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 12, против – няма, въздържали се – 1.
Законопроектът е приет.
Продължаваме с дневния ред.
Следващата точка по дневния ред е: Представяне , обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 653-19-3, внесен от Министерски съвет на 09.03.1016 г. - за второ четене, продължение.
Гости по тази точка са:
Представители Министерство на вътрешните работи
Г-н Филип Гунев – заместник министър на вътрешните работи
Комисар Бойко Рановски – началник отдел Пътна полиция, Главна дирекция Национална полиция
Г-н Тихомир Тодоров – инспектор в отдел Пътна полиция, Главна дирекция Национална полиция
Г-жа Катерина Хаджиева – експерт в дирекция Правно – нормативна дейност
Представители на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията
Г-н Красимир Калайджиев - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация
Представители на неправителствени организации
Илиян Иванов от Групата Мишлен
Последният път стигнахме до § 32.
Параграф 32 се отнася за влизането в срок на закона. Това е §13, който става § 18, но той всъщност е преместен малко по-назад. Затова аз ще ви предложа да бъде отхвърлен този параграф, тъй като той е отразен на систематичното му място.
Има ли изказвания.
Говорим изказвания за § 32, който гласи:
„Параграф 13 влиза в сила от 1 юли 2017 г.“. Той е преместен като последен параграф 38 в доклада.
Добре, ще стане последен параграф в законопроекта
Има ли изказвания.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Колега Иванов, аз мисля, че става въпрос за чл.154а. „Стажът започва да тече от датата на връчване на свидетелството за управление на МПС от съответната категория, която е необходима за придобиване на по-висока категория. Времето през което водачът е бил лишен от правото да управлява моторно превозно средство не се счита за стаж“. Нали за този текст ли става въпрос.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Да.
Други народни представители искат ли да вземат думата.
Заповядайте от Правна дирекция.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Тъй като систематичното място на този параграф във всички законопроекти е в края на закона, би следвало този параграф със същото съдържание да отиде като последен параграф.
Влизането в сила във всички закони е накрая, затова става въпрос.
Г-Н ЯВОР ГЕОРГИЕВ: Става въпрос за текстът по вносител, в който се говори за 2/3 от точките на новите водачи, влиза в сила от 1 юли.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Доколкото разбирам § 13 в общият законопроект е некоректно отразен, най-добре е да не се подкрепи.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Предложението да се отхвърли параграфа.
Изказвания. Не виждам желаещи.
Подлагам на гласуване така направеното предложение § 32 да бъде отхвърлен.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 12, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Преминаваме към § 33.
По този параграф има направени предложения от Петър Славов и група народни представители, от Настимир Ананиев и група народни представители и от Мартин Димитров и група народни представители.
Не виждам в залата господин Димитров и господин Славов.
Аз няма да представям предложението.
Заповядайте от МВР за становище по трите предложения, които са направени по този параграф.
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: Тези три текста не ги подкрепяме.
Подкрепяме предложението на вносителя.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин председател.
Искам да взема отношение по основният текст, който при това положение няма смисъл, тъй като на предходното заседание ние отхвърлихме чл.189. Щом сме отхвърлили чл.189 , основният текст на вносителя няма смисъл, тъй като този член касае не само движението по пътищата, а и други нарушения в Закона за административните нарушения и наказания и по указание на Правна дирекция, след като в предходното заседание свалихме чл.189, основния текст би трябвало да отпадне.
Ще помоля за становище от страна на Правна дирекция и след това от страна на Министерство на вътрешните работи.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Така предложената промяна в чл.58 не касае само фишовете по отношение на Закона за движението по пътищата, а касае всички други административно наказателни преписки, така че една такава промяна със Закона за движение по пътищата, която касае и други извън Закона за движение по пътищата и би следвало да бъде направена с един по-обстоен анализ в самостоятелен законопроект, който да касае само Закона за административните нарушения и наказания. Това е нашето становище.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, съгласни сме, че с текстовете, които бяха приети миналата седмица за промяната в чл.189 и даване възможност електронния фиш да се връчва по пощата и отделно от всички контролни органи, отпада необходимостта от тези промени в Закона за административните нарушения и наказания, които касаят цялата наказателна дейност в държавата. Затова подкрепяме само предложението за промяна в чл.39 и създаване на нова ал.2а, която касае случаите на установено нарушение в присъствието на контролния орган.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин председател, аз ще взема отношение по предложенията на колегите Славов и Димитров. Прави впечатление, че всеки път когато правим Закон за движение по пътищата, тези колеги внасят напоително много, много предложения, които дори не си правят труда да дойдат да представят пред нас. Първо това е неуважение към работата на комисията, второ хиляда пъти стана въпрос, че това не е начинът да се внасят предложения между първо и второ четене. Просто искам да им се обърне по някакъв начин внимание, не могат да занимават комисията, да губим часове да разглеждаме техни предложения, когато те не са тук да ни ги представят и да кажат за какво става въпрос. Може би трябва да дам пример с Вашето предложение. Вие сте тук и ще ни запознаете с него. Ние когато внасяме предложения също сме тук и ги представяме. Предният път на заседанието колегата Михов от Патриотичния фронт дойде, уважи комисията, представи си и той коректно предложението. Това е начинът, по който трябва да работим.
Колегите не идват тук да представят предложенията си. Извинявам се, но това е неуважение към комисията, към работата на народното представителство. Тук пак гледаме предложение за превозни средства за сезонно ползване, това че се регламентират в Кодекса за застраховането. Има предложение да ги описваме в Закона за движение по пътищата. Изпадаме в някакви правни състояния и ние самите не можем да си обясним защо си го причиняваме. Просто призовете ги тези колеги да дойдат един път на заседанието на комисията и да си представят техните предложения, ако трябва да ги отложим сега и да не ги разглеждаме, защото това не може да продължава по този начин.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви, господин Христов.
Аз ще взема отношение по това, което казахте. Ако имате някакви забележки по начинът, по който процедираме трябва да се промени Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, тъй като всеки един народен представител има право да внесе предложение, но като вносител не е задължен да го представи.
Също така не е и задължен да присъства на самото заседание. Това, което казвате Вие като констатация аз съм го забелязвал и на други комисии, така че за съжаление това се случва във всички комисии. Ако се промени правилникът, ще можем да действаме по самия правилник и да спазваме правилата. В момента не се нарушават правилата по организацията и дейността на Народното събрание.
Заповядайте за дуплика.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Господин председател, Вие сте напълно прав по отношение на правилника. Нямах предвид, че правилникът се нарушава, имах предвид, че се проявява системно неуважение по начинът, по който се внасят законите, защото те вече можем да спорим дали са в синхрон с правилника или в разрез с него и отделно си губим времето. В никакъв случай не беше упрек към Вас, тъй като това е извън Вашия контрол като председател на комисия, даже напротив имаме Вас за положителен пример по начина по който вашите предложения се внасят, че ги представяте както останалите колеги. Така че това не беше критика към Вас. Това беше по-скоро призив да им обърнете внимание, че внасяйки предложения в разрез с правилника и с правилата най-малкото могат да дойдат да ни обърнат внимание и да ни запознаят с тези предложения, защото ние сега трябва да гадаем какво е имал предвид вносителят в тези точки и алинеи.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте за процедура, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз ще си позволя, господин председател и на двамата, защото специално предложението на Мартин Димитров е внесено в разрез с правилника, а не в нарушение на правилника. Вие като председател на комисията трябваше да оставите без разглеждане това предложение Както и Правната комисия каза, това предложение не е в контекстът на закона, извън обхвата на първо четене е и не се разглежда.
Кажете ми на първо четене къде в законът става дума за Застрахователния кодекс. Намерете ми едно изречение на първо четене, където говорим за Застрахователен кодекс. Вие сте си в правото, по правилник да отхвърлите разглеждането изобщо на този текст и така трябва да направите.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Каква е процедурата?
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Вие сам казахте, че не са нарушили правилника и че той трябва да се промени. Правилникът е много добър.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Каква е процедурата?
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Да спазвате правилника.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Предлагате процедура за спазване на правилника. Няма такава процедура.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Има такава процедура.
Други народни представители.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Правя предложение по чл.80 да отпадне текстът на вносителя по § 33.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Първо ще подложа на гласуване трите предложения, които са направени и след това разбира се предложението на господин Вълков за отпадане на § 33.
Предложение на Петър Славов и група народни представители.
Моля, който е за да гласува.
Гласували „за“ – 1, против – 9, въздържали се – 3.
Предложението не се приема.
Предложение на Настимир Ананиев и група народни представители.
Моля, който е за да гласува.
Гласували „за“ – 2, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
Предложение на Мартин Димитров и група народни представители.
Моля, който е за да гласува.
Гласували „за“ – няма, против – 9, въздържали се – 1.
Предложението не се приема.
Предложението, което беше направено на основание чл.80, т.2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание от Иван Вълков.
Моля, който е за да гласува.
Гласували „за“ – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър, уважаеми колеги, правя предложение по реда на чл.80, ал.4 т.2.
Това предложение е свързано с чл.186, което приехме на предходното заседание и то се отнася до Законът за административните нарушения и наказания, по-точно в чл.39, се създава ал.2а.
Ще ви помоля внимателно да слушате текстът, тъй като той е свързан с промяната на Закона за административните нарушения и наказания.
Алинеята гласи следното:
„Чл.39 (2а). За административни нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в размер, предвиден в съответния закон. За наложената глоба се издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на нарушителя - мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя че е съгласен да плати глобата. На нарушителят се дава препис, за да може да заплати доброволно глобата“.
Това е текста.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Становище от МВР.
Заповядайте, заместник министър Гунев.
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: Ние подкрепяме така направеното предложение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
От Правна дирекция.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Подкрепяме направеното предложение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте , народните представители.
Коментар не виждам.
Подлагам на гласуване така направеното предложение на основание чл.80, ал.4, т.2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание от народния представител Иван Вълков.
Моля, който е за да гласува.
Гласували „за“ – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
Предложение на Правна дирекция за създаване на § 37.
Заповядайте от Правна дирекция
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Става въпрос за § 13, който беше с грешна номерация и отпадна от законопроекта. Поради това предлагаме нов § 37, който е последен със следната редакция:
„ § 37. Законът влиза в сила един месец след обнародването му в Държавен вестник, с изключение на § 18, който влиза в сила от 1 юли 2017 година“.
Параграф 18 касае член 157 и по искане на вносителите срокът да бъде един месец след обнародването на закона в Държавен вестник.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Искам да бъде разяснен на народните представители чл.157 за какво се отнася, за да бъде ясно какво гласуваме.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Това е § 14 по вносител, който е станал § 18.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: От МВР за този параграф какво е вашето становище.
Предлагам 5 минути почивка. Разпечатайте текстът за народните представители.
СЛЕД ПОЧИВКАТА
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Предложението беше направено от Правна дирекция, но тъй като то трябва да бъде припознато, аз го припознавам на основание чл.80 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
„§ 37. Законът влиза в сила един месец след обнародването му в Държавен вестник, с изключение на § 18, който влиза в сила от 1 юли 2017 година“.
Подлагам на гласуване така предложения параграф.
Моля, който е за да гласува.
Гласували „за“ – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Ние приключихме с разглеждането на законопроектът, но имаме шест отложени параграфа.
Първият отложен параграф това е § 4. Това е всъщност § 4а.
Има предложение от Настимир Ананиев и група народни представители. Става дума за новите водачи и предложенията, свързани с тях.
Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Извинявам се, господин Ананиев, но вашето предложение е: „Новите водачи са длъжни при управляване на моторно превозно средство да поставят на видно място на предното и задното стъкло знак, че то се управлява от нов водач“.
Аз доколкото знаем е абсолютно забранено на предните и на задните стъкла на автомобилите да се поставят всякакви знаци, лепенки и т.н., с изключение на гражданската отговорност, техническия преглед , винетката и бутилката за газ. Всичко друго е забранено, доколкото знам.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Иванов, благодаря за коментара, но всичко което е забранено, може да се разреши със закон по принцип, но аз оттеглям това свое предложение, така че продължаваме нататък.
Следващият параграф, който ми е отбелязано, че е отложен е § 9, в който имаме предложение от народните представители Теодора Георгиева и Иван Вълков.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин председател.
По време на едно от предходните заседания , беше направен коментар от страна на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и по-точно от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация по отношение направеното от нас предложение и аз заедно с моята колежка като съвносител на това предложение правя корекция по текстът, който е направен. Ще изчета текстът, който смятаме че е по-коректен и ще се съобразя с предложението, което беше направено тогава в комисията, а именно:
„ Член 137д ал.1 се изменя така:
(1) Всички седящи пътници в моторните превозни средства от категории М2 и М3 когато са в движение използват системите за обезопасяване, с които моторните превозни средства са оборудвани. Системите за обезопасяване на лица под 12 години и с ръст под 150 см са съгласно чл.137б и са одобрени в съответствие с чл.137д, ал.1“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
От Министерство на вътрешните работи запознати ли сте със становището . Имате ли бележки по така направеното предложение.
Заповядайте, господин Калайджиев. Бихте ли изказали становище.
Г-Н КРАСИМИР КАЛАЙДЖИЕВ: Да, така както беше изчетен текстът считаме, че вече се покриван бих казал тези бели петна в предходния текст, тъй като в предходния текст, така както беше предложено, не се предвиждаше лицата над 12 години да ползват колани. Сега при този текст, както е коригиран от страна на вносителите считаме, че се обхващат и лицата над 12 години, а така също се обхващат и превозните средства, които съгласно изискванията на директиви и т.н. не са оборудвани с колани, т.е. при този текст ако правилно съм го разбрал превозните средства, които са оборудвани с колани задължително ще трябва да се ползват съответно седалки за деца. Мисля, че е коректен текста.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: От Правна дирекция.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Аз смятам, че трябва да се прецизира изречение второ, като думата „съгласно“ се замени с думата „в съответствие“ .
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Каква е редакцията, която предлагате от Правна дирекция?
Заповядайте народните представители за изказване по така направените предложения.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз имам един въпрос към Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Съгласно директивата и наредбите доколкото знам всички новорегистрирани автомобили са задължени да имат обезопасителни колани и системи за обезопасяване. От коя година като производство са задължителни, тъй като предишният път изказахте опасение, че старите автомобили нямат такива системи за обезопасяване.
Г-Н КРАСИМИР КАЛАЙДЖИЕВ: Да именно такива бяха нашите мотиви, че при така предложеният текст щеше да се получи колизия, тъй като предходния текст задължаваше всички автобуси, във връзка с директивата задължително е ако не ме лъже паметта от 2009 година насам.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Това означава, че сега записано в този текст, плюс Изпълнителна агенция автомобилна администрация чрез ДАИ, сега и органите на Пътна полиция би трябвало да съблюдават и те изпълнението. Досега те нямаха ангажимент да правят проверки.
Още един въпрос имат към господин Калайджиев, който е свързан с категоризацията на тези превозни средства. наличието на тези предпазни средства води ли до по-висока категоризация или не.
Г-Н КРАСИМИР КАЛАЙДЖИЕВ: Категоризацията не се извършва от нас. Трудно ми е да отговоря.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Ако това нещо бъде отразено в категоризацията на превозното средство ще е много по-лесно на потребителя, наемайки най-простичко да го кажем една туристическа агенция, която ще трябва да извози 30 деца на екскурзия или на лагер, знаейки че този автобус е с три или четири звезди, това би предполагало, че той е снабден с обезопасителни средства, а иначе той няма как да знае. От тази гледна точка трябва да се измисли нещо. Самият потребител да има информация дали това превозно средство е снабдено с такива обезопасителни средства.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Предлагам да минем към следващият параграф, който е отложен. До тогава се надявам от Правна дирекция да ни дадат формулировка за § 9а.
Следващият отложен параграф е § 10, който е свързан със зимните гуми.
Параграф 10 ще го оставим за накрая.
Преминаваме нататък.
Има предложение за създаване на нов § 11а. Това предложение е от Настимир Ананиев и група народни представители. Също така има предложение от Георги Свиленски и група народни представители.
Предложението, което е направено от мен и група народни представители е свързано с новите водачи, които да нямат право да управляват моторни превозни средства с максимална мощност повече от 75 киловата.
Също така по този параграф имаше предложения и от Министерство на вътрешните работи. Ако бъде приет, да бъде добавено 1 200 кубика обем на двигателя.
От МВР бихте ли казали каква беше вашата добавка към това предложение.
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: След последното разглеждане на тези текстове междувременно ние проведохме допълнителен анализ, с който ви запознахме.
В рамките на този анализ, както беше изразено и в нашето писмо ние нямаме на този етап достатъчни данни, които да ни дадат основание да подкрепяме или да отхвърляме по-подробни мерки спрямо новите водачи, включително и такива като тази, тъй като нямаме добри данни, с които да разберем какви са причините тези водачи да извършват прекомерно много нарушения.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви, господин Гунев.
Аз оттеглям моето предложение.
Господин Свиленски, заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Аз си мисля, че когато разглеждахме тези текстове, тук имаше представител на МВР, който каза, че имат всякаква статистика, всякаква информация – по дни , по часове, по кубици и ще ни даде тази информация. Явно нямате готовност за такава информация.
Предложенията, които сме направили аз и група народни представители касаят младите водачи , като предлагаме в рамките на първите 6 месеца новите водачи да управляват моторните превозни средства само с придружител. В часовете от 22.00 до 6.00 часа да управляват една година отново с придружители автомобили над 1 600 кубически сантиметра отново в рамките на една година да ги управляват с придружител. Ясно е каква е целта и мотива. Всички статистики, които са ни давали сочат, че едни го отчитат и като срок и като години на младите водачи да участват в пътно транспортни произшествия, че има все пак завишение в тази категория водачи и затова предлагаме тези ограничения с пълното съзнание, че ще ич бъдат ограничени част от правата. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Свиленски.
От Министерство на вътрешните работи становище по предложението.
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: Нямаме възражения.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Откривам дебатите. Кой иска думата? Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин председател..
Аз и на предходните разглеждания се изказах, че нямаме достатъчно добре направен анализ и предложението ми беше да отложим за един по-следващ етап приемането на тези промени, които обаче да са свързани не само със статистиката, но които да се свързани и с всички, които участват в процеса та обучение на водачите на моторни средства. Нито една от браншовите организации не е издала едно становище по тази тема, нито е обсъждано с тях на един по-широк формат, защото те имат няколко, които се различават по своята концепция теории затова по какъв начин трябва да бъде структурирано обучението и последващия контрол на водачите на моторни превозни средства и най-вече на така наречените нови или млади водачи, както и да ги наречем към настоящия момент. Освен че нямаме достатъчно добре направен анализ, в течение на обсъжданията ние получихме едно писмо от Министерство на вътрешните работи, в което имаме заключението, че водачите до 2 години съставляват около 4 % от всички водачи на моторни превозни средства и тежките пътно транспортни произшествия, които се дължат или сая причинени от такива водачи или те са участвали, забележете, но това не е разграничено в документа, който ни е изпратен, са от порядъка на около 6 %.
Това е статистиката, която имаме и която не е достатъчно прецизна и от Министерство на вътрешните работи се заеха и смятам, че в следващите месеци ще имаме една по-компетентна и по-цялостна картина по отношение на тази статистика и след като имаме възможност да направим едно обследване, като вземем предвид и чуждите държави, държавите от Европейския съюз по какъв начин се извършва това обучение и последващ контрол на новите или младите водачи, можем да вземем едно решение в рамките на комисията и не да излизаме с народни представители от Х парламентарна група, а всички които сме в комисията да се обединим около едни такива предложения, да използваме опита, който имаме до момента и на базата на този анализ да направим такива предложения, които са свързани не само с контрола на младите водачи, а и с цялостното обучение на водачите на моторни превозни средства.
Затова предложението ми беше към Вас, господин Свиленски и към господин Ананиев, който вече си оттегли предложението да не гласуваме по тези предложения, а просто да поемем един ангажимент всички заедно за едно разглеждане да кажем през м. септември на една кръгла маса и да поискаме необходимата статистика от Министерство на вътрешните работи или пък да бъде направено проучване, което да бъде възложено на господин Ананиев в другите държави по какъв начин е структуриран този процес, за да можем да вземем някакво решение, на база обаче на един по-сериозен анализ. Благодаря ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Да, господин Вълков , аз и затова си оттеглих моето предложение, защото съм съгласен с предложението, което направихте.
Други народни представители.
Заповядайте, господин Михов, след това господин Христов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател.
В подкрепа на това, което каза господин Вълков аз си направих трудът и аз да се запозная общо взето каква е практиката в другите европейски държави, които се занимават с проблемите на новите водачи. Например ние допускаме голяма грешка, че общо взето не правим разлика между млади и нови водачи, примерно в една Франция, където усилено се работи в превенцията на новите и на младите водачи . Младите водачи са един елемент от цялото обучение, които започват от обучение на 15 – 16 години, придобиват един междинен статут, когато имат право да шофират с придружител. На 18 години вече придобиват окончателно свидетелство за правоуправление, след като две години цялото им шофиране се води обучение. Веднъж с инструктори с школите и после с придружители. Това цялото им се води обучение. Друг елемент вече от движение по пътищата са новите водачи, защото знаете, че нов водач може и на 40 , и на 50 години пак да бъде нов водач, на когото обучението е съвсем по друг принцип и по съвсем друга методика.
Най-интересното тук когато говорим за статистика, МВР ако могат наистина за бъдещ период да направят по-задълбочена справка от гледна точка на това, че ние казваме колко процента от произшествията са участвали или причинени от нови водачи, но какъв процент от тези произшествия е възникнал, благодарение на това, че тези водачи са нови, защото ако едно произшествие или една катастрофа е предизвикана поради употреба на алкохол, дали водача е нов или е с 10 години стаж, ефекта е почти един и същ. Два промила алкохол на млад водач, на нов водач, на 30 годишен водач 2 промила са си 2 пробила. Да речем за превишената скорост може да има някакъв елемент разлика между по-младият водач от гледна точка на степента на реакциите, но по същата логика можем пък да обвиняваме хората, които са ако щете затормозени или са на пенсионна възраст и т.н. Техните реакции биха били по същият начин затруднени, както на един нов водач.
Наистина би ми била интересна, ако има такава статистика и ако може да се извлече от това, с което разполагаме колко от произшествията на тези нови водачи са възникнали благодарение на новостта им или на младостта им, защото просто ако ги отчитаме като статистика, че те са нови и има произшествие, не означава, че новостта им или младостта им като водачи е допринесла да предизвикат произшествия, защото когато съзнанието на един водач е на много ниско ниво и ценностната му система е на много ниско ниво, дали е с 2 години опит или е с 20 години опит той би предизвикал едно и същи произшествия и в двата периода на управление. Затова наистина ми се иска ако може да извлечем максимумът от статистиката, с която разполагаме, за да направим наистина по-конкретни изводи, да направим по-добро законодателство. Това е единствено като молба към вас ако може да се извади наистина такава статистика.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми колега Свиленски, аз имам един въпрос към Вас. Първо присъединявам се към призивът наистина да ги изтеглим тези предложения сега, а въпросът ми към Вас е следния. Изключвате моторите и мотопедите. Ясно, те не са чак такъв проблем и не създават чак такива предпоставки за тежки пътно транспортни произшествия, но не смятате ли, че един мотор 1 000 кубика е управляем от нов или млад водач без опит не може да причини далеч по-сериозни поражения или далеч по-сериозни инциденти отколкото примерно една кола 1 600 кубика или с 1200 кубика, колкото дискутираме като кубатури в момента.
Това ми е въпросът и не е ли по-добре да ги изтеглим тези предложения за един дебат, който вече да е аргументиран със статистика, с данни, с информация , за да можем да вземем най-доброто решение, защото е очевидно, че всички искаме да го решим този проблем. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте за реплика, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Колеги, аз разбира желанието на всички да се борим с нарушенията по пътищата, за намаляване на смъртността при пътно транспортни произшествия и сега търсим статистики, търсим да е написано че е млад водач. Такъв списък, господин Христов и господин Михов няма как да намерим, защото никъде не е написано, както и след това ще говорим и за зимните гуми също никъде не е написано, че дадено произшествие е поради това, че не е бил със зимни гуми, но това няма значение.
Факт е, че един нов водач няма опит, факт е че не може да реагира на пътната обстановка така както трябва. Факт е, че обучителният процес е занижен през последните 20 години и те не излизат подготвени от курсовете, които имат и няма нужда от никаква статистика. Това всеки от нас го вижда на пътя. Дали си млад, или си на 30,40 или на 50 години, опитът зад волана те прави малко по-добър шофьор или не толкова добър.
Ние този законопроект го гледаме вече година и два месеца. Беше внесено едно нещо , да ви напомня, претърпя тотална промяна, внесоха се други текстове . Позволих си и аз да внеса други текстове, защото знам, че този закон най-трудно се променя, много се променя, но много трудно става. Самият аз, знаете още преди 3 години имах такова желание, като мислех, че нещата ще се случват бързо, ще станат кръглите маси, ще тръгне една емоция, хората ще присъстват, но явно законодателният процес в България, когато не е свързан с икономически интереси върви бавно и трудно. Поради тази причина не ми дава нищо основание да си мисля, че през м. септември ще сме в някаква по-различна ситуация, в която ще имаме някакви анализи, в която ще имаме някакви закони. Ние нещо трябва да направим. Хората се пребиват по улиците. Лятото идва, не че това сега ще ги спаси, но и това лято ще го изпуснем с поредните констатирани жертви, може би не по причина на този текст, който ние предлагаме, но ние какво предлагаме. Ние не ограничаваме нещо кой знае какво. Ние казваме, че през нощта и с мощен автомобил трябва да карат с придружител. Това се съдържа в чл.157, ще го видите. Който иска да си кара автомобилът, след като е взел книжка, ако е под 1600 кубика автомобила и го кара през деня, в рамките на първите 6 месеца трябва да е с придружител, след това си кара сам, малка кола, безопасна.
Относно моторите. Няма как да запишем, че мотористът ще кара с придружител, защото просто не е възможно. Самият курс като кара, знаете инструкторът кара след него с автомобил. Така че ако измислите някакъв вариант, аз съм готов да го приема. Аз не можах да го измисля като вариант как може тях да ги ограничим, може би в кубатурата на мотора първите няколко години, но нямам решение.
Колеги, аз няма да оттегля предложението , първо защо сме го подписали десетина човека. Второ не считам за нужно да го направя, защото ние трябва да дадем някакъв сигнал. Може да сложим някакъв срок да влезе в сила от 1 януари или от 1 юли, когато внесохме другото предложение, но хората вече трябва да знаят, че в тази посока се мисли и когато тръгват да карат курсове, когато тръгват да управляват моторно превозно средство, да се съобразяват с тези неща.
Аз знам, че сега няма да приемете предложението. Също така ви казвам, че първо този закон няма да влезе в зала през м. септември, а да не говорим за тези три закона, които ги чакаме и да дойде време да ги приемем. В крайна сметка толкова очаквания имаше в обществото, медиите както виждате от сутрин до вечер вече една година въртят едни текстове , за които ние си говорим, а те си мислят, че са приети вече. Те си мислят, че хората трябва да карат с придружител, а ние нищо не сме направили. Просто от 2013 година, когато направихме първата кръгла маса до ден днешен ние не сме променили една норма, само си говорим, отлагаме, вдигаме глоби, сваляме глоби, зимни гуми слагаме, откачваме. Попитайте един шофьор и ще ви каже, че той вече знае, че трябва да кара с придружител, че трябва да има зимни гуми, а то няма нищо такова.
Така че както прецените, но моят апел е да вървим в някаква посока по приемане и даване на някаква визия към тези млади водачи. Благодаря ви.
Аз затова поех и отговорността, с ясното съзнание, че с такива текстове аз и колегите ще събера хорската обич. Това са тези ограничения, това са една не малка част от тези млади хора, които когато бъде предложено това нещо, винаги ще се каже кой го е предложил и съответно ще събера тяхната любов. С рискът да събера и тази любов и негативност, аз затова съм го подписал, иначе можеше да не го предлагам и да се скрия тук покрай всички текстове и да си гласувам. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Свиленски.
Дуплика. Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми колега Свиленски, ние сме тук да събираме любов и да раздаваме такава. С принципната част на репликата Ви съм напълно съгласен. Проблемът идва от друго. Проблемът не идва, че има липса на желание в народното представителство, напротив желание има. проблемът идва от това, че голяма част от времето го загубихме в обсъждане на текстове, за които ние не знаем юридически някакви последствия носят ли, защото не са били на първо четене. Такъв е случаят с тези предложения и с предходни, които обсъждахме и с много други. Ние нямаме становище от Комисията по правни въпроси, в което да се казва: „Това е законосъобразно, това не е законосъобразно, променете го така или иначе“. От там идва проблемът. Тези неща ако бяха влезли на първо четене, ние в момента можеше да имаме изчистени текстове, изчистени становища и яснота накъде отиваме, а в момента ще произведем нещо, както Вие казвате сигнал, който сигнал ще причини на КАТ още един тон главоболия, с което те в никакъв случай няма да му свършат работа по-добре. Това ми е принципната позиция в случая, защото както и предните предложения бяха оттеглени от колегите не защото не са хубави, а защото просто ние не знаем какво ще произведем. Едно, че нямаме статистика, колко е лесно да я получим или съответно да не я получим, това е друга тема, но в крайна сметка най-малко юридически трябва да са издържани тези неща, защото това е сериозна материя, касае много хора и тук не говорим за един гол популизъм, а говорим за един реален проблем, който да решим. Това ми е мнението.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Михов, заповядайте за лични обяснения.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Понеже господин Свиленски каза, че използва репликата към господин Христов, за да направи реплика на мен. Така ли беше , господин Свиленски.
Господин Свиленски, аз съм съгласен с почти всичко, което сте написали и бих го подкрепил с две ръце, ако наистина беше обсъждано на първо четене, но не е в това проблема.
Ако задълбаем в текстовете като цяло идеята е добра, но излизат няколко въпроса. Защо точно 75 киловата, а не 76 киловата? Аз ще ви кажа, че масовите коли са с 76 киловата примерно. Защо 1 600 кубика, а не примерно 1 300 кубика? Новите автомобили с по-малка кубатура правят по-много киловата или по-много конски сили.
От къде решихте 1600 кубика. Аз знам, че Москвичът е любим автомобил БК 1600 С на Българската социалистическа партия. Може би от там произлизат тези 1 600 кубика, но все пак новите автомобили от 1 200 – 1 300 кубика вадят доста повече конски сили. Така че аз мисля, че даже 1 600 кубика са много, аз бих предложил граница 1 300 кубика примерно. Само че ако този текст го имахме на първо четене, аз щях да го обмисля и щях да си направя една справка най-бегло как е в другите държави или кои са масовите автомобили по мощност и щях да предложа между първо и второ четене примерно 1 300 кубика или 76 конски сили, или примерно бихме го съобразили с данъка, той мисля че е до 75 киловата, с преференциите мисля че бяха до 75 киловата, ако такава логика са спазвали, защото все пак това са цифри и трябва да се съобразяваме , когато вкарваме някаква цифра, а не да пишем глупости. Утре някой ще дойде с кола 76 киловата, която е най-масовата и ще започнем да спираме всички да ги глобяваме, защото са с един киловат отгоре.
От тази гледна точка си запазвам правото да се въздържа, иначе съм с двете ръце за.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Свиленски, заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Аз ще се опитам господин Михов да ви кажа защо не съм внесъл предложението на първо гласуване. Защото ако се върнем малко назад във времето, когато тръгна да се подготвя този закон, тук направихме една кръгла маса, на която всички заедно поставихме проблемите, които трябва да залегнат в новия закон. Ние тръгнахме да правим нов закон, господин Михов ако си спомняте. Тя се състоя преди две години и тогава ние казахме тези проблеми, свързани с новите водачи, с гумите, с магистралите. Всичко това го говорехме и чакахме да дойде този закон, при което дойде закон, в който за новите водачи се казва, че им се дават само 2/3 точки и нищо друго. Аз очаквах, че това нещо ще бъде инициатива на тази работна група, която министър Бъчварова каза, че поема на ръчно управление безопасността на движението по пътищата и аз затова не си позволих да внасям каквито и да било предложения. След като видях, че се внесе текст само за 2/3, когато го гледахме в зала на първо гласуване, аз направих изказване от трибуната и казах, че между първо и второ четене ще внеса предложение.
Защо са такива цифрите, защо са 1 600 ? Предложете 1 300 редакционно ще го променим, аз нямам претенции, просто тези текстове са внасяни през годините и са обсъждани и сред бранша, и сред МВР и в асоциациите, затова е предложен този текст. Посочете цифрата 1 300, 2000 ако щете, но някакъв знак да дадем. После може да се окаже, че това не работи, аз не съм сигурен, че с 1 600 ще се предотвратят произшествията.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Свиленски.
Заповядайте, господин Кадиев.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Благодаря, господин председател.
Аз искам да взема отношение относно тези текстове, които в момента господин Свиленски е направил. Мисля, че има резон, най-напред придружителя. Това е нещо, което е задължително и много важно и аз мисля, че трябва да го подкрепим и може би до тук трябва да се ограничим в тези действия, защото си мисля, че в момента една кола, която е 1000 кубика, тази кола която е с 1000 кубика тя е съвсем нова, тя има много по-високи показатели като скорост, управление и т.н. Тя също ще се движи със 160 км/час. Тази малка кола ако се удари, представям си вътре какво ще стане. Така че според мен трябва да отхвърлим изцяло мисълта за кубатура, за киловати и т.н., защото ще навлезем една такава колизия, че няма да може да излезем. По-важното е това, което вие сте предложили да има придружител. Това е задължително като условие и аз мисля, че няма смисъл да го отлагаме, трябва да вървим напред. Аз мисля, че няма какво да отлагаме, три месеца да го гледаме, пак ще отидем на този вариант. Вярвам, че трябва да дадем вече някакъв знак, но до тук, защото от там нататък ако навлезем в цифри, кубатури, конски сили, нютон метри, навлизаме в съвсем други неща, които мисля, че няма да имат ефект, защото и с 50 кубиково балканче може да си направите такава колизия, такава катастрофа, че вътре да има много жертви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Кадиев.
Други народни представители.
Заповядайте, господин Свиленски за реплика.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Аз в действителност съм съгласен с господин Кадиев и ако това нещо ще убеди колегите народни представители да подкрепят текстовете , но не само тук, но и в зала, аз съм готов в начален етап на въвеждане на тези ограничителни мерки да махнем тези текстове за мощността на автомобилите, да останат текстовете за придружител и през нощта, ако това нещо ще допринесе за обединение както на комисията, така и на пленарна зала. Така че колеги както прецените, може текстовете да се гласуват по алинеи, съответно да отхвърлите, да предложите кои текстове да бъдат подкрепени. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви, господин Свиленски.
Реплика ще правите ли, господин Христов. Заповядайте.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми колега Кадиев, Вие в самото си изказване дефинирахте част от проблемите, които обсъждахме. Всички сме наясно, че трябва да го решаваме проблемът, никой обаче от нас не е наясно кои са правилните параметри, дали трябва да има такива, дали не трябва да има такива. Сам казахте, че кола от 1000 кубика може да генерира много повече мощност, по-голямо ускорение, по-висока скорост, която е нова от една примерно кола 2000 кубика, произведена преди 15 години и го виждаме. Има модели, които са с такива кубатури изкарват повече от 130 – 140 конски сили. Така че затова е необходимо да се поработи сериозно по темата, да се дефинират наистина параметри, дали ще са киловати, дали ще са кубици, дали ще са някакви други параметри, конски сили, въртящи моменти, няма никакво значение. Въпросът е, че ние не сме готови , затова голяма част от предложенията бяха изтеглени и затова беше и призива по-рано. Вие с изказването си подкрепихте тази теза.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: За дуплика.
Заповядайте, господин Кадиев.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Идеята ми е ние да подкрепим това, което предлага господин Свиленски относно придружителите, защото то е може би по-важното нещо, нещо което ще даде сигурност, а да отхвърлим изцяло всички цифри около кубатура, мощност, ускорение и т.н., защото няма да можем да влезем в някакви параметри, което да даде обосновка и няма да постигнем ефект. Това просто ми беше идеята.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други народни представители. Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на Георги Свиленски и група народни представители.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за“ – 2, против – 1, въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
Преминаваме към следващият отложен параграф. Мисля, че имаме вече готов текст, който е свързан със създаването на нов § 9а.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Текстът, който разглеждахме в § 17 по вносител се отнася за чл. 171. Спорният текст беше в създадената точка 2а, буква „б“.
„б) на собственик, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което не притежава съответното свидетелство за управление или е употребил алкохол с концентрация в кръвта над 0.5 на 1000 или друго упойващо вещество за срок от 6 месеца до 1 година“.
Това е по вносител, § 17, или е чл. 171.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Вълков, аз говорех за § 9а, за текстът, който трябваше да уточним. Нека да приключим първо с него.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Последната редакция на текстът, който е съгласуван с Правна дирекция е следната:
„ В чл.137д, ал.1 се изменя така:
(1) Всички седящи пътници в моторните превозни средства от категория М2 и М3 , когато са в движение, използват системите за обезопасяване, с които моторните превозни средства са оборудвани. Системите за обезопасяване на лица под 12 години и с ръст под 150 см са одобрени, съгласно чл.137 г, ал.1“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
От Правна дирекция. Потвърждавате текста.
Становище от МВР. Потвърждавате ли текста.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Съгласни сме с този текст.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колеги, коментари. Няма.
Подлагам на гласуване така прочетеният параграф, който става § 14.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 17, който е отложен и който колегата Вълков започна да представя.
По този параграф имаме предложения от Петър Славов и група народни представители, от Иван Вълков и група народни представители и от Станислав Иванов и Клавдия Ганчева.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Предложението, което сме направили е в. Т2, буква „б“ и „к“ думите „за срок от 1 месец“ се заменят с „до заплащане на дължимата глоба“.
Това предложение беше прието от Министерство на вътрешните работи. Може да има съвестни водачи, които могат веднага да заплатят дължимата глоба, а не да чакат 1 месец. Това е едното предложение.
Другото предложение, което правя е във връзка с обсъждането, което беше направено при разглеждането на този параграф и на чл.171 .
В създадената нова т.2а, буква „б“ да отпадне. Става дума за собственикът, който допуска или предостави управлението на моторно превозно средство. Защо предлагаме да отпадне евентуално? Защото този текст на практика е неработещ. Той подлежи на доказване и утежнява самото прилагане на законопроекта.
Ако не отпадне, тогава трябва да имаме текст, в който собственикът да е доказал, че той знае за извършеното деяние, защото в противен случай това нещо ще пада винаги в съда.
Това е предложението, което правим.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Доколкото разбирам правите редакционно предложение в т.2а, буква „б“ да отпадне.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз не знам дали си спомняте дебатът от преди два месеца. Не искам да се повтарям, но аз не съм сигурен, господин Вълков дали само буква „б“ трябва да отпадне.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: В този текст предлагаме само буква „б“ да отпадне.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Ние тогава дебатирахме и мисля, че ставаше въпрос точно за автомобили, на които собственикът е юридическо лице. От юридическото лице ли ще вземем автомобила или от лизинговата компания или от банката. Да не говорим, че има превозни средства, които се движат по маршрут и собственикът, който и да е той няма как да контролира водача дали е употребил или не е употребил алкохол или е карал с превишена скорост автомобила и т.н. Мисля, че този текст и тогава го коментирахме и вие се съгласихте, че буква „б“ трябва да отпадне.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте от МВР.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, с изказаните позиции по чл.2а, буква „б“ и предложението, което сме направили сме съгласни. Това касае прекратяване на регистрацията, ще засегне собствениците, които са юридически лица, но тези два текста, буква „а“ и буква „б“ това са действащите в момента текстове в букви „з“ и “и“, просто вместо „спиране от движение“ сме го предложили като прекратяване на регистрацията. Ако буква „б“ отпадне от това предложение, би трябвало да върнем буква „и“ в действащият в момента текст, където има само спиране временно от движение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Искате да кажете, че в точка 2а, буква „з“ се отменя, а буква „и“ не се отменя. Няма проблем да остане така. Едното е за спиране, а съвсем друго е принудителна административна мярка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Веселинов.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Уважаеми колеги, понеже го няма вносителят Петър Славов аз виждам някакъв здрав смисъл в част от неговото предложение. Става дума затова освен собственикът да бъде санкциониран със същата санкция и лизингополучателят, в случаите когато МПС е с договор за лизинг и в тази връзка бих искал да чуя становището на МВР, дали са коментирали това предложение и дали имат становище по него.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте от МВР за становище по предложението на Петър Славов и група народни представители.
Г-Н БОЙКО РАНОВВСКИ: Мисля, че на предишни заседания това беше гласувано и не се прие. Няма какво да го коментираме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колеги , отложени са текстовете, но не са гласувани. Ще ги гласуваме, защото такъв е правилникът.
Искам все пак становище от МВР.
Господин Вълков, заповядайте.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Ако ми позволите да взема отношение. На практика ако отпадне в т.2а буква „б“ стават безпредметни предложенията на господин Славов, тъй като те се отнасят до буква „б“. Аз мисля, че стават безпредметни последните три абзаца на това предложение. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз държа да се запише в протокола. Петър Славов ни лази по нервите от две години и да не казвам глупости, но внася безсмислици, няма смисъл даже и да ги коментираме – лизингополучател, собственик, прокурист.
Г-Н НАСТИМИР АНАНИЕВ: Нещо по същество ще кажете ли, господин Михов.
Някои от другите народни представители. Не виждам.
Подлагам на гласуване първо предложението на Петър Славов и група народни представители.
Господин Иванов, заповядайте да представите първо вашето предложение.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Предложенията са във връзка с направените преди това предложения по чл.104а, който стана 104б.
Те са приети и следва да бъдат подкрепени и следва да бъдат приети по принцип моите предложения със съответните редакции в § 17, който става § 21, буква „ж“ и буква „м“, по т.1 и т.2 със съответните им редакции.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте , господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Колега Иванов, колежке Ганчева, аз искам да ви благодаря, че отдавна не бяхме срещали предложение, което да е в съответствие с правилника.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви, господин Христов за същественото изказване.
Други изказвания не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на Петър Славов и група народни представители.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Иван Вълков и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Станислав Иванов и Клавдия Ганчева, което да бъде подкрепено по принцип.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Подлагам на гласуване редакционното предложение, което беше направено от колегата Иван Вълков и група народни представители за отпадане на буква „б“ в т.2а.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Господин Вълков, бихте ли изчели следващото предложение, което направихте.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Предложението, което направих като допълнение към това предложение беше като допълнение в т.2а, буква „з“ и се отменя.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Отварям процедура по удължаване на работата на комисията до приемане на законопроекта.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 2, против – няма, въздържали се – 9.
Не се приема.
Заповядайте за процедура, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Предлагам процедура за удължаване на времето до приемане на този параграф.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Който е за така направената процедура, моля да гласува
Гласували „за“ – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Заповядайте, комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, само искам да повдигна един въпрос по отношение налагане принудителна мярка отнемане свидетелството за управление. В буква „д“ имаме текст, който касае отнемане на свидетелството на водач, който не си е заплатил глобите.
Сега с предложението за нова буква „ж“ слагаме за неплатени глоби само по чл.104б. Дали трябва да има изричен текст само затова.
Г-ЖА КЛАВДИЯ ГАНЧЕВА: Господин председател, аз моят глас го оставям на господин Станислав Иванов.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, госпожо Ганчева.
Извинявам се, комисар Рановски, бихте ли повторили.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: По отношение принудителните мерки по т.1, касаещи отнемане на свидетелството за управление, имаме разпоредба на буква „д“, която регламентира водач, който управлява с неплатени глоби до заплащане.
Сега имаше предложение от господин Иванов за буква „ж“, която касае водач, който управлява пак до заплащане на глобата. Това в общият текст се повтаря.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Съгласен съм. Оттеглям предложението.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: В тази част господин Иванов оттегля предложението по буква „ж“.
Колега Вълков, ще прочетете ли последното редакционно предложение.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: В т.2а, буква „з“ се отменя.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Подлагам на гласуване така изчетеният текст.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
От Правна дирекция заповядайте.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Благодаря, господин председател.
Искам да обърна внимание, че в окончателната редакция на § 16, който става § 20, буква „б“, точка 3 се изменя. Това касае чл.165. Прие се, че не се допуска управление на моторно превозно средство от водач, който е под въздействието на алкохол и/или наркотични и/или други упойващи вещества.
Обръщам внимание, че в § 21 във връзка с промяната на чл.171, т.3 : Създава се точка 2а „Прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство без да е притежавал съответното свидетелство за управление и/или е употребил алкохол или друго упойващо вещество“, следва да бъде в синхрон разпоредбата с приетия текст в чл.165.
Обръщам внимание, че комисията следва още един път да прецизира текстът „под въздействието на алкохол и/или наркотични или други упойващи вещества“ в съответствие с действащото законодателство.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Предложенията, които направихме по отношение вкарване терминът „ наркотични и други упойващи вещества“ беше, за да уеднаквим използваните понятия навсякъде в закона. Още в началото на законът в чл.5 пише, че на водачът е забранено да управлява моторно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици и упойващи вещества и след това надолу в текста наркотици никъде не се използва. В понятието „упойващи вещества“ е изброено много подробно в Приложение 1 и Приложение 2 от Конвенцията, където се обхващат всички вещества.
Просто идеята ни беше ако използваме „наркотични“ трябва да го има „наркотични“ навсякъде. Ако под понятието „упойващи“ обхващаме всичко , тогава в чл.5 трябва да се махнат „наркотиците“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Комисар Рановски, на предишното заседание бяхме гласували навсякъде, където говорим за „упойващи„ да се включва и „наркотични“ в редакцията на закона. Вие поддържате ли това нещо или искате някаква промяна.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: По принцип ние го поддържаме това, за да е еднакво с чл.5, където е разпоредбата.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Да, но ние сме го гласували това на предишно заседание.
Ние гласувахме навсякъде в текстът, където се говори за упойващи вещества и употреба на алкохол да се добави и наркотични.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Да, точно така, но от Правна дирекция имат други виждания в момента.
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: Дефиницията в сегашният закон е взета директно от дефиницията на Закона за наркотиците. Упойващи вещества и в двата закона ясно включват всички наркотици и наркотични вещества. Няма необходимост да бъде споменато изрично наркотици.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Вие казвате, че тъй като упойващи вещества покрива и наркотични, няма нужда да казваме наркотични и упойващи вещества.
Това ли е становището на МВР.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Законът за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите в §1, т.9 е казал какво е упойващо вещество. В т.11 е казано наркотично вещество. Така че би следвало вносителите да прецизират какво се включва и докъде ще се правят тези проверки.
Упойващо вещество е всяко вещество природно или синтетично, докато в т.11 наркотично вещество означава всяко упойващо и психотронно вещество, включено в списъците чл.3, ал.1, т.1, 2 и 3. Много моля да бъдат прецизирани.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Прочитам параграфът по начина, по който сме гласували различните редакции и предложения. Това е всъщност § 17, който става § 21 или поредния номер ще се падне в самия доклад.
В чл.171 се правят следните изменения и допълнения:
1. В точка 1:
а) буква „б“ думите „шест месеца“ се заменят с „18 месеца“.
б) буква „д“ се изменя така:
„д) който управлява моторно превозно средство с наложено наказание глоба неизплатена в срока за доброволно заплащане до заплащане на дължимата глоба“.
2. В точка 2:
а) буква „з“ се отменя;
б) създават се букви „к“ , „л“ и „м“:
„ к) на собственик който управлява моторно превозно средство с наложено наказание глоба незаплатена в срока за доброволно заплащане до заплащане на дължимата глоба;
л) на собственик който при управление на моторно превозно средство превиши разрешената скорост в населено място над 50 км/час за срок от 1 месец;
м) на собственик който допуска, организира или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице за участие в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари“.
3. Създава се точка 2а:
„2а. Прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление и/или е употребил алкохол с концентрация в кръвта над 0.5 на 1 000 или друго упойващо вещество, както и при отказ да бъде проверен с техническо средство или да даде кръв за медицинско изследване за срок от 6 месеца до 1 година“.
Това е редакцията с всички отразени предложения и редакции.
Заповядайте от МВР, имате коментар.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Само едно предложение в новата буква „м“ към точка 2 – няма срок. Така че има принудителна мярка за този, който участва организирано, но няма срок, защото това е спиране от движение, все пак трябва да има някакъв срок.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Какво е предложението на МВР?
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Да запишем „ за срок от 3 месеца“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Правя редакционно предложение както следва:
“м) на собственик който допуска, организира или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице за участие в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари за срок от три месеца“.
Подлагам на гласуване текстът на така прочетеният параграф, плюс последната редакция.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се този параграф.
В точка Разни имаме ли предложения. Няма.

Закривам заседанието.

Край на заседанието: 17.00 часа


ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО
ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:

/Настимир Ананиев /