---

П Р О Т О К О Л № 12


На 05 ноември 2015 година от 14.30 часа в зала 142 в сградата на пл. „Княз Александър ¬1” се проведе редовно заседание на Комисията по взаимодействието с неправителствените организации и жалбите на гражданите, при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, № 502-01-83, внесен от Министерски съвет на 07.10.2015 г.

2. Обсъждане за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществена информация, № 502-01-33, внесен от Министерски съвет на 29.04.2015 г.; приет на първо четене от Народното събрание на 06.10.2015 г.

3аседанието беше открито и ръководено от председателят на комисията Бойка Маринска.
Списъкът на присъствалите народни представители и гостите ще бъде приложен към протокола.

***

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Добър ден на всички. Откривам заседанието на комисията. Имаме необходимият кворум и можем да започнем работа.
Декларации и изразен вот в декларациите за гласуване имаме от Георги Анастасов, господин Данев ще изрази неговия глас, аз ще гласувам от името на госпожа Дариткова и господин Иглев.
Госпожо Дукова , имате думата.

Г-ЖА СНЕЖАНА ДУКОВА:
Госпожо председател, при мен също са постъпили три декларации – на Теодора Георгиева, Менда Стоянова и Нели Петрова, които по обективни причини ще закъснеят и молят да гласуват така както ще гласува групата и самата аз. Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Откривам заседанието на комисията.
На нашето заседание присъстват представители на Министерски съвет, на Министерство на правосъдието, на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, на Омбудсмана на Република България, на Обществения съвет към комисията и неправителствени организации.
Списъкът на всички присъстващи ще бъде неразделна част от протокола на това заседание.
Колеги, след като чуем представителите на министерствата и изказванията на народните представители ще дам възможност на присъстващите тук представители на неправителствени организации, които са уважили нашето заседание да изразят становище.
Съгласно чл.8, ал.5 от Вътрешните правила на Комисията, регламентът за изказванията на представителите на неправителствените организации е до 3 минути. Така че ще ви помоля в рамките на тези 3 минути да синтезирате изказването си по същество и да спазвате регламента, с оглед на по-оперативното протичане на заседанието.
Предложеният дневен ред на днешното заседание е следния:


1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, № 502-01-83, внесен от Министерски съвет на 07.10.2015 г.
2. Обсъждане за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществена информация, № 502-01-33, внесен от Министерски съвет на 29.04.2015 г.; приет на първо четене от Народното събрание на 06.10.2015 г.

По дневният ред, колеги - членове на комисията, имате ли някакви предложения?
Няма.

Предлагам да гласуваме така съобщения ви дневен ред.

Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.

Преминаваме към обсъждане на ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред - Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, № 502-01-83, внесен от Министерски съвет на 07.10.2015 г.

Колеги, преди да дам думата на вносителите по законопроекта, искам да ви информирам, че в комисията са постъпили становища от :
 Становище от Обществения съвет към Комисията. Същото е представено и на Комисията по правни въпроси, която е водеща по този законопроект;
 Становище на Екофорум за устойчиво развитие, което е отразено в становището на Обществения съвет;
 Становище на Българския център за нестопанско право, което също е адресирано до нас, до Комисията по правни въпроси и до Комисията по бюджет и финанси;
 Становище на Българската стопанска камара, което ви бе изпратено допълнително на 04 ноември на електронната ви поща.

Давам думата на заместник-министъра на Министерство на правосъдието - г-жа Вергиния Мичева, която да представи законопроектът по първа точка.
Заповядайте, госпожо Мичева.

Г-ЖА ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА – заместник-министър на правосъдието:
Благодаря, госпожо Маринска.
Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми гости, анализът и оценката на прилагането на Закона за юридическите лица с нестопанска цел през последните 14 години разкрива редица несъвършенства в нормативната уредба на процедурата по регистрация и отчетност на юридическите лица с нестопанска цел.
Системно се наблюдава противоречива съдебна практика при пререгистрацията на юридически лица с нестопанска цел в различните окръжни съдилища, което създава правна несигурност, води до увеличаване на административната тежест за организациите и сроковете за регистрация и създава предпоставки за засягане на конституционното право на сдружаване.
Съществуващата към момента процедура по регистрация на юридическите лица с нестопанска цел в окръжните съдилища не гарантира в достатъчна степен публичността и отчетността на организациите. Този режим затруднява институционалния и гражданския мониторинг относно дейността на определени организации, както и предприемането на превантивни мерки по отношение на негативните практики в дейността им.
Съдебната регистрация на юридическите лица с нестопанска цел е по-бавна и по-скъпа от регистрацията на търговско дружество в Агенцията по вписванията. Това не съответства на съществуващото положение, при което търговските дружества са активен и значим участник в гражданския оборот, докато при юридическите лица с нестопанска цел материалният интерес обикновено е нисък или почти отсъства при повечето организации.
От тази перспектива по-високата административна тежест за юридическите лица с нестопанска цел е неоправдана.
С предлагания законопроект се цели:
Преминаване на регистрация на юридическите лица с нестопанска цел към Агенцията по вписванията към министъра на правосъдието, подобряване на прозрачността и отчетността на организациите, намаляване на административната тежест и създаване на условия на прозрачност в дейността на юридическите лица с нестопанска цел.
Прехвърлянето на регистрацията реализира важен етап от регистърната реформа и съответства на заложените цели в Актуализираната стратегия за продължаване на съдебната реформа относно регулиране на натовареността на съдилищата.
Предлаганото прехвърляне на юридическите лица с нестопанска цел към Агенцията по вписванията се очаква да има следните позитивни ефекти:
1. Намаляване на административната тежест в процеса на регистрация на юридическите лица с нестопанска цел – по-бърза процедура по регистрация, по-ниски държавни такси, електронно подаване на документи.
2. Повишаване на прозрачността и отчетността на юридическите лица с нестопанска цел – публикуване на всички финансови отчети и отчети за дейността на организациите.
3. Освобождаване на съда от дела с ниска правна сложност, което ще позволи насочване на ресурси на съдилищата към разглеждане на исковите производства и ще има положителен ефект върху регулирането на натовареността.
4. Пълноценно използване на организационния и технически ресурс на Агенцията по вписванията.
С проектът се предлагат промени в Закона за търговския регистър. Изменителните разпоредби в Законът за търговския регистър създават регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, като част от търговския регистър определен като обща електронна база данни.
Предложеният подход на въвеждане на регистъра избягва свръхрегулацията и се ограничава само до необходимите промени, които отразяват спецификите на регистрацията на юридическите лица с нестопанска цел.
Предвиденият в проекта едномесечен срок за заявяване за вписване на обстоятелствата, подлежащи на вписване в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съществено ще повиши прозрачността на организациите и правната сигурност.
Предложеният едномесечен срок за заявяване за вписване на обстоятелствата, течащ от датата на възникването им, съответно на промяната им, ще има съществена дисциплинираща роля.
Въвеждането на възможност за ползване на електронни услуги в процесът на регистрация и отчитане на юридическите лица с нестопанска цел е съобразено с изискванията на Закона за електронното управление и съдейства за намаляване на административната тежест и за спестяване на значителен организационен и финансов ресурс при изпълнение на законовите процедури.
Предложената нормативна регламентация е в съответствие с Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар, където в чл.8 е предвидено задължението за държавите членки да осигурят възможност всички процедури и действия по предоставянето на услуги да могат да бъдат лесно изпълнени от разстояние и по електронен път.
В своята цялост измененията съответстват на отправената препоръка от Комитета на експертите за оценка на мерките срещу изпирането на пари и финансирането на тероризма (MONEYVAL) към Съвета на Европа в рамките на Четвъртия кръг за оценка на Република България да предвиди задължение за съхраняване на информация за лицата, които притежават, осъществяват контрол или ръководят дейността на юридическите лица с нестопанска цел.
Със законопроектът се изпълняват конкретни мерки, заложени в приети от Министерски съвет стратегически документи, а именно Стратегията за подкрепа на развитието на гражданските организации в Република България за периода 2012 – 2015 г. и Стратегията за развитие на държавната администрация 2015 – 2020 година.
С оглед на изложеното предлагам Комисията по взаимодействието с неправителствените организации и жалбите на гражданите да подкрепи предложения законопроект и да предложи на Народното събрание приемането му на първо гласуване. Благодаря ви.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря, госпожо Мичева.
Колеги имате думата за изказвания по този законопроект.

Няма желаещи за изказвания.

В такъв случай ще дам думата на представители на неправителствените организации, и пак ще напомня регламента – до 3 минути по същество. Заповядайте.

Г-Н ЛЮБЕН ПАНОВ – председател на Общесвения съвет към Комисията, директор на Български център за нестопанско право:
Благодаря.
Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители, уважаеми колеги, като председател на Общественият съвет към Комисията искам да представя становището, което взехме на заседанието на Обществения съвет от 22 октомври т.г.
Ние разгледахме проекта на закон, както и три свързани със законопроекта предложения:
- Едното беше за създаване на Съвет за развитие на гражданското общество към Министерски съвет;
- Предложение за създаване на фонд за финансиране на граждански инициативи и
- Постъпилото предложение на сдружение Екофорум за устойчиво развитие за така наречената поправка 3 %, което по тяхното предложение означава всеки данъкоплатец физическо лице да може с годишната си данъчна декларация да определя неправителствена организация, която да получи 1 % от платения от данъкоплатеца данък, читалище което да получи 1 % от платения от данъкоплатеца данък и вероизповедание, което да получи 1 % също от платения данък, общо до 3 %.
Общественият съвет първо подкрепи внесения законопроект, но също така предлага на народните представители да обсъдят и другите три предложения.
Предложенията за създаване на Съвет за развитие на гражданското общество, за фонд за финансиране на граждански инициативи бяха част от общият проект за промяна в Закона за юридическите лица с нестопанска цел, който беше разработен от Министерство на правосъдието, поставен на обществено обсъждане, но Министерски съвет на този етап внесе само първата част от това общо предложение. Общественият съвет счита, че е важно да се обсъдят и тези две мерки в пакет със сегашния законопроект, както и да се обсъди предложението за 3 %.
Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА: И аз благодаря, господин Панов.
Госпожо Мичева, някакво мнение имате ли по становището на Обществения съвет?

Г-ЖА ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА:
Действително Министерството на правосъдието разработи цялостен пакет, който включваше споменатите текстове. За ваша информация тъй като финансовата обосновка не беше одобрена от Министерство на финансите заради предвидения фонд, считайки че все пак законопроектът е важен и за цялото общество, и за неправителствените организации, Министерство на правосъдието реши да внесе поне първата част, тази която е предмет на обсъждане, а подкрепяме изцяло това, което беше разработено, то е и общ труд на всички ни, просто обяснявам защо не мина. Надявам се тук народните представители да могат да вземат самостоятелно решение. Ние го подкрепяме.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря Ви.
Колеги имате думата.

Г-ЖА МАРИАНА СТАНЕВА – председател на Сдружение „Движение Експерти на гражданското общесво“:
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми гости, ние напълно подкрепяме законопроекта, като искаме да добавим още един съществен мотив в тази посока.
Към момента със сега действащата уредба се създават предпоставки промени, подлежащи на вписване, да не бъдат вписани или да бъдат скрепени със съдебно решение, но да не бъдат отразени по партидата на юридическото лице с нестопанска цел към Централния регистър на юридическите лица с нестопанска цел в обществена полза, воден от Министерство на правосъдието.
С това се създава една порочна практика, при която едно и също юридическо лице разполага с два актуални акта. Единият акт е съдебно решение, в което са вписани промените и съответно представляващите и членовете на управителните тела са едно, а според регистъра на юридическите лица с нестопанска цел те са съвсем други, т.е. информацията не се актуализира.
Към момента много юридически лица с нестопанска цел използват този пропуск в закона за извършване на различни злоупотреби.
Със създаването на регистър към Търговския регистър тази възможност ще бъде преустановена.
Със същия мотив считаме, че своевременното вписване на промените, визирани в чл.18 следва да бъдат скрепени със сериозни санкции при неизпълнение, именно с цел превенция спрямо злоупотребите, които и в момента се случват.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Госпожо Мичева, заповядайте.

Г-ЖА ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА:
Подкрепяме законопроекта. Смятаме, че е важен за обществото.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря.
Заповядайте.

Г-ЖА ИВА ТАРАЛЕЖКОВА – заместник-председател на Обществения съвет към Комисията, председател на УК „Форум Гражданско участие“:
Благодаря, казвам се Ива Таралежкова и съм председател на Управителния съвет на Форум Гражданско участие. Това е мрежа от над 120 неправителствени организации.
Изразявам подкрепа към така направеното предложение за изменение и допълнение на закона, с оглед на това, че част от процедурите, които следват от сегашния закон наистина усложняват живота и работата на неправителствените организации.
Искам още веднъж да изразя учудването ни и по-скоро подкрепа по отношение на това, което и в Министерство на правосъдието беше предложено за създаването на този Съвет за развитие на гражданското общество към Министерски съвет и създаване на Фонд за финансиране на граждански инициативи. Ще кажа още два мотива затова, може би един.
Основният мотив е, че тези две предложения са всъщност стъпки, които бяха приети още през 2012 година като част от стратегията за подкрепа на развитието на гражданските организации, която беше приета на национално ниво и план за нейното изпълнение, която за съжаление досега изобщо не е изпълняван. По-голямата част от стъпките му въобще не са извървени.
Освен това тези предложения се подкрепят от една много широка мрежа от граждански организации от цялата страна, освен нашата мрежа, националната мрежа за децата и освен това до момента върви подписка, която до момента е подписана от над 300 граждански организации от цялата страна.
Считаме, че създаването на такъв съвет не обвързва финансово бюджета. Създаването на такъв Съвет за развитие на гражданското общество към Министерския съвет би гарантирало една последователна държавна политика в подкрепа наистина на развитието на гражданските организации, за да не бъдат те разглеждани като врагове на държавата и от къде вземат финансирането си. Ако този фонд работи по прозрачен начин, той само ще докаже чистите взаимоотношения между граждански организации и държавни институции. Така че още веднъж подкрепяме създаването на Съвет за развитие на гражданското общество и Фонд за развитие на граждански инициативи.
Благодаря за вниманието.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
И аз благодаря, госпожо Таралежкова.

Други изказвания няма.
В такъв случай подлагам на гласуване предложения законопроект за изменение и допълнение на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, № 502-01-83, внесен от Министерски съвет на 07.10.2015 г.

Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2
Съгласно гласуването комисията приема така предложения законопроект.

Благодаря на представителите на Министерство на правосъдието и на всички, които взеха отношение към законопроекта.

Преминаваме към обсъждане на ТОЧКА ВТОРА от дневния ред - Обсъждане за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществена информация, № 502-01-33, внесен от Министерски съвет на 29.04.2015 г.; приет на първо четене от Народното събрание на 06.10.2015 г.

Преди да започнем разглеждането на доклада за второ четене искам отново да ви информирам, че в комисията има постъпили становища по направените предложения от народните представители за второ четене от:
 Фондация Програма достъп до информация и от
 Омбудсмана на Република България.
Тези становища по принцип подкрепят направените предложения от народните представители.

Пристъпваме към разглеждане на доклада. Имате го всички пред вас.

Закон за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществена информация.
По заглавието на закона няма постъпили предложения затова ще го подложа на гласуване.
Който е за така формулираното заглавие, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се –няма.
Приема се.

§ 1.
По § 1 има постъпило предложение от народния представител Иван Вълков.

Господин Вълков, давам Ви думата да представите Вашето предложение.

Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря ви , госпожо председател.
Предложението ми се състои в промяна на датата 01 октомври 2015 година, с 01 април 2016 година, тъй като проектът предвижда това за информацията, която е създадена след 01 октомври 2015 година. Поради забавяне на гласуването на този законопроект, ние в момента вече сме я минали тази дата, затова смятам че трябва да бъде променена на 01 април 2016 година. От това е продиктувано предложението ми.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Госпожо Дукова, заповядайте.

Г-ЖА СНЕЖАНА ДУКОВА:
Госпожо председател, аз имам едно предложение на основание чл.80, ал.4, т.2 от Правилника за дейността на Народното събрание. Понеже касае т.2 по същият начин текстът, който е създаден след 01 октомври 2015 година, за който в момента разбирам, че колегата Вълков прави препратка към 2016 година, да се заличи текста създаден за 01 октомври 2015 година , за да отиде в заключителните разпоредби.
Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря, госпожо Дукова.
Пристъпваме към гласуване на предложението по чл.80 на госпожа Дукова.
Колеги, който го подкрепя, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.
Комисията подкрепя по принцип предложението, направено от госпожа Дукова по чл.80.

Подлагам на гласуване предложението на господин Вълков.
Колеги, който го подкрепя, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.
Комисията подкрепя предложението на господин Вълков.

Подлагам на гласуване текста на вносителя с направената редакция.
Колеги който го подкрепя, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя.


Преминаваме към § 2.
Тук нямаме внесени предложения.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по § 2.
Колеги който го подкрепя, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.
Комисията подкрепя текста на вносителя.


Госпожа Дукова има предложение за нов § по чл.80.
Госпожо Дукова, заповядайте.

Г-ЖА СНЕЖАНА ДУКОВА:
Госпожо председател, на основание чл.80, ал.4, т.2 от Правилника предлагам да бъде създаден § 3, като първо, и в предложеният § 3, в чл.6, ал.1, т.5 думите „лична информация” да се заменят с „лични данни”.
Мотивите ми са съгласно Законът за нормативните актове. Всяка разпоредба се променя с отделен параграф на съответното систематично място и това е предложение на вносителя по § 30.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Колеги, подлагам на гласуване предложението на г-жа Дукова по чл.80.
Колеги който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.
Комисията подкрепя предложението, направено по чл.80.


Колеги, преминаваме към § 3.
След приемане предложението на госпожа Дукова следва преномериране на параграфите по-нататък.
По вносител § 3.
Тук са постъпили предложения от народните представители Иван Вълков, Атанас Мерджанов и група народни представители.
По реда на постъпване на предложенията давам думата на господин Вълков.

Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря Ви, госпожо председател.
Предложенията са в няколко точки на чл.15, ал.1.
По отношение на т.7 мотивите на това предложение са следните. В сегашната редакция се определят задълженията на публикация само на информацията за бюджета, а това което смятаме че е правилно е в Закона за публичните финанси, институциите са длъжни да публикуват и финансовите отчети, т.е. допълваме с текста „и финансовите отчети”.
В т.8 В момента в Народното събрание внесен нов проект на Закона за обществените поръчки. С приемането на новия закон препратката към чл.22б от Закона за обществените поръчки може би ще стане неточна и смятаме, че тя трябва да отпадне.
В точка 11 предложената редакция преодолява възможното превратно тълкуване на текста в смисъл на това, че администрацията може да създава ред и условия за достъп до евентуално установяване на неправомерни практики на закона. Редът и условията за достъпът до обществена информация са посочени в закона и при липса на подзаконов акт при прилагането му липсва делегация органите на изпълнителната власт да приемат различния ред и условия.
Целта на точка 11 е да се запознаят гражданите с начинът на упражняване на правото на достъп до обществената информация, поради което предложената тук редакция е по-точна и тя съответства на замисъла.
По отношение на повторното използване на информацията липсва пречка да се публикуват ред и условия. Затова смятаме , че е уместно да се запази редакцията на вносителя и предлагаме да отпадне референцията към достъпа до публичните регистри на същите правила, тъй като се получава препокриване по чл.15-а, ал.2, а изискването за описание на информационните масиви и ресурси се съдържа в чл.15, ал.1, т.3.
В точка 16, това е по-скоро техническа редакция, грешно е записано глава втора , става дума за глава трета, затова правим такава препратка.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря, господин Вълков.

Господин Георгиев.
Г-Н ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ:
Благодаря, госпожо Маринска.
Уважаеми колеги, аз виждам, че текстът който е на вносителя всъщност включва и нашето предложение и затова го оттеглям по този параграф.

Подлагам на гласуване в такъв случай предложението на г-н Иван Вълков.
Колеги който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.

Колеги, гласуваме сега целият параграф по вносител с направените редакции и оттегленото предложение.
Който го подкрепя, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип предложението.

§ 4.
Господин Вълков има направено предложение.
Господин Вълков, заповядайте.

Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Направените предложения са с цел по-голяма прозрачност. В чл.15а, ал.1 след думите „системата за изпълнителна власт” сме добавили и „и субектите по чл.3, ал.2, т.1”, т.е. това са организациите от общественият сектор като общини, министерства, агенции и т.н. Тук просто правим едно допълнение и смятаме, че ще има по-голяма прозрачност.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря.
Подлагам на гласуване предложението на господин Вълков.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението.

Подлагам на гласуване текста на вносителя с направените редакции.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията приема по принцип предложението.


§ 5.
Има постъпили предложения от народните представители Мартин Димитров и Петър Славов, от Иван Вълков и от Атанас Мерджанов и група народни представители.

Господин Димитров, заповядайте.
Г-Н МАРТИН ДИМИТРОВ:
Уважаеми колеги, уважаеми гости, предложението ми е по-скоро техническо и касае защита на личните данни на заявителя, съгласно Закона за защита на личните данни. Когато се подават заявления за достъп до обществена информация, личните данни на заявителя да подлежат на логичната защита.
Смятам, че ще подкрепите това предложение.
Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря, господин Димитров.

Господин Чавдар Георгиев. Заповядайте.

Г-Н ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ:
Благодаря, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, в § 5, който ще се преномерира ние правим едно предложение в чл.15в да се създаде нова ал.4. Тя касае редът за предоставяне на отказът на достъп до обществена информация.
Ако позволите в ходът на това обсъждане да направя редакционно предложение за допълнение на нашето предложение по чл.83, именно след чл.39 по текста на нашето предложение да се допълни „от съответния задължен субект по чл.3”.
Считам, че такава алинея е необходима, за да има по-голяма яснота как ще се процедира при отказ на предоставяне на достъп до обществена информация.
Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
И аз Ви благодаря, господин Георгиев.

Господин Вълков, заповядайте.

Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Предложенията, които са направени от мен са с цел да се даде възможност, по-скоро да се гарантира централното приоритизиране на данните, които да се публикуват в отворен формат в интернет и се приемат от Министерски съвет ежегодно. Да се приема списък с приоритетни набори от данни, които да се публикуват в отворен формат в интернет.
Така се конкретизират и ангажиментите за различни организации. Разбили сме го на три. С предложението се гарантират ангажиментите, съобразно дейността и обществената значимост на задачите. Това е основната цел на предложението.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря, господин Вълков.

Господин Караджов.

Г-Н ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Уважаема госпожо председател, позволете ми на основание чл.80, ал.4 , т.2 от Правилника да направя предложение в този параграф и в още няколко, които да ги изчета наведнъж, за да спестим време.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Заповядайте, господин Караджов.

Г-Н ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
В §5, чл.15б, чл.15в и 15г да се добавят съответните заглавия, както следва: На чл.15б заглавие „Публикуване в отворен формат”, на чл.15в „Платформа за достъп до обществена информация” и на чл.15г „Портал за отворени данни”.
Предлагам и редакция на § 7, в чл.16а да се добави заглавие „Отчетност относно повторно използване на информация”.
В чл.41 да се добави заглавие: „Улеснение за търсене на информацията”.
В чл.41ж да се добави заглавие „Заплащане”.
Предал съм в писмен вид предложенията си.
Благодаря ви.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря Ви, господин Караджов.

Заповядайте, госпожо Дукова.


Г-Н СНЕЖАНА ДУКОВА:
Госпожо председател, аз искам да изразя становище от мен самата и на колегите от ПП ГЕРБ, членове на комисията. Ще кажа, че в трите предложения има мотивирана логика.
Първо на Мартин Димитров и на Петър Славов корелацията със Закона за защита на данните.
Второто предложение, което е от господин Георгиев и колегите с добавената редакция, с оглед на осмисляне на процедурата и начин на регламент за коректност.
Трето това, което господин Караджов направи, това е един технически пропуск според мен от Закона, който се предоставя, като стил на Закона това е задължително.`
Ние ще подкрепим разбира се и всички предложения на господин Вълков.
Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря и аз, госпожо Дукова.

Колеги, подлагам на гласуване направеното предложение от господин Караджов по чл.80.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя направеното предложение по чл. 80.

Колеги, подлагам на гласуване предложението на Мартин Димитров и Петър Славов.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението.

Подлагам на гласуване предложението на Иван Вълков.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението.

Подлагам на гласуване предложението на н.п. Атанас Мерджанов и група народни представители.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 0.
Комисията подкрепя предложението.

Подлагам на гласуване текста на вносителя като цяло с направените редакции.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя с направените редакции.


Колеги, преминаваме към § 6.
Тук няма постъпили предложения.
Колеги, гласуваме § 6 с направената редакция по чл.80 на господин Караджов.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението по чл. 80.

Подлагам на гласуване текста на вносителя.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя.

Госпожо Дукова, заповядайте.

Г-ЖА СНЕЖАНА ДУКОВА:
Госпожо председател, на основание чл.80, ал.4, т.2 от Правилника имам две предложения.
Едното е за създаване на нов § 7 и в § 7 в чл.19 думите „лична информация” да се заменят с „лични данни”.
Както казах вече в Законът за нормативните актове всяка разпоредба се променя с отделен параграф на съответното систематично място и по предложение на вносителя по § 30. Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Колеги, гласуваме така направеното предложение по чл.80 на г-жа Снежана Дукова.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението по чл. 80.


§ 7 по вносител.
Няма направени предложения.
Предлагам гласуване на текста на вносителя по § 7 , който е с новата вече номерация, при която става § 9.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя.


По вносител § 8 колеги.
Тук също няма направени предложения.
Предлагам да подложим на гласуване текста на вносителя по § 8, който вече ще бъде с новата номерация § 10.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 0.
Комисията подкрепя текста на вносителя.


Преминаваме към § 9 по вносител.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 9, който ще бъде с новата номерация § 11.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя.


§ 10 по вносител.
По § 10 нямаме постъпили предложения и затова подлагам на гласуване текста на вносителя по § 10, който с новото преномериране става § 12.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя.


§ 11 по вносител.
Тук има постъпило предложение от господин Вълков.

Господин Вълков, заповядайте.



Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря Ви, госпожо председател.
Предложението ми касае член 35, ал.3 . Конкретно когато се предоставя информация по електронен път тя да не се заплаща. Смятам, че това е добре като услуга, а освен това по електронен път няма такива материални разходи, които да бъдат насочени към таксите и по този смисъл смятаме, че тази такса трябва да бъде безплатна. Това е смисълът на направеното предложение.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря, господин Вълков.
Подлагам на гласуване предложението на господин Вълков.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Комисията подкрепя предложението.

Подлагам на гласуване текстът на вносителя с направените редакции.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя.


Постъпило е предложение от г-н Мерджанов и група народни представители. Ще дам думата на господин Георгиев да го представи за нов параграф 11а.

Г-Н ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ:
Благодаря, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, предлагаме с колегите да се създаде нова ал.2 в текста на чл.36, която е свързана именно с електронния обмен на информация и тази алинея изключва реда на действие по ал.1.
Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
И аз благодаря.
Подлагам на гласуване предложението на г-н Чавдар Георгиев.

Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
|Комисията подкрепя направеното предложение.

Представителите на министерството ако искат да вземат отношение по някой от параграфите могат да го направят по всяко време.

Преминаваме към гласуване на § 11 по вносител с направените изменения.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Комисията приема по принцип текста на вносителя.


Преминаваме към § 12 по вносител.
Постъпило е предложение по този параграф от г-н Вълков.
Господин Вълков, заповядайте.

Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря, госпожо председател.
Техническо е предложението. Изразът „няма негово изрично писмено съгласие за” да се замени с „то изрично е отказало”.
Смятаме, че това е по-коректният запис.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря.
Колеги, подлагам на гласуване предложението на г-н Вълков.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението на господин Вълков.

Сега гласуваме текста на вносителя с направената редакция.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя.




§ 13 по вносител.
Тук няма постъпили предложения и затова ви предлагам да гласуваме текста така, както е по вносител.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя.


§ 14 по вносител.
Тук имаме постъпило предложение от народните представители Мартин Димитров и Петър Славов.
Господин Димитров, заповядайте.

Г-Н МАРТИН ДИМИТРОВ:
Госпожо председател, уважаеми колеги, предлагаме текстът на чл.41б, ал.4, изречение второ да отпадне, защото според чл.41б, ал.4, изречение второ от Закона за достъп до обществена информация организацията от обществения сектор не публикува частта от информацията, съдържаща търговска или производствена тайна по реда на чл.15 и член 15г, ал.2.
Тази разпоредба според нас е двусмислена и неясна.
Задължение за публикуване на информация за повторно използване, съдържаща търговска тайна в закона не съществува. С нарушение на общата систематика на закона, гл.4, отнасяща се до повторно използване на информация от обществения сектор да се предвиждат задължения, свързани с достъпа до обществена информация, регламентирани в случая в глава 2, т.е. там е регламентацията на този въпрос въобще, а не в глава четвърта.
Същевременно ограничава по недопустим начин достъпът до информация, забраната за публикуване на информация съдържаща търговска тайна при надделяващ обществен интерес.
Обратно, такава информация трябва да се публикува в определени от закона случаи, например информация за договори, плащания и отчети по обществени поръчки, което е регламентирано. Следователно предложената разпоредба ще ограничи по недопустим начин правото на гражданите да получат достъп до обществена информация при надделяващ обществен интерес чрез публикуване. Между другото това сме го дискутирали и обсъждали с Програмата за достъп до информация, този текст да отпадне.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря, господин Димитров.
Подлагам на гласуване предложението на Мартин Димитров и Петър Славов.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението.

Сега гласуваме текста на вносителя.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя.


§ 15.
Тук господин Караджов направи предложение, което трябва сега да подложим на гласуване.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя направеното предложение.

Сега текста на вносителя гласуваме като цяло.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя.


§ 16.
Тук няма постъпили предложения затова ви предлагам да подложим на гласуване текста на вносителя.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя.


§ 17.
Тук също няма постъпили предложения затова ви предлагам да подложим на гласуване текста на вносителя.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 0.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
§ 18.
По този параграф има постъпило предложение от г-н Вълков.
Господин Вълков, заповядайте да представите предложението.

Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря, госпожо председател.
Предложението ми е относно чл.41ж, ал.1, т.2.
То е правно техническо, отнася се основно до уеднаквяване на терминологията, тъй като в закона е използвана терминологията „повторно използване на информацията”, съм предложим изразът „повторна употреба” да бъде заменен с „повторно използване на информация”. Това е предложението.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря, господин Вълков.

Тъй като тук е и предложението по чл.80 на господин Караджов по заглавието, предлагам да гласуваме по чл.80 предложението на господин Караджов и след това ще гласуваме предложението на господин Вълков.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението по чл. 80.

Подлагам на гласуване предложението на господин Вълков.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението на г-н Вълков.

Подлагам на гласуване текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя.

§ 19.
Имаме постъпило предложение от г-н Иван Вълков.
Заповядайте , господин Вълков.



Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря, госпожо председател. Предложението отново е правно техническо.
Смятаме, че „повторно използване” е по-точния термин или „повторно ползване”. В целият законопроект всички изрази в тази насоккя трябва да бъдат уеднаквени.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Подлагам колеги на гласуване предложението на господин Вълков.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението на г-н Иван Вълков.

Сега подлагам на гласуване текста по вносител.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията приема по принцип текста на вносителя.


§ 20.
Нямаме постъпило предложение.
Подлагам на гласуване текста на вносителя.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя.

§ 21.
Нямаме предложения.
Преминаваме към гласуване предложението на вносителя.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя.



§ 22.
Няма постъпило предложение.
Подлагам на гласуване § 22 по вносител.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя.

§ 23.
Има постъпили предложения от народния представител Иван Вълков и народните представители Мартин Димитров и Петър Славов.
Господин Вълков, заповядайте.

Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря Ви, госпожо председател.
Моето предложение е от техническо естество. То се отнася до т.9 относно портал за отворени данни, изречение второ да се измени така: ”Порталът е изграден по начин, който позволява цялостно извличане на публикуваната информация или части от нея”. Смятам, че е по-правилно думата „платформа” да се замени с „портал” и по този начин ще имаме уеднаквяване на термините и технологията, която се употребява в Закона за достъп до обществена информация.

ПРЕД. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря.
Господин Мартин Димитров. Заповядайте, господин Димитров.

Г-Н МАРТИН ДИМИТРОВ:
Госпожо председател, тук имаме предложение в три точки и започвам с процедурно предложение всяка точка да бъде гласувана отделно и ще се аргументирам защо.
Вашата комисия е за взаимодействие с неправителствени организации. Когато изменяме този закон, с години винаги съм взаимодействал с Програма Достъп до информация и по първа точка намерихме пълен синхрон и съгласие, докато за втора и трета останаха някои разногласия, но аз държа да бъдат гласувани също втора и трета точка.
По първа точка става въпрос за следното. Текстът е: „Публично-правна организация” е юридическо лице, което независимо от неговия търговски или производствен характер е създадено с цел задоволяване на обществени интереси и за което е изпълнено някои от следните условия” да бъде заменен с текста:
„ Публично-правна организация” е юридическо лице, за което е изпълнено някое от следните условия:”
Какво е нашето безпокойство? Терминът „задоволяване на обществени интереси” може да бъде тълкуван изключително превратно, дори беше даден удачен пример докато обсъждахме този текст за дела на НЕК и БЕК при които е счетено, че не задоволяват обществени интереси по две дела, докато по друго /мога и номерата да ви кажа ако искате, тази информация беше дадена от колегата Кашъмов/. НЕК И БЕК са преценени и когато става въпрос за АЕЦ Белене и харчене на държавни пари, че задоволяват съответно обществен интерес, т.е. за едни и същи казуси има различна практика.
По тази причина предлагаме в т.1 смяната на наименованието, като най-важното е да отпадне терминът „задоволяване на обществени интереси”, което ако бъде тълкувано комулативно с точки от „а” до „в” води до това превратно тълкуване и може да бъде пречка за достъп до обществена информация.
Точка втора. При нашето взаимодействие с колегата Кашъмов не можахме напълно да го убедим, че и такъв текст трябва да бъде въведен. Защо го предлагаме заедно с Петър Славов?
Това е част от практиката, която ние натрупахме водейки дела за достъп до обществена информация, че твърде често по ключови въпроси се отнасят към дъщерна компания или компания, чиито принципал е да речем министерство, както е Български енергиен холдинг например и се оказва, че както е да речем Южен поток, давам конкретен пример, достъпа до обществена информация в крайна сметка е затруднен.
Това, което трябва да прецените вие като комисия е дали редакцията по т.1 е достатъчна или е редно да направим редакцията по т.2, която казва следното нещо: съответните дъщерни дружества на фирми с държавно или общинско участие, както и контролирани от него дружества, които имат 50 или повече на сто участие в капитала, също са задължени съгласно този закон.
Третото, което предлагаме, по което също имахме дискусия в нашето взаимодействие с граждански организации е когато е направена апортна вноска в дадено дружество, има конкретни няколко такива примери, тази апортна вноска впоследствие бъде обезценена и нейния дял бъде намален, това също да бъде основание за достъп до обществена информация, независимо какво се е случило с въпросната апортна вноска във времето. Имаме също така от община Бургас един такъв пример за дело, което община Бургас се е борила за втора апортна вноски и която впоследствие е била намалена, но това за нас също трябва да бъде основание за достъп до обществена информация, така че ви моля за разделно гласуване на трите точки.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря, господин Димитров.

Моля от Министерство транспорта, информационните технологии и съобщенията да вземат отношение по така направените предложения. Заповядайте.

Г-Н ВАЛЕРИ БОРИСОВ – заместник-министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията:
Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, Текстът за публично-правна организация въвежда напълно изискванията на чл.2, § 2, букви от „а” до „в” от Директива 2003/98/ЕО относно повторното използване на информация в обществения сектор, за което Европейската комисия ни е нотифицирала още през 2007 година.
При евентуална промяна на текстът и последваща проверка от страна на Комисията, може да възникне съмнение за непълно или неправилно транспониране, конкретно по отношение на буква „а”.
Искам да ви дам пример с една друга директива за пространствени данни на Европейската комисия.
През 2010 година България транспонира тази директива в Закон за достъп до пространствените данни. Две години и половина по-късно Европейската комисия ни обърна особено внимание на факта, че ние не сме транспонирали изцяло директивата точно поради такива терминологични проблеми. Затова се наложиха промени в Законът за достъп до пространствена информация, така че ние да отговорим на изискванията и на очакванията на Европейската комисия.
Нашите притеснения в конкретният случай са аналогични.
В този смисъл ние бихме се въздържали от подкрепа на предложението на господин Димитров. Освен това бяха проведени допълнителни консултации от наша страна с неправителствените организации и в хода на тези консултации и обсъждане подобни предложения не бяха направени.
В тази връзка в подкрепа на нашето становище, че не е добре да залагаме в законопроектът неща, които не са обсъждани предварително, бихме се въздържали от подкрепа на това, което той предлага.
Що се отнася до предложената буква „б”, свързана с апортните вноски имаме резерви относно неяснотата в редакцията на текста, както и опасения от създаване на известна равнопоставеност в различни търговски субекти.
Аз ще ви дам друг един пример. Българска телекомуникационна компания ЕАД беше приватизирана, но не наведнъж 100 %, а държавата доскоро притежаваше свой дял. След това делът в БТК беше изкупен, т.е. БТК е изцяло частна компания.
С предложенията, които правят господата народни представители ние бихме задължили такъв тип компании да предоставят информация, което би ги поставило в неравностойно положение с техни конкуренти на пазара. В тази връзка отново не подкрепяме това предложение.
Същото се отнася например и за дружествата за автомобилни превози. Почти всички са приватизирани на този етап. Така че на какво основание сега държавата задължава една изцяло частна компания да предоставя такава информация. Това е нашият коментар. Благодаря ви.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря.
По т. 2 не чухме становище на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Г-Н ВАЛЕРИ БОРИСОВ:
Нямаме забележка.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Госпожо Дукова, заповядайте.
Г-ЖА СНЕЖАНА ДУКОВА:
Госпожо председател, аз искам да попитам представителите на министерството следното. От това, което изложихте значи ли, че текстът който дефинира публичноправната организация с термина „задоволяване на обществени интереси” вие държите на него или не, защото мен също ме смущава, чисто терминологично е в стария закон, но той не е чист и буди други терминологични представи.
Смятам, че това което предлага Мартин Димитров е много по-ясно. Към това обаче, което предлага господин Димитров аз не знам дали биха могли да се разпишат конкретно и ясно юридическите лица точно какво трябва да изпълнят от условията, за да няма и „някое от условията” , аз не знам защо е сложил това „някое”. Не бихме ли могли да ги детерминираме правилно и разписани правилно, за да избегнем този текст, тъй като аз разбирам, че те касаят различни казуси.
Не разбирам още нещо. Защо смущава Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията това, че частните организации или публични такива могат да доставят информация да речем по определени апортни вноски и т.н.? Обяснете ми защо това Ви смущава. Какво като те са частни, ние не можем ли да искаме достъп до една такава информация. Да ми обясните по-подробно, защото аз ако колерирам с други обществени политики и сектори, това по принцип би спряло държавна политика в определения сектор, бил той образование или здравеопазване. Смущава ме това, че не можем да имаме никакъв достъп там. Ако въпросите ми са логически, просто кажете да , ако не са просто не ми отговаряйте.
Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря.
Заповядайте, господин Борисов.

Г-Н ВАЛЕРИ БОРИСОВ:
Благодаря Ви, госпожо председател.
Ще започна отзад напред с отговорите. Когато говорим за апортните вноски така, както е предложен текстът не става дума само за информация, касаеща апортните вноски, а за всякаква информация в такива компании. Честно ви казвам не си представям как бихме задължили една сто процентова частна компания да си представи списък със заплатите на своите служители, ръководители и т.н. не става дума само за апортните вноски. Към настоящият момент една такава компания е частна компания. Да, в миналото е имало известен дял държавно участие. Това е нашият аргумент.
По вторият въпрос ако ми позволите да отговоря. В нашият проект на закон ние сме се стремили да се придържаме към определенията, които директивата дава и ако ми позволите съвсем накратко ще ви прочета определението в директивата.
„Орган, управляван от публичното право означава всеки орган, който е създаден с конкретна цел да отговаря на нуждите от общ интерес”. Общ интерес включва и обществен интерес и който няма промишлен нито търговски характер. Този текст е действащ.
Другият аргумент, който искам да повторя е недобрата практика със Закона за достъп до пространствени данни, за който споменах. Оценката на Европейската комисия е, че не беше транспониран така, както те очакват в нашето законодателство имаха точно терминологични проблеми, които отстранявахме с последващи промени.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря.
Господин Димитров има думата.

Г-Н МАРТИН ДИМИТРОВ:
Благодаря, госпожо председател.
Госпожа Дукова много бързо се ориентира, че в директивата е записан терминът „общи интереси”, което е много по-различно от задоволяване на обществени интереси. Става дума за Директива 2003/98/ЕО за повторна употреба на информация от обществения сектор. Сами разбираме разликата между общ интерес и задоволяване на обществен интерес, което между другото се е превърнало в проблем и причина както вече ви казах Върховния административен съд в някои дела да казва, че НЕК и БЕК не задоволяват обществения интерес, докато ако термина беше „общ интерес”, мисля че работата и решението на съда биха били еднопосочни.
Така че от тези три точки, които представих на вашето внимание, уважаеми колеги, най-много държа на точка първа, която беше подкрепена и от госпожа Дукова.
По втора и трета точка ние също имаме своите колебания, макар че разбирате какво целим, по-голям достъп до информация и повече прозрачност, но може би с изчистване на технологичния спор по т.1 решаваме проблема. Затова пак предлагам разделно гласуване.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря.
Заповядайте, г-н Кашъмов.

Г-Н КАШЪМОВ – ръководител на Правния екип към Фондация „Програма достъп до информация“:
Благодаря.
Уважаема госпожо председател,
Уважаеми народни представители,
Дами и господа,
Във връзка с дискусията по този текст първо по т.1 бих искал да кажа за Програма Достъп до информация. Все пак ние доста години сме работили по изменението на директивата, т.е. директивата, която се въвежда Директива № 37/2013/ЕС, участвахме в общественото обсъждане, вносител в Европейския парламент беше евродепутата Ивайло Калфин.
Няма драма в дефиницията на публично-правна организация, тъй като директивите както е добре известно създават минимален стандарт. Минималният стандарт за всяка държава членка на Европейския съюз е поне тези публично-правни организации, които попадат в дефиницията на директивата за повторна употреба на информация да бъдат задължени да предоставят за повторно използване на информация. Това не създава пречка за никоя държава членка да разшири кръга на задължението, напротив това прави тази държава членка отличник по отношение на директивата.
Второто, което е много важно. Тази дефиниция на публично-правна организация идва от директивата за обществените поръчки. Директивата за обществените поръчки говори за общ интерес, но тя не дава това разбиване на категории, което виждаме в нашия закон. Тук има отделни категории. Българският законодател е преценил кои работят в общ интерес, когато повечето от половината от приходите от предходната година са публичен източник, когато повече от половината от управителния или контролния съвет се избират от възложител на обществена поръчка, когато има контрол от възложител на обществена поръчка, т.е. няма никаква пречка да се приеме тази дефиниция. Тук не е казано както в Законът за достъп до пространствени данни, така че няма опасност да изпаднем в такова положение. Мисля, че по точка 2 стана ясно, че всъщност няма никакво противопоставяне, т.е. тя може да бъде приета във вида, в който се предлага.
Въздържам се да коментирам въпросът за апортите, защото наистина от една страна има интерес обществото да знае за апортите, няма никакво съмнение. Въпросът, който възниква е само практически. Един апорт, извършен през 1990 година и собственикът до ден днешен дали ще бъде задължен да предоставя информация, бидейки търговско дружество заради простия факт, че преди 25 години е имало апорт, но това е практически въпрос и той би могъл евентуално да бъде решен.
Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря и аз.
Колеги, да пристъпим към гласуване.
Най-напред ще положа на гласуване предложението на господин Вълков, след това на господин Димитров и господин Славов разделно.
Подлагам на гласуване предложението на господин Вълков.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Комисията подкрепя предложението на господин Вълков.

Подлагам на гласуване предложението на господин Димитров и господин Славов разделно.
Подлагам на гласуване предложението по точка 1.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението по точка 1.
Подлагам на гласуване предложението на господин Димитров и господин Славов по точка 2.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се – 8.
Предложението не се приема.

Който е за предложението на господин Димитров и господин Славов по точка 3, моля да гласува.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 2, против – няма, въздържали се – 10.
Предложението не се приема.

Подлагам на гласуване текста на вносителя с направените редакции.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя.


Допълнителна разпоредба.
Колеги, подлагам на гласуване наименованието Допълнителна разпоредба.
Който е съгласен с наименованието, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.


§ 24.
Няма направени предложения.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по § 24.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя.


Преходни и заключителни разпоредби.
Подлагам на гласуване създаването на подразделение с наименование Преходни и заключителни разпоредби.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя.

§ 25.
По § 25 няма постъпили предложения.
Който е за текста на вносителя по § 25, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 25.

§ 26.
По този параграф е постъпило предложение от господин Иван Вълков.
Господин Вълков, заповядайте.

Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря, госпожо председател.
Предложението е във връзка със забавяне приемането на закона и предлагаме промяна на датата в т.2, срокът да е не 01 януари 2016 година, а 01 юни 2017 година, тъй като е необходим срок за изграждане на платформата и свързването й с всички организации от обществения сектор. Поради това смятаме, че трябва да има промяна на тази дата и предлагаме посочената дата 01 юни 2017 година.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря, господин Вълков.
Подлагам на гласуване предложението на господин Вълков.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението на господин Вълков.

Сега подлагам на гласуване текста по вносител
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се –2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя.

§ 27.
Няма постъпило предложение.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по § 27.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 27.


§ 28.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по § 28.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 28.


§ 29.
Има постъпило предложение от господин Иван Вълков.
Заповядайте, господин Вълков.

Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря Ви, госпожо председател.
Предложението е свързано със сроковете за подготовка и публикуване на тарифите на общините и министерствата, а така също и на обществени организации от обществения сектор. Това са направените предложения.
Министерският съвет и обществените съвети в 6-месечен срок да приемат и публикуват таксите за повторно използване.
Това е направеното предложение.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Колеги, гласуваме предложението на господин Вълков.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението на господин Вълков.

Гласуваме текста на вносителя по § 29.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя по § 29.


§ 30.
ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Текстът на § 30 от вносителя е отразен в текста на новия § 3, поради което ви предлагам текста на § 30 на вносителя да не бъде подкрепен.
Подлагам на гласуване предложението, което направих.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.

Г-ЖА СНЕЖАНА ДУКОВА:
Аз правя предложение на основание чл. 80, ал.4, т.2 и предлагам да бъде създаден нов § 33. В този § 33 , ; 1, т.2 относно чл.2 , ал.4 да се прилага за информацията, създадена след 01 април 2016 година.
Това предложение както казах е свързано с предложението по § 1. Отнася се за срокът, след който информацията следва да се поддържа и в електронен вид.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря, госпожо Дукова.
Подлагам на гласуване предложението по чл.80 на госпожа Дукова.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя направеното предложение.

§ 31.
Имаме предложение от господин Иван Вълков.
Господин Вълков, заповядайте.

Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря, госпожо председател.
Предложението е свързано във връзка със срока на приемане на законопроекта. Тъй като изключително закъсня срокът на приемане и необходимост да се направят някои корекции, основно с промяна на сроковете. Предложението е следното:
„1. Параграф 5 относно чл.15г, ал.2, който влиза в сила девет месеца след обнародването и;
2. Параграф относно чл.15в и § 7 относно думите „или чрез платформата за достъп до обществена информация”, които влизат в сила на 01 юни 2017 година”.
Това предложение съм го направил, тъй като е необходимо време, за да бъде събрана цялата тази информация, за да може да се ползва.
Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКА МАРИНСКА:
Благодаря.
Колеги, подлагам на гласуване предложението на господин Вълков.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението на господин Вълков.

Гласуваме текста на вносителя по § 31.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 31 с направените редакционни промени.

Колеги, приехме Доклада за второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществена информация.
Благодаря ви.

Преди да закрия заседанието, искам да Ви информираме, че следващия четвъртък – 12.11.2016 г. ще имаме заседание на което ще обсъдим законопроекта за държавния бюджет на Р България за 2016 г.

Закривам заседанието.


ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА:


/Бойка Маринска/



Стенограф:
/ Т.Стоянова /