1. Обсъждане и приемане Правила на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика по прилагането на етичните норми за поведение на народните представители, съгласно раздел II от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
2. Раглеждане на постъпили сигнали и жалби в Комисията
3. Разни

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА, КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ И ПАРЛАМЕНТАРНА ЕТИКА

НЕРЕДАКТИРАНА СТЕНОГРАМА


П Р О Т О К О Л
№ 3

На 22 януари 2015 година се проведе редовно заседание на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика.
Заседанието беше открито в 16.35 часа и ръководено от председателя на комисията господин Валентин Николов при следния


Дневен ред:


1.Обсъждане и приемане Правила на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика по прилагането на етичните норми за поведение на народните представители, съгласно раздел II от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.

2.Разглеждане на постъпили сигнали и жалби в Комисията.

3.Разни.



Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители на заседанието.


Председател Валентин Николов: Добър ден на всички. Предлагам да започнем заседанието на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика. Присъстват девет члена, като искам да заявя за протокола, че колегите от Реформаторския блок дойдоха и заявиха своята позиция по гласуването днес. Така, че имат извинителна причина, освободихме ги хората и да знаете, че всеки може да се възползва от такава процедура когато се наложи. Не е необходимо да пишете писма и така нататък. Просто се обаждате и така.
Дневният ред на днешното заседание е следният:
Първо – Правила на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика по прилагането на етичните норми за поведение на народните представители, съгласно раздел втори от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Тук искам само да поясня, че правилникът всички го знаете, раздел втори – етичните норми на поведение на народните представители ни задължава да приемем наши вътрешни правила, по които да можем да работим относно етичните норми на поведение на народните представители. Така, че сме предложили на Вашето внимание такъв проект за днес.
Втора точка – Справка номер едно за постъпили сигнали, материали и предложения.
И трето точка – Разни. Има ли други предложения?

Господин Валентин Касабов: Имам процедура.

Председател Валентин Николов: Кажете господин Касабов.

Господин Валентин Касабов: Тъй като точка първа са етичните правила, предлагам когато пристъпим към жалбите на гражданите, медиите да бъдат така добри да напуснат. Мога да се аргументирам със следното и това е, че когато тези жалби се разглеждат в тяхната конкретика, там ще се съдържат имена, факти, данни, уличаващи обществения и личния живот на съответните хора или тези, срещу които е писана жалбата. Това означава автоматично при наличието на медиите да изтече информация и в общественото пространство да излезе на първо четене и невярна информация и от нас да тръгне оклеветяването на съответните хора, които може и да са невинни.
Така, че това е моето предложение. И моето предложение е занапред така да се процедира и така би трябвало да бъде редно и етично когато говорим за етични правила. Защото ако ние трябва да спазваме някаква конфиденциалност в качеството си на народни представители, сигурен съм, че ще я спазим. Но тази конфиденциалност не е задължителна за медиите, а точно обраното.
И сега Ви питам, ако по някакъв начин се натъкнем, а то сигурно ще има ще има жалби, които огромна част от тях са с невярно съдържание, цитират се имена, факти, данни, обвиняват се хора, включително се пишат и данни от личния им живот, какво става утре или още тази вечер, или когато и да е било, непосредствено докато заседава комисията гръмнат сайтове, телевизии, радия и каквото там си помислите? Така, че това е моето предложение, моля, господин председател да го подложите на гласуване.

Председател Валентин Николов: Доколкото разбрах, Вие предлагате като практика да наложим винаги втората част когато разглеждаме сигнали да бъде на закрито заседание. Имаме право по правилник, това нещо наистина, ако реши комисията да бъде закрито заседанието в тази му част и ако реши комисията да бъде така от тук нататък, в дневния ред всички сигнали и материали ще ги оставяме в последна точка преди разни. Така, че ще го подложа на гласуване. Господин Тодоров поиска думата. Заповядайте.

Господин Илиан Тодоров: Благодаря, господин председател. Аз питам кой може да забрани на народните представители, членове на Комисията по корупция след като се разгледат сигналите да направи във връзка с изложените факти и обстоятелства в сигналите да направи изявление пред медиите? Никой не може да го спре. Разбира се, ако някой по някакъв начин оклевети неправомерно друг човек, има съдилища, всеки може да си търси правата там. Но изгонвайки медиите при разглеждането на сигналите, аз пак казвам, никой не може да ни спре след разглеждане на тези сигнали същото, което сме си говорил тук, пак да го предостави към медиите. Така, че смятам, че това предложение няма особен смисъл в него.

Председател Валентин Николов: Господин Тодоров, само искам да Ви кажа, че който каквито изявления прави си носи и съответната отговорност, нали? Но тук става въпрос вече за народните представители, които са членове на комисията, докато Касабов предлага за медиите, защото наистина ние сме длъжни и по правилник, ако щете и по вътрешните правила да спазваме това, което сме приели като правила. Тоест, да не изтича информация, така и така, да не чета сега правилника какво точно казва. Така, че има голям резон в това, което казва господин Касабов. Между впрочем, аз ще Ви кажа, че в 41-то Народно събрание когато аз бях председател, пък и не само аз когато бях председател, по време на всички председатели, сигналите се разглеждаха на закрити заседания.
Но, това е решение на комисията. Пак казвам, комисията решава в коя си част или цялото заседание, или коя негова част да бъдат закрити заседанията. Аз ще се съобразя с решенията на комисията. Длъжен съм да го подложа на гласуване и от там нататък, на всяко едно заседание ако щете може да гласуваме всеки път или да го приемем като принцип, защото не сме го заложили в нашите правила. Тоест, заложили сме като цяло закрито заседание, но не пречи и частично да го закриваме. Това е.
Някой друг иска ли думата да вземе отношение по така направеното предложение? Господин Карадайъ, заповядайте.

Господин Мустафа Карадайъ: Благодаря Ви, господин председател. Колеги. По направеното предложение от господин Касабов, тъй като сме правили вътрешни правила, ако ще правим едно такова принципно положение за преписките в нашата дейност медиите да не присъстват, по-добре би било да го изпишем във вътрешните правила, които са публични и всички да знаят, че когато се разглеждат преписки относно сигнали, заседанията да са закрити. Ние винаги можем да ги променяме тези вътрешни правила. Тези вътрешни правила ние можем да ги променяме, но аз правя не случайно това предложение, защото доколкото аз знам, той господин Касабов също се занимава с медии и когато човек чете едни правила и тръгне да си върши някаква друга дейност остава с едни очаквания и впечатления, нали? Тоест, да не губим времето и на медията, медията да знае, че конкретни сигнали когато работи комисията, да е информирана, че не може да присъства.
В алтернативния вариант – пристигнали медии на наши заседания където ясно е писано по нашите правила, че те могат да присъстват, с изключения за всеки конкретен случай когато заседание, с отделно решение, а ние в момента, поне аз доколкото разбрах се предлага принципно решение за всички заседания за разглеждане на сигнали, там можем да подведем хората от медиите. Това ми беше идеята.

Председател Валентин Николов: Аз ще Ви отговаря. Извинявайте, господин Касабов. Значи, за нас Правилникът за организация и дейността на Народното събрание, там изрично е казано, че по решение на комисията може заседанията и изцяло да бъдат закрити. Тоест, не е задължително във вътрешните правила да залагаме такава точка. Но ако държите, ще я заложим. Или можем да решим като комисия за всяко отделно заседание да гласуваме. Това е вече въпрос на решение на комисията, разбирате ли? Това е записано точно и ясно в правилника. Така, че тук нямаме никакво нарушение, комисията решава да или не. Това е положението.
Господин Касабов, заповядайте.

Господин Валентин Касабов: Прав си тук, господин Карадайъ. Само да уточня, понеже сега няма как, ние правилника го приехме на предишната комисия. Само да уточня, става въпрос за сегашното заседание. Това, което предлагате за конкретното, защото няма как сега да променим правилника, то го няма в дневния ред. Ако можем, на следващото заседание да разгледаме това Ваше предложение, което е много разумно, просто да променим и да го вкараме в правилника, за конкретното предложение, за конкретното заседание, но трябва да бъде залегнало като принцип. За това говоря.

Председател Валентин Николов: Извинявайте, тогава трябва да гласуваме предложението.

Господин Мустафа Карадайъ: Благодаря Ви, изясни ми се картината. Значи, общо-взето Вашето предложение е за конкретното заседание днес. А алтернативният вариант е всяко заседание за самото заседание, можем да приемаме такова решение на база нашите вътрешни правила, приети. А иначе принципно ние да решаваме за всяко заседание от днес, по-добре е да го изпишем във вътрешните правила, за да е ясно за всички. Това беше моята идеята. Благодаря Ви.

Председател Валентин Николов: Така, значи и аз благодаря. Господин Карадайъ, аз предлагам следното: Първо да гласуваме предложението на господин Касабов, който предлага за конкретното заседание, тъй като не е изписано във вътрешните правила. От там нататък ще направя второ предложение, ако ние се обединим върху идеята, наистина има голям резон, тук се залагат имена, авторитети на хора, те заемат публична длъжност и така нататък, и така нататък. Ако ние сега приемем такова решение, аз за следващото заседание ще изготвя във вътрешните правила, с едно изречение и просто ще го конкретизираме това и на всяко заседание, действително ще оставяме последна точка сигналите и те ще бъдат закрити за медиите. С цел да спазваме Правилника за организация и дейността на Народното събрание. Защото наистина, пак Ви казвам, практиката в предните Народни събрания е била такава. В 42-то не знам каква е била, говоря за 41-то. Но това е въпрос на решене на комисията – дали на всяко заседание, пак повтарям ще гласува или по принцип ще го вкараме, както предлага господин Карадайъ, ще го вкараме в нашите вътрешни правила като допълнение.
Така, че ще направя две предложения. Има ли някой друг да изрази отношение по така поставените въпроси? Не виждам. Значи, предлагам да гласуваме предложението на господин Касабов. Който е „за“ предложението на господин Касабов, моля да гласува. 10 – „за“. Който е „против“. Двама от членовете са „против“. „Въздържали се“? Няма. Ами добре, значи това го приехме.
Реформаторите в момента за тази точка ги няма. Те си дадоха съгласието, пак подчертавам ако някой не е разбрал, за етичния кодекс, то не е етичен кодекс, за тези правила, които сме длъжни да приемем и за справката за сигналите, че приемат тези две точки. Да, сега тук няма как да гласуват, защото ги няма.
Така. Ами колеги, предлагам тогава на гласуване предложението, което де факто беше направено от господин Карадайъ, правя го и аз същото, за да знаем, да подготвим такава поправка или допълнение, по-точно към нашите вътрешни правила.
Да, имате думата, господин Карадайъ.

Господин Мустафа Карадайъ: Едно уточнение, аз не направих такова предложение. Аз само казах, че ако ще има такова гласуване за решение, то би било редно да влезе във вътрешните правила, за да е ясно за публиката, ако ще има принципно решение. Аз не съм направил такова предложение всичките ни заседания по точка втора да бъдат закрити. Такова предложение не съм направил. Но ако ще решаваме въпроса принципно за всички заседания, моето предложение беше да влезе във вътрешните правила. Благодаря Ви.

Председател Валентин Николов: Добре, тъй като го направи господин Касабов и се обоснова, защо сега говори за конкретното заседание, считайте, че аз го правя предложението, така че по принцип да подготвим допълнение към вътрешните правила относно аргументите, които изтъкна господин Касабов и аз във връзка със справките за сигнали, бъдещи сигнали, които ще постъпват в комисията, защото нашата основна дейност е именно да се занимаваме със сигнали за корупция и със сигнали за конфликт на интереси. Много добре всички си давате сметка, че да, ние постигнахме много сериозно, отменихме анонимните сигнали, защото аз знам какво беше с анонимните сигнали и не случайно в момента при нас постъпват малко анонимни сигнали. Така, че аз предлагам да гласуваме. Който е „за“ поправка или допълнение на правилника, пак повтарям, всички заседания във връзка с частта разглеждане на сигнали да бъдат закрити, моля да гласуват. 10 - „за“. Който е „против“, моля да гласува. 2 – „против“. „Въздържали се“? Няма. Така, че свършихме с това предложение процедурно.
Сега предлагам отново на Вашето внимание дневния ред. Правила на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика по прилагането на етичните норми на поведение на народните представители по организация и дейността на Народното събрание.
Точка две – Справка номер едно, постъпили сигнали, материали и предложения. И точка три – Разни.
Има ли други предложения за дневния ред? Не виждам. Който е съгласен с дневния ред, моля да гласува. 9 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 1 – „въздържал се“. Двама членове не са гласували. Преминаваме към първа точка.

1.Обсъждане и приемане Правила на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика по прилагането на етичните норми за поведение на народните представители, съгласно раздел II от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.

Председател Валентин Николов: Колеги, имате пред Вас тези правила, които пак повтарям, ние като комисия сме длъжни да изработим по раздел втори, който ни задължава да изработим тези правила, за да можем да имаме механизми за работа когато се отнася за етичното поведение на наши колеги, народни представители.
Ние сме предложили един проект, всички сте запознати, той е отворен за предложения, ако прецените, други предложения в предмета на дейност. Така, че имате думата. Няма да ги чета, всички ги имате, получили сте ги своевременно, така че заповядайте, имате думата по правилата.
Господин Тодоров, заповядайте.

Господин Илиан Тодоров: Благодаря Ви. Уважаеми колеги, когато прочетем в така предложения проект чл. 8, раздел Организация на дейността, от целия чл. 8 произлиза следното:
Ние като комисия ще решаваме етичното поведение на нашите колеги. Тоест, ние ще решаваме кое е етично и кое не е етично. Превръщаме се в нещо като другарски съд или не знам точно какво.
След това, както виждаме, ако ще установяваме липсата или наличието на нарушението на етичните норми. Много съжалявам, но ние като комисия нямаме такива отговорности да установяваме липсата, както и в сферата на борбата с корупция. Както знаете, сигналите, които идват при нас, ние не даваме крайния резултат някой корумпиран ли е или не, а изпращаме документите, които имаме в Държавната комисия за корупция, след това се произнасяме с решения, които се публикуват на регистър на Народното събрание.
Нека да не забравяме, че и в момента Вътрешният правилник на Народното събрание е ясен и точен. Ако някой обиди по някакъв начин свой колега, той просто между едно и три заседания се наказва да не присъства. Така, че вече аз мисля, че от тази гледна точка Народното събрание като цяло е изготвило такъв етичен кодекс и ние нямаме никакво право да бъдем тук някакви морални съдии на някой.
След това, някой си жалбоподател пуснал, че не е доволен от някой. Как ще определим ние кой е морален и кой не е морален? Това ако можете да ми обясните, аз ще го подкрепя. Ако ми обясните как ние определяме кой е етичен и кой е морален. Ако можете да ми го обясните, бих го подкрепил.
Благодаря Ви.

Председател Валентин Николов: Така. Аз ще си позволя с две изречения да Ви отговоря.
Значи, ако сте прочели внимателно парламентарното поведение, раздел втори, тук е записано член по член, точно какви са нарушенията, какви нарушения обхваща. Смятам, че не е нужно сега да Ви ги чета. Те са две странички общо-взето. И именно комисията е за това, да има механизъм да работи по етичните правила. Ние, не сме морален съдник или какъвто и да е съдник. Но, ние като комисия, която се нарича и етика, тоест има и сме длъжни да работим по този раздел, тук е записано много точно какви са нарушенията, при какви нарушения комисията се произнася. Те са от чл. 138 до чл. 148. Така, че след като има някакво нарушение на наш колега-член и е нарушил един от тези членове, на нас като комисия какво ни остава освен да констатирам, че колегата е нарушил еди коя си норма, упомената в еди кой си член. И както виждате, ние нищо повече не правим освен да качим на сайта на Народното събрание нашето решение на комисията.
А относно корупцията и другите, то е записано в т. 4, както и в правилника, че ние сме длъжни да препратим материалите до компетентните органи. Ако е конфликт на интереси – до комисията, ако е корупция – до Прокуратурата и така нататък. Така, че аз от тези по-меки правила не мога да измисля лично. Ако Вие имате точни и конкретни предложения, или ако въобще ги премахнем, по какъв начин ще работи нашата комисия, питам аз? На база на кои правила? След като пак казвам, в раздел втори ясно и точно са упоменати нарушенията. Идва сигнал, с доказателствени материали, с името, изрично сме записали – с адреса, с телефона, защото не разглеждаме анонимни сигнали, идва с доказателствен материал, че еди кой си колега е нарушил еди кой си член, по този правилник за парламентарно поведение.
Съответно ние като комисия казваме така ли е или не е така, простичко казано. И взимаме решение и го гласуваме. Това е. Аз не виждам иначе по какъв начин и с какви механизми ще работи нашата комисия. Другият вариант е да поискаме комисията да бъде само за борба с корупция и конфликт на интереси и да премахнем парламентарната етика. Но тук виждате, че в този Правилник за организация и дейността на Народното събрание, не случайно е залегнал този раздел.
И се казва накрая на раздела, че ние сме длъжни като комисия да изработим такива. Да, ето чл. 148, ал. 2 – комисията по ал. 1 приема правила по прилагане на този раздел. Мисля, че точно и ясно е казано. Благодаря.
Да, заповядайте, господин Тодоров.

Господин Илиан Тодоров: Благодаря, господин председател. Точно за това говоря. Значи, ние ще разглеждаме, както Вие сам се изразихте, доказателствени материали. Ние се превръщаме в съд, разбирате ли?

Председател Валентин Николов: Може би неправилно се изразих.

Господин Илиан Тодоров: Тоест, ние започваме да разглеждаме доказателствени материали дали някой е морален или етичен и се превръщаме в съдии. Съжалявам, но по този начин ние от Атака няма как да го подкрепим.

Председател Валентин Николов: Достоверни, добре, нека да заменим думичката, може би неправилно се изразих.

Господин Илиан Тодоров: А кой, извинявайте когато става въпрос за достоверни, ще започнем сигурно и графологични експертизи ли да правим, как разбираме, че са достоверни?

Председател Валентин Николов: Господин Тодоров, Вие какво предлагате?

Господин Илиан Тодоров: В този вариант аз Ви казвам, че няма как да го подкрепим това.

Председател Валентин Николов: Добре, предложете нещо по-разумно.

Господин Илиан Тодоров: Вие сте председател, затова имате тук няколко сътрудника.

Председател Валентин Николов: Да, ние сме предложили.

Господин Илиан Тодоров: Чл. 8. Сега някой подава сигнал, че еди кой си не бил морален или етичен. Прилага някакви доказателства, ние се превръщаме в съд, вече решаваме тези доказателства истински ли са, не са ли истински. И ние като съд, като съдии решаваме за Х, без значение как се казва, без значение от коя парламентарна група е, ние решаваме дали този човек е морален или не е морален. Извинявайте, това е смешно.

Председател Валентин Николов: Не е точно така.

Господин Илиан Тодоров: И след това го качваме и на стената на срама. Ние сме решили, че някой не е морален и го качваме на стената на срама. Произнася се решене, което се публикува в публичен регистър на Народното събрание. Извинявайте.

Председател Валентин Николов: Прочете, извинявайте, прочете, че и народният представител също има становище, което се качва на сайта.

Господин Валентин Касабов: Господин председател, ако искате да си говорите, ние да излезем?
Сега, значи, много моля господин председател, губите ни времето. Ако някой не е чел правилника и се опитва да тълкува правилника и различните поднормативни документи и тук сега си обясняваме как правилно трябва да чете и малко повече да мисли, по-добре да станем и да си тръгнем.
Какво означава етични правила? Много просто за какво идва реч. Ясно и категорично, правилникът го изисква, трябва да се приемат тези етични правила. Ако примерно някой народен представител от тук, в дадена ситуация обиди по някакъв начин друг народен представител, това засяга ли правилника, засяга ли онова, което в момента говорим? Засяга го.
Не ме прекъсвайте, има си председател, той Ви дава думата.
Така. Това, което се предлага всъщност е на базата на дългогодишна практика в Народното събрание. Топлата вода отдавна е измислена. Така, че няма какво да се убеждаваме.
И понеже така или иначе съм взел думата, искам само да вкарам една добавка към чл. 2 на общите положения и тук пак ще стане въпрос за етика, където се казва етичните правила и така нататък, осъществявайки своите правомощия при зачитане върховенството на закона и защита на обществения интерес, те се ръководят от принципите им обвързаност с частни интереси, откритост, отчетност, прозрачност, махаме и конфиденциалност. Конфиденциалност казва. Имам предвид, връщам се в началото на моето предложение, конфиденциалност, защото бяха подхвърлени реплики, евентуално какъв е проблемът някой от народните представители да излезе и да говори по конкретния проблем? Да, той си има право, но в крайна сметка известна конфиденциалност не е излишна. Просто имам предвид да се пазят имената. Да, всеки си отговаря, но това е част, нека да сложим думичката „конфиденциалност“. Това е моето предложение.
Председател Валентин Николов: Добре, значи към чл. 2 ще го подложа на гласуване.
Колеги, пак казвам, ако някой от Вас има по-добро предложение, ние просто спазваме членовете, които са записани в Правилника за организация и дейността на Народното събрание. Нещата са много прости, член по член ако се прочете, ще се види какви са нарушенията. Може би неправилно се изразих преди малко за доказателства. Говорим за достоверност, може би по-скоро. Установява се. Има как, разбира се, че има как. Ние не сме разследващ орган. Ние не разследваме, разберете. Разбирате го неправилно. Ние не разследваме, ние просто гледаме членовете, нарушени ли са членовете и като комисия се произнасяме, че даден наш колега, за съжаление е нарушил даден член от правилника с поведението си.
Това не е нито съд, нито разследващ орган. Аз затова Ви казвам. Но нека всички колеги да вземат отношение. Нямам нищо против. Предложете нещо друго. Но Вие виждате, в чл. 8 какво правим? Разглеждаме, установяваме липсата и наличието и се произнасяме с решение.

Господин Илиан Тодоров: Господин Касабов, ще Ви прочета, защото Вие казахте: „Кой чел, кой не чел“, само един член от Конституцията на Република България, чл. 39. Всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово писмено или устно, чрез звук изображение или по друг начин.
Така, че това, което ни предлагате за кофиденциалност, много се извинявам, но няма как да накарате народните представители и не само тях, и всеки един български гражданин да не говори това, което иска и това, което е по Конституция. Четете Конституцията. Така, че това, което го предлагате като предложение за конфиденциалност противоречи на българската Конституция и в частност чл. 39.
Благодаря.

Председател Валентин Николов: Добре, значи ето този член от Конституцията в правилника също е заложено, 144 член – народният представител е длъжен да пази поверителността на информацията, получена при изпълнението на правомощията му, както и на информацията относно личния живот на народните представители. Това е записано точно и ясно.
Така, ние тук не говорим за народните представители. Ние тук говорим за медиите, тоест за даване на гласност, на публичност на факти, които не са доказани, защото ние сме орган, който праща на компетентните органи дадена информация за корупция, конфликт на интереси и така нататък. Така, че напълно резонно и нормално е да не се дава предварителна гласност, затова е записано в чл. 144 това нещо, което го прочетох, именно, за да не се подронва авторитета.
Между другото и това го пише в правилника – авторитетът на граждани, организации и така нататък. И това е записано в правилника. Качва се на сайта, но не цялото. Качва се на сайта след като комисията се произнесе, а не така. Всеки народен представител може да си говори както намери за добре, но си отговаря за думите.
Сега, извинявайте, това го има в правилника. Коментираме го, защото има колеги, които са против. Госпожа Александрова поиска думата. Много Ви моля колеги, изказвайте се по един път.

Госпожа Анна Александрова: Колеги, само да вмъкна, че съгласно чл. 23, ал. 2 от Закона за предотвратяване и установяване конфликт на интереси предвижда защита на лицата, подаващи сигнали за наличие на конфликт на интереси. Тоест, ние сме длъжни и не можем да извършваме проверки, както гласувахме, в анонимен сигнал, но в същото време ние сме длъжни да запазим анонимността на подаващия сигнала. Така, че в тази връзка, аз подкрепям господин председателя. Благодаря Ви.

Председател Валентин Николов: Благодаря. Господин Андреев, заповядайте.

Господин Методи Андреев: Аз искам да кажа така, да потърсим едно соломоновско решение. Примерно по чл. 2, когато е открит случая, запетайка, прозрачност, при спазване на изискванията на член еди кой си от Правилника за организация и дейността на Народното събрание. Това ми е предложението. Защото ние не можем да излезем извън правилника.

Председател Валентин Николов: Благодаоря. Господин Янков.

Господин Янко Янков: Колеги, нека да ВИ прочета чл. 148 от Правилника за организация и дейността на Народното събрание, там много точно и ясно е описано какво трябва да се случи в нашата комисия.
„Чл. 148, ал. 1 Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика установява нарушението по този раздел и се произнася с решение, което се публикува в публичен регистър на Народното събрания. Народният представител има право да изрази становище по решението, което се публикува в регистъра.
И ал. 2 – Комисията по ал. 1 приема правила по прилагането на този раздел“. Ето това, уважаеми колеги правим в момента, приемаме правилата за прилагането на този раздел.

.
.

Господин Валентин Касабов: Аз оттеглям моето предложение.

Председател Валентин Николов: Господин Карадайъ, заповядайте.

Господин Мустафа Карадайъ: Понякога, ако не ме подвежда паметта, затова тогава една част от колегите бяха много категорични, че няма нужда от такива въпроси. Че няма нужда да бъдат изписване. Това го помня. А иначе, алтернативно, ако върви коментарът в тази посока, най-нормално е този документ, да га кажа, това да стане част от нашите вътрешни правила. Благодаря Ви.

Председател Валентин Николов: Сега, ще си позволя с две изречения да Ви отговоря.
В нашия правилник, тъй като в раздел първи са заложени етични норми за поведение и след това в раздел пети имаме парламентарно поведение вътре в пленарна зала. Не случайно са заложени тези етични норми и където е казано в чл. 148, господин Янков го прочете преди малко, комисията по ал. 1 приема правила по прилагане на правилника. В този смисъл, ние тези правила не сме ги приели с вътрешните правила за работа. Идеята беше да ги приемем отделно, въпреки, че не пречи да са част от вътрешните правила, поне според моето скромно мнение, но ние сме длъжни да ги приемем и ще ги приемем, и сме ги предложили днес за приемане.
Така, че аз не виждам някакъв проблем дали са част от вътрешните правила или са част от Правилника за организация и дейността на Народното събрание по чл. 148.
Заповядайте, господин Карадайъ.

Господин Мустафа Карадайъ: Благодаря. Ще съм много кратък. Значи, принципно правя предложение да са част от вътрешните правила.

.
.
.

Председател Валентин Николов: Ние сега няма да четем вътрешните правила. Вътрешните правила си ги прочетете вкъщи. Явете се подготвени и тогава. Минаваме към гласуване на правилата. Подгответе се, напишете си писмено, ще ги разгледаме в комисията.
Минаваме към гласуване на правилата, които бяха дебат досега. Който е съгласен с така предложените правила, моля да гласува. 11 - „за“. Заповядайте, господин Карадайъ.
Господин Мустафа Карадайъ: Ето така казуси ще възникват, господин председател, защото човекът присъства на заседание, а неговия глас не се брои. Някой който изобщо не влиза в заседание, неговият глас се брои. Аз не знам, такава организация, такъв ред, такава дейност, не.

Господин Атанас Зафиров: Господин председател, може ли, дадохте ми думата? Аз само държа за протокола да отбележа, че също смятам, че е добре, ако нямаме готовност за това заседание, на следващото наистина да обсъдим възможността да се гласува дистанционно. Това е важен въпрос и принципен. И доколкото наистина не е уреден в настоящия правилник, може да предизвика съответните дебати, гласувания и да опорочи и цели решения. Така, че споделям подхода ние да вземем такова решение, дали може да се гласува дистанционно или не.

Председател Валентин Николов: Господин Зафиров, тогава няма да го правим като предложение сега, тоест да предлагаме на следващо заседание, ако искате да го дискутираме на следващо заседание, въпреки, че ние го дискутирахме и сега. Аз нямам нищо против. Ние не сме го гласували още.

Господин Атанас Зафиров: Моето лично мнение е, че не е много редно по този метод на гласуване, но сега, прав сте, че практиката до момента беше такава.

Председател Валентин Николов: Тоест, как да разбирам? Днес да не го поставям на гласуване.

Господин Атанас Зафиров: Да, да консултираме, да видим и на следващо заседание да вземем решение.

Председател Валентин Николов: Всеки да се консултира или да помисли и на следващо заседание, евентуално да го дискутираме и ако решим така да бъде, да го запишем във вътрешните правила.

Господин Атанас Зафиров: Защото иначе и аз така разбрах реакцията на господин Карадайъ, наистина създаваме предпоставка нещо, което не сме го разписали. Вижте, ние и в Комисията по отбрана имахме такъв казус, между другото, на първото заседание и това може да събори цялото решение, разбирате ли.

Председател Валентин Николов: Вижте, значи аз искам да кажа следното, че не мога да не зачета мнението на който и да е колега от комисията след като е заявил неговия вот, аз да не го зачета, разбирате ли, нямам такова право?

Господин Атанас Зафиров: Вижте, по време на дебата има допълнения, има уточнения. Как, аз не мога да разбера как даваш вот за нещо, когато не си видял цялостния продукт?

Председател Валентин Николов: На база документите, които са представени. Вижте, аз нямам нищо против, сега ще Ви дам думата. Аз нямам нищо против, въпреки, че го гласувахме, ако трябва ще го прегласуваме, няма да зачетем тези два гласа щом има такъв спор, няма никакъв проблем, за да не изпадаме в някакви ситуации. Така, че ще го подложа отново на гласуване. Господин Зафиров, отново ще го подложа на гласуване, за да няма някакви спорове. Аз просто казах, че го правя от гледна точка на това, че нямам право да не зачитам вота на който и да е от Вас след като ми е заявил като председател. Разбирате ли ме правилно?

Господин Атанас Зафиров: Ами това е спорното.

Председател Валентин Николов: И тъй като не е забранено, не е забранено в Правилника, не е забранено изрично нито в Правилника за организация и дейността, нито в нашите вътрешни правила го има. Склонен съм да прегласуваме това решение, а да го подложа за другото заседание на дискусия, да го решим и да си го запишем във вътрешните правила. Нали правилно Ви разбрах?

Господин Валентин Касабов: Господин председател, ако обичате процедура?

Председател Валентин Николов: Да, преди Вас искаше думата господин Янков.

Господин Янко Янков: Колеги, струва ми се, че малко така излишно преекспонираме проблема, но господин председател, ситуацията е следната, нашата комисия се занимава с изключително важни въпроси. Нейните решения сигурно ще бъдат предмет на обструкция не веднъж. И от тази гледна точка ние трябва да бъдем перфектни във взимането на решения.
Аз съм от 10 години в парламента, това което сме допускали, значи такова понятие „дистанционно гласуване“, няма колеги. Но, ако някой е дошъл тук, защото примерно сега Вие казвате, но никой не може да го потвърди, нали кой? Но ние сме правили така, влизам в комисията, казвам пред всички: „Господин председател, за протокола, там се записва моето гласуване по тази точка е следното“, и си излизам. Гласът ми остава. Не съм длъжен да слушам дебатите, имам отношение по въпроса и то се изразява. Но наистина, трябва да го анализираме другия път. Сега според мен излишни спорове се водят. И да видим, защото наистина, казвам Ви, Вашите решения сигурно ще бъдат атакувани. По-добре да сме си изрядни във взимането на решения. Според мен, наистина, случва се, две комисии, колега нещо станало, случва се, но да го заяви тук, да се запише в стенограмата, казва си мнението и край, това вече не е дистанционно, това е реално гласуване.

Председател Валентин Николов: Разбрах. Процедура, Касабов.

Господин Валентин Касабов: Значи, първо, предлагам прекратяване на разискванията тук по тази точка. И второ, няма смисъл да се гласува, просто тези два гласа ги гласувахме вече. Няма смисъл да ги прибавяме и до тук и да преминаваме към следваща точка, да не губим време.

Председател Валентин Николов: Така, колеги, значи мисля, че имаше полза от тази дискусия. Аз между другото съм напълно съгласен с господин Янков, че когато на колега наистина му се наложи да излезе от комисията преждевременно, да заяви за протокола какво е неговото решение, а не на председателя, както в случая. Така, че приемам това нещо и може би така ще го предложим, ако решим и във вътрешните правила – с вот на микрофона, за протокола.
Така, да гласуваме ли още веднъж? Добре, ясно, без тези два гласа, решението се приема. Да преминем към сигналите.
По решение на комисията, ако обичат медиите да напуснат залата.

Господин Атанас Зафиров: Само ако прецените, господин председател?

Председател Валентин Николов: Да, заповядайте.

Господин Атанас Зафиров: Много е важно това, което решихме. Нека да не остават колегите с впечатление за някакво дребнотение. Съжалявам, че пак се връщам в историята, в работата на другата комисия, но там доколкото си спомням, господин Янков, с един глас, такъв дистанционен, мога неправилно да го определя, можеше да бъде приет или да не бъде приет бюджетът в комисията. Това са наистина важни неща.

Председател Валентин Николов: Да, господин Зафиров, но ние не говорим за дистанционен глас, ние говорим за колеги, които се явяват тук, които са присъствали. Ние с това допълнение и уточнение се разбрахме.

Господин Атанас Зафиров: С това уточнение е добре. Но това го правим не за заяждане, това го правим за облекчение на нашата работа и изчистване от всякакви колебания и съмнения за в бъдеще.

Председател Валентин Николов: Да, да няма утре обструкции или нещо оспорване, както го каза господин Янков, напълно съм съгласен и може би в тази насока ще направим и предложението.
По т.2 заседанието е закрито
3.Разни.

Председател Валентин Николов: Колеги, както Ви информирах, засега, за следващото заседание има общо пет сигнала, не знам още колко ще дойдат, но предполагам, че няма да са много, така че ако станат 5 - 6 сигнала, може и да не правим комисия, ако няма други предложения за следващия път. Така, че да ги оставим за по-следващия път на 5-ти. По-следващият път, живот и здраве е 5 февруари, тогава искам да чуя Вашето мнение. Знаете, че по правилник, всяка първа сряда или четвъртък, в нашия случай е четвъртък, правим блиц контрол с ресорния министър. Тоест, да си подготвите някакви въпроси към министъра на правосъдието и да го поканим на 5-ти да отговаря на въпросите така, както е по правилник. А за следващата седмица, пак казвам, ако няма нещо сериозно за разглеждане или за изслушване, затова добавям думата, да предлагате, просто можем и да не правим комисия.
Да, господин Андреев. И ще Ви помоля само въпросите да ги подготвите предварително. И добре е, както и Вие прецените, блиц контролът не сме длъжни да му ги даваме предварително, но трябва да имаме въпроси, защото не е удобно да се разхождаме напред-назад, пък да нямаме въпроси.

Господин Методи Андреев: Уважаеми колеги, имам едно предложение, което е свързано с настроения в обществото и мнения, които последните няколко седмици се говорят във връзка с КТБ. Значи 5 милиарда изчезнаха, до ден днешен в държавата няма виновни за тази работа. Обаче има някои странни решения, които говорят или поне под сурдинка се говори за различни интереси, конфликти на интереси, корупционни практики и така нататък.
Дали правилно господин Ковачев отбеляза, че не толкова КФН колкото Комисията за публичен надзор на регистрираните одитори би трябвало да бъде питана, защото решението на Кей Пи ЕМ Джи или по-скоро докладите, които дъщерната фирма на Кей Пи ЕМ Джи е пускала по отношение състоянието на КТБ, най-малкото са довели до задлъжнение, така да го кажем на Българска народна банка и съответните институции, които трябва да се съобразяват с това, което дава одиторът. В крайна сметка, в резултат на тези, да ги кажем, неверни одитни доклади, на този етап само това може да се каже, защото то е признато, в крайна сметка е създадено едно впечатление, че банката е била в добро състояние и в крайна сметка, в един момент се разбира, че тя не е в добро състояние.
Смятам, че липсата на реакция на Комисията за публичен надзор на регистрираните одитори по отношение на тези, да ги кажем, няколко или не знам колко точно одитни доклада, заблуждаващи за състоянието на банката са доста обезпокоителни. Самата Комисия за финансов надзор не знам дали има правомощия, освен да глобва, а и да поиска от компетентната институция, в случая Комисията за публичен надзор на регистрираните одитори да се произнесе относно статута на въпросния одитор, защото когато един одитор не дава вярна информация за обекта, на който прави одит, би трябвало най-малкото държавата да и се иска отнемане на лиценза, отделно глоби и така нататък. Ние нямаме такова искане до този момент.
Това какво означава? Това означава, че всеки един одитор в България може да дава информация, която да доведе до фалит на дадена банка, дадена друга държавна институция или частен интерес и в крайна сметка да се окаже, че най-много ще го глобят. Кей Пи Ем Джи не е каква да е фирма, тя е изключително сериозна и аз смятам, че ако ние искаме да защитим държавния и обществения интерес, най-малко да дадем някакъв отговор на обществото, защо така се постъпва.
И предлагам да помислим, да поканим и двете комисии - и Комисията за публичен надзор на регистрираните одитори, и КФМ и да подготвим към тях въпроси. Всеки един от Вас, оставете кой какъв е, всеки един от Вас е вложител, всеки един от Вас се среща с хора. Мен лично всеки път ме питат моите колеги: "Добре, може ли 5 милиарда да изчезнат и да няма виновни?", това нещо го няма никъде по света. И аз затова смятам, че е редно да помислим, да ги поканим тези хора, да направим въпроси към тях, първо да им ги предоставим и когато дойдат тук да отговорят на нашите писмени въпроси. Да сме готови с такива въпроси.
Смятам, че по този въпрос трябва да вземем някакво решение. Не може.

Председател Валентин Николов: Господин Ковачев.

Господин Георги Ковачев: Аз приветствам тази инициатива, нещо повече, сега въпросната комисия, аз присъствах на закрито заседание малко преди да тръгне тази санкция. Оказва се, че първо Народното събрание нищо не може да им каже, а в същия момент има право да и гласуват щат. Знаете ли какво се получи? Получи се, че председателката на комисията беше там, Ваня Донева ли беше, как се казваше, точно забравих, измоли ме там за някакви бройки да допуснем отделно, това беше преди да разгледат случая, да гласуват за Кей Пи Ем Джи, след което се оказа, че те са гласували петимата членове на комисията, с изключение на нея всички останали са гласували "за", тя е била единствената против и всичко приключи.
Нещо повече. В комисията открито се каза, че аз не знам Вие доколко сте запознати, но ми се струва, че този слух доста сериозно се разпространи. Самите вътрешен одит и външен одит, двамата души са били в кажи-речи семейни отношения. Вие това нещо знаете ли го? Аз се същисах. А на база на всичкото това, което се случи, на база на това решение, да не говорим въобще за Комисията за финансов надзор, според мен няма да е зле наистина да ги извикаме, но е добре да премислят отсреща действията си, а не само да ги извикаме и да ги изпратим тук, а трябва да има някакъв ефект от цялата тази работа, защото какво се получи? Получи се, че всъщност ние контролираме ситуацията, в същия момент, нали върховен орган сме Народното събрание, а в същия момент ние нищо не можем да и кажем на тази комисия. Тя си има едни членове, те не се избират на случаен принцип, те си гласуват на закрито, взимат си едни решения - 5 човека взимат съдбата на втория по големина одитор в света. Между впрочем, аз говорих 15 минути по този въпрос. Аз идвам от една от най-големите кредитни институции и това не е практика на Кей Пи Ем Джи. Кей Пи енд Джи не одитират по този начин. И всички бяха съгласни с мен, браво много хубаво и след една седмица излезе решението - глоба от 200 000 лева, поразклати държавата и какво, нищо не направи. Какво нещо понесе.
Така, че ако искате, да седнем да помислим сериозно по този въпрос, защото отговор никой по веригата не даде. Това е истината. И даже в момента какво се случва, пак никой не дава отговор. Случаят там е много заплетен.

Председател Валентин Николов: Господин Карадайъ, имате думата.

Господин Мустафа Карадайъ: Аз пък по принцип имам въпрос. Темата е много важна. Има и съответни компетентни органи. Но, ние сме на заседание на нашата комисия. Принципно ние трябва да имаме яснота по време на заседания, на стенограма може ли да постъпват сигнали, защото ние основно разглеждаме сигнали. И кой може да подава сигнали? Господин Андрей Методиев може ли да подава сигнали, господин Методи Андреев може ли да подава сигнали? Въпросът пак е принципен. И пак Ви го казвам, не се заяждам, въпросът беше много сериозен предмет в 42-то Народно събрание, в тази комисия, нека колегите да Ви кажат.
Иначе, в момента ние ако ще разглеждаме въпроса, по-скоро аз бих го приел като сигнал от господин Методи Андреев като член на комисията. Достатъчно е да е влязъл в стенограмата и ние да се занимаваме с темата. Но, не член на комисията по време на заседание, ако присъства в публични заседания, може ли да подава сигнал? Също трябва да се има така в предвид. От тази гледна точка. Иначе, ако няма да го разглеждаме като сигнал, дебатът е интересен, много важен, но има компетентни органи, ние не сме сезирани.

Председател Валентин Николов: Аз нещо не можах да Ви разбера, как не член на комисията да задава въпроси тук на самото заседание?

Господин Мустафа Карадайъ: Да подава сигнали по време на заседанието.

Председател Валентин Николов: Има си установен ред за подаване на сигнали. Значи, той даде някакво предложение за изслушване. Тоест, комисията взима решение за изслушване на съответните длъжностни лица по казуза КТБ. Да бъдат поканени двете комисии, Комисията за финансов надзор и всички членове на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори. Предлагам да ги поканим за изслушване на 12.02.2015 год. Моля, колеги, да предоставите въпроси, които да изпратим предварително до поканените. Само въпросите, за които се изисква предваителна подготовка. Както знаете по правилник, по решение на комисията, те са длъжни да се явят в седемдневен срок пред комисията. Той мисля, че това имаше в предвид. Изкажете се, господин Андреев.

Господин Методи Андреев: Вижте сега, това, което казва господин Карадайъ принципно има логика, но въпросът не е кой дава сигнала, а въпросът е какво се е случило и ние имаме ли отношение към това, което се е случило. Защото ако не сме ние, наши избиратели са пострадали в тази банка. Държавните институции, на този етап, говорят за сериозни промени в тези компетентни органи, които би трябвало да гарантират сигурността на банковата система и е нормално.
Само, че ние в момента това са ни компетентните органи. И се оказва, че тези компетентни органи със своето поведение, по време на процес, който ние не сме знаели и след като се е случил процесът, по никой начин не са доказали, че са компетентни. Поне обществеността, никой не е казал браво на тази Комисия за публичен надзор, че тя правилно реагира, нито някой е похвалил КФН за нейните действия.
Значи, дали аз, дали Вие, предложете го Вие, Вие също сте български гражданин, имате избиратели, сигурно които са пострадали с депозити в КТБ. И един от виновниците за това да се случи са грешните доклади, одитни доклади на Кей Пи Ем Джи. Дали е най-голямата или най-малката, няма никакво значение. Важното е, че нейната дъщерна фирма в България не е направила онова, което компанията майка прави по цял свят.
Има един друг много интересен въпрос, но това не го поставям на внимание. Да допълня. Прочетохме, че Главната прокуратурата помага на Де Лойд да извърши кажете точната дума, инспекция, да кажем. Добре, може ли да го направи Де Лойд, след като шефката на Де Лойд в България взе 2 600 000 лева с една цесия на 100 %?
Значи, вижте сега, ако ние защитаваме интересите на хората, които са ни избрали ...

Председател Валентин Николов: Извинявай, че те прекъсвам. Да оставаме ли тук на масата, след като взехме решение заседанието по тази точка да е закрито?

След като е намерен диктофон за записване, поставен нерегламентирано от някоя медия на масата, десетте минути до края на заседанието се провеждат при изключени микрофони и без стенографски запис.

Заседанието беше закрито в 18:45 часа.

Председател на Комисията за
борба с корупцията, конфликт на интереси
и парламентарна етика:

Валентин Николов