1.Изслушване на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори относно извършения одит на Корпоративна търговска банка АД.
2.Представяне, обсъждане и приемане на Годишна програма за участие на Република България в процеса на вземане на решения на Европейския съюз (2015 г.), № 502-00-5, внесен от Министерски съвет на 29 януари 2015 г.
3.Разни

---

П Р О Т О К О Л
№ 5


На 12 февруари 2015 година се проведе редовно заседание на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика.
Заседанието беше открито в 16.35 часа и ръководено от председателя на комисията господин Валентин Николов при следния


Дневен ред:


1. Изслушване на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори относно извършения одит на Корпоративна търговска банка.

2. Представяне, обсъждане и приемане на Годишна програма за участие на Република България в процеса на вземане на решения на Европейския съюз (2015 г.), № 502-00-5, внесен от Министерски съвет на 29 януари 2015 г.

3. Разни


Гости и докладчици на заседанието бяха:


Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори:
-Ваня Донева, председател
-проф. Огнян Симеонов, член
-Иван Мавров, член
-д-р Тодор Шопов, член
-доц. Симеон Милев, член
-Виктор Трифонов, главен секретар
-Ивелина Славова, ръководител на разследващ екип
-Генко Николов, директор „Надзорна дейност“

Министерски съвет:
-Яна Дочева, съветник в кабинета на заместник-министър председател Меглена Кунева
-Асен Захаринов, експерт в дирекция „Координация по въпросите на Европейския съюз“


Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители на заседанието.


Председател Валентин Николов: Колеги, предлагам да започнем днешното заседание. Добре дошли на гостите, аз ще Ви ги представя след малко, но първо да започнем с дневния ред.
Първа точка е Изслушване на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори относно извършения одит на Корпоративна търговска банка.
Втора точка е Представяне, обсъждане и приемане на Годишна програма за участие на Република България в процеса на вземане на решения на Европейския съюз 2015 година, № 502-00-5, внесена от Министерски съвет на 29 януари 2015 година
Трета точка е Разни.
Сега, тук за някои от Вас, които не са обърнали внимание, знаете че имахме още една включена точка – Изслушване на Комисията за финансов надзор. Има официално писмо, мисля че всички сте запознати с него, ако трябва да Ви го прочета, то е кратко, ако трябва да Ви го кажа с две изречение, че няма да присъстват на днешното заседание, поради уважителна причина, тъй като имат изслушване в Комисията по бюджет и финанси.
Аз разговарях с председателката госпожа Менда Стоянова. Оказа се, че и другата седмица ще имат изслушване, пак в бюджет и финанси. Така, че ние трябва да решим в точка Разни кога да ги поканим на изслушване по дадения проблем. И затова точките са с една по-малко.
Който е съгласен, ако няма предложения по дневния ред, моля да гласува. Всички са „за“. Така, че това дневният ред.
Искам да Ви прочета и гостите, които присъстват на комисията. Госпожа Ваня Донева – председател на комисията, членове на комисията – професор Огнян Симеонов, господин Иван Мавров, доктор Тодор Шопов, доцент Симеон Милев, господин Виктор Трифонов – главен секретар, госпожа Евелина Славова – ръководител на разследващ екип и господин Генко Николов, директор „Надзорна дейност“. Това са гостите, към които съответно ще задаваме въпроси.
Значи, аз предлагам както винаги процедираме, да дадем думата първо на председателката и на другите членове на комисията, след което да зададем нашите въпроси. Ако нямате нищо против, госпожа Донева, имате думата.

1.Изслушване на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори относно извършения одит на Корпоративна търговска банка.

Госпожа Ваня Донева: Благодаря, господин председател. Уважаеми народни представители.
Позволете ми първо, съвсем накратко наистина, да Ви запозная с отговорността на одитора и с характера на надзора, който комисията упражнява над одиторската професия, тъй като това са две дейности, които са много специфични и ми се струва, че като въведение би било добре, тъкмо и да имате една по-добра представа при задаване на въпросите си.
На първо място, каква е отговорността на одитора? Искам да Ви обърна внимание, че тя се свежда до това одиторът да изрази своето одиторско мнение върху финансовия отчет на предприятието, на което извършва одит. След като извърши тази процедура по одит, която включва изпълнението на редица процедури с цел да може одиторът да получи една разумна степен на сигурност доколко финансовият отчет представя вярно и честно финансовото състояние на предприятието. Всъщност, доколко той не съдържа неточности, непълноти и несъответствия.
Одиторът извършва тази своя дейност, този одит при спазване на международните одиторски стандарти и при изпълнение на етичните изисквания, които са разписани в етичния кодекс на професията. Разбира се, искам да изтъкна това, че отговорността по изготвянето на финансовия отчет е изцяло на ръководството на предприятието. Одиторът отива в един последващ момент когато вече всички стопански операции са извършени от ръководството на предприятието, когато тези стопански операции са намерили отражения в счетоводните регистри, а от счетоводните регистри, съответно са представени в годишния финансов отчет. Тогава когато всичко това е извършено и когато ръководството на предприятието е създало такава система за вътрешен контрол, която да гарантира, че наистина всички операции, извършени ще бъдат отразени във финансовия отчет, тогава вече започва работата на одитора по заверка на този отчет и изразяване на мнение дали той съдържа наистина представя вярно и честно финансовото състояние на предприятието.
По никакъв начин не искам да неглижирам отговорността на одитора, защото той изпълнява изключително важна обществена роля, макар и само да изказва мнение по финансовия отчет, тъй като много институции, много ползватели на информацията от тези отчети разчитат на неговото мнение, което определя всъщност високата значимост на одиторската дейност.
Отиторът има и друга много важна отговорност – да подхожда с достатъчно висока степен на скептицизъм, тоест да не се доверява на това ръководството му обяснява и какво му говори, а винаги да има съмнения, да има много по-висока степен на бдителност, за да може да открои дали определени несъответствия се дължат на грешка или на измама, защото има разлика между двете понятия. Нали, всички разбирате? И когато има съмнения, че има индикатори за измама, той е длъжен да ги докладва. Като отварям една скоба, не е задача на одитора, не е задача и на надзорния орган да определя дали едно действие на ръководството или на служител на предприятието е измама. Единствено съдът може да постанови това, но така или иначе всеки един такъв червен флаг, както се нарича на одиторски език, такъв индикатор би следвало да бъде докладван на ръководството на предприятието.
Това съвсем накратко, за да стане ясно къде одиторът се намесва в целия процес, който скоро ще обсъждаме.
А каква е ролята на комисията? И каква е отговорността? Всъщност надзорът над одиторската професия е една нова дейност и за света, бих казала, още повече за България, защото след фалитите на големи публични предприятия, първо в САЩ през 2001 година, в случая „Енрон“, за някои може да е известен, после и в Италия – „Пармалат“, се оказа, че на тази професия би трябвало да се осъществява надзор, да има система, изградена система за контрол на качеството, тъй като тя наистина се оказва с една висока обществена значимост.
През 2006 година, Европейският съюз прие директива за задължителния одит на годишните счетоводни отчети, а в България тази директива бе транспонирана през 2008 година когато всъщност и се създаде Комисията за надзор. Реално, дейността си комисията започна през есента на 2009 година, защото това е цикълът на проверките на одиторските доклади. Тоест, надзорът на професията е наистина една много млада дейност, но породена поради важността на професията.
Съгласно Закона за независимия финансов одит нашата комисия носи отговорност за надзора за придобиването на правоспособност на регистрираните одитори, за приемането и спазването на стандарти за професионална етика, контролът върху качеството на одиторските услуги и продължаващото обучение на регистрираните одитори. Отделен е въпросът, че разписаните в сега действащия закон отговорности по никакъв начин не са подплатени, да кажа, не са гарантирани с адекватни правомощия от страна на надзорния орган, но затова можем да поговорим по-натам, ако има въпроси. Само обръщам внимание, че 2008 година измененията във връзка с транспонирането на европейската директива са разписвани от професионалната организация – Института на дипломираните експерт-счетоводители. 17 години тази професия е била саморегулираща се. Проверки са се извършали от съвет, който е орган на Института. И 2008 година така се случва, че всъщност проверяваните разписват правилата, по които да бъдат проверявани. Естествено е подходено по-предпазливо, съвсем нова дейност, но има нова директива, сега от лятото на 2014 година и регламент, защото се отчита, че има проблем в професията в международен план и се засилват функциите на надзорните органи. Това, пак казвам, ако има допълнителни въпроси.
Съвсем накратко да кажа комисията по кой начин извършва дейността. Чрез планови проверки на регистрираните одитори, които се извършват най-малко веднъж на 3 години, така както е по регламент. Но, обръщам внимание само на тези регистрирани одитори, одиторски предприятия, които извършват одит и на предприятия от обществен интерес. На всички останали проверките са на 6 години и се извършват от професионалната организация. Така, че ние всъщност в нашия обхват попадат само одиторите на обществено-интересните предприятия. Плановите проверки на единият начин за осъществяване на дейността, другият начин е извършване на разследвания, които са постигнал, или комисията се самосезира тогава, когато има високо обществен интерес, както и за конкретният случай, за които е и поводът за това изслушване.
Подходите при проверката и разследването са различни. При проверката се извършват процедури, които са планирани, които са стандартни, те са систематични. И там се прави оценка на цялостната практика, докато при разследването е по-различен. Там всъщност процедурите са за откриване и за коригиране на нарушенията на международните одиторски стандарти. Държа да подчертая, че комисията не, че няма задължения, а просто не трябва да изказва мнения по отношение верността на отчета на предприятието. Комисията проверява единствено работата на одитора. Когато влезем на проверка, всъщност, в крайна сметка, при всички случаи, дейността на контрола, който осъществява нашата комисия, при всички случаи е последващ контрол. Първо трябва одиторът да си свърши своята работа, да събере доказателства одиторски, да изрази своето мнение и тогава ние влизаме на проверка, за да кажем дали стъпвайки на тези доказателства, дали те са достатъчни уместни и дали са относими към одиторското мнение, да кажем дали са спазени международни стандарти. И извършвайки в известна степен тези стъпки, които одиторът е извършил, нашите инспектори трябва да достигнат до същото негово мнение. Ако не достигне, тогава имаме проблем. Това означава, че мнението не кореспондира с работните документи или пък в самите работни документи са непълни и не са достатъчни като доказателства за мнението на одитора.
Някой ще зададе въпроса, добре, тогава след като е последващ контролът, значи ние се явяваме последващ на последващия по отношение на предприятието. Но ще се зададе въпросът, добре тогава каква е превенцията? При последващия контрол превенцията може да бъде открита в няколко аспекта. Единият е честотата на проверките. Както Ви казах, и съгласно директивата се прави проверка на одитора веднъж на три години. Сега след този случай, колегията взехме решение, че специално за голямата четворка ще се правят по-чести и може би тематични, ежегодно такива проверки.
На второ място, като превенция, бих посочила и търсенето на административно-наказателна отговорност, а също и факта, че ние като публичен надзор сме задължени да работим прозрачно и всяко наше решение, всяка оценка на съответния одитор почти веднага след вземането на решението се публикува на страницата на комисията, което крие висок репутационен риск за самия одитор ако оценката му е различна от добра.
Идеята е този надзорен орган, идеята, съгласно и европейското законодателство, този надзорен орган какъвто сме ние, да дисциплинира професията и по този начин да се яви като гарант, да има по-голямо доверие от страна нинвеститорите на обществото в одиторите чрез тези механизми на дисциплиниране.
По конкретния повод за това изслушване, на одита на КТБ. Вече много пъти става дума в общественото пространство, правени са изявления. Ще кажа, че още след поставянето на банката под особен надзор на 20 юни, нашата комисия се самосезира още на първото следващо заседание. На 25 юни беше определен екипът за разследване, който включваше инспектори от комисията и контрольор, експерт-счетоводител от професионалната организация. Това е обичайна, стандартна практика, не е нещо чрезвичайно, просто екипът ни беше по-разширен, тъй като обхватът беше много голям – 5 години от дейността на одитора.
Искам съвсем отговорно да заявя, че разследващият екип работи много професионално, при спазване на всички правомощия, които са дадени по закон на комисията. Много качествено, работеше се интензивно, работеше се под напрежение, при пълна мобилизация. Оценка за това, че разследващият екип си е свършил напълно професионално работата беше дадена и на закритото заседание на Бюджетна комисия от членовете. Беше закрито и там наистина в детайли и в подробности още повече, че наистина това е Комисия по бюджет и финанси. Бяха дадени разяснения по констатациите, тъй като ние имаме забрана в закона да предоставяме информация, станала ни известна при или по повод на разследване или на проверка.
И само да обърна внимание на още едни не маловажен факт. Комисията има администрация- За момента тази администрация е от 26 човека, включително председателят и главният секретар, от които 15 са инспекторите. За сравнение само ще кажа, че регистрираните одитори в страната и специализираните одиторски предприятия са над 700. Разбира се, че не всички извършват одити на предприятия от обществен интерес. Броят им винаги е различен, всяка година. Но можете да направите някакво сравнение по отношение на числеността.
И да кажа, че тази администрация, която се ръководи от председателя извършва всъщност работата на терен. Отделно, от друга страна е колегиалният орган, който се състои от 5 члена, избирани индивидуално, всеки един поименно от Народното събрание, като този колегиален орган взема решенията. Молбата ми е когато вървят обсъждания и когато се говори за решения на комисията да не се включват и действията на инспекторите, защото действията на инспекторите са различни от действията по вземане на решения по конкретните казуси.
Заключението от разследването, тъй като, пак казвам, има забрана да влизам в детайли, пък и мисля, че предметът на въпроса на комисията, имайки предвид характера на дейността й, би бил по-различен. Но заключението е публикувано на страницата. Това, което може да бъде изнесено пред обществеността е направено. Гласуването по отношение на санкцията е известно. Вече се коментира доста. Така, че очаквам Вашите въпроси. Ако колегите имат нещо да ме допълнят, очакваме въпросите Ви.

Председател Валентин Николов: Има ли някой от Вас да желае думата или да зададем въпросите и след което вече ще прецените кой да отговаря.
Колеги, да пристъпим към въпросите. Господин Андреев, имате думата. И аз съм си подготвил два въпроса.

Господин Методи Андреев: Уважаеми господин председател. Уважаеми колеги. Уважаеми членове на Комисията за публичен надзор на регистрираните одитори.
Искам за информация на хората, които са тук да кажа, че днешното изслушване е свързано с една одиторска компания, която е навлязла много сериозно в България и това, което ние виждаме като резултат от нейната дейност би трябвало много внимателно да бъде следено. Аз само ще кажа, че на официалния сайт на предприятието Кей Пи Ем Джи се казва, че то одитира 13 български банки, както и много важни за националната сигурност предприятия, примерно Лукойл, БТК, тоест, това как тази компания е свършила своята работа по отношение на конкретния казус КТБ, според мен е много важно да бъде анализирано.
И в тази връзка искам да задам следният въпрос. Досега комисията е ползвала правото си да наложи най-тежкото наказание на одитори два пъти. Това е било спрямо Николай Орешаров и спрямо Марко Терзийски. Сега, мотивите, при които на тези двама одитори е извършено правото да вършат одити са, че са направени заключения за наличието на съществени систематични пропуски при упражняване на одиторската им дейност. Това е основната причина поради, която комисията, правилно е извършила одита, правото да правят одит, на лиценза.
Обаче, когато става дума за нарушенията, които на забелязани на Кей Пи Ем Джи по отношение на КТБ, значи допуснатите нарушения, които са отбелязани са цяла страница. Докато за тези двама одитори с едно изречение е казано какво са пропуснали. А за Кей Пи Ем Джи забелязаните пропуски са цяла страница. Въпросът е какъв е стандартът на комисията за това да отнеме или да не отнеме даден лиценз?
А искам да Ви кажа една любопитна подробност. Разглеждано е положението на одитора Георги Георгиев, за който забележете, при него оценката за дейността е наличие на съществени пропуски по упражнявани на одиторската му дейност, тоест същата като при господин Марко Терзийски, само че на господин Марко Терзийски е отнет лиценза, а на господин Георги Георгиев не е отнет лиценза. И сега задавам въпроса. Това, че не е отнет лицензаът на Кей Пи Ем Джи в този изключително скандален случай, означава ли , че комисията предполага, че за в бъдеще е възможно да се случи казус, при който пропуските и несъответствията спрямо изискванията на международните одиторски стандарти да са по-съществени и финансовият резултат да е по-голям от този, който последва от случая с КТБ? Значи, стандартите, при които Вие действате как оценявате, на кой да отнемете и на кой да не отнемете?

Председател Валентин Николов: Така, колеги, да уточним регламента. На всеки въпрос ли да се отговаря или да си зададем въпросите и съответно вече да се прецени кой от комисията ще отговаря? Как ще процедираме?

Господин Атанас Зафиров: Нека да се отговаря на всеки въпрос, защото можем да получим някаква допълнителна информация и да отпадне задаването на някой въпрос.

Председател Валентин Николов: Да, добре. Имате думата.

Госпожа Ваня Донева: Благодаря. Аз само ще започна и ще дам думата на колегите. По отношение на отнемането на лиценза на Марко Терзийски и затова, че е само с два реда, както е при Орешаров, а при Кей Пи Ем Джи заключението е половин страница. Дължи се на факта, че при Кей Пи Ем Джи извършвахме проверка на петгодишен период. Става въпрос за банка. Докато другите случаи са малко по-различни. При Николай Орешаров беше по отношение само на спазване на етичните норми, във връзка с това, че той беше член на Одитния комитет на банката и в същото време е заверявал отчети на дружества, които са кредитополучатели. Така, че там е точно фокусирано разследването.
А по отношение на Марко Терзийски става въпрос за така наречения случай „Енергони“. Извършено е разследване по сигнал на КФН, тъй като КФН е забелязала, че тази фирма „Енергони“, да припомня на тези от Вас, които са забравили за този случай, има оценен нематериален дълготраен актив, а именно патент за поставяне на вятърни генератори за една много висока стойност – половин милиард лева, без движение, без приходи по сметките на дружеството, така нареченото кухо дружество, което пък е с акции на борсата. Ако не беше реакцията на КФН и съответно подаването на сигнал до нас за одитора, който е заверил отчета на това дружество с една такава оценка, можеше ефектът да бъде много жесток за борсата, за финансовата борса. Така, че там пак беше съвсем конкретен казусът. По отношение на това, нали, няма значение като обем колко е голямо заключението на комисията.
А по отношение на това, защо на Георги Георгиев не е отнет, аз ще дам думата на Генко Николов, който е директор на дирекцията. Той ще обясни, че става въпрос за съществени пропуски, но малко по-различен е при нас изказът, тъй като става въпрос за международни одиторски стандарти. Ще дам думата на Генко да обясни подробно.

Председател Валентин Николов: Да, имате думата. Заповядайте.

Господин Генко Николов: Благодаря. За конкретния казус за регистрирания одитор Георги Георгиев, към момента не мога да се сетя, да дам някакви подробности освен това, че по принцип при плановите проверки се оценява качеството на дейността на цялата одиторска практика на съответния одитор или специализирано одиторско предприятие. При тази проверка могат да бъдат констатирани наистина съществени пропуски в неговата дейност, включително и систематични, като с оглед на тежестта на констатираните пропуски и съответно последиците, които са настъпили от неизпълнение изискванията на приложимите професионални стандарти се преценява какви санкции да бъдат предприети спрямо съответния регистриран одитор.
По принцип знаете, че предприемането на административно наказателни действия или наказанието има действия в две насоки – индивидуална превенция и обща превенция. Тоест, да подейства възпитателно както на самия одитор, така и на останалите членове на обществото, като същевременно налагането на наказание не е и самоцел. Световна практика е, особено в дейността, в която сме ангажирани и ние е при констатиране на съществени пропуски и несъответствия да бъдат давани препоръки, да бъде извършена проверка за това по какъв начин и дали тези препоръки са изпълнени, дали е подобрено качеството на дейността на регистрирания одитор и едва тогава да се пристъпва към преки наказателни действия.

Госпожа Ваня Донева: Ако ми позволиш само да те допълня? В смисъл такъв, зависи какъв е ефектът всъщност от тези съществени пропуски. Ако не е с такова обществена значимост, трябва да съответства наказанието на нарушението.

Председател Валентин Николов: За реплика, господин Андреев.

Господин Методи Андреев: Благодаря за обясненията, само че моята реплика е следната: В крайна сметка случаите с физическите лица, които са били одитори загубата е около, да кажем 500 000 хиляди, а в случая става въпрос за 5 милиарда. Значи какъв е възпитателният ефект от Вашето решение спрямо Кей Пи Ем Джи? Как хората да вярват на нейните одиторски, от тук нататък качества, по отношение на тези 13 банки и по отношение на тези предприятия от националната сигурност, при това положение? Какво повече трябва да се случи, за да може комисията да наложи най-тежкото наказание? Защото Вие казвате възпитателен ефект. Какъв е възпитателният ефект към другите одитори?

Председател Валентин Николов: Кой ще отговори? Госпожа Донева.

Госпожа Ваня Донева: Господин Андреев, абсолютно съм съгласна с Вас. Аз съм на същото мнение, че би трябвало и съм го обявила, че би трябвало такава да бъде санкцията, но законът определя начина, по който да става отнемането на лиценза, с тайно гласуване и трябва четирима от членовете да са „за“ отнемането на лиценза. Четирима от петимата.
При гласуването, всеки същност, индивидуално, тайно гласува, всеки си има своята професионална преценка. Не мога да кажа, защо. Всъщност мнозинството е факт, но не можа да се достигне мнозинството, което се изисква по закон и това е причината. Но сте абсолютно прав, и аз така си задавам въпроса, какво повече трябва да се случи, но по отношение на това, че Кей Пи Ем Джи одитира и други банки, не искам да предизвикваме някакви съмнения, защото е важно едно обстоятелство, което е при това разследване. То е посочено в заключението, че има данни за компрометирана независимост от страна на одитора за конкретната банка.
Иначе Кей Пи Ем Джи, знаете, те са част от Кей Пи Ем Джи България те са част от глобалната мрежа и като методика, що се отнася до методика, до работни документи, факт неоспорим е, че всичко им е толкова добре разписано, те са първи в света. Говорим за прилагането им в конкретната банка.

Председател Валентин Николов: Така, господин Зафиров, ще ме извините, да си дам думата и аз имам два кратки въпроси, именно във връзка с въпроса на господин Андреев. Значи, тъй като въпросният лиценз не беше отнет, има ли законова възможност да бъде променено наказанието? И именно в тази връзка, имате ли Вие някакви идеи, от Ваша страна като комисия, които да предложите на законодателния орган, а именно за промяна в Закона за независимия финансов одит и не стои ли така въпросът за неефективната работа на комисията след като в крайна сметка видяхме какво се получи и лицензите са отнети, според нашата информация, както беше изложено от Вас, само на двама одитори. Това са кратките ми въпроси.
Госпожо Донева, заповядайте.

Госпожа Ваня Донева: Благодаря Ви. По първия въпрос, дали има възможност за промяна на наказанието? Да, оказа се, че съществува такава правна възможност. Софийска градска прокуратура чрез нас като административно наказващ, чрез комисията като административно наказващ орган представи в нашето деловодство, а ние съответно в Софийски районен съд протест за изменение на наказателните постановления. Всъщност, прокуратурата, стъпвайки на резултатите от разследването, които са посочени в доклада, констатациите в докла, счита, че наложената санкция – парична глоба, макар и в най-високия размер, допустим от закона е несъотносима към нанесените щети. И е използвала тази правна възможност да протестира и да иска изменение на наказателното постановление. Пак повтарям, предвид констатациите в доклада, съдът да постанови най-високата всъщност санкция – отнемане на лиценза. Това е по първия въпрос.
По отношение идеите за промяна в Закона за независим финансов одит, да, ние сме водещи при транспонирането на новото европейско законодателство. Решено е от колегията в съгласувателна процедура и с професионалната организация да се изготви един съвсем нов закон, защото така е най-добре, няма защо точно законодателите да убеждавам, че това е най-правилно. Тоест, започна работа по този нов закон. Имаме идеи много по отношение правомощията на комисията, още повече, че самият регламент налага такива промени. Имаме идеи по отношение задължителната ротация на одиторите да не се случва така щото дълги години наред един и същ одитор да отидитара едно предприятие и да се създават, така, близки отношения, което ще води до загуба на доверие към одиторската дейност.
Имаме идеи за промяна по отношение отнемането на лиценза да бъде явно гласуването. Трябва да се разгледа, според мен и това квалифицирано мнозинство, което сега четири от пет е три четвърти, а не две трети. Имаме идеи и по отношение на размера на санкциите да бъдат процент от приходите, за да има някаква съпоставимост. Има малки практики и да може да преценя наказващия орган, в зависимост от накзаанието и да може да преценя какъв да бъде размерът на глобата. Но ако сега това беше факт при това законодателство, доста по-голяма щеше да е санкцията. По някакъв начин да има някакво овъзмездяване, но в случая не е така.
По отношение на това, че работата на комисията е неефективна, аз не мога да се съглася, защото пак казвам, нека да разграничаваме хората, които са на терен и инспекторите, които извършват проверките работят качествено когато са започнали в комисията. Това са първите хора, които са започнали да се обучават по надзор над одиторите. Допълнително се квалифицираха, допълнително завършваха допълнителни магистратури „Одитинг“, работят върху професионалната си квалификация. Смея да твърдя, че има много сериозен напредък, но наистина това е нова дейност за страната. Полагат всички сили да могат да се изправят достойно срещу одитори, които дълги години са в бранша.
Не мога да се съглася, че са неефективни тези хора. По-скоро като възможности за вземане на решения, ние сме ограничени откъм сега действащия закон. Пак казвам, правилата, по които се извършват проверките се приемат от професионалната организация, ние само ги утвърждаваме. Планът се приема от професионалната организация, ние само го утвърждаваме, с малки промени. Това ще се промени, за да можем да сме по-ефективни.

Председател Валентин Николов: Благодаря за отговора. Само искам да уточня, че аз казах, че се създава такова впечатление, не съм Ви обвинил, че комисията е неефективна.
Сега, понеже господин Зафиров отдавна иска думата, заповядайте, господин Зафиров.

Господин Атанас Зафиров: Благодаря. Уважаеми господин председател. Уважаеми дами и господа комисари. Колеги.
Имам няколко кратки въпроси, те са обединени под общ знаменател. Първо, добре е, че тук в ода на дискусията стана ясно какви са правомощията на комисията, а именно да отнема лицензи, нали не бъркам?

Госпожа Ваня Донева: Това е крайна мярка.

Господин Атанас Зафиров: Крайната. Защото от Вашето експозе в началото можеше да се остане с впечатление, че едва ли не комисията има само някакви функции да установява нещо и да размахва пръст.
Искам да попитам Вие не го казахте, но тук ясно да прозвучи какво е заключението в доклада на експертите, каква е тяхната препоръка, съвпада ли с крайно решение? Ако се разминава с мнението на експертите, това решение, що за експерти са това? Практика ли е в работата на комисията заключенията на докладите да се разминават с крайното решение? И ако е такава практиката, пак казвам, това подлага ли на съмненията качествата и експертизата на тези хора?
Вие, госпожо председател, така в експозето и сега на последния въпрос убедено и разпалено защитихте Вашите експерти, което навява на определен модел на мислене и на поведение. Тоест, виждам разминаване тук между крайното решение, ако пак казвам, Вие ще кажете какво е заключението на експертите.
В този ред на мисли, последният ми въпрос е Вие като председател чувствате ли се по някакъв начин бламирана от това крайно решение? И обмисляте ли някакъв ход, последващ Вие персонално като председател? Защото вижте, колкото и да заобикаляме тук въпросът е така с хубави фрази да го обличаме, това е откъдето и да го погледнеш е стряскащ факт, тази глоба, която сте наложили. И несериозно звучи.
Ако пък има разминаване, сега очакваме да ми кажете, с категоричната констатация на доклада на експертите, които по Вашите думи са изключителни професионалисти, доказани и така нататък, как да си обясним това разминаване в крайна сметка?
Благодаря.

Председател Валентин Николов: Имате думата, госпожа Донева.

Госпожа Ваня Донева: Благодаря. Нали не очаквате да зачета, или искате, заключението което комисията е приела. Сега, експертите, имате предвид инспекторите, които са от разследващия екип? Инспекторите не дават препоръка, те са дали в синтезиран вид всички пропуски, нарушения, които са извършени от страна на одиторите и те са разписани в нашето решение, комисията е взела съответното решение.
Значи, заключението, което е по доклада съответства на констатираното в доклада. Затова искам да разграничаваме нещата. Екипът е работил и ние приемаме неговата работа. Приемаме със заключението, което е предложил екипът. Тук е и госпожа Ивелина Славова, която е ръководител на разследващия екип.
Следва един нов момент, в който вече аз като председател следва да преценя дали да подложа на гласуване в комисия, в колегията, най-крайната мярка – отнемане на лиценза. Аз съм преценила, че това трябва да се случи и отнемането на лиценза, говорим и на одиторското предприятие и на двамата одитори, които са извършвали тези проверки – трите лиценза. Аз съм преценила, че има достатъчно основания това да бъде направено. Входирано е, включено е в дневен ред на комисията такова тайно гласуване. Вече всеки член насаме със собствената си съвест гласува по съответния начин. Аз не мога да кажа кой какви аргументи има за неговия глас и не мога да кажа кой как е гласувал, защото трябва да спазвам тайната на вота. Всеки един да реши. Въпрос на преценка лична е дали да го обяви или не. Аз прецених, след обявяване на резултатите, прецених, че трябва да обявя моето решение, да кажа моя вот, по кой начин съм гласувала, да кажа своите аргументи, защо съм го направила. И това направих и пред медиите, защото считах, че това е моят дълг, тъй като аз съм председател на един орган, който е публичен и трябва да бъдат достатъчно прозрачни неговите действия.
Така, че отговарям на въпроса Ви докладите разминават ли се с крайното решение. Като заключение не се разминават, заключението, което е прието от комисията кореспондира абсолютно с доклада, но решението по отношение на санкцията, за мен е несъответно, но това е за мен. Аз не мога да говоря от името на всички.
А по отношение на това какъв е моят последващ ход персонално, как да Ви разбирам? В смисъл какъв?

Господин Атанас Зафиров: Ами смятате ли случая за приключен?

Госпожа Ваня Донева: Случаят не е приключен. Случаят още повече като имаме и протест за искане на по-висока санкция продължава да се работи. Имате предвид аз нещо за себе си да предприема ли, кажете?

Господин Атанас Зафиров: Не, вижте, това сигурно е случай, който се случва веднъж в живота на човек, професионален. Това е голямо професионално предизвикателство, не дай Боже да имаме пак такъв казус.

Господин Радан Кънев: Колега, да не дърпаме Дявола за опашката.

Господин Атанас Зафиров: Не, аз затова направих уточнението.

Госпожа Ваня Донева: Точно в този момент смятам да работя точно така.

Господин Атанас Зафиров: Добре, приемам отговора Ви. Само последно, тоест, Вие твърдите, че няма, че разследващият екип не е излязъл с препоръка каква да бъде санкцията? Това ми е конкретният въпрос. Няма такава препоръка към комисарите? И няма такава практика, така ли? Само те установяват някакви неща и Вие на базата на тяхното становище? Това много държа да го уточним.

Госпожа Ваня Донева: Да, добре. Да не говоря само аз.

Председател Валентин Николов: Сега ще Ви отговарят. Само за протокола, че не виждам името Ви.

Господин Виктор Трифонов: Виктор Трифонов, главен секретар.

Председател Валентин Николов: Да, благодаря Ви. Заповядайте.

Господин Виктор Трифонов: Благодаря Ви, господин председател. Разследващият екип след като изготви доклада, накрая изготвя своето заключение, което е прието от комисията и предлага търсене на административно-наказателна отговорност. Комисията приема тази препоръка, разследващият екип издава своите актове за установяване на административно нарушение и до там свършва неговата работа. От там нататък, както каза госпожа Донева, влиза вторият цикъл – решава се каква да бъде санкцията по тези актове за административно наказание. И това е решение само на петте члена, екипът няма отношение да казва каква да бъде санкцията.

Господин Атанас Зафиров: Екипът не предлага размер на санкцията?

Господин Виктор Трифонов: Не предлага санкцията, той предлага да бъде потърсена отговорност, така е по закон. А комисията вече определя, членовете на комисията определят, по процедурата, която каза госпожа Донева, какъв да бъде вече размерът на санкцията. Те са два варианта, дали най-тежката или по-леката.

Председател Валентин Николов: Така, господин Ковачев има думата.

Господин Георги Ковачев: Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги. Уважаеми членове на комисията.
Зимата на 2014 година, малко след като се конституира 43-то Народно събрание, БНБ представи доклад относно казуса КТБ. Това беше в зала „Изток“, сигурно сте присъствали, една хубава книжка, санкцията беше, много добре знаете, оставката на подуправителя, който се занимава с отделение „Банков надзор“.
Днес получихме, в Бюджетна комисия, доклад на КФН относно надзора на КТБ където с червено са ни казали следното нещо: Преди комисията, Вашата, да установи неизпълнение на задълженията на одитора с влязъл в сила акт, КФН няма правомощия да оспори одиторския докла и констатациите в него. Второ, невинния. Другият доклад от БНБ не го нося, Вие го имате.
Така, опираме отново до главния виновник – Кей Пи Ем Джи, темата на нашия разговор.
Аз присъствах на това закрито заседание, подробностите, които изнесохте. Сега, тук има нещо, с което можем да спекулирам, можем да говорим и в конкретика. Знаете, че освен случаите с Хюлет-Пакърд, със Сименс, Хербалайф, това са черни точки в историята на Кей Пи Ем Джи, може да добавим един плюс, тяхната реакция по отношения на Банка Еспирто тук, където те не завериха отчета и от там тръгна падението на най-голямата португалска банка. Така, че можем да погледнем нещата от две страни.
Аз обаче искам да допълня въпроса, конкретния на моя колега Наско Зафиров, искам да чуя госпожо Донева, тъй като Вие оповестихте вота си, конкретно Вашите основания професионални, по кои критерии Вие решихте, че ще гласувате „за“ отнемане на лиценза на Кей Пи Ем Джи предвид нейната популярност?

Председател Валентин Николов: Заповядайте, госпожо Донева.

Госпожа Ваня Донева: Предвид заключението от доклада. И за мен най-голяма тежест за вземането на решението ми оказа фактът за компрометираната независимост на единия от одиторите. За мен беше от голямо значение ефектът, който всъщност се получи. Аз го бях казала и мисля в Бюджетна комисия. Различни са коментарите, че между 10 и 13 милиарда лева са косвените щети от затварянето на банката и това е над 10% от брутния вътрешен продукт. Това е просто за мен нямаше дилема. Казвам го съвсем открито. Не знам дали съм достатъчно ясна. Не мога в детайли да Ви казвам едно, две, три по констатациите, но ето, други колеги Ваши пък задават въпроса при това заключение, което е прието от комисията, защо пък не се стигна до отнемане на лиценза? Вие пък ми задавате въпрос, защо пък аз съм гласувала за отнемане? Аз Ви обяснявам, смятам, че заключението е достатъчно красноречиво.

Господин Георги Ковачев: Само кратка реплика. Аз, напротив, подкрепям това, че Вие сте гласували „за“ отнемане на лиценза. Обаче поставете се на мястото на един вложител. Аз тогава Ви дадох анонс, че идвам от кредитна институция, която също беше проверявана от Кей Пи Ем Джи, знам процедурата, няма нужда да влизаме в дребнотение, но представете си един вложител в момента, всеки втори е такъв – или е взел кредит, или е сложил нещо на депозит, ако следи внимателно тематиката в последните три месеца, какво ще каже? БНБ не работи, КФМ не работи, Вашата комисия, която до онзи ден, буквално, както се изрази председателката комисията, ние не знаехме, че Вие съществувахте. Нали така?

Госпожа Ваня Донева: Което не е лошо.

Господин Георги Ковачев: Което не е лошо, да. Говорихме там, че Ви трябва малко повече щат и така нататък и така нататък. И няма виновни. И вие сами го казвате. И косвени щети 10 – 13 милиарда, преки – 4 222 000 000 лева. Не се знае окончателно колко ще бъде тази цифра. Как да Ви имат доверие хората? Разберете, това са три институции надзорни и регулаторни и накрая опираме тук до пет души и не ни стигат четири гласа, за да накажем Кей Пи Ем Джи, а България не е първата държава, нито сме по-малко. Много сериозна работа, наистина.

Председател Валентин Николов: Да, добре господин Андреев.

Господин Методи Андреев: Много е интересно да чуем и другите членове на комисията какъв обществен и държавен интерес те защитиха и ако те имат достойнство и доблест да кажат как защитиха този държавен и обществен интерес както госпожа Ваня Донева го направи.

Председател Валентин Николов: Добре, нека първо да си зададем въпросите, господин Андреев. Господин Иванов искаше думата. Заповядайте.

Господин Иван Иванов: Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги. Уважаеми членове на комисията.
Случаят КТБ според мен е еманация на начина, по който голяма част от институциите в България не работят. И мисля, че действително този случай показва системен проблем. Поредица от институции, които би трябвало да свършат своята работа, те бяха донякъде споменати – Банков надзор на Централна банка, Комисията за финансов надзор, Вашата комисия и така нататък.
От това, което разбирам, ДАНС, финансово разузнаване, специализирана прокуратура. Създаваме закони, плащаме всеки един данъкоплатец от джоба си и в крайна сметка, в държавата липсват едни, бих казал, доста голяма сума пари. Въпросът ми е следният: От Вашето изложение разбирам, че професионалната част от Вашата комисия, самите одитори са си свършили много добре работата. Вие сте имали всички данни и те действително са давали информация за това, че Кей Пи Ем Джи в случая има двоен аршин и не са си свършили както трябва работата.
От друга страна казвате: Колегиалният орган, по Ваше мнение, до край не си е свършил работата. Приемаме обаче, че професионалната част от комисията добре работи, но тази част в голяма степен в колегиалния орган не е взела правилното решение. Аз започвам да си мисля, че тук става въпрос за дефицит на морал. За дефицит или за някои други работи – или за зависимости, почтеност и така нататък. Защото в крайна сметка трябва да има някой виновник някъде. Нали стигнали сме до тук.
Според Вас, какъв е приносът на Вашата комисия за това подобни случаи, действително да не бъдат решавани в полза на обществото и да имат своя, да го наречем, коригиращ и възпитаващ ефект? И второ, споделяте ли това мнение, че в крайна сметка става въпрос за дефицит на морал? Как виждате проблемът свързан с Вашата институция, с институцията, която Вие управлявате? Ако трябва подобен случай да разглеждате, къде виждате пропуските и проблемите? Най-вероятно те са в колегиалния орган, Вие това казвате, натам насочвате мнението си. И аз започвам да мисля, че ако Вие сте едни добри професионалисти, всъщност виждайки обществения отзвук, който е изключително негативен, как Вие си го обяснявате? Аз си го обяснявам по начина, по който казах.

Председател Валентин Николов: Заповядайте.

Госпожа Ваня Донева: Благодаря. Само да направя пак едно уточнение, с уговорката, че не бягам от отговорност. Да не се приеме като някакво оправдание или бягане от отговорност. Комисията не извършва текущ контрол. Защото ни слагат с други организации, като ни изброяват с други организации, които извършват текущ контрол. Аз обясних, ние сме последващ на най-последващия. Ние сме най-последните, но по стечение на обстоятелствата излязохме първи с решение и понеже излязохме първи с решение, сега е така.
Значи, не бих искала, влезте ми в положението, не бих искала да говоря за дефицит на морал в колегията. Влезте ми в положението, аз съм председател на тази комисия, не бих искала аз да се изразявам с тези думи. Да не излиза така, че не искам да говоря по този начин.
Да, проблемът не е, по отношение конкретния казус, в работата на инспекторите. Няма там такъв проблем. За мен не се взе такова адекватно решение по отношение на санкцията.

Господин Иван Иванов: Реплика.

Председател Валентин Николов: Заповядайте.

Господин Иван Иванов: Все пак Вие сте ръководител на тази комисия, председател. Предложете как да се коригира това, за да не се получава така. Вие не сте съгласна с едно решение, но …

Госпожа Ваня Донева: Аз казах. Да, казах, в следващия закон, който приемем, аз предлагам да бъде явно гласуването, да бъде преразгледано мнозинството за отнемане на лиценз, да бъдат увеличени санкциите, за да се постигне този дисциплиниращ ефект. За съжаление, това са възможностите.

Председател Валентин Николов: Да, Вие искате да допълните ли? Заповядайте.

Господин .Симеон Милев: Да. Уважаеми народни представители, исках само да обясня някои от детайлите по процедурата.
Тази проверка продължи около 6 месеца. Ние сме се виждали поне пет или шест пъти с екипа, извършващ проверката. Всеки един от нас е давал своето становище. След това сме получили проект на доклад. По този проект на доклад всеки от нас е дал своето становище. След това сме се срещали в конкретния случай с двамата отговорни одитори на Кей Пи Ем Джи. Дебатирахме подробно констатация по констатация. След това получихме проект на доклад. Дадохме някакво становище по проекта на доклад. Получихме възражение от Кей Пи Ем Джи. Дадохме всеки своите бележки, какво според нас трябва да се приеме, какво не трябва да се приеме в комисията. По този казус имаше външен експерт. Той също даде своето становище. Разговаряхме с контрольора от ИДЕС. Тоест, ние бяхме в цялата тази процедура. Тоест, това гласуване не може да се приеме като един формален акт накрая. Тоест, това е убеждение на всеки един от нас по отношение на казуса. Не може да се каже, да се откъснем от цялостната работа на комисията.

Председател Валентин Николов: Господин Янков има думата.

Господин Янко Янков: Благодаря ,господин председател. Уважаеми гости. Уважаеми колеги.
Ясно е, че имаме изключително сериозно разминаване между обществените интереси и поведението, примерно на един от органите, които е трябвало да ги защити. Сега, дали това е дефицит на морал или някакви други елементи, но в крайна сметка мащабите му са изключително сериозни. И аз примерно си задавам въпроса, господин председател, ние сме Комисия за борба с корупцията, конфликта на интереси. Значи, за да има едно такова неадекватно поведение на един орган, би трябвало да са налице и определени зависимости. Ако няма зависимости, би трябвало да има възможност контролиращите органи в последствие когато се наложи, да преценят индивидуалното поведение на всеки един член на комисията. Тайното гласуване не дава такава възможност. Комисията чрез тайното гласуване се превръща в един безотговорен орган. Аз не мога да си обясня, слушам тук, значи те правят проектодоклад одиторската компания и го дават за съгласуване. Даден е докладът да го разгледат. Откъде на къде? Защо? Това нещо е неправилно и нередно. Комисията си носи отговорността, констатира. И особено работната група трябва да има отговорността като прави някаква проверка, да си предложи конкретната санкция, а не някой вместо нея после да поема отговорността и да го прави, примерно председателят. Това не е редно.
Сега, това, ако бъде променено наказанието, това е едната страна на въпроса, но аз смятам, че основната роля на нашата комисия е да направим така, че повече такива случаи да не се допускат, да няма такива случаи. Това не знам всичко, което е в закона, трябва да го внесем като законодателни промени и то да бъде реализирано. Другото, не знам Вие комисията имате ли вътрешен правилник и по него какви примерно дейности извършвате?

Госпожа Ваня Донева: Правилник за дейността, който се публикува в „Държавен вестник“.

Господин Янко Янков: Да. Става въпрос начина на гласуване как е определен – според Вашия правилник или със закон?

Госпожа Ваня Донева: Със закон.

Господин Янко Янков: Значи трябва да го промени. Да. Всеки трябва да е ясно как е гласувал и да си носи отговорността и утре прокуратурата като отиде и го попита: „Вие, защо гласувахте така?“, той да може да обясни. Защото това е престъпно поведение. Не може по този начин.
Сега, ние и да ги изслушваме, никой няма да каже как е гласувал, освен с детектора на лъжата да вземем и да се види за какво става въпрос. Казвам го в кръга на шегата, донякъде.
Затова, наистина, понеже ние трябва да тръгнем, нашето предложение е господин председател, наистина да предприемем всички необходими действия като комисия, имаме и експерти тук, за да не се допуска в крайна сметка такава ситуация по-нататък.

Председател Валентин Николов: Господин Караджов искаше думата.

Господин Гроздан Караджов: Благодаря Ви, господин председател. Макар да не съм член на уважаемата комисия, с интерес дойдох на това заседание и бих искал да мотивирам въпроса си към комисията, която е дошла днес пред нас на изслушване. Затова, на първо място бих искал да изясня някои факти и констатации, които Вие направихте в хода на изслушването.
На първо място, Вашата комисия проверява независимите регистрирани одитори. Това е основната й дейност. В същото време, тези самите регистрирани одитори, проверяват всички останали фирми в страната. Не всички, защото има и малки, които не подлежат на контрол.
Но, аз идвам от бизнеса, тоест не съм бил вечно депутат и се надявам да не бъда, но съм бил собственик и управител на фирми, които са били одитирани. Знам с каква педантичност одиторите, говоря за комисията, която пък тях проверява, която е Вашата, одитират нашата дейност. Тя е много по-детайлна, много по-педантична и изследва много повече взаимовръзки отколкото ревизиите, които прави НАП, чрез които се установяват задължения към бюджета или съответно пък може да има и нещо за връщане.
Та, не ми става ясно към тази линя от логиката като как така тези, които са най-педантичните в проверката върху икономическите субекти в България, по-значителните, биват проверявани по презумпция от още по-педантичен орган за начина, по който те са устроени? Защото аз съм бил проверяван, включително и за местата където се събират отпадъците, дали хартията е при хартия и така нататък. И как това се отчита?
Та, Вие, които ги проверявате тях, като как така е допуснато да не проверите внимателно един случай където е замесена фирмата проверявала четвъртата банка в страната? И международно име, което има в списъка си на проверяваните субекти в България, едни от най-големите стопански субекти?
Следващото нещо, което чух от Вас днес и е много интересно и в същото време, още едно допълнение искам да направя, Вие като най-висш проверяващ орган на одиторите, проверявайки правилата на всички фирми по вътрешна организация и фирмено счетоводство, по никакъв начин не сте се сетили да погледнете собствените си правила. Ама нито за момент от Вас не е дошъл какъвто и да е сигнал да кажете: „Очевидно нещо с това тайно гласуване“, защото днес разбирам, че предлагате нов закон, но при липсата на 3 700 000 000 е малко късно да го говорим това нещо. Не е ли редно най-систематичните, най-систематичният орган в проверките да е погледнал и към собствената си дейност? Да е обърнал внимание на министър, или на Народното събрание, чрез всеки един от нас, да каже, че трябва да се прецизира законът? Това не е ли част от правилата, които Вие проверявате? Но не прилагате към себе си.
Следващото. Вие казахте и аз не съм се запознал в детайлни, признавам си, но разследващият екип, госпожа Славова, е направила много професионално своята дейност, направила е добър доклад, дори отличен, този доклад е внесен в комисията, която да гласува. Ако аз правилно разбирам това, което ми казвате, този доклад представлява основата за взимане на решението. Тоест, това са мотивите. Така. Следователно, и аз тук не мога да го проумея, помогнете ми, или докладът е бил слаб …

Господин Атанас Зафиров: Нали и аз това питах.

Господин Гроздан Караджов: Да, но аз искам да попитам, защото те не отговориха. Колегата дано да ми отговорите ясно на мен. Или докладът е слаб, или постигнатото по съвест гласуване след това, пък било то и тайно е било разрушено, или чуждицата – корумпирано. Сега, за трето нещо не се сещам. Тоест, къде е истината? Но задължително не може да е по средата, защото средно състояние няма. Или е 100 000, защото е слаб докладът на разследващите и ние натам трябва. Защото ние сега сме се превърнали в една своеобразна комисия по проверка на дейността на Комисията за независимите регистрирани одитори и трябва по някакъв начин да разследваме Вашия доклад върху какви реални факти е стъпил там долу, че е довел до 100 000 глоба?
Или, както Вие казахте, че самото тайно гласуване е една широко отворена врата, която води към възможност за тотална безотговорност за взимане на решенията. Иначе как ще ми обясните, че сте гласували, при един високо професионален доклад, сте гласували по този начин. Вече се разбрахме, че е или това, или е другото. Тоест, или е слаб докладът, или съвестта е нещо разклатена.

Председател Валентин Николов: Имате думата.

Господин Атанас Зафиров: Според мен трябва да отговорят експертите, а не само председателят.

Председател Валентин Николов: Той господин Андреев мисля, че точно това имаше в предвид – да отговорят експертите, а не само председателката. Но въпросът понеже е конкретно отправен към председателката, заповядайте.

Госпожа Ваня Донева: Благодаря, господин председател. Значи, доказателство за това, че докладът не е слаб е този протест по всичките наказателни постановления от страна на Софийска градска прокуратура, стъпвайки на тези констатации от доклада, те считат, че паричната санкция не е адекватно наказание. Аз от това по-голямо доказателство няма как да Ви дам. Те стъпвайки на нашите констатации считат, че те се достатъчно силни, за да се иска другото наказание.
По отношение на това за закона, защо не сме си оправили ние собствените си правила? Още когато този състав на колегията започнахме 2012 година октомври месец, започнахме да подготвяме текстове за изменение на закона. Тези текстове бяха комуникирани през пролетта на 2013 година с професионалната организация.
Държа да подчертая, че ние сме общо-взето, както се казва, в една лодка, в смисъл такъв, че ние сме гарант, трябва да сме гарант за това, че одиторската дейност трябва да й се има доверие, а одиторите, също членовете на тази професия, също искат същото – да има доверие в тях. В смисъл, целта и на надзорният орган, и на института е тази – да има доверие в одиторската професия, ние да се явяваме като гарант.
Комуникирахме с тях тези промени, които ние предлагаме на първо време, но се взе решение, тъй като вървяха дискусии по отношение новия регламент и новата директива, които са от Европейската комисия. Заради това се взе решение, като се подготвят и се приемат от Европейската комисия тези директива и регламент, тогава да излезем с напълно нов закон. Имаме протоколи, имаме доказателства, че такива срещи са правени, но не стигнахме до разбирателство да предложим на народното представителство, на законодателя или на Министерство на финансите изменение на закона.
И сега след като вече директивата и регламентът са факт, работим в пълна колаборация, защото смятам, че така е редно, да търсим допирните точки за един такъв нов общ закон, който да бъде представен на народното представителство.
По отношение на това как тези, които са най-педантични са проверявани от още по-педантични. Пак казвам, не смятам, че има пропуск в работата на комисията. Пак казвам, ако има постъпил сигнал, че нещо не е наред, ще извършим разследване. При регулярните проверки, плановите проверки се прави оценка на качеството на цялата практика. Когато се прави на Кей Пи Ем Джи се дава оценка на цялостната практика. Ако има проблем, ако в обществото се чуе за такъв проблем, ние се самосезираме, както и го направихме.
Аз не случайно в началото направих уговорката, че има разлика при проверка и при разследване. Проверката дава една оценка за общо за практиката. Пак казвам, Кей Пи Ем Джи има достатъчно добра разработена методология. В случая с КТБ за мен е някакво, да го нарека, някакъв частен случай, поради причина, която посочих преди малко, пак ще повторя, за мен е компрометирана независимостта на одитора.

Председател Валентин Николов: Реплика имате ли, господин Караджов? Заповядайте. Или уточняващ въпрос?

Господин Гроздан Караджов: Общо – взето имам реплика, че за мен е неудовлетворителен отговорът и ще Ви кажа, защо. Там където на първия въпрос Вие ми отговорихте, че сте се опитали да създадете, опитвам се да си спомня точното наименование, да бъдете не арбитър, а какво казахте, един вид да повишите доверието в одиторите …

Гласове от залата: Гарант.

Господин Гроздан Караджов: Гарант, да гарант, извинявам се, забравих думата. Ама какво общо има това да бъдете гарант и тези предложения с това, което аз Ви попитах? Въпросът е много прост – Вие проверявате проверителите на най-големите стопански субекти. А Кей Пи Ем Джи е такъв. В неговата практика се е появила пробойна с размера на 3 700 000 000, които за съжаление ние тук сме гласували. Тоест, това е нашият проблем.
Днес ние не можем да си обясним как така пропорцията на щетата и професионализмът на Вашия експертен разследващ доклад, който Ви предлага да има наказание, тъй като има намерени нарушения, вероятно, не съм изчел подробностите, и поради някакви процедурни правила, най-голямата такава пробойна се появява с една елементарна глоба. Не се достига до максималния, както самата Вие подчертахте, размер на наказанието – отнемане на лиценз. Това по никакъв начин не стана ясно от Вашия отговор и ако само аз не съм го разбрал, ще си оттегля репликата.

Председател Валентин Николов: Заповядайте, госпожо Донева.

Госпожа Ваня Донева: Какво очаквате да чуете от мен? Аз Ви обяснявам какъв е бил моят аргумент и как аз съм гласувала. Аз не мога да кажа, защо се е получило. Как да Ви обясня, защо се е случило така?
Значи, от пет човека трима са гласували „за“. Какво искате от мен да научите допълнително? Как се е получило? Ето така се получи. Законът е този. Досега не е имало проблем с това мнозинство. Два пъти е имало гласуване откакто е този проблем, не само, откакто има комисия, защото в този мандат има едно влязло в сила наказателно постановление на Марко Терзийски. Той вече му тече този срок от 2 години. И второто на Николай Орешаров, което той обжалва и не е влязло в сила. Това беше третото гласуване. Досега не се е появявал проблем, как да Ви кажа, защо. Такъв е законът, такова е гласуването и се получи това.
След като видяхме, че се получават ето такива резултати, затова казвам, че предложението ще бъде от тук насетне да е явно гласуването поне да се чуват аргументите.

Гласове от залата: То не, че не е ясно и сега.

Председател Валентин Николов: Добре, може, разбира се.

Господин Гроздан Караджов: Ставам досаден, но обаче има основни принципи на правото, разбирате ли? Не става въпрос за нещо, което аз съм измислил или Вие. А за нещо измислено много отдавна, още от римско време насам. Част от тези, с извинение, правила са, че има реципрочност. Тоест, на Марко, как казахте, Терзийски, не знам какво сте му наложили, сте му отнели лиценза, обаче на Кей Пи Ем Джи не сте. Каква е щетата от Марко Терзийски, може ли да ми кажете?

Госпожа Ваня Донева: Значи, щеше да се срине фондовата борса. Заради куха фирма.

Господин Гроздан Караджов: Ами да Ви кажа, аз знам обемите на фондовата борса и това щеше да е по-малка щета. Простете ми.

Госпожа Ваня Донева: Ние сме на едно мнение. Господин Караджов, ние сме на едно мнение. Аз също смятам, че не са реципрочни. Наистина смятам, че е нереципрочни, но не към мен този въпрос, която съм гласувала „за“ тази санкция. Какво очаквате от мен да чуете?

Господин Гроздан Караджов: Към Вас беше другият въпрос. Няма да се разберем, но да Ви кажа. Вие не забелязахте ли като станахте председател на тази комисия, че има тази пробойна, че това е пробит кораб? Вие не разбрахте ли, че няма да можете да обслужите най-елементарното право, правото на справедливост? Ето това Ви попитах.

Госпожа Ваня Донева: В двата случая, които Ви посочих, нямаше такава пробойна. Пробойна се появи сега.

Председател Валентин Николов: Колеги, хайде да прекратим този спор и да бъдем по-конструктивни. Господин Касабов искаше думата, но заповядайте за реплика.

Господин Атанас Зафиров: Извинявайте, господин Касабов. Кратка реплика, тя е в тона на това, което каза колегата. Съвсем кратък ще бъда.
Вижте, първо, извинете, че сме така подробни, но нали ние сме Комисия за борба с корупцията и априори сме приема, че сме малко по-подозрителни.
Вижте, уважаема госпожо председател, обръщам се директно към Вас. Оставам първо аз лично с впечатление, че ние тук си губим взаимно времето. Второ, малко така като пиеска взе да става. Сега, Вие разбрахме, че сте от добрите. Това е удобна роля. Не, ако позволите?

Госпожа Ваня Донева: Не съм търсила този ефект.

Господин Атанас Зафиров: Сигурно, но какво се получава в момента? Вие сте от добрите, поемата всичко върху Вас, защото априори ние знаем, че Вие сте от добрите и някак си така.
Добре, няма ли някой от комисията, все пак да каже какви са му били аргументите да не им се отнема лиценза? Това искаме да чуем. Всичко останало в момента, което го говорим са, прощавайте, но това е темата.
Да чуем един аргумент обратен. Това е. Стана ясно, че тук много удобно се получава, ние знаем, че Вие как и Вие поемате всичката вина върху Вас. Но в същото време е ясно, че не сте виновна. Ок.

Председател Валентин Николов: Господин Касабов. Той господин Андреев зададе въпрос, но има още един-два въпроса и да приключим. Ето, господин Касабов.
Разбрахме господин Зафиров. Ако няма други въпроси, нека господин Андреев да си повтори въпроса и съответно да чуем отговорите.

Господин Методи Андреев: Значи, аз смятам, че преди да си повторя въпроса, искам да попитам нещо, което Вие не знаете, може би не сте обърнали внимание. Може би не сте обърнали внимание, но аз смятам, че трябва да обърнем внимание на този въпрос, макар че може би сега няма да остане време да го разнищим докрай, тъй като когато Кей Пи Ем Джи е направила тази простъпка, която е довела до загуби, измерващи се в милиарди левове, е нормално комисията да разгледа нейната дейност и по отношение на одитите, които прави по отношение на другите банки.
Аз само ще Ви дам едни изключително интересни и любопитни подробности. Как Кей Пи Ем Джи е осъществявала одита към Българска народна банка. Тя е в периода от 2006-та до 2012-та, седем години, мога да Ви кажа, че одитните доклади на Българска народна банка, които са на сайта на банката не са с атрибутите, съгласно чл. 13 от Закона за независимия финансов одит. Тоест, те не са заверени от Кей Пи Ем Джи. Това знаете ли го? Аз веднага Ви го доказвам.
Това е докладът, одитния доклад на Кей Пи Ем Джи за Българска народна банка за 2010 година. Забележете, няма печат, няма подпис, на ръка е написано само Кей Пи Ем Джи - България. Съгласно всички изисквания на одитите, това може да се смята по следните два начина. Или одитът е бил формален, тоест е ставало дума за преподписване на едни документи. Или, както каза госпожа Донева, Кей Пи Ем Джи не е изразило мнение по отношение на този одит, защото този одит при щети на Българска народна банка, той не може да послужи в съда за никаква санкция за Кей Пи Ем Джи.
И забележете сега разликата, значи това са 7 такива доклада. Много интересен момент има. На много от докладите, в деня, в който е одобрен годишният доклад от управителния съвет, тоест те са одобрили включително и одита, от същия ден е и одита на Кей Пи Ем Джи. Тоест, все едно управителният съвет е одобрил, отвън е чакал този от Кей Пи Ем Джи, разписал го е и им го е върнал.
Разбирате ли, няма никакъв промеждутък между едното и другото действие?
След това искам да Ви покажа как трябва да изглежда един напълно завършен одитен доклад, направен по всички правила на изискванията за одитите, примерно да кажем, за банка ДСК. Забележете, печати, подписи и забележете нещо друго, и консолидираните отчети са подписани и са разписани от одитора. Това е документ.
Аз питам 7 години и как Вие ще отчетете тази изключително тежка пробойна в работата на Кей Пи Ем Джи?
И накрая, понеже това е много тежък въпрос, всъщност била ли е одитирана Българска народна банка, съгласно изискванията? И какво е правил тогава управителят на Българска народна банка? Как е подписвал договорите с Кей Пи Ем Джи за свършена работа? Защото аз когато поръчвам нещо, има обществена поръчка, аз трябва да получа такъв продукт, че аз да защитя първо своя собствен интерес, интересът на банката и този документ да е документ. Това не е документ. Това е хвърчащ лист и аз мога да Ви напиша колкото искате такива.
Вярно е и другият много интересен момент. Тук търсила ли се е най-ниска цена? Защото знаете ли колко е цената за одит на Кей Пи Ем Джи за одит на Българска народна банка? Около 60 000 лева годишно. Това е смешно. Това е подозрително ниско.
Така. И другото, което искам накрая да питам, ето сега ще Ви го кажа, да си мотивирам въпроса. Съществува така наречените йоханесбургски принципи. Това са принципи, които създават правила как обществото да научава важни за него решения. Знам, че сега всички тук, които са членове на въпросната комисия ще изкарат различни мотиви да ни обяснят кой как е гласувал. Чест прави на госпожа Донева, че тя е направила това нещо и виждате, нито прокуратурата й е повдигнала спрямо нея обвинение, нито някой я е обвинил. Напротив, тя казва как е гласувала и това в такъв случай е абсолютно правилно и аз смятам, че това е правилна позиция. Тези йоханесбургски принципи казват следното, че няма никаква причина когато има нещо много важно за обществото, какъвто е случаят кой как е гласувал от тази държавна комисия, то да не бъде научено.
И аз затова казвам. Уважаеми членове на комисията, имате ли почтеността на одитори, защото това е най-важното качество, което трябва да притежава един одитор, да заявите пред тази комисия кой от Вас как гласува? И Ви обръщам внимание, обърнете внимание какво е правила Кей Пи Ем Джи в Българска народна банка и вършила ли си е работата както трябва?

Председател Валентин Николов: Така. Сега, значи да дадем думата първо на господин Милев и на госпожа Донева, тъй като след малко те ще напуснат заседанието, защото ще пътуват със самолет и няма как да задържим самолета. А другите членове, просто ще си зададем всички въпроси, които имаме да задаваме към тях.
Така, че заповядайте, господин Милев.

Господин Симеон Милев: Уважаеми господин председател. Уважаеми народни представители.
Бих могъл да кажа доста неща свързани с одита, защото както вероятно сте разбрали, но за всеки случай го казвам, аз съм този член на комисията, който е от одиторската професия. Член съм, разбира се, от много скоро, от 2 месеца и разбира се, първият въпрос, по който се наложи да участвам в комисията бяха двата въпроса за Николай Орешаров и за Кей Пи Ем Джи. Така, че нещата трябваше да ги уча и да се запозная с тях в едно невероятно движение поради което бях в доста стресова ситуация, защото аз нямам възможност да проследя нещата няколко месеца подред, както е било възможно когато е текло разследването.
Едно от нещата, които искам да кажа тук е свързано с одита, процедурите на одита и действията на комисията. Одитът се извършва на база на преценка на рисковете и това, което каза господин депутата, в момента му забравих името, по повод на стриктността на проверките, това е въпрос, какво значи това? Какво точно са правили те, за да е толкова стриктно? Одиторите не са ревизори, нито данъчни инспектори и те работят на база на извадка. Пазарът е сравнително доста наситен, конкуренцията е висока, цените изглеждат, в моите очи ниски, но не толкова на БНБ, което господин Андреев спомена.
Това, което се прави е в рамките на относително кратък период от време, но може да започне текущо през годината, но фактически натоварването на одиторите е огромно в месеците февруари, март и април. Независимо, от каквато и да било предварително свършена работа, текущо, да кажем прегледи на междинни периоди, деветмесечие, шестмесечие и така нататък, сериозната работа на одитора е в годишното приключване, което продължава средно между три и четири месеца, а може и повече. Трите месеца са популярни заради срока за подаване на данъчна декларация към 31 март. Затова повечето одити завършват до 31 март и през месец март не търсете одиторите, защото вече са болни по повод на това да извършват работа. Те не могат да работят равномерно.
Един от проблемите, който не се разбира в България, включително и в Народното събрание е, че трябва да се промени периода, за да се облекчи одиторската професия в тази част. Не казвам, че това е кой знае какво и е фатално, но в света е твърде отдавна известно, сега използвам тук момента да го кажа, че годишният период финансов, може да бъде избиран от дата до дата. И за някои предприятия изобщо не е подходящо да бъде от 1 януари до 31 декември, а е подходящо от 1 октомври до 30 септември, а за някои от 1 август до 31 юли. За одиторските компании по света е избран често друг период и почти никога не е равен на календарната година. Финансовата година е в 12 месеца и на никого не му пречи да е 12 месеца, които и да са те, включително и на данъчната администрация по отношение на събиране на данъци. Това е въпрос, който може да се уреди технически твърде много.
Другото, което исках да кажа, това са някои пояснителни неща. Ще кажа накрая и нещо, което разбира се мисля, че се знае, но за всеки случай ще го кажа, едно от интересните неща, разбира се, за това събиране. Това е свързано с подписването на одиторските доклади. Одиторските доклади, на практика като проекти се подготвят значително по-рано от датата на приемате им. Понякога не е така. Разнообразието в дейността е изключително голямо по отношение на последната, заключителната работа на одиторите. По-често одиторските доклади технически се издават след датата, която е поставена на тях. А датата поставена на тях, е датата, до която събират доказателства. И това е абсолютно задължително по одиторските стандарти.
Какво правят одиторите по света и защо в България случаят това, което господин Андреев каза е много популярно? Не е 100 %, но ако е две трети, абсолютно е разбираемо, ако разбира се, внеса тук някаква яснота. Тъй като отговорността на одиторите за последващи събития след 1 януари, тоест след датата на баланса - 31 декември е до датата на доклада, което означава те да правят процедури за последващи събития, които касаят следващи период. Тоест, одиторите проверяват изтеклата година, но те не могат да забравят, в никакъв случай, защото би било тип професионално престъпление, ако те забравят принципа действащо предприятие, който много често може да бъде нарушен от събития след датата на баланса, поради което те носят тази отговорност.
Какво правят одиторите? Това е малко, така да го нарека, тарикатско поведение. Проверяват, проверяват, проверяват и в момента, когато приключат и финансовият отчет бъде готов за приемане от колективния орган на предприятието или индивидуалния управляващ, те подписват със същата дата, с това казвайки спираме да събираме доказателства, до тук отговаряме. Ако се случи нещо след тази дата, отговорно е ръководството.
Разбирате ли какво казвам? Одиторите се опитват да избягат от удължаване на необосновано и неразумно на срока, през който те ще продължат да отговарят за събития с балансова дата, макар че и ръководството отговаря, но и те отговарят. Но ако те подпишат с определена дата, да кажем 25 януари, след 25 януари те нямат този ангажимент, ангажиментът е на ръководството, а ръководството е длъжно да ги уведоми, а одиторите имат един куп процедури, които трябва да направят, за да решат ще действат ли нещо по отношение на този финансов отчет, ще настояват ли ръководството да го подмени, да го коригира, да оповести или ще уведомяват акционерите, съветват се с юристи, ще вдигнат някаква гюрултия, аларма, както и да го кажем, ако има някакъв проблем.
По тези причини, датата на доклада преобладава да бъде именно датата на приемането на финансовия отчет. Това е световна практика, фактически. Аз го видях това още в средата на 90-те години, защото работех в една от големите компании тогава.
По отношение на гласуването, аз съм публично обявил, не помня на коя дата точно, но след Ваня Донева, след госпожа Донева, че съм гласувал „за“ отнемането на лиценза поради това, че пропуските в работата на Кей Пи Ем Джи са достатъчни и има етичен проблем с един от одиторите.
Благодаря Ви.

Председател Валентин Николов: Сега, господин Андреев, кой иска думата от Вас?

Госпожа Ваня Донева: Аз може би само да уточня по повод на това дали има печат.

Председател Валентин Николов: Да, понеже ще тръгвате, кажете каквото трябва.

Госпожа Ваня Донева: Аз се извинявам на народните представители, но ние наистина имаме планирано пътуване със самолет и вече закъсняваме.
Само да кажа, че по повод на това, което каза господин Андреев, че няма печат, няма подпис, ние сме го констатирали по повод на друго разследване. Тук директорът на дирекцията ще потвърди, констатирали сме го. Тогава действащият закон беше търсене на отговорност с една годишна давност, не можеше да се осъществи административно наказателна отговорност поради изтичане на давността, друго несъвършенство на закона, защото проверяваме веднъж на три години, а срокът за наказание е една година. Вече от октомври месец това е коригирано. И единственият ни ход беше да дадем препоръка, а всъщност Кей Пи Ем Джи при връчването на доклада прие препоръката и обеща, да го нерека, че ще коригира.

Господин Методи Андреев: Последният доклад е и с печат, и подпис.

Председател Валентин Николов: Господин Касабов иска да зададе само един въпрос, той не е взимал думата.

Господин Валентин Касабов: Аз ще бъда кратък. Уважаема комисия, от всички Вас тук има един мъж и това се нарича Ваня Донева. Това искам да Ви кажа. И ние като Комисия по корупцията мисля, че следващия път трябва да излезем с ясно и категорично становище за това какво е ставало, как сте си свършили работата, защото нещата, хайде да си го кажем в прав текст – отвсякъде миришат.
Как са Ви мотивирали, как са Ви приспали съвестта? Това е Ваш проблем. Но това не бива да бъде проблем нито на държавата, нито проблем на съсипаната банка и на нейните вложители. И мисля, че ние тук с колегите ще се обединим около някакво решение, но при всички случаи при такива категорични, ясни дадености, прецеденти, трябва да има наказания. И лично аз ще настоявам за наказания и търсене на отговорност, персонално на всеки един от Вас.
Това искам да Ви кажа. Благодаря Ви.

Председател Валентин Николов: Имате думата, господин Симеонов.

Господин Огнян Симеонов: Приемам въпросите, които поставихте тази вечер, както и изразените от Вас мнения като основателни. Наистина, проблем има, в това число и в нашата комисия от гледна точка на удовлетворяване на обществените очаквания.
Каква е моята позиция по въпроса? Съвсем накратко. Според мен, разследващият екип си свърши достатъчно добре работата. Не бих използвал суперлативи, няма да е вярно, защото банковите одити и проверката, още повече, че разследването на банковите одити, това си е висшият пилотаж в занаята, висшият пилотаж в професията, който комисията още не е овладяла, както на равнище апарат на комисията – инспектори, администрация, така и на равнище членове на комисията.
Но все пак, разследващият екип си свърши достатъчно добре работата, събра достатъчни и надеждни доказателства, за това, че в този одит на Кей Пи Ем Джи в КТБ има налице съществени пропуски и несъответствия. Съществени и заедно с пропуски и несъответствия по отношение на спазването на международните одиторски стандарти. И заедно с това, наличието на етичен проблем. Това, което беше събрано като доказателства и направено като изводи, включително на равнище комисия позволява вземането на решения. Решение, което да е обосновано, аргументирано, в това число, и дори ако това решение е най-тежкото. Това разбира се, е моето лично мнение.
Сега, моето какво е било, питате ме за моето лично мнение, то винаги е било ясно и последователно по всички фази на разследването. Що се отнася до начина, по който съм гласувал, аз нямам абсолютно никакви притеснения, както от морално, така и от професионално естество. Само една скоба ще отворя, моля Ви, някак си останах с чувството, че в апарата на комисията работят професионалисти, а пък ние там членовете сме някакви други хора. Уверявам Ви, че всеки един от членовете на комисията има професионална квалификация, която е сравнима и по-висока от хората, които работят в щатния апарат на комисията. Аз поне съм обучавал повече от половината от членовете на апарата на тази комисия през годините.
Разберете ме, не съм свикнал да нарушавам закона, даже ви мето на някакви принципи. Аз съм постъпил по следният начин: Изпратил съм до председателката писмо, което има характер на декларация, в която съм декларирал как съм гласувал и съм помолил това писмо да бъде заведено в документацията на комисията и използвано по съществуващите в тази комисия правила за конфиденциалност. Ако някой от Вас има желание, би могъл да отиде и да се запознае с тази моя декларация, след като разбира се, председателката даде съответната санкция. Но аз публично няма да направя сега декларация как съм гласувал, поради основателни юридически съображения, които са изказали преди мен мои колеги юристи.
Благодаря Ви.

Председател Валентин Николов: Да, благодаря и аз. Господин Андреев, останаха ли въпроси, на които трябва да Ви се даде отговор?

Господин Методи Андреев: Не. Аз просто смятам, че ние като комисия можем да поискаме декларацията на професор Симеонов, тъй като ние сме Комисия по корупция и трябва да знаем, за нас няма тайни когато става въпрос за съмнения. Така, че смятам, че това е в нашите правомощия и ще я поискаме.

Председател Валентин Николов: Не само по корупция, но и конфликт на интереси, да не забравяме. Така, че ние имаме пълното право да поискаме информацията да ни бъде предоставена, както и по Конституция знаете. В крайна сметка затова сме и народни представители.
Сега, колеги, аз предлагам ако няма други въпроси да приключваме. Има ли? Ами добре, някой иска ли да вземе още думата. Все пак имаше към Вас въпроси от колегите да си кажат становището, мнението, накратко.

Господин Атанас Зафиров: Към Вас един въпрос, ако позволите. Аз разбира се, приемам Вашата аргументация. Но, без да ни казвате как сте гласували, Вие смятате ли, че тази санкция от 100 000 лева е съобразна на допуснатите нарушения от Кей Пи Ем Джи?

Председател Валентин Николов: Вие ли ще отговорите? Заповядайте.

Господин Огнян Симеонов: Тази санкция е смешна. По света тези въпроси се решават чрез плащането на много милиони, предимно чрез извънсъдебни споразумения, за да бъде пожалена, все пак репутацията на компанията, която се санкционира, тъй като обикновено това са големи одитори. Става дума за тях. И затова се прибягва до извънсъдебни споразумения.
Зададохте тук въпроса какви могат да бъдат мотивите за друго решение, да не се отнема лиценза? Аз Ви казах, че докладът на разследващият екип, според мен предоставя достатъчен доказателства да се вземе друго решение. Само, че има и аргументи против. А тези аргументи против са свързани с този системен характер на одитора Кей Пи Ем Джи, един одитор, който по същество държи монопол в банковия, застрахователния сектор, в това число.
И сега, представете си, как стои въпросът с компрометирането на Кей Пи Ем Джи. Наистина, има и такава гледна точка, аз съм длъжен да я споделя, понеже зададохте този въпрос. Между другото, тази гледна точка беше застъпена в едно от изказванията на Бюджетната комисия. Ами сега, няма ли, щом отчетът на КТБ не представя вярно и честно състоянието какво е положението с другите банки, ами с пенсионните дружества? Това са аргументите.

Господин Методи Андреев: Аз искам само една реплика да направя. Господин професоре, Вие мислите ли, че тези хора, които се интересуват от банки, от пенсионни фондове не си задават този въпрос? Вие като го премълчавате, мислите ли, че хората стават по-спокойни? И кой допусна кей Пи Ем Джи да има такъв монопол в държавата? Ами как сега, затова че тя има монопол, дайте да я оставим да направи още няколко такива поразии. Това е абсурдна логика.

Господин Атанас Зафиров: Абсолютно.

Господин Огнян Симеонов: Това е гледна точка, която аз приемам. Що се отнася до концентрациите и ролята на комисията в тяхната регулация, това нещо не е прерогатив на комисията по закона. Нещо повече, това не беше предвидено и в доскоро действащата европейска директива. С промените в директивата от миналата година, това би следвало да стане вече ангажимент, регулацията на пазара на този вид надзорни органи.

Господин Методи Андреев: Само да Ви кажа, тук моят приятел ми казва следното, какво е казал съдията Сам Бил, прокурорът Сам Бил: „Поведението на Андерсен възпрепятстването на Федералната комисия за ценните книжа и фондовите борси при разследването на Ерон, допринесе за историческото разклащане на основите на нашите пазари“, заяви прокурорът Сам Бил пред съдията Мелинда Хармън. Тоест, хората не разсъждават по този начин, там. Разсъждават по точно правилният начин.

Председател Валентин Николов: Така, кратка реплика и господин Иванов има да задава въпрос, не е взимал думата. Първо господин Ковачев за кратка реплика.

Господин Георги Ковачев: Само да кажа нещо, извинявай. Понеже говорихте за директива, тази директива 59 от 2014 година на Европейския съюз, да трябва да влезе. Говорим тук за орган за преструктуриране. В момента тече един задочен спор дали това ще бъде евентуално Фонда за гарантиране на влоговете или от части БНБ ще има такива функции, но тъй като говорите за системен риск, така както Ви слушам, аз си правя следното заключение:
Сега, ние тук не сме съд, обаче има едно нещо, което не може да отречете, вкупом, всичките, че в тази ситуация, с това законодателство в момента, преди влизането на тази директива в сила, а тя само в преамбюлната част е 420 – 430 страници, за тези от Вас, които не са я чели. Докато Народното събрание намери правилния начин да упълномощи или нова институция, нов регулаторен орган, до това време, с тази комисия, с която Вие представлявате, с Комисията по финансов надзор, сега действащата и с БНБ, която за съжаление е най-голямото падение, лично за мен, знаете ли какво се получава? Ние в момента сме изложени действително на системен риск, това е истината.
Защо Ви го казвам? Месец преди да бъде направено придобиването на кредит Агрикол, отново е имало заверени отчети, знаете от Кей Пи Ем Джи, отново БНБ са казали, че всичко е наред. А физически проверката там е извършена преди 1 година, 2013 година март месец.
Сега, в момента ако Ви съберем на едно място Вас, одитора, който и да е той – дали този, големия одитор, за който говорите, КФН и БНБ, убеден съм, че Вие няма да ни дадете в момента работещ механизъм, който утре да ни защити, към утрешния ден говоря, от един риск, нова банка, нов пенсионен фонд или която и да била финансова институция или нефинансова институция. Това е за съжаление, голямата беда тук.
Тази директива въобще няма да влезе толкова бързо в сила, колкото всички ние си мислим. И една от основните причини е, че всички Вие които сте в изпълнителната власт, за съжаление, без да ми се сърдите, но се подпирате в момента и чакате по някакъв начин тя да влезе в сила. А ние ще сме вече, според мен скоро ще бъдем в наказателна процедура та. Това е истината.

Председател Валентин Николов: Господин Ковачев, не беше много кратка репликата, но господин Иванов и след това ще дам думата на едно гражданско сдружение за една минута искат да вземат отношение.

Господин Иван Иванов: Съвсем кратка реплика, господин председател, благодаря Ви.
Стряскаща е информацията, която ни изнасяте и ни казвате, макар и така под доста завоалирани неща. Каква е визията Ви от тук нататък? Очевидно в монополиста-одитор има проблем. Очевидно са изпуснати там много неща, но от тук нататък как действаме, как се случват нещата и така, молбата ми е и останалите членове на комисията да вземат някакво отношение по тези теми.
Благодаря.

Председател Валентин Николов: Благодаря Ви ,господин Иванов. Колеги, аз смятам да приключваме с първа точка, тъй като имаме и втора точка, не по-маловажна.

Господин Атанас Зафиров: Само в заключение, извинете, не знам за кой път поред взимам думата, аз съм малко по-емоционален и като натура.
Уважаеми господин професоре, давате ли си сметка какво ни казахте преди петнадесетина минути?

Господин Иван Иванов: То беше страшно.

Господин Атанас Зафиров: Ужасяващо е даже като модел на разсъждение. Не, че го няма. Не, че не сме свидетели на подобна практика. Това, което казвате – да не го правим, защото са големи и могат да създадат системен проблем и да разклатят. Секунда …

Господин Огнян Симеонов: Има някакво недоразумение. Извинявам се.

Господин Атанас Зафиров: Възможно е, аз така го разбрах. Утре, прочут хирург прави грешка, умира човек и ние казваме – абе той понеже е много голямо светило в медицината, дайте да му простим. Другия ден, служител в МВР прави груба грешка, ние му казваме – ще му простим, защото той има много награди, той е много съвестен такъв, може ако го махнем, голям срив да настане. И хиляди примери такива мога сега да приведа. Аз така Ви разбрах. Поправете ме ако греша. Но ако това е модел на разсъждение, включително и във Вашата комисия, аз съм изумен.

Господин Огнян Симеонов: Извинявам се, ще бъда кратък. Очевидно не съм бил правилно разбран, сигурно неправилно съм се изразил. Казах само това, че може и да има такава гледна точка. Аз съм отчел тази гледна точка когато съм участвал в разследването и съм гласувал, но не съм застанал на тази гледна точка. Това е истината.

Господин Атанас Зафиров: И все пак Ви благодаря, че дадохте поне Вие един аргумент, защото ние не чухме нито един аргумент в полза на това да не се отнема лиценза, с изключение на това, което е изключително спорно като разсъждение, но аз го приемам като някакъв, да кажем, аргумент.
Колеги, не чухме нито един разумен аргумент в полза на това решение. Всички казаха, докладът е добър, заключенията са добри, експертите са перфектни. Вие сам казахте, че наложената глоба е смешна, ако Ви цитирам точно. Обаче фактът си е факт. Лицензът не е отнет, глобата е 100 000 лева. Извинявайте, 100 000 лева глобяват тук един посредствен футболист, примерно като ходи да пие по дискотеките в един среден европейски клуб.

Председател Валентин Николов: Ами така, аз предлагам да приключваме. Все пак да благодарим, че се отзоваха целия екип от комисията. Мисля, че се отговори на всички въпроси.
Господин Андреев.

Господин Методи Андреев: За мен е ясно какъв е бил вотът, така че хората, които не взеха отношение е ясно как са гласували.

Председател Валентин Николов: Благодаря. Щях да пропусна, аз Ви обявих преди малко, да дадем думата на гражданското сдружение „Защита на гражданите и държавата“, госпожа Маргарита Генчева. Само ще Ви помоля наистина да бъдете кратка. Заповядайте.

Госпожа Маргарита Генчева: Благодаря, че ми дадохте думата. Понеже много се акцентира на това, че Кей Пи Ем Джи е едно изключение, аз искам да повдигна въпроса за един друг публично известен скандален факт за конфликт на интереси, свързан и със случая на госпожа Силвия Пенева от Делойт. Вероятно всички сте запознати с този случай. Ако не сте, мога накратко да го обясня. Мисля, че е излишно.
Питането ми е следното: Извършва ли проверка Вашата комисия и какви мерки спрямо одитната компания и спрямо одитора и какви мерки смята да предприеме? Благодаря.

Господин Огнян Симеонов: Комисията ни получи сигнал преди месец във връзка с госпожа Силвия Пенева. Ние по принцип нямаме право да извършваме разследвания за участие на одитори в консултантски ангажименти. А това, въпреки, че не сме виждали договорите, искали сме ги и никой не ни ги дава, а това очевидно е консултантски ангажимент, по неофициална информация, която имаме. Това не е одиторски ангажимент.
Въпреки това, тук има едно противоречие в Закона за независимия финансов одит, ние имаме право да налагаме, включително и наказания тогава, когато е нарушен етичният кодекс на професионалните счетоводители. А в случая, моето лично убеждение е, че нарушен фундаменталния принцип на етичния кодекс – професионално поведение, тъй като с това действие се оронва престижа на професията.
По този повод ние сме възложили разследване, което да бъде извършено в рамките на ИДЕС и което да ни бъде докладвано. Ако е необходимо, ние ще предприемем допълнителни мерки. Просто възникнаха верига от жалби и насрещни сигнали във връзка с работата на тройката одитори, която извърши преоценка на активите на КТБ. Та ще трябва да гледаме и този въпрос в един по-широк контекст.

Господин Виктор Трифонов: Ако мога да допълня само?

Председател Валентин Николов: Да, допълнете и да приключваме.

Господин Виктор Трифонов: Точно както каза и професор Симеонов, взето е такова решение и е възложено разследване на Института на дипломираните експерт-счетоводители по консултантската услуга, която визирате и Вие, което трябва да бъде представено и да ни докладват пред Комисията за публичен надзор. Дори сме посочили, комисията е посочила, че настоява да бъде включен и наш представител вътре в този разследващ екип, че да наблюдава действията по време на цялостната проверка от ИДЕС. Това е, което имах да добавя.

Госпожа Маргарита Генчева: Благодаря.

Председател Валентин Николов: Добре, колеги, наистина вече предлагам да приключим. Благодаря Ви още веднъж, че се отзовахте. Продължаваме с втора точка. Нека да поканим гостите. Тук присъстват от Министерски съвет, госпожа Яна Дочева, съветник на заместник министър-председателя Меглена Кунева, господин Асен Захаринов, експерт в дирекция „Координация по въпросите на Европейския съюз“И и Николай Вълков, парламентарния секретар. Сега ще Ви помоля накратко да изложите становището на Министерския съвет. Ние сме чели становището, така че колегите ако имат въпроси ще ги зададат. Госпожо Дончева, заповядайте.

2. Представяне, обсъждане и приемане на Годишна програма за участие на Република България в процеса на вземане на решения на Европейския съюз (2015 г.), № 502-00-5, внесен от Министерски съвет на 29 януари 2015 г.

Госпожа Яна Дочева: Ще Ви представя съвсем накратко годишната програма. Тя се приема всяка година от Министерския съвет до 31 януари, след което има седемдневен срок да се изпрати до Народното събрание.
Годишната програма е стратегически документ. Тя цели да осигури основа при подготовката на българските позиции по приоритетни за страната въпроси. При нейното изготвяне се съобразяваме с програмата на Европейската комисия за съответната година, както и с програмата на тройките председателства, в случая Италия, Латвия и Люксембург. Обхванали сме и програмата с приоритети на Латвийско председателство.
Приоритетните теми и позиции, които са включени в тази програма се изготвят в рамките на Координационния механизъм по въпросите на ЕС и така наречените 36 работни групи, които дават приноса си за изготвянето на тази програма.
Ще Ви обърна внимание, че има и документ с по-кратък времеви характер, това е шестмесечната програма на Съвета по европейски въпроси, която е по-конкретна и може би, би могла да бъде от по-голяма полза за Народното събрание при подготовката, да кажем на годишната програма по европейските политики.
Връщайки се на Годишната програма, ще Ви кажа, че България ще се съсредоточи в няколко приоритетни области, това ще бъде насърчаването на растежа и заетостта, с акцент върху плана за инвестиции в Европа, а също така присъединяването към Шенгенското пространство, солидарно управление на миграция, изграждане на енергиен съюз, единен европейски цифров пазар и разширяването на ЕС.
Ако искате, тъй като доста време заседавахте, мога да Ви кажа конкретно ако Ви интересува нещо по приоритетите, да Ви представя някой от приоритетите? Иначе, това е един стратегически, който реално погледнато е доста общ и както казах, има за цел да помогне на българската държава при формулирането на нейните позиции.

Господин Атанас Зафиров: Каква е касацията на нашата комисия в частта? Ясно е, че няма да ни казвате цялата програма.

Госпожа Яна Дочева: Точно заради това, тъй като досиетата са много, но Ви казах, приоритетите са насърчаване, растеж и работни места. Акцентът е Планът за инвестиции, това е планът „Юнкер“.

Господин Атанас Зафиров: Борба с корупцията има ли?

Госпожа Яна Дочева: Борба с корупцията, не бих казала точно. По-скоро не. По-скоро в частта Правосъдие има общи послания свързани с ефективната и независима съдебна система. Има едно информационно табло, което ние подкрепяме за създаването му на ниво ЕС. То ще има конкретни критерии и индикатори и може би ще служи на българската страна, за да види къде се намира спрямо другите държави и би могло да спомогне от гледна точка на това накъде трябва да се насочим като развитие, къде имаме проблеми. Това е може би, което се допира до Вашата тематика като комисия. Създаването на Европейската прокуратура, също това ако Ви интересува. Подкрепяме я по принцип и продължаваме работата, защото знаете, че на ниво ЕС няма още решение за създаването й. Има известни затруднения и несъгласия от редица държави-членки.
Това е в общи линии.

Председател Валентин Николов: Благодаря. Колеги, имаме ли конкретни въпроси към програмата или да преминем към гласуване? Всички сте запознати, знаете, че всяка година се приема такава програма. Добре, предлагам да преминем към гласуване. Който е съгласен, моля да гласува. Който е „за“? Трима от колегите, които сега излязоха по уважителни причини, заявиха своя глас, това са госпожа Александрова, господин Иван Иванов и господин Радан Кънев, също е „за“. Значи с 10 – „за“, годишната програма се приема. Благодаря. Благодаря Ви и на вас. Тази точка мина по-леко.
Колеги, точка Разни. Ако имате някакви предложения за изслушвания. Искам само да Ви информирам, това, което казах и в началото на заседанието, че другата седмица няма да можем да изслушаме господин Мавродиев от Комисията за финансов надзор, защото ще бъде в Бюджетната комисия. Но за по-другата седмица, живот и здраве, считам, че трябва да го поканим, защото ние имаме взето и такова решение.
Господин Ковачев има думата.

Господин Георги Ковачев: Аз Ви предлагам, с оглед на това, което се случи днес, колегата Касабов даде една много хубава идея – да излезем с едно заключение и да изпратим материалите на съответния компетентен орган, който трябва. Защото иначе, в крайна сметка ще се получи така, че все едно нищо не сме свършили.

Господин Атанас Зафиров: На прокуратурата.

Председател Валентин Николов: Аз доколкото разбрах, прокуратурата е протестирала решението. Тоест, нещата са дадени в прокуратурата. Ние, имате в предвид на друга компетентна институция ли да ги изпратим или как?

Господин Георги Ковачев: Прокуратурата, по мои сведения, е престирала наказанието да бъде по-високо, но какво точно прокуратурата прави ние имаме ли информация в момента или нямаме?

Председател Валентин Николов: Това, което чухме днес.

Господин Георги Ковачев: Затова след това изслушване, на нас не ни пречи, в правомощията ни е да изпратим нашето заключение, да се повдигне проверка и прокуратурата да си свърши работата и да ни отговори на нас по подобаващия начин.

Председател Валентин Николов: Да, господин Касабов.

Господин Валентин Касабов: Само да допълня нещо. Това, което пътьом когато излязох, госпожа Донева каза, защото я поразпитах, то и колеги журналисти я питаха. Значи, прокуратурата е повдигнала съответното обвинение и сега нещата са в съда. Съдът е на практика инстанцията, арбитърът, който ще реши дали обвиненията са основателни или не са. Тоест, прокуратурата е свършила своята част от работата, но в подробности. Значи, тук говорим за комисията. За членовете на комисията.

Господин Методи Андреев: Ама те членовете на комисията, въпросът е, то тя прокуратурата какво всъщност разследва? Прокуратурата иска да обжалва всъщност решението. А къде е физическата отговорност на членовете на комисията. Защото ясно стана кои са били. Професорът Симеонов, Донева и доцентът, те са били за вземане на лиценза. Тези, които не се обадиха – Мавров и другият са били против. Мълчат и нищо не казват.
Значи, въпросът е ние като Комисия за корупция и конфликт на интереси искаме да видим следното: Те били ли са в някакъв конфликт на интереси? Аз мога да Ви кажа нещо много интересно, защото аз доста се поразрових. Самият Мавров, да Ви го кажа простичко. В момента има два закона, които регламентират проверка на конфликт на интереси. Единият закон е този, по който работи Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. А има професионален закон за независимите финансови одитори. Разликата в конфликта на интереси е видим. Те са изследвали, Комисията за установяване и предотвратяване на конфликт на интереси са изследвали позицията на Мавров само от гледна точка на своя закон, а не са обърнали неговата позиция по отношение на професионалния закон, по който той влиза в комисията. И там знаете ли, че той излиза като свързано лице? Защото той е главен одитор на Българска народна банка и всъщност Кей Пи Ем Джи одитира него. А той е член на комисията и трябва да се произнесе по отношение позицията на Кей Пи Ем Джи. Това е ясно и доказуемо. Значи, това трябва да се каже, че тук е допуснат един много сериозен пропуск. И да се види този пропуск случаен ли е или не е случаен.
Така, че аз мисля, че има прокуратурата какво да търси и по отношение на тази позиция.

Господин Георги Ковачев: Значи, той е хем проверяващ, хем проверяем.

Господин Методи Андреев: Точно така.

Господин Георги Ковачев: Нещо друго. Конфликт на интереси вероятно ще възникне и доколкото знам прокуратурата работи по този сигнал с шефката на Кей Пи Ем Джи, също. Значи, това, което се написа, в медиите, което се изнесе не е случайно. Така, че тя също не е обявила конфликт на интереси.

Господин Атанас Зафиров: Да викнем тогава компетентен човек от прокуратурата да дойде да даде изяснение и това е.

Председател Валентин Николов: Значи, има логика ако прокуратурата не работеше по въпроса, тоест с протеста и така нататък, можеше да излезем със становище, именно като компетентен орган да пратим, примерно до главния прокурор, както процедира комисията и той да разпредели сигнала. Но след като прокуратурата се е задействала ние да дублираме като комисия, господин Зафиров, аз не виждам смисъл.

Господин Георги Ковачев: Но правилно отбеляза колегата, задейства се по друг казус. Значи, въпросът е друг, ние не знаем в момента точно тя по какво е задействана.

Председател Валентин Николов: Може да изискаме информация.

Господин Георги Ковачев: Това е единият вариант. Другият вариант е направо да си излезем с едно заключение и да си искаме проверка на членовете и така нататък.

Господин Атанас Зафиров: Какво лошо има в това? Даже по-авторитетно ще е?

Господин Георги Ковачев: Да, какво лошо има?

Господин Атанас Зафиров: След като и нашата комисия се е самосезирала, още по-силно ще е. Аз даже мисля дали да не извикаме на едно следващо заседание само екипа, който е работил, без комисарите. Само екипа. И тук не точно конкретно, но все пак публично да видим те да кажат има ли разминаване към това, което е дадено. Даже той самият професор каза, че тяхната професионална квалификация е доста по-висока от тези, които са правили одита, и не е изключено те да са сгрешили нещо.

Господин Валентин Касабов: Така е, като седнеш на едни пачки с много пари, ставаш много по-висок.

Господин Георги Ковачев: Точно това коментирахме, че такава комисия, по принцип би следвало да е компетентна да е финанси и бюджет. Нали, в предмета и на дейност да влезе евентуално такава подкомисия, защото в момента аз и това се мъчих на финала да им обясня, че действително ние сме изложени на системен риск ако няма промяна на законодателството. Искам да Ви кажа, че новият, на първо четене, новият Закон за гарантиране на влоговете не мина поради това, че въпреки, че е почти подписан по европейска директива има много слабости по него. И самите вносители – Министерски съвет, не, че са го оттеглили, но просто не е влязъл в сила още.
Значи, разберете, ние в момента нямаме действащо законодателство, по което примерно ако утре аз отида и си вложа в еди коя си банка „Х“ парите, не може да стане подобна беля.
Сега, говорихме с Валери преди малко по точно този казус. В Латвия преди 2 години, знаете, че фалира Кайбанк. Ресорната комисия, тя е нещо средно между КФН, само че тя следи финансовите пазари и тази комисия, извинявайте, но 2 дни след това шефката си подаде оставката. При нас няма оставка на нито един от трите регулатора, нямаме читаво законодателство и ние самите се чудим какво да правим.
И точно, ако ние тръгнем от нашата комисия, тръгнем и подемем тази инициатива, прехвърлим я на Комисията по бюджет и финанси, респективно да направим нещо. Защото излиза в момента, че Народното събрание в момента нищо не прави. То ние в момента нямаме констатацията къде е?

Господин Методи Андреев: И пари няма, и виновни няма.

Господин Георги Ковачев: Точно така, и парите ги няма, и виновни няма. Ето го доклада на КФН, те го представиха днес, то е подигравка.

Господин Атанас Зафиров: Това беше моята идея когато я попитах самата председателка, имах предвид дали ще си подаде оставката, но явно няма такива нагласи. Защото аз продължавам да смятам, че те си играят в един отбор, тук само някакви роли ни се представят.
И господин председател, аз смятам, че вместо да се занимаваме с разни маловажни неща, тук сигнали, които пристигат, не от особена важност, това е една тема, която задължително нашата комисия трябва да я подхване и то сериозно, обективно, отговорно. Има всички основания да смятаме, че има някакъв корупционен механизъм, мотивационен. Имаме всички основания да смятаме, че има конфликт на интереси. Каква по-голяма мотивация да се захванем и да го довършим.
Нека, възложете на нашите експерти да се заемат с този въпрос.

Председател Валентин Николов: Значи, аз Ви предлагам още сега да излезем с решение. След като сме всички единодушни, Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, нали, тя специално, аз не съм чул да се занимава с този случай, а ние говорим за евентуален конфликт на интереси.

Господин Георги Ковачев: Ние не знаехме, че има такава комисия. Аз бях свидетел как Менда Стоянова има каза директно, че едва ли не ние не ги знаем кои са.

Господин Атанас Зафиров: Ето, значи не само прокуратурата, можем да сезираме и точно тази комисия.

Председател Валентин Николов: Добре, аз Ви предлагам експертите сега ще го формулират точно как да е предложението и да преминем към гласуване, след като има консенсус.

Господин Георги Ковачев: Даже, последно, искам да добавя, ако искате да бъдем по-пунктуални, да следваме веригата на парите. Тоест, тръгваме от вътрешен одит на банката. А вътрешен контролен орган, съгласно наредба 10. Там е първият конфликт на интереси и те го признаха. Те го признаха на закрито заседание, там с тази любовна история.
От там следващите – Кей Пи Ем Джи. От Кей Пи Ем Джи отиваме в КФН. От КФН отиваме в БНБ и ето ги хората, които трябва да бъдат обект на разследване на тази комисия. И всичките до един.

Господин Методи Андреев: И да не забравяме фонда за гарантиране на депозитите. Какво правят в момента тези хора и как ще гарантират на хората? Тоест, търсят ли се парите и как се следи по това как се разпродават активите?

Господин Георги Ковачев: Там какво чудо се случва, в момента никой не може да ти каже.

Господин Атанас Зафиров: Тоест, ние се заемаме с целия случай КТБ, а не с изолирания.

Председател Валентин Николов: Добре, значи конкретно, господин Ковачев, понеже споменахте и други институции. Формулирайте точно проекторешението и ще го подложа на гласуване.

Господин Георги Ковачев: Как да го формулирам? Значи, формулирам го по следният начин: Идеята е да видим къде има два момента – конфликт на интереси и корупционни практики, като моето предложение е по цялата верига, изключвам в случая самото КТБ, защото то е в особен режим в момента, тоест самият вътрешен контрол, който трябва, той не е обявил също конфликт на интереси, но доколкото знам, по закон, доколкото знам не е бил длъжен да го обявява. Но от там по цялата верига ние търсим тези два компонента ги търсим в следните органи: Кей Пи Ем Джи, външният одитор, колегите от комисията, КФН и Българска народна банка, отделение „Банков надзор“.
Не може с една оставка на Гунев и тук да си говорим за някакъв етичен проблем. Кой се бил возил на самолет, кой не се бил возил на самолет. Трябва всичките да бъдат подложени на този натиск.

Председател Валентин Николов: Значи тук говорим за сезиране на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, нали така?

Господин Георги Ковачев: Точно така.

Председател Валентин Николов: Не говорим за прокуратурата, говорим за комисията само?

Господин Георги Ковачев: Говорим за комисията, не говорим за прокуратурата. А вече за прокуратурата, Касабов е прав. Значи, ако трябва вижте, ще го изговорим с юристи, изговорете го с Вашите юристи, вижте как да го оформим и можем сигнала да го пуснем едновременно. Защото сигурно нещо прави прокуратурата, но какво прави, никой не може да ти каже в момента. А пък и длъжни ли са да ни казват? Нали знаеш, ще ни кажат следствена тайна и до там.
Сега, главният прокурор Цацаров във вторник е на посещение в нашата парламентарна група със законовите изменения, които искат да направят предвид актуализираната съдебна реформа. Заповядайте. Давайте да го хващаме в коридора и да седнем да си говорим с него. Аз Ви го казвам чисто протоколно, че той нали е вкарал в момента едни изменения иска да прави в НК, разни работи. Всичко, което е включено в актуализираната програма за съдебна реформа. Може да го попитам, неформално да го питам. Но ако искаме да го облечем документално, да си бъде с решение на комисията.

Господин Методи Андреев: В Румъния ги арестуват. Арестуват ги.

Господин Иван Славов Иванов: За това става въпрос. Комисията и след това парламентът и по наше предложение да се вземе решение. Това е достойното.

Господин Георги Ковачев: Това, което го казах, за съжаление е тъжно да се каже, но е факт. Разбираш ли, ако утре имаме финансова, даже и не финансова институция, която да има ликвиден проблем, те няма да разберат, че го има, разбирате ли? Ето това е голямата беда. Какво значи това квестура? Единият влязъл в квестура, другият разпродава, третият прихваща, четвъртият нещо проверява, петият се вози на самолет, шестият не знам си какво прави и ги няма. Тук ги чухме, между 10 и 13 милиарда косвени загуби.

Господин Атанас Зафиров: Тази цифра никой не я беше казвал досега.

Господин Георги Ковачев: Тази цифра мен също ме учуди. А днес се сърдим, че трябва нов заем да се тегли.

Председател Валентин Николов: Сега формулираме предложението, ще Ви го прочета и ако сте съгласни, ще го гласуваме.

Господин Атанас Зафиров: Колеги, към работата на нашата комисия има големи очаквания.

Председател Валентин Николов: Така, сега колеги, вижте набързо какво формулираме, това, което и Вие предлагате и всички се обединяваме.
Първо. Сезираме Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси да извърши проверка, съответно на Комисията за публичен надзор над лицензираните одитори и се произнесе имат ли членовете конфликт на интереси по случая с Кей Пи Ем Джи. Те ще го изготвят писмото, ако го гласуваме и го вземем като решение.
Второ. Прокуратурата да извърши проверка на Комисията за публичен надзор над лицензираните одитори във връзка с тяхното решение да не се отнема лиценза на Кей Пи Ем Джи.
Така добре ли е?

Господин Георги Ковачев: Да, само че липсват другите две институции.

Председател Валентин Николов: Кои други две институции?

Господин Георги Ковачев: КФН ...

Председател Валентин Николов: Точно така.

Господин Георги Ковачев: Какво очаквате. Прокуратурата, хубаво, тя е започнала. Ами къде е специализираната прокуратура, защото тук говорим за корупция. И специализираната прокуратура.

Председател Валентин Николов: Аз имах предвид, че не сме ги изслушали още Комисията за финансов надзор, защото на нас не ни пречи след като ги изслушаме, да сигнализираме прокуратурата.

Господин Атанас Зафиров: Накрая, господин председател, трябва да добавите, че нашата комисия се заема цялостно с казуса КТБ.

Господин Иван Иванов: Цялостно с казуса КТБ, точно така.

Председател Валентин Николов: Добре. Така, значи тези две решения да ги гласуваме ли? Предложения, проекторешения.
Така, който е съгласен с така прочетеното Ви предложение за сезиране на Комисията за предотвратяване и установяване конфликт на интереси и прокуратурата, моля да гласува. Всички седем присъстващи в залата са съгласни.

Господин Иван Славов Иванов: Аз гласувам, ако позволите, господин председател? Но мисля, че имаме всичките предпоставки да сме по-крайни в нашето решение.

Председател Валентин Николов: В смисъл?

Господин Иван Славов Иванов: И да не възлагаме на никой друг да довърши действията спрямо комисията, а ние, доколкото комисията е функция на парламента. Тази вечер ние нямаме никакво колебание за качеството на комисията и за това, че тя е провалила обществения интерес и обществените очаквания. Поради което, мисля, че не е нелогично да завършим с доклад, да известим парламента за нашите заключения по работата на комисията и да предложим, съответно избор на нова комисия.

Господин Валентин Касабов: Това ние можем да го направим, но нека да изслушаме окончателно всички. Тоест, нека малко да изчакаме във времето. Да, с това можем да излезем като решение, но нека да изслушаме и останалата част. Още сме в тъмнина, за да излизаме с решения.

Председател Валентин Николов: Колеги, момент, нека да не забравяме, ние не сме разследващ орган. Нашата компетенция е да сезираме компетентните органи. В случая ние това гласувахме, сезираме двете комисии, тоест прокуратурата и Комисията за конфликт на интереси.

Господин Атанас Зафиров: И още може да се добави, господин председател, все пак, за да го вържем с нашата работа като законодатели, че на базата но това изслушване, на цялостния преглед сме останали с впечатление, че законът, по който се работи има нужда от промяна и като комисия ще излезем с решение.

Председател Валентин Николов: Разбира се, те самите го казаха, че законът има нужда от промяна.

Господин Атанас Зафиров: И то спешна, бърза промяна. Ето, тя например го каза, това е заложено още в самото начало решенията да се взимат с четири пети.

Господин Методи Андреев: И ще кажа, помагали са разходите под.

Господин Атанас Зафиров: Това им е заложено още в началото. А ние това можем да го променим, дето се казва утре с едно бързо предложение това да се промени. Това може да се промени дето се казва още следващата седмица.

Господин Георги Ковачев: То не бяха анкетни комисии за КТБ. Никой нищо не прави.

Господин Методи Андреев: Само мога да Ви кажа следното нещо: Аз разговарях с един мои приятели в Щатите, те казват така, в такъв случай какво правила американската държава? Влиза в банката, слага свой квестор, за да управлява банката, защото банката вече е отишла и същевременно ФБР започва с фирми да търсят парите. Какво пречи ние в момента да искаме? Кой търси парите от тези 120 кредита, които са източили банката? Кой, някой казал ли е? А то това е най-важното. Тези пари, някой казва: „Те не могат да се намерят“. Не е вярно. Всичко е по електронен път. Там е черна кутия и никой не може да влиза и да унищожава данни.

Господин Атанас Зафиров: Господин председател, имам едно предложение.

Председател Валентин Николов: Кажете.

Господин Атанас Зафиров: Защо не излезем тази вечер с едно решение още другата седмица нашата комисия надпартийно, консенсусно да внесе една спешна промяна, с един ЗИД така че решенията да се взимат с обикновено мнозинство и то публично и с явно гласуване.

Председател Валентин Николов: Има нужда от нов закон, изцяло нов закон.

Господин Атанас Зафиров: Той новият закон тепърва ще се прави. Но ето една спешна промяна. Къде е гаранцията, че утре няма да гласуват по аналогичен начин. Дълъг е пътят към новия закон. Ето едно разумно предложение, цялата комисия ще го подпишем. Ето, ще демонстрираме надпартийност, консенсусност. Отговорност, национална отговорност и реактивност, защото ето това ще бъде първата адекватна реакция въобще по случая КТБ.

Председател Валентин Николов: Господин Зафиров, можем да го подготвим като изменение и допълнение на законопроекта, но точно трябва да видим, Вие какво предложихте, гласуването как да става?

Господин Атанас Зафиров: Явно и с обикновено мнозинство.

Председател Валентин Николов: Освен да е явно да е и с явно мнозинство, в тази връзка да го подготвим. Добре, ще помислим и ще го подложим на гласуване в комисията.

Господин Георги Ковачев: Консултирайте се с Вашите юристи. Днес ми казаха едно нещо, не случайно, че тайната на вота е до изхода. Днес те нямаха никакво право да запазят в тайна вота.

Господин Атанас Зафиров: Вижте, те никога няма да отнемат лиценз по този начин. С 4 гласа, това никога няма да ги съберат.

Господин Иван Славов Иванов: Без санкция на комисията няма да направим нищо.

Председател Валентин Николов: Значи, обединихме се и взехме едно добро решение тази вечер. Ако няма друго, закривам заседанието.

Заседанието беше закрито в 19:10 часа.


Председател на Комисията за
борба с корупцията, конфликт на интереси
и парламентарна етика:


Валентин Николов


Отпечатано в един екземпляр.
Изготвил/напечатал: Цветанка Георгиева
16 февруари 2015 година.
Общо символи – 111 846. Общо страници – 62.