Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за предотвратяване на корупцията сред лицата, заемащи висши публични длъжности, №502-01-52, внесен от Министерски съвет на 30.06.2015 год.

---

Председател Валентин Николов: Господин Гунев, да започваме с представянето на законопроекта за предотвратяване на корупцията сред лица, заемащи висши публични длъжности. Слушаме Ви, заповядайте.
Заместник-министър Филип Гунев: Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители.
Ако искате да изчакаме госпожа Кунева тя да представи законопроекта. Аз нямам нищо против, но както искате. Решението е Ваше.

Председател Валентин Николов: Тя така или иначе ще дойде след малко, предлагам да не губим времето на колегите, да започнем обсъждането, защото предполагам, че всеки от нас има доста забележки по законопроекта или становища. Така, че може да започвате.

Заместник-министър Филип Гунев: Аз ще дам някакъв общ контекст на Закона за предотвратяване на корупцията сред лицата, заемащи висши публични длъжности.
Както знаете, този закон следва приетата от правителството стратегия за предотвратяване на корупцията, която беше приета в края на месец март.

Председател Валентин Николов: Моля Ви малко по-високо да говорите, че колегите в края на масата не Ви чуват.

Заместник-министър Филип Гунев: Казах, че законът следва от стратегията, която беше приета от правителството в края на месец март. Самата стратегия, както знаете, е в отговор и на обществени очаквания и на очаквания, които имаме от Европейската комисия в рамките на механизма за мониторинг и сътрудничество, наблюдение и сътрудничество.
Този закон в своята същност урежда предотвратяването на конфликт на интереси, в същото време обединява и друг закон, свързан с декларациите за имущество на лицата, заемащи висши и публични длъжности и създава един нов орган, с който ние отговаряме, всъщност Националното бюро за предотвратяване на корупция, който е орган и съответства на това, което в световната практика се разбира под Единен антикорупционен орган. Това е нещо, което през последните няколко години се повтаря, като една от препоръките в мониторинговите доклади на Европейската комисия и предложението да бъде създаден такъв орган с този закон от една страна цели да повиши ефективността и ефикасността на сега съществуващите институции, които ще се влеят в този орган, като в същото време отговори и на едни такива очаквания.
Такива органи в момента съществуват в много страни в света, но най-вече в страни, които имат проблем с корупцията. Няма да ги намерите във Финландия или в Швеция, там единни антикорупционни органи няма. Има ги предимно в Източна Европа, в редица страни от Азия. Няма и единен начин, по който те са структурирани и дейността им да е уредена, тъй като целта им е те да отговорят на някакви местни институционални реалности. В различните страни те малко или много обединяват различни функции. В Хонконг има, но и в почти всички централни и източноевропейски страни са създадени такива органи. Те в някои страни имат разследващи функции, в други имат по-скоро превантивни или имат тип одиторски функции. В сегашния закон беше приета концепция този орган да няма разследващи функции, но в същото време да му се дадат правомощия и да се разшири обхвата и на проверяваните лица, както и обхвата на това, което трябва да се декларира така, че да се засили превантивната функция, но и да се даде възможност и за реални проверки.
Предварителният анализ, който беше направен както на сега съществуващите два законa и институциите, които работиха по тях, това беше един анализ, който започна още миналата година, той беше възложен от предходното правителство. Той завърши в края на тази година. Резултатите от него, както и допълнителни анализи, които бяха направени показаха, че анализът на декларациите за проверките на имуществено състояние са формални, те не водят до задълбочени проверки, това което се декларира в тях не позволява оценка на реалното имуществено състояние или промени в това имуществено състояние. Подобни бяха резултатите и от анализа на работата на Комисията за предотвратяване на конфликт на интереси, които както знаете, тя през последните две години е в едно такова следпредходно фиаско, в тупор, в общи линии и миналата година резултатите са й минимални. Затова това, което се предлага тук е възможност да се изградят механизми за реални проверки на конфликт на интереси.
Може би Вие ще забележите, че има едно дуплициране с предложенията за промяна в Закона за съдебната власт, тъй като понастоящем магистратите попадат и са обект на проверка и в двата законопроекта, но това е тъй като се предполага, че този закон ще бъде приет с приоритет и евентуално, че в случай, че и другият бъде приет …

Вицепремиер Меглена Кунева: Много се извинявам за закъснението. Направих възможното да дойда на време, но бях задържана в другата комисия.

Председател Валентин Николов: Да, разбрахме, че сте били в друга комисия. Заповядайте.

Заместник-министър Филип Гунев: Това, което се предлага е в случай, че този закон бъде приет първи, не бива да остава някаква празнина в законовата база относно проверките на магистрати. Ако бъде приет на по-късен етап Законът за съдебната власт и там се предвижда Инспекторатът на Висшия съдебен съвет и Комисията по етика да осъществяват тези проверки, те да бъдат прехвърлени там. Аргументите на Министерството на правосъдието са, че това ще повиши независимостта на съдебната власт, ако те бъдат правени и осъществявани в рамките на съдебната власт.
Няколко думи само и за институциите, които бяха ангажирани в разработване на законопроекта. В много тясно сътрудничество работихме както със Сметната палата, които понастоящем имат отговорност за проверка на декларациите на лицата, заемащи висши държавни длъжности, така и с прокуратурата, с Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с представители на ДАНС, които имат отношение по специализираното звено за противодействие на корупцията.
Причината да работим в тясно сътрудничество както с институциите, които понастоящем осъществяват тези дейности, така и с тези, които току що изброих е, че идеята е това звено, бъдещото бюро да работи в много тясно сътрудничество и в някакъв смисъл да подава топката както на Прокуратурата, в случай на заподозрени конфликти на интереси, които са сложни за фактическо установяване без методите на разследване, така и с Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, в случаите когато бъдат открити разлики над 10 000 лева от тези, които са декларирани.
Предстои, за да се улесни работата както на това бюро, така и на инспекторатите, които ще поемат обработката на декларациите на държавните служители, предстои да бъде разработен софтуер, който с помощта на Световната банка и на европейски фондове да позволи една по-бърза и по-точна обработка както на достоверността на декларациите, така и на анализа на риска. На първия етап преди да бъде разработен този софтуер ще се ползва софтуерът, който понастоящем е наличен и се използва от Сметната палата.
Това е най-общо.

Председател Валентин Николов: Госпожо Кунева, предполагам ще се включите.

Вицепремиер Меглена Кунева: Мисля да се включа при въпросите и отговорите. Мисля, че заместник-министър Филип Гунев, който беше един от главните действащи лица в работната група е бил достатъчно изчерпателен.

Председател Валентин Николов: Колеги, госпожа Кунева предложи първо ние да си кажем нашите становища, въпроси, след което тя ще отговори. Господин Кънев, имате думата.

Господин Радан Кънев: Аз с извинение, че бързам, но приемаме Кодекса за социално осигуряване на второ четене горе на четвъртия етаж. Така, че за протокола да кажа, че подкрепям изцяло и цялата парламентарна група също. Да помоля да се запише гласът ми „за“ и по един деликатен въпрос, който знам, че сега и в зала ще бъде предмет на основно противопоставяне – анонимните сигнали. Да кажа, че ние от групата, аз лично съм част от хората, които настоявахме пред екипа на госпожа Кунева да бъде включено. И не мисля, че в държава с българската медийна среда има солидни аргументи против това, тъй като всъщност ние сме системно залети с анонимни сигнали, те се използват под формата на информация в медиите и отровната роля на анонимните сигнали, доколкото такава винаги има, е напълно валидна и към настоящия момент и през изминалите години. Обратно, възможността да се разглеждат добросъвестни анонимни сигнали на хора, които имат пълното основание да се страхуват за сигурността си, за бизнеса си и за семейството си, ако тяхната анонимност бъде преждевременно разкрита, този ползотворен ефект не се проявява в българската действителност.
Така, че много категорично и сега и в пленарна зала ще защитим тази част от закона.

Председател Валентин Николов: Господин Иванов искаше думата. Заповядайте.

Господин Иван Кирилов Иванов: Тъй като господин Кънев заяви нашата позиция, групата на Реформаторския блок категорично подкрепяме законопроекта. Мисля, че действително в сферата на корупцията, особено в сферата на корупцията по високите етажи да се действа смело, категорично и най-вече професионално, защото предложеният законопроект действително се опитва да се справи с някои от проблемите, които вече в рамките на 20 – 25 години уж се опитваме да изправим, създаваме най-различни структури, но така или иначе не получаваме резултат. Тоест, този омагьосан кръг на корупцията политика-съдебна система-бизнес, така или иначе не можем да го разкъсаме и адмирирам, в случая концепцията или философията на този законопроект, защото той се опитва да направи така, че многото институции, които в момента работят и са се прицелили към корупцията по високите етажи да бъдат в някаква степен координирани от това бюро, което се предлага да се създаде.
Сякаш съществуват и няколко контрааргументи, които аз ще се опитам да оборя, защото знам, че сигурно има много противници на този законопроект, но сигурно те си имат своите основания, но единият примерно, че се предлагат само структурни промени. Според мен не е така, защото в голяма степен под идеята за по-добра структура всъщност се предлага подобряване вътре на професионализма, подобряване на начина, по който се подбират и назначават хората и от друга страна възможност за подобряване като цяло на как да кажа, културата на институциите, които работят с корупцията, защото основният проблем на досегашните много структури, няма да скрия, това е моето разбиране за това, че те са зависими от една страна, ако щете донякъде и непрофесионални, предвид случая КТБ, за който знаем примерно какво свърши финансовото разузнаване в ДАНС и в други структури. Сякаш в законопроекта има действително категорични аргументи за това, тези проблеми да бъде направен категоричен опит да бъдат решени.
Има един риск, който също така противниците на тази смела антикорупционна стъпка, изтъкват, това е, че действително през анонимните сигнали могат да бъдат нарушавани права. Аз бидейки в една парламентарна делегация в Румъния имах разговор с председателя на техния парламент и му зададох същият въпрос: „Не смятате ли, че тези множество обвинения към политици и така нататък водят до това и има ли жалби в тази посока?“, той каза: „Няма нито една жалба“, защото професионалната работа вътре в самото бюро, в случая, което се предлага, възможността да се координират множеството данни, които дават категорично основание да бъде обвинен съответно човекът от висшите етажи водят до това, че те просто нямат аргументи.
Разбира се, тук в закона всеки, който е обвинен има възможност и да бъде защитен. Предвижда се да има адвокат и така нататък. Тоест, всички тези възможности свързани с риска от това, че той може да бъде обвинен до доказване на противното се минимизират.
Сега, качеството на служителите е също един контра аргумент – как ние ще гарантираме, че те са лоялни? Мисля, че в законопроекта има достатъчно посочени мерки в тази посока, подборът, след това ежегодният контрол, който се прави. Така,че това също са достатъчно аргументи в тази посока.
Така, че колеги, аз действително Ви призовавам на първо четене в комисия да подкрепим този законопроект, защото действително той е смела стъпка и достатъчно адекватна стъпка по посока на това, най-после да започне да се разплита този възел, който всички ние знаем – корупционен по висшите етажи и който действително води обществото до усещане за това, че нищо не се случва и мисля, че с това гласуване така, колеги, ще покажете дали сте на страната на правилните действия или действително със своите съмнения ще застанете на, така да го наречем, на страната на тъмните сили, ако мога да използвам един израз от един доста известен филм.
Така, че колеги, моля Ви, застанете на правилната страна.

Председател Валентин Николов: Колеги, искам и аз да си дам думата. Ще Ви го дам и в писмен вид. Имам няколко забележки, които съм подготвил, но преди това искам да кажа следното:
Този законопроект беше обсъждан и в нашата парламентарна група. Има изключително много забележки към законопроекта, които разбира се, между първо и второ четене ние ще внесем като изменения и допълнения на този законопроект.
Сега ще се спра само на две – три съществени забележки, които мисля, че ще породят недоволство и в другите парламентарни групи и при другите колеги, но аз като председател на тази комисия също искам да изразя мнение, че ние сме Комисия за борба с корупция и е нормално да подкрепим на първо четене един закон, макар и несъвършен, макар и с много пропуски и забележки. Като между първо и второ четене, пак подчертавам, ако не бъдат приети нашите предложения, по-съществени имам предвид, с които сме абсолютно несъгласни, аз сега ще Ви прочета две – три, този закон няма да бъде подкрепен на второ четене както от мен, така и от парламентарната група.
Конкретно, чл. 6, ал. 4 – Правилника за устройство и организация на Националното бюро да се издава от директора на бюрото и да се утвърждава от президента, тъй като президентът го назначава, за да не се получа еднолично определяне на задължение и контрол.
Чл. 8, ал. 1 – директорът и заместник-директорът на Националното бюро да се назначават и освобождават от президента на Република България по предложение на Министерския съвет, както е в закона. Обаче, една запетайка има, „след проведено публично изслушване пред Народното събрание“, съответно и при освобождаването им, независимо от основанието. Така, мотивите нататък няма да Ви ги чета, да не губя времето на колегите.
Чл. 21, ал. 1 – прекалено обща е преценката за самосезирането на Националното бюро и може да се поясни като се добави, така считаме, „само в случаите на наличие на конкретни данни и доказателства по този закон“. Става дума за самосезирането колеги, в чл. 21, ал. 1.
Чл. 21, ал. 2, това е така според нас, най-сериозният проблем на закона – образуването на производството по анонимни сигнали може да създаде предпоставки за умишлено и безвиновно набеждаване на лица, заемащи висши публични длъжности. Това може да предостави поводи за образуване на дела по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. По този начин се насърчава липсата на лична и гражданска отговорност при подаването на сигнал и образуването на проверка.
В чл. 4 изрично е посочено, че се прилагат принципите по т. 2, 3 ,4, 5 и 6, което максимално дава сигурност на лицата, имащи лична и гражданска позиция да подадат сигнал.
В глава шеста подробно са описани мерките за защита на подалия сигнал. Плюс това гражданите не винаги имат достатъчно правомощия и възможност да предоставят конкретни данни и доказателства за необяснимо богатство или конкретно корупционно поведение за определено лице. И тук питаме, как при анонимни сигнали, завършили с резултат за фалшив сигнал ще се оправдаят последващи действия на Бюрото и ангажираните в последствие институции, извършеният разход на средства, ресурси от проверката?
Анонимните сигнали, следва според нас, разбира се да се приемат и при липса на конкретни данни и доказателства за установяване на подателя на сигнала да се прекратяват и архивират.
Не Ви го прочетох цялото, но това са някои от забележките, които ние имаме като парламентарна група.
Колеги, имате думата. Заповядайте, господин Янков.

Господин Красимир Янков: Уважаема госпожо Кунева. Колеги народни представители.
Все пак от нас като народни представители се изисква да бъдем прецизни и ние се стараем. Лично аз очаквам и от изпълнителната власт да бъде прецизна, особено при внасянето на закони, които чрез Народното събрание ще намерят или няма да намерят обществена подкрепа, като прецизността на изказа и на това, което се обяснява не трябва да бъде опаковано в клишета, които да целят единствено и само внушения. И се обръщам към Вас, господин заместник-министър. Очаквания на обществото. Аз пък твърдя, че очакванията на обществото, Вие от почти година управлявате, да се справите с корупцията, да имате ефективни действия, които да са довели до конкретни резултати. Иначе така ще продължите да се криете за очаквания на обществото и добри намерения. Или световна практика за единен орган. Ще помоля да ни убедите в това, защото аз лично не съм убеден, че това, което се предлага в този закон е световна практика. И Вие го знаете.

Заместник-министър Филип Гунев: Може би, защото не сте запознат?

Господин Красимир Янков: Световна практика за единен орган, но философията на самия орган е нормално да бъде различна за различните обективни реалности на обществото, в което се намира отделната страна. Нали така? Но когато говорите за такава практика само в страни с висока корупция, ще искам от Вас и да го защитите това, което сте казали.
Иначе, Вие не предлагате нищо ново, конкретно по отношение на работата на досегашните институции. Напротив. Правите едно, както колегата Иванов каза, преструктуриране на работата на отделните звена, на които е вменено да правят и анализ на средата, и конкретни предписания да правят, и да правят проверки.
Зад опаковката на добрите намерения, които се очакват от изпълнителната власт, които е разписала в своята програма, липсва финансова обосновка. Знаете ли, това което сте предложили, госпожо Кунева, как се отразява на бюджетите и на колко общински и други бюджети? Направили ли сте някаква справка, анализ? Защото когато вменяваме на местната власт задължения, отговорности, то трябва да бъдат обезпечени и със съответните средства. Нали така, колеги? И ако се прави опит за разчитане от страна на парламентарната група на БСП лява България това, че ние не подкрепяме този закон, то ще е само и единствено в посока, че е сбъркана философията, която предлагате изобщо като бъдещи действия от страна на изпълнителната власт така, че очакванията на обществото да намерят и съответна адекватна релевантност в закон и в бъдещи дейности на орган или органи, които да имат ефективни действия, ефективно да противодействат на лица, които могат да бъдат в обхвата на един такъв закон. Защото когато говорим за корупция, всички ние сме срещу това явление в страната и не само по високите етажи на властта.
Аз смея да твърдя, че корупцията като бич по отношение на всеки български гражданин се приема много тежко и от редовия чиновник, който избягвайки или забавяйки работата, която му е вменена като длъжностна характеристика очаква някаква благодарност от гражданина. И за да имаме подкрепата на нашите съграждани и на българския народ, то трябва да имаме и консенсус по отношение на мерките, които трябва да бъдат предприемани. Иначе това, което предлагате е бягане от отговорност и просто казване няма нормативна уредба, няма правна основа да се справим с корупцията.
Най-вероятно като мнозинство ще подкрепите този закон. Има много детайли, които трябва да се изчистят, прецизират. Аз няма да изпадам в подробности, това ще го чуете в пленарна зала още на първо четене, а и след това като предложения между първо и второ четене от нашата парламентарна група. Но все пак имайте усещането, че след като си приемете този закон, независимо дали ще се вслушате или няма да се вслушате в предложенията на другите парламентарни групи, отговорността за справянето с корупцията ще бъде изцяло във Ваши ръце, тези които сте излъчили в изпълнителна власт, тези които ще назначите и в бъдещия орган.
Благодаря Ви.

Председател Валентин Николов: Благодаря. Господин Ковачев искаше думата. Заповядайте.

Господин Георги Ковачев: Благодаря Ви, господин председател. Аз ще продължа мисълта си от предишната комисия, тъй като само преди десет минути обсъждахме същия законопроект в Бюджетна комисия. Хващам се за последната сума на колегата, но наистина финансовата обосновка не е никак маловажна. Днес ни беше изпратен, казвам го във връзка с това, явно съвпадение, интересно, отчет от министъра на финансите за това как вървят изпълненията на бюджетите на министерствата по отношение на числеността и човешките ресурси. Съкращенията, които бяха обещани в средносрочната програма, и положението е плачевно. Предполагам, че този доклад всички парламентарни групи ще се запознаят с него и в тази връзка финансовата обосновка е наистина изключително важна. Тоест, ние групираме трите звена в едно, както спомена колегата, което означава, че ако вземем предвид това, което каза колегата Гечев в предишната комисия, само дето не поиска факторен анализ дотук какво е свършено и оттук какъв ще бъде щатът и числеността е абсолютно важно. Така, че добре е наистина да имаме финансова обосновка между първо и второ четене и да се опитате да я направите.
По отношение на текстовете, аз вече споменах, нека и колегите да чуят, има действително неща, които не са изчистени и то доста сериозни. Аз не съм много убеден, че ще има широка парламентарна подкрепа този закон, в този вид. Споменах Ви, предишната комисия за чл. 25. Пропуснах т. 4 – пенсионни фондове, еквивалентни форми, спестявания и инвестиции. Думата „спестявания“, маркирайте си ги тези неща, не че ние няма да ги вкараме като предложения, знаете че всички от нас имат натрупани по партиди от пенсионните фондове средства, които тук даже не е написано по автоматичен път ли ще ги проверите, защо трябва да ги декларираме. Има разлика между инвестиции и спестявания.
Т. 6 Ви казах за експозициите. Също сериозна грешка. Казвам го от практиката си на човек, който е работил във финансова институция. Пропуск е 5 000 лева. Пак Ви казвам, няколко кредитни карти или няколко депозита се обединяват в експозиция, единствено и само в Централен кредитен регистър, но там достъп до информация имат точно определени институции. Така, че тук това е думата, която според мен трябва да се наблегне на нея.
Т. 9, това за автомобилите, за пазарните и застрахователни цени, за съжаление е една порочна практика, която съществува. Това е факт. Трябва да обърнете внимание – чужди превозни средства на стойност над 5 000 лева. Както и текстът „независимо от основанията и условията на ползване на автомобила“. Не виждам приложението му как ще стане. Това е вече бухалка. Наистина е бухалка, не защото не искаме да подкрепим законопроекта. Нормално е да го подкрепим, но само с условие, че за тези текстове ще имаме по-голям диалог. Казвам диалог, защото в тази комисия представители на Реформаторски блок, както и управляващата четворка не подкрепиха Закона за лобизма, нашия, не е маловажно това нещо като факт. Тоест, сега в момента ние Ви показваме как трябва да се държи конструктивна опозиция като Ви подадем ръка.
Сега, споменах Ви за каролантната болест по отношение на анонимни сигнали. Тук имаме психиатър професионалист, може би той ще развие по-добре тезата. Аз знам, че предложението за анонимния сигнал не е инициатива на ДБГ, може и да не съм прав, но имах щастието осем години да работя със звено. Прикачиха ми звено „Жалби“ и видях какво чудо е да отговаряш на анонимни жалби. И то всъщност ти не можеш да отговориш. Реално ти не можеш да отговориш на анонимни жалби. Но за сметка на това можеш да сътвориш чудеса от храброст и шест месеца да проверяваш някой както си знаеш. И в тази връзка аналитичната дейност, която Вие споменавате, всъщност в тази аналитична дейност, аз вече подозирам и една следваща дейност, защото както казваме, как доказваме, че колегата Иванов кара чужд автомобил на фирма „Х“? По какъв начин – сигнализираме прокуратурата или даден инспектор отива и започва да снима и се връща бинтован? Махам хипотезата.
Ако ние вървим във философията на този закон, ами нека тогава всички лица в обхвата на този закон, ами нека тогава всички лица в обхвата на този закон, директно шест месеца в трудов лагер за опресняване на поведението си.
Това са основните забележки. Аз Ви ги преповтарям от уважение към колегите, за да ги чуят. Аз всъщност закона го прочетох вчера вечерта. Тогава ни беше изпратен и то го поисках от Ваш колега, което казвам Ви, не Ви прави чест, защото такъв сериозен закон трябва да се гледа на малко по-широка основа.
Последното нещо, искам да ми го обясните като юристи – фактически съпружеско съжителство. Имахме подобен казус в предишната комисия по отношение на банковата несъстоятелност и в Закона за митниците, където имаше настояване това обстоятелство да се изчисти.
Горе-долу това са моите забележки. Подкрепих го преди половин час, ще го подкрепя заради добрата инициатива. Но за пореден път искам да Ви кажа, че не ми харесва начинът на обсъждане на проект от подобен характер. По-раничко, мисля че е редно, мисля че е редно по-раничко да се разглежда, защото не забравяйте, че и конституционни промени искате да правите, 160 гласа нямате. И ако така практикувате ми се струва, че това нещо няма да види бял свят. Повярвайте ми, или поне не в този вид, в който Вие сте го подали.
Благодаря.

Председател Валентин Николов: Има ли други изказвания? Господин Славов, заповядайте.

Господин Иван Славов Иванов: Нека и аз да кажа няколко изречения.
Уважаеми господин председател. Уважаема госпожо заместник министър - председател.
Парламентарната група на АБВ оценява с уважение и разбиране усилията, които Вие полагате за резултати в борбата с корупцията по високите етажи.
Законопроектът, назован за предотвратяване корупцията сред лицата, заемащи висши публични длъжности е в известна степен със съдържанието, защото обхватът на лицата по закона е много по-широк, отколкото се предполага, че понятието висши публични длъжности съдържа.
Даваме си сметка, че Вие имате изключителен принос в процеса на предприсъединяването и присъединяването на България в Европейския съюз и пригаждането на българското законодателство с европейското. Даваме си сметка, че и в момента България разполага със законова уредба, която предоставяше сериозни резултати в борбата с корупцията. Равносметката обаче води точно до предлагането на подобен закон, което означава, че се самооценяме зле. Липсва ни обаче анализът, който да ни убеждава, че сме обективни в равносметката, която правим.
Със сигурност нашата страна има структури, които са в излишък по проблема отстраняване и борба с корупцията. Имаме поне три специализирани комисии, които парламентът е създал и те функционират към настоящия момент. Имаме Прокуратура, която преди малко за пореден път констатирахме, че потърпевши лица могат да сезират прокуратура и да получат оправдателно постановление за оневиняване, което е ярко доказателство за проблемите, които може да има в борбата с престъпността на високите етажи.
Има въпроси, които несъмнено ни озадачават и затова ще трябва да ги поставим, тъй като ние, със съжаление заявяваме, че към този момент ще се въздържим от подкрепа на законопроекта.
Вече засегнах въпроса с анализа, който да е база за законодателство, в което разбира се очакваме да признаем на какво равнище е резултатът от борбата с корупцията. Припомням, че на всеки два или три месеца „Трансперънски Интернешънъл“, с участието на редица мастити български граждани изтъкват проблемите, в които участваме и може би всеки от нас и институциите на държавата, последиците от отговорностите, които се носят от страната ни в голяма степен благоприятстват разложението по материални и други активи в нашето общество, защото няма как на всеки от нас да не ни е ясно, че сериозни натрупвания се правят изключително с публични средства, не с частни, не с лични.
Вече се коментира не в една комисия и в тази, в която бяхме преди час, че законът за съжаление е една предпоставка за поръчки, които биха могли да довеждат до сериозни последици. Несъмнено оценяваме като прекалено широк кръгът от лица, които попадат в обхвата на закона. Разбира се, темата е дискусионна и тук също може да има корекция в позицията. Но може би най-важното е, че според нас в съществуващата законова уредба остават текстове, които пораждат, произвеждат корупция като Закона за обществените поръчки. За мое удивление има един текст, който осигурява спечелване на обществена поръчка при отговор на едно условие и то не е никак трудно. Без да участва на конкурентни, паритетни условия, един кандидат, който приложи документ, иначе законов, печели правото да изпълни обществена поръчка. От 30 или 50 хиляди до 3 и 5 милиона, може би и повече.
Мисля, че в този закон е редно да се обхванат онези закони, които е редно да се променят в последващ срок – три, пет, шест месеца.
Без да имаме партийно решение по въпроса, моето лично мнение е, че Сметната палата беше един от органите, които отстояваха правото на доверие към себе си и не съм сигурен, че преструктурирането на нов орган ще е обещаващото вярно и непременно решение чрез този закон.
Това са основните неща, които исках да кажа.

Председател Валентин Николов: Благодаря, господин Славов. Някой друг от колегите да иска да вземе отношение? Господин Зафиров, заповядайте.

Господин Атанас Зафиров: Благодаря Ви, господин председател. Уважаема госпожо Кунева. Господин заместник-министър. Уважаеми колеги.
Аз предварително моля да ме извините ако в моето изказване има малко по-голяма политическа нотка, но тъй като колегите изказаха и експертни становища, и финансови съображения, мисля че не е зле да кажем няколко думи относно наистина този аспект на предлагания законопроект.
Първо, искам да Ви кажа, госпожо Кунева, че аз след нашата среща доста мислих, доста разсъждавах, говорих с много от колегите и в нашата парламентарна група, но за съжаление, и го казвам съвсем откровено, аз не успях да убедя самия себе си, че тези промени и този орган, който се създава е абсолютно изчистен от съмненията за превръщането му в орган за политическа репресия.
На многоуважаемия господин заместник-председател на Народното събрание, бих искал да прочета няколко реда в потвърждение на това, което казвам, а именно в това становище, после ще Ви кажа от кой е, господин Иванов, се твърди, че в записа на чл. 35, ал. 1, т. 3 и чл. 74 от проектозакона ще доведат единствено, забележете, до ежедневен лов на вещици. Това е терминът. Ще се установи практика на непрекъснато и ежедневно подаване на сигнали и омаскаряване на хора, без да могат да се защитят, защото клеветниците ще бъдат защитени, а проверяващите органи ще потънат в хиляди сигнали и публикации.
И ако мислите, че това е документ на БСП, веднага ще Ви кажа, че това е официален документ, който днес получих от Националната асоциация на председателите на общински съвети в Република България.
Аз ще прочета само тази част, но те много обосновано на две страници прилагат своите аргументи в посока неприемане на подобен законопроект. Имам пред себе си и на Националното сдружение на общините в Република България, до господин Данаил Кирилов, председателят на Комисията по правни въпроси, водещата комисия, в което също много ясно и категорично становище се изказва в частта, именно по чл. 34 в допълнителните условия за несъвместимост на общинските съветници и много аргументирано тук се посочва, че при условие, че законопроектът влезе в сила преди местните избори, какъвто разбирам е стремежът, тоест местните избори ще бъдат преди влизането на закона в сила, една огромна част от новите общински съветници, уважаеми колеги, могат да се окажат в противоречие с тези промени, които Вие предлагате, което ще осакати общинските съвети. Но, това е една от подробностите.
Аз по-скоро говоря за философията, а именно аз не мога по никакъв начин да подкрепя наистина законопроект, който въвежда анонимните сигнали като метод на работа. Това противоречи, ако щете с Конституцията, но и с моите разбирания за морал и достойнство.
Тук, господин председател, ще позволите да не се съглася и с Вас, че трябва да го приемем този законопроект само, защото сме Комисия за борба с корупцията. Това не звучи много сериозно, но сега …

Председател Валентин Николов: Не съм казал такова нещо.

Господин Атанас Зафиров: … така прозвуча. Тогава, защо не приехте нашия закон, който предлагахме с колегата Добрев и колежката Манолова за промени в Закона за конфликт на интереси? Той също касае подобна материя. Същото се случи и със законопроекта за лобизма и той е неясно докъде стигна. Общо-взето този аргумент не издържа.
Уважаеми господин заместник-министър, казахте, тук ще вляза малко в детайли, казахте, че законопроектът увеличава обхвата на проверяваните лица. Това не е вярно. Категорично не е вярно. Записано е в мотивите и трябва да го коригирате, според мен, защото това се касае явно само, то ги удвоява, това е с оглед субективния обхват на Закона за публичност на имуществото. Там се удвояват лицата, но по отношение на лицата, които са в конфликт на интереси, те се намаляват със 105 хиляди служители. И това е много съществена слабост, повярвайте ми, на законопроекта. Имах възможност да го коментирам с госпожа Кунева на срещата.
И пак, извинявам се, че ще се повторя, но тези хора, които сега остават извън обхвата на това бюро, те ще бъдат проверявани от органите по назначаване, по установяване и назначаване, тоест местните инспекторати. Ами как ще ме убедите, че тези инспекторати ще бъдат защитени от политическо влияние и от политическа намеса. Не можете да ме убедите в това нещо по никакъв начин. Тоест, ето Ви още един аргумент в полза на моето разсъждение, че законопроектът така написан и така предложен, създава основание за политически натиск.
Има и още нещо. Вие сте въвели две нови основания за предсрочно прекратяване мандата на органа, което го поставя в много силна зависимост от органа, който го назначава, в случая Министерски съвет. Това пак е опасност за политизиране работата на този орган и съобразяване с определени опорни точки.
Разберете, проблемът не е толкова в анонимните сигнали, връщам се на това, колкото в неяснотата на механизма по тяхното филтриране и по тяхното придвижване. Там е големият проблем. Дават се прекалено големи правомощия на директора на това бюро и ние ще превърнем механизма за установяване на конфликт на интереси от колективен в едноличен.
Разбира се и много други неща могат да се кажат, но аз ще спра дотук. Само още две неща. Аз не видях и ще направя връзка с това, което казахте по отношение на Държавната комисия за предотвратяване и установяване конфликт на интереси, че тя не работила. Не сте, според мен, прав. Може би не сте достатъчно запознат с последните действия, последната една година на тази комисия, но аз претендирам, че внимателно следя нейната работа, комисията рязко повиши своята ефективност. Може би някои колеги се заблуждават от факта, че няма достатъчно, как го казахте, няма резултати, но да не забравяме, че комисията П-то е водещо след К, тоест предотвратяване - тя има и превантивна функция тази комисия. Тоест, това може да се тълкува и като аргумент за добре свършена работа по отношение работата на превенцията.
И потвърждение на това мое разсъждение е фактът, че докладът за нейната работа беше приет от Народното събрание с мисля пълно единодушие и без никакви забележки. Аз може би бях единственият, който взе отношение по този доклад.
Тоест, тук в този закон малко ми липсва, госпожо Кунева и превенцията, поне специално на мен. Бих искал да кажете няколко думи и за това.
И съвсем в заключение, и миналия път го казах, добре е когато приемаме такива изключително важни закони за толкова чувствителни теми, наистина да има много широк консенсус. Аз този консенсус в момента не го виждам по отношение на този законопроект. Ето сега и в момента. Аз не чух колегите от ГЕРБ, много ми е интересно, радвам се, че господин Андреев е тук да каже, но ето АБВ, ДПС, Атака предполагам, ние от БСП ще се въздържим, тоест, като че ли няма го този консенсус, за който всички бленуваме, а това не е, повярвайте от някакъв гол инат или политиканстване, а от едни доста основателни притеснения, да ги нарека.
Приключих. Благодаря.

Председател Валентин Николов: Само аз ще използвам това, че господин Зафиров ми преиначи думите.
Господин Зафиров, аз не съм казал такова нещо. Много Ви моля да се вслушвате в това, което говоря. Освен това, аз също взех отношение както по анонимните сигнали и изразих категорична позиция, така и за самото самосезиране в чл. 8 ли беше, сега точно не си спомням. Така, че не съм казал такова нещо. Аз казах, че ние като Комисия за борба с корупция, по принцип трябва да подкрепим тази инициатива – първо четене Закон за предотвратяване на корупцията, тъй като сме Комисия за борба с корупцията.
От там нататък има наистина много забележки, има какво да се променя между първо и второ четене. Всеки от Вас ще има тази възможност. И в крайна сметка, всеки ще изрази волята си чрез гласа си.
Реплика иска господин Иванов. После думата има господин Методи Андреев.

Господин Иван Кирилов Иванов: Да не е лично обяснение, да е реплика.
По повод изказванията на господин Зафиров, може би да направя комбинирана реплика от гледна точка на колегата Иванов това, което каза по отношение на преструктуриране. По-скоро тук става въпрос за обединяване на структури, така както аз го разбирам и функции, координиране на функции отколкото създаване на нови структури. Тоест, идеята в голяма степен е да се появи нещо като главен мозък, ако мога да използвам този израз, в борбата с корупцията, защото досега, как да кажа, центрове много, резултати никакви.
Що се отнася до колегата Зафиров това, което сподели. Според мен, най-малко на опозицията в тази ситуация и отива да се съмнява, че идеите на управляващите за работа и справяне с корупцията на високите етажи не са добра идея или не е добре прецизирана, защото точно в случая управленците са тези, които на базата на този закон де факто ще започнат един вид да удрят хора, които управляват от тяхно име. Тоест, в случая би трябвало опозицията да подкрепи подобна инициатива, защото се предполага, че топката ще бъде в полето на управляващите.
А що се отнася до това, че има рискове за политическа саморазправа, аз смятам, че как да кажа, в случая когато се борим с едно уродливо явление, все пак трябва да се поемат някакви рискове, отколкото пазейки се от обсесивно, ако мога да използвам този израз, от подобни рискове, ние всъщност не вършим никаква работа. Тоест в случая духът от бутилката трябва да бъде по някакъв начин изваден.
Що се отнася до анонимните сигнали, разбира се, че има риск. И аз го казах, че най-вероятно това ще е контрааргумент против въвеждането на подобна практика. Да, подобен риск има, но пак казвам, ние го коментирахме и тук в самата наша комисия, когато решихме дали ще работим със сигнали анонимни или не. Когато в тези сигнали има достатъчно данни и доказателства, просто служителят или служителите в случая, защото знам, че те трябва да са двама, те застават със своето име. Така, че няма никаква анонимност. Но ние трябва по някакъв начин да отключим в момента тази ситуация, в която предвид това, че гражданите казват всички са едни и същи и няма никакъв смисъл ние да подаваме сигнал, защото нищо няма да се случи, в крайна сметка входът към системата трябва да бъде отпушен.
Що се отнася до декларацията на председателите на общините в България. Имайте предвид, че тогава когато, как да кажа, една болест започне да се лекува, първо реагират най-болните части.
Благодаря.

Разговори между народните представители, присъстващи в залата при изключени микрофони.

Господин Атанас Зафиров: Извинявам се, ще Ви чуем, Вие сте важни, Вие сте последни.
Господин Иванов, аз мога да Ви оборя по всички пунктове, най-малкото, защото три пъти споменахте думата „предполага се“. От предполага се – разполага се. Но, само искам да Ви кажа. Това становище на Националната асоциация е подписано и понеже казахте опозицията колко се тревожила, от госпожа Красимира Германова, председател. Попитайте колегите от ГЕРБ коя е госпожа Красимира Германова, тя е от ГЕРБ, председател на Общинския съвет в Созопол. Тоест, не само опозицията, но гледам, че и управляващите се тревожат от цялата тази история.
Благодаря Ви.

Председател Валентин Николов: Благодаря. Господин Андреев.

Господин Методи Андреев: Съжалявам, че малко така припирам, защото горе продължава тази история с предложенията.
Първо искам да поздравя госпожа вицепремиерката за този закон. Аз рядко я хваля, но сега ще я похваля пред всичките, защото по принцип говорим. Това е една правилна посока. Без един такъв закон България няма да стане пълноправен член на Европейския съюз. Ние ще бъдем винаги под въпрос.
Всички конкретни притеснения, за които ние тук говорим, трябва да ги оставим на заден план, защото това е работа на народните представители между първо и второ четене.
Специално за господин Зафиров искам да му кажа, че точно тези хора, които са написали това нещо, независимо дали са ГЕРБ, БСП, СДС, ДБГ или не знам си още кой, най-големите съмнения са за огромни кражби и корупция са именно в местната власт. Защото точно тези общински съветници 25 години вършат едно и също – те се крият зад колективната безотговорност на своите решения. И точно това ги направи недосегаеми от закона.
Така че, господин Зафиров, нека да не обръщаме внимание на това какво хората, които най-вероятно ще бъдат потърпевши от този закон. Самите ние можем да бъдем потърпевши. Нека да си спомним какво видяхме в Румъния при изказването на госпожа Маковей и бившият президент Бъсеску. Той каза следното: „Аз, госпожо Маковей, стоя зад Вас“ и е дошло време когато тази комисия в Румъния е разследвала членове на неговото семейство.
Когато в България комисията, която създадем разследва членове на семейството и на българския премиер, тогава ние ще смятаме, че сме си свършили работата, ако искаме да бъдем коректни към хората, които ни избират. Защото е срамота в България политиците, към които за съжаление и аз принадлежа в момента, няма как да не принадлежа, да се радват на един изключително недоказан лукс. Има хора, които ако им видите тези декларации, те са по-бедни от църковни мишки. А ги взимат коли и разполагат с възможности, които ние не можем да си обясним.
Затова аз смятам, че този закон би трябвало да бъде подкрепен и аз ще го подкрепя с моя глас.
Смятам обаче и друго нещо, че законът трябва да бъде разширен. Никъде вътре в закона не видяхме по отношение на синдикалистите. Нека да си кажем истината. Синдикалистите, нека да си спомним кои бяха хората, които най-много протестираха за това, че трябва да си обявяват имотите. И даже не знам кое правителство им направи реверанс и оттегли тези искания. Нека да помислим и за медиите. Че много пъти медии са съдружници на тежки корупционни практики. В момента виждаме изпълнителна власт, законодателна власт и съдебна власт, представени в този закон. Ами за медиите, за синдикатите? Между първо и второ четене ще ги вкараме тези предложения.
Другото, което е, тестът за почтеност. Аз един път го казах. Тестът за почтеност е ключовият елемент към закона, защото ако ние действително изберем почтени хора, тогава притесненията, че може да има политическо влияние върху тях рязко отпадат. Защото почтеността е много рядко качество в България. И то трябва да бъде много комплексно разширено като изисквания. Аз затова и ще предложа да бъде комплексен теста за почтеност. И много пъти сме си говорили, и с Вас сме говорили, че този тест трябва да включи всички видове зависимости, на които ние сме станали свидетели през тези 25 години, а не само, че не е политически обвързан.
Така, че в законът що се отнася до анонимните сигнали. Да, те са доста несигурна тема за разговор, нестабилна тема. От една страна много пъти в анонимните сигнали се съдържа изключително ценна информация. От друга страна, много пъти те клеветят. Доколкото знам в закона е предвиден един вътрешен орган, който тези анонимни сигнали ще ги предъвче. Ще види те базират ли се на някакви конкретни доказателства, има ли обстоятелства, които да докажат тези сигнали и чак тогава ще стартират някакви разследвания. И тук трябва да бъдат наказанията, предвидени за хората в този орган, много тежки. Тоест, да бъдат толкова тежки, че нарушаването на тези норми на почтеност да бъдат просто изключително невъзможни да бъдат осъществени.
И другото нещо. Борбата с корупцията, когато бяхме на срещата с господин Марчела и господин Войтоник, те казаха: „Политическа воля“. Аз се обръщам към моите колеги народни представители и им казвам: „Господа, ние сме част от тази комисия, всеки със своите страхове и съмнения. Дайте да проявим политическа воля и да застанем заедно зад идеята“. Друг е въпросът как всеки ще развие по-нататък своите виждания, защото политическата воля е основният двигател за борбата с корупцията.
И другото нещо. Ние не можем да говорим за борба с корупцията, ако не кажем истината. Проблемът, окото на проблема е това, че в България е тежко корумпирана съдебната система. Това е окото на проблема. Защото даже да създадем една перфектна комисия от най-почтените хора в държавата, когато този материал отиде при хората, които сега в момента трябва да разследват, да доказват или там да осъждат, е там ще настъпи така нареченото късо съединение.
Много пъти прокурори ще предпочетат да станат съдружници на разследвания, вместо да бъдат обвинени. Много пъти съдията ще чака специален стимул, за да се произнесе преди присъдата. И понеже ние не сме сигурни в това, дали можем да доведем до край тази съдебна система, дайте да предложим едно нещо, което аз го предложих и пак ще го повторя, то не е нещо, което ограничава свободата на когото и да било. Напротив, то е напълно в духа на това всеки да бъде проверяван за това, което прави.
Когато едно дело от тази комисия отиде в прокуратурата, такава каквато в момента тя съществува и когато на случаен принцип бъде избран едни прокурор, който да извърши досъдебното производство, нека той да бъде подложен на същия тест, на който се подлагат служителите в тази комисия, защото иначе има несъответствие – тези хора са много почтени, а точно този, който трябва да каже има ли престъпление и да направи самото обвинение, точно той не е проверяван по този тест. Нека това да стане в началото на досъдебното производство и в края на досъдебното производство. Да се знае, че цикълът е затворен. Нека да видим правосъдието после, когато прокурорът открие, че има закононарушение и го предложи на съда, ами нека този съд, който ще бъде избран на случаен принцип, съдебните заседатели и самите съдии да минат на същия тест. Защото ние, ако не направим тази реформа в съдебната система, ние нямаме гаранция, че това, което тази комисия установи, ще бъде адекватно оценено от Прокуратура и от Съд. И тогава вече можем да говорим за политическа репресия. Тогава вече.
Значи, със съдебната реформа минимализираме възможността да имаме възможността да има политическа репресия. Само това нещо без съдебна реформа, тук господин Зафиров, хвърлям топката в терена на БСП, тогава вече може да има политизиране и политически натиск.
Аз затова Ви казвам, дайте да се обединим по принцип, защото ние не можем да защитим името на комисията си, ако не приемем по принцип, че в тази посока трябва да има законодателни инициативи.
Това е, което исках да кажа. Иначе ще ме извините, че ще напусна, защото трябва да защитавам другите си предложения.

Председател Валентин Николов: Благодаря Ви. Вие заявихте своя глас.
Колеги, има ли някой, който още иска да вземе отношение или да дадем възможност на госпожа Кунева да отговори на някои от поставените й въпроси? След което, ще си приключим точката.
Госпожо Кунева, заповядайте.

Вицепремиер Меглена Кунева: Благодаря на всички, които взеха отношение.
Най-лошото за един закон е да остави народните представители безразлични. Този закон няма опасност да остави народните представители безразлични, тоест, струва ми се, че това е добре свършена работа от тази гледна точка, както от страна на вносителите, така и от Ваша страна.
Искам да обърна внимание на всички, че аз не насрочвам заседанията на парламента, но много благодаря за Вашата готовност да разгледате законопроекта и ако намери подкрепа от Вас да се придвижи в зала.
Съзнавам, че има още много срещи, които тепърва ще се случат по между ни. Дайте шанс обаче това да стане. А това може да стане, ако подкрепите закона на първо четене.
Аз съм обиколила всички групи без Български демократичен център, защото чакам да ми определите час и без Атака. Всички групи могат по всяко време да поискат допълнителни разяснения, допълнителни коментари. Разбира се, че е минало през финансова обосновка иначе Министерството на финансите нямаше да ни пусне закона в заседание на Министерски съвет. Знам точно, ако този закон се приеме така, колко ще струва на година. Най-скъпото перо, вероятно ще бъде така нареченият софтуер, за който обаче ще имаме европейско финансиране по Оперативна програма „Добро управление“. Така, че това няма да излиза, така да се каже, от държавния бюджет. Мисля, че това е добра новина за нас. Разбира се, че няма да останат сега съществуващите органи, защото те минавайки през този, така да се каже, изпит, те ще бъдат част от бюрото.
Наистина, въпросът с това кой назначава председателя на бюрото е сериозен. Аз ще Ви кажа какво е нашето разбиране и какви са нашите мотиви. Сега е много лесно да се каже: „Ето кой отговаря за неговото назначение“, това е Министерският съвет, който е изпълнителна власт и предлага, но ние сме го подсигурили с президента, който в последна сметка е избиран пряко от целия народ. Тоест, през една институция да влиза народната воля е факт. И контролът, така както на много други органи, които по подобен начин се избират, е в ръцете на народните представители.
Ако искате повече баланс, аз съм съгласна да се определят повече правомощия на народните представители. Дайте още неща, които могат да възстановят баланса във Вашите представи. Аз не се страхувам от контрол над този орган. Напротив, искам това да се случи. Но наистина съм привърженик, казвам Ви съвсем откровено, аз наистина съм привърженик на орган, различен от сегашната комисия, защото при комисиите се размива отговорността.
Питате, някои от Вас казаха: „Ама защо? Имаме си органи, защо сега да променяме закона?“, вижте когато виждаш, че нещо не работи и го поправяш. Всъщност във всяка европейска директива, която предлагаме, а те имат добър начин на законодателстване, на всеки две години се прави преглед на директивата. И аз смятам, че това е много полезно за българското законодателство. Направил си един закон, върни се след две години да видиш дали работи този закон, как работи, по какво ще го познаем, че работи.
Ако комисията е била толкова добра, ние трябва да имаме спад на корупцията. Знаем, че корупцията все пак е въпрос на възприятие. И „Трансперънси Интернешенъл“ мери така. Няма подобрение във възприятието за състоянието на корупцията.
Да Ви кажа откровено, петимна съм да видя някой орган, който работи добре и да го похваля, да кажа: „Ето, справихте се, чудесни сте, много добре“. Впрочем, тук в скоби искам да кажа, че Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество за две години е събрала 26 милиона лева, поради което мисля, че работят. И ако се сравни с това какъв е бюджетът им ще се види, че те наистина както се казва си заслужават парите. В Италия можете да видите много табели, на които пише, че това е отнето от италианската мафия. Тоест, някой е осъществил тези функции, които тя прави.
Аз не искам по този закон да има конфронтационен тон и затова приветствам всеки от Вас, който каза: „Трябва широко съгласие“. Трябва. На този етап Ви моля, особено Вашата комисия, която е паритетна, дайте рамо на този закон, за да може да има платформа върху която да говорим. Иначе Вие още отсега се отделяте от дискусията и казвате: „Обръщаме гръб. Няма да подкрепим“. Не е това начинът. Моля Ви да помислите и да направите необходимото.
Аз имах много съдържателен разговор с Кирил Добрев. Знам, че имам неговото разбиране. Знам, че ние установихме няколко неща, които можем да направим по-добре нататък. Обръщам се специално към опозицията. Разбира се, че е важен Вашият глас. Не затваряйте вратата. И към АБВ специално. Не затваряйте вратата. Недейте да се въздържате от нещо, от което всички имаме нужда. Политическо решение добито с голям консенсус. Това е само първо четене, колеги. С това първо четене Вие казвате следното: „Ние ще работим. Ние ще работим по този закон“. Това е всичко, за което Ви моля тази вечер да вземете като решение и ще бъда на Ваше разположение, заедно с екипа си, колкото пъти искате, специално Ви каня, ако искате още в понеделник, знам, че петък е ден и сигурно Варна Ви очаква. Но ако искате елате в понеделник, елате във вторник, колкото време Ви е необходимо, с цялата работна група можем да се срещнем.
Между другото, Сметната палата участва от до в този законопроект. Те го искат да е така. По време на Правна комисия, председателят на Сметната палата стоя 4 часа заедно с мен. Наистина сме се опитали да направим нещо сериозно.
Пак ще Ви кажа: „Моля Ви подкрепете закона“. За мен това значи много.

Председател Валентин Николов: Заповядайте, господин заместник-министър.

Заместник-министър Филип Гунев: Да отговоря в качеството си на представител на МВР, доколкото аз не съм обвързан с някаква конкретна политическа партия.
В МВР ние в момента преразглеждаме вътрешната ни позиция по отношение на анонимните сигнали. Специално нашата дирекция „Вътрешна сигурност“ е залята от такива и ние намираме, че са с много нисък процент на истинност, добавена стойност. Те буквално могат да провалят работата на институцията вместо да й помогнат.
Аз в интерес на истината, за мен това някак си измества истинския дебат. Ако се надявам тази комисия да работи и да има ефект заради анонимни сигнали, това по-добре да не го правим. За мен основният проблем и това, което според мен трябва да е сериозният дебат и работа на парламента е как да се гарантира независимостта. И тук мисля, че ние имахме много сериозен вътрешен дебат при разработването на закона как да се предложи това. И тук съм сигурен, че в парламента ще има различни позиции и най-вече, че трябва да се мисли в перспектива. И как да се гарантират такива правомощия, тоест да не се орежат правомощия, които са поставени и които в момента се предлагат и да я направят неефективна.
Но специално за анонимните сигнали и да ги има, и да ги няма, много други фактори са по-важни да направят тази институция да работи. Мисля, че достатъчно институции могат да подават сигнали, достатъчно медийни сигнали непрекъснато има, които ще захранват институцията, стига да има доверие в нейната независимост и професионалност, която между другото трябва да се изгради. Това бюро, то затова не е само механично сливане на функции, защото там ще има изграждане на един капацитет за анализи и проверки, който в момента не съществува нито в Комисията за установяване на конфликт на интереси, където дирекцията, която се занимава с това ми се наложи 15 минути да ги убеждавам, че конфликтът на интереси има нещо общо с корупцията, буквално. Те някак си не разбираха какво общо има едното с другото.
И Сметната палата, която не прави проверки, те правят само верификация на данни. Проверка, базирана на анализ, одиторски, такива умения не се правят.

Председател Валентин Николов: Господин Ковачев искаше нещо да каже.

Господин Георги Ковачев: Да, искам само няколко пояснения да направя.
Този закон е част от съдебната реформа. Реално погледнато ние вече имаме проектите и на промените в НК, които сте дали и ГПК. Там избързахте, направихте представянето.
Сметната палата участва в Закона за лобизма, който ние сме внесли. И сега дали той въобще ще стигне до някъде, това е въпрос на дискусия, тъй като има разлика между двата закона. Това са две различни неща. Приканвам Ви да дадете път и на този законопроект или да разглеждаме нещо заедно, тъй като Вие го лансирахте преди два – три дни в медиите, че ще вкарате подобен законопроект. Дали ще бъде инициатива на Министерски съвет или на парламентарната група на Реформаторския блок, това е без огромно значение за мен.
Сега, той господин Андреев си замина, но като говори така, той обича, емоционален е и като започне от дребни политици и от декларации, аз мога да кажа първо да тръгнем от премиера. Да не го политизираме въпроса, така че Методи Андреев обича да говори много политически, от момента, в който неговата политическа сила, той от гражданска квота мисля, че е на власт. Малко са случаите на свързани политици. Ако така влезем в зала да си говорим, повярвайте ми госпожо Кунева, ще предизвикаме не само огромен интерес, така хубаво ще упражняваме, че ще остане много горчив вкус в устата на хората, които слушат. Ние ще поискаме естествено това да се отрази от Националната телевизия.
Колегата от БСП е прав. Всички искат да подкрепят. Аз съм убеден, че и БСП искат да подкрепят подобен закон. Разликата е, че когато ние вкарахме подобна антикорупционна мярка, точно управляващата коалиция не го подкрепи и аз съм убеден, защо. Защото го дадохме ние. Реформите не са патент на Реформаторски блок, на Патриотичен фронт, на ГЕРБ или на когото и да било. Затова би трябвало наистина широка основа.
Аз не случайно Ви препратих към прословутата съдебна реформа, защото факт е, че промените, които Вие в момента сте подготвили в два от основните кодекса, това е за мен съществена реформа. Това е направено от Вашия екип. Поздравления, за което. Сега тук е очевидно, че ще правим много промени.
Права сте, в тази комисия ще трябва да дадем път на този законопроект, но това го правим нашата парламентарна група, тъй като е паритетна комисия с едно-единствено условие, че наистина ще има по-широка дискусия между първо и второ четене.

Вицепремиер Меглена Кунева: Съгласна съм.

Господин Георги Ковачев: Много Ви моля, не патентовайте като Ваша марка този закон, защото аз съм убеден, че ако го патентовате той няма да получи нужните гласове в парламента. Убеден съм. Вече го виждате. Видях го и в предишната комисия. Няма съгласие и в най-голямата парламентарна група. Няма го и във Вашата. И това го знам. Добре е когато движим всички тези неща да ги движим пакетно. Има нещо, което ние сме внесли. Ние предложихме абсолютно същото като Вас. Пуснете го на първо четене, дайте да го обсъдим и да го придвижим напред.
Понеже споменахте „Трансперънси Интернешънъл“, аз бях на заседанието им в Шератон, 30 опорни точки – 25, от които са покрити от нашия закон, колегата видя. Мълчание. И беше спрян в тази комисия и никъде не е гледан. А ние сега трябва да върнем жеста, да го подкрепим, защото знаем там драмата Съдебна реформа, КСО, Вие си говорите там на друго ниво с колегите. Трябва да бъдете просто по-толерантни, за да може да върви такъв закон.
Аз не искам да го спирам въпреки всички дефекти. Бързо е писан. Определено бързо е писан. Има слабости. Наистина трудно се изчистват подобни текстове. Това, което Ви казах и в предишната комисия беше даже още по-обстоятелствена. Аз се учудих, че така ще го обсъждат. И от нас получават „за“, в момента и от двамата с това условие. Иначе бихме гласували също като другите колеги.
Благодаря.

Председател Валентин Николов: Аз мисля, че забележката Ви беше към господин Иван Иванов като заместник-председател на Народното събрание, защото аз не разпределям законопроектите в пленарна зала. Да се уточним.
Колеги, има ли някой друг, който желае да се изкаже по законопроекта или да го подложа на гласуване. Не виждам желаещи. Мисля, че достатъчно дебатирахме.
Поставям на гласуване Законопроект за предотвратяване на корупцията сред лицата, заемащи висши публични длъжности, № 502-01-52, внесен от Министерски съвет на 30.06.2015 година.
Моля, който е съгласен да гласува. „За“? 7 – „за“. „Против“? Няма, не виждам. „Въздържали се“? 3 – „въздържали се“.
Колеги, законопроектът е приет от комисията и предстои да изготвим доклада за пленарна зала.
Благодаря.

Вицепремиер Меглена Кунева: Много Ви благодаря. Искам да Ви кажа, че наистина за мен тези разговори са много полезни. Да изчистим нещата, които могат да се направят по-добре. Отново казвам, заповядайте, елате или ние да дойдем във Вашите кабинети, както кажете, за да говорим с всеки един от Вас.
Законът за лобизма, между другото в Националния съвет по антикорупция го предложи представител на Трансперънси интернешънъл. И аз им казах, че ако разработят такъв закон, чудесно, ще мине. Предложете го на нашия Национален съвет.

Господин Георги Ковачев: Трансперънси интернешънъл няма законодателна инициатива.

Вицепремиер Меглена Кувенав: Не, не, не. Ние също нямаме в Националния съвет, но ние можем да го подкрепим публично, да го разгледаме. Това е политическият орган, който ние направихме с Националния съвет. Участва Вашият председател. Заповядайте.

Председател Валентин Николов: Между другото, само да подчертая, аз Ви го казах, но някой може да е отсъствал, че на Националния съвет поставихме въпроса за измененията и допълненията в Правилника по препоръките на ГРЕКО. Така, че ние сме си свършили работата като комисия преди да бъде официално приет доклада. Друг е въпросът, че четири месеца отлежава в Народното събрание.
Колеги, добре е, че приехме законът, но между първо и второ гласуване наистина ще има много сериозен ремонт и ако управляващите, които внасят законопроекта не се вслушат в нашите виждания, особено по-сериозните за анонимни сигнали, самосезиране и другите, по които аз имах възможността да Ви дам и писмени бележки не виждам как ще мине законът на второ четене.


Вицепремиер Меглена Кунева: Благодаря Ви много и приятна вечер.

Председател Валентин Николов: Всичко хубаво и на Вас. Между другото има доста полезни неща, вижте ги, мисля, че ще Ви бъдат полезни.
Колеги, ако няма друго, благодаря на всички за участието. Закривам заседанието.