Стенограма от заседанието.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА КОНТРОЛ НАД СЛУЖБИТЕ ЗА СИГУРНОСТ, ПРИЛАГАНЕТО И ИЗПОЛЗВАНЕТО НА СПЕЦИАЛНИ
РАЗУЗНАВАТЕЛНИ СРЕДСТВА И ДОСТЪПА ДО ДАННИТЕ
ПО ЗАКОНА ЗА ЕЛЕКТРОННИТЕ СЪОБЩЕНИЯ



П Р О Т О К О Л
№20
На 16 юли 2015 г., четвъртък, от 14,30 ч. се проведе заседание на Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специални разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения като бе предвиден следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за военното разузнаване, № 554-01-47, внесен от Цветан Генчев Цветанов и група народни представители на 11 март 2015 г.
2. Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за Държавна агенция „Разузнаване”, № 554-01-48, внесен от Цветан Генчев Цветанов и група народни представители на 11 март 2015 г.

Списъкът с присъстващите народни представители и гости се прилага към стенограмата.
Заседанието беше открито и ръководено от председателя господин Димитър Лазаров.

* * *

ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Добър ден, колеги!
Колеги, имаме кворум.
Ще подложа на гласуване, след като гласуваме дневния ред – имаме кворум, предполагам, че колегите ще гласуват както предния път.
Ще помоля журналистите да излязат от залата, да приберете микрофоните и камерите. (Журналистите излизат от залата.)
Можем да започнем нашата работа.
Дневният ред е обявен и раздаден предварително.
Ще направя предложение, така е и по нашите правила, тъй като заседанията на Комисията са закрити, освен ако Комисията не вземе обратното решение. Тъй като все пак законопроект, и то на второ четене, предлагам да гласуваме заседанието да бъде открито. Защото по нашите вътрешни правила заседанията са закрити.
Моля да гласуваме заседанието да бъде открито.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Моля, поканете журналистите в залата.
(Журналистите влизат в залата.)
За днес е предвиден следният

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за военното разузнаване, № 554-01-47, внесен от Цветан Генчев Цветанов и група народни представители на 11 март 2015 г.
2. Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за Държавна агенция „Разузнаване”, № 554-01-48, внесен от Цветан Генчев Цветанов и група народни представители на 11 март 2015 г.
Има ли други мнения, предложения и съображения по дневния ред? Не виждам.
Моля да гласуваме така обявения дневен ред.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.
Позволете ми да Ви представя участниците и гостите в днешното заседание:
От Президентството: госпожа Петя Тянкова – секретар по правни въпроси, господин ген. Атанас Самандов – секретар по отбрана и сигурност.
От Министерския съвет: господин Георги Кръстев – секретар на Съвета по сигурност.
От Министерството на отбраната – господин Орхан Исмаилов – заместник-министър, ген. Атанас Запрянов, госпожа Милена Петрова.
От Служба „Военна информация” – господин Йордан Бакалов – директор, полк. Павлин Гетов – заместник-директор, госпожа Мариана Салкова – юрист.

Преминаваме към
ТОЧКА ПЪРВА
Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за военното разузнаване, № 554-01-47, внесен от Цветан Генчев Цветанов и група народни представители на 11 март 2015 г.
„Закон за военното разузнаване”
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Глава първа – „Общи положения”
По Глава първа няма постъпили предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа.
По чл. 1 няма постъпили предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 1.
Изказвания? Няма.
Моля да гласуваме наименованието на Закона, наименованието на Глава първа и чл. 1.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приемат се.
Член 2.
Предложение на народния представител Атанас Атанасов, неподкрепено от Работната група.
Преди да започнете, господин Атанасов, за разяснение – Работната група в понеделника, който мина, заседаваше с представители на политическите партии, представени в Народното събрание, които участваха – някои дойдоха на по-късен етап, представители на институциите и референтите. В доклада са отразени подкрепените от Работната група текстове, по които е имало някакъв консенсус, има и където някъде съвпадат – ще видите в доклада, те са отразени. Работната група не е изразила становище, а е въпрос на гласуване. Казвам, за да не се учудвате.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми колеги, аз ще Ви моля да подкрепите това предложение, което съм направил. Съображенията ми са следните. Би следвало да разглеждаме двата законопроекта за военното разузнаване и Законопроекта за Държавна агенция „Разузнаване”, като общ към специален. Защото военното разузнаване се занимава с определена част от националната сигурност, а именно отбраната на страната. Отбраната на страната е част от националната сигурност. Поради тази причина смятам, че не трябва да има такова изброяване „в интерес на отбраната и на националната сигурност”, защото отбраната е част е от националната сигурност.
Още повече би следвало, създавайки на законово ниво нормативни актове за регламентиране на дейността на тези две служби, да се опитаме, включително и чрез терминологията в тези закони да фиксираме по-точно направленията на работа на двете служби.
Би следвало военното разузнаване и по-точно Служба „Военна информация”, която е регламентирана нататък в този закон, да фиксира своите сили и средства по отношение на събиране на информация, която е в интерес на отбраната като част от националната сигурност. В противен случай разширяваме обсега на дейност на тази служба. Ще се получи припокриване с другата Разузнавателна агенция и ще продължи лошата традиция на нездрава конкуренция между двете служби. Разбирате какво Ви казвам. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов.
Докладът е раздаден на всички.
Други мнения и становища? Представителите на Служба „Военна информация”?
ЙОРДАН БАКАЛОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! В интерес на истината Вие много добре знаете, че Служба „Военна информация” все пак е, как да кажа, второстепенен разпоредител в Министерството на отбраната. Съгласно и Закона за отбраната националната сигурност е в сферата на националните интереси. След като отбраната е в сферата на националните ни интереси, няма как да подкрепим едно такова предложение.
Да, познавам предложенията на ген. Атанасов, но в този случай, в този смисъл на работа не бихме го подкрепили. Така че не виждам проблем, както той самият каза, с така наречената в кавички нездрава конкуренция между двете служби. Напротив, мога да Ви кажа, че между двете служби в момента, поне аз откакто съм от два месеца, а съм сигурен, че преди това е било така, си има пълно взаимодействие – информираност, подпомагане на определените разузнавателни задачи, така че не се притесняваме, ние от Службата специално, за някаква нездрава конкуренция. Напротив конкуренцията според мен може да ни накара да вървим само напред. Да Ви кажа честно военно разузнаване се развива в такава посока, в която няма как в определени области Националната разузнавателна служба да ни бъде конкуренция.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми колеги, не бих искал да навлизаме в дълбочина, но е недопустимо като състав „Военното разузнаване” да е по-голяма служба от Националната разузнавателна служба. Това е в резултат на поставяне на несвойствени задачи и насоки на работа на военното разузнаване. Крайно време е да се предприемат мерки за реформиране в тази посока. (Реплика на Йордан Бакалов.)
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Бакалов, не влизайте в диалог.
АТАНАС АТАНАСОВ: Отделно от това...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Не влизайте в диалог, нека да се изслушваме.
АТАНАС АТАНАСОВ: При придобиване на източници за информация, разбирате какво Ви казвам, би следвало насоката на оперативния състав да бъде именно по отношение на събиране на информация, която касае отбраната на страната, а не да излизате извън този предмет. Тъй като това е чл. 2 от Закона и на практика се определя периметъра на работа на Службата, би следвало той да бъде фиксиран.
Това е моето мнение. Аз знам, че съм малцинство и винаги съм се чувствал комфортно, когато съм в малцинство, защото обикновено малцинството мисли по-рационално. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Има ли други мнения и становища?
Заповядайте, адмирал Манушев.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Благодаря.
Аз смятам, че в предложението за Закона за военното разузнаване, направено от вносителите, понятието „и национална сигурност” е поставено на място, тъй като „Военното разузнаване”, изпълнявайки задачи, те не са свързани само с отбраната и националната сигурност. Примерно може да се даде и навън. А когато се разкрие и терористична група, която не заплашва отбраната и териториалната цялост на страната, тя заплашва националната сигурност. Така че Службата според мен трябва да има и това по-общо понятие. По този начин не бива да ги ограничаваме само с отбраната на страната, тъй като работейки и за отбраната на страната и за националната сигурност, това ще допринесе само за по-добра информираност на всички разузнавателни специални служби, тъй като с общия устройствен закон те ще обменят тази информация. Иначе ги ограничаваме да се занимават само с отбраната. Националната сигурност е по-широко понятие, което трябва да остане според мен тук и те да имат и такива задачи.
За да няма „нездрава конкуренция”, затова има и поставяне на годишни задачи от Съвета по отбраната към Министерския съвет, от министъра на отбраната, от началника – там могат да се разграничат нещата според мен.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Манушев.
Други мнения и становища?
Заповядайте, господин Исмаилов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, като представител на Министерството на отбраната, също подкрепям становището на Служба „Военна информация”, тъй като считаме, че няма дублиране – сигурно има и такава информация, която касае конкретни моменти. Ние заставаме зад това, което каза господин Бакалов. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз Ви благодаря, господин Исмаилов.
Други мнения и становища?
Ако няма други мнения, пристъпваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на господин Атанас Атанасов – в чл. 2 думите „и на националната сигурност” се заличават.
За – 4, против – няма, въздържали се – 10.
Предложението не се приема.
Ще подложа на гласуване предложението на вносителя за чл. 2, подкрепено по принцип от Работната група – текстът Ви е раздаден, там има една редакционната поправка.
Моля да гласуваме текста на чл. 2 по вносител с редакционната поправка.
За – 11, против – няма, въздържали се – 4.
Текстът на чл. 2 е приет.
По чл. 3 няма постъпили предложения.
По чл. 4 няма постъпили предложения.
Мнения, становища? Не виждам
Моля да гласуваме текстовете на чл. 3 и чл. 4 по вносител.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Текстовете на чл. 3 и 4 са приети.
По чл. 5 има предложение на народния представител Атанас Атанасов.
Работната група подкрепя предложението.
Господин Атанасов? Нямате становище.
Подлагам на гласуване текста за чл. 5 по вносител и в редакцията на Работната група.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът на чл. 5 е приет.
Няма постъпили предложения по наименованието на Глава втора.
Няма постъпили предложения по наименованието на Раздел I.
Няма постъпили предложения по съдържанието на чл. 6 по вносител.
Има ли мнения, становища, изказвания? Няма.
Моля да гласуваме наименованието на Глава втора, наименованието на Раздел І и текста на чл. 6.
За – 15, против и въздържали се – няма.
По чл. 7 има предложение на народния представител Методи Андреев.
„В чл. 7 се предлагат две нови алинеи:
,,(2) Служба ,,Военна информация’’ е служба за сигурност непосредствено подчинена на Министерския съвет”;
,,(3) Службата е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище в гр. София, а директорът на Службата е първостепенен разпоредител с бюджетни средства.”;
– сегашните алинеи 3 и 4 се преномерират и стават съответно 4 и 5.”
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на Димитър Лазаров и група народни представители, което Работната група подкрепя по принцип.
Господин Андреев, ще вземете ли становище?
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Това мое предложение е направено според мен в полза на службата. Тъй като тази служба е едно от най-мощните български разузнавателния, разполага с най-сериозен апарат за добиване на военно-политическа информация и смятам, че е редно тази историческа неправда, която се е наслоила досега – тя да бъде подчинена на министъра на отбраната пряко и непосредствено, е време да бъде поправена. Това е първа стъпка към едно действително нормално съществуване и финансиране на тази служба. Какво означава тя да бъде второстепенен разпоредител с бюджетни кредити, а всъщност е едно от най-мощните ни разузнавания. Разбира се това е политическо решение и както виждам Работната група не го е подкрепила. Предполагам, че и самата Служба не го е подкрепила. Ако тя не го подкрепя – аз ще питам Службата подкрепя или не подкрепя, и ако тя не подкрепя, аз ще си оттегля предложението. Нека да каже Службата.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Андреев.
Не сме на изпит все пак! Ако позволите, мога да взема също отношение по това предложение, което просто коренно се различава от духа и принципите на целия законопроект, който е приет на първо четене. Там е предвиден друг ред за подчиненост на службата. От там следват останалите текстове.
Има ли други мнения и становища?
Заповядайте, господин Михов.
МИХО МИХОВ: Още от създаването на третата българска държава Службата е работила безукорно и сега работи безукорно. Смея да кажа това, защото съм имал възможност да я ръководя и не считам, че трябва да се подчиняват директно на Министерския съвет, тъй като Службата не само придобива, както каза много точно, военно-политическа информация, която обслужва държавното ръководство на най-високо ниво, но тя така или иначе е подчинена чрез министъра на отбраната на министър-председателя. В рамковия закон ние дадохме право на министъра да внася доклада за състоянието на Службата през правителството, което е знак на контрол и на наблюдаване на службата директно.
По-важното е, че трябва да бъде подчинена на министъра на отбраната и на началника на отбраната и за ежедневната учебно-бойна подготовка. Тази Служба оформя ситуацията – външнополитическа, икономическа по отношение на ситуация от 5-степенния модел на НАТО за всяко тактическо, оперативно и стратегическо учение. Не би следвало да се чака разрешението или депешата от Министерския съвет, за да може командирите оперативно да работят. Така че това е моето становище, ако се позовавате на опита ми в няколко години. Считам, че тази схема засега е работеща.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Генерал.
Има ли други мнения и становища?
Заповядайте, господин Бакалов.
ЙОРДАН БАКАЛОВ: Първо искам да благодаря на колегите за високите оценки за Службата, която ръководя. Така или иначе Вие знаете, че разузнаването във Въоръжените сили е единен процес на стратегическо, оперативно и тактическо ниво и когато ако има пренасочване, примерно към Министерския съвет, тази връзка по всяка вероятност – а и ген. Михов това каза, че по всяка вероятност ще има разкъсване на тази връзка. Така че на този етап, това, което е направено по-нататък в Закона, е именно даване на възможност на министър-председателя за стратегическото управление и извършване на стратегическите операции като управление, като наблюдение и като действия, а на министъра – на оперативно и тактическо ниво, мисля, че е доста сериозна стъпка примерно в правилната посока.
Затова нашата Служба подкрепя предложението министър-председателя да определя стратегическите цели, а министърът – оперативно и непосредственото ръководство, така както е написано от Работната група.
На този етап мисля, че е по-добре господин Андреев – пак казвам, благодаря за високите оценки – да си оттеглите предложението. Не мога да Ви дам препоръки естествено.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Добре, оттеглям го.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Бакалов.
Господин Андреев, няма да подлагам Вашето предложение на гласуване, поради което няма смисъл от следващи изказвания.
Ще подложа на гласуване текста на чл. 7 с подкрепеното по принцип предложение на ал. 2, а също и подкрепения текст от Работната група по вносител в редакция, която Ви е раздадена.
Има ли мнения и становища по чл. 7 в редакцията на Работната група ? Не виждам.
Моля да гласуваме чл. 7 в редакцията на Работната група .
Гласували – 15, против и въздържали се – няма.
По чл. 8 няма постъпили предложения.
По чл. 9 няма постъпили предложения.
По наименованието на Раздел II няма постъпили предложения.
По чл. 10 няма постъпили предложения.
По чл. 11 няма постъпили предложения.
Има ли мнения и становища по чл. 8 чл. 9, наименованието на Раздел ІІ, чл. 10, чл. 11 по вносител? Не виждам.
Моля да гласуваме текстовете на чл. 8, чл. 9, наименованието на Раздел ІІ, чл. 10 и чл. 11.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
По чл. 12 има постъпило предложение на народния представител Атанас Атанасов, което не е подкрепено от Работната група :
„В чл. 12:
1. В т. 1 след думите „на страната” думите „и защита на националната сигурност” се заличават.
2. В т. 2 думите „сигурността и” се заличават.
3. Точка 3 се изменя така:
„3. осъществяване на непрекъснато наблюдение, ранно откриване и предупреждение за военни рискове и заплахи за отбранителната сигурност и колективната отбрана;”
Работната група не подкрепя предложението.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин Председателю.
Аз започвам отзад-напред. Тук има един термин, който според мен не е много коректен – „отбранителна сигурност”. Не знам откъде съм го взел.
Искам да се спра на т. 1 и т. 2. Предложенията са в духа на текста, който предложих по чл. 2 и не се прие, тоест за отпадането на текста.
Моля Ви да обърнете внимание на систематичното тълкуване на текстовете, така както са записани в чл. 12:
„Основни задачи на военното разузнаване на стратегическо ниво са:
1. добиване и анализ на стратегическа разузнавателна информация, необходима за отбраната на страната и защитата на националната сигурност от външни посегателства, рискове и заплахи;”
Ако махнем „отбраната на страната”, този текст е идентичен със задачите, които се поставят на Държавна агенция „Разузнаване”. По какъв начин ще различаваме задачите на едната и на другата разузнавателна служба?
Ето затова съм направил тези предложения, за да може да има фиксиране върху предмета. В противен случай се припокриват задачите. Дали има, или няма нездрава конкуренция, ние в тази зала няма да разберем. Тези неща се разбират на друго место. Аз държа на своите предложения, за да може да има фиксиране.
Имам чувството, че тук тези предложения се възприемат като преднамерени, като някакво желание за ограничаване на задачите, които ще изпълнява военното разузнаване. А ние трябва да очакваме от тази Служба ефективност, а за да е ефективна, тя не трябва да си разпилява силите по задачи, извън свързаните с отбраната на страната. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов.
Други становища?
Заповядайте, ген. Самандов.
АТАНАС САМАНДОВ: Мисля, че за подготовката на територията на страната и отбраната, отбраната включва териториалната цялост на Република България да се осигури. Това е един процес националната сигурност и отбраната, който се извършва още в мирно време. Предварително, преди да се мине към отбраната на страната, трябва да се подготви както територията на страната, така и цялата промишленост – да не навлизаме сега в лекция – всичко трябва да мине от мирно на военно положение.
Това че тази информация ще придобива от Служба „Военна информация” за противника, аз не виждам някакъв проблем, който да възниква.
Това че ще има конкуренция между двете служби, няма нищо лошо информацията да се припокрие. Бих Ви казал, че когато се получава от няколко източника информация за един обект, е много по-достоверна и много по-добре. Не знам какво го притеснява това нещо ген. Атанасов. Има момент, в който двете понятия се припокриват – „националната сигурност” с „отбрана на страната”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Добре.
Други мнения и становища?
Заповядайте за дуплика, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин Самандов, аз затова бях против да има две служби. Не искам да навлизам в спор с Вас тук от уважение, което имам, към пагона. Но не се разбираме просто, говорим на различни езици, на различни етажи сме в разбирането за тези служби. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви.
Има ли други мнения и становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на господин Атанасов – аз го изчетох.
За – 1, против – няма, въздържали се – 14.
Предложението не е прието.
Преди да подложа на гласуване в редакцията на Работната група за т. 8 и приетото по принцип предложение на Димитър Лазаров и група народни представители, има ли някакви мнения и становища?
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин Председателю.
Вижте, ние приемаме закон, който е публичен, за устройството и дейността на една служба. Изобщо не е нужно да се регламентира в този закон кой, как ръководи военните аташета. Те, първо, са дипломатически служители и по този начин показваме, че това е прикритие. Аз не знам кой се е сетил да го напише това нещо.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов.
Предложението всъщност е по т. 8.
Има ли някакви мнения и становища?
Господин Манушев, имате думата.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Този текст, предполагам, че Службата го е дала. Това е предложение на Служба „Военна информация”, тъй като допреди няколко години военните аташета нямаха право да се намесват и да работят по време на изложения с никакви фирми, с отбранителна промишленост. Това беше лобиране и беше забранено да се прави. Вкарали са това нещо, за да се вижда, че Служба „Военна информация” и аташетата имат право да правят това нещо, и то със закон, за да не бъдат после обвинявани. Затова предполагам, че е вкаран този текст. Не съм го вкарал аз, но така си мисля.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: От Служба „Военна информация” имате ли становище?
ЙОРДАН БАКАЛОВ: Нашето становище е текстът да си остане такъв, какъвто е. Военните аташета са явни, те са ясни. Това са хората, които провеждат политиката на нашата държава в конкретната страна. Те не са под прикритие, те са явни. Военното аташе прокарва военната политика в конкретната държава. Така че няма абсолютно никакъв проблеми да си остане т. 8. Те са военните посланици, както тук ми подсказва ген. Самандов.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, ген Манушев.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Само искам да добавя, че за никого не е тайна в чужбина, че нашите военни аташета се ръководят от Служба „Военна информация”. Те не са под прикритие. Ясно е. Има други военни аташета, които не са към разузнавателните служби. (Реплика на Йордан Бакалов.) Говоря – тези, явни, които са. Но те не са по тази организация.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Бакалов, моля Ви!
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Нашата организация е такава и има доста държави, при които е по този начин .Това не е под прикритие, но по този начин им даваме законово право да се занимават с дейност, която беше забранена за военните аташета, а тя е в интерес на националната сигурност, на икономическата сигурност и на военната ни индустрия. Затова става въпрос.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, господин Дъбов.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Мисля, че това, което предлага господин Атанасов, е по-точно. Не смятам, че военните аташета трябва да се занимават само с проблемите на военната информация. Има много проблеми точно на военната индустрия. Има много проблеми на Министерството на отбраната, има много проблеми на Генералния щаб, далече по-големи като обхват на дейност за военното аташе, от това на Служба „Военна информация”.
Смятам, че наистина е добре този запис да отпадне. Дори преобладаващата част от работата на аташетата да бъде по проблемите на военна информация, няма нужда да го има този запис тук. По други начини могат да бъдат регламентирани. Завърших.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Дъбов.
Има ли други мнения и становища?
Заповядайте, господин Михов
МИХО МИХОВ: Аз мисля, че този дебат е нужен. Защото военните аташета по никакъв начин не бива да се оприличават като резиденти.
Второ, трябва да се знае, че военните аташета не са само служители на Служба „Военна информация”. Много често се изпращат за военни аташета други командири от строя, от администрацията на Министерството на отбраната и тази изрична прецизност за военното аташе не бива да се налага в закона. Това е моето мнение.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Михов.
Други мнения и становища?
Заповядайте, господин Исмаилов
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Благодаря Ви.
Уважаеми господин Председател, аз искам само да подчертая, че съгласно чл. 26, т. 14, съгласно Закона за отбраната и Въоръжените сили на Република България, министърът на отбраната назначава и отзовава представители на Министерството на отбраната в структури, които са на пряко подчинение на министъра на отбраната в Българската армия в международни организации, аташетата по отбраната, военните аташета и служители в службите към тях, и ръководи тяхната дейност. Искам да кажа, че по смисъла на този закон министърът ръководи тяхната дейност в международното сътрудничество в областта на отбраната. В такъв смисъл непосредствено ръководството се води, както е предложено в Закона, от Служба „Военна информация”. Искам да подчертая, че това го има в нашия закон.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Извинявайте, само не ми стана ясно по т. 8 становището на Министерството на отбраната.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Подкрепяме.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Подкрепяте – за непосредственото ръководство.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Точно така.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: А общото ръководство, доколкото разбирам, се осъществява от министъра на отбраната.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Да.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви.
Други мнения и становища? Не виждам други мнения и становища.
При това положение ще подложа на гласуване т. 8 от чл. 12, доколкото имаше дебат.
Моля да гласуваме т. 8, чл. 12, така както е предложен от Димитър Лазаров и група народни представители.
За – 10, против – 3, въздържал се – 1.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване чл. 12 по вносител.
За – 14, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението е прието.
По чл. 13 има предложение на народния представител Атанас Атанасов, неподкрепено от Работната група.
Предложение на народния представител Методи Андреев.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на Димитър Лазаров и група народни представители, което е подкрепено по принцип.
Господин Атанасов, ще изчета Вашето предложение, но то е същото като това, което ние вече гласувахме.
Да го подложа ли на гласуване след това, защото е абсолютно същото като терминология?
АТАНАС АТАНАСОВ: Ще го подлагате, естествено.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Нека да изчета предложението.
Предложение на народния представител Атанасов – в чл. 13, т. 7 отпадат думите „в интерес на националната” и се заменят с думите „за отбранителната”.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин Председател.
Тук вече директно е написано в този текст, че за изпълнение на възложените задачи, Службата „развръща и използва органи за електронно разузнаване за добиване на информация в интерес на националната сигурност” – само – „от външни електронни системи и...” и така нататък. Тоест вече отбраната изобщо я няма, направо сме я включили в общия комплекс. Това е поредното доказателство за припокриване на функции. Това е.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря.
Други мнения и становища? Не виждам.
Моля да гласуваме предложението на господин Атанасов, което изчетох преди малко.
За – 1, против – няма, въздържали се – 14.
Предложението не е подкрепено
Предложение на народния представител Методи Андреев – в чл. 13, т. 7 думата ,,развръща” се заменя с думата ,,развива”.
Господин Андреев, заповядайте.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Сега разбрах, че „развръща” е военен термин. Ако погледнем в българския тълковен речник думата „развръща” не съществува. Смятам, че хората, които имат съответното военно образование, трябва да намерят набор от български думи, за да изразят това, което съдържа думата „развръща”. Това е бил моят подтекст. Няма друг. В един закон, който се чете от граждани, трябва да е ясно всичко.
Разбрах, че „развръща” е военен термин. Така че много Ви моля, направете опит „развръща” да се изрази с български думи, които ги има в българския тълковен речник.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, господин Манушев, за становище.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Извинявам се, че се намесвам и не съм член на Комисията,...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Вие сте вносител.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Да, вносител.
Това, което предлага господин Методи Андреев според мен има смисъл да се напише „развива и развръща”, а „развръща” на български е „разполага на местността”. Те са две различни неща – едното е, че развива такива способности, а второ – че ги изнася някъде на планината или някъде да гледа, да наблюдава. И двата термина трябва да ги има: и „развива”, и „развръща”. Или „разполага”. Терминът „развръща” за армията е абсолютно ясно. Какво значи да се развърнат силите? Това значи да си отидат на места. „Развива способности” е съвсем различно, може да не ги развърне. Може да ги развива някъде, да стоят на складове, в казарми, но да ги развърне на местността е вече съвсем друго. И двата термина трябва да ги има според мен. И би трябвало да придобие: „развива и развръща”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Манушев.
Господин Кръстев.
ГЕОРГИ КРЪСТЕВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господа народни представители! „Развръща” очевидно е русизъм, наложил се в армията в един определен период. Това е.
Имам предложение да се напише само „използва”. За да се използва, очевидно трябва да се разположи.
Или „разположи” без „на местността” – „разполага и използва органи за електронно разузнаване” или само „използва”. Как ги използва – развръща, разполага ли, развива ли? За да ги използва, трябва да ги разположи.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, господин Самандов.
АТАНАС САМАНДОВ: „Развръща” е, когато се движат в походна колона и са застанали 30 машини и се движат. Представете си ги – върви един батальон, той се развръща в централната – първата рота отпред, другите две – вляво и вдясно, след това заемат района и се разполагат. Така че не се припокриват нещата едно с друго. Но сега, ако искаме да объркаме военната наука, да я объркаме.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Самандов. (Реплика на народния представител Атанас Мерджанов.)
Господин Мерджанов, нека да не влизаме в диалог.
Заповядайте, господин Дъбов.
Спорът започва да става академичен.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Няма да навлизаме във военната терминология, но очевидно „развръща” и „развива” от съдържателна гледна точка са съвършено различни и няма как да стане замяната на едната дума с другата.
Не съм съгласен, че „развръща” е русизъм. Но има други думи, които преди малко се споменаха, като „позициониране”, „разполагане” и така нататък, които са близки. Все пак в ухото на всички, които са служили, думата „развръща” определя може би най-точно, което е записано тук. Така че няма как да се замени „развива” с „развръща”. А дали да вървят двете заедно, това е въпрос на преценка, която трябва да направим тук.
Други становища, уважаеми колеги?
Представителите на Служба „Военна информация”, които ще прилагат Закона, по термина „развръща” или „разполага” – може ли да бъде заместен?
ЙОРДАН БАКАЛОВ: Аз не мога да вляза в този дебат „русизъм ли е, или не е”. Обаче има един казус, който пропускате. Тук става въпрос за електронно разузнаване, става въпрос за техника, която трябва да отиде на определеното място и на това място да се тури, да се развърне и да започне да функционира. (Реплики.)
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Много Ви моля, колеги, досега се изслушвахме.
ЙОРДАН БАКАЛОВ: Вие трябва да ми дадете възможност, аз примерно провеждайки, грубо казано, обществена поръчка техниката е дошла тук, в София, на терен и трябва да е транспортирам до определеното място, на което ще бъде развърната тази техника, за да започне да работи.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: В София няма как да се случи.
ЙОРДАН БАКАЛОВ: Аз казах – от София, до терена. Не мога да Ви кажа, естествено, къде ще го закарам.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Бакалов.
Други мнения и становища?
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Ако мога да кажа още нещо.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ще Ви дам думата, господин Дъбов.
Преди Вас господин Исмаилов искаше думата.
Заповядайте, господин Исмаилов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Благодаря, господин Председател.
Наистина във военното дело на тактическо, оперативно и стратегическо ниво думата е „развръща” на силите. Така че това е във военната наука, това исках да подчертая само.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Андреев, всичко това е по Вашето предложение. Вие повдигнахте този спор. Ето тук изнасят как е във Военната академия, какви термини се използват. Така че уважавайте становищата. Още десет човека се изказват по Вашия термин.
Заповядайте, господин Дъбов, по този наистина съдържателен спор.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Мисля, че ако отпадне думата „развръща” и започне с „използва органи”, няма да бъде текстът по-лош. Очевидно използвайки органи, там е и развръщането и всички други неща могат да се разберат, че се прилагат.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Дъбова, за становището.
Други мнения?
Заповядайте, господин Попов, за процедура.
ФИЛИП ПОПОВ: Благодаря, господин Председател.
Мисля, че достатъчно развратихме дебата с тази дума. Предлагам прекратяване на дебата и гласуване.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Попов.
Е ни остава нищо друго освен, след като „развръщахме” или „развивахме” дебата да използвам процедурата и правото си да подложа на гласуване.
Моля да гласуваме прекратяване на дебата.
За – 14, против – 1, въздържали се – няма.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Може ли?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Не, не може. В процедура сме – господин Андреев, не сте от днес народния представител, знаете, че по процедура няма отрицателен глас. Да не губим време, все пак.
Господин Бакалов, заповядайте, все пак Вие сте Службата, която ще прилага закона, извън дебата за народните представители.
ЙОРДАН БАКАЛОВ: Извън дебата – ако отпадне „развръща”, че аз така или иначе не мога да си легитимирам системите, с които ще ги използвам за електронно разузнаване. Тогава мога да използвам на чужди служби, така ли да го разбирам?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Въпросът е към господин Андреев, не към мен. Точно към господин Андреев – негово е предложението, аз нямам тук предложение. Той е вносител, няма намерение да си го оттегля.
ЙОРДАН БАКАЛОВ: Така или иначе трябва да е ясно, че тази техника и технология, която ще използваме, е моя, наша, на нашата страна, на нашата Служба.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Само да отговоря на господин началника.
ЙОРДАН БАКАЛОВ: Наистина не мога да Ви кажа повече подробности, но...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Бакалов – достатъчно аргументирано изразихте становището на Службата.
Дебатът беше закрит.
Моля да гласуваме предложението на господин Андреев, което Ви изчетох.
За – 2, – против – няма, въздържали се – 14.
Предложението не е прието.
По чл. 13 в редакцията на Работната група с предложението, прието по принцип, на Димитър Лазаров и група народни представители има ли мнения, становища? Не виждам.
Моля да гласуваме чл. 13 в редакцията, която Ви е предоставена.
За – 13, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът на чл. 13 е приет.
Господин Андреев, може да обясните – може би заради „развръща” и „развива” гласувахте против целия чл. 13.
АТАНАС АТАНАСОВ: Въздържахме се.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Не съм гласувал „против” целия чл. 13, просто установих, че тук генерали, специалисти по военно дело в крайна сметка не могат да намерят на един русизъм точното българско наименование. Затова съм „въздържал се”.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: А това е много съществен проблем за Българската армия.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Андреев.
По чл. 14 няма предложения.
По чл. 15 няма предложения.
По чл. 16 няма предложения.
По наименованието на Глава трета няма предложения.
По наименованието на Раздел I няма предложения.
Становища, мнения? Не виждам.
Моля да гласуваме текстовете на чл. 14, чл. 15, чл. 16 и наименованията на Глава трета и Раздел І.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
По чл. 17 има предложение на народния представител Михо Михов, което не е подкрепено от Работната група :
„1. В чл. 17, ал. 2 израза „може да” да отпадне и в края на текста да се продължи с израза „при необходимост”.
2. В чл. 17, ал. 3 израза „може да” да отпадне и в края на текста да се добави „при крайна необходимост”.”
Господин Михов, ще вземете ли отношение?
МИХО МИХОВ: Уважаеми господин Председател, дами и господа! Аз поддържам тезата си – изразът „може да” да отпадне, защото считам, че и във военната терминология особено, а и в законите тази обтекаемост „може да”, „може и не”, не е сериозна, а да е императивна.
Дори да отпадне и да продължи изречението без тези думи, пак е опция, която ще решава директорът на службата или министърът на отбраната. Но тези опции „може да”, като се отказвам от крайната необходимост за ал. 2 – оттеглям думичката „крайна”, но на другото настоявам.
Считам, че това звучи по-добре и за военните, които ще експлоатират този Закон.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Михов.
Мнения и становища?
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин Генерал, разузнаването се осъществява основно, да не казвам „единствено” на чужда територия. Тази практика в България разузнавателните служби във всеки един окръг да имат собствени поделения е притеснително, при условие че записваме в Закона, че няма да се занимават с вътрешнополитически проблеми изобщо.
Между другото през годините много тежко се е злоупотребявало именно с вътрешните подделения и разузнавателните служби, включително в периода на демокрация. Така че нека „да може”, и то да се контролира къде има нужда да се създават и защо. В противен случай...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви.
Реплика ли?
Заповядайте за реплика, господин Михов.
МИХО МИХОВ Опцията „при необходимост” е достатъчна, за да се прецени и подскаже на преките ръководители, че те трябва да преценят необходимост на външна или вътрешна територия за онова, което говорихме напред – между другото, не е русизъм, абсолютно – при разполагането, развръщането или създаването на такива структури. Тоест при необходимост, което ще внесе това, което казвате. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Генерал.
Заповядайте, господин Манушев.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Извинявам се, но смятам, че текстът на вносителя е по-точен, тъй като „може” узаконява създаването им. Тъй като пише „може да ги създава”. Иначе Вие го ограничавате. По този начин разбира се, че ще бъде по необходимост. Никой няма да създаде органи, които не му трябват. Според мен това нещо според мен узаконява самото създаване. Затова така е написано.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Манушев.
Може и аз да взема за секунда думата. Отпадайки в ал. 2 думите „може да”, тоест ал. 2 би звучала така: „Към дирекциите може да се създават териториални отдели”, което означава императивност. Длъжни са дирекциите да създават териториални отдели, а не това е идеята на Закона – на текста „може да”, по преценка. „...се създават” – е императивно, те са длъжни, Законът ги задължава да създават такива. „Може” е въпрос на преценка на целесъобразност и на необходимост. Това е моето мнение.
Заповядайте, господин Михов.
МИХО МИХОВ: Моят текст беше „при необходимост” и понеже има по-ново поколение военнослужещи народни представители аз оттеглям предложението си.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: По т. 1 и по т. 2.
МИХО МИХОВ: Да.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Добре, няма да го подлагам на гласуване.
Становища и мнения по чл. 17 в редакцията, която Ви е представена? Не виждам.
Моля да гласуваме чл. 17 по вносител в редакцията, която е представена.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Текстът на чл. 17 е приет.
По чл. 18 на Работната група и тя е чисто техническа.
Има ли становища по чл. 18? Няма.
Моля да гласуваме чл. 18.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Текстът на чл. 18 е приет.
По чл. 19 има предложение на Христо Гаджев и група народни представители, подкрепено от Работната група.
Има предложение на Димитър Лазаров и група народни представители, подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 19.
Становища по чл. 19? Няма.
Моля да гласуваме за текста на чл. 19 по вносител в редакцията на Работната група с подкрепените предложения.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложението е прието.
По наименованието на Раздел II няма предложения.
Моля да гласуваме наименованието на Раздел ІІ.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложението е прието.
По чл. 20 има предложение на Димитър Лазаров и група народни представители, подкрепено от Работната група.
Мнения, становища?
Заповядайте, господин Дъбов.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Аз мисля, че става дума военното разузнаване, както е записано и не е логично министър-председателят да се включва също в непосредственото ръководство на военното разузнаване. Той си ръководи под една или друга форма министъра на отбраната и началника на отбраната. Така че няма смисъл и аз лично няма да подкрепя това виждане не, защото съм против единоначалието, а самият смисъл на Служба „Военна информация” или „Военно разузнаване” се губи. Самото име подсказва, че това е нещо, което трябва да е в системата на Министерството на отбраната. Завърших.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Дъбов.
Ако прочетете следващия текст, ще видите, че там...
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Прочетох го.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: ...че в чл. 20 никъде не става въпрос за непосредственото ръководство.
Следващият текст конкретизира кой осъществява общото ръководство, кой осъществява непосредственото.
Заповядайте, господин Мерджанов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Благодаря, господин Председател.
Мисля, че това предложение е малко прекалено от гледна точка на допълнително изрично натоварване с очаквания и претенции длъжността и фигурата на министър-председателя. В рамковия закон мисля, че сравнително добре бяха описани тези отговорности и ранжирани функциите на Съвета по сигурността, участието, състава и пр.
В случая според мен е излишно и ненужно претенциозно. Не виждам особен смисъл, още повече подобен дебат водихме преди няколко члена – в същия този смисъл и не сметнахме за необходимо да включваме и натоварваме министър-председателя.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Мерджанов.
Има ли други мнения и становища?
Заповядайте, господин Андреев.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Ще подкрепя категорично предложението на Работната група, независимо как се казва министър-председателят, защото това напълно съответства на моето разбиране каква трябва да е ролята на министър-председателя по отношение дейността на военното разузнаване. Това е много хубав текст и аз го подкрепям изцяло.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Андреев. (Реплика на народния представител Атанас Мерджанов.)
Други мнения и становища? Не виждам.
Моля да гласуваме за чл. 20 в редакцията на Работната група.
За – 12, против – 3, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Предложение за нов чл. 21, подкрепено от Работната група.
Има ли становища по текста за нов чл. 21? Не виждам.
Моля да гласуваме създаването на нов чл. 21 в редакцията, която Ви е дадена.
За – 12, против – няма, въздържали се– 3.
Приема се.
Господин Попов, ще искате ли прегласуване?
ФИЛИП ПОПОВ: Не.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря.
По чл. 21 по вносител има предложение на народния представител Михо Михов, което не е подкрепено от Работната група:
„В чл.21 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1.
2. Създава се ал. 2:
(2) Дейностите по ал.1, т.З, 4 и 5 се осъществяват след съгласуване с началника на отбраната, който преподписва нормативните актове отнасящи се до дейността на службата.”
Господин Михов!
МИХО МИХОВ: Аз оставам на това мнение, макар че забягвайки напред в чл. 22 съм частично удовлетворен. Но считам, че ако Комисията и в Народното събрание се приеме опцията отново с „може да бъде директор на службата цивилен”, „може да бъде военен”, този текст ме мотивира, за да предотвратим не партизирането на разузнаването и Министерството на отбраната, а военната експертиза да бъде все пак съобразена при поставянето на задачите и актовете, които ще се подписват в тази служба. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Михов.
Има ли други мнения и становища?
Моля да гласуваме предложението на господин Михов.
За – 2, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не е прието.
Предложение на народния представител Методи Андреев, неподкрепено от Работната група:
„В т. 2 на чл. 21 след думата ,,задачи” се поставя запетайка и се добавя ,,съгласувано с министър-председателя, а по време на военно положение и война и с президента на Републиката.”
Господин Андреев.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Господин Лазаров, аз ще оттегля предложението си при едно условие – че ще напишете, че по принцип Комисията го приема. Защото аз затова подкрепих чл. 21, защото то всъщност съдържа моето предложение в чл. 21.
Напишете за предложението се подкрепя по принцип, без втората част за президента на републиката, и аз си го оттеглям.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Как да го подкрепим по принцип, след като Вие ще го оттеглите?
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Ето, вижте – аз казвам: „Поставя информационни задачи” и казвам: „Съгласувани с министър-председателя”. Нали точно това пише и във Вашето предложение?
АТАНАС АТАНАСОВ: Ако напишат, че подкрепят по принцип, а Вие го оттеглите, го няма, нали?
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Това е критика към Работната група .
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Андреев, с две думи – оттегляте ли го, или не?
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Оттеглям го, защото се съдържа във Вашето предложение.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Андреев.
Няма да подлагам предложението на гласуване.
Предложение на народния представител Красимир Каракачанов, което не е подкрепено от Работната група, а именно:
„Чл. 21, т. 1 да придобие следната редакция:
Чл. 21, т. 1 – Осъществява общо ръководство на военното разузнаване непосредствено или чрез началника на отбраната.”
Става въпрос за чл. 21 по вносител – има ли мнения и становища? Не виждам.
Моля да гласуваме предложението на народния представител Красимир Каракачанов.
За – няма, против – няма, въздържали се – 14.
Предложението не е прието.
Становища по чл. 21, който става чл. 22, в редакцията на Работната група?
Заповядайте, господин Попов.
ФИЛИП ПОПОВ: Предлагам в чл. 22, т. 3 да отпадне „нормативни” и да остане „актове”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Попов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Може ли нещо да попитам във връзка със записа на Работната група?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, господин Мерджанов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Понеже първата задача на министър-председателя е да осъществява общото ръководство на военното разузнаване на стратегическо ниво, а на министъра на отбраната е „осъществява непосредственото ръководство на военното разузнаване и общото ръководство на военното разузнаване на Българската армия”. Аз тук не схващам различието между задачите.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ще Ви обясня.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Обяснете ми.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Мерджанов.
Имате думата по текста на вносителя за чл. 21, който става чл. 22.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Съвсем конструтивно, господин Мерджанов.
Стратегическото ниво е Службата, а оперативното и тактическото ниво не е Службата. Нали ме разбрахте?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Не.
АТАНАС АТАНАСОВ: Служба „Военна информация” осъществява стратегическото разузнаване, а оперативното и тактическото разузнаване се осъществява от структурите на армията. Поради тази причина непосредствено ръководство на стратегическо ниво на министъра, и тук вече отиваме на чл. 22 и ще си говорим дали началникът на отбраната трябва да има тези правомощия.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ще Ви дам думата, разбира се, господин Дъбов.
Господин Михов има думата.
МИХО МИХОВ: Точно тук е разковничето на онова, което предлагам и преди малко уважаемата Комисия отхвърли.
Да, Служба „Военна информация” е стратегическото ниво и тя е с ранг на дирекция, но тя няма как да не субординира с оперативното и тактическото ниво в Българската армия. Понеже Вие отхвърлихте преди малко желанието ми началникът на отбраната да осъществи този мост и да преподписва задачите, Вие реално скъсахте замислите и по отношение на мисиите ни в чужбина как едната информация ще върви до преките командири, които изпращат военнослужещите зад граница. Това е може би, господин Мерджанов, но това е моето разяснение, което, казах, че малко ме удовлетворява със следващия член. Благодаря Ви, господин Председател.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Михов.
Заповядайте, господин Дъбов, ако все още имате да кажете нещо.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Да, това щях да кажа.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин Председател.
Господин Генерал, затова министърът на обраната ще издава нормативни актове, свързани с дейността на военното разузнаване. Там на подзаконово ниво ще се разпише координацията. Няма никакъв проблем затова.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Според мен цялата каша се получи от вместването на министър-председателя като фигура. Така е, съвсем сериозно. Излишно беше. (Реплики.)
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Нека да не навлизаме в диалог.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Това ще стане, когато предложиш и приемат общата разузнавателна структура. Тогава – да.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Уважаеми колеги, представители на „Военна информация”, представители на Президентството, Вие участвахте в Работната група – моля за Вашето становище по тази редакция.
Заповядайте, господин Самандов.
АТАНАС САМАНДОВ: Най-напред да уточним понятията какво е „Българска армия” и какво е „Въоръжените сили”. В Българската армия е съвместното командване на силите и трите вида Въоръжени сили. Това е оперативното ниво. Тактическото ниво се намира в базите и в бригадите. Стратегическото ниво е дирекцията, която ще дава тази информация – Службата.
Това, което се касае как се борави на терен, ще Ви кажа, че органите, които са изпратени от дирекцията с тактическото ниво на контингента, който се намира, там се организира това взаимодействие между тях и което се работи на терен, отделно част от информацията се връща в Службата и тя отделно се анализира. Така че тук общото ръководство може да се осъществява от министъра и смятам, че няма никакви проблеми в предложението на Работната група , което се прави и това ще функционира на терен. Доложих.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Самандов.
Заповядайте, господин Исмаилов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Благодаря Ви.
Уважаеми господин Председател, ние, като Министерството на отбраната, подкрепяме становището на народния представител Атанас Атанасов.
В същото време искам да кажа, че в следващия чл. 22, ал. 2 – „При осъществяване на дейностите по ал. 1 и при изпълнение на задълженията по чл. 85, ал. 1, т. 4 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България началникът на отбраната се подпомага от Службата”. Тоест ние даваме такава възможност.
С две думи искам да кажа, че министърът на отбраната ръководи стратегическото, а началникът на отбраната – тактическото и оперативното ниво на Българската армия. По този начин те си подпомагат съответно със службата, която им съдейства.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Да разбирам, че подкрепяте текста по чл. 22, така както е в редакцията на Работната група
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Да.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: За да бъдем ясни.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Да.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Манушев.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Само две думи по това за притесненията на господин Мерджанов защо е намесен министър-председателят. Това е смисълът на целия комплекс закони. Затова е – за да може да има координация между двете служби и НСО. Това е смисълът на комплекта закони в областта на националната сигурност. По този начин общото ръководство на всички се ръководи от министър-председателя и това ще е записано в Закона.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: По чл. 21 по вносител, който в редакцията на Работната група е чл. 22.
Заповядайте, господин Христов.
ЛЮБОМИР ХРИСТОВ: Не е ли по-правилно т. 3 от чл. 22, където е записано „издава”, да бъде „утвърждава”?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Христов.
За да утвърди някой, трябва да му ги предложи някой. Няма пречка министърът на отбраната.
ЛЮБОМИР ХРИСТОВ: Министърът няма да ги издаде.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Министърът на отбраната е органът, който може да издава нормативни актове. Ако има някакъв ред за субординация, е нещо друго.
Има ли други мнения и становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на господин Попов – в т. 3 на чл. 22 думата „нормативни” да отпадне.
За – 4, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване чл. 21, който става чл. 22 в редакцията на Работната група.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
По чл. 22 има предложение на народния представител Михо Михов, което е подкрепено от Работната група; предложение на народния представител Атанас Атанасов, което не е подкрепено; предложение на народния представител Методи Андреев, което не е подкрепено; предложение от народния представител Красимир Каракачанов, неподкрепено от Работната група.
Предложение на народния представител Атанас Атанасов, което не е подкрепено от Работната група:
„Чл. 22, ал. 1, т. 1 след „Българската армия” се добавя „на оперативно и тактическо ниво”.”
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин Председател.
Колеги, аз съм учуден, че Работната група не е подкрепила това предложение. Дайте да направи съпоставка между текста, който гласувахме за правомощията на министъра на отбраната и за текста за началника на отбраната. Питам кой ще ръководи „Военното разузнаване”? Защото министърът на отбраната осъществява непосредствено ръководство на „Военното разузнаване” на стратегическо и общо ръководство на „Военното разузнаване” в Българската армия, а началникът на отбраната ще ръководи „Военното разузнаване” в Българската армия? Кой ще ръководи?
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: „Непосредствено” е по-близко от другото.
АТАНАС АТАНАСОВ: Вижте, тъй като, както стана ясно, стратегическото ниво се представлява и функцията се осъществява от функцията, Службата е подчинена непосредствено на министъра на отбраната, тя не може да бъде ръководена от началника на отбраната. Или единият, или другият ще я командва. Не може и двамата да я командват, нали така?
При това положение е коректно да се запише, че „началникът на отбраната ръководи военното разузнаване в Българската армия на оперативно и тактическо ниво, тоест на долните две нива. Иначе...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов – аз намирам резон във Вашите думи.
Има ли други мнения и становища?
Заповядайте, господин Етем.
АЙХАН ЕТЕМ: Подкрепям изцяло изказаното становище от ген. Атанасов. Считам, че е резонно. Може би това ще регламентира и отговори на въпроса реално кой раководи.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Етем.
Заповядайте, господин Дъбов.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Аз също мисля, че господин Атанасов е прав.
Предлагам думата „непосредствено”, където е на министъра на отбраната, да мине при началника на отбраната: „Ръководи непосредствено военното разузнаване”, а горе, при министъра да остане „осъществява ръководството на военното разузнаване”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Дъбов.
Приключихме чл. 22.
Има ли становища?
Заповядайте, господин Михов – коментираме предложението на господин Атанасов дали началникът на отбраната ще ръководи военното разузнаване Българската армия на оперативно и тактическо ниво, което аз също намирам за резонно.
МИХО МИХОВ: Аз смятам, че това е правилно и кореспондира, това ми беше изказът, че то кореспондира с предишните членове – тази съгласуваност просто е наложителна. Намирам за разумно това предложение.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви.
Други становища? Възражения?
Заповядайте, господин Самандов.
АТАНАС САМАНДОВ: Началникът на отбраната е член на Консултативния съвет за национална сигурност, който е на стратегическо ниво. Той е член на Съвета за сигурност при Министерския съвет, той е главнокомандващ при военно време на Въоръжените сили. Всичко това е стратегическо ниво. И из един път го слагаме в „Българска армия”. А Българската армия е оперативно ниво. В нея влиза съвместно командване на силите и трите вида Въоръжени сили. Защо му отнемаме правомощията и го слагаме на оперативно ниво? (Реплика на народния представител Атанас Атанасов.)
Извинявайте, господин Атанасов, Вие одеве ме засякохте, сега и аз искам да Ви кажа – какви задачи ще поставя този министър, след като последните 5 години имаме 6 министъра?
АТАНАС АТАНАСОВ: Вие поставяте под съмнение устройството на държавата ли?
АТАНАС САМАНДОВ: Не поставям под съмнение. Професионализмът – на този, който...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Самандов, това са доводи, извън конкретния текст, който гледаме.
АТАНАС САМАНДОВ: Извинявайте, просто това поставям как да е устроена Армията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ако няма други мнения и становища, подлагам на гласуване предложението на господин Атанас Атанасов, което Ви изчетох преди малко.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Предложение на народния представител Методи Андреев, което не е подкрепено от Работната група.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Оттеглям го.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Предложение на народния представител Красимир Каракачанов, неподкрепено от Работната група, а именно:
„В чл. 22, т. 1 придобива следната редакция:
„1. Ръководи военното разузнаване в българската армия и осъществява координацията и взаимодействието между стратегическото, оперативното и тактическото разузнаване като единен разузнавателен процес в системата на отбраната и въоръжените сили.”
2. В чл. 22 ал. 2 да отпаднат последните две думи „се подпомага от Службата” и вместо тях да се запише „използва потенциала и информационния продукт на Службата”.”
Мнения и становища?
Ако няма, подлагам на гласуване предложението на народния представител Красимир Каракачанов.
За – няма, против – няма, въздържали се – 14.
Предложението не е прието.
Ако няма други мнения и становища, подлагам на гласуване чл. 22 по вносител, който става чл. 23, заедно с гласуваното вече предложение на народния представител Атанас Атанасов – чл. 22, ал. 1, т. 1.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Предложението е прието.
По наименованието на Раздел III няма предложения.
Има редакция на Работната група .
Моля да гласуваме наименованието на Раздел III с редакцията на Работната група.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Предложението е прието.
ЙОРДАН БАКАЛОВ: Господин Председателю!
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, господин Бакалов.
ЙОРДАН БАКАЛОВ: Може ли да бъда освободен! Вие знаете, че беше планирано за следващата седмица, а имам и отдавна планирана среща – това, първо, но въпреки всичко в края на краищата идва раздела за ръководство на Служба „Военна информация” и аз бих желал да не присъствам, за да може да се обсъждат всички предложения и оттам, естествено, да си вземете решенията. Така или иначе моето присъствие ще бъде само телом.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Бакалов.
Разбира се, ни най-малко не става въпрос за освобождаване, просто ни уведомявате, че имате ангажимент и мотивите да напуснете. В Народното събрание всеки идва доброволно и си тръгва доброволно. Разбирам, че четем Законопроект за военна информация. Благодаря Ви.
ЙОРДАН БАКАЛОВ: Тук остават колегите.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви.
По чл. 23 има предложение на народния представител Таско Ерменков, Ангел Найденов и група народни представители.
Работната група не е взела становище, защото е принципен въпросът.
Ще изчета всички предложения.
По предложение на народния представител Велизар Енчев Работната група не е взела становище. Предложение на народния представител Михо Михов, предложение на народни представители Петър Славов, Методи Андреев, предложение на народния представител Методи Андреев, предложение на народния представител Красимир Каракачанов, предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което е подкрепено от Работната група.
Започвам по ред.
Предложение на народния представител Таско Ерменков, Ангел Найденов, Димитър Дъбов, а именно:
„В чл. 23 се правят следните изменения и допълнения:
1. ал. 2 се изменя така:
„(2) Директор на Службата може да бъде военнослужещ на действителна военна служба с висше военно звание.”
2. В ал. 4, т. 3 след думата „военнослужещ” се добавя изразът „на действителна военна служба”, след което се поставя точка и текстът до края на изречението отпада.”
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Аз мисля, че достатъчно коректно изчетохте нашия текст.
Смятаме, че самото наименование на Службата „Военна информация” показва, че начело на нея трябва да бъде военен с висше военно звание. Изглежда нелогично „Военна информация” да се ръководи от цивилен, след като е военна служба в състава на Министерството на отбраната. А в Националната разузнавателна служба, която е цивилна служба, пък начело на нея да стои генерал. Просто това са анахронизми, които е време да ги поставим по начина, по който предлагаме.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Дъбов.
Други мнения и становища? Не виждам.
Поставям на гласуване предложението на господин Таско Ерменков и група народни представители, което изчетох.
За – 7, против – 1, въздържали се – 7.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Как ще са седем?! Шест са въздържали се и един е против! Вие тук ни правите...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Дъбов!
АТАНАС АТАНАСОВ: Прегласуване! (Реплики на народния представител Димитър Дъбов.)
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Много Ви моля, ще го подложа на прегласуване, но всички сме уморени – допускат се и грешки.
Подлагам на прегласуване предложението на Таско Ерменков и група народни представители.
За – 7, против – 4, въздържали се – 3.
Предложението не е прието – седем на седем.
Има предложение на народния представител Велизар Енчев. (Реплики.)
Виждам, че сте уморени, колеги, духовете малко са превъзбудени – непрекъснато се водят разговори, стават грешки.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Понеже е важно гласуването, нека изясним този въпрос, господин Председател.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Давам 10 минути почивка.

(След почивката.)

ДИМИТЪР ДЪБОВ: Понеже започнахме, искам процедура по начина на водене. Преди малко гласувахме...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Не съм Ви дал още думата, господин Дъбов!
Наистина започнахме. Нека влязат всички, да видим дали са налице, защото явно ще гласуваме.
Заповядайте, господин Дъбов.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: По начина, по който гласуваме от началото на Закона, ние броим двата гласа, с които ДПС беше упълномощен – от първия момент на откриването на заседанието досега. Това показва, че при последното гласуване, което го направихме два пъти с прегласуване, съотношението на гласовете е осем към седем. (Реплики) Не е така! Гласовете са осем към седем! И моля да се запишат тези резултати!
Иначе всички други гласувания, на които техните два гласа ги броихме до момента, също трябва да бъдат анулирани!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Дъбов.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Колеги, влизайки в залата, на вратата се срещнахме с моя колега и той каза, че Ви е заявил – не знам на Вас ли, на кого е заявил, както гласувам аз, така да се брои гласът. Аз коректно никога не поисках два гласа да бъдат броени, защото смятам, че само присъстващите трябва да гласуват. При това положение какви са тези неща сега?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Заповядайте, господин Дедев.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Господин Председател, първо, както споменаха колегите Дъбов и Атанасов, колегата Николов от Патриотичния фронт дойде тук, записа се, каза, че гласува за Закона с нас и слезе долу на другата Комисия по конфликт на интереси. Така че неговият глас би трябвало да го броим. Той се е подписал.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Уважаеми господа, нито един от двамата – господин Атанасов и Вие, за които говорите, не е участвал в гласуването на Законопроекта до момента. Тук говорим за едно еднотипно гласуване на едни и същи хора, включително и тези двама, ние общо, които сме, от първия момент досега, а Вие се опитвате да предлагате гласове на хора, които до този момент не са участвали в гласуването. Мисля, че няма никакъв резон.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Дъбов. В интерес на истината става въпрос за хора, които бяха при началото на заседанието, участваха в някои от гласуванията и са делегирали гласа си – господин Марков на господин Атанасов, господин Николов на господин Дедев, доколкото разбирам. Но разбирам, че... (Реплики.)
Нека да довърша, Вас Ви слушах! Разбирам, че искате още един път да гласуваме, тъй като имаше спор дали е преброен правилно един глас или не. Нали така да разбирам? Вие твърдите, че са осем точки. За да не бъдат голословни твърденията, ще го подложа още един път на гласуване, доколкото все пак би трябвало да бъде безспорно гласуването. Съгласни ли сте така?
Господин Дъбов?
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Не разбрах?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Вие твърдите, направихте изявление, че гласовете при последното прегласуване са били осем, а не седем. Съгласни ли сте, ще го подложа още един път на прегласуване, за да няма спор правилно ли са преброени гласовете, нямаме електронна система за гласуване, разбира се, няма как да установяваме.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Щом смятате, че по правилник може и трети път да гласуваме, нека да го направим.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз не смятам, че по правилник трябва трети път да гласуваме. Вие оспорвате, че неправилно са преброени гласовете при второто гласуване, при прегласуването.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин Дъбов, не знам колко са били при първото гласуване гласовете, да речем, че Вие сте прав. Не знам. Беше направено процедурно искане за прегласуване и при прегласуването гласовете са седем на седем, което означава, че не се приема. Така че няма никакво значение колко са били първия път!
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Господин Атанасов, никога не са били седем на седем! Съобщено беше седем на седем, а е осем на седем. (Реплики.)
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: За второто е твърдението. Оспорва се второто. (Реплики.)
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Как да не е вярно? Аз неслучайно попитах всички ли бяха преброени!
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Които бяха в залата?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Да.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Или които бяха излезли?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Не, които бяха в залата.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Добре.
Господин Атанасов, ще го подложа на гласуване наистина, но при това положение ще трябва да броим и делегираните гласове, както ги обявихте преди малко.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Както ги броихме досега, делегираните не са участвали, включително и в предното гласуване! Не се опитвайте да извъртате нещата!
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Нищо не извъртам.
АТАНАС АТАНАСОВ: А Вашите участвали ли са?
АЙХАН ЕТЕМ: От първия член насам се броят.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: И работим с 15 гласа? От първия момент?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Уважаеми колеги, всеки може да влезе и да излезе по време... (Реплика от народния представител Айхан Етем.)
Господин Етем! Да не дебатираме излишно! Във всеки един момент може да влезе представител, да гласува, да излезе, да делегира, така че неоснователно е твърдението тези, които са гласували при първия член, само техните гласове. Ще броим. Съгласете се, господин Дъбов!
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Не е така. Господин Председател, вижте, истината, че ние коректно работим с 15 членове на Комисията от самото начало. Нали така?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Така.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: И преброителят може да го потвърди. Ние за това претендираме. В крайна сметка осем на седем бяха гласовете!
ФИЛИП ПОПОВ: Защото излизат седем на седем, като работим с 15 човека.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Имате достатъчно възможност в залата да промените съотношението. Сега резултатът е осем на седем!
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Дъбов, господин Попов, не мога да приема твърдението, че се приема за кворума, ако го искате, както го искате, само тези, които са гласували при първоначалното гласуване!
ФИЛИП ПОПОВ: Никой от колегите не е излязъл оттук! Броим само тези, които са делегирани от самото начало! Затова и кворумът е 15...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Попов! Хайде да се изслушваме! Делегирали са гласовете при излизането след началното гласуване господин Марков, защото беше, там стоеше и гласуваше...
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Тогава трябваше да отчитаме 16 гласували! (Реплики от народния представител Димитър Дъбов.)
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Нима можете да задължите всеки член на Комисията да гласува? Може да не иска да гласува!
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Не, не е, моля Ви, преди малко не сме ги броили! Сега ги предлагате, след почивката.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Нищо не предлагаме след почивката, този въпрос е поставен преди почивката.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Това не Ви прави чест изобщо. Ако това стане, ние напускаме!
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Напускаме заседанието...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Е... Напуснете го заседанието...
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Както искате.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Продължаваме натам.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Ние искаме да разберем какъв е резултатът от гласуването! Резултатът е осем на седем и трябва да се обяви! Истинският резултат е осем на седем.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Е, аз няма как да го обявя, без да се преброи още един път! Но ще броим господин Етем, и гласовете на тези, които също са ги делегирали.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Те не са участвали в предишните гласувания... Включително и преди малко.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Господин Председател, от самото начало на заседанието искахме да работим конструктивно и не сме пречили на работата. При първото по-конфликтно гласуване обаче Вие опитвате да изопачите ситуацията в залата.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Вие оспорихте първото гласуване и аз подложих и него.
ДИМИТЪР ДЪБОВ: Резултатът е осем на седем! Вие броихте седем на седем, а осмия не го броихте. Защо, можете ли да кажете? Това, което става, просто е смешно.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Да не губим време. Отказвате ли, или?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Подлагам на гласуване, макар че следващите предложения са в същия смисъл... (Реплика от народния представител Димитър Дъбов.)
Дотолкова, доколкото се оспорва, че неправилно са преброени гласовете при прегласуването на чл. 23 – предложението на Таско Ерменков, Ангел Найденов, Димитър Дъбов и следващите, подлагам на гласуване...
Моля за протокола да отбележите, че се отменя повторното гласуване, което беше преди почивката, дотолкова, доколкото се оспорва, че неправилно са преброени гласовете.
Подлагам на повторно гласуване предложението. (Реплика от народния представител Атанас Мерджанов.)
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин Председателю, абсолютно сериозно, да не се шегуваме! При условие, че има такова оспорване, аз настоявам да се броят гласовете само на присъстващите и да приключим с тази работа!
ДИМИТЪР ДЪБОВ: А това, че ги броихме тези двамата за предните членове как ще стане? Тия двамата са гласували.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Подлагам на гласуване предложението на господин Атанасов да се броят гласовете само на присъстващите в момента.
За – 8...
Господин Михов, Вие „за” ли сте?
МИХО МИХОВ: Аз искам думата. Да не се шегуваме с този важен въпрос...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Отменете гласуването.
Заповядайте, господин Михов.
МИХО МИХОВ: Смятам, че от самото начало на дискусията ние сме брояли само присъстващите в залата. (Реплика от народния представител Айхан Етем.)
Да, ама декларирал ли си го? А от този момент, ако някой друг декларира, не считам за правилно. И сега във Вашата процедура на ново гласуване броим само тези и ти се отказваш от този, който си го декларирал? Така ли е?
АЙХАН ЕТЕМ: Не се отказвам! Как можеш да ме накараш?! Имаше гласуване.
МИХО МИХОВ: Ще настане объркване отсега нататък.
АЙХАН ЕТЕМ: Въпросът е, че имаше гласуване.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Михов.
Това, че е имало гласуване... Вижте, народни представители участват в гласуване. Излизат от Комисията, влизат – така че подлагам на гласуване оттук нататък... (Реплики от народния представител Айхан Етем.)
Не, не! Господин Етем, нека да се изслушваме наистина.
Подлагам на гласуване предложението на господин Атанасов да се броят гласовете само на присъстващите в момента в залата.
За – 8, против – 3, въздържали се – 5.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: В такъв случай Вие обричате на съмнение всички гласувания до този момент?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Не, господин Мерджанов. Гласуванията оттук нататък ще бъдат само...
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: А дотук са валидни, така ли?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: От присъстващите в залата, тъй като колегите не са съгласни с делегиране на гласовете. Това е обичайна практика в комисиите.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Не, няма да стане. Напускаме заседанието на Комисията. (Народните представители Атанас Мерджанов, Филип Попов и Димитър Дъбов напускат заседанието.)
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Пристъпваме към гласуване на предложението на народния представител Велизар Енчев, а именно чл. 23, ал. 2 се изменя така:
„1. е с ранг, приравнен на заместник-началник на отбраната;
2. при положение на война и военно положение се включва в състава на Върховното главно командване.”
Моля, гласувайте.
Без за, против - 3, въздържали се – 6.

Има ли становища и мнения по чл. 23 по вносител, който става чл....
Извинявайте, пропуснах. Отменете гласуването. Не съм изчел част от предложението господин Енчев.
Предложение на народния представител Велизар Енчев:
Чл. 23, ал. 2 се изменя така:
„(2) За директор на Службата се назначава военнослужещ или резервист на активна служба, притежаващ висше военно звание.”
Моля, гласувайте.
За – няма, против – 3, въздържали се – 6.
Предложение на народния представител Михо Михов:
В чл. 23 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 да се заличи текстът след думата „директор”.
2. Ал. 2 да добие вида:
„(2) Директор на Службата е военнослужещ с висше военно звание.”
3. В ал. 4, т. 3 да отпадне.
4. Т. 4, 5, 6 и 7 стават съответно т. 3, 4, 5, и 6.
Заповядайте, господин Михов.
МИХО МИХОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, дами и господа! По ал. 1 вносителят предлага мандат за директора на служба пет години. В Министерството на отбраната имат мандат по Закона за отбраната и въоръжените сили и други административни актове постоянен секретар и началника на отбраната. Аз не считам, че директорът на служба трябва... Знам, единият – 4, другият – 5 г.... И не считам, че директорът на служба трябва да има мандат. Затова предлагам в ал. 1 до директор да се сложи точка в този текст и мотивите са ми, че този директор може и да е некачествен, може и да не сме попаднали на човек, било цивилен, както ще видим след това в ал. 2 какво се приема, било военен, а може да бъде и качествен 6 или 7 години и по Закона за отбраната и въоръжените сили да си служи така, както се полага.
Срамота е командирът на съвместното командване, командирите на видовете въоръжени сили да нямат мандати, а директорът на дирекцията да има мандат. Считам, че тук просто не трябва да има мандат. Знам и другите предложения, където се казва от пет години и прочие. Не е логично директорът да има мандат. Това ми е мотивът. Да няма мандат!
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Михов.
Други мнения и становища?
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Аз имам процедура, господин Председателю...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Да ги подложим поотделно.
АТАНАС АТАНАСОВ: Да ги гласуваме поотделно, защото ...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Нека преди това да минем по становищата по текста на предложението на господин Михов. Няма ли други?
При това положение, господин Михов, тъй като касаят все пак различни хипотези, би трябвало наистина да ги подложа на отделно гласуване, а в именно ал. 1 и ал. 2.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител господин Михов, в ал. 1 да се заличи текстът след думата „директор”, тоест да няма възможност за мандатност на директора.
За – 5, против – няма, въздържали се – 5.
Предложението не се приема.
АТАНАС АТАНАСОВ: Прегласуване!
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, господин Атанасов, искате прегласуване.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин Председателю.
Съжалявам че Ви губя времето.
Колеги, не може на директор на служба, който се назначава и е подчинен на министъра, да му сложим мандат! Недейте да правите аналогия с другите служби, които са самостоятелни, независими, извън ведомствена подчиненост! Не е разумно да има мандат тук! Моля Ви се, преосмислете това!
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов. Идеята за мандатност е и в Националната разузнавателна служба. Говорим за стабилитет все пак. Мандатността я има и при другите органи. Мандатността все пак предполага един стабилитет. Макар че в Закона, господин Михов, по-нататък ще видите, има изписани доста основания за предсрочно прекратяване на мандата и при тези хипотези няма пречка предсрочно да бъде прекратен мандатът. Тук ми подсказват, че началникът на отбраната също има мандат за четири години. По логиката, ако се окаже, че не е подходящ, но говоря не в един или друг смисъл, който търсим, да бъде неподходящ за изпълняване на службата, а не в зависимост от някакви политически виждания. Така че идеята за мандатността е наистина да има стабилитет в службата.
Тъй като има формално предложение и по-нататък Вие казахте: знаете предложенията, с възможност за втори мандат. Това е идеята за мандатността и тя не е от вчера, тя е от 1990 г. още когато беше първият Закон за Министерство на вътрешните работи. Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Михов.
МИХО МИХОВ: Понеже ми споменахте името. Това, че началникът на отбраната има мандат четири години и постоянният секретар пет години в Министерството на отбраната, не позиционира директорът да има мандат, защото другите служби действително са по-изнесени, те не са в състава на министерството. Тук между лицата в тези служба има една субординация, която за армията е в определена степен дискриминация към едни по-отговорни длъжности, каквито са началникът на вида въоръжени сили и командващият или командирът на съвместното командване. И това са генерали с високи звания. На тях не им се дава никакво право на мандатност, а на този му се дава? Аз съм решително против.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Михов. Само искам да Ви напомня, че тук има малко по-различен от досега действащия ред аргументация. Назначава се с указ на Президента по предложение на Министерския съвет този началник. Дотолкова, доколкото от изказванията виждам предположения, че, видите ли, защото е подчинен на началника на отбраната и ако не работи добре с него, може да бъде освободен, то редът вече е друг – назначаването и освобождаването става по предложение на Министерския съвет с указ на президента – една доста по-друга хипотеза от сега действащия ред, когато началникът на отбраната назначаваше и освобождаваше директора на службата. Това са съображенията за мандатност. Защото, съгласете се, че ... (реплики)
Кое не е вярно?
МИХО МИХОВ: Ако разрешите, влизаме в противоречие. Разрешавате ли ми да говоря?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте.
МИХО МИХОВ: Дори и тогава, когато началникът на Генералния щаб беше началник на разузнаването, пак е така!
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз казах началник на отбраната. Грешката е моя. Извинявайте.
Имах предвид, че по досега действащия ред... Лапсус е. Министърът на отбраната назначаваше началника на военна информация.
МИХО МИХОВ: Това става пак благодарение на думичката „може” за да се реши онази колизия, която Вие добре помните, между министъра на отбраната и президента по повод на промяна в директора. И сега ние също залагаме тези възможности за колизия, за което аз внасям моя опит и разбиране. Началникът на Генералния щаб и на отбраната не е назначавал началника на разузнаване или военна информация. Никога! По същата схема.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Да, аз казах, че направих лапсус. Така че това е целта на този законопроект с изначално нова философия – с указ на президента, по предложение на Министерския съвет. Това е идеята. Нормално е да има мандат. Целесъобразността, все пак, тук не е на първо място. Благодаря Ви.
Подлагам вече за пореден път на прегласуване предложението на господин Михов.
За – 4, против – няма, въздържали се – 6.
Предложението на господин Михов по т. 2, т. 3 и т. 4.
Моля, гласувайте.
За – 2, против – няма, въздържали се – 7.
Предложение на народния представител Петър Славов, Методи Андреев и група народни представители:
В чл. 33, ал. 2 и в т. 3 на ал. 4 изразът „цивилен служител” се заменя с „цивилно лице”.
Работната група не подкрепя предложението.
Имате думата, уважаеми господин Андреев.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Уважаеми колеги, аз предлагам коренно различна гледна точка от тази, по която досега спорихме. Моето убеждение е, че тъй като основната цел на службата, а ние това го гласувахме в чл. 12: „1. добиване и анализ на стратегическа разузнавателна информация, необходима за отбраната на страната и защита на националната сигурност”. Смятам, че добиването на стратегическа информация не може да бъде свързано непременно с човек, който служи в тази служба – военнослужещ или, както тук са написали: „цивилен служител”. Защото това означава да ограничим възможността за тази високоинтелигентна работа – да събираш информация във вражеска територия или извън и да я реализираш, не е непременно да си бил част от тази служба. Тук става дума за събирането на информацията. А информацията – това е дарба, която не може да бъде дадена и експертиза, която не може да е ограничена само за хората, които са работили в тази служба.
Иначе по тази логика би трябвало когато се обявяват конкурси във висшите учебни заведения за хабилитирани лица да се запише: само от самото висше учебно заведение. Експертизата на онези хора, за които се обявяват в тези висши учебни заведения конкурси, не е по-малка от тази на човек, който може да управлява стратегически тази служба за събиране на информацията.
И друго: нека да си спомним какво сме гласували в чл. 21: министърът на отбраната осъществява непосредственото ръководство на военното разузнаване. Говорим на военно-информационното разузнаване – това, което е военна информация. А тогава министърът трябва да го заложим на същата догма, с която с много години се борихме – че министърът трябва да бъде военен. Спомняте ли си добре това време? Не може да бъде министър на отбраната човек, който не е военен! През прехода направихме една стъпка напред и аз смятам, че е редно в този ден и в тази комисия да направим следващата стъпка. Нищо лошо няма, ако началник на тази служба може да стане и цивилно лице! Нищо лошо няма! Това е, което исках да кажа.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Други мнения и становища?
Уважаеми господин Андреев, погледнете текста в редакция на чл. 24!
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Там е написано „цивилен служител”. Все пак цивилен служител означава лице от състава на службата, само че назначено по трудово правоотношение или...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Пред Вас е текстът – редакцията на чл. 24 по...
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Пише „цивилен служител”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Имам предвид следното. Не „се назначава лице, което е цивилен служител”. След като е заел тази длъжност, той може да бъде или военизирано лице, или служител по закона. Дали ще бъде служител в тази служба – това е идеята.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Ако това е духът на закона...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Хайде да го обсъдим. „Може да бъде”, а не „може да бъде назначен само цивилен служител или военно лице”. Това е идеята. Ако Вас Ви заблуждава, да намерим... Но естествено, че за да бъде директор, той трябва да бъде служител на службата, а няма как да бъде външен. Това е идеята на текста.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Този текст не мога да го оттегля, тъй като не съм сам тук, но в следващото предложение чл....
ПРЕД ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ще стигнем и до него.
Подлагам на гласуване предложението на господин Андреев.
За – 1, против – няма, въздържали се – 8.
Следва предложението на господин Андреев, а именно в чл. 23 се предлагат следните промени:
В ал. 2, т. 3 на ал. 4 изразът „цивилен служител” се заменя с „цивилно лице”.
Това можете да си го оттеглите.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Да, сега ще оттегля това нещо.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: В ал. 5 се създава нова т. 4 със следното съдържание:
„4. Предотвратява и разкрива конфликти на интереси по смисъла на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси и следи за изпълнение на изискванията за несъвместимост във военната служба, регламентирани в чл. 188, ал. 2 от Закона за отбраната и въоръжените сили.”
3. Останалите точки от ал. 5 се преномерират и стават съответно 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12.
4. В сегашната т. 5 (след преномерирането 6) от ал. 5 в края на изречението след думата „службата” се поставя запетайка и се добавя „като също така организира, ръководи и контролира и разходването на особените финансови средства разходи.”
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: И разходи.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: И разходи. Да се чете: „особените финансови средства и разхохди.”
5. В ал. 5 се създава нова т. 12 (след преномерирането на 13) със следния текст:
„12. Ежегодно на 31 януари изготвя и представя пред Министерския съвет чрез министъра на отбраната Годишен доклад за дейността на службата за предходната година.”
Слушаме Ви, господин Андреев, макар че работната група по принцип приема предложението Ви по т. 5, като е отразено на систематичното му място в чл. 84. Но не го подкрепя за останалата част.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Господин Председател, по отношение на предложението в т. 4 за конфликта на интереси, доколкото разбирам, самата служба предлага инспектор, тъй като тази точка съм я взел от задължението на инспектора в ДАР. Ако това нещо го има като задължение на инспектора, който се въвежда в службата като задължение, мога да го оттегля от това място. Но то трябва да съществува както в ДАР, трябва да съществува като задължение на инспектора и сега, когато се въвежда такава длъжност, защото знам, че има такова предложение по-нататък. Така че при това условие го оттеглям, ако примерно залегне в задълженията на инспектора, който се въвежда като нова фигура в службата.
Що се отнася до следващата точка, която е за ръководенето, контролирането и разходването на особени финансови средства и разходи, безспорно като всяка Външноинформационна разузнавателна служба те не могат да нямат такива особени средства и разходи. То е ясно, че ги имат. В ДАР тези средства и разходи се управляват от председателя на ДАР. Ако действително това нещо бъде вкарано като приоритет за управление от началника на службата там, именно той трябва да ги управлява и ще обясня защо. Защото тези особени средства и разходи не могат да бъдат известни на други лица извън тези, които извършват същинската работа. Това са особено секретни разходи, които не могат да бъдат управлявани даже от самия министър. На хората, които разбират от тази работа, смятам, че това, което им казвам, е ясно. Но все пак някой трябва да ги контролира и то трябва да е началникът на службата. Това са моите предложения. Така че не знам защо не са приети и смятам, че те са разумни.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Андреев.
Погледнете чл. 29. По принцип сте прав не само за т. 5, но т. 4 по Вашето предложение ги има в новия чл. 29.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Щом ги има, нека да бъде записано тук, че ги има и тогава...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Не, ние трябва да запишем, че по принцип ги приемаме, но са в чл. 29. Няма да ги оттеглите, а ще ги отразим така и няма да ги подложим на гласуване, ще ги подложим в чл. 29.
Уважаеми колеги, тъй като сме 9 човека в момента, Комисията е от 20 човека, 11 са необходими, за да има кворум, какъвто имахме в началото, по правилник Комисията може да започне... (Реплики.)
Да, но се изчаква да се направи кворумът. Тъй като ще дам пак 15 минути почивка, за да видим дали ще продължим, защото сме 9 човека – под кворума, господин Атанасов.
Петнадесет минути почивка.

(След почивката.)

ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Колеги, продължаваме заседанието, заемете местата си.
Член 31, ал. 2 от Правилника:
„Постоянните комисии заседават, когато присъстват повече от половината от техните членове. Ако след обявеното време за започване на заседанието кворумът не е налице, Комисията може да заседава при наличния състав, когато той е не по-малко от една трета от всичките членове.”
Същият текст го има в чл. 8 от нашите Вътрешни правила.
В момента сме седем, което е повече от една трета. Ако дойдат, разбира се, ще ги броим.
Предложението на Методи Андреев по принцип се съдържа в чл. 29. Няма да го подлагам на гласуване, то ще влезе при гласуването по чл. 29.
Предложение на народния представител Красимир Каракачанов – в чл. 23 се въвежда нова ал. 3 със следното съдържание:
„(3) Директорът на Служба „Военна информация”:
1. е с ранг, приравнен на заместник-началник на отбраната;
2. при положение на война и военно положение се включва в състава на Върховното главно командване;”
Гласуваме предложението на народния представител Красимир Каракачанов.
За – няма, против – няма, въздържали се – 8.
Колеги, моля Ви да задържите ръцете си по-дълго време вдигнати, за да не се получават тези недоразумения, особено при спорните текстове!
Предложение на народните представители Димитър Лазаров, Любомир Христов, Петър Петров.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Мнения и становища по чл. 23, който става чл. 24?
Изказвания? Не виждам.
Гласуваме редакцията на чл. 23 по вносител, който става чл. 24.
За – 6, против – няма, въздържали се – 2.
Чл. 24 – предложение на народните представители Ерменков, Найденов и група народни представители:
„Чл. 24, ал. 1 се изменя така:
„(1) Дейността на директора на Службата се подпомага от заместник-директори, които могат да бъдат военнослужещи на действителна военна служба със старше или висше военно звание.”.
Становища? Няма.
Гласуваме предложението на народния представител Таско Ерменков и група народни представители.
За – няма, против – няма, въздържали се – 8.
Предложение на народния представител Велизар Енчев – в чл. 24, ал. 1 се изменя така:
„1. отпада т. 2.
2. Алинея 1 на чл. 24 добива вида:
„Чл. 24. (1) Дейността на директора на Службата се подпомага от заместник-директори, които са военнослужещи, назначени по реда на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България.”
Мнения и становища? Няма.
Гласуваме предложението на народния представител Велизар Енчев.
За – няма, против – 1, въздържали се – 7.
Предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Становища и мнения? Няма. Изказвания и предложения за чл. 24, който става чл. 25?
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин Председател, правя предложение по реда на чл. 80 от Правилника, в ал. 2, където е записано, че директорът може да възлага, да отпадне думата „може да” и „възложи” да се редактира като „възлага”.
„(2) Директорът възлага с писмена заповед изпълнението на отделни функции и правомощия на заместник-директорите.”
Правя това предложение, защото по този начин формулирано означава, че може да има заместник-директори, на които да не се възлагат никакви функции.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов.
Последователен е подходът, както, ако не се лъжа, беше и когато гласувахме Закона за НСО. Там беше същото „може да възлага”, Вие предложихте същата редакция. Благодаря Ви, господин Атанасов.
По принцип би трябвало да бъдат почти еднакви с НСО и „Военна информация”. Там, ако не се лъжа, приехме предложението.
Гласуваме предложението на господин Атанасов.
За – 8, против и въздържали се – няма.
Други мнения и становища? Няма.
Гласуваме редакцията на чл. 24 по вносител, който става чл. 25, заедно с гласуваното предложение на господин Атанасов.
За – 8, против и въздържали се – няма.
Член 25 по вносител – предложение на народния представител Велизар Енчев:
„1. чл. 25, т. 3 добива вида:
„3. притежават 10-годишен професионален стаж в системата на Въоръжените сили на Република България;”
2. В т. 7 след думата „коалиции” да отпадне изразът „или организации с политически цели”.
Мнения и становища по предложението на господин Енчев? Няма.
Гласуваме предложението на народния представител Велизар Енчев.
За – няма, против – 1, въздържали се – 7.
Господин Михов не гласува, не сте го броили или гласува?
Колеги, да Ви напомня още веднъж: който желае да гласува, задържайте по-дълго време ръцете си, за да могат да бъдат преброявани. Няма пречка някой да не участва в гласуването.
Предложение на народния представител Михаил Михов:
„В чл. 25 изразът „могат да бъдат назначавани” се заменя със „се назначават”.
Господин Михов, заповядайте.
МИХО МИХОВ: Господин Председател, виждам, че тази формула „може” вече е свързващо звено в целия Закон.
Оттеглям си предложението. Надявам се новото поколение генерали и командири да не застават отпред и да казват „Може да настъпваме, ама може и да се отбраняваме”. (Оживление.)
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин генерал.
Няма да го подлагам на гласуване след духовитото оттегляне.
Предложение на народния представител Методи Андреев:
„В чл. 25 се добавя нова т. 6 със следното съдържание:
„6. са проверени за принадлежност към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия и резултатът от проверката е обявен по реда на същия Закон;”
Заповядайте, господин Андреев, ако ще вземете становище.
Преди това да прочета: „Точки 6, 7, 8 и 9 се преномерират и стават съответно точки 7, 8, 9 и 10.”
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Господин Председател, ние приехме един принцип още с приемането на второ четене в Комисията за Закона за НСО – въведохме точно това същото изискване. Смятам, че няма нищо лошо преди да бъдат назначени въпросните лица за шефове на службата, да са минали на съответната проверка и тя да е обявена пред българските граждани, а не после, след като бъдат назначени, тогава да бъдат сюрпризирани българските граждани с някакви принадлежности. Това е напълно в духа на нашето политическо разбиране за откритост и демократичност при избора.
Подкрепям предложението и няма да го оттегля. Смятам, че след като веднъж сме приели по принцип при НСО и сега трябва да бъде подкрепено.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Андреев.
Мнения и становища?
Принципно аз също съм съгласен с принципа. Тук има една специфика, защото се касае все пак за вече не служители на НСО, за служители на Служба „Военна информация”. Този въпрос ще дойде и при Държавна агенция „Разузнаване” – доколко и по какъв ред ще върви тази проверка. Все пак служба „Военна информация”, служба Държавна агенция „Разузнаване” има и служители, които са на прикритие, може да бъдат току-що назначавани. Как ще върви тази проверка? Поставя се въпросът: ако всички служители, които подлежат да бъдат назначавани – документите вървят по реда в Комисията, нещата вече започват да придобиват друго измерение.
Принципно не съм против.
Иначе, по Закона за достъп до класифицирана информация всички много добре знаем, че „Военна информация”, Държавна агенция „Разузнаване” или сега Национална разузнавателна служба сами си извършват тази проверка, а не предоставят правомощията на ДАНС, както е за всички останали, и то пак с оглед принципа „необходимост да се знае” дори и когато се касае за техните си служители.
Заповядайте, господин Андреев, да решим принципно въпроса.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Първо, искам да поясня, че Комисията проверява до 16 юли 1991 г.
Второ, на проверка от Комисията подлежат лица, родени преди 16 юли 1973 г. Тоест този текст иска да каже, че поне за шеф на тази служба в съвременна демократична България, член на НАТО, член на Европейския съюз могат да кандидатстват всички български граждани, само че тези, които имат опасения, че могат да бъдат обявени по този Закон, те решават дали да се кандидатират. В момента, в който се кандидатират, те ще бъдат обявени.
Така че ние нищо не заплашваме, ние просто казваме на хората, които имат желание да се явят за този пост, да се знае, че ние обявяваме принадлежност, ако Комисията установи.
Това, което е залегнало в Закона за защита на класифицираната информация – нека да поясним – там текст за проверка и обявяване на принадлежност към бившата Държавна сигурност все още няма.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Андреев.
На практика към чл. 25 директор и заместник-директорите са публични лица, които така или иначе подлежат на обявяване.
Вие изтегляте това.
Това исках да уточним, за да няма неяснота.
Подлагам на гласуване предложението на господин Андреев, както го изчетох.
За – 8, против – няма, въздържал се – 1.
Предложение на народния представител Красимир Каракачанов:
„В чл. 25, т. 2 се внася следното допълнение след думата „магистър”: и завършена генерал – щабна академия.”
Мнения и становища? Не виждам.
Гласуваме предложението на Красимир Каракачанов.
За – няма, против – няма, въздържали се – 9.
Предложение на народния представител Лазаров, Христов и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за редакция на чл. 25, който става чл. 26.
Мнения, становища, предложения по чл. 26? Няма.
Гласуваме чл. 25, който става чл. 26 в редакция на работната група с гласуваното предложение на господин Андреев за нова т. 6 и съответно пренареждането на останалите текстове.
За – 9, против и въздържали се няма.
„Раздел ІV – Ръководство на военното разузнаване на оперативно и на тактическо ниво”.
Няма предложения по Раздел ІV.
Гласуваме наименованието на Раздел ІV.
За – 9, против и въздържали се – няма.
По член. 26 няма предложения.
Мнения и становища? Няма.
Гласуваме чл. 26 по вносител, който става чл. 27.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители – създава се нов чл. 26а.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Мнения и становища за нов чл. 26а по вносител, който става чл. 28? Не виждам.
Гласуваме създаването на нов чл. 28.
За – 8, против и въздържали се – няма.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Според мен е доста ограничаващ текстът на ал. 3:
„(3) За инспектор може да бъде назначаван служител, който има висше образование и стаж не по-малко от 5 години в Службата.”
Защо трябва да бъде само от Службата?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов.
Идеята е все пак, доколкото по-нататък ще видите – правомощията на инспектора касаят доста специфични за службата отношения, свързани със специални разходи, едни по-специални взаимоотношения. Това се има предвид. Все пак да има и опит.
Между другото, ние гласувахме и възможност за размяна между... В общия закон, ще го видите. Ако бъде преназначен, разбира се. Няма как да бъде външен човек току–що назначен.
АТАНАС АТАНАСОВ: Оттеглям предложението. Извинявам се.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Оттегляте и прегласуването.
Текстът за чл. 28 е гласуване.
Предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Становища и мнения по новия чл. 26б, който става чл. 29 – за правомощията на инспектора? Не виждам.
Гласуваме новия чл. 29.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители – да се създаде нов чл. 26в, който става нов чл. 30.
Мнения и становища? Няма.
Има една втора хипотеза, която дава все пак възможност... (Реплика.) Да, същият текст, само че там е до „министър-председателя”.
Заповядайте, господин Андреев.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: По отношение на чл. 30, ал. 2:
„(2) В случаите по ал. 1 инспекторът има право да докладва на министъра на отбраната.”
Това „има право” според мен трябва да отпадне. След като чрезвичайно е прекратена и е разпоредена проверка, инспекторът трябва да докладва при всеки случай до министъра. Все пак да има още една възможност за контрол. Това е.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Андреев.
Нека да не вменяваме задължения на инспектора във всички случаи, ако той е съгласен с предложението в конкретния случай, да не го задължаваме за всяка една хипотеза да се докладва и на министъра. Все пак идеята да бъде назначен е такава.
Други мнения и становища?
Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Искам да подчертая, че функциите на инспектора по т. 1 и т. 2 дублират функциите на Инспектората на Министерството на отбраната. Към днешна дата министърът на отбраната...(Реплики.)
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Исмаилов, но ние вече този текст го гласувахме.
АТАНАС ЗАПРЯНОВ: Става въпрос, че нашият Инспекторат...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Този текст вече го гласувахме.
Нека да си даваме думата. Най-малко на Вас трябва да Ви обяснявам, че трябва да се спазва някакъв ред.
Чл. 29, където се говори за функциите на инспектора вече го гласувахме – новия чл. 29. Няма да се връщаме на него.
АТАНАС ЗАПРЯНОВ: Господин Председател, Вие не ме разбрахме, исках да Ви подкрепя.
Това, което каза заместник-министърът, е така и не се връщаме на текста. Искаме да кажем, че вече Инспекторатът на министъра е в силата да проверява неща, които директорът може да забрани на инспектора. Така че никой не ограничава министъра по Закона за отбраната и въоръжените сили да извърши такава проверка. Това исках да кажа.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Това е друга тема – доколко Инспекторатът и в кои хипотези как може да проверява и доколко финансовите органи могат и в каква дълбочина могат да проверяват финансовите разходи. Това е предмет на друг закон, не е предмет на този Закон.
Не сме гласували още чл. 30.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Искам да подкрепя колегата Методи Андреев. Много му е правилно предложението.
След като директорът разпореди на инспектора да прекрати започната проверка, добре би било това нещо задължително да се вдига на арбитраж. Това като превантивна мярка – да е наясно директорът, че ако разпореди прекратяването на проверка, това ще стане известно на министъра. Защото като го сложим „може”, може и да не може.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов.
Аз изразих моето мнение по предложението на господин Андреев. То е по същество, всъщност Вие повтаряте същото – може ли инспекторът да се съгласи с мотивите на директора.
Така или иначе подлагам на гласуване предложението по чл. 80 на господин Атанасов – в ал. 2 на новия чл. 30 думите „има право да” да отпаднат.
За – 4, против – няма, въздържали се – 5.
Подлагам на гласуване новия чл. 30 в редакцията, която Ви изчетох.
За – 6, против – няма, въздържали се – 3.
Предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители – създава се нов чл. 26г.
Работната група подкрепя предложението за чл. 26г, който става чл. 31.
Мнения и становища? Не виждам.
Гласуваме създаването на нов чл. 31.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители – създава се нов чл. 26 д.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов чл. 32.
Мнения и становища?
Господин Атанасов Вие сте участвали по този текст с акт на Министерския съвет, доколкото си спомням?
Чл. 32 – новият:
„Чл. 32. Организацията на дейността, видовете проверки, както и условията и редът за извършване се определят с акт на Министерския съвет.”
Това предложение е на работната група – регламентацията да става с акт на Министерския съвет.
Гласуваме новия чл. 32 в редакцията на комисията:
„Чл. 32. Организацията на дейността, видовете проверки, както и условията и редът за извършването им се определя с акт на Министерския съвет”.
Гласуваме.
За – 9, против и въздържали се – няма.
„Глава ІV – Дейности на военното разузнаване”.
По наименованието на Глава ІV няма предложения.
Гласуваме наименованието.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Раздел І – предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители – в Глава четвърта, Раздел І думата „Службата” се заменя със „Служба „Военна информация”.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Гласуваме предложението.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Член 27 – предложение на народния представител Атанас Атанасов – в чл. 27, т. 1 след думите „от военен” се заличават думите „военнополитически, военно-икономически, военно-технически и военно-научен характер.”.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Колеги, подкрепете този текст, защото смятам, че е добре да използваме едно събирателно понятие. В противен случай изброяването, веднага ще Ви дам пример, може да доведе до смущения.
Тук са изброенни „военно-политически”, „военно-икономически”... Ами „военно-космически” го няма, да речем.
Затова е по-добре с едно обобщаващо понятие да остане и тогава всичко се включва в него. (Реплика.) По-добре е с общо понятие, защото изброяването може да... Пошегувах се, но някои го възприеха насериозно. Военно-космически го няма тук, нали?!
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Други мнения и становища?
Уважаеми колеги, представители на „Военна информация”, Министерството на отбраната, това са все пак термини, които касаят пряко Вашата дейност и очакваме Вашата експертиза.
ПАВЛИН ГЕТОВ: Мнението на Служба е „Военна информация” е да останат, защото от термина „военен” не е ясно дали се разбират и други аспекти. Когато от нас се иска информация особено за осигуряване на учение и операции, тези неща са необходими.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, господин Михов.
МИХО МИХОВ: С цялото ми уважение, ако стесним понятието „военен” и изключим другите понятия, „Военното разузнаване” трябва да добие по-широк кръг информация, защото тя предопределя ресурсите на кризата, на противоборстващите страни, в научен, политически, вътрешнопартиен и политически характер и затова това разширяване на информацията според мен е правилно. Чисто „военните” е абсолютно ограничен към военно-икономическите способности и ресурсната осигуреност на една или друга операция.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Михов.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Колеги, напротив! Господин генерал, изброяването създава опасност за ограничение. Не се шегувам като Ви казвам, че тук разузнавателна информация от военно-космически характер я няма. (Реплики.) Няма лошо да придобиваме информация от този характер за другите, нали?! Така че изброяването създава опасност за ограничение. А с едно понятие на практика всяка информация, която има военен характер, какъвто и да било то, трябва да представлява интереса на службата.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Други мнения?
Заповядайте, господин Исмаилов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Становището на Министерството на отбраната е в подкрепа предложението на народния представител господин Атанасов във връзка с това да имаме по-широко понятие като военни асиметрични, като понятието „военен”. Това е по-широко понятие, което не ограничава правомощията на...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин заместник-министър.
Други мнения и становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на господин Атанасов.
За – 7, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Методи Андреев – в чл. 27, т. 5 след думите в края на изречението „извън територията на страната” се добавя „при стриктно спазване на изискванията по чл. 11”.
Господин Андреев, предполагам ще вземете становище.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Искам само да поясня, че българското общество е особено чувствително върху дейността на службите, особено когато те са външно информационни, а имат дейност на територията на страната.
Действително тази служба и която да е външна служба може да има дейност на територията на страната – това е факт. Може да проследява лице, което е прихванато извън и да мине по територията на страната. Но тъй като този текст не е ясен за хората, които ще четат Закона, нищо лошо не виждам да се даде тази хипотеза – при стриктно спазване на изискването на чл. 11. Там пише: „на военното разузнаване не може да се възлагат задачи от вътрешнополитически характер”. Тоест то може да извършва дейност на територията на страната, но не тези, които са дадени в чл. 11. Това е било смисълът и аз не виждам защо толкова сте чувствителни. Това е по-добре и за Вас, за да бъдете аргументирани, че това, което Вие правите на територията на страната, е съобразено с чл. 11.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Андреев.
Други мнения и становища?
Заповядайте.
ПАВЛИН ГЕТОВ: Не възразяваме. Всъщност в чл. 11 е едната хипотеза – двете хипотези, правят едно. Казано е в чл. 11, ако трябва тук пак да се подчертае.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви.
Други мнения и становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на господин Андреев за яснота за обществото да се добави текстът, който той предлага.
Гласуваме предложението.
За – 8, против – няма, въздържал се – 1.
Господин Андреев, въпреки че гласувахме, ако трябва ще го подложа на прегласуване, за да бъдем издържани, поне думата „стриктно” да отпадне.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Няма никакъв проблем.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Няма как да се спазват изискванията не стриктно и стриктно.
Предложение на народните представители Гаджев, Манушев и група народни представители – в. чл. 27 се създава нова точка 8 със следния текст:
„8. Проучва и издава допуск до класифицирана информация на служителите си. ”
Ще взема пръв отношение. Считам, че редно е да го има това в текста, доколкото това е заложено и в другия Закон за ДАР, така че нека да го има като възможност и в двете служби.
Други мнения и становища има ли? Няма.
Гласуваме предложението на народните представители Гаджев, Манушев и група народни представители – да се създаде нова т. 8 в чл. 27.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Лазаров и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението по т. 1 и т. 2 и не подкрепя предложението по т. 3.
Становища и мнения по редакцията с гласуваните вече предложения на господин Андреев, като там думата „стриктно” отпада и предложението на господин Гаджев и Манушев.
Становища по чл. 27 в редакцията, която имате, който става чл. 33?
Ако няма други предложения, аз ще направя редакционно предложение, което е в съответствие със Закона за защита на класифицирана информация, що се касае до предложението на господин Манушев и до нашето за нова т. 3:
„3. Проучване за надеждност и издаване на разрешение за достъп до класифицирана информация на служителите си” – това е коректният текст.
Гласуваме чл. 27, който става чл. 33.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Атанасов – в чл. 28 след думите „обмен на” се добавя „Военно-”.
Господин Атанасов Атанасов?
АТАНАС АТАНАСОВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Оттеглено е. Понякога може да се добие информация, която не е военна, пък да се наложи да се обмени.
Други мнения и становища?
Подлагам на гласуване чл. 28 по вносител.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Чл. 29 по вносител – предложение на народния представител Атанасов:
„Чл. 29, ал. 3 да отпадне.”
АТАНАС АТАНАСОВ: Категорично поддържам текста!
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов.
Други мнения и становища?
Гласуваме предложението на господин Атанасов.
За – 8, против – няма, въздържал се – 1.
Предложение на народния представител Методи Андреев – в текста на ал. 3 от чл. 29 се предлага следната редакция...
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Оттеглям предложението.
Сложих го, защото в предишния вариант на закона – 2013 г. такъв текст не е имало. Като контрамярка аз сложих моя текст. Но тъй като отпадна...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Разбрах. Оттегляте го.
Предложение на народния представител Каракачанов – чл. 29, ал. 5 да придобие следната редакция:
„Чл. 29 (5) Материалите от архива на Службата, представляващи историческа и научна ценност, се съхраняват в Службата и се използват като учебна литература при обучението и квалификацията на личния състав. Достъпът на гражданите до този архив се регламентира с акт на министъра на отбраната.”
Мнения и становища? Няма.
Гласуваме предложението на господин Каракачанов.
За – няма, против – няма, въздържали се – 9.
Подлагам на гласуване текстът на чл. 29 по вносител, който става чл. 35 в редакцията заради отпадналата ал. 3 по предложението на господин Атанасов, което гласувахме.
Гласуваме чл. 29 по вносител, който става чл. 35.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Раздел ІІ – предложение на народния представител Лазаров и група народни представители за промяна на наименованието на Раздел ІІ, а именно Раздел ІІ да придобие следното съдържание:
„Раздел ІІ – Предоставяне на и достъп до информация на Служба „Военна информация”.”
Работната група подкрепя предложението.
Мнения и становища? Не виждам.
Гласуваме наименованието на Раздел ІІ с редакцията на наименованието, което Ви изчетох.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 30, който става чл. 36.
Мнения и становища? Няма.
Гласуваме чл. 30 по вносител.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Чл. 31 – предложение на народния представител Лазаров и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението, както и текста на вносителя.
Мнения и становища?
Ще оттегля предложението в ал. 2 на чл. 31 и ще предложа нова редакция, както е предложена, когато обсъждахме и в ДАР, тоест ал. 2 да придобие следното съдържание:
„(2) Президентът изисква и получава информация и становища от директора на Служба „Военна информация” по въпроси, свързани с отбраната и националната сигурност. ”
Гласуваме предложението.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Други становища? Няма.
Подлагам на гласуване чл. 37 с новия текст на ал. 2, който току-що предложих на основание чл. 80 от Правилника.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Чл. 32 по вносител – предложение на народния представител Атанасов:
„В чл. 32, ал. 4 след думите „които и сътрудничат” текстът до края на изречението се заличава.”
Господин Атанасов, имате ли становище?
АТАНАС АТАНАСОВ: Разбира се, господин Председателю.
Този текст е в противоречие със Закона за достъп... Закона за досиетата, казано накратко, защото не си спомням как е точно заглавието, защото лица, които са и сътрудничили на службата и това се случвало до 16 юни 1991 г., информацията трябва да бъде предоставена на Комисията по досиетата и тези, които влизат в номенклатурата за проверка, трябва да бъдат обявявани.
Ако този текст остане, ще бъде в противоречие със Закона за досиетата.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Ако така го приемем, означава, че няма да се отнася за лицата, които са сътрудничили или сътрудничат, но не са в обхвата на Закона за разкриване достъп на български граждани. Трябва да намерим корекцията, защото лицата може да са сътрудничили след датата, която е обявена в Закона.
Принципно съм съгласен, но така пък означава и обратното.
Ако искате пет минути, за да намерим точния текст.
Другият вариант е да вървим напред, да не се бавим, да не гласуваме сега текста. Референтите да обмислят текста точно как да бъде.
Не възразявате, предполагам.
АТАНАС АТАНАСОВ: „Не се допуска предоставяне на информация за източниците, методите и средствата, и способите за добиване на разузнавателни сведения и данни за списъчния състав на службата и за лица, които й сътрудничат или са й сътрудничили след 16 юни 1991 г.”
По този начин става ясно, че за тези, които са сътрудничили до 16 юни 1991 г. тази информация може да заминава.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, господин Исмаилов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Ако имаме хипотези, лица, които са сътрудничили до 16 юни 1991 г. и след това са продължи до 1997 г. например. Това означава, че този текст ще се използва...
Неслучайно, ако си спомняте, в § 12 в Закона за досиетата служителите, които бяха заемали началници на отдели и сектори в съответните ведомства като „Военна информация” и Националната разузнавателна служба”, не се обявяваха.
След това имаше промени в този Закон, така че при тази хипотеза не знам как ще...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, господин Андреев.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Господин Исмаилов, накрая на „Преходни и заключителни разпоредби” има един общ текст, който съм дал: „разпоредбите на този Закон не могат да бъдат тълкувани в смисъл, ограничаващ приложение на Закона за достъп...” и така нататък.
Тост този общ текст изключва хипотезата, за която Вие говорихте.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Андреев, не сме стигнали до този текст. Той може и да не бъде приет.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Да, може и да не бъде приет, но казвам, че има такъв.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Доколкото в Закона, за който ние говорим – за обявяване достъп, има хипотези, когато той може да не бъде обявен, ако успеят да защитят интересите, застрашеност на лицето, също може би има резон.
Господин Атанасов, да погледнат текста, да го изпишат и да видим... Не трябва да изключваме и възможността по Закона, която се прилага. Да вървим напред, ще се върнем да го гласуваме, ако не възразявате.
АТАНАС АТАНАСОВ: Съгласен съм, господин Лазаров, но категорично искам да се реши този въпрос, защото този текст е пробутан, за да може да бъде в противоречие и отново да започнат споровете: ще Ви предоставяме, или няма да Ви предоставяме...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Просто трябва да препратим по Закона за обявяване на достъп.
Господин Андреев, там където законът регламентира хипотезите за изключение, да се прилага законът. Може би след 16 юли, но при спазване на Закона за достъп, който така или иначе трябва да се спазва.
Предлагам референтите да намерят точното съдържание.
Да вървим напред и ще се върнем да го гласуваме.
По чл. 33 по вносител няма постъпили предложения.
Наименованието на Глава V няма постъпили предложения.
По наименованието на Раздел І на Глава V няма постъпили предложения.
Има ли мнения, становище? Не виждам.
Моля, гласувайте наименованието на Глава V и наименованието на Раздел І, и по чл. 33 по вносител, който става чл. 39, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция, която се изразява в следното: добавя се Правилникът за устройството и дейността на службата и Служба „Военна информация”. Това са редакционни поправки.
Мнения, становища? Не виждам.
Моля, гласувайте чл. 34 по вносител, който става чл. 40 в редакцията на Комисията.Който
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 34 няма постъпили предложения. Има редакция на работната група. Мнения, становища? Те са редакционни. Не виждам.
Моля, гласувайте чл. 35 по вносител в редакцията на работната група, който става 41.
За ¬– 9, против и въздържали се няма.
По чл. 36 има предложение от народния представител Лазаров, което е подкрепено от работната група, която подкрепя по принцип и текста на вносителя.
Мнения и становища по чл. 36 по вносител, който става чл. 42?
Не виждам.
Моля, гласувайте чл. 36 в редакцията на работната група, който става чл. 42, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 37 има предложение от народния представител Лазаров и група народни представители, което е подкрепено, както е текстът по принцип от работната група.
Мнения и становища по чл. 37 по вносител, който става чл. 43? Няма.
Моля, гласувайте чл. 37, който става чл. 43 в редакцията на комисията.
За – 9, против и въздържали се няма.
Член 38 става 44, чл. 39 става чл. 45, чл. 40 става чл. 46, чл. 41 става чл. 47 и редакцията на Раздел ІІ.
Мнения и становища? Не виждам.
Моля, гласувайте.
За – 9, против и въздържали се няма.
Чл. 42 по вносител е подкрепен по принцип от работната група, която предлага редакция на члена, който става чл. 48, който Ви е на разположение.
Становища, мнения? Няма.
Моля, гласувайте.
За – 8, против и въздържали се няма.
По чл. 43 по вносител има предложение на народния представител Андреев.
В чл. 43 се създава нова ал. 5 със следното съдържание:
„(5) В службите не могат да се назначават като военнослужещи или като цивилни служители лица, чийто съпруг, роднина по права линия без ограничения, по съребрена линия до втора степен включително или по сватовство до втора степен включително са служители на Военното разузнаване.”
Становища?
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Поставям казуса в този смисъл: ако примерно съпругът е военен, а съпругата е служител, помните ли в случая с НСО-то? Същият казус. Имал съм предвид точно този казус. Мъжът е военен, а съпругата е цивилен служител. Това съм имал предвид. (Реплики.)
Е нали за НСО-то го решихме по същия начин? Трябва да напусне някой...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Представителите на Служба „Военна информация”, Министерството на отбраната? Заповядайте, господин Исмаилов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИОВ: Благодаря Ви, господин председател.
В Закона за отбраната на въоръжените сили на Република България имаме такъв текст за несъответствие и в същото време Закон за държавния служител – 188.
Не можах да разбера, ако бащата е шеф на НРС, а синът е във Служба „Военно разузнаване”, това конфликт на интереси ли е?
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Не е конфликт, защото са различни служби. Но ако тук бащата е военен, а синът...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Андреев, много Ви моля! Нека да не влизаме в диалог, всички сме уморени.
Благодаря Ви, господин Исмаилов.
ПАВЛИН ГЕТОВ: Становището ни е идентично с това на Министерството на...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: А именно?
ПАВЛИН ГЕТОВ: Там са регламентирани тези отношения.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря.
Доколкото този текст фигурира по принцип и в Държавна агенция „Разузнаване”, но ние го коментирахме при НСО, но там той претърпя една редакция първо в частта за заварените случаи, защото трябва да се регламентира по някакъв начин, разбира се, не във вреда на заварените случаи, ако ще го приемем, говоря по принцип, и, второ, дотолкова, доколкото все пак се касае за някаква йерархическа зависимост. Може да не са в йерархическа зависимост, където няма проблем да бъдат назначавани.
Обявявам пет минути почивка, за да сравним с текста в ДАНС, за да бъде коректен текстът все пак.

(След почивката.)

ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Продължаваме, колеги.
На основание чл. 80, господин Андреев, от Ваше име редакция на Вашето предложение по ал. 5 – нова, в чл. 43 по вносител. Можем да го подкрепим по принцип и да го вкараме в редакцията.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Добре.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Преди това обаче, за да го подложа на гласуване и да го подкрепим по принцип – редакцията на ал. 5.
МИРОСЛАВА МАНОЛОВА: Чл. 43, ал. 5: „В службата не могат да се назначават като военнослужещи или като цивилни служители лица, които са в непосредствена йерархическа връзка на ръководство и контрол с друг военнослужещ или цивилен служител като съпруг, роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до втора степен включително, или по сватовство до втора степен включително.”
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Колеги, подлагам на гласуване предложението на господин Андреев за нова ал. 5, която се подкрепя по принцип, с редакцията, която току-що беше изчетена.
За – 9, против и въздържали се няма.
Сега подлагам на гласуване чл. 43, който става чл. 49, с прочетената редакция на новата ал. 6. Тя ще стане ал. 6 в новия чл. 49.
За – 9, против и въздържали се няма.
Член 44 по вносител – предложение на Димитър Лазаров и група народни представители, подкрепено по принцип от Работната група, която подкрепя по принцип текста на вносителя на чл. 44, който става чл. 50.
Мнения, становища по новия чл. 50? Не виждам.
Моля, който е за чл. 44 по вносител с редакцията на Работната група, който става чл. 50, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 45 по вносител, който става чл. 51, няма постъпили предложения.
Мнения, становища? Няма.
Моля, който е за чл. 45 по вносител, който става чл. 51, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 46 има редакция на Работната група, тя е техническа.
Мнения, становища? Няма.
Моля, който е за чл. 46 с редакцията на Работната група, който става чл. 52, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 47 няма постъпили предложения.
По чл. 48 няма постъпили предложения.
Моля, който е за чл. 47 по вносител, който става чл. 53, и чл. 48 по вносител, който става чл. 54, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 49 има предложение от народния представител Атанас Атанасов чл. 49, ал. 2 да отпадне.
АТАНАС АТАНАСОВ: Оттеглям го.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Предложението е оттеглено.
Моля, който е за чл. 49 с една редакционна поправка – текстова препратка към чл. 43, по редакцията на Работната група, който става чл. 55, моля да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По наименованието на Раздел ІІІ няма постъпили предложения.
Моля, който е за наименованието на Раздел ІІІ, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 50 по вносител има предложения на Лазаров, Христов и група народни представители, подкрепено от Работната група, която подкрепя и текста на вносителя по принцип.
Мнения, становища? Не виждам.
Моля, който е за чл. 50 по вносител с редакцията на Работната група, който става чл. 56, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 51 има предложение на Лазаров, Христов и група народни представители, подкрепено по принцип от Работната група, която подкрепя и текста на вносителя и предлага редакция на чл. 51, който става чл. 57.
Мнения, становища? Не виждам.
Ще кажа само, че Работната група не подкрепя текста на вносителя, а предлага редакция на чл. 51, който става чл. 57.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 52 няма постъпили предложения. Работната група предлага редакция на чл. 52, който става чл. 58, и по принцип подкрепя текста на вносителя.
Мнения, становища?
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Правя редакционно предложение по реда на чл. 80 – да отпадне думата „мандатна”, да остане само „Комисия”. „…директора се назначава мандатна комисия, която подпомага директора на Службата по въпроси, свързани със служебното развитие…” Какво значи „мандатна комисия”? Може би е някакъв термин, останал от времето, ама защо трябва да е мандатна – не знам.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов.
Който е за предложението на господин Атанасов, направено по чл. 80, моля да гласува.
За – 8, против – няма, въздържал се – 1.
И сега подлагам на гласуване чл. 52 в редакцията, който става чл. 58, заедно с гласуваната поправка на господин Атанасов.
Моля, който е за, да гласува.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Член 53 е подкрепен по принцип от Работната група, няма други предложения.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя по чл. 53 и предлага редакция.
Мнения, становища? Не виждам.
Моля, който е за чл. 53 по вносител, който с редакцията на Работната група става чл. 59, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 54 няма предложения.
По чл. 55 няма предложения.
По наименованието на Раздел ІV също няма предложения.
Моля, който е за чл. 54 по вносител, който става чл. 60, чл. 55 по вносител, който става чл. 61 и наименованието на Раздел ІV, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 56 няма постъпили предложения. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция, която уточнява Правилника.
Моля, който е за редакцията на чл. 56 по вносител, който става чл. 62, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 57 по вносител има предложение на Лазаров и група народни представители, подкрепено от Работната група, която по подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на чл. 57, който става чл. 63.
Мнения, становища? – Няма.
Моля, който е за чл. 57 по вносител, който става чл. 63 в редакция на Работната група, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По наименованието на Глава шеста няма внесени предложения. Работната група подкрепя текста на наименованието на Раздел І.
Моля, който е за наименованието на Глава шеста и на Раздел І, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 58 има предложение на Гаджев, Манушев и група:
„В чл. 58 ал. 1 след думите „въз основа на” се добавя „Закона за управление и функциониране на системата за защита на националната сигурност,”.
РЕПЛИКА: Оттегляме го.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Оттеглено е, тъй като все още не е влязъл в сила този закон.
Предложение на народния представител Лазаров и група народни представители, подкрепено по принцип от Работната група.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя на чл. 58, който става чл. 64.
Мнения, становища? Няма.
Моля, който е за чл. 58 в редакцията, който става чл. 64, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 59 по вносител, който става чл. 65, няма постъпили предложения.
Моля, който е за чл. 59 по вносител, който става чл. 65, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 60 няма постъпили предложения. Има редакционна поправка на Работната група.
Моля, който е за чл. 60, който става чл. 66, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 61 няма постъпили предложения.
Няма постъпили предложения и за наименованието на Раздел ІІ.
Няма постъпили предложения и за чл. 62, който става чл. 68.
Няма постъпили предложения и за чл. 63, който става чл. 68.
Мнения и становища? Няма.
Моля, който е за така изчетените текстове, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 64 има предложение от Гаджев, Манушев и група народни представители. То е подкрепено по принцип от Работната група.
Има предложение от Лазаров и група народни представители, което също е подкрепено по принцип от Работната група, която подкрепя по принцип и предложението на текста.
Мнения и становища за чл. 64 по вносител в редакцията, която имате, който става чл. 70, има ли? Няма.
Моля, който е за чл. 70, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
Глава седма. Няма постъпили предложения за редакцията на Глава седма.
Член 65 по вносител – няма постъпили предложения.
Моля, който е за наименованието на Глава седма и за чл. 65 по вносител, който става чл. 71, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 66 Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и внася редакционна поправка.
Ако няма други възражения, изказвания, моля, който е за чл. 66 по вносител, в редакцията на Работната група, който става чл. 72, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 67 има предложение на народния представител Методи Андреев.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Оттеглям го.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Защото то следва от първите Ви предложения.
Предложение на народния представител Лазаров и група народни представители, подкрепено от Работната група, която подкрепя и текста на вносителя.
Мнения по чл. 67 по вносител, който става чл. 73? Не виждам.
Моля, който е за чл. 67 в редакцията на Работната група, който става чл. 73, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 68, чл. 69, чл. 70 и 71, където има чисто редакционна поправка и по вносител става чл. 77 – мнения, становища? Няма.
Моля, гласувайте.
За – 9, против и въздържали се – няма.
По чл. 72 няма постъпили предложения.
По чл. 73 няма постъпили предложения.
По чл. 74, чл. 75, чл. 76 и чл. 77 мнения, становища? Няма.
Моля, който е за чл. 72 до чл. 77 по вносител, които стават съответно чл. 78, чл. 79, чл. 80, чл. 81, чл. 82 и чл. 83, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 78. Работната група има предложение за редакция на чл. 78, който става чл. 84. Няма мнения и становища.
Моля, който е за чл. 78, който става чл. 84 в редакция на Работната група, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
Глава осма – няма постъпили предложения.
По чл. 79 по вносител няма постъпили предложения.
Мнения и становища? Не виждам.
Моля, който е за наименованието на Глава осма и за чл. 79 по вносител, който става чл. 85, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 80 има постъпило предложение от народния представител Велизар Енчев, а именно:
„В чл. 80 в края на текста се добавя израза „в съответствие с предмета на дейност”.”
Мнения и становища? Няма.
Който е за предложението на Велизар Енчев, моля да гласува.
За – няма, против – 2, въздържали се – 7.
Предложение на народния представител Методи Андреев.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Оттеглям го.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Предложението е оттеглено.
Сега поставям на гласуване чл. 80 по вносител, който става чл. 86, също и чл. 81, по който няма постъпили предложения, който става чл. 87.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 82 по вносител има предложение на народния представител Методи Андреев.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Оттеглям го, защото това е предвидено вече в Инспектората.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Андреев.
Предложение от народния представител Лазаров и група народни представители, подкрепено от Работната група, която подкрепя по принцип текста на вносителя.
Мнения, становища? Няма.
Моля, който е за редакцията на чл. 82 по вносител, който става чл. 88, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 83 няма постъпили предложения.
Мнения, становища? Няма.
Моля, който е за чл. 83 по вносител, който става чл. 89, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По чл. 84 има предложение от народния представител Методи Андреев.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Оттеглям го.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Оттеглено е от господин Андреев.
Моля, който е за чл. 84 по вносител, който става чл. 90, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
Подлагам на гласуване заглавието на Допълнителна разпоредба. Няма внесени предложения за наименованието на заглавието.
Моля, който е за, да гласува.
За – 8, против и въздържали се няма.
По § 1 има предложение от народните представители Петър Славов, Методи Андреев и група народни представители.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Това предложение е направено, за да покажем, че освен в служба „Военна информация” има и други хора, които са достатъчно компетентни и техният стаж в местата, в които те са работили в системата „Национална сигурност” може да им позволи също да се счита за 10-годишен стаж, както изисква Законът, за да заемат определената служба.
И тук сме изброили, примерно за първите две чертички в някоя от структурите, в изброения в т. 1в от § 1 от Допълнителните разпоредби от Закона за отбраната и въоръжените сили, е ясно какво искаме да кажем.
Също и по отношение т. 1 и т. 7 от Допълнителната разпоредба на този Закон.
Новото е в Народното събрание, Президентството и Министерския съвет. Виждате сега, че законът, по който тези хора ще работят и ще защитават нашата национална сигурност, се прави от народни представители. Тоест това, което в момента вършим, пряко касае националната сигурност и отбраната на държавата. Това е бил смисълът на това предложение и аз го поддържам, като смятам, че този Закон се нуждае от такова уточняване, защото има много хора, пак казвам, които действително дават много, за да могат съответните служби да изпълнят своите задължения по закон.
И искам да кажа, че поддържам този текст, тъй като съзирам за себе си едно условие, което искам да бъде съобщено на Комисията, която сега заседава, все пак сегашният началник на служба „Военна информация” ми е дългогодишен познат. За да не бъда обвиняван, както вече се случи от някои медии, че предлагам текст, заради него, искам да ви кажа, че това не е така. Вярно е, че той се включва в една от тези разпоредби, но преди него има страшно много други хора, които са включени. Поради тази причина, въпреки че подкрепям моя текст, нито ще гласувам „за”, нито „против”, просто няма да гласувам, за да не бъда упрекван, че аз прокарвам такива текстове.
Ако Вие смятате, че това е необходимо да бъде гласувано, с Вашите гласове може да мине или може да не мине.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Андреев.
Други мнения и становища?
Заповядайте, господин ген. Михов.
МИХО МИХОВ: При цялото ми уважение, аз не мога да приема, нито пък имам упреци към сегашния директор и съм ги изразявал и публично, но, както се вижда, с подобни текстове ние в скоро време ще махнем и в заглавието на закона „военно разузнаване”, защото такава практика почти върви. Аз не подкрепям такова становище за този 10-годишен стаж да се добавя „от всички служби”. Има си специфика и във връзка и с моите първи предложения аз държа това да си бъде служба в армията и във „Военна информация”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви.
Други мнения и становища?
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря Ви, колеги.
И аз с цялото си уважение, господин Генерал, искам да кажа, че не само във „Военна информация” се води агентура и се обработва информация. Има и други структури, които разбират от тези неща. Това малко закачка.
Вижте, някой от преждеговорившите по другите текстове спомена това, което аз искам да кажа. Ръководителят на една такава структура трябва да има основно способността и качествата да анализира постъпващата информация. Той няма да се занимава с това да добива информацията, нито да прави контролни срещи с източниците и т.н. Така че на това ниво трябва човек, включително и с, бих казал, добър обществен опит, за да може да се прави оценка на информацията. Защото в крайна сметка една от основните функции на това лице е тогава, когато се изготви продуктът на службата, да получи неговия подпис, за да може да отиде към адресатите.
Не виждам защо трябва да слагаме толкова тесни граници за това кой може да бъде ръководител на една такава служба. Не само на „Военно разузнаване”, разбира се.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов.
Реплика, господин Михов.
МИХО МИХОВ: Понеже получих този урок, малко ми е обидно да ми се дават уроци, когато съм ръководил такава служба и съм отговарял за тази служба. Така че, когато изразявам моето становище, моля за уважение. Просто Ви казвам. А това противоречи и на предните текстове, когато отменихме политическите нюанси в чисто военни.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Михов.
Ако няма други мнения и становища, подлагам на гласуване предложението на господин Петър Славов, Методи Андреев и група народни представители.
За – 2, против – няма, въздържали се – 6.
Предложение на народния представител Методи Андреев за § 1.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Само искам да вметна, че поддържам т. 8, оттеглям т. 9. В контекста на гласуването, оттеглям т. 10, тъй като аз съм я вкарал тук.
Смятам, че т. 8 не е лошо да бъде дефинирано що е особени средства и разходи. Защото имаме прецедент. Да, вярно, че във „Военна информация” нещата са много по-строги и много по-контролирани, но нека да си припомним случая с ДАР, с ген. Кирчо Киров, който е следствен именно за такъв вид средства.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря на господин Андреев.
Тъй като в ДАР също го има, да видим дали да го сложим някъде в тялото и да съвпада, защото там не би трябвало да има разлика.
Точки 9 и 10 са оттеглени.
Да приемем по принцип т. 8 на § 1, но със забележката, че ще го изравним с ДАР и ако трябва ще го сложим някъде в тялото.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Приемам.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте.
ПАВЛИН ГЕТОВ: В Закона употребяваме термина „финансови средства за специфични цели” – в Закона за военното разузнаване. И сега в един момент се появява тук в дефинициите.
РЕПИК: Няма такова понятие, използвано в Закона.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Затова казах, че ние ще го сравним с ДАР и по принцип ще видим къде в ДАР в тялото също го има. Те трябва да бъдат еднакви. ДАР още не сме го гласували. Дали ще бъде особени финансови средства и разходи, господин Андреев няма претенции. Просто иска да бъде споменато.
Ние сме гласували чл. 29 в този закон, където в т. 6 сме казали: „условията и реда за извършване на финансови разходи, за изпълнение на специфични задачи на службата”.
Затова, господин Андреев, държите ли?
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Дали ще са особени разходи, или специфични, няма значение. Важно е да има някакво по-ясно определение.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: За оперативни мероприятия зад границата или на територията, свързани при спазване разпоредбите… Ние го казваме какво е.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Добре, давам на „Военна информация” правото да реши тя дали да остане.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: В ДАР предложението как е?
„Особени финансови средства и разходи са отпусканите и използвани от агенцията бюджетни средства и имущество за специални цели, свързани с националната сигурност.”
Да гласуваме, че по принцип приемаме предложението на господин Андреев за т. 8 на § 1 със следното съдържание:
„8. „Финансови разходи” по чл. 29, ал. 1, т. 6 са разходите за изпълнение на специфични цели на службата, свързани с националната сигурност и отбрана.”
Предложение на народния представител Лазаров, Христов и група народни представители – да се създаде нова т. 8, която съответно ще се преподреди. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на § 1.
Преди това трябва да гласуваме новата т. 8, а именно:
„8. „Изображение” е двумерно представяне на местност, обект или физически феномен, формирано чрез използване от разстояние посредством космически, авиационни, морски или земни платформи на различни видове сензори – оптико-електронни, инфрачервени, радиолокационни, лазерни, акустични и други.”
Създава се нова т. 9:
„9. „Височинни райони” са райони с надморска височина над 1500 м.”
Мнения, становища, предложения? Няма.
Предлагам да се гласува предложението на народния представител Лазаров, Христов и група народни представители за нова т. 8 и нова т. 9, както ги изчетох.
Моля, който е за, да гласува.
За – 8, против и въздържали се няма.
И сега § 1 по редакцията на Работната група, заедно с предложението на господин Андреев, което гласувахме по принцип, и предложението на Лазаров и група народни представители за нови точки.
За – 8, против и въздържали се няма.
„Преходни и заключителни разпоредби”. Няма предложения за наименованието.
Моля, който е за наименованието на раздел „Преходни и заключителни разпоредби” да гласува.
За – 8, против и въздържали се няма.
Предложение на народните представители Славов, Андреев, Димитров и група народни представители:
„В § 2, ал. 3 текстът до края на изречението след думите ,,към деня на влизане в сила на закона” се заличава и на негово място се поставя текстът ,,продължава да изпълнява длъжността, ако отговаря на изискванията за нея по този закон, за срок не по-дълъг от 5 години, считано от датата на назначаването му.”
Мнения, становища?
Същото е и предложението на господин Андреев.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Това, което е моето, го оттеглям.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Моля за мнения, становища, предложения? Няма.
Който е за предложението на Славов и група народни представители, да гласува.
За и против няма, въздържали се 8.
Сега подлагам на гласуване § 2 от раздела „Преходни и заключителни разпоредби”.
За – 9, против и въздържали се няма.
По § 3 има предложение от Лазаров и група народни представители – в § 3 т. 4 се заличава. Предложението е подкрепено от Работната група.
Мнения и становища? Няма.
Подлагам на гласуване § 3 от раздела в редакцията на Работната група.
Моля, който е за, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По § 4 няма внесени предложения, подкрепен е от Работната група.
За – 9, против и въздържали се няма.
Параграф 5 е подкрепен по принцип от Работната група. Няма други предложения.
Мнения, становища? Няма.
Моля, който е за § 5 в редакцията на Работната група, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
Параграф 6 не се подкрепя от Работната група и се предлага да бъде отхвърлен.
Мнения, становища? Няма.
Моля, който е за отхвърлянето на § 6 по вносител, да гласува.
За – 9, против и въздържали се няма.
По § 7 има предложение на господин Андреев.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Няма да го оттегля. Поддържам го. И няма какво да коментирам по него, така че е ясно.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Добре. Ние след малко ще гласуваме текста, който бяхте внесли по принцип за назначаването.
Предложението на господин Андреев е за нов § 7 със следното съдържание:
„В Преходни и заключителни разпоредби се създава нов § 7 със следното съдържание:
,,§ 7. Разпоредбите на този закон не могат да бъдат тълкувани в смисъл, ограничаващ приложението на Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Органите по този закон осигуряват пълно и безусловно сътрудничество с Комисията за разкриване на документи и обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия.”
Моля, който е за предложението на господин Андреев, да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 7.
По § 7 по вносител няма постъпили предложения.
Моля, който е за § 7 по вносител, да гласува.
За – 8, против и въздържали се – няма.
Преди последния параграф трябва да се върнем на чл. 32.
Предложението, което са направили колегите, за ал. 4 на чл. 32, е:
„(4) Не се допуска предоставяне на информация за източниците, методите, средствата и способите за добиване на разузнавателни сведения и данни за списъчния състав на службата и за лица, които сътрудничат или са сътрудничили, ако са изпълнени изискванията на чл. 32 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, както и информация, която би застрашила националната сигурност или би могла да увреди, или да създаде опасност от възникване на значителни вреди за служители, сътрудници или други лица, придобили тази информация.”
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин председател, защо трябва действащ текст от друг закон да го пресъздаваме в този закон? Това е излишно.
Според мен първоначално това, около което тук се бяхме уведомили – „сътрудничили до 16 юли 1991 г.” решава въпроса. Защото текстът в другия Закон си е действащ и той трябва да се прилага. Защо да го пресъздаваме тук сега и да утежняваме…
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Би трябвало да бъде не „до”, а „след”.
Вашата редакция беше „сътрудничат или са сътрудничили след”. Тук е написано „до”. Правя тази корекция.
АТАНАС АТАНАСОВ: Не се предоставят за тези, които са сътрудничили след 16 юли. Защото те са в новото време, грубо казано.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Но доколкото да не се възприема, че това е специален текст в сега, по-късно гласуван закон, и доколкото се отнася за реда за предоставяне на информация за трети лица и данни, които са сътрудничили преди 16 юли 1991 г., то текстът „Не се допуска предоставяне на информация” няма да се отнася за тях. Просто за яснота е. Не знам дали бях ясен.
Защото би могло да се възрази, както е текстът „не се допуска предоставяне на информация за източниците, методите, средствата за списъчния състав на службата и за лица, които сътрудничат или са сътрудничили след 16 юли”, при обратното тълкуване означава, че за останалите ще важи този текст, който е специален.
Може би аз бъркам, но така бих го разтълкувал. И от „Военна информация” могат да кажат: „Да, но ние имаме такъв текст и той няма да се отнася за тези, които са преди закона”. Възможно е да бъркам. Нека да го обмислим, за да няма претенции, че е специален…
АТАНАС АТАНАСОВ: Много тежък стана.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, господин Исмаилов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми госпожи и господа, този текст по начина, по който е изписан, наистина дава възможност за манипулиране и по един или друг начин за селектиране, тъй като касае „сътрудничили” и „сътрудничат”. Аз пак казвам – може да има хора, които са регистрирани като сътрудници до 1989 г., но те след това са продължили, да кажем, до 1998 г. И като казваме, че не трябва да допускаме да се предоставя такъв вид информация, те попадат в тази графа.
И другото, което е – аз искам да Ви кажа, че съгласно Закона за досиетата, когато аз съм бил и заместник-председател и член на Комисията, архивите на Държавна сигурност – това представляват и тези документи, които са заповеди, методи, способи и източници. Даже аз съм виждал такива документи в Комисията по досиетата, тъй като всички членове там са проучени, те също имат регистратура за класифицирана информация…
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Това е ясно.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Смисълът е такъв, че по този начин този текст има възможност да се дава и да не се дава информация за лица, които попадат в списъка по чл. 37 за публичните лица.
По принцип самата служба е длъжна да предаде тези документи, защото те принадлежат на Комисията по досиетата, съгласно Закона. Всички документи, които са създадени от 9 септември 1944 г.…
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Което изключение е по чл. 32.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ОРХАН ИСМАИЛОВ: Те пак предават документите, но пишат едно мотивирано предложение. Пак отиват в Комисията, но самата Комисия преценява дали това е така или не е така.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Алинея 2, както е предложена по вносител, гласи: „Не се допуска предоставяне на информация за източниците, методите, средствата, способите, сведения, данни за списъчния състав на Службата и за лица…”. Не се допуска. И започна да става дотук специален спрямо Закона за разкриване достъпа… Дотук започва да става специален. Там е общият ред. Казва се: „Не се допуска предоставяне на информация”. Изключва предоставянето.
И продължаваме: „за лица, които сътрудничат или са сътрудничили след 16 юли 1991 г.”. С добавката на господин Атанасов дотук нещата са коректни. Тоест за лицата, които сътрудничат или са сътрудничили преди 16 юли 1991 г. Ама те може да са продължили да сътрудничат и след 16 юли. Разбирате ли, господин Атанасов – тази хипотеза ли искаме да изключим? Да кажем: да де, ама те са сътрудничили и след 16 юли. „… както и информация, която би застрашила националната сигурност или би могла да увреди или създаде опасност от възникване на значителни вреди за служители, сътрудници или други лица, придобили…” – тук е второто изключение спрямо Закона за достъп. А в Закона си е казано – за да не бъде разкрит, публично оповестен, внася мотивирано предложение в Комисията да се произнесе с решение, което е окончателно. И не се предават документите, или не се оповестяват.
АТАНАС АТАНАСОВ: Аз си мисля дали не е разумно да направим отделна алинея – да си оставим ал. 4, както е и да направим ал. 5: „Разпоредбата на ал. 4 не се отнася за…” и готово. Така ще е по-лесно, защото много тежък става текстът.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Няма значение. Важното е да не стане специален. Да, може в нова алинея да е.
АТАНАС АТАНАСОВ: Толкова сме изморени, че сме объркали – не „от”, а „след” трябва да бъде.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Да, „след” – техническа грешка, това го редактирахме.
АТАНАС АТАНАСОВ: Защото не се допуска оповестяване за кое? Тези, които са след 16 юли, за тях не се допуска. Тези, които са при „до” трябва да се обявяват.
Между другото, тънък е моментът. „Не се допуска предоставяне на информация за източниците, методите, средствата и способите за добиване на разузнавателни сведения, данни”, които винаги ли са съществували, или само тези, които сега се експлоатират? Защото, извинявайте, но секретните инструкции за агентурната работа, за оперативния отчет отдавна са разсекретени. И какво ще пазим ние тогава?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Говорим за предоставяне, колеги, не за оповестяване, което е един текст, който изцяло изключва…
АТАНАС АТАНАСОВ: Да де – на кого предоставяме тази информация?
Затова аз смятам, че е по-добре да се направи ал. 5, която да има следното съдържание: „Разпоредбата на ал. 4 не се отнася за лицата, които са сътрудничели до 16 юли 1991 г., ако са изпълнени изискванията на чл. 32 от Закона за достъп”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Атанасов, може би да бъде по-кратък текста. Текстът, който е предложен по вносител, само добавяме „извън случаите, регламентирани със Закона за оповестяване, достъп и т.н.”
Да видим как ще звучи:
„Не се допуска предоставяне на информация за източниците, методите, средствата и способите за добиване на разузнавателните сведения и данни, за списъчния състав на Службата и за лица, които й сътрудничат или са й сътрудничели, както и информация, която би застрашила националната сигурност или би могла да увреди или да създаде опасност от възникване на значителни вреди за служители, сътрудници или други лица, придобили тази информация, доколкото това не противоречи на Закона за обявяване достъп и принадлежност…”
Така мисля, че става най-добре и най-ясно.
Колеги, обединяваме ли се около този текст? Мисля, че е коректен и отграничава хипотезите, а за ал. 2 на чл. 32 си има друг ред за неоповестяване.
Господин Атанасов Вашето формално предложение по ал. 4?
АТАНАС АТАНАСОВ: Оттеглям го.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: По реда на чл. 80 правим предложението, което току-що редактирахме.
Моля, който е за, да гласува.
За – 7, против – няма, въздържали се – 1.
И сега подлагам на гласуване целия текст на чл. 32 по вносител.
Моля, който е за, да гласува.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Остана за гласуване § 8, който не се подкрепя от Работната група и аз ще направя предложение по чл. 80.
Първо гласуваме § 8 по вносител, който не се подкрепя от Работната група.
Моля, който е за § 8, да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 9.
На основание чл. 80 правя предложение за § 8 със следното съдържание:
„§ 8. Законът влиза в сила от 1 ноември 2015 г.”
За – 9, против и въздържали се – няма.
Благодаря на колегите.
Обявявам за журналистите: следващото заседание ще е продължение на това заседание, няма да гласуваме и пускаме нов дневен ред, тъй като остана т. 2 негласувана.
Закривам заседанието.


(Закрито в 19,46 ч.)



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Димитър Лазаров