Стенограма от заседание на комисията.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА КОНТРОЛ НАД СЛУЖБИТЕ ЗА СИГУРНОСТ, ПРИЛАГАНЕТО И ИЗПОЛЗВАНЕТО НА СПЕЦИАЛНИТЕ РАЗУЗНАВАТЕЛНИ СРЕДСТВА И ДОСТЪПА ДО ДАННИТЕ ПО ЗАКОНА ЗА ЕЛЕКТРОННИТЕ СЪОБЩЕНИЯ


ПРОТОКОЛ №21


На 3 септември от 15:05 ч. се проведе заседание на Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения. То бе открито и ръководено от председателя господин Димитър Лазаров.

***

ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Колеги, имаме кворум, можем да започнем.
Първо, извинение към гостите, защото пленарното заседание закъсня с 30-40 мин., което наложи и ние да започнем по-късно.
Дневният ред за днес е предварително разпратен:
1. ОБСЪЖДАНЕ ЗА ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ „РАЗУЗНАВАНЕ”, № 554-01-48, внесен от Цветан Цветанов и група народни представители на 11 март 2015 г.
Има ли бележки, възражения или искания за допълване на така предложения дневен ред? Няма.
Моля да гласуваме така обявения дневен ред.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Позволете да Ви представя гостите: ген. Атанас Самандов – секретар по отбраната и сигурността при президента на Република България, госпожа Невин Фети – съветник по правните въпроси при президента на Република България, господин Георги Кръстев – секретар на Съвета по сигурността към Министерския съвет, господин Гълъб Донев – заместник-министър на Министерство на труда и социалната политика, госпожа Петя Малакова – началник отдел „Обществено осигуряване” в Министерството, господин Бисер Петков – управител на Националния осигурителен институт, госпожа Красимира Атанасова – юрисконсулт, ген. Драгомир Димитров – директор на Националната разузнавателна служба, Десислава Цветкова и Петър Темелков – служители от Националната разузнавателна служба.
Докладът Ви е раздаден, уважаеми колеги.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря Ви. Имам процедура, тя не е във връзка с днешния дневен ред. Просто искам да помоля за следващите заседания, когато предлагате проекта за дневния ред, да помислите във връзка с повдигнати въпроси на предишни заседания за работата на ДАТО и сигналите, които бяха постъпили, трябва да разгледаме дейността на тази Агенция.
Второ, днес тук получих писмо, казвам това публично, за да се знае, защото човекът, който ми го е изпратил, ми е клиент като адвокат. Уведомяват го от Бюрото за специалните разузнавателни средства, че по отношение на него са прилагани неправомерно такива, и то в период, когато съм го защитавал. Ясно е кои комуникации са контролирани. Трябва обаче да помислим за някакъв механизъм какво правим с тези случаи! По искане на Софийската градска прокуратура с разрешение на Окръжния съд – това не ми е ясно защо, са дали разрешение и 120 дни са прилагани неправомерно тези специални разузнавателни средства. Това не е единствен случай. Какво правим с тези случаи?! Ние имаме задължение за парламентарен контрол върху тази дейност. Поставям го на Вашето внимание. Трябва да се занимаем с тези въпроси. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов. Доколкото разбирам, става въпрос за две теми. Едната тема е по поставените още преди ваканцията въпроси за ДАТО. Там поех ангажимент да изискам вътрешните нормативни документи, регламентиращи дейността на ДАТО, а също и справка дали биват, извършвани ли са някакви неправомерни прилагания на специални разузнавателни средства, и взето ли е становище по сигналите, които бяха получени от страна на Инспектората към Министерския съвет. Дошли са вътрешноведомствените документи. На разположение са на тези, които искат да се запознаят с тях. Преди ваканцията приемахме пакета от закони. Днес е последният от законите на вниманието на Комисията.
Втората тема, която повдигате, е относно незаконното прилагане на специални разузнавателни средства. Тази тема е и законодателно уредена в Закона за специалните разузнавателни средства и в правомощията на Бюрото при тези хипотези, когато е констатирано, при проверки да бъдат уведомявани гражданите.
Знаете, че има доклад на Бюрото, където има изнесена статистика за извършваните проверки. Този доклад предстои да бъде разгледан в Комисията, където ще вземем отношение. Имам го предвид, но това е последният закон, който трябва да разгледаме, иначе ще стане много дълъг дневният ред, ако го включа и ги гледаме едновременно.
Докладът е раздаден на всички колеги.
Предлагам да процедираме както и предишния път, да не изчитам предложенията. Има ги в доклада. Където има внесени предложения, които не са подкрепени от работната група, колегите да имат възможност да вземат становище по тях.
Моля да гласуваме това процедурно предложение.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Процедурното предложение е прието.
„Закон за Държавна агенция „Разузнаване”.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона и подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа.
Бележки и становища не виждам.
Моля да гласуваме заглавието на Закона и наименованието на Глава първа.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 1 има предложение на работната група за редакция.
Подкрепя се текстът на вносителя.
Мнения по редакцията на работната група за чл. 1? Няма.
Моля да гласуваме чл. 1 в редакцията на работната група.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Член 1 е приет.
По чл. 2 работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакцията, която е пред Вас.
Мнения и становища не виждам.
Моля да гласуваме редакцията на работната група за чл. 2.
За – 12 , против и въздържали се – няма.
По чл. 3 има предложение от господин Атанасов, подкрепено от работната група.
Тя подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на чл. 3.
Заповядайте, господин Попов.
ФИЛИП ПОПОВ: Благодаря, господин Председател.
Съвсем кратко изказване и едно предложение. Във варианта на работната група в ал. 2 последното изречение: „която е от значение за гарантиране на националната сигурност на Република България” – както прецени Комисията, но предлагам думата „гарантиране” да отпадне, защото кой при какви условия и средства следва да даде определени гаранции мисля, че по-широкото понятие е „от значение за националната сигурност на Република България”. Не е съществена тази редакция, но както прецените.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Мнения и становища от колегите? Текстът е така по вносител.
Генерал Димитров, имате ли мнение по варианта за отпадане на думата „гарантиране”?
ДРАГОМИР ДИМИТРОВ (говори при изключени микрофони): Не възразявам да отпадне.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Моля да гласуваме предложението на господин Попов – за отпадане на израза „гарантиране на”.
За – 12, против и въздържали се – няма
Приема се предложението.
Подлагам на гласуване редакцията на работната група за чл. 3 с приетото предложение на господин Атанасов и поправката на господин Попов, която току що гласувахме.
За – 10, против и въздържали се – няма.
По чл. 4, 5 и 6 няма предложения, по наименованието на Глава втора няма предложения, както и по чл. 7.
Мнения и становища по чл. 4 до чл. 7 на Законопроекта? Не виждам.
Моля да гласуваме текстовете по вносител на членове от 4 до 7 и наименованието на Глава втора.
За – 12, против и въздържали се – няма
ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Господин председател, налага ми се да тръгна и моля гласът ми да се зачита за всичко, което е подкрепено от работната група.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Цветанов.
По чл. 8 има предложение на господин Атанасов.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Лазаров, Христов, Петров и Дедев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на чл. 8, която е пред Вас.
Мнения, забележки, становища? Не виждам.
Подлагам на гласуване чл. 8 в редакцията на работната група с подкрепените предложения на народните представители Атанасов, Лазаров и група народни представители.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 9 по вносител няма предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Мнения и становища? Не виждам.
Моля да гласуваме текста на чл. 9 по вносител.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 10 има предложение от народния представител Велизар Енчев – чл. 10 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Има предложение на народния представител Атанас Атанасов, което е подкрепено от работната група.
Предложение от народните представители Лазаров, Христов, Петров и Дедев, което е подкрепено от работната група.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакцията на чл. 10, който е пред Вас.
Господин Енчев го няма.
Мнения, предложения и становища? Няма.
Моля да гласуваме предложението на господин Енчев, което не е подкрепено от работната група.
За – няма, против – 7, въздържали се – 3.
Подлагам на гласуване чл. 10 с предложенията на народните представители, които Ви изчетох, в редакцията на работната група.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 11 има предложение от народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители – в чл. 11 т. 1 и 4 да отпаднат.
Работната група не подкрепя предложението.
Становища?
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на чл. 11, която е пред Вас.
Моля да гласуваме предложението на народния представител Мерджанов и група народни представители, което не се подкрепя от работната група.
За – 1, против – 5, въздържали се – 5.
Моля да гласуваме редакцията на работната група за чл. 11.
За – 11, против – няма, въздържал се – 1.
По чл. 12 има предложение от народния представител Мерджанов и група народни представители – чл. 12 т. 1 да отпадне.
Предложението не се подкрепя от работната група.
Има предложение от народния представител Лазаров и група народни представители.
Предлагам да оттеглим това предложение, доколкото това регламентирахме в Закона за военното разузнаване и би трябвало и тук да бъде по същия начин.
Заявявам, че сега го оттеглям.
Мнения и становища по чл. 12 в редакцията на работната група? Няма.
Моля да гласуваме предложението на народния представител Мерджанов, Ангелов и група народни представители.
За – 1, против – 2, въздържали се – 7.
Подлагам на гласуване чл. 12 в редакцията на работната група.
За – 11, против и въздържали се няма.
Предложение от народния представител Атанасов – да се създаде нов чл. 12а.
Само да напомня, че в Закона за военното разузнаване приехме само президентът да получава информация и становища от директора на Служба „Военна информация”. Тогава оттеглихте предложението си, което предвиждаше и председателят на Народното събрание да получава информация и становища от директора на Служба „Военна информация”. Това Ваше предложение е идентично. По същия начин ли сте процедирали, или имате и други съображения?
АТАНАС АТАНАСОВ: Аз държа да се гласува и ако може да бъде приет този текст. Аргументите ми са елементарни. След като по принцип президентът, председателят на Народното събрание и министър-председателят трябва да получават в еднаква степен информация от специалните служби, не виждам каква е причината реципрочно да имат същите правомощия за поставяне на задачи, още повече международната дейност на Народното събрание много често изисква запознаване с чувствителна и специфична информация за вземане на становище било при обсъждане на декларации по международни проблеми, било по друг повод, така че е наложително председателят на Народното събрание да бъде информиран в много случаи за такава специфична информация. Не виждам какъв е проблемът това да се случва.
Не искам популистки да подхождам, но в чл. 1, ал. 1 на Конституцията е записано, че България е република с парламентарно управление и би следвало председателят на парламента да бъде информиран за всички важни процеси, които протичат, включително с разузнавателна информация. Не виждам какъв е проблемът.
Господин председателю, бих оттеглил предложението си за т. 2, където се казва, че той се запознава и взема отношение по Годишния доклад за дейността на Агенцията преди той да бъде разгледан, защото в крайна сметка председателят на Народното събрание е пръв сред равни и трябва да се запознае с годишния доклад, както всички други народни представители. Но да има право да изисква и да получава становища от председателя на Агенцията по определени проблеми, които касаят дейността на Народното събрание, не виждам каква е пречката това да го има.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: В чл. 11 ние всъщност регламентираме получаването на информация:
„Ч. 11. (1) Агенцията предоставя разузнавателна информация на:
1. председателя на Народното събрание;
2. президента на републиката;
3. министър-председателя и министрите;
4. други държавни органи...
(2) Агенцията предоставя еднаква по обем и съдържание информация на президента на републиката, на председателя на Народното събрание и на министър-председателя.”
Тук регламентираме поставянето на задачи.
По аналогичен начин процедирахме и при Закона за Служба „Военна информация”.
АТАНАС АТАНАСОВ: Прощавайте, прав сте. Оттеглям предложението. Да не го обсъждаме. Предоставянето на информация на председателя на Народното събрание включва в себе си и изискването на становище. Съгласен съм.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов.
По чл. 13 няма постъпили предложения, по наименованието на Глава трета няма постъпили предложения, по наименованието на Раздел І няма постъпили предложения.
Мнения и становища няма.
Моля да гласуваме редакциите на вносителя за чл. 13, наименованията на Глава трета и Раздел І.
За 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 14 има предложение от народния представител Лазаров и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага редакция на чл. 14.
Мнения и становища? Няма.
Моля да гласуваме чл. 14 в редакцията на работната група с предложението на народните представители.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 15 има предложение от народния представител Мерджанов и група народни представители.
Има предложение от народния представител Методи Андреев.
Работната група не подкрепя предложението.
Има предложение от Лазаров и група народни представители, което се подкрепя от работната група.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на чл. 15, която е пред Вас.
Само да напомня изискването в предложението на Мерджанов и група народни представители – числото 10 г. (професионален стаж) да се замени с 15 г.
Господин Попов, приели сме и в другите закони, примерно в Закона за МВР, този стаж да е 10 г.
Господин Андреев предлага нова т. 5. Всъщност ние обсъждахме това в Закона за Служба „Военна информация” и в Закона за военното разузнаване и там приехме... (Реплики от народния представител Методи Андреев при изключени микрофони).
Подлагам на гласуване предложението на Мерджанов и група народни представители за редакция на чл. 15, т. 3.
За – 1, против – 3, въздържали се – 8.
Подлагам на гласуване предложението на господин Методи Андреев. Мисля, че трябва да го приемем, защото такъв текст приехме и в Закона за Служба „Военна информация”.
За – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Моля да гласуваме чл. 15 по вносител в редакцията на работната група, където да се отрази и приетото предложение на господин Андреев.
За – 10, против и въздържали се – няма.
По чл. 16 има предложение от народния представител Атанасов.
Предложение на народния представител Лазаров и група народни представители.
Предложение на народния представител Мерджанов и група народни представители.
АТАНАС АТАНАСОВ: При условие, че се приеме Вашето предложение, господин председателю, аз оттеглям моето, защото то беше сходно. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов. По тази причина сме поканили на този етап и господата Донев и Петков, защото има изменения в Кодекса за социално осигуряване (КСО). Ще стигнем до това в Преходните и заключителни разпоредби. На този етап това е коректният текст.
Моля да гласуваме текста на чл. 16 в редакцията на работната група с приетите предложения на народни представители.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 17 има предложение за редакция на работната група, която подкрепя по принцип текста на вносителя. Редакцията е пред Вас.
Мнения и становища?
ФИЛИП ПОПОВ: Господин председател, заявявам, че ще подкрепя текста на работната група, но тъй като трябва да напусна заседанието поради ангажименти, заявявам, че до края на Закона гласувам „за” предложенията на колегите от Парламентарната група на БСП лява България и „за” предложенията на работната група там, където са инкорпорирани нашите предложения.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря.
Моля да гласуваме редакцията на работната група за чл. 17.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 18 има предложение на Лазаров и група народни представители, което е подкрепено от работната група.
Тя подкрепя и текста на вносителя и предлага редакция, която е пред нас.
Становища по чл. 18 не виждам.
Моля да гласуваме редакцията на работната група за чл. 18 заедно с подкрепеното предложение на Лазаров и група народни представители.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 19 няма предложения.
Моля да гласуваме чл. 19 по вносител.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 20 има предложение от господин Атанасов, което не е подкрепено от работната група.
Има предложение от господин Андреев, което е оттеглено.
Има предложение от Мерджанов и група народни представители, което не е подкрепено от работната група.
За пояснение, господин Атанасов, по Вашето предложение, ние го приехме всъщност в Закона за Служба „Военна информация” по начина, както е предложено в редакцията на вносителя – министър-председателят назначава по предложение на председателя на Агенцията. Нормално е текстовете да бъдат еднакви.
АТАНАС АТАНАСОВ: Имам аргумент, за да продължа да поддържам това предложение. Иначе съм съгласен, че трябва да се стремим да има идентичност в системите за управление на различните служби.
Вижте, съвсем скоро някое от съдилищата, мисля че военният съд произнесе много тежка присъда за присвояване на около 5 млн. лв. оперативни разходи точно от тази служба. Мисля си, че е добре назначаването на инспектора да не зависи от председателя на Агенцията. Нямам нищо конкретно към сегашното или предишното ръководство. Мисля си, че е необходимо по този начин да се случва – министър-председателят сам да подбере и реши кого ще назначи там за инспектор и да е сигурен за това, че ще получава конкретна информация за функционирането на тази система, за да не се получават такива злоупотреби.
Съжалявам, че ще го кажа пред тази аудитория, но такъв тежък шамар срещу службите не е имало и преди 1989 г. – да се откраднат 5 млн. оперативни пари, при условие че оперативните работници се чудят как да спестяват всеки долар, за да си вършат работата, просто е невероятен скандал. Ние трябва да вземем мерки в тази насока: в бъдеще никой да не си помисли, че може да върши такава работа. Затова поддържам предложението си.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Атанасов, това, че сме го приели в доклада на Комисията, текстът още не е приет в залата. В залата може да се приеме другият вариант.
Ще подложа Вашето предложение на гласуване.
Други мнения и становища?
Господин Димитров.
ДРАГОМИР ДИМИТРОВ: В случая нямаме мнение. При всички случаи подборът на инспектора ще стане от министър-председателя. Председателят на Агенцията може да предложи 10 човека и от тях нито един да не е избран. Нямаме становище – както го приеме законодателят.
Подкрепям, че инспекторът трябва да бъде човек, на когото министър-председателят да му има 100% доверие, по-скоро министър-председателят, а не председателят на Агенцията. За съжаление, основателно е това, което каза господин Атанасов.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Имате предвид основателно предложение?
ДРАГОМИР ДИМИТРОВ: Основателно е това, което казва по отношение на правилата в Службата на базата на горчивия опит през последните 3 години.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Всъщност именно това наложи донякъде да се въведе фигурата на инспектора и в Закона за военното разузнаване, и тук. Прав сте и Вие, господин Димитров, че в крайна сметка министър-председателят е този, който ще приеме предложението, ще издаде акта за назначаване и ще назначи инспектора. От друга страна, наистина все пак този инспектор трябва да бъде човек, който да има представа за работата в Службата. Не казвам, че трябва да бъде служител. (Господин Драгомир Димитров говори при изключени микрофони) Той може да бъде назначен като служител и веднага след това – инспектор. Казах неслучайно: представа за работата и естеството на работата. Това са неща, с които ще се съобразяват занапред.
Подлагам на гласуване предложението на господин Атанасов за редакцията на чл. 20, ал. 1 и отпадането на ал. 2.
За – 5, против – няма, въздържали се – 6.
ВАЛЕНТИН КАСАБОВ: Господин Председател, налага ми се да отсъствам. Моля оттук до края на разглеждания Закон да считате, че принципно го подкрепям. Възраженията си ще ги кажем в залата. Имайте предвид, че моят глас е „за”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: „За” предложенията на работната група?
ВАЛЕНТИН КАСАБОВ: Да.
КОСТАДИН МАРКОВ: И аз заявявам същото.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Е, ама как – всички наведнъж?!
КОСТАДИН МАРКОВ: Имам ангажимент, просто закъсняхме.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Подлагам на гласуване предложението на Мерджанов и група народни представители, неподкрепено от работната група.
За – 1, против – 5, въздържали се – 4.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 20.
За – 11, против – 1, въздържали се – няма.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Тъй като съм оттеглил предложението си, само искам да обърна внимание на колегите, че този инспектор има изключително важно значение за Службата. Не е ли добре действително да се помисли за защита на лицето, което ще заеме този пост след времето, когато бъде освободен? Ако е имал някакъв ранг или място в държавната администрация или в Службата, да му бъде запазено мястото – поне това да му бъде гарантирано. Знаем, че тази Служба е въобще много деликатна, не само тази, а въобще специалните служби и този човек може да има доста големи проблеми след освобождаването и поне това да му бъде гарантирано. Не че искам да го прегласуваме, а просто да помислим дали не е добре да включим това някъде в текста.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Андреев.
По чл. 21 има предложение от народния представител Лазаров и група народни представители, подкрепено от работната група.
Има предложение от народния представител Андреев, подкрепено по принцип от работната група по т. 1 и 3 и неподкрепено по т. 2.
Предложение от народния представител Мерджанов и група народни представители, което не е подкрепено от работната група.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция с предложенията, които Ви изчетох.
Мнения и становища?
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Аз поддържам предложението си – т. 9 от чл. 21, ал. 1 да стане т. 2. В крайна сметка една съвременна служба трябва да спазва три неща – Конституцията, законите и правата на човека. Не виждам защо и какъв проблем има в това спазването на основните права и свободи на човека да стане т. 2 вместо т. 9. Службата се надява, че няма да ги спазва ли? Според мен това е съвсем нормално за една служба – да мине на второ място. Иначе тя ще нарушава човешките права ли? Има различни конвенции и споразумения по тези въпроси. Поддържам предложението си.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Андреев. Ще напомня, че при Закона за Служба „Военна информация” остана пренареждането. Текстовете са аналогични с приетите вече Ваши предложения. Разбира се, не считам, че подреждането по важност омаловажава т. 9, тъй като на последно място е подредено спазването на основните права и свободи на човека. Това е общ принцип, който го има във всички закони, но законодателно се регламентират на първо място основните функции. Това е общият принцип за всички институции и служби, че и на гражданите.
Подлагам на гласуване предложението на господин Андреев в частта по т. 2, а именно – т. 9 да стане т. 2, а останалите се преномерират.
За – 3, против – 1, въздържали се – 7.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мерджанов и група народни представители, което не е подкрепено от работната група.
За – 1, против – 2, въздържали се – 8.
Моля да гласуваме чл. 21 в редакцията на работната група с приетите предложения на народния представител Лазаров и група народни представители и частично приетите предложения на народния представител Методи Андреев.
За – 9, против – няма, въздържали се – 1.
По чл. 22 има предложение от народния представител Атанас Атанасов.
Предложение от народните представители Мерджанов, Найденов и група народни представители.
Предложение от народния представител Андреев. Те не са подкрепени от работната група.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция, която е пред Вас.
Мнения, становища?
АТАНАС АТАНАСОВ: Оттеглям моето предложение.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Аз не си оттеглям предложението и моля пак да прочетем внимателно ал. 1:
„(1) Председателят на Агенцията има право да разпореди на инспектора да не започва и да прекрати...”
Предлагам съюзът „и” да се замени с „или”, защото ако не е започнало, то не може да бъде прекратено. Ако е започнало, ще бъде прекратено.
„Да не започва или да прекрати” – това е първото ми предложение.
Второто предложение. Ако си спомняте в Закона за военната информация имаше подобно предложение като това в ал. 2: думите „има право” да отпаднат. Когато инспекторът получи нареждане от председателя да не започне или да прекрати извършването на конкретна проверка, той няма право да избира – той просто докладва на министър-председателя, а не „има право”. Тази условност – да докладва, но мое и да не докладва, трябва да отпадне, както беше и в онзи закон. Нали точно затова е назначен този човек – абсолютно винаги да уведомява министър-председателя какво му се нарежда. Иначе в един момент той може да реши да използва точно този израз: „има право”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Андреев.
Господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин председателю. Ще бъда абсолютно кратък. Подкрепям предложението на Методи Андреев особено във втората му част: инспекторът трябва да е инструментът на министър-председателя в Агенцията и не той да решава кога какво ще докладва, а трябва да докладва всичко. Не да има право, а да е длъжен да докладва, т.е. да отпаднат думите „има право”.
Аз внимателно следя текста. За съжаление, не съм го гледал преди това. С този инспектор можем да създадем проблем вътре, но да му мисли председателят на Агенцията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря.
Други мнения и становища?
Господин Димитров.
ДРАГОМИР ДИМИТРОВ: И двете предложения са резонни – и „има право” и да отпадне „има право”.
При задължителното докладване за всеки елементарен или неелементарен казус, оперативен случай, защото са посочени случаите, в които председателят може да му разпореди да не започне или да прекрати проверка, то тогава министър-председателят трябва да бъде запознаван с всеки един такъв казус. Примерно оперативен източник, той се намира в държавата Хикс, изразходват се така средствата, начин на изразходване – ако става въпрос за средства. Ако става въпрос за друго – оперативни операции, комбинации, до които се достига, и с всички тия въпроси трябва да бъде запознаван министър-председателят. След като инспекторът се ползва с пълното доверие на министър-председателя, той трябва да преценява в кои случаи трябва да се информира министър-председателя. За всеки случай той ще създава по-голяма ангажираност на министър-председателя с чисто вътрешни, оперативни в основната си част казуси. Така че и в двата случая може. Но когато е задължен, той трябва за всеки един, дори абсолютно чист оперативно случай, да запознава министър-председателя. Министър-председателят да се запознава с всички материали, но когато министър-председателят не е компетентен по въпросите за службите и МВР, как ще стане това, не знам!
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Димитров.
Господин Андреев.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Чета какво пише тук в текста. Конкретни проверки. Значи, не става дума за оперативни комбинации. Това за оперативните комбинации трябва да го знаят хората, които се занимават. То няма какво да се доказва там.
По-скоро конкретна проверка дали по дадена оперативна комбинация средствата, които са вложени, са по законите и правилата на Службата. Ако такъв инспектор е имало досега по времето на ген. Кирчо Киров, може би сега генералът нямаше да бъде с присъда. В това съм абсолютно убеден.
Трябва да кажа, че надали в тази Служба ще има толкова много конкретни случаи на отказ да се започне конкретна проверка или да се прекъсне проверка. Ако има много такива случаи, трябва да кажа, че тази Служба става много съмнителна. Следователно Вие самите трябва да се ограничавате да спирате проверки и да прекратявате започнали проверки.
Освен това министър-председателят не може да каже, че не е компетентен. След като е министър-председател, ако ще да е най-некомпетентният от гледна точка на службите, той ползва и ръководи практически Службата – реално погледнато. Затова този министър-председател има съветници по националната сигурност. Какво значи „компетентен” или „некомпетентен” министър-председател?! Съжалявам много, но министър-председателят е просто министър-председател. По Конституция той носи отговорност на изпълнителната власт за управлението на държавата.
Този довод, съжалявам, господин генерал, но не мога да го приема.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Андреев.
Господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря Ви, господин председателю. Моля за внимание по текста, защото имам чувството, че се обърквам. Мисля, че е прав Методи Андреев с предложението си да отпаднат думите „има право”. Става въпрос само за онези хипотези, в които председателят на Агенцията ще възпрепятства инспектора да започне определена проверка. Това няма да са стотици, а много редки случаи. И в такива случаи добре би било министър-председателят да вземе в крайна сметка решението дали трябва да се провери даденият казус, или не. Става въпрос само за случаите, в които председателят разпореди на инспектора да прекрати започнатата проверка.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Атанасов.
Други? (Реплики от народния представител Атанас Атанасов на изключени микрофони.)
Ако позволите, и аз да кажа няколко думи. Едва ли не от това, което слушаме тук, излиза, че когато изпаднем в хипотезата на чл. 22 – предполагам, че такива случаи ще са рядкост и би трябвало да бъдат рядкост, да лишим от отговорност инспектора, назначен от министър-председателя. Тоест той ще бъде като дете в детската градина, нещо му е забранено и той веднага тича и казва: „Моля Ви се, господин министър-председател, тук ми забраниха това и това.”.
Наистина е възможно понякога, понеже средствата, за които говорим – аз така схващам казаното от господин Димитров, да бъдат съотносими към основанията пренебрежително малко. Той ще проверява разхода на тези специални средства. Казвам „съотносими към основанията”, т.е. да се разкрият източници. При всички положения инспекторът, който би трябвало да бъде човек професионалист и да носи своята отговорност, да няма право на преценка дали в този конкретен случай задължително ще уведоми министър-председателя, който да поеме отговорността оттам нататък.
За съветниците е малко специфично, господин Андреев, защото говорим за хипотезата за инспектора, който е човек от Службата и има опасност да се разкрият източници или оперативни комбинации, но ние ще ги пренесем на неограничен кръг съветници в МС. Не това е идеята и смисълът да правим тази фигура на инспектора.
Заповядайте, господин Димитров.
ДРАГОМИР ДИМИТРОВ: Само човек, който познава добре службите отвътре, може да знае какви отношения има вътре. В службите често се използват методите и средствата, дори между колегите, които се използват в пряката работа. В един случай в отдел „А” на базата на ревност достига половинчата информация за нещо, което се е случило в отдел „Б” и се изпрати сигнал до инспектора, че там се извършват злоупотреби, защото източниците, господин Андреев, се пазят дори от работниците помежду си, и дали ще има, или не, аз много добре знам колко такива случаи има в момента в службата и колко операции в момента се извършват на територията на страната. И тогава този сигнал трябва да се провери. И в този сигнал нито един професионалист – ръководител, не че аз съм най-големият, няма да позволи да се бръкне в оперативното стопанство на друга дирекция, която работи по друго направление. Ето за такива случаи става въпрос. Приключих.
АТАНАС АТАНАСОВ: Колеги, съвсем се обърках в тази работа. Господин Димитров, наличието на формулировката „има право да докладва” дава възможност на въпросния инспектор да лавира във всеки един случай – кога как му е удобно, да не говорим за случаи, изключвам присъстващите в момента и тези, които са на служба, както Вие, дава възможност за сговаряне между инспектора и председателя и прикриване на информация от министър-председателя. Когато председателят на Агенцията знае, че в случай, когато той прекрати дадена проверка, тази информация ще се докладва на министър-председателя, това е превантивна мярка по Закона. Ние говорим основно тук за контролиране на изразходването на средствата.
Затова се въздържах по чл. 21, защото твърде широки правомощия му даваме на инспектора. Идеята беше да се контролира изразходването на финансови средства. Тук сега ще се занимаваме със спазването на нормативните актове по изпълнението на заповеди, той става по-голям началник от председателя. Но този въпрос е приключен.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: На второ четене сме, да прекратим реплики и дуплики, мисля, че достатъчно казахме каквото искахме да кажем.
Господин Андреев, заповядайте.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Стана дума, че този инспектор бил като дете в детска градина. Това, което каза господин генералът, излиза, че самото НРС е детска градина и помежду си си правят заяждания.и извинявайте, но точно това е ролята на председателя и директора на тази Служба – да не допуска такива неща. Само сериозни проблеми да се допускат.
Вие казахте не знам колко операции текат на територията на страната. Правилно ли чух, или неправилно?
ДРАГОМИР ДИМИТРОВ: Не на територията на страната, а извън страната.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Извинявайте.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Андреев.
Мисля, че професионално изчерпахме дебата.
Подлагам на гласуване предложението на господин Мерджанов, Найденов и група народни представители.
За – 1, против – 9, въздържали се – 1.
Подлагам на гласуване предложението на господин Андреев. Ако не възразявате, господин Андреев, ще го разделя на две части.
Първо моля да гласуваме предложението в ал. 1 съюзът „и” да се замени с „или”.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Оттегляте го в останалата част.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Подлагам на гласуване предложението в ал. 2 думите „има право” да отпаднат.
За – 4, против – няма, въздържали се – 6.
Подлагам на гласуване текста на чл. 22 – редакцията на работната група, с приетата поправка на господин Андреев – корекцията „и” – „или”.
За – 6, против – няма, въздържали се – 4.
По чл. 23 има предложение от народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители – чл. 23 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля да гласуваме това предложение.
За – 1, против – 8, въздържали се – няма.
Подлагам на гласуване чл. 23 по вносител.
Уважаеми колеги, преди това искам да Ви обърна внимание на втората алинея на чл. 23:
„(2) Инспекторът представя годишен доклад за резултатите от дейността си на министър-председателя и на председателя на Агенцията.”
Естествено, в този годишен доклад ще бъдат всички констатации за извършени, за спрени или прекратени проверки. Текстът надолу регламентира това, което преди малко дебатирахме в чл. 22.
Моля да гласуваме чл. 23 в редакцията по вносител, подкрепена от работната група.
За – 12, против и въздържали се – няма.
КОСТАДИН МАРКОВ: Господин председател, извинявайте, налага се да изляза. Подкрепям предложенията на работната група освен в случаите, когато не противоречат на предложенията на ген. Атанасов.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: По чл. 24 има предложение от народния представител Лазаров и група народни представители – чл. 24 да отпадне. Предлагам да го оттеглим.
Има аналогично предложение от народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители – чл. 24 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Обяснявам. В Закона за Военното разузнаване приехме организацията на дейността, видовете проверки и условията за реда да се определят с акт на Министерския съвет – т.е. цялата регламентация на дейността на инспектора да става с акт на Министерския съвет. Там би трябвало да бъде регламентирано това, което дебатирахме по чл. 22 и 23. Бяхме предложили да отпадне, но в Закона за Служба „Военна информация” така го гласувахме.
Моля да гласуваме предложението на Мерджанов и група народни представители, което не се подкрепя от работната група.
За – 1, против – 10, въздържал се – 1.
Моля да гласуваме чл. 24 по вносител.
За – 11, против и въздържали се – няма.
ЕРДИНЧ ХАЙРУЛА: Налага ми се да изляза. За всички предложения на работната група гласувам „за”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: По чл. 25 има предложение от народния представител Атанасов, неподкрепено от работната група.
Предложение от народния представител Андреев, по принцип подкрепено от работната група
Работната група подкрепя по принцип и текста на вносителя и предлага редакция на чл. 25.
АТАНАС АТАНАСОВ: Оттеглям предложението си. Учудвам се, че съм го внесъл. Не знам дали е мое. Съжалявам, вероятно е станала някаква грешка.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: След оттегляне предложението на господин Атанасов подлагам на гласуване чл. 25 в редакцията на Комисията, в което е включено и подкрепеното по принцип предложение на господин Андреев.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По наименованието на Раздел ІІ няма предложения.
Моля да гласуваме наименованието на Раздел ІІ.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 26 има предложение от народния представител Мерджанов и група народни представители, което е подкрепено по т. 15, но не е подкрепено в останалата част.
Предложение от Лазаров и група народни представители, което е подкрепено от работната група.
Моля да гласуваме предложението на Мерджанов и група народни представители в частта, която не е подкрепена от работната група.
За – 1, против – 11, въздържали се – няма.
Подлагам на гласуване чл. 26 по вносител, който става чл. 25 в редакцията на работната група с инкорпорирани предложението на Мерджанов и група народни представители по т. 15 и предложението на Лазаров и група народни представители.
За – 11, против и въздържали се – няма.
По наименованието на Глава четвърта няма постъпили предложения.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава четвърта.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 27 по вносител има предложение от народния представител Методи Андреев.
Господин Андреев, да Ви напомня, че по Закона за военното разузнаване оттеглихте този текст.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: И сега ще го направя, ако отпадне ал. 4, както е предложена в момента.
Ако отпадне ал. 4 от чл. 27, аз оттеглям текста на моето предложение. (Реплики на изключени микрофони от народния представител Атанас Атанасов.)
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: То отпадна и в Закона за Служба „Военна информация”.
Искам да напомня, че текстът в болд е за редакция на ал. 4.
Подлагам на гласуване отпадане на ал. 4 от текста на чл. 27 по вносител.
За – 12, против и въздържали се – няма.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Оттеглям моето предложение.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Андреев оттегли своето предложение.
Подлагам на гласуване чл. 27 с гласуваното вече отхвърляне на ал. 4, като съответно ще има пренареждане на алинеите.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 28 по вносител има предложение от народния представител Атанасов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция, която е пред Вас.
Мнения и становища? Няма.
Моля да гласуваме чл. 28 в редакцията на работната група и с подкрепеното предложение на народния представител Атанасов.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 29 по вносител няма предложения, по чл. 30 няма постъпили предложения, по наименованието на Глава пета няма постъпили предложения, по чл. 31 няма постъпили предложения, а също по чл. 32 и 33, по наименованието на Глава шеста, наименованието на Раздел І.
Моля да гласуваме изредените членове и наименованията на изброените глави и раздели.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 34 по вносител има предложение от народния представител Атанасов, подкрепено по принцип по т. 2 и неподкрепено по т. 1.
Предложение от Лазаров и група народни представители, подкрепено от работната група.
АТАНАС АТАНАСОВ (говори при изключени микрофони): Оттеглям т. 1 от предложението си.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря.
Моля да гласуваме текста на работната група за чл. 34 по вносител, който става чл. 33, с подкрепените предложения на Атанасов и Лазаров и група народни представители.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 35 няма постъпили предложения.
Моля да гласуваме чл. 35 по вносител.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 36 има постъпило предложение от Лазаров и група народни представители, подкрепено от работната група.
Моля да гласуваме чл. 36 по вносител.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 37 има предложение от господин Андреев, подкрепено по принцип от работната група по т. 2 и неподкрепено по т. 1.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 37, като в редакцията са включени подкрепената част от предложението на Андреев и предложението на Лазаров и група народни представители.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Не знам какво толкова има в това да се напише: „предоставят информация, както и да”? Знаем как е. Срещат се двама и единият казва: „Абе, знаеш ли каква информация имам?!”. Проблемът е да се добави „предоставят информация”. Той агитация хич няма да прави, той ще предоставя информация – това е по-същественото. Той агитация не може да прави, няма кого да агитира там, където работи. Той обикновено работи извън държавата. Каква агитация ще прави там? Там обаче може да предостави информация. Какъв е проблемът да се направи по този начин – това питам.
АТАНАС АТАНАСОВ (говори при изключени микрофони): Самото изнасяне на информация е престъпление.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Да, така е, но и агитацията е така.
Добре, щом юристите казват това, оттеглям го.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: След оттегляне на предложението на господин Андреев по т. 1 моля да гласуваме текста на работната група за чл. 37 по вносител с включеното предложение на господин Андреев по т. 2.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По членове 38, 39, 40, 41 по вносител няма постъпили предложения.
Моля да гласуваме текстовете на чл. 38 до 41 по вносител.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По чл. 42 по вносител има предложение от Лазаров и група народни представители, подкрепено от работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага редакция.
Моля да гласуваме редакцията на работната група за чл. 42.
За – 11, против и въздържали се – няма.
По чл. 43 по вносител има предложение на Лазаров и група народни представители – чл. 43 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен в чл. 48.
Работната група подкрепя предложението.
Моля да гласуваме това предложение.
За – 11, против и въздържали се – няма.
По чл. 44 по вносител няма постъпило предложение.
По наименованието на Раздел ІІ няма постъпило предложение.
Моля да гласуваме текстовете на чл. 44 и наименованието на Раздел ІІ по вносител.
За – 11, против и въздържали се – няма.
По чл. 45 по вносител има предложение от Лазаров и група народни представители, което се подкрепя по принцип от работната група и тя предлага редакция на члена.
Моля да гласуваме текста на работната група за чл. 45.
За – 11, против и въздържали се – няма.
По чл. 46 по вносител няма постъпили предложения.
По наименованието на Раздел ІІІ няма постъпили предложения.
По чл. 47 няма постъпили предложения.
Моля да гласуваме текстовете на вносителя за чл. 46, 47 и наименованието на Раздел ІІІ.
За – 11, против и въздържали се – няма.
По чл. 48 по вносител има предложение от Лазаров и група народни представители, подкрепено по принцип от работната група.
Предложение от народния представител Андреев, което е оттеглено.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 48 и предлага редакция.
Моля да гласуваме тази редакция на чл. 48.
За – 11, против и въздържали се – няма.
По чл. 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 и 60 по вносител няма постъпили предложения.
Моля да гласуваме текстовете на тези членове по вносител.
За – 11, против и въздържали се – няма.
По чл. 61 по вносител има предложение от господин Атанасов.
Заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Страшно съжалявам, исках да остана до края, но имам пътуване в чужбина и просто трябва да тръгна.
Подкрепям всички текстове, приети от работната група, с изключение на тези, които противоречат на мои предложения. Те са няколко до края.
Предварително искам да кажа, че оттеглям предложението за КСО за възрастта. На практика то е сходно с предложението, което сте направили Вие за 63 години. Благодаря и приятна работа!
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Затова сме поканили господата от НОИ.
Моля да гласуваме предложението на господин Атанасов по чл. 61.
За – 3, против – няма, въздържали се – 9.
Подлагам на гласуване чл. 61 по вносител.
За – 10, против – няма, въздържал се – 1.
По чл. 62 има предложение от господин Атанасов, подкрепено от работната група.
Тя подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция.
Подлагам на гласуване чл. 62 по вносител, който става чл. 60.
За – 10, против и въздържали се – няма.
По чл. 63 има предложение от народния представител Велизар Енчев, неподкрепено от работната група.
Предложение от народния представител Лазаров и група народни представители, подкрепено от работната група.
Предложение от народния представител Атанасов, подкрепено от работната група.
Моля да гласуваме предложението на народния представител Велизар Енчев – чл. 63 да отпадне.
За – няма, против – 11, въздържали се – няма.
Моля да гласуваме чл. 63 по вносител в редакцията на работната група с подкрепените предложения на Лазаров и група народни представители и Атанасов.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По наименованието на Раздел ІV няма постъпили предложения, по чл. 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, наименованието на Раздел V, чл. 74 по вносител няма постъпили предложения.
Моля да гласуваме текстовете им по вносител.
За – 11, против и въздържали се – няма.
По чл. 75 има предложение от Лазаров и група народни представители.
Колеги, 15 мин. почивка.

(След почивката)

ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Христов, мисля, че не възразявате да преминем към § 17 от „Преходните и заключителни разпоредби”, за да може да чуем мнението, ако има и въпроси, на заместник-министъра и управителя на Националния осигурителен институт – затова сме ги и поканили. Да не им губим времето. След това ще продължим.
Също да чуем и становището на Националната разузнавателна служба, ако има някакво разминаване. Знаете, че имаше изменение в Кодекса за социално осигуряване – създаваме нова служба, която трябва да бъде включена в Кодекса за социално осигуряване.
Работната група предлага да се създаде нов § 17. Между другото, § 17 касае и служба Държавна агенция „Разузнаване”, също и Националната служба за охрана – ние приехме законопроекта, но с този закон ще регламентираме и Националната служба за охрана. Тогава изчакахме да влязат в сила и измененията в Кодекса за социално осигуряване.
„§ 17. В Кодекса за социално осигуряване (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 4, ал. 1, т. 4 след думите „Национална сигурност” се поставя запетая и се добавя „по Закона за Държавна агенция „Разузнаване”, след думата „средства” се добави „офицерите и сержантите по Закона за Националната служба за орана”.
2. В чл. 54б, ал. 3 след думите „вътрешните работи” се поставя запетая и се добавя „чл. 100, ал. 1, т. 5, 7 и 9 от Закона за Държавна агенция „Разузнаване”.
3. В чл. 54е, ал. 1 след думите „вътрешните работи” се поставя запетая и се добавя „чл. 109 от Закона за Държавна агенция „Разузнаване”.
4. В чл. 69:
а) Създават се нови ал. 5 и ал. 5а:
„(5) Държавните служители от Държавна агенция „Разузнаване” придобиват право на пенсия при освобождаване от служба независимо от възрастта им при 27 години общ осигурителен стаж, от които две трети действително изслужени по Закона за Държавна агенция „Разузнаване”, на военна служба или по законите по ал. 1, 2 и 3.
(5а) Офицерите и сержантите от Националната служба за охрана придобиват право на пенсия при освобождаване от служба независимо от възрастта им при 27 години общ осигурителен стаж, от които две трети действително изслужени по Закона за Националната служба за охрана, на военна служба или по законите по ал. 1, 2 и 3”.
б) Алинея 8 се изменя така:
„(8) Осигурителният стаж за придобиване право на пенсия по ал. 1, 2, 3, 5, 5а и 6 се зачита при взаимно допълване, а осигурителният стаж по ал. 4 и 7 може да допълва осигурителният стаж по ал. 1, 2, 3 и 6.”
5. В чл. 127, ал. 5 думите „Националната разузнавателна служба” се заменят с Държавна агенция „Разузнаване”.
Колеги, има ли по този текст забележки, разминавания в подредбата на алинеите, за да го фиксираме.
ГЪЛЪБ ДОНЕВ (зам.-министър): Благодаря, господин Председател.
Министерството на труда и социалната политика подкрепя предложенията за промени в Кодекса за социално осигуряване, включени в § 17 от Законопроекта за Държавна агенция „Разузнаване”, като обръщаме внимание на факта, че предвид това, че предложенията в Законопроекта за промяна на чл. 69 от Кодекса за социално осигуряване ще влязат в сила от 1 ноември 2015 г., тази разпоредба ще просъществува до 31 декември 2015 г.
От 1 януари 2016 г. трябва да се направи нова уредба, която да е свързана с измененията, които ще влязат в сила от 1 януари 2016 г. за всички категории, включени в чл. 69 от Кодекса за социално осигуряване, свързано с изискването за определяне на минимална възраст за придобиване право на пенсия, която от 1 януари 2016 г. ще бъде 52 години и 10 месеца и ще нараства с по два месеца до достигане до 55-годишна възраст за служителите по Закона за Държавна агенция „Разузнаване”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: И Националната служба за охрана предполагам.
ГЪЛЪБ ДОНЕВ: И за Националната служба за охрана по същия начин, както е и за всички останали – Държавна агенция „Национална сигурност”, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи.
Подкрепяме предложените промени в Кодекса за социално осигуряване.
МИРОСЛАВА МАНОЛОВА: С колегите и от Националния осигурителен институт, и от Трудовото министерство консултирахме текстовете и им благодаря за съдействието – в тези кратки срокове ни указаха голяма помощ. С тях допълнително разговаряхме и стигнахме до извода, че в ал.8 трябва да станат огледални текстовете.
Осигурителният стаж за придобиване право на пенсия по ал. 1, 2, 3, 5, 5а и 6 да стане същото и накрая на изречението, тоест: „Осигурителният стаж по ал. 4 и 7 може да допълва осигурителния стаж по ал.1, 2, 3, 5, 5а и 6. Текстовете на ал. 5 и 5а трябва да добавим накрая на ал. 8.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте, господин Петков.
БИСЕР ПЕТКОВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми гости! Също бих искал да благодаря за поканата да взема отношение по промените в Кодекса за социално осигуряване, предлагани с Преходните разпоредби на Законопроекта за Държавна агенция „Разузнаване”.
Националният осигурителен институт подкрепя предложените текстове с уточнението, което направихте преди малко, че в ал. 8 на § 17 трябва да се добавят и новите алинеи 5 и 5а за допълване на осигурителния стаж.
Ако ми позволите да предложа в основния текст на Законопроекта – в чл. 102 по вносител, едно от условията за прекратяване правоотношенията на държавните служители при придобиване право на пенсия по чл. 69, ал. 5 – това е:
„т. 2 „служебното правоотношение на държавния служител в Държавната агенция „Разузнаване” се прекратява:
1. при навършване на 63 годишна възраст – текста на чл. 100.
2. при придобиване право на пенсия по чл. 69, ал. 5.”
Тоест алинеята, която с Преходните разпоредби се включва в ал. 5. Нашето предложение изхождаше от това, което господин заместник-министър Донев преди малко обясни – че чл. 69 трябва отново да се преномерира, да се включи условието за възраст, прието с промените в Кодекса за социално осигуряване. Да не се препраща към конкретна алинея. Според нас е достатъчно да се препрати към чл. 69.
В чл. 69 е достатъчно, което няма да налага промяна в Закона, ако настъпи преномериране в алинеите.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ако има преномериране на член, направо да го направите в Кодекса за социално осигуряване.
БИСЕР ПЕТКОВ: Член 69 си остава. Това са нашите бележки по текстовете. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Димитров, някакви възражения? Нямате.
За да приключим и да освободим гостите, като Ви благодаря още веднъж за търпението, но и да имате представа и в тези комисии как върви законодателния процес.
Уважаеми колеги, ще подложа на гласуване чл. 102 по вносител, където има предложения от господин Атанасов, но той го оттегли, що се касае до пределната възраст.
Има предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение за редакция на чл. 102 по вносител, който става чл. 100.
Преди да подложа на гласуване чл. 102, който става чл. 100, формално, на основание чл. 80 от Правилника, ще направя предложение за редакцията на чл. 100, ал.1, т. 2 д остане само „придобиване право на пенсия по чл. 69 от Кодекса за социално осигуряване”. Тоест ал. 4 по вносител и ал. 5 по редакция на Комисията да отпаднат.
Гласуваме предложението.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Подлагам на гласуване цялата редакция на чл. 102 по вносител, който става чл. 100.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Подлагам на гласуване нов § 17 – предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, който е подкрепен по принцип от Работната група.
Има нова редакция на Работната група, която Ви е раздадена и с оглед на това, което беше препоръчано преди малко от господин зам.-министъра и от управителя на Националния осигурителен институт ще направя формално предложение в ал. 8на основание чл. 80 от Правилника:
„(8) осигурителният стаж за придобиване право на пенсия по ал: 1, 2, 3, 5, 5а и 6 се зачита при взаимно допълване, а осигурителният стаж по ал. 4 и ал. 7 може да се допълва с осигурителния стаж по ал. 1, 2, 3, 5, 5а и 6.”
Моля да гласуваме.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Подлагам на гласуване § 17 с гласуваните поправки.
Гласуваме.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Искам още веднъж да Ви благодаря за търпението, участието и за доброто съдействие, защото тази материя ни е доста неспецифична.
Всъщност в чл. 69 ще трябва със Закона за бюджета да се включат измененията.
Благодаря Ви.
Продължаваме с чл. 75.
По чл. 75 има предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на чл. 75.
Гласуваме чл. 75 по вносител в редакцията на Работната група.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Чл. 76 по вносител – няма предложения.
По наименованието на „Раздел ІV – Оотличия и награди” няма предложения.
Чл. 77 – няма предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 77.
Гласуваме чл. 76, наименованието на Раздел ІV и чл. 77.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Чл. 78 – предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители:
„В чл. 78 се създава нова ал. 3:
„(3). В изключителни случаи председателят на Агенцията може да представи на Министерския съвет служители на Агенцията, които да бъдат предложени за награждаване с орден от президента на Републиката.”
Работната група не подкрепя предложението.
Гласуваме предложението на Атанас Мерджанов и група народни представители за нова алинея в чл. 78.
За – 1, против – 1, въздържали се – 10.
Гласуваме чл. 78 по вносител.
За – 11, против – 1, въздържали се – няма.
По чл. 79 няма постъпили предложения.
По наименованието на „Раздел VІІ – Дисциплинарна отговорност” няма постъпили предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 79.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел VІІ.
Гласуваме чл. 79 и наименованието на Раздел VІІ.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Чл. 80 – предложение на народните представители Димитър Лазаров и Стефан Дедев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на чл. 80, който става чл. 78.
Гласуваме чл. 80.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Чл. 81 – няма направени предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 81.
Чл. 82 по вносител – няма предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 82.
Чл. 83 – няма направени предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 83.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 84, чл. 85, чл. 86, чл. 87 и членове 88, 89, 90, 91; наименованието на „Раздел VІІІ – Имуществена отговорност на държавните служители”.
Работната агрупа подкрепя текста на вносителя за членове: 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, по чл. 100, чл. 101 по вносител.
По наименованието на „Раздел ІХ – Прекратяване на служебното отношение” по вносител – няма направени предложения.
Моля да гласуваме.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Чл. 102 по вносител – предложение на народния представител Атанас Атанасов.
Гласувахме чл. 102.
Чл. 103 по вносител – няма предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 103.
Чл. 104 по вносител – няма постъпили предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 104.
Чл. 105 по вносител – няма постъпили предложения.
Чл. 106 по вносител – няма постъпили предложения.
Гласуваме от чл. 103 до чл. 106 по вносител.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на чл. 107, който става чл. 105.
Моля да гласуваме.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на носителя за чл. 108, който става чл. 106.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел Х.
Моля да гласуваме.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Чл. 109 – предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители”
„В чл. 109, ал. 7 се изменя така:
„(7) При смърт на държавен служител обезщетението е най-малко 250 000 лева и се изплаща на наследниците му. Наследниците имат право на прием без приемен изпит във висши военни училища или Академията на МВР”.
Работната група не подкрепя предложението.
Гласуваме предложението на Атанас Мерджанов и група народни представители за нова ал. 7 на чл. 109 по вносител.
За – 1, против – 1, въздържали се – 10.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на чл. 109, който става чл. 107.
Моля да гласуваме чл. 109 по вносител в редакцията на Работната група, който става чл. 107.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Чл. 110 по вносител – няма направени предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 110.
По членове: 111, 112, 113, 114 по вносител няма направени предложения.
„Глава седма – Отчетност и контрол” – няма постъпили предложения.
Моля да гласуваме.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Чл. 115 – предложение на народния представител Методи Андреев.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на чл. 116, който става чл. 114.
Чл. 117 – няма постъпили предложения.
Чл. 118 – няма постъпили предложения.
По наименованието на заглавието „Допълнителна разпоредба” няма предложения.
Моля да гласуваме така изчетените текстове.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Параграф 1 – предложение на народния представител Методи Андреев.
Тук е отбелязано, че това предложение в предишния закон сте го оттеглили.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ: Щом съм го оттеглил в предишния закон...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Подлагам на гласуване предложението на Работната група за редакция на § 1 по вносител.
Моля да гласуваме.
За – 12, против и въздържали се – няма.
„Преходни и заключителни разпоредби” – няма предложения за наименованието на заглавието.
Параграф 2 – предложение на народните представители Димитър Лазаров и Стефан Дедев.
Предложението е оттеглено.
Моля да гласуваме наименованието на заглавието „Преходни и заключителни разпоредби” и § 2 по вносител.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Параграф 3 – предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Параграф 4 – предложение на народните представители Димитър Лазаров и Стефан Дедев.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на § 4.
Параграф 5 – няма постъпили предложения.
Параграф 6 – предложение на народните представители Димитър Лазаров и Стефан Дедев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на § 6.
Параграф 7 – няма постъпили предложения.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на § 8.
Параграф 9 – предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на § 9.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на § 10.
Параграф 11 – предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на § 11.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на § 12.
Параграф 13 – няма направени предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 13.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 14.
Моля да гласуваме така изброените текстове.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 15 и предлага да бъде отхвърлен.
Подлагам на гласуване § 15.
Против – 12, въздържали се – няма.
МИРОСЛАВА БОГДАНОВА: Този параграф отпада оттук, защото вече е факт. Приехме го с така наречения „Устройствен закон” – управлението и функционирането. Вие сте част вече.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Параграф 16 – предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на § 16, който става § 15.
МИРОСЛАВА БОГДАНОВА: Промяната в редакцията на § 15 в Закона за Държавна сигурност се налага, защото като обсъждахме текста в работната група с колегите от Разузнавателната служба, те споделиха, че нямат началници на сектори или на секции. Затова сме подкрепили по принцип предложението на господин Лазаров и сме сложили директорите на дирекции, които липсват в предложението, а сме махнали началниците на секции.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Това е техническа редакция.
Моля да гласуваме § 16 по вносител, който става § 15 с редакцията на Работната група и разяснението.
За – 12, против и въздържали се – няма.
МИРОСЛАВА БОГДАНОВА: По § 17 искам само – това е по Закона за резерва – текстът не отразява последната промяна в § 4, тъй като Законът беше вкаран преди тази промяна в Закона за резерва. Трябва да се чете в ал. 2 съответствието не на категориите, а на длъжностите на служителите по Закона за МВР. Така че, ако приемете текста, ще има редакция в този смисъл: съответствието на длъжностите на служителите по Закона МВР и нататък текстът върви.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Моля да гласуваме § 17 с редакцията, а именно съответствието на длъжностите по Закона за МВР. Останалата част остава по вносител.
Гласуваме.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Предложение да се създаде нов параграф.
Работната група подкрепя предложението. (Гласувахме го.)
Работната група предлага да се създадат нови параграфи от 18 до 25.
Имате предложението – до § 25.
Те всъщност са изменение в другите закони, които следват от приетите досега текстове. Където досега е било Национална разузнавателна служба вече става Държавна агенция „Разузнаване”. Това са тези изменения.
Моля да гласуваме създаването на нови параграфи от 18 до 25.
За – 12, против и въздържали се – няма.
По § 18 по вносител, който ще се преномерира, има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Предлагам да гласуваме редакцията на § 18 по вносител, който ще стане § 26.
Гласуваме.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Параграф 19 по вносител – предложение на Методи Андреев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на § 19, които става § 27.
Моля да гласуваме § 19 по вносител, който става § 27 с приетото предложение по принцип на господин Андреев.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Методи Андреев за създаване на нов § 20.
Господин Андреев ще си го обоснове. Ако не се лъжа, ние го приехме в Закона за НСО в пленарната зала.
Подлагам на гласуване предложението на господин Андреев за нов § 20.
За – 9, против – няма, въздържали се – 2
Параграф 20 – предложение на Работната група.
Ние гласувахме, че Законът влиза в сила от 1 ноември 2015 г.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 28.
Подлагам на гласуване § 20 по вносител, който става § 29 и § 21 по вносител, който става § 28.
Моля, който е за, да гласува.
За – 12, против и въздържали се – няма.
С това минахме на второ четене Законопроекта.
Благодаря, колеги.
Закривам заседанието.
(Закрито в 17,45 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ