1.Разглеждане и обсъждане на законопроект за допълнение на Закона за енергетиката, № 554-01-120, внесен от Димитър Главчев и група народни представители на 23 юни 2015 г. – първо четене.
2.Разни.

---

ПРОТОКОЛ
№ 13


На 23 юни 2015 г. от 15.05 часа в зала „Огледална“ на Народното събрание се проведе извънредно заседание на Комисията за наблюдение дейността на Комисията за енергийно и водно регулиране.
Списък на присъстващите народни представители и гости се прилага. Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД
1. Разглеждане и обсъждане на законопроект за допълнение на Закона за енергетиката, № 554-01-120, внесен от Димитър Главчев и група народни представители на 23 юни 2015 г. – първо четене.
2. Разни.

ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Уважаеми колеги, няколко думи за предисторията на събитията и каква е задачата на комисията към днешния ден. Вчера е проведен председателски съвет в кабинета на госпожа Цачева, както вероятно знаете и се е стигнало до становището на отлагане на ценовия период с оглед да се потърсят някакви резерви в системата, за да не бъде такова увеличението.
Първоначалната идея беше нашата комисия да излезе с проект за решение, който да бъде повод за законодателна инициатива. Така по не са го мислили. Това беше причината да бъде взето решение за наше извънредно заседание, което да е закрито, за да бъде по-оперативно и прочее. Когато дойдох, понеже не бях в София, седнахме със законодателните референти и видяхме, че такова решение е безсмислено, тъй като това е решение да задължим себе си да свършим нещо. Законодателната инициатива си е наша. Това, което сте получили на мейлите, беше някакво упражнение - след това говорихме със законодателните референти, говорихме с госпожа Цецка Цачева. Съвсем накратко за концепцията от вчера от председателския съвет, ние няма да взимаме решение, защото това е против правната логика и изобщо не следва да се случва.
Това, което имаме като задача, е: внесен е законопроектът, да го разгледаме на първо четене, който създава тази възможност. Ще помоля за всеки колега от комисията да има законопроекта. В тази връзка аз предлагам днешното заседание да протече в две точки: 1. Разглеждане и обсъждане на законопроект за допълнение на Закона за енергетиката, № 554-01-120, внесен от Димитър Главчев и гр.н.п. на 23 юни 2015 г. – първо четене. И точка 2. Разни – ако мислите, че трябва да коментираме в общата рамка на нещата. Това да бъде дневният ни ред. Има ли някакви други предложения? Ако няма, моля да гласувате.
Гласуване: „за“ – 10 гласа, „против“ няма, „въздържали се“ няма.


ПО ТОЧКА ПЪРВА - Разглеждане и обсъждане на законопроект за допълнение на Закона за енергетиката, № 554-01-120, внесен от Димитър Главчев и група народни представители на 23 юни 2015 г. – първо четене.


ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Господин Добрев беше така добър да се отзове на поканата да представи законопроекта. Заповядайте.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Благодаря, господин председател. Мотивите към законопроекта, според мен са достатъчно ясни. Предложението ми е свързано с това, че получихме уверение от правителството, заявка от страна на правителството, че те имат намерение да намалят административните разходи в държавните дружества в сектора на енергетиката, да прецизират обхвата на наредбата за намаляване тежестта, свързана с разходите от възобновяема енергия, съответно да я съгласуват с Европейската комисия ако това е възможно, в следващия един месец, както и уверение за това, че проверките на АДФИ, поне първите резултати от първите проверени две инспекции ще бъдат факт в рамките на две седмици. С оглед на това считаме, че има нови обстоятелства, с които е добре регулаторът да се съобрази, преди да направи окончателно своето решение и с това предложение даваме възможност на регулатора – подчертавам, че даваме възможност, а не го задължаваме, - да отложи окончателното си решение с един месец до 31 юли 2015 г. Това не е прецедент. Знаете, че през 2013 г., доколкото си спомням, имаше взето същото решение с почти идентичен текст от тогавашното 42-о народно събрание.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Поканили сме представители на министерството. Има ли представители на Министерство на енергетиката? Имате ли становище по така внесения законопроект?
ЖЕЧО СТАНКОВ: По така изложеното от господин Добре, точно три са точките – проверките на АДФИ, наредбата, която е публикувана за обществено обсъждане на 15-ти и съответно разходите, които имаме намерение да бъдат свити с 10% в администрацията. Това са трите точки и аргументи в мотивите на законопроекта, които подкрепяме.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Министерството на енергетиката подкрепя законопроекта. Има и представителство на Комисията за енергийно и водно регулиране, доколкото знам, от страна на Правен отдел на КЕВР. Ще изразите ли някакво становище? Не.
Колеги, имате думата за изказване.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Господин председател, аз няма да предизвиквам учудване с това, което ще кажа, защото и тази сутрин, и цяла седмица го повтаряме и ми се струва, че в момента това, което правим, е един кризисен пиар на правителството на Република България, замазване на отговорности, прехвърляне на политики, които някой не си е свършил работата и намесването на парламента в цялата тази история. Ще се опитам да аргументирам това, което току-що казах.
Първото, което искам да подчертая е, че не виждам какво се случи тази седмица от миналия понеделник до този понеделник, за да може правителството на Република България, готвейки си наредбата за освобождаване на част от предприятията от 85% от зелената надбавка от 30 гигавата рязко да реши за една седмица, че трябва да бъде 2, както беше казано. Тоест, тук не виждам никаква логика в това, тази седмица какво се случва, за да имаме това нещо, а и защо не го направихме по-рано. Или чакахме някой да ни удари по главата с бухалката на бизнеса, че му е непоносимо, за да се сетим, че има и други бариери.
Второто нещо, което искам да подчертая, са нееднократните заявления и на колегите от Реформаторския блок, и на колегите от ГЕРБ през цялата минала седмица, че няма нужда от отлагане че нещата трябва да бъдат така, както са, че всяко отлагане ще бъде намек за намеса в работата на Комисията за енергийно и водно регулиране. Изведнъж се оказа в понеделник, че имаме рязка смяна на мненията и трябва да има промяна с една седмица.
Колеги, аз разбирам, че министър-председателят на България в момента е в едно много неловко състояние, меко казано, и търси начин, по който да си измие ръцете с това, което в момента се случва и с липсата на всякакви визия за развитието на енергетиката. Правим опити за прехвърляне с един месец нататък на едно решение, което, убеден съм, нищо няма да се случи този месец, за да бъде то променено. Сигурен съм от гледна точка и на времето, с което разполагаме.
Колкото до това, че е имало прецедент миналата година, колеги – прецедентът е миналата година и тук е и господин Рамадан Аталай, който беше и председател на Комисията за енергийно и водно регулиране в миналия парламент. Знаете, че го направихме, защото ние дълго време обсъждахме този закон, а не го взехме в последния момент, за да искаме този месец и просто не ни достигна този месец, за да можем до края да ги приемем, но имаше стратегии, имаше визия. Дали я харесвате или не тази визия, е отделен въпрос, но я имаше и беше заявена и ние последователно си я изпълнявахме. Сега започваме да приличаме на онези пуделчета на арената на цирка, които чакат някой да им щракне с пръстчета и той да застане на задни крачета и да каже: „Дайте захачето!“ – извинявайте за грубия израз, но така мога само да си обясня това желание изведнъж в рамките на събота, неделя и понеделник рязко да се промени мнението на реформаторския блок, рязко да се промени мнението на ГЕРБ и изведнъж да кажем, че трябва да има едно отлагане.
Последното, което искам да кажа: тук в мотивите не виждам нищо, което може или би трябвало да ни завари изненадали, за да приемаме извънредни закони, защото извънредното законодателство е най-лошото нещо, което може да се случи в един кризисен сектор, какъвто е енергетиката. Аз ще си позволя даже да направя една алегория. Извънредно /на руски значи чрезвичайно/ - нали помните, имаше едно ЧК в Русия. Нека да не повтаряме тези неща. Това ще прозвучи като действие, ако продължаваме да действаме с такива извънредни закони.
Другото, което ще помоля, е: освен промените в закона, Комисията има и други решения, но при всички положения ако в мотивите беше написано поне едно изречение „По молба на председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, имайки предвид съкратените периоди, искаме да променим ценовия период“, може би щяхме да имаме някаква база за говорене, защото това означаваше, че независимата комисия сама е пожелала това да се случи. Тук никъде го няма това. Имаме едно изявление, което беше в понеделник от министър-председателя и един резултат от това изявление от събирането на правителството заедно с парламентарната група на ГЕРБ като мотиви за промени в закона. Ние като партия, имайки последователна политика, заявили го още преди 11 дена в декларацията си, не допускаме такива намеси и смятаме, че това не е начинът, по който се решават проблемите. Комисията има два хода, които са, че не е необходимо да се променят законите.
Единият ход на Комисията е да вземе решение за непромяна на цените и след три месеца да ги промени.
Вторият ход на Комисията. Понеже със закона сме разрешили от февруари месец, което приехме на три месеца да се променят цените, вторият ход на Комисията е да приеме цените такива, каквито тя счита, че трябва да ги приеме и ако тези неща, за които вие говорите в рамките на тези три месеца се случат, тогава ще се събере и ще направи нов ценови модел, което е в правомощията й.
Всяко друго решение, според мен, се явява ако не пряка, то индиректна намеса в работата и само ще доведе до това, и без това недоброто мнение, което обществото има за независимостта на този регулатор – да се задълбочи още повече.
Благодаря Ви. Извинявайте, ако съм бил малко по-рязък.(
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря и аз. Има ли реплики към това изказване?
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Трябваше само да включим господин Ерменков при писането на мотивите, защото виждам, че щяхме да се справим по-добре и той щеше да подкрепи законопроекта, ако мотивите бяха други.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Ако някой беше поискал това нещо да стане, може би щяхме да го обсъждаме по по-друг начин.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Други колеги искат ли да вземат думата? Заповядайте, госпожо Ташева.
МАГДАЛЕНА ТАШЕВА: Партия „Атака“ винаги е казвала, че въпросът не е в това, как ще си преразпределим тежестите, с които НЕК е обременена и цялата държавна енергетика е обременена и фалира в полза на частни играчи, повечето чужди. Казвали сме, че на страната е необходим нов Закон за енергетиката, а не поправки на сегашния, защото, както знаем, по новия закон, чл. 56, 59 и 212 дори и да започнеш процедура за отнемане на ЕРП-то, всъщност не можеш да му отнемеш лиценза.
Законът е направен да служи на чуждите интереси, на частните интереси, а не на българската енергетика, ерго българската икономика. Категорично сме против намеренията на правителството, които виждаме тук в мотивите, да се съкращават още разходите на държавните енергийни предприятия – разбирайте АЕЦ и ТЕЦ „Марица изток 2“, които, както знаем, както ние в други комисии, господин Искрен Веселинов и господин Ерменков знаят, колегите знаят, сме обсъждали – че КЕВР им налага такива цени и такива квоти за продажби, че да ги фалира.
Последното решение на КЕВР, което всъщност е причина за този Закон за изменение и допълнение, е да изхвърли ТЕЦ „Марица изток 2“ изобщо от регулирания пазар и да се оправя както може на свободния пазар.
Един мегават енергия не желае КЕВР да се продаде, да купи от ТЕЦ „Марица изток 2“, една уникална централа – на АЕЦ е наложена продажна цена от 29.03 лв., даже с един лев по-ниска, отколкото беше досега въпреки че себестойността на тока винаги е варирала. Доколкото разбрах сега от представители на дружеството, себестойността се движи между 50 и 53-54 лева. Няма такава компания, която при себестойност 55 лева да бъде задължена да продава за 29-30 лева стоката си и да не фалира. Тоест, с това ние удължаваме агонията на българската енергетика в полза на чужди играчи, както казах.
Партия „Атака“ предложи – и тук предполагам, с господин Ерменков ще намерим единомислие – мораториум на цените. Хайде в парламента да спорим колко да е дълъг този мораториум, а не изобщо както стана, да отхвърляме изобщо идеята за мораториум. Тук действа временна комисия. Мога да ви предложа нашия Закон за изменение и допълнение, заповядайте /Предава го на председателя на Комисията/. Тук действа временна комисия, която се предполага, че трябва да работи на ползу роду така, щото в края да излезе с доклад, в който, първо, да по стави диагноза защо българската енергетика е фалирала в 21 век, когато навсякъде енергетиката е печатница за пари и второ, да препоръча законодателни и други административни решения на правителството, които да излекуват енергетиката. Само че аз не виждам с какво този законопроект дава време Комисията да изложи своите констатации. Те бяха чудовищни, знаете, нали? И по какъв начин този едномесечен срок ще позволи на правителството да ощети ори малко интересите на хора, които са злоупотребявали и са източвали енергетиката. Искам само да припомня някои неща.
Има ВЕИ, които са строени със 100% европейско финансиране по оперативна програма „Развитие на селските райони“ - такива над 350 обекта има регистрирани в Министерството на земеделието и храните и същевременно са ползвали преференциални цени. Знаете колко пъти те надхвърлят пазарните цени. Има ФЕЦ – фотоволтаици, за чието съществуване ние научаваме през фактурите на ЕРП-то. Те не съществуват документно в правния мир. Има ФЕЦ, които през зимата отчитат два пъти по-голямо производство на фотоволтаичен ток, отколкото през лятото. Има – повечето са така, те са стотици – ВЕИ, които си фактурират мощност, по-голяма от тази, която ДНСК им е разрешил. Аз мога да изреждам още и още. Как в този месец правителството ще успее да изчисти всички тези играчи от пазара, да ги предаде на прокуратурата и цените да паднат? Защото това е един голям резерв. Цените не само че трябва да останат на това ниво, те могат да бъдат намалени.
Как за тоя месец ние ще разберем – понеже такива са условията, това декларира правителството: да, ще намалим студения резерв на двете американски „Марици“, но тогава и само тогава, когато техните компании и майки се съгласят и банките кредиторки също. Ние какво решаваме тогава? Защо сме държава, защо сме правителство, ако компаниите майки и банките кредиторки ще решат дали можем да предоговаряме? Те няма да решат такова нещо, защото на тях това не им е изгодно, нали така? Какво ще ни даде този месец, с който отлагаме ценовото решение? Колеги, опасявам се, че ще даде време на определени лобистки групи да се договорят с изпълнителната власт, поради което ние от „Атака“ гласуваме против.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Госпожо Ташева, Вие пропуснахте в своето изказване, когато става въпрос за „Атака“ - за държавната част от енергетиката, че това не е епизодичен случай – само „Атака“ срещу тази държавна част, държавата, а че всъщност това е последователна политика на сегашното управляващо мнозинство по всички държавни части, в това число здравеопазване, в това число образование. Ето, сега – държавна енергетика, за съжаление… Но се надявам, че хората освен стачкуващи, бизнесмени, ако това продължава да бъде така, ще видим и наистина стачкуващи хора, което вече е страшно.
МАГДАЛЕНА ТАШЕВА: Многократно съм казвала, че онзи, който 2001 г. е сключил първите дългосрочни договори на цена 4 или 5 пъти по-голяма от козлодуйската, ликвидирал е четирите малки реактори на „АЕЦ Козлодуй“, за да направят конкуренция и е задължил НЕК да купува тази енергия, той го е направил с ясното съзнание, че фалира НЕК. Онези, които в 2007 и 2012 година подписваха дългосрочните договори за ВЕИ-тата и задължаваха НЕК да купува на тези цени, също са знаели, че фалират НЕК. Даже Теменужка Петкова го каза, че така е било решено, такава е била философията на реформите, тесните, в енергетиката на България – НЕК да поема всички удари. Цитирам, според мен, точно. Решено е било предварително НЕК да поема всички удари. Ако е решено предварително НЕК да бъде фалирана, ние защо правим временни и въобще постоянни комисии? Какво можем да променим, ако не посочим кой го е решил и ако той не поеме съответните санкции?
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Вносителят ще иска ли да отговори на този въпрос, или го приемаме като част от изказването?
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Не, аз мисля, че това са позиции, не точно въпроси. По отношение на проверките на АДФИ сме коментирали, че няма нужда ние да ги агитираме те да се съгласят да предоговорят условията, защото ако проверката на АДФИ покаже, че те са неизрядни откъм документация или че прогнозната стойност, която е взета за база от регулатора, за да им се изчисли преференциалната цена, е по-висока, отколкото реалната стойност, то регулаторът има законовите текстове в Закона за ВЕИ да коригира съответно преференциалните цени надолу, без да пита за съгласие този или онзи. В текста пише, че при различие между прогнозната стойност и реалните разходи Комисията за енергийно и водно регулиране има право да промени цените. Така че само този коментар бих направил. Останалите Ви тези не мога да коментирам. Вие имате право да имате тези.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Имаше въпрос, да, имаше позиция в изказването на колежката, но имаше въпрос какво точно в този месец отлагаме?
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Това го схващам като въпрос – този месец какво очакваме като позитивно?
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Този месец отлагаме първо в рамките на две седмици ще излязат докладите на АДФИ. Ако те установят разлика между прогнозните и реалните разходи при инвестициите, разлика във финансирането, например, КЕВР им е признало 9,5 до 10,5% лихви, а те са на 3% лихви, това ще промени финансовия модел, съответно ще промени преференциалната цена. На базата на тези доклади от АДФИ регулаторът ще може да направи корекции. Тези корекции ще се отразят върху общата сума за зелена енергия, която регулаторът залага. Ако тя е 900 милиона примерно и се вижда, че цените мърдат с 15%, това ще означава 100-150 милиона по-малко в модела за зелена енергия. Съкращаването на административните разходи в държавните дружества, тези които участват в регулирания пазар, защото другите не ни интересуват, също ще дадат допълнителни спестявания, ако това се потвърди от правителството и наредбата не може да влезе в сила от 1 юли, ако правителството реши да чака нотификация от Европейската комисия, защото тя все още не е факт в българския правен мир. Тя е качена за обществен обсъждане и ще отнеме десетина дни още самото обществено обсъждане докато стане факт.
Окончателният вариант на тази наредба трябва да се съгласува с Европейската комисия, за да се получи или нотификация, или при нотификация. В този смисъл тези три неща ще бъдат направени, ще приключат в следващия един месец. Така че и трите са посочени в мотивите, и с трите се е ангажирало правителството. Те са нови обстоятелства, които регулаторът на този етап не е разгледал. Тези нови обстоятелства не са включени в модела на регулатора, с който той е обявил определени цени.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Това дали ще вкара 285 милиона в хазната, защото горе-долу такава сума е – поправяйте ме, ако греша.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: В хазната не, но в държавната енергетика. Не може да се каже на този етап, защото трябва да се броят тези въпроси в доклади на АДФИ. Най-малкото което е – трябва да се види колко са административните разходи на трите дружества, които участват в регулирания пазар, на НЕК, на ЕСО и на „АЕЦ Козлодуй“, защото те ще имат отношение върху цената. Това можем да го зададем като въпрос утре по време на изслушването.
МАГДАЛЕНА ТАШЕВА: Доколкото си спомням, АЕЦ участва с 3 до 6% в микса. Какви са тези съкращения на административните разходи, които ще направите в АЕЦ, така щото да намалее чувствително цената?
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Няма да ги правим ние. Това го обявиха правителството.
МАГДАЛЕНА ТАШЕВА: Токът на АЕЦ е 3 до 6%.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Аз съм народен представител като Вас, нито съм регулатор въпросите – конкретно по модела. Утре – към целия състав на регулатора, който ще изслушваме.
МАГДАЛЕНА ТАШЕВА: Освен това искам да напомня на господин Добрев: от нашите срещи с представители на АДФИ и на Държавната комисия за строителен надзор се оказа, че множество сигнали, изпращани до прокуратурата, са завършили безславно. Например, когато се окаже, че едно ВЕИ има разлика от три години между издаването на разрешителното и първата фактура, първия ток, който е произвело, което означава, че когато е получило разрешително, то въобще не е съществувало – било е зелена поляна, Емилия Йорданова, мисля, беше представителката на ДНСК, която каза, че тъй като законът императивно не забранява такива случаи, съдът е сметнал, че това не са нарушения. Какво правим тогава ние?
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз предлагам да не влизаме в подобни диалози, първо. Второ, наистина навлизаме в една материя, която е малко встрани от конкретните неща които постави господин Добрев, че може да се случат. Наистина, това, което казвате, е правилно хубаво е, но то е разширение на това, което те имат като мотиви. Понеже тук колегите чакат от известно време, имате думата.
ДЖЕЙХАН ИБРЯМОВ: Вчера след получаването на този проект за решение, за който казахте в началото абсолютно неточно, тъй като комисия няма как да разглеждаме решения, се озадачихме. Но след като днес получаваме тези материали, където колегите внасят Законопроект за изменение във връзка с удължаване на срока, бих искал да добавя следното. Когато се сменяше самият състав на самата комисия КЕВР, ние всички станахме свидетели как си проглушиха ушите, че тази комисия едва ли не нищо не прави, не работи и т.н. и затова е необходим нов състав. Мога да цитираме, да отворим медии, вестници и ще видим за какво става дума. На миналото заседание, на което присъстваха голяма част от колегите, ако не ме лъже паметта, самата комисия представи и каза, че имат нов, готов модел за регулиране на цените в сектор електроенергетика и топлоенергетика. Тогава от различни парламентарни групи се чуха различни изявления, предимно от управляващото мнозинство, че едва ли не с този ценови модел се избързва и че трябва да се вземат под внимание различни фактори, които като част от тези фактори са изброени в мотивите, това положение, че изказаното от господин Иванов – председателя на КЕВР на заседанието, че те са направили за себе си дълбок анализ и смятат, че моделът, който предлагат, е добре балансиран на този етап, може да не е перфектна, но е най-добре балансиран.
Когато се избираше самата комисия КЕВР, тя е независим орган. Нейните решения с независими и не би трябвало да стигат под една или друга форма до определени санкции дори и с решение може би на народните представители. Но така или иначе, в рамките на няколко дена изведнъж става нещо, някои хора сядат, разговарят и изведнъж виждаме, че нещата може би на независимия регулатор изведнъж не са добре приети и се получава някаква зависимост. Но така или иначе, ние днес сме се събрали по предложение, което е внесено от колегите народни представители за разглеждане на законопроект за удължаване на срока с един месец за да се види дали този ценови модел е добър, лош и да се направят някои корекции в закона и ние днес сме длъжни да вземем това решение като комисия дали да удължим този срок тоест да дадем нашето становище. Ние сме водеща комисия – Комисия по енергетика. Естествено, господин Добрев, може да ни разясните още по-детайлно след заседанието, което реално имаше и Комисията за енергийно и водно регулиране, мисля, че вчера имаше заседание – ние сме днес на тази маса и заседаваме по становище – законопроект, внесен с вносител Вие. Как в рамките на тези 24 часа се получава така, че се налага промяна в закон? Не съм най-компетентният в тази област, но като народен представител бих искал да знам - освен тези три като мотиви, които сте посочили.
МИТХАТ МЕТИН: Понеже това, което каза господин Ибрямов, е свързано и с моята логика, аз поздравявам господата от вносителите на закона – господин Главчев, Добрев, Ненков, Николов, разбира се, и господин Мартин Димитров, който е от друга политическа сила, за доблестта, която имат да се изправят очи в очи и да разискват така наболелите въпроси в обществото в последната седмица-две. За нас е ясно, че управляващите в лицето на вносителите на тези две политически партии поемат политическата отговорност в настоящия момент да бръкнат по-дълбоко и да поемат не само моралната политическа отговорност, но и в конкретика да разрешат наболелия казус с вдигането на цените.
Като идвахме насам с колегата Ибрямов, гледахме международните новини и там ни направи впечатление три минути преди 14 часа една новина, пусната от МЕДИЯПУЛ, че полицията в Ереван, примерно, е спряла със сила един голям протест на народно недоволство и повдигането на цените в Армения. Армения, разбира се, е страна извън Европейския съюз, но все пак и в онова общество, и в нашето гражданско общество – развити граждански общества – се получават недоволства във връзка с вдигането на цените на тока.
Няма да влизам в подробности. Подкрепям и мотивите на госпожа Ташева, подкрепям и изказаното от господин Ерменков – кризисен пиар. Тичаме преди да стане голям проблем. Това е част от изказването ми, разбира се, и конкретен въпрос към вносителя господин Добрев. Говорите, господин Добрев, за така наречените нови факти, които би трябвало да излязат в рамките на този един месец. В случай, че все пак не излезе позиция на АДФИ в бъдещите две седмици, да кажем, стане въпрос за сложни фактически и правни обстоятелства, които изискват по-дълго обследване и разглеждане на тези проверки в дружествата, произвеждащи електроенергия от възобновяеми енергийни източници – да отидем извън хипотезата на алинея 1 – срок до един месец - какво се случва? Правителството ще бъде поставено в ситуация да работи извън нормативната уредба, тоест ще излезе извън хипотезата на алинея 1 и ние отново като Народно събрание ще бъдем принудени може би след едно известно време да вадим ние горещия картоф при положение, че това е отговорност на правителството.
Благодаря за вниманието.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Ако ме питате дали след този един месец пак ще внеса законопроект, за още един месец няма да го направя. Още тук Ви го казвам. Поемам отговорност – каквото се свърши за този един месец от правителството, се свърши. Даваме възможност все пак да видим резултатите от тези три нови обстоятелства.
По отношение на въпроса за новия модел на регулатора, ние изцяло подкрепяме новия модел на регулатора и аз нееднократно го заявих – не за друго, а защото, без значение какво говори бизнесът, той е по-справедлив. Той разпределя тежестта между регулирания и свободния пазар пропорционално. Не едните да плащат 50 лева от зелената енергия, а другите да плащат 19 лева. С наредбата тези, които има опасност да изпаднат в несъстоятелност, по правилата на Европейската комисия се облекчава, така че да не плащат 40 лева, колкото останалите, но аз погледнах статистиката. При консумация между 2 и 30 мегават часа, където попадат всички малки и средни фирми, 55% от фирмите, 55% от консумацията са на фирми в сферата на услугите – МОЛ-ове, търговски вериги, адвокатски кантори, общини, ВиК дружества. Списъкът е дълъг. 55% от тези, които плащат по 18.93 лв. в момента са такива, които въобще не са индустрия, въобще не са предприятия. Какво правим моделът в момента? Моделът казва: „И за едните, и за другите – по 40 лева. Тези 45% получават облекчение. Те ще плащат по-малко за зелената енергия. Но всички останали, които през последните една-две години са се изхитрили и от регулирания пазар са минали на свободен пазар – компании в сферата на услугите за да плащат 18.93 и да се представят все едно че са индустрия, повече няма да имат тази възможност. Те ще попълнят част от дефицита, защото те са го създали. Като са излезли на свободния пазар преди една-две години, те са допринесли за тази дупка в „Национална електрическа компания” ЕАД. Това е справедливият модел и ние подкрепяме този модел, но казваме: даваме възможност на регулатора при запазване на този модел, който разпределя равномерно тежестта от тези задължения… зелени и т.н. да се видят новите обстоятелства и как те ще намалят разходите, образно казано, които се залагат в модела, за да се получи крайният резултат за цената на електроенергията.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Аз искам да п огледна нещата от малко по-различен ъгъл, нещо от мотивите, което не е записано, но което аз мисля, че е част от тези мотиви. След като беше оповестен моделът публично, моделът всъщност е един и същ, защото Наредбата за определяне на цените е една и съща, но тежестта е просто различна. Да не казваме за нов модел. Един и същи е моделът. По един и същи е начинът, както се казва, се поема тежестта от субектите и т.н. Но какво наблюдаваме?
Наблюдаваме доста негативно отношение от гледна точка на бизнеса – който всъщност излизайки от регулирания пазар, получи облекчението от тези 50 лева. Не казвам, че тези 50 лева са за зелена енергия, защото там влизат всичките 18 – малко над 18 е за зелена енергия. Има ТЕЦ „Марица изток 1“ и ТЕЦ „Марица изток 3“ и кафявата енергия. тоест, всичките тези за задължително изкупуване на енергията влизат вътре и чувствайки облекчението, просто не искат да се върнат назад и да плащат повече, тоест тези 40 лева, които трябва да плащат сега.
Какво наблюдавахме в публичното пространство? Всички политически сили, които бяхме обединени около това да има един независим КЕВРР и гласувахме за този КЕВР, в един момент започнаха да говорят за отговорността на правителството за тези цени. Откъде накъде правителството трябва да носи отговорност за тези цени? И почнаха търсене в Закона за енергетиката всъщност от какво зависи правителството, та да може да коригира цените. Защото там такса правителство не виждам. Говорим за това правителство.
Виждам примерно, че правителството може да намали цените на въглищата. Да, това ще повлияе. Аз лично не бих се заел с това да намаляваме цените на въглищата, защото веднага ще рефлектира върху Маришкия басейн и върху заплатите на хората.
Другото, което може да направи правителството, наистина, са държавните дружества. Кои са те? АЕЦ, ТЕЦ „Марица изток 2“, ЕСО и „Национална електрическа компания” ЕАД, която най-много поема ударите. Но тя не ги поема най-много, защото АЕЦ също ги поема вече 200 милиона са задължението на "НЕК" към „АЕЦ Козлодуй“. Какво можем да направим? Ето, събраха се правителството и казаха: Да, каквото е в нашите правомощия, ще поискаме по някакъв начин административните разходи да бъдат намалени. Което няма нищо лошо. Аз мисля, че е добър вариант. Ако могат да бъдат намалени, защо да не бъдат намалени? Не говорим за заплати, а за административни разходи.
Дотук аз видях в Закона за енергетиката отговорността на правителството във връзка с образуването на цените.
Да, но част от политическите сили продължават и чух господин Ерменков: голяма част от неговото изказване съм съгласен, но с първото – искат да прехвърлят отговорността си. Къде е отговорността на правителството, питам аз? В образуването на цената на електрическата енергия.
Защо аз лично искам удължаване на срока с един месец?
Първото, най-малкото, явно много колеги не са разбрали целия модел, който представиха КЕВР, да дойде КЕВР и да обясни на Народното събрание. Някои колеги,в които наистина виждат може би резерви – аз никъде не ги виждам тези резерви, а може би някакъв друг начин за задържане на цената. Ето, „Атака“ примерно, госпожа Ташева, аз също съм съгласен с голяма част от нейното изказване – ще обясни с кое не съм съгласен и с кое не – казва, примерно, мораториум на цената, което звучи много добре, но този мораториум води до някакви загуби. Тези загуби някой трябва да ги поеме. Един от вариантите, който възниква в нас, това е държавата. Само че акциз казва: може да се ограничи цената на индустрията в частта само зелена енергия и това, което може да направи, това е позволена държавна помощ. Другото, което е позволено, е на зелените централи да се дава част от енергията и т.н. – това е 72-а директива от 2009 година. Тоест държавата трябва да налее пари в държавната енергетика, да наложи мораториум. Можем ли това да гонаправим не съм много сигурен. Наистина, може би трябва да запитаме Европейската комисия, защото сме част от европейски. Тоест какво можем да направим, се питам аз, по-нататък при условие, че държавата по един или друг начин е сключила тези договори 2001 г., 2007, 2012. Но тя е страна по тези договори, те няма как да бъдат прекратени, ако не ударим банки и т.н. и никой инвеститор няма да дойде. Така си мисля аз поне, може да греша.
Затова държавата какво може да направи? Едно време ДКЕВР /не мога да си спомня цялото название на комисията тогава/ определяше цената и на бензина, и на дизела. Обаче откакто не ги определя тя, те се движат горе-долу в някакви пазарни ниши и пазарни стойности. В момента никой не пита защо бензинът е по-висок. Или вика, но му е много тих гласът в сравнение с енергетиката.
Всъщност бих казал, че ако махнем ставките, излиза, че бензинът и дизелът хич не са евтини в България. но всички го приемаме като пазарна. Изведнъж върху енергетиката сме се съсредоточили, защото има най-голям отзвук. Добре, обаче ако въведем либерализирания пазар, пък задържим сега цените, ще има такъв невероятен шок, че това неминуемо ще удари потребителите.
И накрая, няма какво да се лъжем, крайният потребител плаща всичко. Дали през индустрията за по-високи услуги, които ще поеме производството, дали директно чрез удара, но така или иначе, задържането на цената ще го поеме крайният потребителят, независимо кой ще бъде управляващ. Затова си мисля, че този модел е много правилен. Затова е удължаването с един месец, според мене. Аз лично така си мисля като мотиви – нека някой да предложи вариант, след като правителството е виновно – вариант, по който да се намали цената или да се задържи. Аз такъв досега не чух и не виждам защо правителството трябва да носи негативите и отговорността от това. Нали КЕВР трябва да бъде независим? Изведнъж – правителството виновно. Това е моето становище.
Благодаря.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Господин Николов, не мога да се съглася с вас. Много от нещата, които казахте, има наистина логика в това, което говорите от гледна точка и на управляващите най-вече, не от икономиката. Но не мога да се съглася с Вас, че правителството е невинното в случая. И в самите Ваши мотиви, които сте написали тук, зад всяка точка стои несвършена работа на правителството. Несвършена работа по обхвата на Наредбата за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия. Кой приема тази наредба? Нали правителството я приема? Значи правителството не си е свършило работата навреме. Затова искаме удължаване на срока.
Второ, намерение на правителството за свиване на разходите в държавните енергийни дружества. Оставям настрана това дали е правилно или не е правилно. Вече се изказахме, че според нас това няма да доведе до нищо, защото от 10% административни разходи максимумът да постигнете 10%, което е абсурдно, но да го постигнете – максимума ще постигнете 1% намаляване на цената, което ако това е процентът да нарушим един баланс, който се е създал въз основа и на трудови договори, които са колективни и т.н. и вместо да вдигаме стандарта на хората към по-високи заплати, да ги дърпаме надолу към по-ниски – отделно. Но това също е работа на правителството, която не си я е свършило. Една година вече почти е това правителство.
Трето, текущите проверки на Агенцията за държавна и финансова инспекция в дружествата. Добре, съгласен съм, февруари приехме закона. Обаче още тогава на първото заседание на Временната комисия, което беше, поставихме въпроса да се поставят съвместни групи между Комисията за енергийно и водно регулиране и АДФИ. Честно да ви кажа, поставихме въпроса и за повдигане на капацитета на АДФИ. Така ли беше? Така беше. Нищо не се направи и пак това е в рамките на правителството. Лошото в цялата тази работа е, че при модела, който КЕВР изпълнява, и тук не може да се сърдим на КЕВР, защото той се придържа към закона, който е приет и към рамките, които са определени в правителството, взема тези решение, а ние сега се опитваме несвършената работа на правителството и като наредби, и като организация на работата, и като всичко друго, да ги прехвърлим върху нас и върху КЕВР, и то да излезе с чисти ръце, измито и да каже: Аз нямам никакви проблеми тук, вижте, парламентът е виновен, КЕВР е виновен.
Хората не са слепи и го виждат и вие го знаете много добре. Аз искам да попитам съвсем искрено. Може да не ми отговаряте, но ще зададете на себе си въпроса и въпросът е въобще към вносителите. Знаете ли какво ще се случи в рамките на този месец? Защото знаем каква е скоростта, с която се движат комуникациите между страните членки и Европейската комисия. Знаем какви са възможностите на АДФИ в момента да прави проверки и какви резултати очаквате от тях – такива огромни, всеобхватни, за да можем да вземем такива решения? Единственото нещо, което може би може да се случи в този месец, и то е в тези две седмици, е наредбата, която трябва смените, и то не съм сигурен дали институционално ще ви стигне времето да я напишете, да я препишете, да я поставите на обществено обсъждане.
ЖЕЧО СТАНКОВ: Тя е вече на обществено обсъждане. На 15-ти е обявено на страницата за обсъждане.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: В новия й вид, в който вие сте направили от 30 гигавата…? Съвсем честно ви питам, защото ще седнем след един месец и нищо няма да свършим.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Наредбата е публикувана миналата седмица в понеделник. Срокът за обществено обсъждане е две седмици. Срокът е до петък тази седмица. До петък тази седмица ще влязат предложения по тази наредба и следващата седмица ще излезе в окончателен вид наредбата и ще се финализира. От момента, в който се финализира, започва Комисията с Европейската комисия по нейното одобряване. Ако се чака формално и се разменят писма, могат да минат шест месеца, но вие знаете, че когато администрацията иска, взема наредбата под мишница, отива в Брюксел и стои там, докато тя се одобри. Освен това има и процедура, която се казва „предварителна нотификация, с която процедура може да имаме по-голямо спокойствие. Казахте, че се ни е свършило работата правителството с наредбата, АДФИ не си е свършила работата. И ние имаме вина за тази работа и аз съжалявам, че това не го помислихме, защото ако февруари месец бяхме дали срок от един месец на министерството, сега щяхме да твърдим, че не са свършили работата. Ние им дадохме шест месеца, защото по принцип такъв е срокът, всичките закони вървят шест месеца и не съобразихме, че трябва да министерство дадем един месец, за да си свършат работата.
По същия начин с проверките на АДФИ. Защо не им дадохме три месеца? Ако им бяхме дали три месеца, 6 март до 6 юни – щяха да са готови. И сега щяхме да казваме „Не изпълнихте закона, нищо не направихте.“ А ние им дадохме на едните шест месеца, на другите не им поставихме никакъв срок. И сега казваме: не си свършихте работата“. Хем е така, хем е така…
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Само един призив: КЕВР се нуждае от подкрепа,, за да бъде наистина независим, от подкрепа. Критики – няма лошо, но подкрепа трябва, защото в един момент тя носи сигурност на системата със своите решения и ако ние го критикуваме и даваме съмнения на моделите, в един момент бумерангът ще се върне към всеки един от нас.
КРАСИМИР ЯНКОВ: Уважаеми господин председател, колеги, първо, искам да поздравя партия „Атака“ и лично господин Сидеров. Господин Сидеров, постигнахте един месец мораториум. Нали разбирате? Управляващото мнозинство предлага един месец мораториум върху цената… Второ, ще разясня на господин Добрев 13 от закона: „Комисията /КЕВР/ разглежда и решава въпроси, свързани с регулиране на цените в енергетиката и на ВиК услугите и постъпилите жалби в два състава, както следва: състав енергетика. Знаете състав енергетика и е малко нелепо да си позволявате пред медиите да внушавате, че БСП има нещо общо.
Второ, отговорността, уважаеми вносители, е ваша – на управляващото мнозинство. Ще разширя това, което каза колегата Ерменков. И правителството, и управляващото мнозинство носите отговорност за това, което се случва и това, че комисията е структурирана февруари месец и вие си признавате като приели като мнозинство закона, че сте дали шест месеца срок на комисията, министерството, не ви оправдава, защото управляващото мнозинство носите вина за тези грешки.
По отношение на подкрепа – да, подкрепяме независимия регулатор, само че ние ви алармирахме още при избирането, че този регулатор – така, както го избрахте, е политически и основният ни призив е бил към вас, включително и да има консенсус по отношение на водещата фигура на председателя, да има консенсус между политическите партии, колкото и трудно да бъде намерен при условие, че 8 парламентарни групи са в 43-ото народно събрание.
Това е по същество извънредно законодателство, което вие смятате, че в рамките на един месец ще ви позволи да маскирате, да опаковате за пред обществото, което се вълнува от бъдещата цена на електрическата енергия, че нещо се прави. Може би накрая ще въздействате и на независимия регулатор с мерките които предприема правителството, подкрепено, излъчено от това управляващо мнозинство.
Нашата парламентарна група ще ви разреши въпроса с подкрепата по начин, по който ще ви остави вие да носите отговорността. Ви ще си го приемете. Постарайте се когато влезе в пленарна зала, да огледате кои от управляващото мнозинство са в командировка, болни, за да имате мнозинството и да понесете отговорността за това, което правите. Колегата Ерменков ви разясни и момента действаща законова рамка, нормативна уредба и възможностите без да се намесваме в работата на независимия регулаторен орган как може да се постигне това, за което трябва да работи независимия регулатор, а то е да защитава интересите на българските граждани.
Тази наредба, която вие споменахте, като срокове., извинявайте, но очаквайте реакция на обществото и по отношение на тази наредба, защото на практика привилегировате големия бизнес, а аз и моите колеги смятаме, че гръбнакът на българската икономика трябва да бъде граден с отношение към малък и среден бизнес. Така че най-вече, уважаеми дами и господа от управляващото мнозинство, разбираме спешния порядък, в който вие внасяте този законопроект, разбираме, че мнозинството ви позволява и утрешния ден да се обсъжда в пленарна зала, но тази отговорност ще трябва да я поемете вие, защото и инструментът за тази несвършена работа и досега е във вашите ръце и по никакъв начин ние не смятаме, че трябва да се използва българският парламент за вменяване на отговорност на политически сили, които са в опозиция и като законодателен орган не мисля, че трябва да бъде вземано решение от парламента в частта извънредно законодателство, за да маскираме несвършена работа на вас, господа управляващи.
Благодаря ви.
МУСТАФА АХМЕД: Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, господин Добрев, за съжаление, днешната ситуация адхок събирането на комисията и в това, което виждаме като подадено на 23.06.2015 г. в 13.50 ч., преди комисията варианта, който не ни е изпратен – извънредна е комисията, но все пак имаше друг проект, който ни беше пратен на имейлите – разбираме, че има някакво просветление, отнякъде има някакъв лъч на светлина. Но вместо да си играем тук на политика, аз мисля, че всички сме отговорни – и народни представители, и други колеги, които са съпричастни със сектора енергетика, които виждам, че са тук – всички знаем, че има 3,5 млрд. дефицит в сектора. Образно казано, в "НЕК". Може би е така. Аз ще ви кажа аргументите за това, което казаха колегите, но общо взето трябва да си казваме нещата, за да вървим напред. Мисля, че в рамките на удължаване на този срок с един месец неминуемо ще се натрупа и допълнителен дефицит. Това трябва да си го кажем. Внасяйки в този вариант, вие с вашите подписи седите като хора, които сте го внесли тук в комисията и съответно в Народното събрание, за това, че увеличаваме дефицита в сектора. Говоря, като цяло, защото говорим за енергетика като цяло. Но за да има шанс все пак, да се излезе от тази ситуация, има необходими допълнителни разговори, може би в Народното събрание ще излязат и други идеи от други колеги, които са специалисти в енергийна комисия или от неправителствения сектор – може би дотогава ще има и други консултации, които може нещо да ни подпомогнат за целия процес – смятаме за необходимо в този му вариант в Народното събрание да се разгледа този законопроект. Съответно парламентарната група на ДПС си запазва правото да прецени по време на дебатите в каква посока окончателен вариант ще гласуваме. Но общо взето принципалът за момента сме съгласни в този вариант да продължи процедурата. Но имаме нашите свои разногласия дори между нас си. Мислим, че не е принципно независимата комисия, която си е казала мнението, в един момент да се прехвърля отговорността на Народното събрание и на народните представители. Това е принципно положение и се надявам в близко бъдеще или изобщо да не се случва повече това нещо - това, което е казал независимият орган със закона, да се взима под внимание, защото законът е над всички нас.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Има ли други колеги, които искат думата? Ако няма, ще си позволя аз да направя едно изказване от името на парламентарната група, която представлявам. Ние приемаме по принцип идеята за отсрочване на вземането на решенията. Всички тези мотиви, които са изложени, са състоятелни. За нас обаче времето, което се предвижда, е недостатъчно. Нещо повече, ние извън тези три точки можем да говорим за държавната помощ в „Мариците“, която очакваме все пак да се появи решение от Европейската комисия и ред други неща. В тоя дух ние смятаме, че нормалното, професионалното отношение изисква един по-дълъг период, примерно, от три месеца за мораториума. В тоя дух ще бъде и нашето предложение като редакционна поправка, за да не объркваме процедурата. Говорим за удължаването на ценовия период да не бъде един месец, както пише в този законопроект, а да бъде до ти месеца. А законът позволява друго – законът позволява след като се вземе в момента решение по тези ценови предложения, тоест евентуално след като се повишат цените, да тръгнем да ги намаляваме, ако има ефект. Според нас това е вредно и несправедливо. Всъщност проблемът в системата и проблемът на бизнеса в момента е липсата на доверие. В обществото има насадено огромно очакване, част от порочните схеми в енергетиката, да бъдат разкрити, да бъдат елиминирани и това е причината за ропота, защото иначе средните нива, да речем в Европа, на синя електрическа енергия, са далеч над тия, които в момента плаща българският бизнес. Всички, които сме се запознали с информацията, го знаем това.
В тоя дух нашето желание е наистина да има, включително и за АДФИ, очакванията от техните проверки да излязат всички неща, които госпожа Ташева и други колеги споменаха и да преразгледаме тези договори, да намалим сумите, които "НЕК" плаща към тях. Всичко това е иска време и за нас един месец е малко. Така че, общо взето, ние подкрепяме по принцип като философия законопроекта, като конкретика обаче ние ще предложим в зала на второ четене редакционната поправка да бъде три месеца.
Госпожа Ташева има думата.
МАГДАЛЕНА ТАШЕВА: Аз приветствам Вашето предложение, господин председателю. То е напълно в унисон с виждането на „Атака“ да се замразят цените, докато бъдат използвани всички резерви и затворени всички кранове, по които българската енергетика се източва в момента.
Една реплика към колегата Николов. Не мога да разбера защо продължава в нашия парламент това селективно позоваване на европейски директиви. Господин Николов, знаете много добре, че според Договора за функционирането на Европейския съюз дългосрочните договори са флагрантна държавна помощ и те трябва да бъдат прекратени. Защо не са прекратени досега? Веднага трябва да бъдат прекратени. Никакви писма да чакаме, че тоя писал, пък после другият дошъл, пък – дайте още едно писмо да напишем, пък нали знаете, че Европейската комисия е мудна. Това е наливане от пусто в празно. Това не са аргументи. Договорите с американските „марици“ трябва да бъдат прекратени, каквото и да ни струва.
ЕРП-тата, разпределителните предприятия, не търговските – там за търговските предприятия беше започната една процедура от КЕВР по времето на Боян Боев за отнемане на лиценза. Имаме три доклада, където са изброени – 2690 нарушения. Въпреки мнението на госпожа Светла Тодорова, че те били дребни, не са никак дремни. Аз съм давала пример, в случая, с Томаш Плескач, който е член и на Изпълнителния борд и на Надзорния съвет и т.н. Тази процедура също трябва да бъде задвижена. Така, както направиха албанците. Ако това нещо стане в този период на мораториум, „Атака“ ще подкрепи една такава политика с две ръце изцяло, твърдо, убедено. Затова предлагаме или този срок да бъде удължен с три ме сеца, защото, видно от мотивити – той ще послужи на правителството само да нанесе поредния удар върху държавните дружества, които фактически са жертвата на тази енергийна философия и стратегия от последните 15 години. Само за това ще послужи. Ще им продадете почивните станции. То беше казано вече на една комисия. някой ще лапне едни хубави хапки. Ще бъдат спестени от 40 милиона 30. Така поне се твърди, ако се доверявам на декларираното тук. Това по никакъв начин няма да облекчи нито дупката в "НЕК", нито ще свали цените на тока. Но някой пак ще се възползва. Ще намаже от цялата работа.
Не са почивните станции и административните бройки в държавните дружества причина за енергийната бедност на България. ние тъпчем около раната, посипваме я с пудра и фон дьо тен, но не я лекуваме. Затова ние ще се въздържим на днешното заседание да гласуваме този законопроект, тъй като - пак ще кажа и подчертавам – за един месец може да се свърши само едно нещо: да бъдат доограбени държавните дружества.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Господин председател, само едно уточнение към това, което колежкатаказа, но в помощ на упправляващите. Договорът за функциониране на Евросъюза в своя чл. 101 какзва следното: „Договори, които имат за цел предотвратяване, ограничаване и нарушаване на конкуренцията, се забраняват като несъвместими с вътрешния пазар и са нищожни от възникването си.“ Тоест, вие може да се позовете на този чл. 101 и по тоя начин да се пледира за прекратяване или преразглеждане на договорите с американците.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Абсолютно съм съгласен с Вас, господин Сидеров, и с госпожа Ташева, в абсолютно всичко, само искам да кажа, че – вие знаете много добре, защото живо се заинтересувахте – прекратяването на договора, защото няма как да стане двустранно, ще бъде едностранно от страна на правителството - води до отнемане на приходите в "НЕК" и отиване в ескрол сметки. Всички приходи на "НЕК" ще отидат в ескрол сметки на тези инвеститори. Аз бих кзаал, че те ще бъдат прекалено доволни от прекратяването на договорите, защото всичките приходи на "НЕК" са заложени. Тоест, унищожаваме „Национална електрическа компания”, тези дружества си вземат парите при всички случаи и, за жалост, не постигаме нищо. Понеже има подобни случаи в други държави, те, примерно, са ги изкупили. Това е един от вариантите да може да се прекрати договорът. Това е един от вариантите, който наистина може да се разисква. Но едностранното прекратяване на договора – не че Европа ще ни бие или че Щатите ще ни бият – просто ние щем им дадем парите, които те така или иначе са решили да изкарат от нас и ще фалираме не само "НЕК" – оттам нататък фалира и АЕЦ, защото той има задължения 200 милиона и т.н., да не изброявам.
МАГДАЛЕНА ТАШЕВА: Господин Николов, само ще Ви допълня. Ние сме обсъждали и тук сме на едно мнение, че преди да говорим каквото и да било за финансовото състояние на "НЕК", трябва държавата да върне онзи милиард, който дължи на "НЕК" за „Цанков камък“. Хайде "НЕК" да си събере вземанията. Нека да бъдат включени в бюджета за следващата година. не е длъжна "НЕК" да строи пътища, тунели, мостове, а държавата да не плаща.
Освен това, залагането на сметките на потребителите – за това говорите, за да се гарантират спекулативните свръх печалби на тия две американски „Марици“, именно това ще бъде обект на делото. Ние ги съдим за сключване на корупционен договор, който нарушава, тоест цялата корупция в този гешефт с американските „Марици“ трябва да излезе наяве. Има такива мнения и от експерти, които са работили и в нашата комисия. аз не мисля, че някой съд ще уважи това. не могат автоматично да отидат в техните ескроу сметки, защото нашата държава това ще оспорва.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Има ли други въпроси към господин Николов, който иззе функциите на министър на енергетиката?
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Имам една молба към Министерството на енергетиката. В рамките на тази наредба, колеги, нали си спомняте, че когато приемехме Закона за енергетиката, когато приехме онзи член, по който се изработва тази наредба за намаляване на задълженията, аз излязох с едно предложение, което да го запишем. Това е, че това облекчение трябва да бъде свързано с енергийна ефективност, защото в противен случай ние стимулираме разхищение на енергия, за да се достигнат едни прагове, където да има облекчение. Тъй като тогава решихме че в рамките на закона това не е допустимо, да се пишат такива неща, аз ви съветвам: погледнете, извикайте си специалистите – имате Агенция за устойчиво енергийно развитие, хора, които разбират – да вкарат в тази наредба едно изискване, при което това облекчение, което се дава, да бъде обвързано с мерки по енергийна ефективност или най-малкото с установяване на положението на предприятието, че отговаря на съвременните изисквания. В противен случай ще доведем нещата до това, че предприятията ще търсят вариант да си увеличават енергийната интензивност, за да влязат в границата, от която вече могат да получават. Нали ме разбирате какво имам предвид?
ЖЕЧО СТАНКОВ: Изцяло Ви разбрах. Възприемаме това, което казвате. С колегата от АУЕР работим доста добре и ще го изкоментираме с него. Във всички случаи ще стигнем до нещо, което ще бъде полезно за сектора.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Не е работа на опозицията да дава такива съвети. Хубаво е да критикуваме. Но ми се струва, че е по-добре за енергетиката това, което ви предлагам.
ЖЕЧО СТАНКОВ: Напротив, аз смятам, че тази комисия в този състав и днешната дискусия до голяма степен решение на проблемите, натрупани през годините, като на въпроса, зададен от Вас в началото на заседанието, очакванията в този един месец и това, което ние виждаме и подкрепяме законопроекта на колегите е, че в този един месец очакванията са да се случи нещо по-добро, в смисъл, от статуквото, което е в момента и тези три довода, които са изписани в законопроекта, действително резултатите, които те ще покажат, ще помогнат и на независимия регулатор в един момент спрямо модела, който е възприел.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Предлагам още нещо, господин Добрев. Вие сте управляващи, имате влияние върху правителството. Напомнете им 2011 или 2012 година онези 1 400 млн., които прибраха от енергетиката. Знаете го много добре, по ваше време стана, когато ги прибра Дянков пари които бяха в енергетиката, и ги прибра. Напомнете им да ги върнат и тогава ще се получи милиард плюс 1 400 млн. и няма да има никакви проблеми.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: То и сега съществува текст, според който 70% от печалбите влизат в бюджета.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Предложете го. Ето ви проблеми.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Добре, че няма печалби на консолидирана база БЕХ, защото иначе трябваше да внесе 70% от тях. Но това е заради големия дълг на "НЕК", заради голямата загуба на "НЕК" всъщност на консолидирана база в БЕХ. Резултатът е нула на нула горе-долу. Но сега регулаторът реши проблема с тарифния дефицит в "НЕК" и той излезе на нула. Ако ТЕЦ 2 се стабилизира във втората половина на годината, това означава, че БЕХ ще е на печалба и догодина парите ще трябва да се внесат в бюджета. Така че наша инициатива тук е ако преценим, да решим и да премахнем правилото за енергетиката за 70-те процента.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Моето обръщение ще бъде може би повече към вносителите и тези, които са отговорни за изпълнителната власт. Колеги, нали разбирате, в момента парламентът подпомага изпълнителната власт. Опитът да прехвърлите отговорността към Народното събрание няма да успее, в това бъдете убедени, няма как да се случи но за да не попаднем в популизма, съгласни сме с първата част – че не сте направили наредбата, защото е казано до шест месеца. Ако министрите бяха в час, щяха да разберат, че от 1 юли има регулаторен период, ще има цени, щяха да си направят наредбата. Нямаше да чакат Народното събрание да им удължи срока. АДФИ е чисто ваша, даже министърката е много ясна. Досега никой не спираше АДФИ да отиде да направи същите проверки, които бяха необходими.
След това: заявени намерения на правителството за свиване на разходи. Това е едно пожелание и добре, че премиерът каза: един месец мисля да се отложи. И вие, господин Добрев, се включихте веднага в подкрепата на премиера, което не е лошо, разбира се. Да беше и наш премиер, и ние така щяхме да го подкрепим, но поне не го казвайте пред всичките, защото няма журналисти – не се опитвайте да ни убедите нас, че сте прави, или от тази гледна точка.
Сега – по същество. Колеги, опитът, това, което наистина Комисията за енергийно и водно регулиране направи, може би за пръв път се опитва да направи балансиран подход. И аз съм убеден, че успя. Но тъй като вие не смеете да понесете отговорността ,че Комисията за енергийно и водно регулиране е успяла в балансирания подход, се опитвате по някакъв начин още да трупате от 50-60 милиона лева загуба на "НЕК" да сложите още 100 милиона с отлагането с един месец на този въпрос. А колегите от Патриотичния фронт искат още 300 милиона да трупат, като отложат с още три месеца. не мога да ви разбера вие управляващи ли сте, или трупащи загуби. Не знам какво правите.
Въпреки нежеланието ми да подкрепим този законопроект, аз не знам, не искам да се меся на колегите – утре аз ще съм в Комисията по енергетика и ще взема решение по какъв начин ще постъпя, но бъдете убедени, че ДПС ще бъде пак национално отговорната политическа сила.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря за изказването. Има ли други желаещи да се изкажат? Ако няма, колеги, имаме внесен законопроект. Подлагам на гласуване Законопроекта за изменение на Закона за енергетиката, № 554-01-120, внесен от Димитър Главчев и група народни представители на 23 юни 2013 година. Който е съгласен с така предложения за първо четене законопроект, моля да гласува.
Гласували: „за“ – 13 гласа, „против“ – няма, „въздържали се“ – 3.
Предложението се приема.
В точка „Разни“ има ли някой, който иска да каже нещо? Ако няма, закривам заседанието.
/Заседанието беше закрито в 16.25 часа./



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ЗА НАБЛЮДЕНИЕ НА ДЕЙНОСТТА
НА ДКЕВР:
/Искрен Веселинов/