---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси




П Р О Т О К О Л
№ 9

На 7 септември 2017 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, № 702-01-8, внесен от Министерския съвет на 14 юли 2017 г.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряване, № 702-01-9, внесен от Министерския съвет на 18 юли 2017 година.


Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията, и на гостите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 10,07 ч. и ръководено от председателя на Комисията госпожа Менда Стоянова.

* * *

ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Добър ден на всички! Започваме новия парламентарен сезон с нашата първа комисия. Предлагам тя да премине при следния дневен ред:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, № 702-01-8, внесен от Министерския съвет на 14 юли 2017 г.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряване, № 702-01-9, внесен от Министерския съвет на 18 юли 2017 година.
Мисля, че дневният ред е доста наситен, така че който е за така предложения, моля да гласува. Против и въздържали се няма. Дневният ред е приет.

Започваме с точка първа:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНИТЕ ДАНЪЦИ И ТАКСИ, № 702-01-8.
По тази точка – заместник-министър Бойко Атанасов, госпожа Жени Начева – директор Дирекция „Финанси на общините“ и госпожа Петя Копчева – началник отдел в Дирекция „Данъчна политика“. По тази точка трябва да дойде и Националното сдружение на общините. Трябваше да имат 6 представители, а всъщност господин Георгиев – кмет на община Самоков, господин Павел Гуджеров – кмет на община Раковски, господин Иво Николов – заместник кмет на община Благоевград… Тук ли е? Няма го. И господата Илиян Станоев, Орлин Иванов от Столична община, Даниела Ушатова от Националното сдружение на общините и господин Ботьо Ботев, също заявен. Така че имаме сериозно присъствие, имаме разбира се, и представители на работодателските организации, от КНСБ, от Българска търговско-промишлена палата, от Българската стопанска камара, от Асоциацията на рециклиращата индустрия по този закон.
Да дадем думата на господин Бойко Атанасов да ни представи Законопроекта. Преди да му дам думата, тези колеги от Бюджетна комисия, които бяха в Бюджетна комисия в стария парламент, знаете че много време, още от миналия парламент полагахме усилия в една широка работна група да достигнем до консенсусни предложения за изменение в този закон по отношение на такса смет. В крайна сметка след двегодишни усилия мисля, че горе-долу имаме някакъв законопроект, който сега е на нашето внимание и на нашата отговорност да бъде приет.
БОЙКО АТАНАСОВ: Накратко Ще Ви запозная с Проект за изменение и допълнение на Закона за местни данъци и такси. Същият е изготвен в изпълнение на разпоредбата на § 13а от Заключителните разпоредби към Закона за изменение допълнение на Закона за местните данъци и такси. В тази връзка са предложени следните промени. В Проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси се предвижда такса за битови отпадъци да се плаща за три услуги. Първата от тях е събиране и транспортиране на битовите отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране, третиране на битовите отпадъци, съоръжения и инсталации, и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и селищни образувания в общината.
Също така се предвижда въвеждане на единна методология за определяне на разходите, които формират таксата за битови отпадъци. Предвижда се справедливо определяне на таксата за битови отпадъци чрез прилагане на водеща основа количеството на битовите отпадъци. По този начин се спазва принципът „замърсителят плаща“, въведен в Директива 2008 на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година, относно отпадъците и за отмяна на определени директиви. Въвеждане на водеща основа за определяне размера на таксата е количеството на битовите отпадъци като използването на други основи е поставено под условие и изборът им следва да бъде допълнително мотивиран. В тази връзка в Законопроекта е предложено да се прилагат следните видове основи: за първите две услуги, а именно за услугата по събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране и услугата по третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации, има три основи. Индивидуално определено количество битови отпадъци за имот, включително чрез торби с определена вместимост и товароносимост, количество битови отпадъци за имота, определено съобразно броя и вместимостта на необходимите съдове за събиране на битовите отпадъци и честотата на тяхното транспортиране, и брой посетители на услугата в имота.
За услугата по поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и селищни образувания в общината, основата са брой ползватели на услугата в имота и разгъната застроена и/или незастроена площ на недвижимия имот.
Също така се предвижда въвеждането на единна методология за определяне на разходите в план-сметката, в това число регламентиране на образец и ред за изготвяне на план-сметката, както и начин за изчисляване размера на таксата за различните видове основи чрез подобни правила разписани в наредба на Министерския съвет. Предложени са мерки за осигуряване на публичност и прозрачност за целия процес на определяне на таксата за битови отпадъци. Предвиждат се задължения във връзка с определяне на размера на такса битови отпадъци задължени лица, кметове на общини и общински съвети… Предвижда се Законът да влезе в сила от първи януари 2019 г.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Предлагам първо гостите…
ДОРА ЯНКОВА: Госпожо председател, процедура. Тъй като в Законопроекта пише, че Сдружението на общините са участвали в разработването, но тъй като те ще го прилагат и ги касае, може ли в началото преди да започнем дебата, да чуем тяхното мнение?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Приемам тази процедура, даже всички гости, които са тука, които имат отношение, които прочетох и желаят да вземат отношение, предлагам… Тук е заместник-министърът на Министерството на труда, на околната среда и водите.
Господин Живков, ние започваме дебата, ако искате, да се включите първо Вие, да изразите становище. Министерството на околната среда и водите също участваше в работната група.
КРАСИМИР ЖИВКОВ: Ще Ви запозная подробно със становището на Министерство на околната среда и водите относно Проект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси. Министерството подкрепя промяната на начина за изчисляване на таксата в съответствие с принципите „заплащаш колкото изхвърляш“ и „замърсителят плаща“ при определяне на такса битови отпадъци чрез измерване на количеството на съответно събраните отпадъци, което ще допринесе за намаляване на количествата смесени битови отпадъци и по този начин ще бъде насърчено използването и участието на населението в системите за разделно събиране на рециклируеми отпадъци при източника. По този начин ще могат да бъдат изпълнени и целите, поставени от Европейската комисия. Отварям скоба и казвам: до 2020 година 50% от входния отпадък, който влиза на съоветната регионална система, трябва да бъде рециклируем. В рамките на работната група за изготвяне на Закон за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси са приети предложенията от представителите на Министерството по отпадане на натурален показател и данъчна оценка при отчетна стойност на имота, при определяне на основните размера на такса битови отпадъци, тъй като те нямат връзка с количеството генерирани отпадъци. Не е прието предложението за отпадане на текста по чл. 67, ал. 5.
Считаме, че не следва Общинският съвет на съответната община по своя преценка да определи „обективни“ обстоятелства, каквито няма определени в Законопроекта. В хода на съгласуването в Законопроекта по реда по чл. 32 от Устройствения правилник на Министерски съвет и неговата администрация, предложихме редакции по предложените нови разпоредби, които не бяха приети от Министерство на финансите. Ние поддържаме предложенията си, като намираме, че мотивите за тяхното неприемане не са напълно обосновани. Предоставяме Ви предложенията с мотивите към тях, ако е възможно в рамките на 4-5 минути, защото са важни.
По § 2 предлагаме да отпадне…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Само ще Ви кажа, че Вашето становище, включително с всички тези предложения, е качено на сайта и мисля, че всички са запознати с него.
КРАСИМИР ЖИВКОВ: Тогава да не влизаме в подробности, те са важни, нека да се направи анализ.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Между първо и второ четене ще ги разглеждаме подробно едно по едно.
КРАСИМИР ЖИВКОВ: Благодаря Ви, това е основното, да бъдат разгледани тези мотивирани предложения. Успешна работа на Комисията.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Все пак сме на първо четене, целта е да приемем Закона като посока, като дух. Между първо и второ четене вероятно ще настъпят и други промени, които много внимателно ще разгледаме. В Бюджетната комисия, господин заместник-министър, разглеждаме абсолютно всичко, което идва като предложения по даден законопроект.
Сега давам думата първо на гостите.
ДИМИТЪР БРАНКОВ: Становището на Стопанската камара е качено на сайта на парламента. Ще се огранича само в няколко позиции, които ми се струват важни за фокусиране. Споменатият вече проблем в чл. 67, ал. 4 и ал. 5 считаме, че количеството битови отпадъци следва да бъде единствено основа при определяне размера на таксата битови отпадъци, тъй като в ал. 5 на чл. 67 се допуска възможността да съществуват обективни обстоятелства, които да възпрепятстват прилагането на основата количество битови отпадъци. Считаме, че такива обстоятелства не може да има, особено след вече развитата система на регионални депа, измерване на количествата по общини и по населени места, така че тази хипотеза според нас може да торпилира прилагането и добрия замисъл на текста на Законопроекта.
Пак в тази връзка поддържаме и тук може би е мястото да кажа, че работодателските организации със свои експерти участваха през цялото време и в предишни състави на работната група, така че бяха приети редица от нашите предложения. Конкретно предложението юридически лица, които са сключили договори с оператори за транспортиране и третиране на битови отпадъци, се предвижда в Законопроекта да бъдат освободени от такса битови отпадъци, тоест да дължат цената на предоставената на търговска основа услуга. В тази връзка настояваме да обърнете внимание, считаме, че такива юридически лица, които са сключили договори, трябва да са освобождавани не само за услугата по транспортирането, но и за услугата по третиране на битови отпадъци, тъй като и двете услуги са свързани с количеството битови отпадъци, и двете дейности или услуги в случая. Това е изключително важно, тъй като в Законопроекта се предвижда възможност за освобождаване само по отношение на транспортирането на битовите отпадъци.
Изключително важно и тук Законопроектът според нас тръгва в правилната посока, това е разделяне на двете услуги – транспортирането и третирането на битови отпадъци от услугите по поддръжката на местата за обществено ползване. И тука предвидената основа разгърната площ на съответните имоти също според нас трябва да се преоцени. Изобщо на никого никаква тайна не откривам, но тук въпросът е по-скоро свързан със самофинансирането на общините, централизация на публичните финанси. Знаете, че в много от общините, тук и колегите мисля, че ще потвърдят от Сдружението на общините, в държави членки на Европейския съюз този тип дейности, този тип услуги се финансират от общите приходи, в това число данъчни приходи на съответните общини.
Може би да спра дотук, мисля че има има две становища, не съм убеден дали становището на Асоциацията на организациите на българските работодатели, в които членуват 4 от работодателските организации, също е качено на сайта… След като е качено, мисля, че там са дадени достатъчно аргументи и по други текстове. Благодаря Ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: По принцип подкрепяте Законопроекта. Ще работим между първо и второ…
ВАСИЛ ТОДОРОВ (Българска търговско-промишлена палата): Ние също сме представили нашето становище, в което изразяваме принципна подкрепа по отношение на представения законопроект. Дали сме и конкретни предложения за промяна на текстове. Ще маркирам в рамките на едно изречение само три от тях, без да се влиза в детайли, тъй като аргументите ги каза колегата преди мен в изказването.
Първо, също смятаме в чл. 67, ал. 4, определението количество отпадъци като водеща основа да се замени с единствена основа. Идеята на това наше предложение е да се премахне възможността за изключения от този принцип. Също така предлагаме да отпадне чл. 67, ал. 5, в която се дава тази възможност на общините да определят различна основа за определяне на таксата и също така това, което беше посочено, също ще маркирам в чл. 67, ал. 8, т. 3, буква „б“ критерият разгърната, застроена или незастроена площ на недвижимия имот също да отпадне. Тук съм предложили на друг критерий пропорционално да се определя според индивидуалното количество битови отпадъци за имота. Имаме още няколко конкретни предложения, които обаче може да бъдат видяни в нашето становище.
ВЛАДИМИР ГЕОРГИЕВ (кмет на община Самоков): В няколко минути ще представя становището на Националното сдружение. Ние с колегата Гуджеров като членове на Управителния съвет можем да Ви кажем, че няма заседание на Управителния съвет и на среща на кметовете, в които да не сме дискутирали тази тема. И тук е мястото да кажа, че това наистина много ни касае, много е важно за всички нас, наясно сме какво трябва да постигнем като резултат и затова приветствам и тази среща. Повече от една година ние по никакъв начин не сме участвали, дори и в тристранните… Ние не сме членове там, това ни е ясно. Но за да изразим някакво становище. Винаги сме предлагали от наша страна съответно становища за това как виждаме именно този Закон, промените в този Закон, който много касае всяка една община и всички граждани. Националното сдружение представи своите предложения на вниманието на Комисията още на етап обществени консултации по Проекта за Закона за изменение и допълнение Закона за местните данъци и такси, като след днешното обсъждане в Комисията и постигнати договорености ще предоставим и допълнително конкретни предложения между първо и второ четене, госпожо Председател.
Важни предложения относно такса битови отпадъци на Националното сдружение не са отразени във внесения за разглеждане Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси. И това е във връзка където попитаха дали има такова. Дори са отпаднали част от регламентираните относно основите за облагане, по които беше постигнато съгласие и които се прилагат в някои общини вече втора година. В резултат на РЗП (разгъната застроена площ), в резултат на официалното междуведомствено съгласуване на проекта преди внасянето му в Министерския съвет почти нищо от предложенията на Националното сдружение не бе прието, аз след съгласуването му в Тристранния съвет, отчитаме, че дори има влошаване в част от регламентите, особено по отношение на възможността за ползване по изключение на показателя разгъната, застроена и/или незастроена площ като основа за определяне на такса битови отпадъци за услугите по събиране и транспортиране на отпадъците и за услугата третирана за 2018, 2019 и 2020 г.
По този начин Законопроектът не осигурява изпълнение на условията, по които сме постигнали съгласие досега, а такова съгласие имаше по непредоставяне на максимално широк избор на основи и алтернативи на точното количество и непривеждане на преходен период за пълното прилагане на промените.
По същество отпадането на този тригодишен период поставя в изходна ситуация общините, които на база вече на принципното съгласие в работната група рискуваха вече и постигнаха и приложиха РЗП-то като основа, това се получи през 2016 и 2017 г. именно в общините Бобов дол и Кърджали. В проекта, внесен в Народното събрание, всичко това отпада, включително възможността за услугите по чистотата на територията за обществено ползване да се ползва показателят брой лица с постоянен адрес. Неясно за нас е и защо с лека ръка е пренебрегнат фактът, че подобна основа се прилага в различни европейски държави.
Разбираеми са тревогите на бизнеса, че моделът на данъчна оценка ще се пренесе върху основа определена от площ на имота. В същото време обаче не се отчита, че Националното сдружение на общините в Република България отдавна алармира централната власт, че има проблем с начина на формиране на самата данъчна оценка. Базираната данъчна стойност на един квадратен метър в лева не е променяна от влизане на Закона в сила през 1997 г. и на практика тя много често се отклонява от реалните пазарни цени на недвижимите имоти. До голяма степен площта на имота като показател може да преодолее недостатъците на данъчната оценка, ако бъде осигурена възможност за ползването й в определен преходен период.
На второ място въвеждането на принципа „замърсителят плаща“ относно отпадъците се подкрепи от общините, но при условие, че законодателно се определят справедливо и ясно начините за пълноценното му прилагане и лицата, които понасят разходите за управление на отпадъците и се предвиди преходен период за преминаване към новите основи. Настояваме за по-обективна оценка на рисковете и ефектите не само върху бизнеса, но върху българските граждани при евентуалното приемане на така предложените промени. Законът не трябва толкова рестриктивно да детайлизира за коя услуга коя основа да изплащаш, а трябва да се фокусира повече върху това какво се случва като икономисвайки си торбичките, създаваш незаконно сметище.
Такива примери мога да посоча от общини, които са въвели това дадени промишлени предприятия да декларират и на базата на контейнери, но въпреки всичко декларират по-малко контейнери или продължават да изхвърлят боклуци на нерегламентирани такива места, или когато се ползва услугата и замърсяваш, но не плащаш за нея.
Общинските съвети трябва да имат възможността справедливо да определят размера на такса битови отпадъци съобразно спецификите и решенията на местната общност, където такава основа да бъде приложена, така че да се запази балансът и социалната поносимост. А ние продължаваме да твърдим, че чрез промени в един изцяло данъчен закон не е възможно стимулирането и провеждането на реформата в сферата на екологията и управлението на отпадъците, затова приветствам участието и на Министерство на околната среда водите на днешната среща. Очевидно е, че с прилагане промените в отделни разпоредби на Закона за местни данъци и такси, а именно чл. 62, чл. 69 и чл. 71 от Закона за местните данъци и такси, без да са разработили подробен регламент за Закона за управление на отпадъците, не е невъзможно да приложим справедливо Европейския принцип „замърсителят плаща“.
Така например относно съвместимостта на управленските решения и нормативните разпоредби с принципа „замърсителят плаща“ вече има и постановени решения на Европейския съд. Подробно решение на съда е от 16 юли 2009 г. по дело Ц 254 от 2008 г., съгласно което чл. 15 буква „а“ от директива 2016 относно отпадъците трябва да се тълкува в смисъл, че при действащото общностно право допуска националната правна уредба, която предвижда такса за целите на финансиране на услуга по управление и обезвреждане на битови отпадъци, която се изчислява върху основата на предполагаемия обем на отпадъците, създаване на ползване на услугата, а не въз основа на количеството на операциите, които те действително са произвели и представили за събиране.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гледам, че имате още много страници…
ВЛАДИМИР ГЕОРГИЕВ: Няма да изчета всичко…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Трябваше да ни маркирате основните.
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ: Аз ще се въздържа от дочитане. Искам да маркирам двата важни момента. От една страна това, което колегата се постара да наблегне, е, че всяка община има специфика и ограничаването ни и затварянето ни в една рамка, която е дадена, невинаги отразява спецификата и възможността на общината да предоставя една наистина качествена услуга. Вариантът с торбичките колкото и добре да изглежда като пожелателно, е много трудно осъществим за много общини и действително в крайна сметка може да минем на вариант, че събираме по-малко средства и ще харчим повече за ликвидиране на незаконни сметища. Другото, което е много важно: както казах, всяка община е с различна специфика.
Срокът, уважаеми членове на комисията, е прекалено кратък. Доколкото виждам, план-сметката трябва да бъде приета 31 март 2018 г. и прилагането на Закона да започне от 2019 г. Това е нещо, което изключително ни притеснява. Сигурен съм, че Вие като избрани от народа народни представители ясно съзнавате, че това е закон, който рефлектира върху всеки един български гражданин и освен върху гражданите така е върху бизнеса. Нека да бъде дадено достатъчно време всяка община да намери най-правилния вариант който може да приложи и да започнем да го прилагаме от 2020 г. Изключително важен закон е и не знам колегите от Министерството на финансите и на околната среда може би ще кажат налага ли нещо това бързане? Ако сега застопорим условията с приемането на този ЗИД на Закона за местните данъци и такси, общините ще имат достатъчно време да намерят възможно най-подходящия начин. Сигурен съм, че Вие разбирате, немалко от Вас са били и в общини, че този процес е свързан с доста средства, на първо място, промяна в софтуери, промяна в партиди на данъчния отдел, промяна на техника може би, дори защото предполагам че има и общини, които са инвестирали в техника, която сега може би ще трябва да подменят.
Това е нашата молба и оставам с надеждата, че парламентът ще прояви разбиране към общините, както правилно отбеляза госпожа Стоянова, ние сме тези, които ще го прилагаме. Молбата ми е просто да ни бъде дадено достатъчно време, че няма да може да го прилагаме ефективно, а не само на хартия да прилагаме „замърсителят плаща“. Въздържам се от дочитане на останалото, надявам се, че бях изчерпателен. Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Много благодаря за това, че не го дочетохте докрай.
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ: По отношение на молбата, която беше изразена за достатъчен срок за подготовка да напомня, че това нещо вече трета-четвърта година се отлага. Едва ли има някой заинтересуван, фирми, граждани, общини, които да не знаят, че въпросът ще се разгледа и ще се случи. Така че това не е нещо изненадващо за когото и да било.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да, съгласна съм с Вас, но тук говорим вече за технически неща, защото трябва да имаме приет закон, за да може да се работи по техниката на неговото прилагане, вкл. подготовка на софтуер, и на бази данни, и на декларации, ако трябва да се подават. Така че в този смисъл никой няма да бъде изненадан, но трябва да има и такова време.
ОРЛИН ИВАНОВ (председател на постоянната Комисия по местно самоуправление и нормативна уредба към Столичен общински съвет): Преди всичко Столична община подкрепя въвеждането на правилото „замърсителят плаща“. Считаме, че това е най справедливият принцип, който би следвало се приложи при заплащането на услугата по сметосъбиране и депониране.
В същото време обаче смятаме, че рязкото въвеждане на Закона без преходен период и без тестване на действието на Закона от 2015 г. ще доведе до сериозни проблеми при функционирането на новите законови норми на територията на Столична община. Проблемите произтичат от следното, ще бъда пределно кратък, тъй като голяма част от аргументите бяха изложени от колегите от Националното сдружение. Преди всичко ще се наблюдава нов баланс при разпределянето на финансовата тежест при плащането на такса битови отпадъци. Голямата част – около 70%, ще бъде поета от гражданите. Това на практика означава, че ще имаме много сериозно, подчертавам много сериозно увеличаване на финансовата тежест за населението на Столична община.
Другите основни проблеми произтичат от предложените основи за изчисляване на такса смет, а именно индивидуалното изчисляване и броя ползватели. Спецификата на Столична община сочи, че не можем да посочим конкретно точно число на ползвателите на територията на Столична община поради факта, че голяма част от гражданите на Перник, Пазарджик и други общини пътуват всеки ден до София, работят в София, след което се прибират и са адресно регистрирани на територията на други общини.
Освен това смятаме че въвеждането на подобна данъчна основа би довело до така наречената „данъчна миграция“. Съзнавам че не използвам точен термин, госпожо Председател, тъй като не говорим за данъци, говорим за такса, но предполагаме, че част от гражданите биха се пререгистрирали на територията на други общини. По този начин ще се изкриви действието на Закона.
Отделно от това считаме, че прилагането на основата индивидуално изчисляване, тоест закупуване на съответните торби, както е предложено от Закона, на практика би сработило много трудно на територията на Столична община. В заключение, независимо от писменото становище, което е депозирано в Министерството на финансите, съответно с конкретните ни предложения, предложението и молбата на Столична община е да бъде предвиден преходен период и съответно тестване на действието на новите норми на Закона, така че да получим едно нормално функциониране и прилагане на правилото, за което казах и подчертах, че Столична Община подкрепя, именно „замърсителят плаща“.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Избързах, тъй като трябва да отида в Правна комисия, там върви обсъждане на кандидатите за Висшия съдебен съвет. Ние ще подкрепим на първо четене в комисия този Законопроект с уговорката, че нямаме решение на парламентарната група за зала, но ще обясним на колегите от групата. Искам само да кажа на тези, които са по-нови членове на Комисията, че този дебат започна есента на 2013 г. в Бюджетната комисия и в Министерството на финансите и аз приветствам, че все пак, макар и три години по-късно има вече някаква стъпка като законопроект (реплика).
Да, по тази точка, по този въпрос няма да има никога консенсус, но да кажа защо възникна дебатът тогава и то основно да кажа на нашите колеги от общините. Защото и бизнесът, и физическите лица бяха недоволни, ама много недоволни и бяхме заринати от купища писма, оплаквания, включително, спомнете си, в медиите. По тази причина ние тогава с тогавашното ръководство на Министерството на финансите инициирахме този дебат и обещахме на общините и на бизнеса, и на хората че ще намерим някакво по справедливо решение с ясното съзнание, че е много трудно да бъдат уравновесени всички, да бъдат изравнени всички страни на това уравнение. И виждаме, че сега дебатът като че ли почва отначало. Затова ние подкрепяме, ще се включим по същество с аргументи които сме излагали друг път и ще търсим по-справедливо решение, по-балансирано. Може би има някакъв резон в сроковете, но сроковете виждаме, от 2013., се почна, сега е 2017 г., въвеждане 2019 г. и така нататък. През това време хората плащат, бизнесът плаща, на много места доста несправедливо.
Госпожо председател, за протокола – давам гласа си, господин Кичиков ще гласува.
ДОРА ЯНКОВА: Важен е законопроектът, касае джоба и портфейла на всеки български гражданин и разбираемо и на бизнеса. Ние слушахме с голямо внимание и на Сдружението на общините, кмета на Раковски, столичния представител на Съвета преди всичко, защото една четвърт от жителите на България е в София.
Има няколко принципни неща, по които в Закона има някакъв напредък, за да се търси бягане от данъчната база и да се търси действително „замърсителят плаща“. Първото нещо, което е несправедливо и тук и в Закона не е намерило справедливост, по закон се определиха регионални депа. Общината собственик, на чиято територия е депото, е облагодетелствана, останалите общини, които са в периферията и които трябва да возят, тук заместник-министърът на околната среда сигурно знае и може би една такава справка е добре да ни се предложи, има общини, които возят по 50-60 километра, мога да дам такива примери. Ние какво правим? Ползвателят, тоест замърсителят плаща, но с европейска директива и с българско решение, че трябва да имаме регионално депо, натоварваме слаби региони, да речем в Смолянски регион, община Баните кара до Смолян – от единия край, от Вълчан дол който е популярен сега по много причини, докато се стигне до депото в Смолян, е 70-80 километра. Чепеларе също, депото в Доспат, Девин съответно кара в Доспат. Ние какво правим с тези граждани? Солидарността по отношение на третирането на битовите отпадъци – всеки общински съвет по ал. 9, ако си приеме различни основи за различните населени места, тук има нещо, по което трябва да го види, защото тази свобода, която ние ще дадем, можем да направим, така че на общината, на чиято територия е регионалното депо, да натоварим още и още. Тук имаме празнота и тази празнота трябва да я видим справедливо.
Второто нещо е точка трета от ал. 1: поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места – един дълъг спор. Когато кметът мете тротоара, в такса битови отпадъци е метенето на тротоара. Когато зимата кметът с малкото култиваторче чисти тротоара, Сметната палата казва, че това е зимно поддържане. И ако отидем и бъдем коректни към Закона, ще видим, че сме дали дефиниция в § 12 защо точка 40 „ползватели на услугата“, тоест по член 62 за ползвателите на услугата сме направили дефиниране за точка втора в чл. 41 за третирането на отпадъците, но за точка 3 е необходима нова точка 41, да направим дефиниране що е това поддържане на чистотата на територията за обществено ползване. Разбираемо е, че бизнесът не е съгласен, защото това вече вдига цената. Няма как от данък сгради, който е за всичко останало, което поемат като луфт общините, да кажем: хайде да направим чистотата като отношение принципно.
По отношение на всички съображения, които изказах, може би трябва тук и в § 6 и може и не навсякъде, с малки изключения, общинските съвети имат мнозинства, има плаващи динамични мнозинства, които могат да решават всичко извън кмет, дори и политика напук и това преди всичко е, знаете го, не в големите общини където ГЕРБ ръководи, областните, където е по-прибрано и има по-политически семейства, а в насипното състояние, където са общините. Аз познавам такива общини, където общинските съветници си вземат всякакви решения извън логиката и на закона, и на общинския съвет. Там обаче ние какво казваме – преходната година. Ами ако всички се заинатят да приемат към преходната година, ние трябва да дадем един срок докога е преходната година. Те могат да си стоят, преходната година да е все на данъчна основа като политика. Тоест има принципни неща по отношение на прилагането на самия законопроект. Има и хубави неща. Добре е, че сдружението че ще публикува информация, за да могат гражданите да виждат кога какво.
И сега аз разбирам и Столична община, и кметовете по отношение на това, че се иска преходен период. Госпожо Председател, аз съм убедена, че Вие ще стигнете до това предложение. 2019 година са местните избори. Всеки иска, ще си поиска… Непопулярни мерки се приемат първата година след избори, може би 2019 година кметовете и кандидатите, общинските съветници на политически дебат, голям обществен дебат… Това е голяма политика в общините, голямо състезание, защото всеки заиграва и дебатира с общините. Сигурно са прави представителите на Столична община и на Раковски да поискат отлагане. Ако трябва да бъдем коректни, моето очакване е, ние ще влезем в дебата, че волю-неволю с политическо решение Вие ще отидете Законът да бъде приет 2020-та, а той има много мотиви. Нека тази база с дебатите, които в началото на 2020 г. с преходния период, тези, които ще остават на кметските си места, ще направят един дебат, то ще е подкрепено или неподкрепено и 2020 г. след дебата на местните политически избори, ние вземаме по същество и политическо решение, което касае гражданите – предложението да бъде още доработено и променено, да бъде отложено за по-нататък.
И може би има необходимост дори в нашата комисия на това първо заседание да си дадем още време, да почуем още хора. Не търпи отлагане, много кметове са в нестабилност по отношение на нормативната база и по отношение на съдебната практика, тоест ние знаем, че в съда ако някой жали и се отиде, ние вече нямаме данъчната основа като принцип, а се базират на предходната година по отношение на данъците. Така че използвайки всичките тези неща, ние като парламентарна група смятаме че трябва да се търси решение, смятаме че трябва повече да се чуят общините, и бизнеса, естествено, но общините са хората, които държат в ръцете си именно тези отношения. Общините трябва да бъдат чисти и ние ще се въздържим на този етап, но ще влезем много сериозно в дискусията по този законопроект.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Една реплика, ако ми позволите. Благодаря за изказването, компетентно, надявам се, че наистина с Вашия опит като кмет ще се включите в дебата между първо и второ четене. Оценявам усилията да се опитвате да мотивирате да не подкрепите Закона на първо гласуване, независимо че всички са наясно, че три години се води този дебат и са чути мненията на абсолютно всички възможни заинтересовани страни и повече от изказаните от тях мнения през всичките тези три години няма как да бъдат чути, ето тук, в тези папки се съдържа всичко, което и Вие го имате във времето.
Така че отлагането на приемането на Законопроекта на първо четене не е решение на въпроса. Решението на въпроса е да приемем Законопроекта на първо четене и наистина между първо и второ четене да има един конструктивен дебат там, където е необходимо. Защото, ето, Вие направихте забележки по два-три текста, които са много конструктивни и вероятно имат своето основание. И се надявам, че подобни промени ще бъдат предложени и в други текстове и от Националното сдружение.
Ползвам случая за една скоба – каквото ще предлагате, моля да бъде конкретно по член, алинея, точка и така нататък, а не така във формата на доклад, за да имаме наистина така конкретна база за дебат. Така че благодаря на госпожа Янкова. Преминаваме и в изказване.
Ние ще подкрепим Законопроекта точно заради това, защото три години се води този дебат и както виждате дори този финален вариант, който е много концентриран, не може да удовлетвори всички страни и в хода на изказванията видяхте, че има всъщност доста непримирима позиция от страна на общините. Аз не можах да разбера някои от техните позиции, като например това, че има много специфики в общините. Да, ние имаме 264 общини, естествено, че ще има специфики, но не знам какво значи да оставим евентуално на 264 общини да решават по какъв начин да правят план-сметката си или по какъв начин да разпределят разходите на индивидуални партиди. Това, разбира се, не е възможно, в Законопроекта са отразени първо най-важната основа – количеството битов отпадък, на всички е ясно, че за големите градове е изключително трудно това да се приложи директно, и мисля, че неслучайно е предложена основата на брой живущи, не на постоянен адрес, защото постоянният адрес по българското законодателство не означава, че ти живееш там, има си настоящ адрес, има домоуправители, има си книга, знае се кой къде живее и тогава когато някой живее, а пък се води някъде другаде, натоварва своите съседи, съграждани. И затова е предложена и тази основа, която е различна от количеството битов отпадък, но е най-близо до това, че персоната генерира на практика битовия отпадък. Това е източникът на битовия отпадък и макар че зависимост от това дали персоната е бебе, пенсионер или работещ в активна възраст, може да генерира някаква разлика в количеството битови отпадъци, които изхвърлят, това е най-честният измерител, който да се доближи до количеството битови отпадъци и който би могъл да бъде администрируем, защото това е също ключово.
Не е въпросът да приемем някаква имагинерна справедливост, ние трябва да държим сметка за това тази такса да бъде администрируема от общината, с възможност с база данни, с компютърни обработки да се осъществи събирането на таксата битови отпадъци.
И второто, не по-малко важно е, да няма срив на приходите от такса битови отпадъци, което би затруднило общината, да не кажа, че би довело някои общини до колапс в замърсяването.
Така че аз наистина се надявам на конструктивен дебат и от страна на работодателските организации, които също разбирам, че искат непременно и само измерителя „замърсителят плаща“, гледайки интереса и на бизнеса и справедливостта наистина е такава, но трябва да държим не по-малко сметка за другите две неща, които преди малко казах и които също са ключови. Ще работим по отделните текстове и по допълнителни определения, които са нужни и по отношение на определението и обхвата, и начина на определяне на частта от услугата опазване и почистване на териториите, която също е ключово важна, еднакво важна, да не кажа, че в някои моменти дори и по-важна от самото извозване и третиране на битовите отпадъци е да бъдат нашите общини, нашите градове и села чисти, поддържани измити, изметени и от сняг включително. Така че ще си дадем достатъчно дълъг срок между първо и второ четене, максимално възможният и много се надявам всяка една парламентарна група в Бюджетната комисия да излъчи свой представител, който наистина присърце да участва в работната група, защото за съжаление досега примерът показва, че колкото пъти сме се опитвали да излъчваме работна група, май само аз и експертите си работим в тая работна група.
Затова ще помоля наистина по този Законопроект да бъдат излъчени и по един представител, така че наистина да работим конструктивно в една работна група. Ще помоля всички заинтересовани страни, които са днес тука на това заседание, включително и Министерството на околната среда, да ни дадат конкретни текстове и предложения – конкретни, а не под формата на доклади и на мотиви, защото много е лесно да кажеш „това не става“ – кажете как става, Вие сте специалистите и хората които ще го прилагат, хората, които най-добре знаят какво трябва да се запише в текста, за да могат да го приложат добре и едновременно с това да бъде и справедливо, и финансово обезпечен.
Така че призовавам Ви да подкрепим Законопроекта на първо четене за да преминем в следващата стъпка напред, в противен случай оставаме там, където си бяхме 2013 година.
ДОРА ЯНКОВА: Общи неща, които искам да препоръчам на Министерството на финансите и може би при поправянето…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Надявам се, че ще участваш в работната група?
ДОРА ЯНКОВА: Да, сигурно.
При правенето на наредбата, която предстои за план сметката.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние ще изискаме тази наредба да е готова в хода на разглеждането, за да може да се гледа едновременно и с текстовете. Казвам го на Министерството на финансите, отсега сядайте и работете, ако трябва, срока ще го удължим максимално, но просто трябва да имаме комплект Закон с наредба, защото, съжалявам че така…
ДОРА ЯНКОВА: Това ми иззехте като дума и за да кажа защо искам да им кажа, че трябва да го направят. Приема се план сметка, която е завишена. Общината няма такъв ресурс, който го събира. Впрочем е добре за Комисията Министерство на финансите да ни даде за миналата година събираемостта на такса смет каква е. Вие много добре знаете, че има общини, които не напрягат администрациите и които имат 60% събираемост, 70% събираемост. Оттам фирмата, с която има договор или ако няма договор, започва точенето на общините и започват да възникват тези отношения. Какво касае – общинският съвет като колективен орган като ти надуе план-сметката или като ти я смъкне, кметът какво прави? Трябва да отиде да жали в съда или да се върне.
Отделно аз разбирам, и са прави, бизнесът в момента е мотивиран да участва в управлението на общините. Има по места, това имах предвид, общински съветници, които са доминирани в това число от бизнес сдружения. С решенията си те мотивират вътрешните отношения по-малко тежести да отидат към бизнеса, а повечето натоварване да отиде към гражданите. И тук справедливостта е някъде по средата, никого не натоварвам с проблеми. Тоест тези неща казах, че ги има като специфика. Те трябва да бъдат уловени в самата наредба и там трябва да видим кой подлежи на санкция, защото колективния орган никога не подлежи на санкция.
Така че по отношение на Законопроекта в неговото прилагане в самата наредба, която ще дадат и тя ще бъде за първи път наредба за план сметка, ще бъде важно да видим какво ще предложи Министерският съвет, ако не, противен случай е добре ние да го приемем, а да прехвърлим отговорността на Министерския съвет и това за нас като опозиция не е лошо.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз наистина настоявам и наредбата да има някаква готовност, може не е окончателната, за да можем да дебатираме, тъй като тя е важен елемент. Естествено, в работната група ще изискаме и допълнителна информация, госпожо Янкова, каквато ни е необходима, все пак сме на дебат на първо четене.
Аз разбирам Вашите опасения, но пък не можем да изземваме, все пак не забравяйте, това е такса смет, първо е местна такса отгоре на всичко, не само данък, ами такса и самоуправлението в крайна сметка е в ръцете на общинските съвети. Нали това е Конституцията и Законът. Даже нееднократно Вие като представител на местната власт в предишните си и проявления, сте настоявали за разширяване на самоуправлението.
Предлагам две думи, но да не влизаме в детайли вече, защото явно детайлите ще ги чистим между първо и второ четене и да преминем към гласуване.
ДОРА ЯНКОВА: Отивам на Регионална комисия, делегирам си гласа на Боцев.
ДИМИТЪР БРАНКОВ: Едно от задълженията, което е по законопроекта на Националното сдружение на общините, за повече прозрачност и публикуване данни по общини, Стопанска камера от редица години редица години публикува данни за всички общини за разпределението на приходите и разходите както на жител, така и на тон обработен отпадък и там ще видите, че спецификата, госпожо Янкова, е много голяма, включително стигаща до десетки, да не кажа стотици пъти между отделни общини, което показва порока на досегашната система.
И само още два аргумента. Първо по жителите на Перник, които работят в София, те работят при конкретни юридически лица, и когато произвеждат боклуци в София, дължат такса битови отпадъци.
И още един аргумент по спецификата на общините. Регионалната система от депа беше изградена и такъв е замисълът на Европейската комисия в това число като резервна система, като алтернатива на оползотворяването, рециклирането разделното събиране и така нататък.
Така че рециклирането в по-малките населени места и оползотворяването, и разделното събиране, още повече пък на биологичната компонента, дава тази възможност към регионалното депо да отидат по-малки количества. Имаме много добри практики в отделни общини и виждаме че там, където има желание, вероятно и съгласие в общинските съвети, разходите са сведени до минимум. И обратно, в много големи общини имаме най-големите размери на разходи, които са в огромна степен проблематични да бъдат доказани.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Мисля, че всички успяха да…
Предлагам да гласуваме приемането на Законопроекта на първо четене. За…, против няма, въздържали се 5. Законопроектът е приет.
Благодаря на всички, които бяха по този законопроект. Гответе се да излъчите представители за работната група. След като евентуално се приеме в зала, ще…
РЕПЛИКА: Госпожо Председател, налага се да изляза за малко, делегирам гласа си на Красен Кръстев.
МАРИЯ ИЛИЕВА: От мен също процедура, делегирам гласа си на Вас, госпожо Председател.
ИРЕНА ДИМОВА: Госпожо Председател, отивам в Социалната комисия, делегирам гласа си на Вас.

Преминаваме към т. 2:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА СОЦИАЛНОТО ОСИГУРЯВАНЕ, № 702-01-9, внесен от Министерския съвет.
По този Законопроект при нас е заместник-министър на финансите Маринела Петрова, госпожа Цветинка Михайлова, заместник-министър Зорница Русинова от Министерството на труда и социалната политика, от КФН госпожа Карина Караиванова с нейния екип, от Асоциацията господин Абаджиев, КНСБ - госпожа Гонева.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИНЕЛА ПЕТРОВА: Законопроектът не се различава съществено от версията си, която беше внесена в предишното Народно събрание. Основната му цел остава непроменена и тя е да се даде по-голяма сигурност за осигурените лица като се засили контролът и се подобри управлението на пенсионноосигурителните дружества и се дадат повече правомощия за това, подобри се и се оптимизира работата на регулаторния органи на Комисията за финансов надзор. Същевременно отчитайки съвременните развития на пазарите, се дават допълнителни възможности за пенсионноосигурителните дружества да диверсифицират своите инвестиции, така че в рамките на разумното и сигурно поведение от тяхна страна да се осигури възможност за генериране на допълнителен доход без да застрашава сигурността на осигурените лица.
Мога да вляза и в конкретика по отделните елементи, които вече сме ги споменавали. Завишават са изискванията към дейността на пенсионноосигурителните дружества преди всичко по отношение на корпоративното управление в тях, завишават се изискванията към членовете на управителните и контролните органи, доразвиват се задълженията на тези органи, въвежда се изискване за участие на независими членове в Съвета на директорите, каквато е добрата корпоративна практика навсякъде по света и в други сектори в страната ни, и също така се завишават изискванията към акционерите в пенсионноосигурителните дружества, усъвършенства се уредбата за придобиване на квалифицирано акционерно участие, усъвършенстват се изискванията по отношение на системите за управление на дружествата, по отношение на банката попечител се въвеждат по строги изисквания и съответно се регламентира отговорността на банката попечител за всички претърпени вреди, повишават са изискванията към осигурените посредници при запазване отговорността на пенсионноосигурителното дружество за действията им. Както казах, усъвършенства се инвестиционната политика, като се дават допълнителни възможности за диверсификация на фондовете. По отношение на възможността те да инвестират в дългови ценни книжа, издадени от международни финансови институции, да инвестират в акции и облигации, които се предлагат при условията на първично публично предлагане и в акции и дялове на алтернативни инвестиционни фондове, управлявани от лице, получило разрешение съгласно директива на Европейския съюз от 2011 г., директивата е № 61.
Запазва се, за разлика от предходната версия КСО, макар и в леко видоизменен вид, възможността за инвестиции в имоти, като отново се завишава изискването и контролът върху инвестициите в имоти по отношение доходността на тези инвестиции и предприемане на адекватни мерки за адресиране на риска от по-ниска доходност при възникване на такъв, дава се възможност за хеджиране на риска, при което да се сключват сделки с опции извън регулиран пазар, насрещна страна по които да е банка, развива се уредбата за ограничаване на концентрацията на инвестициите в един емитент. С оглед намаляване риска от концентрация на инвестициите на пенсионните фондове във финансови инструменти, издадени от дружества в една група, се въвежда ограничение за инвестиране в една група до 10% от активите на задължителните и доброволните фондове. С цел предотвратяване на конфликт на интереси и ограничаване на възможностите за сделки със свързани лица се предлагат промени, като съществуващите забрани за инвестиране във финансови инструменти, издадени от пенсионноосигурителните дружества и свързани с него лица, се допълват със забрана за инвестиране във финансови инструменти, които са издадени от лица, част от група, в която пенсионноосигурителното дружество е дъщерно дружество, забрана за придобиване от пенсионните фондове на активи от лица, част от група, в която дружеството отново е дъщерно дружество и забрана за придобиване такива лица на активи собственост на фондовете. Това е във връзка и с препоръка на Европейската комисия, която беше отразена в Националната програма за реформи за засилване контрола по отношение на свързаните лица в сектора.
По отношение на регулаторните правомощия в съответствие отново с препоръките от доклада на Програмата за оценка на финансовия сектор част от правомощията на заместник-председателя се предоставят като правомощия на КФН като колективен орган и дотук ще приключа.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря Ви много за детайлното представяне на промените.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЗОРНИЦА РУСИНОВА: Министерството на труда и социалната политика изцяло подкрепя Министерство на финансите по отношение на предложените промени в Кодекса за социално осигуряване, тъй като те гарантират правата на осигурените лица и финансовата дисциплина, която е необходима, за да са гарантирани плащанията. Логичен би бил въпросът по една от така най-дискутираните теми, касаещи фазата на изплащането, защо са разделени в момента законодателните инициативи.
В тази връзка бих искал да Ви информирам, че има създадена работна група в Министерство на труда и социалната политика с широко участие на представителите на Комисията за финансов надзор, Националния осигурителен институт, социални партньори, пенсионните дружества, за да доразработим текстовете, като мандатът на работната група е до 12-ти септември, очакваме предложения от всички заинтересовани страни и членове на работната група и до 15-ти декември да бъдем готови с концептуалната версия на промените КСО, за да може през следващата година те да бъдат приети от парламента.
Считаме че промените, които касаят подобряване на надзора и финансовата дисциплина, ще гарантират правата на българските граждани, на осигурените лица и те са навременни и считам че е подходящо двете фази да бъдат разделени и от гледна точка на защита на правата на интересите на хората.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Заповядайте, госпожо Караиванова.
КАРИНА КАРАИВАНОВА: Нямам много какво да добавя от гледна точка на мотивите. Само искам да Ви уведомя, че предложените промени са широко дискутирани, постигнат е възможният консенсус със заинтересованата в случая страна, това е Асоциацията на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване. Считам че тази инициатива е закъсняла вече, затова е разделена от другата, която се бави и фазата на изплащане, бави се вече няколко години. Радвам се че има дефиниран срок до края на годината, дано да бъде спазен, но това не е причина отново да се обвързват по някакъв начин двете законодателни инициативи. Комисията за финансов надзор категорично счита, че тази част, която е за допълнителна защита интересите на осигурените лица и по-скоро в частта даване възможност за по-висока доходност и ограничаване възможност, която широко се използва, между другото, за инвестиции в свързани лица да бъде прекъсната, и предвид нашия мандат, който е да се гарантира защитата и интереса на осигурените лица, наистина Ви призоваваме да подкрепите Законопроекта.
НИКОЛА АБАДЖИЕВ (председател на Асоциацията на пенсионните фондове): Становището на Асоциацията на пенсионните фондове е внесено официално в двете комисии – по бюджет и финанси, предоставено и на Комисията по труда и социалната политика, вече е на сайта на НС. Ще се огранича да маркирам някои от въпросите, които са засегнати от това становище, което е предназначено, разбира се, за първо четене на проекта, което става днес.
Искам предварително да кажа и тук прозвуча, че ние заедно с Министерството на финансите, Комисията за финансов надзор извършихме много сериозна предварителна подготовка по този закон и с тази съвместна работна група с Министерството на финансите и по редица въпроси намерихме рационални правилни и обхватни решения. Така че от тази гледна точка ние подкрепяме проекта, който е внесен за първо четене, но заедно с това искаме да отбележим и някои сме отбелязали в нашето становище, някои основни въпроси, които смятаме че в известна степен са недостатък на проекта и имат възможност да бъдат отстранени между първо и второ четене. Разбира се, тук госпожа Караиванова отбеляза един от основните и недостатъчни не бих казал, но една непълнота на Закона е липсата на фазата за изплащане, което беше поставено многократно. Работата е започнала, но неговата липса се чувства в този Закон. Хубаво беше и щеше да бъде още по-хубаво Законът щеше да бъде по-ефективен, ако тази част беше налице и беше включено в този законопроект.
Друг въпрос, който смятаме, че е сериозен, стана дума за инвестициите, нас ни притесняват някои разпоредби, включени в разпоредбите, свързани с инвестициите в имоти. Вярно е, че Законопроектът запазва възможността активите на пенсионните фондове да се инвестират в инвестиционни имоти, но вече има нови изисквания, които ще създадат доста проблеми и ще накарат дружествата понякога да се лишават от тези инвестиции с известни загуби.
Нещо друго, което сме посочили в нашето становище: смятаме че по тези срокове, които са поставени, когато не се постигне съответна доходност за дадена инвестиция, да бъдат продавани, а от това да се възползват други лица, които имат интерес към такива имоти с по-ниска стойност. Естествено, продажбата в кратките срокове ще натисне цената надолу и дружествата ще претърпят загуби.
Също така ме притеснява и сме го посочили в хода на обсъждане, че има доста делегации към бъдещи наредби на Комисията за финансов надзор и голяма част от тези въпроси можеше да бъдат уредени в самия Закон.
Другата ми бележка е относно увеличаването на административната тежест. Има доста понятия и оценъчни критерии, които има в Закона, в които не са предвидени дефиниции, има редица текстове, които дават на Комисията право на субективна и непрозрачна преценка. Притеснява ме и това, което може да го обсъдим с Комисията по финансов надзор в периода между първо и второ четене, че с доста от разпоредбите на Законопроекта се прехвърлят правомощия от заместник-председателя на КФН към пълния състав на Комисията като колективен орган. Ние смятаме, че това може би в известна степен не е толкова рационално, тъй като ще има просрочване на времето, икономия на времето, ще бъде пренебрегнато, ще се забавят решенията по отделни въпроси и ще се размива до известна степен отговорността.
Другият въпрос, който сме поставили в хода на обсъжданията, не стигнахме до някакви консенсусни решения, това са предвидените в Законопроекта глоби и санкции за пенсионноосигурителните дружества, които често надхвърлят подобни за други сфери на небанковия сектор, било то застрахователи, кредитни институции, банки и така нататък. Смятаме, че тези седмици доста надвишават такива, които са предвидени за тях.
В крайна сметка, когато споменавам за санкциите, искам да отбележа, ние сме пуснали едно отделно писмо до двете комисии, става дума за въпрос, които сигурно Вие знаете, че в момента се обсъжда нов Закон за пазарите на финансови инструменти. В този Закон в преходните и заключителните разпоредби се предлагат паралелни промени в КСО в частта за дейността и надзора на пенсионните дружества и тяхното санкциониране при неизпълнение на европейските директиви и регламенти. Излиза така, че се обсъждат два паралелни закона, които третират отношения и дейността по допълнителното пенсионно осигуряване. За нас е учудващо, че тези именно изисквания, които тук се уреждат с този закон, по-добре да беше в КСО. Сега излиза по едно и също време, с два паралелни закона се уреждат такива отношения и разпоредби по отношение дейността на Комисията за финансов надзор, от една страна, и, от друга страна, пенсионноосигурителните дружества.
В заключение, отново подчертавам, че ние подкрепяме проекта. Искам да отбележа, това е посочено, че между първо и второ четене ще внесем конкретни бележки на базата на тези общи бележки и вярвам, госпожо Председател, че Комисията по бюджет и финанси ще осигури достатъчно време тези конкретни бележки, вероятно и други институции ще имат такива предложения, да ги разгледаме и в крайна сметка да се приеме един наистина пълен и ефективен закон.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте, госпожо Гонева.
АСИА ГОНЕВА: Този път по изключение нашата организация не е представила писмено становище и това не е случайно. Свързано е с това, че ние не споделяме това, което беше изразено от преждеговоривши лица за това, че видите ли, тези промени, които се намират в този Законопроект, са толкова спешни, че не може да се изчака няколко месеца, за да станат ясни най-спешните най-нужните неща, които липсват в Дял ІІ на Кодекса за социално осигуряване.
Тук ще отворя една скоба, за да кажа, че след интензивна работа в една специализирана комисия след това цяла година имаше едно затишие точно по тази тема, точно по тази част на Законопроекта, което в никакъв случай не бих отнесла като вина на социалните партньори, а по-скоро институциите по неизвестни за нас причини задържаха тази тематика.
Така че за съжаление не бих могла днес пред Вас да кажа, че КНСБ безрезервно подкрепя този Законопроект, макар че не бих могла да декларирам и че не го подкрепяме, тъй като той наистина съдържа необходими неща. Впрочем между момента, в който гледахме Законопроекта НСТС и варианта, който сега е представен пред Вас, са настъпили промени, които от наша гледна точка са положителни и отразяват някои наши претенции. Все пак като представител на осигурените лица, наистина бих апелирала да се направи възможното от страна на народното представителство да се задържи този Законопроект, за да може да се включва към него и важната фаза на изплащане, защото, тук ще се присъединя към една голяма част от бележките, които бяха изразени от асоциацията, особено що се касае до правомощията на Комисията, прекалените препратки към подзаконови актове на съществени материални норми, която би трябвало да бъдат тук, в Законопроекта, но, така или иначе, ако този език бъде приет, дружествата ще бъдат принудени за поредица от промени в собствените си правилници, след което, като стане готова и другата част от Законопроекта, не е ясно дали няма да се наложи всичкото това да бъде преразглеждано отново.
Така че наистина апелирам за това, ако народното представителство прецени, не мисля, че за няколко месеца ще се случат чак толкова фатални неща, а наистина най-спешното е фазата на изплащане.
И последно, нека не бъде възприето като неуважение към Комисията на Народно събрание, но държа да подчертая, че Дял ІІ от Кодекса за социално осигуряване регулира преди всичко социални проблеми, които имат и финансови измерения. Така че аз малко съм удивена, че водеща комисия е Вашата, но все пак апелирам по-социално, макар че сте Комисия по бюджет и финанси, да погледнете от този законопроект, и, ако е възможно, да се свържете с нашата молба.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Госпожо Гонева, ще Ви направя една реплика. Наистина Вие сте представител на осигурените лица. Първо, в този законопроект се касае за финансовата част, а не за социалната, така че… (Реплика.)
Вашият апел, който съвпада със становището на другите работодателски организации – да се внесат тези промени заедно с промените за фазата на изплащането, все едно го слушам от преди две години. Същото – тук, на тази маса, преди две години отложихме законопроекта, защото нямаше фазите на изплащането. Както виждате, нея още я няма. Това че заместник-министър Русинова ни декларира, че тука септември, октомври, не знам си коя година обаче, те ще бъдат готови, мисля, че не защитава интересите на осигурените лица. Ако си спомняте, пак преди няколко години имаше и комисия и в нашата комисия, и специална комисия, която разглеждаше доходността, свързаността на поднадзорните лица и тогава ние говорихме много, че трябва едно сериозно усъвършенстване в дефинициите на свързаност, в начина, по който да се определя тази свързаност, начина, по който Комисията да може да установява тази свързаност, защото това е интересът на осигуреното лице – неговите средства наистина да бъдат разумно инвестирани и да не се окаже след години, че ги няма. Затова още тогава имаше и специализирана комисия, ако си спомняте, се излезе със становище да се направят предложения именно за повишаване на изискванията и капацитета на ПОД (пенсионно-осигурителни дружества), както и за усъвършенстване и задълбочаване на дефинициите за свързаност, за начина, по който се инвестират парите, така че да има максимална гаранция именно за осигурените лица.
Разбирам, че Вие като социални партньори, представляващи хората, се интересувате от фазата на изплащане, а ние като Бюджетна комисия гледаме другите неща. Затова смятам, че не е разумно отново да отлагаме този Законопроект, защото отлагайки го, продължаваме да нямаме добри дефиниции за свързани лица, продължаваме да нямаме механизми от страна на комисията да проверяваме това и това за мен е проблем. (Реплика.)
Дори, ако трябва да бъда откровена, изобщо не съм съвсем удовлетворена от промените, касаещи тази тема. Мисля, че те трябва да бъдат задълбочени, да имаме изследване на това къде отиват парите на хората. Не забравяйте, че говорим за един милиард годишно! Тези пари трябва да бъдат разумно и сигурно управлявани, инвестирани, наистина да носят доходност, но и да са там, където ще ги намерим след 20 или 30 години. Това са причините да не чакаме и другата част, за да правим общия законопроект и не смятам, че има драма в това.
НИКОЛАЙ МАРЕВ (ДСК „Родина“): Тъй като взех отношение при миналото разглеждане, мисля че беше в края на месец ноември миналата година, и тогава изразих някои притеснения, ако си спомняте, тогава още не беше завършила... Никой не споменава, че миналата година премина една доста сериозна проверка на качеството на активите на пенсионните фондове, даже имаше една последваща такава проверка. Тази проверка в крайна сметка отговори на много въпроси, които вълнуваха обществеността – дали активите са налични, какво е качеството им, как се инвестират и така нататък.
Така че от тази проверка мисля, че някакви изводи, които са вкарани в този законопроект… освен за свързаността.
Другото нещо, което е много позитивно от тогава, тогава изразих притеснение, че фазата на изплащането не беше дефинирана, поне в момента има създадена комисия, която се занимава с този въпрос и се надяваме с участието на всички партньори под егидата на Министерството на труда и социалната политика, че този проблем ще бъде решен и ще бъде дефиниран. Не е много лесна темата, но това ще бъде решено, така че от тази гледна точка този Законопроект с това становище на Асоциацията, която господин Абаджиев представи, мисля, че го подкрепяме.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да не си говорим другия ноември пак, това е проблемът. Няколко години през ноември си говорим…
ДИМИТЪР БРАНКОВ: Представили сме становище, то като цяло дублира вече представеното становище в Националния съвет за тристранно сътрудничество. Изразявам вече казаното от колегите. Считаме категорично, че предлаганите промени засягат и държавното обществено осигуряване, особено след като беше въведено така нареченото „право на избор“ на лицата да предпочитат пожизнена пенсия от ДОО. Всякакви проблеми в Допълнителното задължително пенсионно осигуряване, които ние подкрепяме от гледна точка подобряване на управлението, изисквания към лицата, които управляват дружествата, сделките, управление на риска при инвестициите и така нататък, в крайна сметка резултират и върху това право на лицата да предпочитат или не първия стълб вместо втория. От тази гледна точка отбелязахме и в НСТС, че редно би било предлаганите промени в Министерския съвет да бъдат внесени от двете министерства – от министъра на труда и от министъра на финансите, тъй като министърът на финансите по чл. 32 от Кодекса за социално осигуряване администрира държавната политика, политиката в държавното обществено осигуряване.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Те са внесени от Министерския съвет, господин Бранков!
ДИМИТЪР БРАНКОВ: Внесени са, но в Министерския съвет основен вносител е Министерството на финансите.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Там да си внасят кой каквото иска, в крайна сметка при нас идва като решение и становище на МС.
ДИМИТЪР БРАНКОВ: Само пътьом отбелязвам предисторията на предлаганите промени.
В тази връзка, и колегите го отбелязаха, разбира се, че по трудната задача е този дефект на осигурителното законодателство, а именно във фазата на изплащане и това противоречие между това пенсията да бъде хем пожизнена, хем наследяема, нещо, което очевидно само в България някой си го представя и когато го е приемал ги предлагал в Народното събрание, очевидно само България е решила че може по такъв начин да бъде регламентирана фазата на изплащането.
Така че се присъединявам към казаното от колегите, разбира се, Ваша е преценката, заедно с, разбира се, с колегите от комисията, от Министерството на финансите, дали тези промени трябва да бъдат забавени дотогава, докато бъдат готови промените по фазата на изплащането. Неминуемо, аз мисля, че тука едва ли някой ще спори по това, след като бъдат подготвени промените по фазата на изплащането, те ще предизвикат промени, включително и на тези текстове, които в момента гледате. Може би несъществени, дай боже.
И друго, което сме отбелязали в нашето становище, това е принципен въпрос по отношение изобщо на политиката на администриране на държавните такси и прилагане повсеместно на разходно-покривния принципи, но той касае и статута на Комисията, начина, по който тя финансира дейността си. Ние определено подкрепяме тук опасенията на колегите от Асоциацията на пенсионно осигурителните дружества, имаме своите опасения за нарастване на фискализма, особено ако се види статистиката, не само в случая, който в момента обсъждаме, но и дела на държавните такси в общите приходи на консолидираната фискална програма, ще видите, че България е една от страните, които лидира с такъв дял. Вероятно това е свързано и с други обяснения и причини, но и таксите, и санкциите, и глобите, които се налагат, и размерите, които се прилагат и по другите закони, определени подкрепят тези наши опасения.
КАРИНА КАРАИВАНОВА: Доколкото за мен е необяснима реакцията на работодателските организации и на Асоциацията, представляваща дружествата с допълнително пенсионно осигуряване, нормално е, те всички са частни дружества, тяхната естествена цел и оптимизация на печалбата им, докато целта на държавата е добра регулация и осигуряване на възможно по-голям размер на пенсиите, трябва да призная, че за мен представлява изключителна изненада позицията на синдикатите. Ще се опитаме тя да стане достояние на осигурените лица, защото за пореден път синдикатите вместо да защитават осигурените лица, застават твърдо на позицията на работодателите. Едно е фаза на изплащане как технически ще се изплаща размерът, но когато говорим какво ще бъде изплащано, тогава идваме до предложените в момента предложения за промяна в Кодекса, където за пореден път синдикатите са на позиция, че не трябва да се бърза. С всеки изминал ден, непроменяйки текущите разпоредби, където е възможно от страна на пенсионно-осигурителните дружества да бъдат извършвани инвестиции в свързани лица, възможността на осигурените лица да получават по-висока пенсия, намалява и това е изключително в информация на синдикатите да защитават възможно най-бързо приемането на тези промени.
По отношение на извършената проверка, която показа, че няма нарушения – няма съгласно текущото законодателство. Но паралелно с този преглед на текущото законодателство на независимите оценители и проверители беше възложено да се извърши проверка от гледна точка на необходимост от промяна на законодателството, което беше потвърдено, че се извършват инвестиции в свързани лица, но тъй като законодателството в момента не го забранява, няма как да бъде установено нарушение на законодателството, но това не означава, че това е правилният начин на управление на този огромен народен ресурс, който знаете, че изключително за тема, която буди разговори и интереса на осигурените лица. Това сме всички ние. Затова необходимостта от извършването на тези законодателни промени още веднъж беше потвърдена и аз за пореден път призовавам те да бъдат извършени.
АСИА ГОНЕВА: Госпожо Караиванова, не се тревожете за информираност на осигурените лица. Позицията на тяхната организация ми е известна преди да я чуете вие. И не мисля, че КФН е много по- загрижена за интересите на осигурените лица, отколкото КНСБ. Ние не отричаме значението на посочените промени, но къде бяхте Вие цяла година, две години, за да инициирате и да натискате за да решим проблемите с фазата на изплащането?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Моля, моля, няма да влизате…
АСИА ГОНЕВА: този въпрос беше хвърлен, защото е горещ картоф, някой друг да го прави….
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не, не, госпожо Гонева, моля Ви!
АСИА ГОНЕВА:... извън финансовата сфера. Така че не приемам никакви обвинения към моята организация! Не се грижете…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Моля! Вашата организация… Благодаря. Повече няма да влизаме в подобен дебат.
Кой кого защитава е ясно.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИНЕЛА ПЕТРОВА: Ще започна първо с конкретно изчитане на Препоръка 2 от 2017 година, тъй като имаше референция към нея, какво точно препоръчват на България, след като премина преглед на активите на пенсионните и застрахователните дружества. Препоръката казва: да предприеме последващи мерки – за България става въпрос – по прегледите на финансовия сектор, по-специално по отношение на надзора на групово равнище, активите с трудно определима стойност и експозициите към свързани лица, прескачам банковия, да подобри небанковия надзор. Тоест, това са ключовете препоръки по отношение на законодателството и функционирането на сектора в България. Мисля, че Законопроектът, който представихме преди малко, адресира адекватно всички тези препоръки, които биха спомогнали страната ни да излезе извън…
РЕПЛИКА: Тук нямаме спор.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИНЕЛА ПЕТРОВА: Извинявайте, аз Ви изслушах, ако може и аз да кажа няколко думи сега.
Това е по Препоръките. Текстът на законопроекта адресира адекватно тези препоръки. Второ, по свързването на едната част от законопроекта и тази, която в момента имаме. Действително мина доста време, откакто чакахме да се развие фазата на изплащане. До момента тя не е разработена. Междувременно сумата, която следва да се изплати по фазата на изплащане, както каза и госпожа Караиванова, не е сигурно какви ще бъде, когато имаме готовност да регламентираме фазата на изплащане. Така че е важно е да осигурим сумата, за да можем да имаме какво да разплащаме във фазата на изплащане. Това са двете мои бележки, които исках да изкажа.
Последната е чисто по процедура. Когато внасяме законопроект в Народното събрание, имаме действително съгласувателна процедура, която въвлича всички министерства, включително и Министерството на труда и социалната политика е дало становище, без тяхно положително, утвърдително становище няма как да бъде одобрен Законопроектът от Министерския съвет и да бъде внесена от Народното събрание.
МАРГАРИТА НИКОЛОВА: Ние от групата на Обединени патриоти считаме, че тази промяна даже е закъсняла. Ще я подкрепим изцяло. Няма какво да се притесняват, след като са издържали добре тестовете миналата година, всичко друго, който е в полза на засилване на контрола, трябва да бъде приветствано от всички страни. Не е важно колко процента, а е важно от какво ще са тези проценти, защото от нула и 100% пак е нула.
НИКОЛАЙ СЛАВЧЕВ (Пенсионно дружество „Алианс България“) : Това, което бих искал да отбележа, е в продължение на казаното от заместник-министъра и препоръките, които са направени за повишаване изискванията на надзора, от наша гледна точка трябва да бъдат свързани със следното: въвеждане на по-високи изисквания за управителните и контролните органи на пенсионните дружества. Следва да се въведат аналогични на тях и спрямо Комисията за финансов надзор и нейната специализирана администрация. В противен случай надзорът ще се извършва от лица, отговарящи на по-ниски критерии за заемане на конкретната позиция от техните поднадзорни лица, което според нас е неприемливо. В резултат на това в този законопроект не виждаме аналогично завишаване на изискванията към надзираващия орган.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Една реплика, ако ми позволите. Има една разлика между хората, които работят в частния сектор, добре платения частен финансов и нефинансов сектор, с държавните служители, по закона за държавните служители, каквито са работещите в Комисията за финансов надзор. Така че и когато искате завишаване на изискванията към тях, трябва да има хора, на които да могат да бъдат осигурени подобаващи, конкуриращи със заплатите, които плащате и Вие, за да има подобни изисквания. Иначе сте абсолютно прав.
Когато стигнем нивата на държавните служители на заплатите на Вашите експерти, ще имаме еднакви изисквания. Това е обективната истина.
Има ли други желаещи? В такъв случай преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване № 702-01-9, внесен от МС на 18 юли 2017 г. За 11, против няма, въздържали се 6. Законопроектът е приет. Благодаря.
С това изчерпахме днешния дневен ред навреме.
(Закрито в 11,47 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Менда Стоянова