---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси




П Р О Т О К О Л
№ 80



На 14 ноември 2019 г. от 14,35 ч. се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Проект на Решение за изменение на Решение на Народното събрание за възлагане на Сметната палата да извърши одит за съответствие на предоставената от Министерството на отбраната към НАТО информация, свързана с планираните разходи за отбрана на България, съгласно класификацията и изискванията на НАТО за 2018г. и 2019 г.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 902-01-52, от 9 октомври 2019 г., внесен от Министерския съвет – второ гласуване.

Списъците на присъствалите народни представители, и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието бе открито в 14,35 ч. и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията по бюджет и финанси.

* * *

Уважаеми колеги, имаме кворум. Откривам днешното заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Предлагам да премине при следния дневен ред:
1. Проект на Решение за изменение на Решение на Народното събрание за възлагане на Сметната палата да извърши одит за съответствие на предоставената от Министерството на отбраната към НАТО информация, свързана с планираните разходи за отбрана на България, съгласно класификацията и изискванията на НАТО за 2018г. и 2019 г.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 902-01-52, от 9 октомври 2019 г., внесен от Министерския съвет – второ гласуване.
Има ли други предложения за дневен ред? Няма.
Гласуваме така предложения дневен ред. Всички са за, против и въздържали се няма, дневният ред е приет.

Уважаеми колеги, преминаваме към т. 1 от дневния ред:
ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА СМЕТНАТА ПАЛАТА ДА ИЗВЪРШИ ОДИТ ЗА СЪОТВЕТСТВИЕ НА ПРЕДОСТАВЕНАТА ОТ МИНИСТЕРСТВОТО НА ОТБРАНАТА КЪМ НАТО ИНФОРМАЦИЯ, СВЪРЗАНА С ПЛАНИРАНИТЕ РАЗХОДИ ЗА ОТБРАНА НА БЪЛГАРИЯ, СЪГЛАСНО КЛАСИФИКАЦИЯТА И ИЗИСКВАНИЯТА НА НАТО ЗА 2018Г. И 2019 Г.
Ако си спомняте, тук взехме решение и след това пленарната зала го потвърди, да възложим на Сметната палата одит на съответствието на предоставената от Министерството на отбраната към НАТО информация. Наистина взехме това решение тук, в тази комисия, но не успяхме да го гласуваме в зала навреме, тъй като знаете, че по време на изборите нямаше пленарни заседания 3 седмици. Поради това, сега постъпи искане от Сметната палата да направим корекция на това решение и да променим сроковете, тоест да им дадем това време, което им отнехме с по-късното приемане в зала. Предложението е да променим сроковете така, че 30 ноември 2019 г. да се замени с 10 февруари 2020г. Това е срокът, в който да приключи самия одит и до 28 февруари докладът за този одит да бъде внесен, като имаме тяхното уверение, че това ще се случи може би и по-рано, ще положат максимални усилия, като тези срокове са „до”.
Има ли нужда от допълнителна аргументация на това? Има ли въпроси от народните представители?
В такъв случай Ви предлагам да гласуваме изменение на решение на Народното събрание за възлагане на Сметната палата да извърши одит на съответствието на предоставената от Министерството на отбраната към НАТО информация, свързана с разходите за отбрана на България, съгласно класификацията и изискванията на НАТО, като в т. 2 думите „30 ноември 2019 г.“ се заменят с „10-ти февруари 2020 г.“, а в т. 3 „20 декември 2019 г.“ се заменят с „28 февруари 2020 г.“.
Има ли изказвания по това предложение? Няма. Моля, който е съгласен с удължаване на сроковете, да гласува.
Всички са за, против и въздържали се няма. Това изменение е прието и ще бъде внесено като доклад в зала.
Благодаря на колегите от Сметната палата, които бяха тук, ако се наложи да обосновават своето предложение. Благодаря Ви още един път.

Преминаваме към т. втора:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КОРПОРАТИВНОТО ПОДОХОДНО ОБЛАГАНЕ, № 902-01-52 /09.10.2019г., внесен от Министерския съвет – второ гласуване.
Тук са колегите от Министерството на финансите начело със заместник-министър Росица Велкова, от НАП начело със заместник-изпълнителния директор Пламен Иванов, и колегите от агенция „Митници“, начело със заместник-директора Георги Александров. Имаме и представители на КРИБ, Българската асоциация на тютюневата промишленост, на Института за дипломираните експерт-счетоводители. На Института за пазарна икономика имаме ли представители? Няма ги. И от Асоциацията на банките. Ще имате възможност при желание от Ваша страна да се включите.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане“. Работната група подкрепя текста на вносителя.
По § 1 и § 3 по вносител изказвания? Няма. Гласуваме анблок текстовете на Закона и параграфи 1 и 2 по вносител.
Против няма, въздържал се 1, останалите са за. Текстовете се приемат.
Има предложение от народния представител Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 3 със съответната редакция, която е пред Вас. Това е предложение за създаване на нов параграф, което има за цел да създаде практика, която е абсолютно единна, тъй като има доста решения в разнопосочна посока, практика, която ние искаме да заложим в закона, а именно да се признават за данъчни цели разходите за ремонт на елементи на техническата инфраструктура, които се извършват, и които по силата на Закона са публична държавна собственост. Това са случаите най-вече на икономическите зони, индустриалните зони, в които се строят пътища, канализации и така нататък и там нито ДДС-то, нито разходите, които извършват инвеститорите, се признават за данъчни цели. Предлагаме това да се случва през тези текстове на Закона. В най-общ план е това.
Има ли изказвания? Няма. В такъв случай подлагам на гласуване новия § 3 в редакцията, която е при Вас.
„Против“ и „въздържали се“ няма, всички са „за“. Текстът е приет.
Има предложение на народния представител Менда Стоянова за създаване на нов параграф. В случая аз съм го нарекла 2б, но всъщност е нов § 4. Текстът на този параграф е пред Вас. Имате ли въпроси, изказвания, включително някои от гостите също? Няма. В такъв случай подлагам на гласуване новия § 4 в редакцията на работната група.
Всички са за, против и въздържали се няма.
Има предложение на народния представител Менда Стоянова и група за още един нов параграф, който по доклада на Комисията е 5. Въпроси? Няма въпроси и изказвания.
Гласуваме § 5 по доклада на работната група.
Против и въздържали се няма, всички са за. Текстът е приет.
По § 3 по вносител има предложение на народния представител за изменение в § 3. Изменението е редакционно с цел уточняване на текстовете. Работната група го подкрепя. Имате ли въпроси? Няма. В такъв случай гласуваме редакцията на § 3 по вносител на работната група, който става § 6.
Против и въздържали се няма, всички са за. Текстът е приет.
Има предложение на народния представител Менда Стоянова и група за нов параграф, също свързан с разходите за изграждане и подобрение на елементи на техническата инфраструктура.
Гласуваме § 7 по доклада на Комисията, той е с нова номерация 7. Има ли въпроси? Това е свързано с първия параграф, който гласувахме и още подобни текстове ще има.
Против и въздържали се няма, всички са за. Текстът е приет.
Предложение на Менда Стоянова и група за нов параграф, която е 8 по доклада на Комисията. Изказвания и въпроси? Няма.
Против и въздържали се няма, всички са за. Текстът е приет.
Сега разглеждаме следващото предложение на Менда Стоянова и група за създаване на нов § 9 по редакцията на Комисията, отново свързан с разходите за изграждане и подобрение на техническата инфраструктура. Изказвания и въпроси? Няма.
Гласуваме го. Всички са за, против и въздържали се няма.
Параграф 4 по вносител е подкрепен от работната група. Гласуваме § 4, който се превръща в § 10 по доклада на Комисията.
Всички са за, против и въздържали се няма.
Параграф 5 – това е директива също. Има предложение на Менда Стоянова и група народни представители.
Колеги, всички Вие знаете, че работната група работи плътно с колегите от Министерството на финансите и всички тези текстове, които се променят тук, имат за цел да направят по-ясни и еднозначни текстовете на Закона. (Реплика.) Това е директива, усложняват, не усложняват, това е положението. Работната група подкрепя това предложение и предлагам на Вашето внимание да гласуваме текста на § 5, който работната група подкрепя и предлага на основание чл. 50, ал. 1 от Указ 883 за прилагане на Закона за нормативните актове да се създадат параграфи от 11 до 15. Това е с цел отделянето им в отделни параграфи, а не в един, както са били, за да е по-ясно разграничено. Има ли въпроси и изказвания? Няма.
В такъв случай подлагам на гласуване новите параграфи от 11 до 15 по доклада на работната група. Всички са, за против и въздържали се няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 6, която става 16. Против и въздържали се няма. Параграфът е приет.
П § 7 по вносител аз имам предложение. Работната група подкрепя предложението, подкрепя текста на вносителя и предлага създаването на редакция на този параграф, който вече става § 17.
Гласуваме § 17. Всички са за, против и въздържали се няма.
Параграф 8 по вносител с предложение отново за техническо уточняване. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 8, който става 18, и предлага в ал. 4, т. 3 думите „услугата е предназначена“ да се заменят с „предметът на трансфера е предназначен“. Гласуваме редакцията на § 18 по доклада.
Всички са за, против и въздържали се няма.
Има предложение на Менда Стоянова за нов параграф, който по доклада е § 19. Имате думата за изказвания. Няма. Гласуваме § 19 по доклада на работната група.
Против и въздържали се няма, всички са за.
Има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители, което работната група не подкрепя. Това предложение е към ваучерите за храна да се добавят ваучери за храна и нощувки. Това са тези ваучери, които са като данъчно облекчение, предполагам. Работната група не го подкрепя. Има ли изказвания по тази тема? Лично аз не разбрах защо нощувки трябва да вкарваме към ваучерите за храна, ако имате някакво обосноваване… Сигурно в зала ще го чуем? Да, добре.
Подлагам на гласуване това предложение.
За – 3, въздържали се 2, останалите са против. Предложението не е прието.
Има предложение от народния представител Менда Стоянова в § 9 да се направят следните изменения и допълнения.
Има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители в § 9 да се създадат точки от 1а до 1в. Това пак е свързано с ваучерите, и в този параграф трябва да намери място.
Работна група, естествено, е подкрепила предложението на Менда Стоянова и не е подкрепила предложението на Корнелия Нинова.
Гласуваме неподкрепеното предложение на Корнелия Нинова.
За – 3, въздържали се – 2, останалите са против.
И сега гласуваме окончателната редакция на § 9, която става § 20.
Против – 3, останалите са за. Окончателната редакция е приета.
Имаме следващ § 10 по вносител, който става 21, който работна група подкрепя, както и наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“. Гласуваме ги двете анблок.
Всички са за, против и въздържали се няма.
(Реплики от народния представител Йордан Цонев.) Защо думата „образувание“ ли? Това като „тумор“ ли звучи? (Реплики от народния представител Йордан Цонев.)
„Хибридното образувание“ е нов термин. Какво предлагате, вместо „данъчно облагане“ да сложим „хибридно“?
ПЕТЯ КОПЧЕВА: Това определение е дефиниция, в случая „образувание“ като термин не се среща за пръв път, в ДОПК и в момента го има. Това е по директива, може да бъде и физическо лице, и юридическо лице и тъй като директивата обхваща такива ситуации, които са международни и в различните държави има различно търговско право и всякакво право, затова обхваща всякакъв вид лица, които могат да бъдат такива, които са подлежащи на облагане.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Важно е всичко да е ясно.
Продължаваме с предложението на Менда Стоянова и група за създаване на нов параграф, който по доклада на Комисията е § 22 и също касае въпросните подобрения или ремонти на елементите на техническата инфраструктура. Гласуваме го.
Всички са за, против и въздържали се няма.
Преминаваме към следващия § 11 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица. Тук имаме предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители, което не е подкрепено от работната група. Това предложение сме го гледали и друг път, то не е ново.
Имаме становище на финансите, което дойде днес, тъй като вчера е внесено и просто нямаше как да се случи, но Вие и това становище знаете, защото то не е ново, за пореден път.
НИКОЛАЙ ТИШЕВ: Аз не знам предложението за необлагане на доходите от трудови правоотношения на лица до 26 години дали за първи път го внасяме или друг път сме го внасяли. Това е за първи път, защото стана дума, че… За прогресивното подоходно облагане е ясно, това редовно го предлагаме.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: За семейното също.
НИКОЛАЙ ТИШЕВ: Да, семейното също, включително…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: И сега сте го обогатили с освобождаване от облагане, независимо от размера на дохода, на лицата до 26 години. Може да вземат и 5000 лв. като програмисти, но важното е да…
НИКОЛАЙ ТИШЕВ: Няма проблем, социалните осигуровки също растат, както и здравните, така че бюджетът няма да е на минус.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Как няма да е на минус? (Реплики.)
НИКОЛАЙ ТИШЕВ: Това е за младите лица.
А относно предложението ни за намаляване на облагането с 6000 лв. за всяко дете, в момента в чл. 22, т. „в“, настоящия член, там данъчната основа на годишна база се намалява с 200 лв., което означава лев и шейсет и шест стотинки на месец намаление. Ние предлагаме да стане 50 лв. за дете, за второ дете още 50 лв., тук за второ дете става 3,20, което в общи линии е…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние сме запознати с това предложение, миналия път го имаше.
Новото е абсолютно правилно и коректно. Новото в това предложение е освобождаването от данък на доходите на лицата, ненавършили 26 години, независимо от размера на тези доходи, нали така?
РЕПЛИКА: Само щях да попитам колегите дали имат разчети как би се отразило това на приходната част на бюджета по принцип?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Положително ще се отрази. (Реплики.)
Гласуваме предложението на Корнелия Нинова и група народни представители, което работната група не подкрепя.
За – 3, против останалите. Предложението не е подкрепено.
Преминаваме към текста на вносителя за § 11, който става § 23, по който беше това предложение. (Реплики.) То касае ликвидационни дялове и други, по-скоро трябва да сте за, защото това не е… Но Ваша си работа.
Въздържали се – 3, против няма, останалите са за.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 24 и тука правим една корекция: думите „§ 11, т. 1“ се заменят с думите „§ 23“, това е техническо във връзка с преномерирането.
Параграф 13 също е подкрепен с такава промяна в преномерирането, и § 14 по вносител, който става 26, подкрепен от работната група. Гласуваме трите параграфа анблок.
Всички са за, против и въздържали се няма.
Преминаваме към § 15 – Закона за местните данъци и такси. Тук има предложение на Народния представител Менда Стоянова, което всъщност съм припознала като предложение от Националното сдружение на общините с едно допълнително правомощие, което те поискаха да имат, за да могат да правят по-добър контрол на данъчните оценки на юридическите лица.
Работната група го подкрепя и тук има и предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група, което работната група не подкрепя. Това е предложението за отпадане на таксите за детски ясли, детски кухни и детски градини. И другото е просто уточняване.
Ще го обосновавате или в зала?
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Да отпаднат таксите няма нужда от обосновка, още повече че премиерът Борисов се беше съгласил с това. Спомняте ли си защо го отхвърлихте лятото?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Нямам спомени.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Ще Ви припомня в залата с цитат. Защото есента щяло да го правите.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това мои думи ли са? Не са мои думи, ама няма нищо.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Не, не Ваши. От по-високо…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Е, аз отговарям за моите думи.
Гласуваме предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група, което не е подкрепено от работната група.
За – 5, останалите се въздържаме. Предложението не е прието.
И сега гласуваме окончателната редакция на § 27 по доклада на работната група. По тази редакция всички сте за, предполагам? Приемаме този параграф, който е 27.
Има предложение на Менда Стоянова и група за създаване на нов § 15а, която става 28 по доклада. Това също е предложение на Националното сдружение на общините, което съм припознала, за да го внеса. Има ли въпроси и изказвания по него? Против и въздържали се по този текст има ли?
Няма, всички са за. Текстът на § 28 по доклада на работната група е приет.
Параграф 16 по вносител която става 20. Гласуваме го.
Всички са за, против и въздържали се няма. Параграфът е приет.
Преминаваме към следващия параграф „Данък добавена стойност“. Има предложение от народния представител Менда Стоянова и група народни представители т. 2б да отпадне. (Реплики.) Чудесно, то е отзад, значи го подкрепяме.
След това имаме изменение на т. 4. Това е изменение, което прецизира реда, който създадохме за извършване на корекции на ползван данъчен кредит на нает дълготраен актив.
Следващото предложение е по т. 10. Вие го имате, между другото аз съм Ви го изпратила с мотиви, с всичко.
В такъв случай направо да питам има ли изказвания по това предложение?
Следващото предложение е на Корнелия Нинова и група народни представители, което работната група не подкрепя. Това предложение касае изменение на данък добавена стойност – 0 за лекарствени продукти, включени в позитивния списък, и пет за процента за месо, мляко, яйца, брашно и хранителни продукти от брашно. Изказвания?
Моля, гласувайте. За – 5, останалите се въздържат. Предложението не е прието.
Предложение на Мустафа Карадайъ и група народни представители, което касае облагането с нулева ставка на издаване, разпространение и продажба на художествена и научна литература. Работната група подкрепя предложението по т. 2б и не го подкрепя в останалата част.
Гласуваме предложението в частта, която не е подкрепена.
За – 5, останалите се въздържат. Предложението е прието.
И сега гласуваме окончателната редакция на § 30, която е по доклада на работната група.
Въздържали се – 3, останалите са за. Текстът е приет.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 18 с корекции в преномерацията.
Гласуваме параграфи 19, 20 по вносител, параграфи 21, 22, 23 по вносител.
Всички са за, против и въздържали се няма. Текстовете са приети.
Преминаваме към § 24 по вносител. Отиваме на предложението на Менда Стоянова, което ще обясня. Уважаеми колеги, това е предложение, което касае въвеждането на видеонаблюдението в данъчните складове, опериращи с петрол и петролни продукти, най-общо казано.
Знаете, че от Министерския съвет беше внесено в нашата комисия, но ние не сме го разглеждали – изменение на Закона за акцизите и данъчните складове, в което се въвеждаше видеонаблюдение на абсолютно всички лицензирани складове и крайни потребители на всякакви акцизни стоки. Дълго обсъждахме това предложение, имахме много становища от страна на бизнеса, правеха се много разчети за това какъв е очакваният ефект от това и какъв е разходът, който бизнесът би направил за това видеонаблюдение, както и възможността чисто административно агенция „Митници“ да администрира този процес, да го следи и да се получи положителен ефект за бюджета. След всички тези разговори, знаете, че основният проблем е при акциза и укриването на акцизи в частта на петрол и петролни продукти, предлагаме да се включи това видеонаблюдение в този закон. Нека да проработи, да видим какъв ще бъде ефектът от него, колко допълнително приходи и колко случаи на нелегален износ извън данъчните складове на петрол и петролни продукти и други ще има, и ако този ефект е значителен в този най-рисков сектор от акцизните стоки, можем отново да обсъдим неговото разширение и за други данъчни складове и акцизни стоки. Това е моето предложение, което съм направила тук.
Изказвания? Ще трябва да се закупи техника, да представи схема къде да постави тази техника, да се представи на агенция „Митници“, която да одобри тази схема и в определен срок да го въведе. Тук сме оптимизирали значително видеонаблюдението в частта на входа-изхода от данъчните складове, защото това е, което ни интересува, а не по самия процес, където си има измервателни уреди, които предават онлайн системата, и не е необходимо да се гледат и тези уреди как са там.
Мисля, че тук Вие имахте една бележка.
ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ: Предлагаме в чл. 47б да отпадне ал. 4, която предвижда видеокамери да се монтират и на местата, където физически лица напускат обекта. След допълнителен анализ установихме, че не е необходимо, не е толкова рисково специално при данъчните складове за производство и съхранение на горива, а отделно така ще разтоварим и бизнеса от тези разходи.
ПРЕД. МЕНДА СТОЯНОВА: Това е на стр. 106, ал. 4 на § 47б. Той казва, че в данъчните складове, в горния случай, освен видеокамери по ал. 3 се монтират и видеокамери на всички места, определени за влизане и напускане на физически лица от обекта. Няма как да мъкнат туби с бензин.
В такъв случай аз оттеглям моето предложение в тази част на ал. 4 на чл. 47б.
Сега имате думата за изказвания.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Само един простичък въпрос. Обедня ли държавата в лицето на агенция „Митници“ и на Националната агенция по приходите, че трябва от бизнеса да си купуват камерите сами? Кое налага това?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Те си ги имат тези камери там, но явно ще трябва да…
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Малко звучи като в онзи виц: ще си купуваме въжетата сами.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Те първо си купиха въжето, когато сложиха измервателните уреди…
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Е да де, то продължава.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Сега го подсилват.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Тази практика продължава. Не е окей за самата държава, това са никакви разходи за държавата. Колкото да говорим, че усложняваме на бизнеса средата за работа.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други изказвания?
В такъв случай подлагам на гласуване § 37 в окончателната му редакция.
Въздържали – 3, против няма, останалите са за. Параграфът е приет в окончателната му редакция.
Има предложение на Менда Стоянова и група народни представители за нов параграф, която е свързан с предното предложение, като се създават текстове, които да касаят сроковете за влизане в сила на закона, привеждането на правилника в съответствие, за да има срокове и да е ясно, че тези неща ще трябва да се изпълняват в сроковете. Това създава предвидимост и за бизнеса, и за всички.
Гласуваме § 38 в редакцията на работната група.
Въздържали се – 3, останалите са за. Параграфът е приет.
По § 25 – закона за счетоводството, има предложение на народния представител Менда Стоянова и група, което работната група е приела. Изказвания? Няма.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Кое налага това изменение?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Кое налага това изменение, колеги? (Реплики от народния представител Йордан Цонев.)
Да, вносителят работи с работната група и ги е припознал, не мога да помня всичко.
Едната част от това предложение е свързана с отмяната на параграфи 4 и 5 по изменението и отмяната на тези параграфи, които ние гласувахме преди малко и тук имаше текстове, които го решават този въпрос. А втората е във връзка със създаването на новия § 5б, които са свързани със заложените текстове на директивата на Европейската комисия, която извърши проверка на националното законодателство да установи степента на съответствие и констатира при тази проверка, че текстовете не са транспонирани на 100%, поради което се налага… Те са транспонирани, ама не съвсем на 100%.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Аз чета § 5б, за него питам. Кое налага да спирате изплащането на тези предприятия? И винаги, когато се правят промени, колеги, в Закона за счетоводството, аз апелирам да бъдем много внимателни, защото…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Внимателни сме, работили сме го с идеята да може да…
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Дяволът е винаги там скрит.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз предлагам да дадем думата на представителя на ИДЕС.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Ако трябва да сме точни, най-интересното предложение в Закона за счетоводството не е 5б, той е за облекчаване на търговците, които не осъществяват дейност, да подават само еднократно декларация, което облекчава Агенцията по вписванията. Това е най-интересното предложение с най-широк мащаб, което е облекчение и за бизнеса, и за Агенцията по вписванията.
А 5б е текст, на който, ако трябва да съм честен професионално, мястото му не е в Закона за счетоводството. Истината е, че този текст се намира в счетоводната директива. Колегите от Министерството ще кажат, Министерството на правосъдието отказва да го включи там, където му е мястото – в търговския закон, и тъй като България е заплашена от инфриджмънт, и тъй като този текст някъде трябва да бъде транспониран, въпреки че логиката му е доста странна, и никой не го припознава, все някой закон трябва да го припознае. Последното място, където трябва да го пише неизплащането на дивиденти, е в Счетоводния закон, но ние се съгласихме с колегите, защото така или иначе държавата трябва да го сложи. Министерството на правосъдието с изключително формални аргументи отхвърлиха вписването му в нормативния акт, който според нас съответства най-много на логиката на този текст и затова се появи, и то, ако прави впечатление, на много странно място, в Допълнителните разпоредби на Закона за счетоводството, но това е точен текст, разбира се, с особеностите на българската терминология, но това е изискването на директивата. Става въпрос за развойна дейност, за много специфична ситуация, но е факт, че съществува в директивата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Даже говорихме, че ние най-вероятно нямаме такъв…
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Счетоводните стандарти – национални, международни, допускат при определени обстоятелства да се капитализират тези разходи. Така че от един момент нататък те наистина се капитализират и целта е до пълното им амортизиране да не се позволява в този размер да се разпределят дивиденти. Има определена логика. Въпросът е дали систематичното място на този текст е в този закон. Моят отговор е „не“. Но няма къде да бъде по друг начин след отказа.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте, господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря, госпожо Председател.
Сега ще Ви обясня защо питам. Икономиката на нематериалните активи е най-модерният дял изобщо в съвременната икономика. Има държави, чиито нематериални активи съвкупно са повече вече от материалните. Тук говорим за интелектуална собственост, за софтуер, за много неща. Да, тези нематериални активи вече са част от активите, те са оценени и така нататък. Те се отписват като нематериални активи.
Исках да предвижда мисълта си по-напред и да се обоснова. Например в компании като „Майкрософт“ от всички активи, които притежават, над 95% от тях са нематериални активи, интелектуална собственост. Такива компании в света има много и развитието на този дял и в България, разбира се, то е свързано с много други неща, е много положително. Аз затова питам как точно, наистина има компании, тъй като този бизнес се развива сериозно в България – IT технологиите. Представете си, че те имат актив от порядъка на милиони, няма да могат да разпределят абсолютно никакъв дивидент години наред. По някакъв други начин трябваше да бъде записано, това трябва да кореспондира с други текстове в съответното законодателство и така нататък. Това е най-лесното – транспониране директно на един текст от директивата и въобще не мислим какви последици ще има това за целия сектор. А би могло да има друг вид гаранция, защото това е гаранция, нищо друго не е. Точно такъв тип гаранция с дивиденти не е окей.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: То пише, освен ако стойността на резервите, фондовете на предприятието, за които е допустимо разпределение съгласно изискванията на нормативния акт и така нататък, е равно на балансовата стойност на признатия нематериален актив.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Този текст е от директивата. Това важи за добре развитото законодателство по отношение на нематериалните активи, на тяхната оценка, тук не е чак толкова развито законодателството. (Реплика: „Ние говорим за счетоводен стандарт.“)
Поставям акцента, защото знам за какво става въпрос. Питам за това.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Госпожа Чернева.
НАТАЛИЯ ЧЕРНЕВА: Тук не става въпрос за нематериалните активи като цяло на едно предприятие, става въпрос само за разходите за развойна дейност. Както господин Филипов каза преди малко, при позволяване на прилагане на различни счетоводни бази в нашите предприятия едни международни стандарти могат да ги отчитат като текущи разходи, в нашето законодателство могат да ги капитализират. За да има равнопоставеност между лицата, за да може едните да не реализират и да не разпределят по-големи суми в дивиденти за една и съща дейност, затова е този текст. Става въпрос за разходите за развойна дейност, не за нематериалните активи на цялото предприятие.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Уточняващия ми въпрос веднага е: известно ли Ви е кои разходи за развойна дейност са признати за нематериален актив в нашето законодателство, кои точно? Аз твърдя, че никои. Добре, окей, нека да чуем – разходи за развойна дейност, които са признати за нематериален актив, и които се амортизират? Кои са те?
НАТАЛИЯ ЧЕРНЕВА: Не мога да цитирам наизуст стандарт 38 за нематериалните активи, но съм сигурна, че там има разходи за развойна дейност, които могат да се капитализират при определени условия.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Отговорът е, че в момента, в който развойната дейност достигне етап, в който е ясно, че ще има бъдеща икономическа изгода, оттам нататък разходите започват да се капитализират. Тоест това е преценка в процеса на самата развойна дейност. Така е по национални и по международен стандарт. Тоест до момента научната фаза не се капитализира, развойната от момента, в който се очаква да носи изгода, без да се връща ретроспективно назад, се капитализират разходите и трупат нематериалния актив.
А целта на това предложение на директивата е следното. Ако целият ни материален актив беше разход, директно щеше да влезе в резултат и нямаше да може да бъде разпределен, тъй като тук влиза в актив, това при равни други условия прави печалбата по-голяма с тази сума, тъй като предстои да се амортизира в бъдеще, да не може да бъде разпределена тази част. Това е целта. Тоест превенция… Само това е. Но преценката дали ще формира нематериален актив е на предприятие в конкретен случай, тоест правилото изисква, стигайки фаза, в която очакваш изгода, да почнеш да капитализираш. Няма отговор в този или в онзи случай. Това е изискването на счетоводния стандарт.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Цонев, другия път ще Ви включим в работната група, когато се обсъждат изменения в директивата.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Стана ясно, че тук има проблем.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не, няма проблем.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Не, има. Окей, приключихме.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме § 39 по редакцията на работната група.
Въздържали се – 4, останалите са за. Текстът е приет.
Параграфи 26 и 27 по вносител стават съответно § 40 и § 41. Гласуваме ги заедно.
Всички са за, против и въздържали се няма.
Има предложение на Менда Стоянова за създаване на нов параграф, който по доклада е 42. Въпроси? Няма.
Моля, гласувайте § 42 по доклада на работната група.
Против и въздържали се няма, всички са за. Текстът е приет.
Има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители, което не се подкрепя от работната група. Това е изменение в Закона за публичните финанси.
Вие предлагате една пета от внесените данъци върху доходите на физическите лица, т. е. 2%, от постоянен адрес, да отиват в съответната община по постоянен адрес.
И второто, което предлагате – една десета от ДДС, тоест още два процента, от размера на внесения данък върху добавената стойност, от търговски обекти за търговия на дребно, регистрирани на територията на съответната община, също да отиват там. Категорично и ясно.
Заповядайте, госпожо Велкова.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР РОСИЦА ВЕЛКОВА: Искам да обърна внимание, че съгласно § 4 от Допълнителните разпоредби на Закона за публичните финанси, изменения и допълнения в Закона могат да се правят само със ЗИД на Закона за публичните финанси, а не чрез други закони. Това е разпоредба в Закона за публичните финанси.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това е техника. Гледаме го по същество, колеги.
Гласуваме предложението на Корнелия Нинова и група народни представители.
За – 4, останалите против. Предложението не се приема.
Има предложение на Менда Стоянова и група за Закона за кредитните институции. Това е информация, която трябва да дават на Националната агенция за приходите, съгласуване с Асоциацията на банките. Гласуваме § 43 в редакцията на работната група.
Против и въздържали се няма. Текстът е приет.
Има предложение на Мустафа Карадайъ и група. Това е във връзка с таксите, които бяха в Закона за местните данъци и такси. Това е преходен параграф. Работната група не го подкрепя.
За – 6, останалите се въздържат. Предложението не е прието.
Има предложение на работната група за създаване на нов параграф в Закона за безмитната търговия. Редакционен е. Пропуснато е, когато е променяно наименованието по Закона за митниците. Гласуваме § 44 в редакцията на работната група.
Всички са за, против и въздържали се няма.
По § 28 има предложение на Менда Стоянова, което е също техническо.
Гласуваме § 28 по вносител, който става § 45 в редакцията на работната група.
Всички са за, против и въздържали се няма.
С това приключихме гласуването на Закона.
(Закрито в 15,32 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Менда Стоянова