Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по правни въпроси
Стенограма от заседание
ПРОТОКОЛ
№ 132
На 1 юли, сряда, 2020 г. се проведе редовно заседание на Комисията по правни въпроси при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на първо гласуване на Законопроект за допълнение на Закона за съдебната власт, № 002-01-24, внесен от Министерския съвет на 26 юни 2020 г.
Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по правни въпроси, и списък на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 15,10 ч. и ръководено от председателя на Комисията по правни въпроси госпожа Анна Александрова.
* * *
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Колеги, имаме кворум –откривам днешното заседание на Комисията по правни въпроси.
Имате дневния ред с точка първа и единствена:
1. Обсъждане на първо гласуване на Законопроект за допълнение на Закона за съдебната власт, № 002-01-24, внесен от Министерския съвет на 26 юни 2020 г.
Имате думата по дневния ред? Няма изказвания.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване предложения Ви дневен ред.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Дневният ред се приема.
Гости на заседанието по точка първа от Министерството на правосъдието са: господин Данаил Кирилов – министър, господин Любомир Талев – директор дирекция „Съвет по законодателство“, госпожа Даниела Белчина – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“.
Уважаеми господин Министър, имате думата.
МИНИСТЪР ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители!
Представям на Вашето внимание предложение за допълнение на Закона за съдебната власт. Касае се за допълнение относно постигане на целта – въвеждане в експлоатация и правно регламентиране на действащата вече автоматизирана информационна система „Единен регистър на вещите лица“, която ще съдържа данните, вписани в списъците на специалистите, утвърдени за вещи лица.
Този регистър, тази система беше елемент от проект, финансиран от Оперативна програма „Административен капацитет“ и е изпълняван от Висшия съдебен съвет заедно с Министерството на правосъдието, като е разработен специализиран софтуер за мониторинг и контрол на вещите лица. С него се актуализира информацията за наличността, специалността и дейността на вещите лица, проведените експертизи и резултатите от тях. Към настоящия момент този софтуер се използва от съдилищата поотделно без досега да е имало взаимна свързаност в единна база данни.
Като отчитаме голямото значение на съдебната експертиза за информираното и обосновано решение на съда, с настоящия законопроект се предлага създаването на автоматизирана информационна система „Единен регистър на вещите лица“, като се надгради съществуващият досега регистър, но се избегне фрагментираността при избора на вещи лица.
Новата система ще се администрира и поддържа от Министерството на правосъдието, като след въвеждането ѝ специализираният софтуер за мониторинг и контрол на вещите лица на Висшия съдебен съвет ще престане да се използва, за да се избегне паралелното поддържане на двата регистъра. Имаше дебат по този въпрос, предполагам, че и в Правната комисия ще стане въпрос за това. Подчертавам, че измененията, които сме предложили, касаят само съдържанието, което следва да се установи в нормативен акт. Не касае така неречената рейтингова система за квалификацията и експертизата на вещите лица, която, видно от дебатите досега, не срещна подкрепа. В случай че би следвало да се регламентира някакъв такъв модел на отбелязване на опита и експертизата на вещите лица, това не е необходимо да бъде установявано с изменение на ниво закон.
Пак казвам, с оглед протеклия досега дебат този въпрос не стои нито на нашето внимание, нито на Вашето внимание понастоящем. Благодаря Ви.
Директорът Талев и госпожа Белчина, ако желаят, предполагам, че ще им дадете думата и възможността за допълнения. Благодаря Ви.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Министър.
Искате ли да добавите нещо, господин Талев?
ЛЮБОМИР ТАЛЕВ: Уважаема госпожо Председател, благодаря Ви.
На този етап ще се въздържа. Мисля, че министър Кирилов изчерпателно посочи основните положения и целта на Законопроекта. Ако в хода на дискусията възникнат някакви въпроси или коментари, имаме готовност и с удоволствие ще отговорим.
ПРЕД. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря, уважаеми господин Талев.
Колеги, имате думата за изказвания.
Господин Зарков, заповядайте.
КРУМ ЗАРКОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители!
Мисля, че, първо, трябва да се подчертае все пак значението на едно проведено обществено обсъждане, което позволява да се идентифицира даден проблем и дори той да не е намерил веднага решение все пак започваме дебата отнякъде, и това е важно. Проследихме всички реакции на идеята за рейтингова система, която всъщност никога не е била идея на самия законопроект, а в мотивите към него.
Остава обаче следният въпрос. Първо да подчертая, че за „БСП за България“ идеята за Единен регистър на вещите лица е добра идея. Такъв регистър трябва да има и приветстваме стъпката, направена в тази посока. Остава обаче проблемът, че съдържанието на Законопроекта продължава да не отговаря на мотивите, които са изписани към него. Дори и махането на проблемния параграф, възпалил юридическата общност, и то с право, не позволява да бъде преодоляно.
За да бъда максимално конкретен, в края на този тежък парламентарен ден ще кажа следното. Според чл. 402а Регистърът ще съдържа данните, вписани в списъците на специалистите, утвърдени за вещи лица по чл. 398, ал. 1 и ал. 2. Какви са тези данни ни казва Законът за съдебната власт в неговия чл. 400, ако не се лъжа: трите имена на специалисти, домашния му адрес, телефон за връзка и данни за неговото образование, специалност, месторабота, заемана длъжност, продължителността на трудовия му стаж, стажът му като вещо лице или като преводач, и допълнителна квалификация. Това е, което ни казва новият чл. 402а – ще се създаде такъв регистър, който съдържа тези данни.
Само че в мотивите се казва, че чрез изграждането на този регистър за всяко вещо лице системата ще поддържа електронно досие с история на изготвените експертизи, с решението на органа, със заключенията на експерта, с включени мотиви дали е възложена допълнителна или повторна експертиза, брой откази за извършване на експертиза и така нататък, и така нататък. Тоест между обяснението в мотивите на Законопроекта какво ще съдържа този регистър и самата законова разпоредба на това има разминаване. Естествено, мотивите към Законопроекта са си мотиви, но това, което ще бъде напечатано в „Държавен вестник“, е чл. 402а, какъвто е записан.
Въпросът е обаче: изпълнява ли така написаният член волята на Министерския съвет и в крайна сметка целите на проекта, който е реализиран, защото това е продукт на един проект, или не? И тук се поставят няколко въпроса за професионализма, с който е изготвен този законопроект, който не ни позволява да го подкрепим на първо четене, затова ще завърша със следното. Може би днес в дебата ще изчистим този въпрос, ще продължим и в пленарната зала, но като цяло Законопроектът поставя проблем с това, че не става ясно какво се цели точно с него.
Колкото до § 2 и чл. 403, ал. 1 – той касае правото на достъп до тази информационна система – право, което министърът на правосъдието, съвместно с Висшия съдебен съвет, ако не се лъжа, ще уреди с наредба. Не намирам проблем в това положение, но трябва да стане много ясно, че регистърът всъщност е важен заради данните, които се съдържат в него, не само заради самото си съществуване. И тези данни трябва да балансират между необходимостта да знаем какви вещи лица и съдебната система да борави с тях, и изискванията за техния професионализъм и прозрачност, така че те да бъдат гарантирани, да бъдат неутрални, обективни професионалисти, а да не бъдат поставяни в ситуация, в която да зависят от възложителя за по-нататъшното им пласиране в системата. Въпросът не е лесен и заслужава повече внимание. Затова ние на първо четене не можем да подкрепим така предложения Законопроект. Благодаря.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Зарков.
Реплики към изказването на господин Зарков? Няма реплики.
Заповядайте, уважаеми господин Митев, имате думата.
ХРИСТИАН МИТЕВ: Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър, уважаеми гости! Аз ще подкрепя Законопроекта. Смятам, че това е добра първа стъпка, свързана с материята на вещите лица. Създаването на Единен регистър безспорно ще помогне за избора на вещи лица по делата.
Използвам възможността, че министър Кирилов е тук, за да попитам какви са мерките и действията, които Министерството трябва да предприеме извън този законопроект, които смята, че са необходими по отношение на вещите лица, защото има доста проблеми, които тук не ги виждам, но не им е и мястото тук да бъдат решавани.
Колегата Зарков засегна малка част от тях, свързана с качеството на изготвяната експертиза, съответно с достатъчната експертиза на самите вещи лица. Другите проблеми са свързани с експертизи и по граждански, и по наказателни дела за специалности, които са изключително редки, където специалистите са само в София, които трудно могат да пътуват навсякъде в страната – част от тях поради напреднала възраст, друга част – тъй като делата са по едно и също време. Тоест има доста проблеми, свързани с вещите лица. Ще се радвам да чуем каква е визията на Министерството по отношение на тези проблеми. Благодаря.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Митев.
Уважаеми господин Министър, имате думата.
МИНИСТЪР ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, госпожо Председател.
Благодаря и на народния представител Христиан Митев за адресирания въпрос за конкретика.
Аз ще използвам възможността да свържа неговия въпрос с част от въпросите, които постави и народният представител Крум Зарков. Ще се опитам да дам рамката на този проблем, като разчитам на колегите от Министерството да дадат повече детайли.
Безспорно е, че идеята за Единния регистър съдържа поне два компонента, две цели. Първата цел е единността, тоест обединението на всички досегашни записи по отношение на регистрите за вещи лица. Знаете, че имаше период, в който те се поддържаха от окръжните съдилища, след това Висшият съдебен съвет въведе частичен регламент по отношение на тяхното вписване. Тоест единността е, бих казал, първото достижение, първият принос.
Вторият, който беше поставен на дискусия, е обхватът, обемът, целостта на информацията, която би могла да се представи по отношение на дейността и квалификацията на съответното вещо лице. Затова и се разрази този дебат, както каза господин Зарков, на етапа обществено обсъждане.
Амбицията на работната група и на Проекта в Министерството беше действително да се включи такава информация, такива детайли, които да могат да бъдат достатъчно индикативни както за съда, който допуска и назначава съответната експертиза, така и за спорещите страни, преценявайки и оспорвайки или приемайки квалификацията на съответното вещо лице. Не се получи дотолкова, доколкото се заподозря, че такъв регистър ще съдържа нещо като качествена преценка за квалификацията на вещите лица.
В интерес на истината въпросът, който ще остане отворен, и аз се надявам той да бъде детайлизиран на следващото обществено обсъждане, е: възможно ли е в следващата наредба, в подзаконовия нормативен акт да се съдържат и допълнителни данни в неутрален вид, които да допълнят вписването или досието на съответното вещо лице? В днешния ден това е третият – аз ги наричам електронни закони за правосъдната система, преди обяд бяхме с два законопроекта в Министерския съвет: Законопроект за изменение на Закона за съдебната власт, където е Единната информационна система на съдебната власт, другият беше за изменение в ГПК и процесуалните закони във връзка с видеоконференциите. Ние сме говорили, че чакаме и още едно изменение на ГПК по искането и по предложенията на Правната комисия от Висшия съдебен съвет.
Може да Ви прозвучи като наивна мечта, но ако заложим целта и я насочим към по-голямото – Единната информационна система на съдебната власт, която би могла да генерира пълна информация не само за страните, делата и документите по делата, но автоматизирано да препраща информация, че по дело „Х“ е било назначено вещото лице „У“, не мисля, че би било зле в досието на вещото лице „У“ да се вижда освен данните, които Вие прочетохте и които са предмет на законовата регламентация, да се вижда, да кажем, че този експерт е бил назначен по четири търговски дела, които са еди-кои си, че е подготвял четири строително-технически експертизи и да има линк или препратка към тях и че адресите и координатите са му тези. В адвокатската си практика често съм попадал на случаи, в които съответните експерти по конкретна научна област са вече изчерпани и от Видинския окръжен съд – търговско отделение, сме търсили експерт от Врачанския окръжен съд, който пък се оказа и некомпетентен според мен по тази експертиза, но той пък много настояваше да даде компетентно заключение по този въпрос.
Ако този регистър бъде елемент и бъде интегриран в цялата система, спокойно, без да има оценки, без да има звездички, оценки или някакъв рейтинг, ще се види задълбочеността, изчерпателността, научният метод, готовността и адекватността на прилагането на този научен метод и ще бъде видима за всички. Да, тук има също рискове, тоест има риск съдът да си хареса един експерт и да каже: аз си избирам това вещо лице. Имаме една легендарна преписка в Министерството на правосъдието за експерт от Благоевград, който съди всички, че нито веднъж не е бил избран за вещо лице от който и да е състав на Благоевградския районен или окръжен съд. Ние редовно даваме справки – Министерството на правосъдието, Висшият съдебен съвет, Инспектората на ВСС. Сега този спор е в Комисията за защита от дискриминация, защото експертът смята, че е дискриминиран – не е избран нито веднъж.
Повечето информация според мен би помогнала на всички участници в един съдебен процес да се ориентират за конкретното назначение на вещо лице и да оспорват в рамките на процеса.
Тъй като колегите са в детайли в дебата на работната група, те ще могат да кажат повече конкретика.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Заповядайте, господин Зарков.
КРУМ ЗАРКОВ: За да сме полезни, имаше ли адвокати в работната група? Има ли становище на Висшия адвокатски съвет по въпросите?
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Заповядайте, господин Талев.
ЛЮБОМИР ТАЛЕВ: Благодаря, госпожо Председател.
Становище на Европейския съвет имаме, получено в хода на обществените консултации. За работата по тези изменения работната група се състоеше от експерти на Министерството на правосъдието и в случая не сме правили широка междуведомствена работна група с участието на представители на гражданското общество. Такава ще бъде свикана при следващата процедура – министър Кирилов спомена – по изготвянето на измененията в наредбата, предвидени в Законопроекта. Тогава ще бъде обсъдено изключително внимателно още веднъж какви данни ще залегнат в този регистър.
Говорейки за данните, бих искал, да направя едно уточнение: чл. 400, ал. 1, който господин Зарков цитира от Закона за съдебната власт, не съдържа указания относно съдържанието на списъците на вещите лица. Член 400, ал. 1 гласи буквално „в предложенията“, става въпрос за предложенията за включване в списъците се вписват и от там нататък са изброени данните, които се включват, но, забележете, в предложението за включване в списъка.
Това не значи, че всички тези данни влизат в списъка в момента, тъй като стана въпрос за професионализма на колегите, с които имам удоволствието и честта да работя всеки ден в Министерството. Те са подготвили списъци на вещите лица от различни съдебни райони.
КРУМ ЗАРКОВ: Информацията в списъците?
ЛЮБОМИР ТАЛЕВ: Информацията в списъците варира доста широко. Грубо казано, за половината вещи лица няма дори какво образование имат, има специалност, в която практикуват, но няма образование. Няма ги всичките данни, посочени в чл. 400 и затова смятаме, че – подготвили сме копия, готов съм да Ви ги представя, госпожо Председател, след края на заседанието – е голяма крачка напред, първо, че ще има нормативен акт, който регулира и регламентира данните, които ще залегнат в регистъра и второ, че при изработването на наредбата ще проведем максимално широк експертен, професионален дебат, за да уредим точно кои данни ще влизат в регистъра.
Присъединявам се към казаното от министър Кирилов, че в мотивите на Законопроекта в никакъв случай не се предвижда някакъв рейтинг на вещите лица, поставянето им по този начин в някаква зависимост, за което се изразиха опасения по време на обществените консултации. Постарали сме се да вкараме максимално обективни данни, които така или иначе са факт от обективната действителност, за да можем по този начин да улесним органите, които назначават вещите лица. Още веднъж подчертавам, ако има някакви притеснения, че тези данни биха могли да послужат за някакъв вид злоупотреба, тези притеснения ще могат да бъдат изказани в работната група и в последващото обществено обсъждане на Проект на наредба, която ще бъде изработена, ако, разбира се, преди това Народното събрание приеме предложения Законопроект. Благодаря Ви.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Талев.
Господин Зарков, имате думата за отношение.
КРУМ ЗАРКОВ: Ако Законопроектът влезе в сила, както е записан към момента, в който го разглеждаме, Вие нямате възможност впоследствие с наредба да определите кои данни ще съдържа този регистър. Защото: чета три изречения. Три изречения са! „Към Министерството на правосъдието се създава информационна система „Единен регистър на вещите лица“, който съдържа данните, вписани в списъците на специалистите, утвърдени за вещи лица“. Това, което четете в списъка и разнопосочните данни, това ще напълни регистъра по силата на тази разпоредба. Как после ще го ъпгрейдвате, извинявайте за въпроса? Затова Ви цитирах чл. 400. Вие нито може да отговорите с този текст, нито може да изпълните това, което сте заявили в Проекта, който сте защитавали и изработвали, а именно за всяко лице… – да не повтарям отново. Не е написан хубаво. Не искам да Ви обиждам, искам да Ви обърна внимание, защото това е моята работа. Наредбата, която цитирате по чл. 403, няма нищо общо със съдържанието на данните. Тя регламентира правото на достъп до тази система и до данните, които се въвеждат в нея. А данните, които се въвеждат в нея, са посочени в новия чл. 402a.
Пак казвам, подкрепяме идеята за Единен регистър. Тя си заслужава да бъде направена дори и да покрие само първия етап, който обясни министър Кирилов, а именно да събере всичко на едно място, за да не се случва това, което сте изживявали като адвокат, за да може да има, когато в определен район няма вещо лице и така нататък.
Вторият етап, защитен в проект, не е разписан – докъде трябва да стигнат тези данни? Какво точно трябва да включват? Един много сложен дебат, към който аз се отнасям с разбиране, защото, от една страна критиките за рейтингите са разбираеми или колко точно данни трябва да има вътре, за да може да се направи предположение как този експерт ще работи по еднакво дело и в същото време наистина да има достатъчно информация доколко този експерт е доказал с работата си своята обективност и експертиза. Затова трябва да продължите според мен, по моему работата върху този законопроект, събирайки работна група, в която да няма само хора от Министерството и от досъдебното и съдебно производство, защото така е маркирано, а да има хора от всички участници в процеса. Не гражданското общество, а професионалните общности, които участват в един процес и съм сигурен, тъй като всички ще подкрепят идеята за Единен регистър, че сравнително скоро, при добра, зададена от Вас, господин Министър, рамка на ясни цели, Вие ще успеете хем да реализирате това, което сте си поставили, хем да задоволите проекта, хем да решите един много тежък проблем, защото проблемът с експертизата е много тежък. Но така както е направен в момента, прощавайте, не става!
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Зарков.
Колеги, други изказвания?
Искате думата, господин Министър – заповядайте.
МИНИСТЪР ДАНАИЛ КИРИЛОВ: С две изречения. Приемам разсъжденията на господин Зарков. Те са и мои – да, също смятам, че тази работа не може да спре дотук. От друга страна, не искам да поемам отговорността за проектирането в някои от проектите, които са били изпълнявани досега и на които аз стъпих на финална фаза – след като е минало проектирането, минали са Дейност 1, Дейност 2, Дейност 3 в някои от случаите.
Тук, без да звучи като оплакване, ще кажа, че в някои от проектите, няма да цитирам Проекта за Единния регистър, макар той да е най-индикативен за такъв вид сблъсък, но на фаза проектиране е имало едни, да ги нарека, необосновани илюзии за кооперацията, комбинацията, взаимодействието между различните източници на базите данни. Тук, в частта се проявява изчерпателност на базите данни.
Да, приемам, че работата не е свършена на сто процента. Макар формално да водим този проект за вече приключил, действително налага се да продължим по детайлите. Да, не само гражданското общество, съсловията е важно да участват.
На въпроса: имаше ли становище на адвокатите? Да, то дойде в последния момент, дойде като силно критично, като становище на Висшия адвокатски съвет. Мисля, че и по медиите беше разпространено.
Трудно ми е да позиционирам усилията в рамките на времето, но се надявам, че ще използваме всеки един възможен момент действително да завършим същностно този въпрос, този проблем. Да, тук ни трябва и подкрепа не само на адвокатите, не само на магистратите, трябва ни подкрепа и на организациите на съответните вещи лица.
Вие знаете колко трудно правната общност общува с две групи субекти – със съдебни заседатели и с вещи лица. Тези хора хем работят за правосъдието, дори понякога нямат достъп, дори понякога изпадат в конфузни ситуации с взаимодействието с Главна дирекция „Охрана“, с Доковска и така нататък – жалби и сигнали разглеждане. Надявам се този регистър да е първа стъпка към осветяването на тази дейност, пък и към повишаване на обществената и на процесуалната оценка на тази дейност.
Като се движех от Министерския съвет към парламента срещнах протеста пред ДКЕВР. Протестиращите твърдяха, че вещите лица получават по 2 хил. лв. хонорар за експертиза. Аз подробно им обяснявах, че това не е така, че те бъркат.
Да, има два или три случая, в които вещи лица пред Върховния административен съд, по енергийно дело и то множество вещи лица са получили такова възнаграждение, но иначе вещите лица са достатъчно демотивирани от ниския размер на възнагражденията, които определя конкретният съд. Тъй като малко се отклоних, моля да ме извините.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Министър.
Мисля, че изчерпахме дебата.
Други изказвания? Няма други изказвания.
Закривам дебата.
Подлагам на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за съдебната власт, № 002-01-24, внесен от Министерския съвет на 26 юни 2020 г.
За – 14, против – няма, въздържали се – 7.
Законопроектът се приема на първо четене.
С това изчерпахме дневния ред на днешното заседание на Комисията по правни въпроси.
Закривам заседанието.
(Закрито в 16,00 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА АЛЕКСАНДРОВА
ПРОТОКОЛ
№ 132
На 1 юли, сряда, 2020 г. се проведе редовно заседание на Комисията по правни въпроси при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на първо гласуване на Законопроект за допълнение на Закона за съдебната власт, № 002-01-24, внесен от Министерския съвет на 26 юни 2020 г.
Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по правни въпроси, и списък на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 15,10 ч. и ръководено от председателя на Комисията по правни въпроси госпожа Анна Александрова.
* * *
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Колеги, имаме кворум –откривам днешното заседание на Комисията по правни въпроси.
Имате дневния ред с точка първа и единствена:
1. Обсъждане на първо гласуване на Законопроект за допълнение на Закона за съдебната власт, № 002-01-24, внесен от Министерския съвет на 26 юни 2020 г.
Имате думата по дневния ред? Няма изказвания.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване предложения Ви дневен ред.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Дневният ред се приема.
Гости на заседанието по точка първа от Министерството на правосъдието са: господин Данаил Кирилов – министър, господин Любомир Талев – директор дирекция „Съвет по законодателство“, госпожа Даниела Белчина – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“.
Уважаеми господин Министър, имате думата.
МИНИСТЪР ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители!
Представям на Вашето внимание предложение за допълнение на Закона за съдебната власт. Касае се за допълнение относно постигане на целта – въвеждане в експлоатация и правно регламентиране на действащата вече автоматизирана информационна система „Единен регистър на вещите лица“, която ще съдържа данните, вписани в списъците на специалистите, утвърдени за вещи лица.
Този регистър, тази система беше елемент от проект, финансиран от Оперативна програма „Административен капацитет“ и е изпълняван от Висшия съдебен съвет заедно с Министерството на правосъдието, като е разработен специализиран софтуер за мониторинг и контрол на вещите лица. С него се актуализира информацията за наличността, специалността и дейността на вещите лица, проведените експертизи и резултатите от тях. Към настоящия момент този софтуер се използва от съдилищата поотделно без досега да е имало взаимна свързаност в единна база данни.
Като отчитаме голямото значение на съдебната експертиза за информираното и обосновано решение на съда, с настоящия законопроект се предлага създаването на автоматизирана информационна система „Единен регистър на вещите лица“, като се надгради съществуващият досега регистър, но се избегне фрагментираността при избора на вещи лица.
Новата система ще се администрира и поддържа от Министерството на правосъдието, като след въвеждането ѝ специализираният софтуер за мониторинг и контрол на вещите лица на Висшия съдебен съвет ще престане да се използва, за да се избегне паралелното поддържане на двата регистъра. Имаше дебат по този въпрос, предполагам, че и в Правната комисия ще стане въпрос за това. Подчертавам, че измененията, които сме предложили, касаят само съдържанието, което следва да се установи в нормативен акт. Не касае така неречената рейтингова система за квалификацията и експертизата на вещите лица, която, видно от дебатите досега, не срещна подкрепа. В случай че би следвало да се регламентира някакъв такъв модел на отбелязване на опита и експертизата на вещите лица, това не е необходимо да бъде установявано с изменение на ниво закон.
Пак казвам, с оглед протеклия досега дебат този въпрос не стои нито на нашето внимание, нито на Вашето внимание понастоящем. Благодаря Ви.
Директорът Талев и госпожа Белчина, ако желаят, предполагам, че ще им дадете думата и възможността за допълнения. Благодаря Ви.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Министър.
Искате ли да добавите нещо, господин Талев?
ЛЮБОМИР ТАЛЕВ: Уважаема госпожо Председател, благодаря Ви.
На този етап ще се въздържа. Мисля, че министър Кирилов изчерпателно посочи основните положения и целта на Законопроекта. Ако в хода на дискусията възникнат някакви въпроси или коментари, имаме готовност и с удоволствие ще отговорим.
ПРЕД. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря, уважаеми господин Талев.
Колеги, имате думата за изказвания.
Господин Зарков, заповядайте.
КРУМ ЗАРКОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители!
Мисля, че, първо, трябва да се подчертае все пак значението на едно проведено обществено обсъждане, което позволява да се идентифицира даден проблем и дори той да не е намерил веднага решение все пак започваме дебата отнякъде, и това е важно. Проследихме всички реакции на идеята за рейтингова система, която всъщност никога не е била идея на самия законопроект, а в мотивите към него.
Остава обаче следният въпрос. Първо да подчертая, че за „БСП за България“ идеята за Единен регистър на вещите лица е добра идея. Такъв регистър трябва да има и приветстваме стъпката, направена в тази посока. Остава обаче проблемът, че съдържанието на Законопроекта продължава да не отговаря на мотивите, които са изписани към него. Дори и махането на проблемния параграф, възпалил юридическата общност, и то с право, не позволява да бъде преодоляно.
За да бъда максимално конкретен, в края на този тежък парламентарен ден ще кажа следното. Според чл. 402а Регистърът ще съдържа данните, вписани в списъците на специалистите, утвърдени за вещи лица по чл. 398, ал. 1 и ал. 2. Какви са тези данни ни казва Законът за съдебната власт в неговия чл. 400, ако не се лъжа: трите имена на специалисти, домашния му адрес, телефон за връзка и данни за неговото образование, специалност, месторабота, заемана длъжност, продължителността на трудовия му стаж, стажът му като вещо лице или като преводач, и допълнителна квалификация. Това е, което ни казва новият чл. 402а – ще се създаде такъв регистър, който съдържа тези данни.
Само че в мотивите се казва, че чрез изграждането на този регистър за всяко вещо лице системата ще поддържа електронно досие с история на изготвените експертизи, с решението на органа, със заключенията на експерта, с включени мотиви дали е възложена допълнителна или повторна експертиза, брой откази за извършване на експертиза и така нататък, и така нататък. Тоест между обяснението в мотивите на Законопроекта какво ще съдържа този регистър и самата законова разпоредба на това има разминаване. Естествено, мотивите към Законопроекта са си мотиви, но това, което ще бъде напечатано в „Държавен вестник“, е чл. 402а, какъвто е записан.
Въпросът е обаче: изпълнява ли така написаният член волята на Министерския съвет и в крайна сметка целите на проекта, който е реализиран, защото това е продукт на един проект, или не? И тук се поставят няколко въпроса за професионализма, с който е изготвен този законопроект, който не ни позволява да го подкрепим на първо четене, затова ще завърша със следното. Може би днес в дебата ще изчистим този въпрос, ще продължим и в пленарната зала, но като цяло Законопроектът поставя проблем с това, че не става ясно какво се цели точно с него.
Колкото до § 2 и чл. 403, ал. 1 – той касае правото на достъп до тази информационна система – право, което министърът на правосъдието, съвместно с Висшия съдебен съвет, ако не се лъжа, ще уреди с наредба. Не намирам проблем в това положение, но трябва да стане много ясно, че регистърът всъщност е важен заради данните, които се съдържат в него, не само заради самото си съществуване. И тези данни трябва да балансират между необходимостта да знаем какви вещи лица и съдебната система да борави с тях, и изискванията за техния професионализъм и прозрачност, така че те да бъдат гарантирани, да бъдат неутрални, обективни професионалисти, а да не бъдат поставяни в ситуация, в която да зависят от възложителя за по-нататъшното им пласиране в системата. Въпросът не е лесен и заслужава повече внимание. Затова ние на първо четене не можем да подкрепим така предложения Законопроект. Благодаря.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Зарков.
Реплики към изказването на господин Зарков? Няма реплики.
Заповядайте, уважаеми господин Митев, имате думата.
ХРИСТИАН МИТЕВ: Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър, уважаеми гости! Аз ще подкрепя Законопроекта. Смятам, че това е добра първа стъпка, свързана с материята на вещите лица. Създаването на Единен регистър безспорно ще помогне за избора на вещи лица по делата.
Използвам възможността, че министър Кирилов е тук, за да попитам какви са мерките и действията, които Министерството трябва да предприеме извън този законопроект, които смята, че са необходими по отношение на вещите лица, защото има доста проблеми, които тук не ги виждам, но не им е и мястото тук да бъдат решавани.
Колегата Зарков засегна малка част от тях, свързана с качеството на изготвяната експертиза, съответно с достатъчната експертиза на самите вещи лица. Другите проблеми са свързани с експертизи и по граждански, и по наказателни дела за специалности, които са изключително редки, където специалистите са само в София, които трудно могат да пътуват навсякъде в страната – част от тях поради напреднала възраст, друга част – тъй като делата са по едно и също време. Тоест има доста проблеми, свързани с вещите лица. Ще се радвам да чуем каква е визията на Министерството по отношение на тези проблеми. Благодаря.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Митев.
Уважаеми господин Министър, имате думата.
МИНИСТЪР ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, госпожо Председател.
Благодаря и на народния представител Христиан Митев за адресирания въпрос за конкретика.
Аз ще използвам възможността да свържа неговия въпрос с част от въпросите, които постави и народният представител Крум Зарков. Ще се опитам да дам рамката на този проблем, като разчитам на колегите от Министерството да дадат повече детайли.
Безспорно е, че идеята за Единния регистър съдържа поне два компонента, две цели. Първата цел е единността, тоест обединението на всички досегашни записи по отношение на регистрите за вещи лица. Знаете, че имаше период, в който те се поддържаха от окръжните съдилища, след това Висшият съдебен съвет въведе частичен регламент по отношение на тяхното вписване. Тоест единността е, бих казал, първото достижение, първият принос.
Вторият, който беше поставен на дискусия, е обхватът, обемът, целостта на информацията, която би могла да се представи по отношение на дейността и квалификацията на съответното вещо лице. Затова и се разрази този дебат, както каза господин Зарков, на етапа обществено обсъждане.
Амбицията на работната група и на Проекта в Министерството беше действително да се включи такава информация, такива детайли, които да могат да бъдат достатъчно индикативни както за съда, който допуска и назначава съответната експертиза, така и за спорещите страни, преценявайки и оспорвайки или приемайки квалификацията на съответното вещо лице. Не се получи дотолкова, доколкото се заподозря, че такъв регистър ще съдържа нещо като качествена преценка за квалификацията на вещите лица.
В интерес на истината въпросът, който ще остане отворен, и аз се надявам той да бъде детайлизиран на следващото обществено обсъждане, е: възможно ли е в следващата наредба, в подзаконовия нормативен акт да се съдържат и допълнителни данни в неутрален вид, които да допълнят вписването или досието на съответното вещо лице? В днешния ден това е третият – аз ги наричам електронни закони за правосъдната система, преди обяд бяхме с два законопроекта в Министерския съвет: Законопроект за изменение на Закона за съдебната власт, където е Единната информационна система на съдебната власт, другият беше за изменение в ГПК и процесуалните закони във връзка с видеоконференциите. Ние сме говорили, че чакаме и още едно изменение на ГПК по искането и по предложенията на Правната комисия от Висшия съдебен съвет.
Може да Ви прозвучи като наивна мечта, но ако заложим целта и я насочим към по-голямото – Единната информационна система на съдебната власт, която би могла да генерира пълна информация не само за страните, делата и документите по делата, но автоматизирано да препраща информация, че по дело „Х“ е било назначено вещото лице „У“, не мисля, че би било зле в досието на вещото лице „У“ да се вижда освен данните, които Вие прочетохте и които са предмет на законовата регламентация, да се вижда, да кажем, че този експерт е бил назначен по четири търговски дела, които са еди-кои си, че е подготвял четири строително-технически експертизи и да има линк или препратка към тях и че адресите и координатите са му тези. В адвокатската си практика често съм попадал на случаи, в които съответните експерти по конкретна научна област са вече изчерпани и от Видинския окръжен съд – търговско отделение, сме търсили експерт от Врачанския окръжен съд, който пък се оказа и некомпетентен според мен по тази експертиза, но той пък много настояваше да даде компетентно заключение по този въпрос.
Ако този регистър бъде елемент и бъде интегриран в цялата система, спокойно, без да има оценки, без да има звездички, оценки или някакъв рейтинг, ще се види задълбочеността, изчерпателността, научният метод, готовността и адекватността на прилагането на този научен метод и ще бъде видима за всички. Да, тук има също рискове, тоест има риск съдът да си хареса един експерт и да каже: аз си избирам това вещо лице. Имаме една легендарна преписка в Министерството на правосъдието за експерт от Благоевград, който съди всички, че нито веднъж не е бил избран за вещо лице от който и да е състав на Благоевградския районен или окръжен съд. Ние редовно даваме справки – Министерството на правосъдието, Висшият съдебен съвет, Инспектората на ВСС. Сега този спор е в Комисията за защита от дискриминация, защото експертът смята, че е дискриминиран – не е избран нито веднъж.
Повечето информация според мен би помогнала на всички участници в един съдебен процес да се ориентират за конкретното назначение на вещо лице и да оспорват в рамките на процеса.
Тъй като колегите са в детайли в дебата на работната група, те ще могат да кажат повече конкретика.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Заповядайте, господин Зарков.
КРУМ ЗАРКОВ: За да сме полезни, имаше ли адвокати в работната група? Има ли становище на Висшия адвокатски съвет по въпросите?
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Заповядайте, господин Талев.
ЛЮБОМИР ТАЛЕВ: Благодаря, госпожо Председател.
Становище на Европейския съвет имаме, получено в хода на обществените консултации. За работата по тези изменения работната група се състоеше от експерти на Министерството на правосъдието и в случая не сме правили широка междуведомствена работна група с участието на представители на гражданското общество. Такава ще бъде свикана при следващата процедура – министър Кирилов спомена – по изготвянето на измененията в наредбата, предвидени в Законопроекта. Тогава ще бъде обсъдено изключително внимателно още веднъж какви данни ще залегнат в този регистър.
Говорейки за данните, бих искал, да направя едно уточнение: чл. 400, ал. 1, който господин Зарков цитира от Закона за съдебната власт, не съдържа указания относно съдържанието на списъците на вещите лица. Член 400, ал. 1 гласи буквално „в предложенията“, става въпрос за предложенията за включване в списъците се вписват и от там нататък са изброени данните, които се включват, но, забележете, в предложението за включване в списъка.
Това не значи, че всички тези данни влизат в списъка в момента, тъй като стана въпрос за професионализма на колегите, с които имам удоволствието и честта да работя всеки ден в Министерството. Те са подготвили списъци на вещите лица от различни съдебни райони.
КРУМ ЗАРКОВ: Информацията в списъците?
ЛЮБОМИР ТАЛЕВ: Информацията в списъците варира доста широко. Грубо казано, за половината вещи лица няма дори какво образование имат, има специалност, в която практикуват, но няма образование. Няма ги всичките данни, посочени в чл. 400 и затова смятаме, че – подготвили сме копия, готов съм да Ви ги представя, госпожо Председател, след края на заседанието – е голяма крачка напред, първо, че ще има нормативен акт, който регулира и регламентира данните, които ще залегнат в регистъра и второ, че при изработването на наредбата ще проведем максимално широк експертен, професионален дебат, за да уредим точно кои данни ще влизат в регистъра.
Присъединявам се към казаното от министър Кирилов, че в мотивите на Законопроекта в никакъв случай не се предвижда някакъв рейтинг на вещите лица, поставянето им по този начин в някаква зависимост, за което се изразиха опасения по време на обществените консултации. Постарали сме се да вкараме максимално обективни данни, които така или иначе са факт от обективната действителност, за да можем по този начин да улесним органите, които назначават вещите лица. Още веднъж подчертавам, ако има някакви притеснения, че тези данни биха могли да послужат за някакъв вид злоупотреба, тези притеснения ще могат да бъдат изказани в работната група и в последващото обществено обсъждане на Проект на наредба, която ще бъде изработена, ако, разбира се, преди това Народното събрание приеме предложения Законопроект. Благодаря Ви.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Талев.
Господин Зарков, имате думата за отношение.
КРУМ ЗАРКОВ: Ако Законопроектът влезе в сила, както е записан към момента, в който го разглеждаме, Вие нямате възможност впоследствие с наредба да определите кои данни ще съдържа този регистър. Защото: чета три изречения. Три изречения са! „Към Министерството на правосъдието се създава информационна система „Единен регистър на вещите лица“, който съдържа данните, вписани в списъците на специалистите, утвърдени за вещи лица“. Това, което четете в списъка и разнопосочните данни, това ще напълни регистъра по силата на тази разпоредба. Как после ще го ъпгрейдвате, извинявайте за въпроса? Затова Ви цитирах чл. 400. Вие нито може да отговорите с този текст, нито може да изпълните това, което сте заявили в Проекта, който сте защитавали и изработвали, а именно за всяко лице… – да не повтарям отново. Не е написан хубаво. Не искам да Ви обиждам, искам да Ви обърна внимание, защото това е моята работа. Наредбата, която цитирате по чл. 403, няма нищо общо със съдържанието на данните. Тя регламентира правото на достъп до тази система и до данните, които се въвеждат в нея. А данните, които се въвеждат в нея, са посочени в новия чл. 402a.
Пак казвам, подкрепяме идеята за Единен регистър. Тя си заслужава да бъде направена дори и да покрие само първия етап, който обясни министър Кирилов, а именно да събере всичко на едно място, за да не се случва това, което сте изживявали като адвокат, за да може да има, когато в определен район няма вещо лице и така нататък.
Вторият етап, защитен в проект, не е разписан – докъде трябва да стигнат тези данни? Какво точно трябва да включват? Един много сложен дебат, към който аз се отнасям с разбиране, защото, от една страна критиките за рейтингите са разбираеми или колко точно данни трябва да има вътре, за да може да се направи предположение как този експерт ще работи по еднакво дело и в същото време наистина да има достатъчно информация доколко този експерт е доказал с работата си своята обективност и експертиза. Затова трябва да продължите според мен, по моему работата върху този законопроект, събирайки работна група, в която да няма само хора от Министерството и от досъдебното и съдебно производство, защото така е маркирано, а да има хора от всички участници в процеса. Не гражданското общество, а професионалните общности, които участват в един процес и съм сигурен, тъй като всички ще подкрепят идеята за Единен регистър, че сравнително скоро, при добра, зададена от Вас, господин Министър, рамка на ясни цели, Вие ще успеете хем да реализирате това, което сте си поставили, хем да задоволите проекта, хем да решите един много тежък проблем, защото проблемът с експертизата е много тежък. Но така както е направен в момента, прощавайте, не става!
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Зарков.
Колеги, други изказвания?
Искате думата, господин Министър – заповядайте.
МИНИСТЪР ДАНАИЛ КИРИЛОВ: С две изречения. Приемам разсъжденията на господин Зарков. Те са и мои – да, също смятам, че тази работа не може да спре дотук. От друга страна, не искам да поемам отговорността за проектирането в някои от проектите, които са били изпълнявани досега и на които аз стъпих на финална фаза – след като е минало проектирането, минали са Дейност 1, Дейност 2, Дейност 3 в някои от случаите.
Тук, без да звучи като оплакване, ще кажа, че в някои от проектите, няма да цитирам Проекта за Единния регистър, макар той да е най-индикативен за такъв вид сблъсък, но на фаза проектиране е имало едни, да ги нарека, необосновани илюзии за кооперацията, комбинацията, взаимодействието между различните източници на базите данни. Тук, в частта се проявява изчерпателност на базите данни.
Да, приемам, че работата не е свършена на сто процента. Макар формално да водим този проект за вече приключил, действително налага се да продължим по детайлите. Да, не само гражданското общество, съсловията е важно да участват.
На въпроса: имаше ли становище на адвокатите? Да, то дойде в последния момент, дойде като силно критично, като становище на Висшия адвокатски съвет. Мисля, че и по медиите беше разпространено.
Трудно ми е да позиционирам усилията в рамките на времето, но се надявам, че ще използваме всеки един възможен момент действително да завършим същностно този въпрос, този проблем. Да, тук ни трябва и подкрепа не само на адвокатите, не само на магистратите, трябва ни подкрепа и на организациите на съответните вещи лица.
Вие знаете колко трудно правната общност общува с две групи субекти – със съдебни заседатели и с вещи лица. Тези хора хем работят за правосъдието, дори понякога нямат достъп, дори понякога изпадат в конфузни ситуации с взаимодействието с Главна дирекция „Охрана“, с Доковска и така нататък – жалби и сигнали разглеждане. Надявам се този регистър да е първа стъпка към осветяването на тази дейност, пък и към повишаване на обществената и на процесуалната оценка на тази дейност.
Като се движех от Министерския съвет към парламента срещнах протеста пред ДКЕВР. Протестиращите твърдяха, че вещите лица получават по 2 хил. лв. хонорар за експертиза. Аз подробно им обяснявах, че това не е така, че те бъркат.
Да, има два или три случая, в които вещи лица пред Върховния административен съд, по енергийно дело и то множество вещи лица са получили такова възнаграждение, но иначе вещите лица са достатъчно демотивирани от ниския размер на възнагражденията, които определя конкретният съд. Тъй като малко се отклоних, моля да ме извините.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Министър.
Мисля, че изчерпахме дебата.
Други изказвания? Няма други изказвания.
Закривам дебата.
Подлагам на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за съдебната власт, № 002-01-24, внесен от Министерския съвет на 26 юни 2020 г.
За – 14, против – няма, въздържали се – 7.
Законопроектът се приема на първо четене.
С това изчерпахме дневния ред на днешното заседание на Комисията по правни въпроси.
Закривам заседанието.
(Закрито в 16,00 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА АЛЕКСАНДРОВА
