Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по икономическа политика и туризъм
18/09/2019
1. Обсъждане и гласуване на законопроект за публичните предприятия, № 902-01-27, внесен от Министерския съвет на 5 юни 2019 г. – за второ гласуване.
2. Разни.
Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКА ПОЛИТИКА И ТУРИЗЪМ
П Р О Т О К О Л
№ 65
На 18 септември 2019 г., (сряда) от 14.00 часа в зала „Запад“, пл. „Народно събрание” № 2 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по икономическа политика и туризъм.
Заседанието се проведе при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане и гласуване на законопроект за публичните предприятия, № 902-01-27, внесен от Министерския съвет на 5 юни 2019 г. – за второ гласуване.
2. Разни.
Списъкът на присъствалите народни представители – членове на Комисията по икономическа политика и туризъм, и гости се прилага към протокола.
Заседанието на комисията бе открито в 14.03 часа и ръководено от господин Петър Кънев – председател на Комисията по икономическа политика и туризъм.
* * *
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Добър ден, колеги!
Часът е 14,03 – имаме кворум, започваме работа.
Дневният ред Ви е раздаден предварително:
1. Обсъждане и гласуване на законопроект за публичните предприятия, № 902-01-27, внесен от Министерския съвет на 5 юни 2019 г. – за второ гласуване.
2. Разни.
Имате ли други предложения по дневния ред? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 12, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Дневният ред се приема.
Преминаваме към точка първа от дневния ред: Обсъждане и гласуване на законопроект за публичните предприятия, № 902-01-27, внесен от Министерския съвет на 5 юни 2019 г., за второ гласуване.
За протокола, по първа точка от дневния ред наши гости са:
от Министерството на икономиката: заместник-министър Лъчезар Борисов, Величка Ненова – държавен експерт в Дирекция „Индустриални отношения и управление на държавното участие“, и Павлина Колева – главен юрисконсулт в дирекция „Правна“;
от Министерството на финансите: заместник-министър Маринела Петрова, Весела Данева – директор на Дирекция „Държавни помощи и реален сектор“, Галин Гелев – началник на отдел към Дирекция „Държавни помощи и реален сектор“, и Диана Влахова – държавен експерт към Дирекция „Държавни помощи и реален сектор“;
от Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол: изпълнителен директор Петя Александрова, Михаил Владов – председател на Надзорния съвет, и Руси Статков – член на Надзорния съвет;
от Конфедерацията на независимите синдикати в България – Михаил Бояджиев.
Колеги, ще Ви кажа няколко уводни думи по Закона, който започваме да гледаме днес. Ако си спомняте на изнесеното заседание, на което домакин ни беше госпожа Даниела Савеклиева, през февруари или март тази година, министър Емил Караниколов, който, между другото, няма да присъства, тъй като в момента е в Брюксел, и тук е Лъчезар Борисов, ни информира, че се готви внасяне на Закона за сливане или вливане – не беше уточнено, на Агенцията за инвестиции и Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол. Това беше съобщено като новина и тръгна и по медиите, и по целия сектор. Законът беше изготвен. Законът, който беше внесен и който беше анонсиран в Благоевград, в последния момент се промени по искане на Министерството на финансите. Към него се добави една втора част– това беше изискване на Министерството на финансите, във връзка с ревизия на ОИСР и с дебати по приемането ни в ERM II. Една много стара тема, която не един път сме коментирали в нашата комисия – за управлението на публичните предприятия.
Не един път съм заявявал, че начинът, по който се управляват публичните предприятия, най-малкото може да бъде наречен абсурден. Всяка една политическа сила, която взема властта, урежда своите активисти в бордовете. Това винаги е било една хранилка за поредната политическа сила и ние години наред сме настоявали, не само ние – това не е само наша идея, че трябва да има съвсем друг режим на управление, на избор на мениджмънт на държавните предприятия, да го наречем така.
Това, което ОИСР поиска твърдо от нас, беше добър повод да започнем работа. Министерството на финансите добави към внесения вече законопроект тази част от Закона за публичните предприятия. Впоследствие по искане на работодателите и на синдикатите от него отпаднаха доста от предложенията на Министерството на икономиката: отпадна сливането и вливането; отпадна искането на Министерството на икономиката да се заличи забранителния списък за приватизация на предприятия; отпаднаха доста други неща. В края на краищата се оказа, че законът беше внесен за едно, а излезе съвсем друго.
Всичко това Ви разказвам, за да Ви кажа, че от доста години съм вече в тази сграда и това е може би законът, който е най-труден и най-сложен, защото беше замислен като едно, а излезе съвсем друго.
Мисля, че за тези няколко месеца работа по този закон, успяхме в един работен вариант да намерим баланс между изискванията на Министерството на финансите, респективно на ОИСР, и предложенията на Министерството на икономиката, тъй като в крайна сметка вносител е Министерството на икономиката.
Законопроектът е доста обемист, защото почти половината от текстовете са чисто технически – там, където е Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, влиза новото име.
Предлагам Ви да започнем параграф по параграф. Мисля, че доста от тестовете и от проблемите са изчистени, за да можем в рамките на следващите час – два да приключим.
Мога да отлагам още внасянето му в Комисия, но не виждам смисъл, защото вече няколко месеца работим по този закон.
Второ, наближават изборите и доколкото разбирам се очаква малко по-дълъг период за работата на депутатите основно по изборите. Тоест да отлагаме Закона за гледане в Комисията след месец ноември, когато влиза и бюджетът, нещата вече отиват на съвсем заден план. Затова, заедно с колегите от другите парламентарни групи, взехме решение да го гледаме в комисия. Знаем, че Законът е несъвършен и Ви уведомявам, че отсега съм абсолютно сигурен, че по този закон ще имаме тепърва много ЗИД ове, но мисля, че е време да започнем работа по него.
„Д О К Л А Д
относно Законопроект за публичните предприятия, № 902-01-27, внесен от Министерския съвет на 5 юни 2019 г., приет на първо гласуване на 3 юли 2019 г.
З А К О Н
за публичните предприятия
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Глава първа „Общи положения“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа.
Член 1. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 1.
По наименованието на Закона, наименованието на Глава първа и по чл. 1 имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 17, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието на закона, за наименованието на Глава първа и член 1 се приемат.
По чл. 2 има предложение на Десислав Чуколов и група народни представители.
Тук също ще отворя една скоба – всъщност всички тези поправки, които бяха направени в първия вариант на Закона – за отпадането на Забранителния списък, за вливането на агенциите – всичко това, тъй като Законът не беше изтеглен от Министерския съвет, се наложи в движение народни представители да внесат предложения. Всъщност навсякъде, където виждате Десислав Чуколов и група народни представители, това са предложения, които са от Министерството на икономиката, съгласувани с Министерството на финансите и внесени от народни представители, за да се изпълнят ангажиментите, които беше поело Министерството на икономиката.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция по чл. 2.
Имате ли други предложения по чл. 2? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 17, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 2 със съответната редакция се приема.
Член 3. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 3.
Член 4. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 4.
По чл. 3 и чл. 4 имате ли предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 17, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за членове 3 и 4 се приемат.
Глава втора „Принципи на упражняване на държавната собственост върху публични предприятия“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава втора.
Член 5. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 5.
Член 6. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 6.
По тези два члена имате ли някакви предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 17, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието на Глава втора и членове 5 и 6 се приемат.
По чл. 7 има предложение на народния представител Петър Кънев и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Имах предложение, което след това в среща с вносителите се разбрахме, че ще го оттегля.
Оттеглям предложението си официално сега, тъй като мисля, че този път не съм прав – рядко ми се случва, но е така.
Член 7 по вносител, по редакцията на работната група.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 17, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 7 със съответната редакция се приема.
Член 8 е по вносител.
Член 9 е по вносител.
Има ли други предложения по чл. 8 и чл. 9? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за членове 8 и 9 се приемат.
По чл. 10, аз и група народни представители имахме същото предложение, както по предишния член, който оттеглих.
Оттеглям го официално.
Работната група е дала текст на вносителя. Имате го пред Вас за чл. 10.
Имате ли някакви предложения?
Моите предложения бяха чисто технически – къде да се публикува официалната информация на публичните предприятия – дали да са в Агенцията, или в Министерския съвет. Разбрахме се, че трябва да бъде в Агенцията.
Има те ли други предложения?
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 10 със съответната редакция се приема.
Глава трета „Координиране на участието на държавата в публичните предприятия“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за глава трета.
Член 11. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 11.
Цялата редакция е затова, че сменяме името на Агенцията – от това идва целият този текст. Законът ще се чете доста в залата – мисля, че може би цял един ден ще отиде в четене, но няма как.
По наименованието на Глава трета и по чл. 11, във вида, в който го внася работната група, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието на Глава трета и член 11 със съответната редакция се приемат.
По чл. 12 има предложение от народния представител Петър Кънев и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението по т. 2 и т. 3. По т. 1 се касае за абсолютно същите причини.
Имате ли други предложения?
Моля, да подложим на гласуване предложението на работната група за текста на вносителя със следната редакция за чл. 12.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 12 със съответната редакция се приема.
Глава четвърта „Правомощия на държавата в публичните предприятия“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава четвърта.
По чл. 13 има предложение на народния представител Петър Кънев.
Оттеглям предложението си по същите причини.
Имате ли други предложения? Няма.
Моля, който е съгласен с наименованието и чл. 13 да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието на Глава четвърта и член 13 със съответната редакция се приемат.
По чл. 14 работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 14.
Тук отново има текст, който е свързан с наименованието на Агенцията.
По чл. 14 има ли други предложения?
Член 15 също е по вносител.
Предлагам по чл. 14 – поправките са технически, по чл. 15 и по чл. 16, ако няма други предложения, моля да гласуваме.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за членове 14, 15 и 16 се приемат.
По чл. 17. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 17. Причината е същата – промяна в наименованието на Агенцията.
Предлагам, за чл. 17, чл. 18 и чл. 19 да гласуваме заедно.
Имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, колегите от Министерството на финансите и от Министерството на икономиката, следете и Вие внимателно текста, защото, пак Ви повтарям, много е сложен Закона. Не е нещо, с което се гордея, но така или иначе трябва да го гласуваме.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за членове 17, 18 и 19 със съответната редакция се приемат.
Глава пета „Изисквания към органите на управление и контрол и номиниране на кандидати“.
Има предложение на народния представител Петър Кънев.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на Глава пета „Изисквания към органите за управление и контрол“.
Моля, който е „за“ наименованието на Глава пета, да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за наименованието на Глава пета със съответната редакция се приема.
По чл. 20 има предложение от народния представител Петър Кънев и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
В основните ни спорове, тук пак влизам в скоба, когато работехме по Закона, беше доколко трябва да се придържаме към изискванията на Министерството на финансите, тоест към изискванията на ОИСР, и къде да намерим баланса в тези изисквания. Едно от тях беше към изискването за управителите - на какви критерии трябва да отговарят управителите и мениджмънтът, бордовете на структурите? Аз внесох някои поправки, най-важната от които беше, в закона да влезе задължителното изискване за отсъствие на конфликт на интереси. Мисля, че тук намерихме добър баланс в преговорите и затова беше и това предложение по чл. 20.
Работната група подкрепя по принцип предложението – имате текста на стр. 13.
Има ли други предложения и съображения (Реплики: Съпруг/съпруга трябва да се добави.) Не е съпруг или лице, макар че може да е и съпруга. Макар, че сега джендърите объркаха всичко. Как ще го пишем? (Реплики.) Коригирайте текста.
По наименованието и по чл. 20 имате ли някакви предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 20 със съответната редакция се приема.
По чл. 21 има предложение от народния представител Александър Сабанов.
Работната група не подкрепя предложението.
Има предложение от народния представител Петър Кънев и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Имате текста за чл. 21.
Първо, Александър Сабанов е тук. Ще искате ли думата, господин Сабанов? Не искате думата.
Синдикатите искаха думата. Нямам нищо против да Ви я дам за 2 – 3 минути.
МИХАИЛ БОЯДЖИЕВ (Конфедерация на независимите синдикати в България): Благодаря Ви.
Искам само да обърна внимание на няколко неща, които според мен са важни в законопроекта.
Както казахте Вие, ние не искаме да видим отново удар във въздуха за нещо, което е толкова важно.
Не считаме, че в Закона има достатъчно гаранции за независимостта на избора и работата на така наречените „независими членове“. Той не изпълнява функцията си по този смисъл, която е обещана на представителите на ОИСР. Самият факт, че всичко е в ръцете на едноличния собственик и на неговия представител, само по себе си говори, че няма такова нещо като независими членове.
На второ място, масова практика в европейските страни, където е въведено участието на независимите синдикати в публичните предприятия да участват и представители на работниците и служителите. Това не означава, че това са работници и служители в самото предприятия, но представителите на работниците и служителите са единствените, които са заинтересовани от успешното развитие на предприятието, съответно възможността му то да изплаща по-голямо възнаграждение и да осигурява по-големи осигуровки на своите работници и служители. Няма друга форма на контрол върху развитието на това предприятие от участието на работниците и служителите. Такава е била практиката и в България преди време.
В този смисъл ние държим на нашите предложения. Виждаме, че не се възприемат, но изразявам ясната и категорична позиция на синдикатите, че ролята и мястото на работниците и служителите в управлението на предприятието е нужно и е необходимо да бъде уредено.
Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: И аз Ви благодаря.
Колеги, други мнения и съображения? Няма.
По предложението на Александър Сабанов по чл. 21, което не е подкрепено от работната група, моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 3, „въздържали се“ – 15 и „против“ – няма.
Предложението на н.п. Александър Сабанов не се приема.
По подкрепеното предложение на народния представител Петър Кънев и предложението на работната група – цялата страница за чл. 21, моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 21 със съответната редакция се приема.
По член 22 – това беше следващата точка, по която имахме дълги дебати и с двете министерства. Тук определено не се съгласихме с мнението на ОИСР, че трябва независимите кандидати да са над 50% от всички управителни бордове. Нашето становище е, че когато се управлява държавна собственост, собственикът трябва да може да взема мажоритарни решения. Мисля, че намерихме едно добро, приемливо предложение на работната група, където в чл. 22, ал. 1, предлагаме, че „независимите членове трябва да са не по-малко от 1/3, но не повече от ½ от състава“, за да имат, в края на краищата, блокираща квота, но да не могат да взимат крайното решение по управление на държавната собственост.
Мисля, че това е едно добро решение. Имате думата за допълнителни предложения, мнения, съгласувания.
Имате ли предложения?
Заповядайте, госпожо Шевкед.
АДЛЕН ШЕВКЕД: Благодаря, господин Председател.
В предложението на работната група в чл. 22, ал. 2 – последното изречение: „Председателят на съвет трябва да е независим член.“ – да отпадне. След като е държавно предприятие и акционерно дружество, защо председателят на съвета трябва да е независим член? Къде е държавата?
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Добре.
Други предложения?
ЖЕЛЬО БОЙЧЕВ: С колегата си говорим: ако са пет човека ? (Реплики.)
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Трима на двама.
Ако са трима – двама на един.
Другото предложение беше по-различно.
Колеги, имате думата по предложението на госпожа Шевкед.
Какво мислят Министерството на икономиката и Министерството на финансите?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИНЕЛА ПЕТРОВА: Ние се придържаме към предложението на работната група, до толкова, доколкото това е изискване по линия на ОИСР.
Благодаря.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЪЧЕЗАР БОРИСОВ: Ние подкрепяме казаното от Министерството на финансите.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Ако сте забелязали, моето предложение е същото, малко по-нагоре: „Председателят на такъв съвет винаги трябва да е независим член“.
Имате думата.
Заповядайте.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Благодаря, господин Председател.
Моят въпрос е към представителите на Министерството на икономиката: дали има анализ за това колко човека в сега действащи бордове ще бъдат засегнати от тази промяна? Колко хора ще трябва да бъдат сменени? (Реплики при изключен микрофон: Всички.)
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Вземете думата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЪЧЕЗАР БОРИСОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Господин Председател, аз считам, че наистина трябва да спазим процедурите и правилата, които ОИСР ни подава, и трябва да работим по начин, по който наистина да докажем, че тези органи са независими, но тъй като моята колежка юрист и господин Данчев влязоха в личен диалог, бих предложил госпожа Ненова да разясни, ако е удобно?
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Заповядайте.
ВЕЛИЧКА НЕНОВА (държавен експерт в Дирекция „Индустриални отношения и управление на държавното участие“ към Министерство на икономиката): Не трябва да забравяме, че председателят на борда не е управляваща фигура. Той има основно организационни функции. Той свиква заседанията, поддържа ролята, представлява самия борд като единица, но той не е изпълнителен директор на дружеството, не той ще взима решенията за оперативната дейност на дружеството и затова е хубаво да бъде независим, за да може работата на борда да бъде организирана така, че да е в интерес на всички акционери – говорим най-общо казано. Затова не е нужно председателят на борда да бъде държавен представител.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Други становища?
Заповядайте, господин Сабанов.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: По казаното от юриста, като се замисля и господин Кънев тук е пръв сред равни, но като гледам едните решения минават, другите не минават. Да не се случи същото и в тези бордове на директорите?
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Колеги, има предложение на народния представител госпожа Шевкед и сме длъжни да го прогласуваме.
Предлагам Ви, тъй като е дама, а Валери Симеонов ме предупреди да се държа внимателно с дамите, първо да гласуваме нейното предложение.
Моля, който е съгласен да отпадне изречението: „Председателят на съвет трябва да е независим член“, да гласува.
Гласували: „за“ – 2, „въздържали се“ – 17 и „против“ – няма.
Предложението на н.п. Адлен Шевкед не се приема.
Преминаваме към гласуване на основния текст – предложението на работната група.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 17, „против“ – 2 и „въздържали се“ - няма.
Текстът на вносителя за член 22 със съответната редакция се приема.
По чл. 23 има предложение на народния представител Петър Кънев и група народни представители.
Работната група по принцип подкрепя предложението, което касае кой може да бъде независим член, и кой не може да бъде.
Текстът по чл. 23 го имате пред Вас, съгласуван е с двете министерства. Имате думата.
Предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ – 1 и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 23 със съответната редакция се приема.
По чл. 24 има предложение на народния представител Петър Кънев и група народни представители.
Работната група по принцип подкрепя предложението.
Текстът е основно технически. Имате го пред Вас.
Имате ли други предложения по чл. 24? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 24 със съответната редакция се приема.
По чл. 25 работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 22, ал. 1.
Член 26. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 21, ал. 4.
Член 27. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 21, ал. 5.
Това са чисто технически поправки.
Имате ли други предложения по тези три члена? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Членове 25, 26 и 27 се отхвърлят, тъй като са отразени на систематичните им места.
Глава шеста „Счетоводство и одит“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава шеста.
Моля, който е „за“ да гласува текста на вносителя за наименованието на Глава шеста.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за наименованието на Глава шеста се приема.
По чл. 28, госпожа Савеклиева има предложение.
ДАНИЕЛА САВЕКЛИЕВА: Благодаря Ви, многоуважаеми господин Председател.
Моето предложение в чл. 28 е във второто изречение, след изискванията на Закона за счетоводството, след запетаята, да отпадне текстът, тъй като тук се предвижда категоризираните като „големи“ публични предприятия, задължително да прилагат международните счетоводни стандарти. (Реплики.) Това би утежнило работата на тези предприятия, още повече че при последните направени промени в Закона за счетоводството има точно определение кой да прилага международните счетоводни стандарти и това обикновено касае предприятия, които се листват на борсата и така би утежнило повече административната част на тези предприятия.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Становища?
Господин Велин Филипов, може би трябва да обясни. Представете се за протокола.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (заместник-председател на Института за дипломираните експерт-счетоводители в България): Заместник-председател съм на Института на дипломираните експерт-счетоводители. Ще бъда кратък, тъй като този въпрос е много тесен професионално. Изискване за прилагане на международни стандарти задължително няма нито в Европейския съюз, нито в държавите – членки на ОИСР. В Европейския съюз това, което е задължително, е публични компании и консолидирани отчети, прието е с Регламент 1606/2002 г. и България го изпълнява. Големи държави – членки на Европейския съюз на ОИСР не прилагат международни стандарти не само за този вид предприятия, а за никакъв вид предприятия. Примери за това са: Германия, Франция, Испания, Австрия – мога да продължа и нататък. Международните стандарти вървят към все по-голямо усложняване и тяхното спазване е сериозна административна тежест и за държавните предприятия и за другите, поради което България направи цялостна концепция през 2018 г. и под надзорните лица на БНБ и КФН, където се приема, че трябва да се прилагат международните стандарти е изрично записано. Това разширяване не би било от полза нито за предприятията, нито за обществото, нито за икономиката като цяло. В този смисъл считаме, чисто професионално, че направеното предложение е разумно и следва да отпадне това изискване.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Заповядайте, госпожо Петрова.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИНЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря.
Без да вземам отношение по предложението, само ще поднеса няколко факта, които събрахме в хода на подготовката на законодателните текстове. Първото е, справка затова колко от големите държавни предприятия не прилагат международни счетоводни стандарти. Според справката, която беше изискана от всички водещи министерства от 44 големи държавни предприятия четири не прилагат. Мога да ги изброя поименно кои са.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Кои са?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИНЕЛА ПЕТРОВА: Поименно са: Държавна консолидационна компания с техните подчинени, Национална компания „Железопътна инфраструктура“, ВМЗ и Кинтекс. Това са четирите компании, които според информация, предоставена ни от министерствата по балансите към края на 2018 г. не прилагат международни счетоводни стандарти.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Те и четирите са държавни.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИНЕЛА ПЕТРОВА: Да, държавни – големи. Говорим за големите държавни предприятия. Ние сме изключили от обхвата малките.
Другата справка, която получихме днес, в 12.34 ч., от Секретариата на ОИСР по отношение на това, мога да я предоставя след това, ако прецените за удачно, кои държави какъв тип стандарти прилагат спрямо различните типове държавни предприятия, понеже беше цитирана Германия, справката сочи, че международните счетоводни стандарти се прилагат от държавни предприятия, ако са листвани, или корпоратизирани, да ги наречем така, а националните счетоводни стандарти от малките и средни предприятия. Това говорим за Германия.
За Франция имаме международни счетоводни стандарти и други приложими норми, в зависимост от това какво компанията е преценила за удачно.
Мога да дам още примери: още двадесет и седем страни са описани тук.
Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Колеги, имате думата.
АДЛЕН ШЕВКЕД: Като публични фирми, вместо „задължително“, да запишем „могат да прилагат“.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: А не задължително, така ли?
АДЛЕН ШЕВКЕД: Да.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Това нищо не решава. Те могат или не могат. (Реплики.)
Колеги, има официално внесено предложение.
Имате ли други съображения?
Преминаваме към гласуване.
Има предложение от народен представител да отпадне: „като публичните предприятия, категоризирани като „големи“, задължително прилагат международните счетоводни стандарти.“
Моля, който е „за“ това предложение да гласува.
Гласували: „за“ – 10, „въздържали се“ – 1 и „против“ – 6.
Предложението на н.п. Даниела Савеклиева се приема.
Приема се в този вид.
Имате последен шанс, госпожо Петрова, в залата да се активирате и да мине старият текст.
За чл. 28, след направеното гласуване и поправка, моля, който е „за“ приемането на текста с така направената поправка, да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 28 със съответната редакция се приема.
По чл. 29 и чл. 30 няма предложения.
Народните представители имат ли предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за член 29, който става чл. 26 и член 30, който става чл. 27 се приемат.
Глава седма „Публично оповестяване“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава седма.
Член 31. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 31, който става чл. 28.
Член 32. Работната група подкрепя текста на вносителя – това е техническа промяна за смяна на името, и предлага следната редакция на чл. 32, който става чл. 29.
По чл. 33 промяната е техническа за смяна на името.
По чл. 34 промяната е техническа за смяна на името до Допълнителните разпоредби – цялата Глава седма.
Колеги, имате ли някакви предложения?
Моля, който е „за“ наименованието на Глава седма и тези 4 члена в Глава седма, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за чл. 31, който става чл. 28; чл. 32, който става чл. 29; чл. 33, който става чл. 30 и чл. 34, който става чл. 31 със съответната редакция се приемат.
„Допълнителна разпоредба“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
По § 1 работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция – имате я редакцията.
По наименованието и по § 1 имате ли други предложения. Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието на подразделението „Допълнителна разпоредба“ и § 1 със съответната редакция се приемат.
„Преходни и заключителни разпоредби“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
По § 2 текстът е пред Вас.
Имате ли други предложения по наименованието и по § 2? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ и § 2 със съответната редакция се приемат.
По § 3 работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция.
Има допълнително предложение към работната група – прочетете ал. 4: „В едногодишен срок от влизането в сила на закона, съставите на органите за управление и контрол на публичните предприятия се привеждат в съответствие с изискванията му.“ Това беше внесено допълнително, предвид опасенията на Министерството на икономиката и на колеги народни представители, че ако незабавно влезе в сила, ще настъпи страхотен хаос с обмяна на бордове, надзорни съвети и всичко останало.
Имате думата, колеги.
Ако няма други предложения, да гласуваме.
Предлагам § 3 да го гласуваме във вида, в който е представен от работната група.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 3 със съответната редакция се приема.
Към Министерството на финансите. Ако искате и имате някакво желание за промяна, има възможност за промени в зала. Вие ще прецените.
Параграф 4. „Агенцията за публичните предприятия и контрол дава указания по прилагането на закона.“
По § 5 има предложение на народния представител Десислав Чуколов и група народни представители.
Предложението е прието, така че няма да го гласуваме.
По двата параграфа 4 и 5 имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за параграфи 4 и 5 със съответната редакция се приемат.
По § 6 има предложение на народния представител Десислав Чуколов и група народни представители.
Предложението е подкрепено от работната група.
Има предложение на народния представител Валентина Найденова.
Предложението не е подкрепено.
Тя беше предложила неща, които вече бяха отпаднали предварително – болниците да не излизат от забранителния списък, а ние всъщност това го бяхме приели. Така или иначе сме длъжни да гласуваме нейното предложение.
Тъй като предложението на народния представител Десислав Чуколов е прието, да гласуваме предложението на Валентина Найденова, което е не подкрепено от работната група.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 1, „въздържали се“ – 18 и „против“ – няма.
Предложението на н.п. Валентина Найденова не се приема.
Има предложение на народния представител Александър Сабанов, което не е подкрепено и което също трябва да се гласува.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 3, „въздържали се“ – 16 и „против“ – няма.
Предложението на н.п. Александър Сабанов не се приема.
И сега да гласуваме целия § 6, текстът за който Вие е предложен.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 6 със съответната редакция се приема.
На 43-та страница – § 7, има предложение от народния представител Десислав Чуколов и група народни представители, което е не подкрепено от работната група.
Работната група не подкрепя теста на вносителя и предлага § 7 да бъде отхвърлен.
Имате ли предложения и съображения? Не виждам.
Първо ще гласуваме не подкрепеното предложение на Десислав Чуколов.
Гласували: „за“ – няма, „въздържали се“ – 19 и „против“ – няма.
Предложението на н.п. Десислав Чуколов не се приема.
Моля, да гласуваме целият § 7 да бъде отхвърлен.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 7 се отхвърля.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 8 и предлага следната редакция.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 8, който става § 7 със съответната редакция се приема.
По § 9 има предложение от народния представител Александър Сабанов.
То отново е свързано със синдикатите. Работната група отново не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 8.
Първо да гласуваме предложението на господин Сабанов.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 3, „въздържали се“ – 16 и „против“ – няма.
Предложението на н.п. Александър Сабанов не се приема.
Гласуваме като цяло текста на § 9, в редакцията на работната група, който става § 8.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 9, който става § 8 със съответната редакция се приема.
Параграф 10, който става 9 е по вносител.
Има ли предложения?
Моля, който е „за“ предложението на работната група за § 10, който става § 9, да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 10, който става § 9 със съответната редакция се приема.
Параграф 11 – работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 10.
Параграф 12 – работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 11.
Параграф 13 – работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 12.
Параграф 14 – работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 13.
Параграф 15 – работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 14.
Колеги, по тези параграфи имате ли предложения?
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 11, който става § 10; § 12, който става § 11; § 13, който става § 12; § 14, който става § 13 и § 15, който става § 14 със съответната редакция се приемат.
По § 16 има предложение на народния представител Десислав Чуколов и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 16 и предлага § 16 да бъде отхвърлен.
Имате ли някакви други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 16 се отхвърля.
По § 17 има предложение от Десислав Чуколов и група народни представители. Параграф 17 се отменя.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 17 и предлага да бъде отхвърлен.
Имате ли други предложения?
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 17 се отхвърля.
Предложението се приема.
С това работата по закона приключи.
Искам още един път да Ви споделя: от 2005 г. съм депутат, но това не е Закон, с който се гордея. Казвам Ви го откровено. Предполагам, че ще постъпят N-количество ЗИД-ове оттук нататък.
Днес, в нашата парламентарна група умувахме с колеги дали да подкрепим или да се въздържим. От една страна, няма логика опозицията да подкрепя вносители на Министерския съвет. От друга страна, това е Закон, който ние години наред непрекъснато предлагаме да се приеме. Крайно време е да се приеме. Предполагам, че ще бъдем засипани със ЗИД-ове в най-скоро време, но все пак беше време да я свършим тази работа.
Благодаря Ви за участието.
За пленарна зала, понеже виждам, че има някои искрици, ще помоля двете министерства и синдикатите, да си намерят лобисти за да предложат в зала исканите промени.
В този вид законът е приет на второ четене от нашата комисия.
Благодаря Ви за участието и за кооперирането на всички министерства и ведомства, които участваха в изработването му.
Както се казваше в един каубойски филм: не стреляйте по председателя на Комисията, той толкова може.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.
(Закрито в 14.55 часа)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ИКОНОМИЧЕСКА ПОЛИТИКА
И ТУРИЗЪМ:
Петър Кънев
Стенограф:
Катя Данчева
2. Разни.
Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКА ПОЛИТИКА И ТУРИЗЪМ
П Р О Т О К О Л
№ 65
На 18 септември 2019 г., (сряда) от 14.00 часа в зала „Запад“, пл. „Народно събрание” № 2 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по икономическа политика и туризъм.
Заседанието се проведе при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане и гласуване на законопроект за публичните предприятия, № 902-01-27, внесен от Министерския съвет на 5 юни 2019 г. – за второ гласуване.
2. Разни.
Списъкът на присъствалите народни представители – членове на Комисията по икономическа политика и туризъм, и гости се прилага към протокола.
Заседанието на комисията бе открито в 14.03 часа и ръководено от господин Петър Кънев – председател на Комисията по икономическа политика и туризъм.
* * *
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Добър ден, колеги!
Часът е 14,03 – имаме кворум, започваме работа.
Дневният ред Ви е раздаден предварително:
1. Обсъждане и гласуване на законопроект за публичните предприятия, № 902-01-27, внесен от Министерския съвет на 5 юни 2019 г. – за второ гласуване.
2. Разни.
Имате ли други предложения по дневния ред? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 12, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Дневният ред се приема.
Преминаваме към точка първа от дневния ред: Обсъждане и гласуване на законопроект за публичните предприятия, № 902-01-27, внесен от Министерския съвет на 5 юни 2019 г., за второ гласуване.
За протокола, по първа точка от дневния ред наши гости са:
от Министерството на икономиката: заместник-министър Лъчезар Борисов, Величка Ненова – държавен експерт в Дирекция „Индустриални отношения и управление на държавното участие“, и Павлина Колева – главен юрисконсулт в дирекция „Правна“;
от Министерството на финансите: заместник-министър Маринела Петрова, Весела Данева – директор на Дирекция „Държавни помощи и реален сектор“, Галин Гелев – началник на отдел към Дирекция „Държавни помощи и реален сектор“, и Диана Влахова – държавен експерт към Дирекция „Държавни помощи и реален сектор“;
от Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол: изпълнителен директор Петя Александрова, Михаил Владов – председател на Надзорния съвет, и Руси Статков – член на Надзорния съвет;
от Конфедерацията на независимите синдикати в България – Михаил Бояджиев.
Колеги, ще Ви кажа няколко уводни думи по Закона, който започваме да гледаме днес. Ако си спомняте на изнесеното заседание, на което домакин ни беше госпожа Даниела Савеклиева, през февруари или март тази година, министър Емил Караниколов, който, между другото, няма да присъства, тъй като в момента е в Брюксел, и тук е Лъчезар Борисов, ни информира, че се готви внасяне на Закона за сливане или вливане – не беше уточнено, на Агенцията за инвестиции и Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол. Това беше съобщено като новина и тръгна и по медиите, и по целия сектор. Законът беше изготвен. Законът, който беше внесен и който беше анонсиран в Благоевград, в последния момент се промени по искане на Министерството на финансите. Към него се добави една втора част– това беше изискване на Министерството на финансите, във връзка с ревизия на ОИСР и с дебати по приемането ни в ERM II. Една много стара тема, която не един път сме коментирали в нашата комисия – за управлението на публичните предприятия.
Не един път съм заявявал, че начинът, по който се управляват публичните предприятия, най-малкото може да бъде наречен абсурден. Всяка една политическа сила, която взема властта, урежда своите активисти в бордовете. Това винаги е било една хранилка за поредната политическа сила и ние години наред сме настоявали, не само ние – това не е само наша идея, че трябва да има съвсем друг режим на управление, на избор на мениджмънт на държавните предприятия, да го наречем така.
Това, което ОИСР поиска твърдо от нас, беше добър повод да започнем работа. Министерството на финансите добави към внесения вече законопроект тази част от Закона за публичните предприятия. Впоследствие по искане на работодателите и на синдикатите от него отпаднаха доста от предложенията на Министерството на икономиката: отпадна сливането и вливането; отпадна искането на Министерството на икономиката да се заличи забранителния списък за приватизация на предприятия; отпаднаха доста други неща. В края на краищата се оказа, че законът беше внесен за едно, а излезе съвсем друго.
Всичко това Ви разказвам, за да Ви кажа, че от доста години съм вече в тази сграда и това е може би законът, който е най-труден и най-сложен, защото беше замислен като едно, а излезе съвсем друго.
Мисля, че за тези няколко месеца работа по този закон, успяхме в един работен вариант да намерим баланс между изискванията на Министерството на финансите, респективно на ОИСР, и предложенията на Министерството на икономиката, тъй като в крайна сметка вносител е Министерството на икономиката.
Законопроектът е доста обемист, защото почти половината от текстовете са чисто технически – там, където е Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, влиза новото име.
Предлагам Ви да започнем параграф по параграф. Мисля, че доста от тестовете и от проблемите са изчистени, за да можем в рамките на следващите час – два да приключим.
Мога да отлагам още внасянето му в Комисия, но не виждам смисъл, защото вече няколко месеца работим по този закон.
Второ, наближават изборите и доколкото разбирам се очаква малко по-дълъг период за работата на депутатите основно по изборите. Тоест да отлагаме Закона за гледане в Комисията след месец ноември, когато влиза и бюджетът, нещата вече отиват на съвсем заден план. Затова, заедно с колегите от другите парламентарни групи, взехме решение да го гледаме в комисия. Знаем, че Законът е несъвършен и Ви уведомявам, че отсега съм абсолютно сигурен, че по този закон ще имаме тепърва много ЗИД ове, но мисля, че е време да започнем работа по него.
„Д О К Л А Д
относно Законопроект за публичните предприятия, № 902-01-27, внесен от Министерския съвет на 5 юни 2019 г., приет на първо гласуване на 3 юли 2019 г.
З А К О Н
за публичните предприятия
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Глава първа „Общи положения“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа.
Член 1. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 1.
По наименованието на Закона, наименованието на Глава първа и по чл. 1 имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 17, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието на закона, за наименованието на Глава първа и член 1 се приемат.
По чл. 2 има предложение на Десислав Чуколов и група народни представители.
Тук също ще отворя една скоба – всъщност всички тези поправки, които бяха направени в първия вариант на Закона – за отпадането на Забранителния списък, за вливането на агенциите – всичко това, тъй като Законът не беше изтеглен от Министерския съвет, се наложи в движение народни представители да внесат предложения. Всъщност навсякъде, където виждате Десислав Чуколов и група народни представители, това са предложения, които са от Министерството на икономиката, съгласувани с Министерството на финансите и внесени от народни представители, за да се изпълнят ангажиментите, които беше поело Министерството на икономиката.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция по чл. 2.
Имате ли други предложения по чл. 2? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 17, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 2 със съответната редакция се приема.
Член 3. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 3.
Член 4. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 4.
По чл. 3 и чл. 4 имате ли предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 17, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за членове 3 и 4 се приемат.
Глава втора „Принципи на упражняване на държавната собственост върху публични предприятия“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава втора.
Член 5. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 5.
Член 6. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 6.
По тези два члена имате ли някакви предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 17, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието на Глава втора и членове 5 и 6 се приемат.
По чл. 7 има предложение на народния представител Петър Кънев и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Имах предложение, което след това в среща с вносителите се разбрахме, че ще го оттегля.
Оттеглям предложението си официално сега, тъй като мисля, че този път не съм прав – рядко ми се случва, но е така.
Член 7 по вносител, по редакцията на работната група.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 17, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 7 със съответната редакция се приема.
Член 8 е по вносител.
Член 9 е по вносител.
Има ли други предложения по чл. 8 и чл. 9? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за членове 8 и 9 се приемат.
По чл. 10, аз и група народни представители имахме същото предложение, както по предишния член, който оттеглих.
Оттеглям го официално.
Работната група е дала текст на вносителя. Имате го пред Вас за чл. 10.
Имате ли някакви предложения?
Моите предложения бяха чисто технически – къде да се публикува официалната информация на публичните предприятия – дали да са в Агенцията, или в Министерския съвет. Разбрахме се, че трябва да бъде в Агенцията.
Има те ли други предложения?
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 10 със съответната редакция се приема.
Глава трета „Координиране на участието на държавата в публичните предприятия“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за глава трета.
Член 11. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 11.
Цялата редакция е затова, че сменяме името на Агенцията – от това идва целият този текст. Законът ще се чете доста в залата – мисля, че може би цял един ден ще отиде в четене, но няма как.
По наименованието на Глава трета и по чл. 11, във вида, в който го внася работната група, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието на Глава трета и член 11 със съответната редакция се приемат.
По чл. 12 има предложение от народния представител Петър Кънев и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението по т. 2 и т. 3. По т. 1 се касае за абсолютно същите причини.
Имате ли други предложения?
Моля, да подложим на гласуване предложението на работната група за текста на вносителя със следната редакция за чл. 12.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 12 със съответната редакция се приема.
Глава четвърта „Правомощия на държавата в публичните предприятия“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава четвърта.
По чл. 13 има предложение на народния представител Петър Кънев.
Оттеглям предложението си по същите причини.
Имате ли други предложения? Няма.
Моля, който е съгласен с наименованието и чл. 13 да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието на Глава четвърта и член 13 със съответната редакция се приемат.
По чл. 14 работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 14.
Тук отново има текст, който е свързан с наименованието на Агенцията.
По чл. 14 има ли други предложения?
Член 15 също е по вносител.
Предлагам по чл. 14 – поправките са технически, по чл. 15 и по чл. 16, ако няма други предложения, моля да гласуваме.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за членове 14, 15 и 16 се приемат.
По чл. 17. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 17. Причината е същата – промяна в наименованието на Агенцията.
Предлагам, за чл. 17, чл. 18 и чл. 19 да гласуваме заедно.
Имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, колегите от Министерството на финансите и от Министерството на икономиката, следете и Вие внимателно текста, защото, пак Ви повтарям, много е сложен Закона. Не е нещо, с което се гордея, но така или иначе трябва да го гласуваме.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за членове 17, 18 и 19 със съответната редакция се приемат.
Глава пета „Изисквания към органите на управление и контрол и номиниране на кандидати“.
Има предложение на народния представител Петър Кънев.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на Глава пета „Изисквания към органите за управление и контрол“.
Моля, който е „за“ наименованието на Глава пета, да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за наименованието на Глава пета със съответната редакция се приема.
По чл. 20 има предложение от народния представител Петър Кънев и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
В основните ни спорове, тук пак влизам в скоба, когато работехме по Закона, беше доколко трябва да се придържаме към изискванията на Министерството на финансите, тоест към изискванията на ОИСР, и къде да намерим баланса в тези изисквания. Едно от тях беше към изискването за управителите - на какви критерии трябва да отговарят управителите и мениджмънтът, бордовете на структурите? Аз внесох някои поправки, най-важната от които беше, в закона да влезе задължителното изискване за отсъствие на конфликт на интереси. Мисля, че тук намерихме добър баланс в преговорите и затова беше и това предложение по чл. 20.
Работната група подкрепя по принцип предложението – имате текста на стр. 13.
Има ли други предложения и съображения (Реплики: Съпруг/съпруга трябва да се добави.) Не е съпруг или лице, макар че може да е и съпруга. Макар, че сега джендърите объркаха всичко. Как ще го пишем? (Реплики.) Коригирайте текста.
По наименованието и по чл. 20 имате ли някакви предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 20 със съответната редакция се приема.
По чл. 21 има предложение от народния представител Александър Сабанов.
Работната група не подкрепя предложението.
Има предложение от народния представител Петър Кънев и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Имате текста за чл. 21.
Първо, Александър Сабанов е тук. Ще искате ли думата, господин Сабанов? Не искате думата.
Синдикатите искаха думата. Нямам нищо против да Ви я дам за 2 – 3 минути.
МИХАИЛ БОЯДЖИЕВ (Конфедерация на независимите синдикати в България): Благодаря Ви.
Искам само да обърна внимание на няколко неща, които според мен са важни в законопроекта.
Както казахте Вие, ние не искаме да видим отново удар във въздуха за нещо, което е толкова важно.
Не считаме, че в Закона има достатъчно гаранции за независимостта на избора и работата на така наречените „независими членове“. Той не изпълнява функцията си по този смисъл, която е обещана на представителите на ОИСР. Самият факт, че всичко е в ръцете на едноличния собственик и на неговия представител, само по себе си говори, че няма такова нещо като независими членове.
На второ място, масова практика в европейските страни, където е въведено участието на независимите синдикати в публичните предприятия да участват и представители на работниците и служителите. Това не означава, че това са работници и служители в самото предприятия, но представителите на работниците и служителите са единствените, които са заинтересовани от успешното развитие на предприятието, съответно възможността му то да изплаща по-голямо възнаграждение и да осигурява по-големи осигуровки на своите работници и служители. Няма друга форма на контрол върху развитието на това предприятие от участието на работниците и служителите. Такава е била практиката и в България преди време.
В този смисъл ние държим на нашите предложения. Виждаме, че не се възприемат, но изразявам ясната и категорична позиция на синдикатите, че ролята и мястото на работниците и служителите в управлението на предприятието е нужно и е необходимо да бъде уредено.
Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: И аз Ви благодаря.
Колеги, други мнения и съображения? Няма.
По предложението на Александър Сабанов по чл. 21, което не е подкрепено от работната група, моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 3, „въздържали се“ – 15 и „против“ – няма.
Предложението на н.п. Александър Сабанов не се приема.
По подкрепеното предложение на народния представител Петър Кънев и предложението на работната група – цялата страница за чл. 21, моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 21 със съответната редакция се приема.
По член 22 – това беше следващата точка, по която имахме дълги дебати и с двете министерства. Тук определено не се съгласихме с мнението на ОИСР, че трябва независимите кандидати да са над 50% от всички управителни бордове. Нашето становище е, че когато се управлява държавна собственост, собственикът трябва да може да взема мажоритарни решения. Мисля, че намерихме едно добро, приемливо предложение на работната група, където в чл. 22, ал. 1, предлагаме, че „независимите членове трябва да са не по-малко от 1/3, но не повече от ½ от състава“, за да имат, в края на краищата, блокираща квота, но да не могат да взимат крайното решение по управление на държавната собственост.
Мисля, че това е едно добро решение. Имате думата за допълнителни предложения, мнения, съгласувания.
Имате ли предложения?
Заповядайте, госпожо Шевкед.
АДЛЕН ШЕВКЕД: Благодаря, господин Председател.
В предложението на работната група в чл. 22, ал. 2 – последното изречение: „Председателят на съвет трябва да е независим член.“ – да отпадне. След като е държавно предприятие и акционерно дружество, защо председателят на съвета трябва да е независим член? Къде е държавата?
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Добре.
Други предложения?
ЖЕЛЬО БОЙЧЕВ: С колегата си говорим: ако са пет човека ? (Реплики.)
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Трима на двама.
Ако са трима – двама на един.
Другото предложение беше по-различно.
Колеги, имате думата по предложението на госпожа Шевкед.
Какво мислят Министерството на икономиката и Министерството на финансите?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИНЕЛА ПЕТРОВА: Ние се придържаме към предложението на работната група, до толкова, доколкото това е изискване по линия на ОИСР.
Благодаря.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЪЧЕЗАР БОРИСОВ: Ние подкрепяме казаното от Министерството на финансите.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Ако сте забелязали, моето предложение е същото, малко по-нагоре: „Председателят на такъв съвет винаги трябва да е независим член“.
Имате думата.
Заповядайте.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Благодаря, господин Председател.
Моят въпрос е към представителите на Министерството на икономиката: дали има анализ за това колко човека в сега действащи бордове ще бъдат засегнати от тази промяна? Колко хора ще трябва да бъдат сменени? (Реплики при изключен микрофон: Всички.)
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Вземете думата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЪЧЕЗАР БОРИСОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Господин Председател, аз считам, че наистина трябва да спазим процедурите и правилата, които ОИСР ни подава, и трябва да работим по начин, по който наистина да докажем, че тези органи са независими, но тъй като моята колежка юрист и господин Данчев влязоха в личен диалог, бих предложил госпожа Ненова да разясни, ако е удобно?
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Заповядайте.
ВЕЛИЧКА НЕНОВА (държавен експерт в Дирекция „Индустриални отношения и управление на държавното участие“ към Министерство на икономиката): Не трябва да забравяме, че председателят на борда не е управляваща фигура. Той има основно организационни функции. Той свиква заседанията, поддържа ролята, представлява самия борд като единица, но той не е изпълнителен директор на дружеството, не той ще взима решенията за оперативната дейност на дружеството и затова е хубаво да бъде независим, за да може работата на борда да бъде организирана така, че да е в интерес на всички акционери – говорим най-общо казано. Затова не е нужно председателят на борда да бъде държавен представител.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Други становища?
Заповядайте, господин Сабанов.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: По казаното от юриста, като се замисля и господин Кънев тук е пръв сред равни, но като гледам едните решения минават, другите не минават. Да не се случи същото и в тези бордове на директорите?
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Колеги, има предложение на народния представител госпожа Шевкед и сме длъжни да го прогласуваме.
Предлагам Ви, тъй като е дама, а Валери Симеонов ме предупреди да се държа внимателно с дамите, първо да гласуваме нейното предложение.
Моля, който е съгласен да отпадне изречението: „Председателят на съвет трябва да е независим член“, да гласува.
Гласували: „за“ – 2, „въздържали се“ – 17 и „против“ – няма.
Предложението на н.п. Адлен Шевкед не се приема.
Преминаваме към гласуване на основния текст – предложението на работната група.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 17, „против“ – 2 и „въздържали се“ - няма.
Текстът на вносителя за член 22 със съответната редакция се приема.
По чл. 23 има предложение на народния представител Петър Кънев и група народни представители.
Работната група по принцип подкрепя предложението, което касае кой може да бъде независим член, и кой не може да бъде.
Текстът по чл. 23 го имате пред Вас, съгласуван е с двете министерства. Имате думата.
Предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 18, „въздържали се“ – 1 и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 23 със съответната редакция се приема.
По чл. 24 има предложение на народния представител Петър Кънев и група народни представители.
Работната група по принцип подкрепя предложението.
Текстът е основно технически. Имате го пред Вас.
Имате ли други предложения по чл. 24? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 24 със съответната редакция се приема.
По чл. 25 работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 22, ал. 1.
Член 26. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 21, ал. 4.
Член 27. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 21, ал. 5.
Това са чисто технически поправки.
Имате ли други предложения по тези три члена? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Членове 25, 26 и 27 се отхвърлят, тъй като са отразени на систематичните им места.
Глава шеста „Счетоводство и одит“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава шеста.
Моля, който е „за“ да гласува текста на вносителя за наименованието на Глава шеста.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за наименованието на Глава шеста се приема.
По чл. 28, госпожа Савеклиева има предложение.
ДАНИЕЛА САВЕКЛИЕВА: Благодаря Ви, многоуважаеми господин Председател.
Моето предложение в чл. 28 е във второто изречение, след изискванията на Закона за счетоводството, след запетаята, да отпадне текстът, тъй като тук се предвижда категоризираните като „големи“ публични предприятия, задължително да прилагат международните счетоводни стандарти. (Реплики.) Това би утежнило работата на тези предприятия, още повече че при последните направени промени в Закона за счетоводството има точно определение кой да прилага международните счетоводни стандарти и това обикновено касае предприятия, които се листват на борсата и така би утежнило повече административната част на тези предприятия.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Становища?
Господин Велин Филипов, може би трябва да обясни. Представете се за протокола.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (заместник-председател на Института за дипломираните експерт-счетоводители в България): Заместник-председател съм на Института на дипломираните експерт-счетоводители. Ще бъда кратък, тъй като този въпрос е много тесен професионално. Изискване за прилагане на международни стандарти задължително няма нито в Европейския съюз, нито в държавите – членки на ОИСР. В Европейския съюз това, което е задължително, е публични компании и консолидирани отчети, прието е с Регламент 1606/2002 г. и България го изпълнява. Големи държави – членки на Европейския съюз на ОИСР не прилагат международни стандарти не само за този вид предприятия, а за никакъв вид предприятия. Примери за това са: Германия, Франция, Испания, Австрия – мога да продължа и нататък. Международните стандарти вървят към все по-голямо усложняване и тяхното спазване е сериозна административна тежест и за държавните предприятия и за другите, поради което България направи цялостна концепция през 2018 г. и под надзорните лица на БНБ и КФН, където се приема, че трябва да се прилагат международните стандарти е изрично записано. Това разширяване не би било от полза нито за предприятията, нито за обществото, нито за икономиката като цяло. В този смисъл считаме, чисто професионално, че направеното предложение е разумно и следва да отпадне това изискване.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Заповядайте, госпожо Петрова.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИНЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря.
Без да вземам отношение по предложението, само ще поднеса няколко факта, които събрахме в хода на подготовката на законодателните текстове. Първото е, справка затова колко от големите държавни предприятия не прилагат международни счетоводни стандарти. Според справката, която беше изискана от всички водещи министерства от 44 големи държавни предприятия четири не прилагат. Мога да ги изброя поименно кои са.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Кои са?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИНЕЛА ПЕТРОВА: Поименно са: Държавна консолидационна компания с техните подчинени, Национална компания „Железопътна инфраструктура“, ВМЗ и Кинтекс. Това са четирите компании, които според информация, предоставена ни от министерствата по балансите към края на 2018 г. не прилагат международни счетоводни стандарти.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Те и четирите са държавни.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИНЕЛА ПЕТРОВА: Да, държавни – големи. Говорим за големите държавни предприятия. Ние сме изключили от обхвата малките.
Другата справка, която получихме днес, в 12.34 ч., от Секретариата на ОИСР по отношение на това, мога да я предоставя след това, ако прецените за удачно, кои държави какъв тип стандарти прилагат спрямо различните типове държавни предприятия, понеже беше цитирана Германия, справката сочи, че международните счетоводни стандарти се прилагат от държавни предприятия, ако са листвани, или корпоратизирани, да ги наречем така, а националните счетоводни стандарти от малките и средни предприятия. Това говорим за Германия.
За Франция имаме международни счетоводни стандарти и други приложими норми, в зависимост от това какво компанията е преценила за удачно.
Мога да дам още примери: още двадесет и седем страни са описани тук.
Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Колеги, имате думата.
АДЛЕН ШЕВКЕД: Като публични фирми, вместо „задължително“, да запишем „могат да прилагат“.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: А не задължително, така ли?
АДЛЕН ШЕВКЕД: Да.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Това нищо не решава. Те могат или не могат. (Реплики.)
Колеги, има официално внесено предложение.
Имате ли други съображения?
Преминаваме към гласуване.
Има предложение от народен представител да отпадне: „като публичните предприятия, категоризирани като „големи“, задължително прилагат международните счетоводни стандарти.“
Моля, който е „за“ това предложение да гласува.
Гласували: „за“ – 10, „въздържали се“ – 1 и „против“ – 6.
Предложението на н.п. Даниела Савеклиева се приема.
Приема се в този вид.
Имате последен шанс, госпожо Петрова, в залата да се активирате и да мине старият текст.
За чл. 28, след направеното гласуване и поправка, моля, който е „за“ приемането на текста с така направената поправка, да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за член 28 със съответната редакция се приема.
По чл. 29 и чл. 30 няма предложения.
Народните представители имат ли предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за член 29, който става чл. 26 и член 30, който става чл. 27 се приемат.
Глава седма „Публично оповестяване“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава седма.
Член 31. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 31, който става чл. 28.
Член 32. Работната група подкрепя текста на вносителя – това е техническа промяна за смяна на името, и предлага следната редакция на чл. 32, който става чл. 29.
По чл. 33 промяната е техническа за смяна на името.
По чл. 34 промяната е техническа за смяна на името до Допълнителните разпоредби – цялата Глава седма.
Колеги, имате ли някакви предложения?
Моля, който е „за“ наименованието на Глава седма и тези 4 члена в Глава седма, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за чл. 31, който става чл. 28; чл. 32, който става чл. 29; чл. 33, който става чл. 30 и чл. 34, който става чл. 31 със съответната редакция се приемат.
„Допълнителна разпоредба“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
По § 1 работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция – имате я редакцията.
По наименованието и по § 1 имате ли други предложения. Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието на подразделението „Допълнителна разпоредба“ и § 1 със съответната редакция се приемат.
„Преходни и заключителни разпоредби“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
По § 2 текстът е пред Вас.
Имате ли други предложения по наименованието и по § 2? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ и § 2 със съответната редакция се приемат.
По § 3 работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция.
Има допълнително предложение към работната група – прочетете ал. 4: „В едногодишен срок от влизането в сила на закона, съставите на органите за управление и контрол на публичните предприятия се привеждат в съответствие с изискванията му.“ Това беше внесено допълнително, предвид опасенията на Министерството на икономиката и на колеги народни представители, че ако незабавно влезе в сила, ще настъпи страхотен хаос с обмяна на бордове, надзорни съвети и всичко останало.
Имате думата, колеги.
Ако няма други предложения, да гласуваме.
Предлагам § 3 да го гласуваме във вида, в който е представен от работната група.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 3 със съответната редакция се приема.
Към Министерството на финансите. Ако искате и имате някакво желание за промяна, има възможност за промени в зала. Вие ще прецените.
Параграф 4. „Агенцията за публичните предприятия и контрол дава указания по прилагането на закона.“
По § 5 има предложение на народния представител Десислав Чуколов и група народни представители.
Предложението е прието, така че няма да го гласуваме.
По двата параграфа 4 и 5 имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за параграфи 4 и 5 със съответната редакция се приемат.
По § 6 има предложение на народния представител Десислав Чуколов и група народни представители.
Предложението е подкрепено от работната група.
Има предложение на народния представител Валентина Найденова.
Предложението не е подкрепено.
Тя беше предложила неща, които вече бяха отпаднали предварително – болниците да не излизат от забранителния списък, а ние всъщност това го бяхме приели. Така или иначе сме длъжни да гласуваме нейното предложение.
Тъй като предложението на народния представител Десислав Чуколов е прието, да гласуваме предложението на Валентина Найденова, което е не подкрепено от работната група.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 1, „въздържали се“ – 18 и „против“ – няма.
Предложението на н.п. Валентина Найденова не се приема.
Има предложение на народния представител Александър Сабанов, което не е подкрепено и което също трябва да се гласува.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 3, „въздържали се“ – 16 и „против“ – няма.
Предложението на н.п. Александър Сабанов не се приема.
И сега да гласуваме целия § 6, текстът за който Вие е предложен.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 6 със съответната редакция се приема.
На 43-та страница – § 7, има предложение от народния представител Десислав Чуколов и група народни представители, което е не подкрепено от работната група.
Работната група не подкрепя теста на вносителя и предлага § 7 да бъде отхвърлен.
Имате ли предложения и съображения? Не виждам.
Първо ще гласуваме не подкрепеното предложение на Десислав Чуколов.
Гласували: „за“ – няма, „въздържали се“ – 19 и „против“ – няма.
Предложението на н.п. Десислав Чуколов не се приема.
Моля, да гласуваме целият § 7 да бъде отхвърлен.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 7 се отхвърля.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 8 и предлага следната редакция.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 8, който става § 7 със съответната редакция се приема.
По § 9 има предложение от народния представител Александър Сабанов.
То отново е свързано със синдикатите. Работната група отново не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 8.
Първо да гласуваме предложението на господин Сабанов.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 3, „въздържали се“ – 16 и „против“ – няма.
Предложението на н.п. Александър Сабанов не се приема.
Гласуваме като цяло текста на § 9, в редакцията на работната група, който става § 8.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 9, който става § 8 със съответната редакция се приема.
Параграф 10, който става 9 е по вносител.
Има ли предложения?
Моля, който е „за“ предложението на работната група за § 10, който става § 9, да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 10, който става § 9 със съответната редакция се приема.
Параграф 11 – работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 10.
Параграф 12 – работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 11.
Параграф 13 – работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 12.
Параграф 14 – работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 13.
Параграф 15 – работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 14.
Колеги, по тези параграфи имате ли предложения?
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 11, който става § 10; § 12, който става § 11; § 13, който става § 12; § 14, който става § 13 и § 15, който става § 14 със съответната редакция се приемат.
По § 16 има предложение на народния представител Десислав Чуколов и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 16 и предлага § 16 да бъде отхвърлен.
Имате ли някакви други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 16 се отхвърля.
По § 17 има предложение от Десислав Чуколов и група народни представители. Параграф 17 се отменя.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 17 и предлага да бъде отхвърлен.
Имате ли други предложения?
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 19, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 17 се отхвърля.
Предложението се приема.
С това работата по закона приключи.
Искам още един път да Ви споделя: от 2005 г. съм депутат, но това не е Закон, с който се гордея. Казвам Ви го откровено. Предполагам, че ще постъпят N-количество ЗИД-ове оттук нататък.
Днес, в нашата парламентарна група умувахме с колеги дали да подкрепим или да се въздържим. От една страна, няма логика опозицията да подкрепя вносители на Министерския съвет. От друга страна, това е Закон, който ние години наред непрекъснато предлагаме да се приеме. Крайно време е да се приеме. Предполагам, че ще бъдем засипани със ЗИД-ове в най-скоро време, но все пак беше време да я свършим тази работа.
Благодаря Ви за участието.
За пленарна зала, понеже виждам, че има някои искрици, ще помоля двете министерства и синдикатите, да си намерят лобисти за да предложат в зала исканите промени.
В този вид законът е приет на второ четене от нашата комисия.
Благодаря Ви за участието и за кооперирането на всички министерства и ведомства, които участваха в изработването му.
Както се казваше в един каубойски филм: не стреляйте по председателя на Комисията, той толкова може.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.
(Закрито в 14.55 часа)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ИКОНОМИЧЕСКА ПОЛИТИКА
И ТУРИЗЪМ:
Петър Кънев
Стенограф:
Катя Данчева
