Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по икономическа политика и туризъм
1. Обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, № 902-01-63, внесен от Министерския съвет на 29 ноември 2019 г. -- за второ гласуване.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на Проект на решение за приватизация на обособена част от имуществото на „Български морски квалификационен център“ ЕАД – Варна, № 002-03-2, внесен от Министерския съвет на 7 февруари 2020 г.
Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКА ПОЛИТИКА И ТУРИЗЪМ
П Р О Т О К О Л
№ 78
На 19 февруари 2020 г., (сряда) от 14.00 часа в зала „Запад“, пл. „Народно събрание” № 2 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по икономическа политика и туризъм.
Заседанието се проведе при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, № 902-01-63, внесен от Министерския съвет на 29 ноември 2019 г. -- за второ гласуване.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на Проект на решение за приватизация на обособена част от имуществото на „Български морски квалификационен център“ ЕАД – Варна, № 002-03-2, внесен от Министерския съвет на 7 февруари 2020 г.
Списъкът на присъствалите народни представители – членове на Комисията по икономическа политика и туризъм, и гости се прилага към протокола.
Заседанието на комисията бе открито в 14.02 часа и ръководено от господин Петър Кънев – председател на Комисията по икономическа политика и туризъм.
* * *
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Добър ден!
Колеги, имаме кворум – предлагам да започваме.
Дневният ред Ви е раздаден предварително. Предлагам да го гласуваме. Ако веднага след гласуването не се появят представителите на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията – по първа точка, пристъпваме към втора точка.
1. Представяне, обсъждане и гласуване на Проект на решение за приватизация на обособена част от имуществото на „Български морски квалификационен център“ ЕАД – Варна, № 002-03-2, внесен от Министерския съвет на 7 февруари 2020 г.
2. Обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, № 902-01-63, внесен от Министерския съвет на 29 ноември 2019 г. -- за второ гласуване.
Имате думата по дневния ред. Няма предложения.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 13, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Дневният ред е приет.
Поради липсата на представители на вносителите по точка първа пристъпваме към точка втора.
Гости по точка втора са:
от Министерството на правосъдието: Евгени Стоянов – заместник-министър на правосъдието, Лиляна Гюрова – държавен експерт в Дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси“, и Любомир Талев – директор на Дирекция „Съвет по законодателство“;
от Министерството на финансите: Христина Пендичева – държавен експерт в Дирекция „Регулация на финансовите пазари“ и Елена Петрова – държавен експерт в Дирекция „Регулация на финансовите пазари“;
от Комисията за финансов надзор: Деница Маркова – началник на отдел в Дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“ и Милен Милев – началник отдел „Нормативна дейност и методология“.
Законопроектът е на второ четене. Искам само малко пояснение да направя: малко странно е, че този законопроект идва при нас, но от много години досието на Комисията за финансов надзор е в нашата Комисия. Вносител е Министерството на правосъдието. Основно в работните групи бяха от Министерството на правосъдието, Комисията за финансов надзор и Министерството на финансите.
Доста работа положиха юристите от дирекция „Законодателна дейност“ на Парламента. Неслучайно ние го забавихме няколко седмици, докато технически оправим нещата.
Господин Занчев, закъсняхте (към представителите на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията) - започнахме с другата точка, ще изчакате.
Вносителите, имате ли нещо да добавите допълнително, тъй като това е второ четене?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕВГЕНИ СТОЯНОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Запознахме се с Доклада за второ четене.
Считам, че в общи линии не се нарушава целта на законопроекта, а именно транспониране на актове от правото на Европейския съюз. Предполагам, че колегите от Министерството на финансите и от Комисията за финансов надзор могат да изразят същото становище.
Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: На всички заседания са присъствали и от трите институции. Предложения между първо и второ четене не бяха направени. Доста поработиха колегите от Правната дирекция. Преминаваме директно към гласуване.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 14, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за наименованието на закона се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1 – текстът е пред Вас. Искам да Ви уведомя, че законопроектът е чиста евродиректива. Опитвахме с юристите в Преходните и заключителните разпоредби да намерим нещо, което обикновено вносителят добавя – но не намерихме нищо такова. Просто информация за Вас.
Имате ли други предложения по § 1? Не виждам.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 1 със съответната редакция се приема.
По § 2 – текстът е пред Вас – имате ли други предложения? Не виждам.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 2 със съответната редакция се приема.
По § 3 имате ли други предложения? Не виждам.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 3 със съответната редакция се приема.
По § 4 и по § 5 имате ли други предложения? Не виждам.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 4 и § 5 се приемат.
По § 6 имате ли други предложения? Не виждам.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 6 със съответната редакция се приема.
По § 7 имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 7 със съответната редакция се приема.
По § 8 и § 9 имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 8 и § 9 със съответната редакция се приемат.
По § 10 имате ли някакви предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 10 със съответната редакция се приема.
По § 11, по § 12 и по § 13 имате ли някакви предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 11 със съответната редакция, § 12 и § 13 се приемат.
По § 14, § 15 и нов § 16 имате ли някакви предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 14 със съответната редакция, § 15 и нов § 16 се приемат.
По § 16, който става § 17, имате ли предложения? (Реплика: „Той е по вносител“.) Няма.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 16, който става § 17 се приема.
По § 17, който става § 18, и § 18, който става § 19, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 17, който става § 18 и § 18, който става § 19 със съответната редакция се приемат.
„Преходни и заключителни разпоредби“.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието да се измени така: „Заключителни разпоредби“.
Параграф 19 става § 20.
По тези две предложения – наименованието и § 19, който става § 20, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието „Заключителни разпоредби“ и § 19, който става § 20 със съответната редакция се приемат.
По § 20, който става § 21, и § 21, който става § 22, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 20, който става § 21 и § 21, който става § 22 със съответната редакция се приемат.
По § 22, който става § 23, и § 23, който става § 24, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 22, който става § 23 и § 23, който става § 24 със съответната редакция се приемат.
По § 24, който става § 25, и § 25, който става § 26, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 24, който става § 25 и § 25, който става § 26 със съответната редакция се приемат.
По § 26, който става § 27, и § 27, който става § 28, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 26, който става § 27 и § 27, който става § 28 със съответната редакция се приемат.
По § 28, който става § 29, § 29, който отпада, и § 30, който отпада, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 28, който става § 29, § 29 който става § 30 и § 30, който е отхвърлен със съответната редакция се приемат.
Колеги, благодаря Ви за изключително активното участие по този законопроект.
Благодаря и на вносителите, и на гостите. Приятна работа!
Предлагам да преминем към точка втора: представяне, обсъждане и гласуване на Проект на решение за приватизация на обособена част от имуществото на „Български морски квалификационен център“ ЕАД – Варна, № 002-03-2, внесен от Министерския съвет на 7 февруари 2020 г.
По тази точка наши гости са:
от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията: Велик Занчев – заместник-министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, и Албена Лазарова – директор на Дирекция „Концесии“.
Господин Заместник-министър, заповядайте. Господин Занчев, темата е ясна, дали сте ни всички видове документи – най-вероятно колегите ще имат някакви въпроси. Основният въпрос ще бъде: парите, които ще се спечелят, къде отиват – в Сребърния фонд ли отиват, или в сметката на дружеството продавач? Това е въпросът, който интересува всички нас. Заповядайте – все пак сте вносители.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВЕЛИК ЗАНЧЕВ: Благодаря Ви.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Министерството на транспорта ще предложи парите от продажбата на кораба да отидат в дружеството.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Колеги, имате думата.
ХРИСТО ПРОДАНОВ: Тоест, Министерството на транспорта ще предложи да нарушите Закона за приватизация и следприватизационен контрол?!
Според Закона за приватизация и следприватизационен контрол средствата от приватизацията на обособени части би трябвало да отидат в Сребърния фонд, в който сега трябваше да има над 10 милиарда, от които да се изплащат пенсии и така нататък. Това, което се прави е, че постоянно се нарушава това правило.
Ние от „БСП за България“ няма да подкрепим това предложение.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Колеги, имате думата.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Ние коментирахме този въпрос – средствата къде отиват, виждаме, че това е някакъв стар кораб. Но възниква въпросът: на този Български морски квалификационен център, тук не става ясно, остават ли му някакви кораби за квалификация да тренират? Това ли е единственият кораб? Те с пояси ли вече ще плуват?
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Платноходът е там.
Господин Занчев, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВЕЛИК ЗАНЧЕВ: В този квалификационен център има достатъчно тренажори, на които и в момента подготвят моряци и различни други специалности. Тук става въпрос за един актив, който е придобит през 1969 г., за който се изисква доста сериозен финансов ресурс, за да се възстанови. Към момента е безсмислено неговото възстановяване, тъй като пазарът на този тип услуга, която може да се извършва с кораба, е стеснен и няма икономически смисъл, пък и животът на кораба е 50 години – той се е изчерпал.
От тази гледна точка ние предлагаме корабът да бъде продаден.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Извинявайте, но Вие ми отговорихте на въпроса по странен начин. Аз питам – единият акт е да се продаде този кораб, хубаво: какво става с Българския морски квалификационен център? Вие казвате, че там има само тренажори – няма друг кораб. Така ли е? Разбрах – този кораб не става, но в центъра има само тренажори, няма реален кораб, където те да тренират. Така ли е? Има ли някакъв кораб?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВЕЛИК ЗАНЧЕВ: Така е.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Само тренажори има. Не съм експерт, но ми е странно.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Свидетел съм на цялата тази история. През 2007 г., когато тръгна приватизацията на БМФ, се чудеха как – Квалификационният център е обучителният център, който дава сертификатите на капитаните за пътуване, и се оказа, че не може това да е частна фирма – трябва да е държавна. В един момент се оказа, че двата ферибота – героите на едните и на другите, също не могат да влязат в активите, тъй като по международна спогодба с Украйна, Русия нямат право. Извадихме ги тогава и ги оставихме в този Квалификационен център. Там е и големият платноход – не помня как се казваше. Те всичките са там, за да се спасят – да не отидат в БМФ. Сега периодично започнаха да се разпродават.
Колеги, имате ли още въпроси?
Заповядайте.
ХРИСТО ПРОДАНОВ: Тъй като казвате, господин Заместник-министър, че амортизационният срок е изтекъл и корабът за нищо не става – така грубо да се изразя, аз си задавам въпроса и не мога да си отговоря на него – ако може, Вие да ми отговорите: кой ще е този, който ще купи кораб, който за нищо не става? За какво му е този кораб? (Реплика: За скрап.) Ако е за скрап, не може ли да се продаде за скрап директно, а трябва да се приватизира?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВЕЛИК ЗАНЧЕВ: Според мен е хубаво първо да се пробва да се организира търг и да видим пазарът какво ще каже, а след това да мине за скрап. За скрап е най-лесно да мине.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Колеги, преминаваме към гласуване. Този път поредният кораб предизвика по-малко дебати от предишния път.
Моля, който е „за“ да гласуваме Проекта на решение за приватизация на обособена част от имуществото на „Български морски квалификационен център“ ЕАД – Варна.
Гласували: „за“ – 7, „против“ – няма и „въздържали се“ – 8.
Проектът на решение за приватизация на обособена част от имуществото на „Български морски квалификационен център“ ЕАД – Варна, не се приема.
На ниво Комисия корабът си остава в активите на предприятието, на ниво зала – ще видим.
Благодаря Ви за участието.
(Закрито в 14.20 часа)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ИКОНОМИЧЕСКА ПОЛИТИКА
И ТУРИЗЪМ:
Петър Кънев
Стенограф:
Райна Зарева
2. Представяне, обсъждане и гласуване на Проект на решение за приватизация на обособена част от имуществото на „Български морски квалификационен център“ ЕАД – Варна, № 002-03-2, внесен от Министерския съвет на 7 февруари 2020 г.
Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКА ПОЛИТИКА И ТУРИЗЪМ
П Р О Т О К О Л
№ 78
На 19 февруари 2020 г., (сряда) от 14.00 часа в зала „Запад“, пл. „Народно събрание” № 2 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по икономическа политика и туризъм.
Заседанието се проведе при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, № 902-01-63, внесен от Министерския съвет на 29 ноември 2019 г. -- за второ гласуване.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на Проект на решение за приватизация на обособена част от имуществото на „Български морски квалификационен център“ ЕАД – Варна, № 002-03-2, внесен от Министерския съвет на 7 февруари 2020 г.
Списъкът на присъствалите народни представители – членове на Комисията по икономическа политика и туризъм, и гости се прилага към протокола.
Заседанието на комисията бе открито в 14.02 часа и ръководено от господин Петър Кънев – председател на Комисията по икономическа политика и туризъм.
* * *
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Добър ден!
Колеги, имаме кворум – предлагам да започваме.
Дневният ред Ви е раздаден предварително. Предлагам да го гласуваме. Ако веднага след гласуването не се появят представителите на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията – по първа точка, пристъпваме към втора точка.
1. Представяне, обсъждане и гласуване на Проект на решение за приватизация на обособена част от имуществото на „Български морски квалификационен център“ ЕАД – Варна, № 002-03-2, внесен от Министерския съвет на 7 февруари 2020 г.
2. Обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, № 902-01-63, внесен от Министерския съвет на 29 ноември 2019 г. -- за второ гласуване.
Имате думата по дневния ред. Няма предложения.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 13, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Дневният ред е приет.
Поради липсата на представители на вносителите по точка първа пристъпваме към точка втора.
Гости по точка втора са:
от Министерството на правосъдието: Евгени Стоянов – заместник-министър на правосъдието, Лиляна Гюрова – държавен експерт в Дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси“, и Любомир Талев – директор на Дирекция „Съвет по законодателство“;
от Министерството на финансите: Христина Пендичева – държавен експерт в Дирекция „Регулация на финансовите пазари“ и Елена Петрова – държавен експерт в Дирекция „Регулация на финансовите пазари“;
от Комисията за финансов надзор: Деница Маркова – началник на отдел в Дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“ и Милен Милев – началник отдел „Нормативна дейност и методология“.
Законопроектът е на второ четене. Искам само малко пояснение да направя: малко странно е, че този законопроект идва при нас, но от много години досието на Комисията за финансов надзор е в нашата Комисия. Вносител е Министерството на правосъдието. Основно в работните групи бяха от Министерството на правосъдието, Комисията за финансов надзор и Министерството на финансите.
Доста работа положиха юристите от дирекция „Законодателна дейност“ на Парламента. Неслучайно ние го забавихме няколко седмици, докато технически оправим нещата.
Господин Занчев, закъсняхте (към представителите на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията) - започнахме с другата точка, ще изчакате.
Вносителите, имате ли нещо да добавите допълнително, тъй като това е второ четене?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕВГЕНИ СТОЯНОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Запознахме се с Доклада за второ четене.
Считам, че в общи линии не се нарушава целта на законопроекта, а именно транспониране на актове от правото на Европейския съюз. Предполагам, че колегите от Министерството на финансите и от Комисията за финансов надзор могат да изразят същото становище.
Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: На всички заседания са присъствали и от трите институции. Предложения между първо и второ четене не бяха направени. Доста поработиха колегите от Правната дирекция. Преминаваме директно към гласуване.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 14, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за наименованието на закона се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1 – текстът е пред Вас. Искам да Ви уведомя, че законопроектът е чиста евродиректива. Опитвахме с юристите в Преходните и заключителните разпоредби да намерим нещо, което обикновено вносителят добавя – но не намерихме нищо такова. Просто информация за Вас.
Имате ли други предложения по § 1? Не виждам.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 1 със съответната редакция се приема.
По § 2 – текстът е пред Вас – имате ли други предложения? Не виждам.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 2 със съответната редакция се приема.
По § 3 имате ли други предложения? Не виждам.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 3 със съответната редакция се приема.
По § 4 и по § 5 имате ли други предложения? Не виждам.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 4 и § 5 се приемат.
По § 6 имате ли други предложения? Не виждам.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 6 със съответната редакция се приема.
По § 7 имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 7 със съответната редакция се приема.
По § 8 и § 9 имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 8 и § 9 със съответната редакция се приемат.
По § 10 имате ли някакви предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 10 със съответната редакция се приема.
По § 11, по § 12 и по § 13 имате ли някакви предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 11 със съответната редакция, § 12 и § 13 се приемат.
По § 14, § 15 и нов § 16 имате ли някакви предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 14 със съответната редакция, § 15 и нов § 16 се приемат.
По § 16, който става § 17, имате ли предложения? (Реплика: „Той е по вносител“.) Няма.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстът на вносителя за § 16, който става § 17 се приема.
По § 17, който става § 18, и § 18, който става § 19, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 17, който става § 18 и § 18, който става § 19 със съответната редакция се приемат.
„Преходни и заключителни разпоредби“.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието да се измени така: „Заключителни разпоредби“.
Параграф 19 става § 20.
По тези две предложения – наименованието и § 19, който става § 20, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за наименованието „Заключителни разпоредби“ и § 19, който става § 20 със съответната редакция се приемат.
По § 20, който става § 21, и § 21, който става § 22, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 20, който става § 21 и § 21, който става § 22 със съответната редакция се приемат.
По § 22, който става § 23, и § 23, който става § 24, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 22, който става § 23 и § 23, който става § 24 със съответната редакция се приемат.
По § 24, който става § 25, и § 25, който става § 26, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 24, който става § 25 и § 25, който става § 26 със съответната редакция се приемат.
По § 26, който става § 27, и § 27, който става § 28, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 26, който става § 27 и § 27, който става § 28 със съответната редакция се приемат.
По § 28, който става § 29, § 29, който отпада, и § 30, който отпада, имате ли други предложения? Не виждам.
Моля, който е „за“ да гласува.
Гласували: „за“ – 15, „въздържали се“ и „против“ – няма.
Текстовете на вносителя за § 28, който става § 29, § 29 който става § 30 и § 30, който е отхвърлен със съответната редакция се приемат.
Колеги, благодаря Ви за изключително активното участие по този законопроект.
Благодаря и на вносителите, и на гостите. Приятна работа!
Предлагам да преминем към точка втора: представяне, обсъждане и гласуване на Проект на решение за приватизация на обособена част от имуществото на „Български морски квалификационен център“ ЕАД – Варна, № 002-03-2, внесен от Министерския съвет на 7 февруари 2020 г.
По тази точка наши гости са:
от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията: Велик Занчев – заместник-министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, и Албена Лазарова – директор на Дирекция „Концесии“.
Господин Заместник-министър, заповядайте. Господин Занчев, темата е ясна, дали сте ни всички видове документи – най-вероятно колегите ще имат някакви въпроси. Основният въпрос ще бъде: парите, които ще се спечелят, къде отиват – в Сребърния фонд ли отиват, или в сметката на дружеството продавач? Това е въпросът, който интересува всички нас. Заповядайте – все пак сте вносители.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВЕЛИК ЗАНЧЕВ: Благодаря Ви.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Министерството на транспорта ще предложи парите от продажбата на кораба да отидат в дружеството.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Колеги, имате думата.
ХРИСТО ПРОДАНОВ: Тоест, Министерството на транспорта ще предложи да нарушите Закона за приватизация и следприватизационен контрол?!
Според Закона за приватизация и следприватизационен контрол средствата от приватизацията на обособени части би трябвало да отидат в Сребърния фонд, в който сега трябваше да има над 10 милиарда, от които да се изплащат пенсии и така нататък. Това, което се прави е, че постоянно се нарушава това правило.
Ние от „БСП за България“ няма да подкрепим това предложение.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Колеги, имате думата.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Ние коментирахме този въпрос – средствата къде отиват, виждаме, че това е някакъв стар кораб. Но възниква въпросът: на този Български морски квалификационен център, тук не става ясно, остават ли му някакви кораби за квалификация да тренират? Това ли е единственият кораб? Те с пояси ли вече ще плуват?
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Платноходът е там.
Господин Занчев, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВЕЛИК ЗАНЧЕВ: В този квалификационен център има достатъчно тренажори, на които и в момента подготвят моряци и различни други специалности. Тук става въпрос за един актив, който е придобит през 1969 г., за който се изисква доста сериозен финансов ресурс, за да се възстанови. Към момента е безсмислено неговото възстановяване, тъй като пазарът на този тип услуга, която може да се извършва с кораба, е стеснен и няма икономически смисъл, пък и животът на кораба е 50 години – той се е изчерпал.
От тази гледна точка ние предлагаме корабът да бъде продаден.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Извинявайте, но Вие ми отговорихте на въпроса по странен начин. Аз питам – единият акт е да се продаде този кораб, хубаво: какво става с Българския морски квалификационен център? Вие казвате, че там има само тренажори – няма друг кораб. Така ли е? Разбрах – този кораб не става, но в центъра има само тренажори, няма реален кораб, където те да тренират. Така ли е? Има ли някакъв кораб?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВЕЛИК ЗАНЧЕВ: Така е.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Само тренажори има. Не съм експерт, но ми е странно.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Свидетел съм на цялата тази история. През 2007 г., когато тръгна приватизацията на БМФ, се чудеха как – Квалификационният център е обучителният център, който дава сертификатите на капитаните за пътуване, и се оказа, че не може това да е частна фирма – трябва да е държавна. В един момент се оказа, че двата ферибота – героите на едните и на другите, също не могат да влязат в активите, тъй като по международна спогодба с Украйна, Русия нямат право. Извадихме ги тогава и ги оставихме в този Квалификационен център. Там е и големият платноход – не помня как се казваше. Те всичките са там, за да се спасят – да не отидат в БМФ. Сега периодично започнаха да се разпродават.
Колеги, имате ли още въпроси?
Заповядайте.
ХРИСТО ПРОДАНОВ: Тъй като казвате, господин Заместник-министър, че амортизационният срок е изтекъл и корабът за нищо не става – така грубо да се изразя, аз си задавам въпроса и не мога да си отговоря на него – ако може, Вие да ми отговорите: кой ще е този, който ще купи кораб, който за нищо не става? За какво му е този кораб? (Реплика: За скрап.) Ако е за скрап, не може ли да се продаде за скрап директно, а трябва да се приватизира?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВЕЛИК ЗАНЧЕВ: Според мен е хубаво първо да се пробва да се организира търг и да видим пазарът какво ще каже, а след това да мине за скрап. За скрап е най-лесно да мине.
ПРЕДС. ПЕТЪР КЪНЕВ: Колеги, преминаваме към гласуване. Този път поредният кораб предизвика по-малко дебати от предишния път.
Моля, който е „за“ да гласуваме Проекта на решение за приватизация на обособена част от имуществото на „Български морски квалификационен център“ ЕАД – Варна.
Гласували: „за“ – 7, „против“ – няма и „въздържали се“ – 8.
Проектът на решение за приватизация на обособена част от имуществото на „Български морски квалификационен център“ ЕАД – Варна, не се приема.
На ниво Комисия корабът си остава в активите на предприятието, на ниво зала – ще видим.
Благодаря Ви за участието.
(Закрито в 14.20 часа)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ИКОНОМИЧЕСКА ПОЛИТИКА
И ТУРИЗЪМ:
Петър Кънев
Стенограф:
Райна Зарева
