Провеждане на обществена дискусия на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството и застрояването на Столичната община, № 754-01-67, внесен от Александър Ненков и група народни представители на 4 октомври 2017 г.

---

П Р О Т О К О Л

№ 13

На 23 ноември 2017 г., четвъртък, от 15,00 ч. се проведе заседание на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление при следния

Списъкът на присъствалите на заседанието народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито и ръководено от господин Искрен Веселинов – председател на Комисията.

* * *

ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Уважаеми колеги, откривам редовното заседание на нашата Комисия, което ще се проведе при една единствена точка, като дневен ред, а именно: провеждане на обществена дискусия на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството и застрояването на Столична община, № 754 01-67, внесен от Александър Ненков и група народни представители.
Идеята на това обсъждане е то да приключи без гласуване, да дадем възможност на всички заинтересовани страни да изкажат мнение, нещо, което при нормално заседание на Комисията не би било възможно. С оглед на доста големия брой присъстващи, заявили желание да изказване, бих искал да определим една рамка от правила, която да спазваме, за да бъде дискусията полезна. Преди всичко, разбира се, голяма част от организациите, които участват в днешното обсъждане, са депозирали свои становища, с които поне народните представители са запознати, тъй като са разпространени. Молбата ми е тези от тях, които ще представят становищата си, да го направят концентрирано, тъй като това е информация, която е стигнала до нас.
Предлагам при следния ред да протече дискусията: първо, ще дам думата на вносителя – господин Ненков, след това ще имат възможност да се изкажат представителите на Столична голяма община – арх. Здравков; районните кметови, които са заявили участие. Ако има желаещи общински съветници, които да заявяват мнение, ще помоля да ми дадат знак, след което да дадем думата на камарите на строителите, на архитектите, на инженерите в инвестиционното проектиране; по реда на неправителствените организации, които са заявили желание за участие. Всяка организация, въпреки че някои са с по четири-пет представители, нека да има един говорител. Препоръчително е да се вмести изказването в рамките на три до пет минути. Мисля, че като рамка това е достатъчно.
Има ли някой някаква неяснота по процедурата или несъгласие?
Давам думата на вносителя на Законопроекта – господин Ненков.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми колеги, уважаеми гости, уважаеми браншови организации. Темата с устройството и застрояването на Столична община е тема, която не е от сега. Спомням си, че още при миналото Народно събрание имаше опит за една регламентация в Закона за устройството и застрояване на София, както и в Закона за устройство на територията, за които обаче не стигна време и нямаше достатъчна политическа подкрепа.
Първо искам да благодаря на Председателя за възможността за тази дискусия, тъй като безспорно темата е много сериозна, защото тя касае обществените отношения – от една страна се намират инвеститорите, от друга страна пък се намират гражданите. Нашата задача, като народни представители, такива са ни били и мотивите, когато работихме по Законопроекта, е да намерим баланс между тези две общности, защото балансът е труден и трябва всяка една страна под някаква форма, да допринесе да намерим най-правилния баланс.
Законопроектът беше изцяло подготвен и внесен, разбира се, от група народни представители. Специално благодарности към госпожа Фандъкова, и към екипа на Столична община, към главния архитект, на който ще му дам след малко думата, ако позволите господин Председател, да направи една по-подробна презентация на Законопроекта.
Мотивите са ни били именно такива: от една страна да се направи една по-дългосрочна визия за това как да се развива града, особено, когато говорим за високо строителство, с цел запазването на зелените системи, разширяването на зелената система, за да може да се защитят някои междублокови пространства. Също така сме внесли промени, които да гарантират тяхното запазване за в бъдеще. Другото, което според мен е много съществено, е, че сме дали една визия за града именно във високото строителство – къде може и какво може да бъде направено и реализирано като такива проекти.
Ще спра дотук, за да не губя времето, господин Председател.
Благодаря Ви за думата.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви, господин Ненков.
Давам думата на арх. Здравко Здравков, който ни е подготвил презентация.
АРХ. ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Дами и господа, започвам изключително бързо предвид краткото време. Общият устройствен план на Столична община е от 2007 г, изменен 2009 г. и дава всички градоустройствени параметри за зоните. Дава ни градоустройствени инструменти за планово развиване на града.
Помолих Общинско предприятие „Софтпроект“ да загаси всички останали слоеве, освен зоните, които нямат ограничение във височината – това са така наречените „смесени многофункционални зони“. Важно е за тези зони, че обикновено се разполагат около крайните градски булеварди, третият ринг и радиалните направления, но както виждате (показва снимков материал) и ако обърнете внимание, че има доста перфорации в центъра и в сърцето на града. В тази връзка е необходимо с оглед затваряне на някои определени „вратички“, да създадем ясни правила.
Позволил съм си да Ви представя подробния Общ устройствен план на Париж, който дава ясни критерии, параметри. Повечето от Вас, които са ходили, казват: „Лелее, колко е хубаво в Париж!“ По средата на „Шан з Елизе“ – кота корниз 18 м., радиално в тези зони, които са в жълтичко – 25, 31, и изтегляне на високото застрояване по периферията на гарите. Дефансът на тази схема не се вижда.
Тези правила ги е имало и в България. Тази карта е доста архаична и сантиментална. От 1934 г. виждаме правилата, които са действали в София – ясни правила, по определени улици, определени зони, кота корниз. Липсват възможности за ползване на „вратички“.
Зоните в града са определени на няколко строителни зони. Определени са строителни линии.
Това са задължителните линии на застрояване, които са действали в София, макар и преди 100 години.
Връщам се отново на смесена функционална зона, където виждате тази пъстра палитра от зони, в които нямаме ограничения във височината. В тази връзка има необходимост от регламентиране на зоните и идеята ни е да определим местата за изграждане на високо строителство, за да сложим ред в тези зони с неограничени параметри. Затова се спираме на две зони, които да изградят бъдещите ситита в София, които да бъдат обезпечени, естествено, с метрото, инженерни връзки, добри транспорти комуникации. Те са разположени източно, където в момента се изгражда самото сити, около струпването на няколко високи сгради, в западно направление, около пресичането на „Царица Йоана“ и „Околовръстен път“, и бъдеща метростанция.
В сърцето на града има една зона, така наречената „С 1“, в което има определени правила за изграждане на високо строителство, така че идеята ни е да създадем ясни правила по отношение на регламентирането на зоните.
Искаме да дадем възможност градът да спре да се развива дисперсно и в тази връзка предлагаме удължаване на срока на далекоперспективните територии, които до 2020 г. трябва да развиват града, да бъдат удължени до 2025 г., защото има едно характерно изискване на чл. 15 – инвеститорите да изграждат за собствена сметка ток, вода, канал. Този срок наближава, 2020 г. е след две години, и в един момент Столична община ще бъде задължена да обезпечи всички тези луксозни комплекси по периферията с довеждаща връзка, за което ние нито имаме финансовия ресурс, нито можем да преследваме всяка една инвестиция, която се прави във ваканционни селища или някъде по периферията на града.
Целта ни е създаване на един компактен град, в който развиваме транспортните връзки, без да позволяваме развитие по периферията, което не е обезпечено с масов градски транспорт и това ни е част от стратегията за София-град, за да накараме хората да слязат от личните си автомобили.
Тази схема е много важна и искам да обърна внимание. Това е една от най-сериозните проблеми в града. Смесена многофункционална зона, комбинация с чл. 27, ал. 3 от ЗУТ. Какво означава? Смесената зона ни дава параметри във височина, чл. 27, ал. 3 не дава ограничения в плътност и интензивност. Това са зоните, в които претоварването на параметри от Общия устройствен план става показателно. Дал съм Ви редица примери. Тук ще Ви покажа няколко урока да претоварите плана. Защото чух, че Общият устройствен план с нашето предложение се нарушава, но именно поредицата примери, които ще Ви дам в момента, показват как да нарушите Общия устройствен план и да не спазвате никакви параметри. Ако има проектанти, да си записват.
Вариант 1. Параметрите на плана. Какво се случва, когато формално си нарежете имота и го направите ъглов? В контактните зони спазвате два калкана и по средата на така наречения „ъглов имот“ вече Вие сте в неограничени параметри. Тук има една екзотика, едно тълкувателно писмо на заместник-министър от 2007 г., което се приложи за няколко конкретни случая, когато една сграда, за да не се реже формално и опира на три улици, може да се ползват неограничени градоустройствени параметри. Отново страхотна екзотика!
Тук съм Ви дал няколко примера на създаване на ъглови имоти. Този сме го нарекли Вариант тип „Z“. Този Вариант също е нарязване на имоти, за да не спазвате параметри. Виждате как при условие в зона, в която имате коефициент на интензивност 3,5 можете да достигнете до 15 или 20.
Ще си позволя да дам няколко примера на надвишени параметри.
Конкретно за Зона „C 1“, всички я знаете сградата, коефициент на интензивност 12,13.
Още една такава сграда – ъглова, чл. 27, ал. 3. Зоната е смесената. Коефициент на интензивност 3, достигнат 11,02.
Тук е „черешката на тортата“ – писмото от 2007 г., няма нарязване, Зоната е „С 2“, което неясно защо се намира в тази част на града, повечето, които знаят къде са зоните С. Разполагането на тази Зона и с формалното ползване на писмото, сме достигнали до параметри, които надвишават три пъти плана. Тази сграда боде очите на всички ни и повечето от колегите ми от чужбина питат: „Арх. Здравков, как го допуснахте това нещо?“
Затова нашето конкретно предложение е изключително консервативно ползване на чл. 27, ал. 3 в имоти до 500 кв. м.
За това да ограничим ползването на тези параметри в една определена зона.
Създаваме изискване работни устройствени планове да бъдат съгласувани със Столичния общински съвет за сгради над 75 метра.
Създаваме едно изискване, тук има и районни кметове, които представляват жилищните комплекси относно стабилността на плановете, това е един текст, който го имаше навремето в Закона за териториално и селищно устройство по отношение на стабилността на плановете и тяхното изменяне в годините. При условие, че провъртаме една процедура при планове с комплексно застрояване, която минава на поредица обществени обсъждания, за пример плановете в „Дружба“ минават на четири обществени обсъждания, в момента, в който влязат в сила, се появяват искания за частични изменения, затова създаваме една стабилност на плановете от пет години. Много ни е трудно с цялостните планове. В продължение на години ние придвижваме процедури по планове. Предстоят ни на „Мусагеница“, предстоят ни на „Дружба“, предстоят ни на „Дървеница“. В момента, в който изпроцедираме плана с тежките обществени обсъждания и той стане вид граждански договор, този план започва да става предмет на частични изменения. Затова предлагам една стабилност поне в рамките на пет години, в която да могат да се правят само публични мероприятия.
Създаваме една ясна дефиниция на междублокови пространства – тема, която беше много третирана в публичното пространство. Просто искаме да заковем текстовете. Даваме ясни правила по отношение на терени, които са отредени за озеленяване и противоречат на общия устройствен план, като разписваме начинът, по който да бъдат регламентирани тези имоти и се вменяват конкретни изисквания към Комисията по екология към Общинския съвет. И в обратна посока – да бъдат защитени терени на зелената система, които пък попадат в други зони.
Тук съм дал реален пример от гр. Банкя. Теренът е отреден за озеленяване по план. Вижда се какво е озеленяването. В същото време по общия устройствен план е жилищна зона. Едно малко противоречие с чл. 62а, ал. 5 от Закона за устройство на територията. На място се вижда какво представлява този терен.
Давам и обратната възможност – да защитават терени на зелената система.
Даваме изисквания по отношение регламентирането на отпадъците, тъй като контейнерите за смет, знаете къде са разположени в София, създаваме изискване за места за контейнери за смет в рамките на урегулираните поземлени имоти с изключение на сградите, които са еднофамилни.
Създаваме два допълнителни подзаконови нормативни акта – Наредба за градската среда, която да регламентира изцяло градското обзавеждане, фасадите, места на климатици, покривна реклама, защото тази Наредба няма да изчерпа само цветовите решения на фасадите.
Тук съм направил експеримент за така наречената „Зона 2“ – ул. „Граф Игнатиев“, пространство, на което от юли месец догодина стартираме ремонтите. Имаме идея да започнем с даването на една изцяло нова визия на града със задължителни изисквания към собствениците по растерна дограма, вид материали, места за фасадно осветление, места за покривна реклама.
Един пилотен проект, който разработи Направление „Архитектура и градоустройство“ , защото искаме да си стегнем и да си подредим къщичката, след като сменим догодина настилките. Това ще бъде съотносимо не само за центъра, а ще създаде система от стандарти, която да кореспондира на изискванията на отделните райони.
Създаваме Наредба за комуникационно-транспортна – достъп до сградите, която да бъде задължителна за сградите над 75 м. и 200 хил. кв. м., който да дефинира начина на достъп до сградите.
Създаваме някои облекчения по отношение на издаването на визи, когато не се намаляват параметрите на застрояване. Възможности да се застроят детски градини във всички зони на града.
Създаваме и някои архаични текстове, които кореспондират с отменените Наредба № 2 и наредбите, които кореспондираха с хигиенно-защитните зони. Премахваме някои архаизми от таблиците.
Очакваме подкрепа от страна на народните представители, защото ежедневните протести по отношение на претоварването на територията, терминът, който влезе в масова употреба „презастрояване“ е в следствие на всички тези възможни вратички, които ни е дал Законът. Апелирам към разум и приемане на Законопроекта на първо четене, за да намерим правилните формулировки на спорните текстове между първо и второ четене, защото, повярвайте ми, аз като главен архитект, не е необходимо да взимам решение по целесъобразност. Не е необходимо да идват при мен инвеститори да питат: „Главен архитект, колко ще е следващата сграда на Словашкото или Чешкото посолство?“, или „Колко ще е следващата висока сграда?“. Сградата, която се построи и се строи в момента като най-висока в София – 2020 метра. Следващата, която беше като инвестиция е 216 метра. Днес имах инвеститор, който иска да строи 300-метрова сграда.
Ние се намираме в XXI в.. Високото строителство ще идва в София и е логично да е така. Нормално е да му намерим мястото.
Благодаря Ви за вниманието. Разчитам на подкрепа, защото наистина сме подложени на сериозен натиск и необходимостта от затваряне на вратичките е в порядък „спешност“.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря господин Здравков. Разбира се голяма част от проблемите, които казахте, са не само за София и те може би ще бъдат предмет на една по глобална дискусия за в бъдеще.
Продължаваме. Има ли друг оторизиран от страна на общината да вземе думата? Заповядайте.
ЕЛЕН ГЕРДЖИКОВ: Председател съм на Столичния общински съвет. Тук има доста колеги от Столична община и от Общинския съвет. Бих казал, че тук са и председателите на ресорните комисии, свързани с този въпрос – Комисията по икономика и собственост, Комисията по екология и Комисията по архитектура и градоустройство.
Ние сме тук, за да изразим нашата категорична подкрепа и молба въпросните промени в Закона за устройство и застрояване на Столична община да станат факт. От току-що направената презентация на арх. Здравков стана ясно, че прецизиране на правилата, по които се строи в София, е абсолютно необходимо.
Практиката и конкретните случаи в последно време, които предизвикаха обществено недоволство, на които всички ние сме свидетели и които проследихме и по медиите, и в лични разговори с хората, показват, че такива правила, такова прецизиране на тези правила, е необходимо в този момент. В последните години засиленият инвеститорски интерес налага това да се случи.
Всички предложения, които са направени в този Законопроект, са обсъждани от нас. Те произлизат от практиката и ще дадат възможност на общината да върши прецизно своята работа, и от друга страна, гражданите и инвеститорите да са наясно с това къде, какво е разрешено и какво могат да очакват.
Особено важно е да се вземе под внимание това, което каза арх. Здравков – възможността за съчетаването на чл. 27, ал. 3 от ЗУТ със смесена многофункционална зона и надвишаването на параметрите на Общия устройствен план без никакви ограничения.
За нас това дефакто е нарушение на Общия устройствен план. Тази възможност трябва да бъде преустановена. Виждам тук сред колегите депутати, бивши колеги от Общинския съвет – призовавам ги да подкрепят София и да подкрепят гражданите на София, защото отношението според мен, отношението към тези предложени промени, реално показва доколко всеки един от нас е наясно с дневния ред на обществото в София. Тези въпроси са много важни и гражданите очакват от нас незабавно да ги решим.
Ние ще проследим дискусията и мнението на браншовите организации, и ако има възможност след това ще вземем отношение и по конкретни промени, които се предлагат или съображения, които ще чуем в тази дискусия. Благодаря Ви за възможността да бъдем тук.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви, господин Герджиков.
Действително, този Закон на практика, почти в същия вид е гледан и в предишния формат на Народното събрание – в 43-то Народно събрание.
Забележките до голяма степен са били по-скоро процедурни по неговото внасяне, отколкото по същината.
Продължаваме с районните кметове.
Инженер Теодор Петков – кмет на район „Витоша“ тук ли е и желае ли да вземе отношение?
Заповядайте.
СИЛВИЯ ХРИСТОВА: Председател съм на Комисията по устройство на територията. Благодаря Ви, господин Председател за тази възможност за дискусия.
Съвсем накратко бих искала лично да изразя и аз своята молба за подкрепа за този Законопроект. Архитект Здравков говореше за „вратичките“ в Закона. Вратичките това са една правна възможност, която не ни позволява да работим спокойно в областта на градоустройството. Какво означава да работим спокойно? Означава да имаме ясни правила, точни правила, които ни позволяват да взимаме спокойно правилните решения, които дават спокойствие на гражданите, когато виждат, че предстои строителство – да не са веднага настроени отрицателно и с голяма доза безпокойство. Ще даде спокойствие, разбира се, и на строители-инвеститори, на всички в този бранш.
Конкретните Правила за транспортната обезпеченост на големите сгради е изключително важно и се надявам да има голяма подкрепа сред Вас. Също така това, че има правна възможност или „вратичка“, да има дисперсно високи сгради в целия град, които надвишават многократно параметрите на застрояване, не позволява да работим спокойно в областта на градоустройството – всички заинтересовани страни и, разбира се, гражданите на столицата. Още един път Ви благодарим за дискусията и молим за подкрепа. Знаете, че този Законопроект е изцяло иницииран от кмета на Столична община именно, за да отговори на наболелите проблеми както по прилагането на Закона, така и да отговори на очакванията на гражданите. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви. Ще дам думата на господин Паргов.
Молбата ми е към общинските съветници, тъй като са доста в списъка: основното послание на Столична община беше разбрано –говори председателят на Съвета; главният архитект – като представител на изпълнителната власт. Да не повтаряме едни и същи мотиви, тай като идеята е да чуем и неправителствените организации и забележките, освен необходимостта. В този дух ми е молбата. Разбира се, в по-късен етап на дискусията, след като се чуят становищата, ще има възможност съответно да се дадат контрааргументи.
Господин Паргов, заповядайте.
КАЛОЯН ПАРГОВ: Благодаря Ви, господин Председател, за тази възможност. Разбира се, ние сме тук и като общински съветници, и като жители на София, за да изразим нашето желание за промяна. Промяна, която да даде възможност да намали напрежението в гражданите, недоволството и отношението, според тях, цитирам: „несправедливостите, които се случват в София.“
Обръщам се към вносителите и към господин Ненков, и простете за тази бележка, която ще направя, тя не е плод на елементарно заяждане. Първата страница на Законопроекта, който сте внесли още лятото, който е свързан с изменение и допълнение на Закона за устройството и застрояването на Столична община – надявам се неволна грешка или грешка от бързане, е да представите предложенията за изменение, като се осланяте на държавните вестници за обнародване, и влизане в сила не на този Закон, който в момента ние обсъждаме, а на Закона за устройството на територията. Струва ми се по-скоро като някаква техническа грешка, защото би било редно, когато променяме някой Закон, да цитираме в началото самия този Закон с неговото развитие и съответните изменения, и съответното му обнародване.
Разбира се, имаме конкретни предложения, но на първо четене, обсъждайки с нашите представители в парламентарната група, този Закон заслужава тази подкрепа, най-малкото заради усилията на новия главен арх. Здравко Здравков, за което му и благодаря. Знам колко е трудно в дебрите на дирекция „Архитектура и градоустройство“, които знаят и работят по един начин, да има нещо ново и нещо по-различно, което разбираемо среща и доста проблеми в ежедневната му работа.
Искам само един факт да отбележа, тъй като той цитира една Наредба – Закон за застрояване на София от 1937 г. Това по същество е Закон, който е правен заради самия Закон. И каква е разликата с днешно време? Архитект Здравков, Вие знаете много добре, но ще го кажа за всички, за да го разберат.
След като през 2001 г. има изменение на Закона за устройството на територията той казва, че трябва да има Специализиран закон за София. Само че Специализираният закон за София се прави на база вече приетия Общ устройствен план и, забележете, оттук е проблемът с този Закон в момента, защото ние го напасваме към дрехите и размерите на Общия устройствен план с всичките му несъвършенства, който е приет преди 7 – 8 години.
Затова и всяка една промяна от тук нататък в настоящия Закон за устройство за застрояване на Столична община, ще съблюдава логично логиката на този Закон, правен по размера на Общия устройствен план от това време. А правилният подход и се надявам, че колегите в Общинския съвет, без значение от коя политическа сила – управляваща, съуправляващи или опозиция, ще разберат този подход, за да можем да започнем изработването на чисто нов Общ устройсвен план, следствие на което този дебат тогава ще продължи и тук, но вече в други граници, в други параметри и в друга насока. Благодаря Ви, за предоставената възможност.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря на господин Паргов.
Отново към общинските съветници, ако има някои от групите, която не е изразила становище, тъй като не ви познавам, за което се извинявам предварително, да заяви изказване.
Ако сме изчерпали общинските съветница, да минем към районните кметове. Има ли от представителите на районните кметове желаещи да се изкажат. Не виждам такова желание. (Реплики.)
Заповядайте.
ДЕСИСЛАВА ИВАНЧЕВА: Район „Младост“ категорично е против този Проектозакон, против новият обхват на застрояване, тъй като първоначално не е обсъждан, не е направено обществено обсъждане с гражданите. По принцип противоречи на ОУП. Застрояването, което се предвижда – не знам защо първо приемаме застрояване, после правим инженерна инфраструктура. Инфраструктурата по принцип е затруднена откъм „Цариградско шосе“. Ако се направи това застрояване, ние въобще няма да можем да се предвижваме.
В момента генерираме трафик до „Орлов мост“ заради „Бизнес парк“. Докъде ще стигне нашето застрояване и нашият трафик, като дойдат другите застроявания, което генерираме основно от „Младост“? До „Люлин“ ли? Другите райони не могат да се оплачат. Естествено, и те имат проблеми.
Като направим това застрояване в „Дружба“, как ще успее да влезе чист въздух в този квартал? Този квартал абсолютно го обричаме на смърт и на заболяване. Няма да има светлина, няма да има въздушни маси. Там в ниското ще се обгазяват.
Категорично сме против да няма ограничаване на височината, на плътността, на интензивността на застрояване. Да няма изискване за зелени площи. В момента има противоречие в ЗУТ и в ЗУЗСО. Напоследък се сблъскваме със сгради, които се приключват и район „Младост“ си е издействал да присъства в приключването на сградите, да имаме екип от ландшафтни експерти, които да проверяват озеленяването, се оказва, че могат и по разрешения за строеж са приети сгради, които са със 7% озеленяване, което е абсурдно.
В ЗУТ-та си пише ясно и точно колко трябва да е озеленяването и трябва да се спазва. По вратички в ЗУЗСО, което според мен е неправилно, има някакви начини, където да се изнесе озеленяването, не залесяването. Искат самата трева да няма трева, да е 100% асфалт и бетон.
Другото, което е, общият обем на застрояването. Не е ясно колко ще бъде човекопотокът? Ще могат ли да се поемат транспортните средства от района? Няма ли да могат да се поемат от района? Кое налага да се прескочи ЗУТ? Кое налага да се направят тези промени, тъй като разбрах от специалисти, че няма голяма промяна от първоначалния и крайния вариант. Някои от нещата за мен дават вратички за корупция. Говоря за озеленяването. Как ще се определи на кой ще се даде по-голяма виза за застрояване, на кой по-малка виза за застрояване – който даде повече пари или който е с повече връзки? За мен трябва да има едно отстояване и трябва да има ясни и категорични закони за тази част, иначе всичко друго е съмнително. Как ще станат тези неща? Един човек ще реши, че на Гошо ще му дадем да направи 100 м, на Тошо, защото е дал повече, ще дадем 150. Не са ми ясни тези неща. Искам да са в Закона и да са точно категоризирани.
Не е ясно и за наказанието за глобите. Първа глоба, втора, първо нарушение – еди колко си, второ – еди колко си. Някакви глоби, нещо се слага, където също не е ясно.
За боклука също съм съгласна. Подкрепям всичките, които са направили становище – строителите, архитектите, инвеститорите. Категорично сме различни, но явно щом всички сме на тази маса и се подкрепяме, означава, че действително този Проектозакон не е добре направен.
Другото, което ще попитам, може и да е малко странно: за кой сме подготвили БАН да се разпродаде? Това е много важно. БАН, където е невероятен парк, с невероятни стари дървета, за кого или за кои е подготвен БАН да се разграби? Защото там е направено най-голямото застрояване.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Това излиза извън рамките на Законопроекта, който обсъждаме.
ДЕСИСЛАВА ИВАНЧЕВА: Не излиза извън. Запознайте се с въпроса, който … (Оживление.) Ето го.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви за изказаното становище.
ДЕСИСЛАВА ИВАНЧЕВА: Не, аз не съм свършила, ще ме извините. Не виждам нищо смешно. Имам 3 – 5 минути, които не съм си ги изразходила.
ПРЕДС. ИСКРЕВ ВЕСЕЛИНОВ: Всъщност вече ги превишихте, но ви давам около минута, за да завършите.
ДЕСИСЛАВА ИВАНЧЕВА: Защо се приема този Закон или защо харчим половин милион за визия на София, при положение, че тук ще има едно бързо застрояване и няма да има никаква визия за София.
Моето предложение е да се мине визията за София и когато се определи каква ще е визията, тогава вече да се изхарчат други пари за правенето на въпросната промяна на Проектозакона, който се предвижда. За мен е недопустим този начин на поднасяне. Сезирам депутатите от 23 микрорайон. Не са ни уведомили нас, като администрация и като граждани, че самите те, като Мария Илиева и Николов мисля, че бяха, те са тези, които са част от нашия район и трябва да ни уведомят, и зад гърба ни тайно вкарват този Проектозакон, за който категорично „Младост“ е против.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря за това становище. То е депозирано и писмено, държа да отбележа, в Деловодството.
Понеже двама от колегите – вносителят и господин Николов бяха споменати, давам им максимум минути за реплика.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Понеже бях споменат, господин Председател, като съвносител, благодаря. Жалко е, че трябва да давам някакъв отговор на всичките тези неща, които говори госпожа Иванчева.
Първо, как да Ви го кажа, госпожо Иванчева, не е необходимо да Ви уведомявам за всеки един Проектозакон, който вкарвам в Народното събрание, слава богу, защото тогава ще имам големи притеснения за всеки един закон, който вкарам, ако се допитвам до Вас.
И второ, да Ви кажа честно, по-добре Вашите експерти да прочетат Закона, защото виждам, че Вие въобще не вникнахте в него и не го разбирате. Няма смисъл сега тук да Ви го обяснявам. Мисля, че е дотук репликата. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Господин Ненков, желаете ли реплика? Не.
Районни кметове.
Заповядайте.
ЛОРИТА РАДЕВА: Господин Председател, не съм районен кмет, но Ви моля за правото на реплика като председател на Комисията по околна среда, тъй като бяха поставени въпроси, свързани със защита на зелената система. Бих желала да изразя моята позиция като председател на тази Комисия, с десет години на познаване на материята, ако ми разрешите.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз Ви разрешавам, но вариантът, в който да превърнем в дебат по едно изказване цялото обсъждане, според мен не е продуктивен.
ЛОРИТА РАДЕВА: В рамките на една минута бих желала да споделя и да обърна внимание на онези, които не са прочели в дълбочина. За съжаление, това изказване, което чухме, навежда точно на мисълта за недостатъчно прецизно прочитане на направените предложения в Проектозакона, че предложенията в Проектозакона са тъкмо обратната логика – максимална защита на зелената система на града. В някои от становищата прочетох упрек, както и старание всички комисии на Столичния общински съвет и цялостният му състав, така и конкретно Комисията по околна среда, да имат своята специална защитна функция, така че не само да се запазят съществуващите зелени площи, но и там, където по предвиждането на Общия устройствен план в настоящия момент на база на анализ на състоянието на територията, на база на високия обществен интерес има воля и има желание тази територия да придобие характера на озеленяване. Дори това при едно съгласие и обща подкрепа от страна на депутатите да бъде дадено като право и възможност на Столична община, конкретно на Комисията по екология на Общинския съвет, така че зелената система на града не само да бъде пазена, но тя да бъде и разширявана. Това е моята реплика. Благодаря Ви за разбирането.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: И аз благодаря. Всеки има право да изкаже становище, както чувства нещата. В случая кметът на един район изказа позиция, която смятам е консултирал със своите избиратели и хората са в правото си да се тревожат.
Нека да не се фиксираме и да превръщаме дебата по Закона в дебат върху изказванията.
Заповядайте.
ДЕСИСЛАВА ИВАНЧЕВА: Аз се извинявам, но с отпадането на чл. 62а, зелените площи са беззащитни и всеки момент може да се смени статута.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Госпожо Иванчева, това не е дискусионно студио, много Ви моля. За всички се отнася. Нека всеки да си изкаже смислените доводи. Всички сме разумни хора, можем да възприемем и да оценим същината на казаното.
ЛЮБОМИР ДРЕКОВ: Добър ден, уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители. Кмет съм на столичния район „Лозенец“. Район, който в последните седмици смятам на всички Ви е известен с един типичен пример за това, срещу което арх. Здравков се бори в момента, а именно строителството на изключително високи, неуместно поставени и без никакво озеленяване сгради, така нареченият „120-метров небостъргач“, срещу който има и граждански протести. Ето Ви го наистина примера, на място, до какво е довело това законодателство, което в момента искаме да променим.
Трябва да знаете, че освен тази сграда има инвестиционен интерес и има намерения за още няколко такива сгради, отново в район „Лозенец“, отново на същото място.
Арх. Здравков знае какви усилия ни коства да забавяме този инвестиционен интерес, за да може да минат тези промени в Закона за устройството и застрояването на Столична община и да можем да ограничим височината на тези сгради, за да не превърнем квартала наистина в едно сити, от което нито ще има влизане, нито ще има излизане, защото инженерната и транспортна инфраструктура въобще не е съобразена със сгради от такъв капацитет.
Именно това е и същината на предложението – да има зони, в които да има съответното транспортно обслужване, съответния модел за движение на трафика и на обществения транспорт, където да може да се поеме този поток от автомобили и от хора, които неминуемо ще се изсипят в тези райони. Давам Ви пример със сградата в „Лозенец“. Тя има осигурени 700 паркоместа, но улицата, на която се намира, е шест метра широка. И задавам въпроса: как 700 автомобила сутрин идват и вечер си отиват, и какво се случва с трафика в целия район, който е важен и е един от централните райони на София?
Искам да кажа, че огромна част от районните кметове, някои от нас сме тук в момента, изключително подкрепяме тези промени и смятаме, че те могат да доведат само много добро за града ни. Нямам нищо против да работим и е важно да работим в така наречения проект „Визията за София“, но нека първо приемем промените в Закона, да не чакаме едното след другото, защото докато чакаме инвеститорите, съжалявам, че така се обръщам – не спят, и тези вратички в това законодателство ще продължат да бъдат ползвани единствено и само в ущърб на гражданите.
Така че отново ще използвам случая да призова за Вашата подкрепа. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви, господин кмете.
Други желаещи от районните кметове да вземат отношение? Не виждам.
Преминаваме към камарите. Камарата на архитектите в България. Думата има арх. Игнатов.
БОРИСЛАВ ИГНАТОВ: Здравейте. Председател съм на Управителния съвет на Камара на архитектите. От наша страна има становище, което е входирано, всички от Вас го имате. То е отрицателно и е отрицателно понеже не сме съгласни с принципите и начина, по който се опитват да се решат тези проблеми. Абсолютно сме солидарни, че има проблеми, но самата презентация, която току-що видяхме, ако Ви направи впечатление, всъщност беше презентация по ЗУТ и ние смятаме, че проблемите са за цяла България и те лежат в ЗУТ. Нашето желание, инициатива и апел към народните представители е енергията да бъде фокусирана върху ЗУТ и да не се пилее енергия върху дебатиране и поправяне на ЗУЗСО, понеже всъщност там не е основният проблем. Проблемите са в ЗУТ и те трябва да се решат за цяла България. Не бива да се прави специализиран ЗУТ за София, защото след време ще има ЗУТ – Пловдив, ЗУТ – Варна и така нататък. Това не е в интерес на държавата.
А що се отнася до конкретните правно-технически проблеми, ние сме ги написали в становището, те са ясно показани и апелът, който чухме сега от Столична община да мине на първо четене, за да се поправят текстовете между двете четения, ние принципно сме скептични дали това може да стане между двете четения. Просто има много проблеми. Има поставяне на Столичен общински съвет над Народното събрание в определени случаи и други такива проблеми, които смятаме, че наистина енергията се влага на грешното място. Ние сме солидарни с арх. Здравков и смятаме, че градовете трябва да се развиват по умен и регламентиран начин, за да няма натиск върху администрацията за изключения и специални случаи. Но смятаме, че това трябва да бъде уредено в ЗУТ и ЗУТ да бъде кардинално преразгледан и заменен с ново законодателство, както е в европейските държави. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря и аз. Камарата на строителите, господин Станков тук ли е?
Заповядайте.
НИКОЛАЙ СТАНКОВ: Добър ден на всички участници. Господин Председател, благодаря за възможността.
Ние също сме входирали становище, което е по-скоро критично. Там се критикуват основни противоречия чисто от правно-технически характер. Принципно обаче чест прави на арх. Здравков за волята и желанието за промяна и това решение да се инициира в един такъв Закон.
Структурирането на София във височинно отношение също е нещо много разумно. Действително, нещата, които чухме тук от преждеговорившите бяха в посока на това, че наистина ще се разрешат много проблеми на града. Разбира се, трябва да се намери баланса, верният баланс между решаването на проблемите на града и съгласуването на Закона с другите нормативни документи.
Искам да отправя известна критика по отношение на начина, по който беше внесен. За мен той трябваше да бъде предварително съгласуван, минал на обсъждане през всички браншови организации, имащи отношение по въпроса. Смятам, че това е нормално. Това е един малко по-дълъг процес, а не адхок и бърза реакция.
Принципно подкрепяме движението на Закона напред. Нека той да си извърви своя път, нека да мине в съответни обсъждания, да се хармонизират текстовете и наистина да се намери правилното и балансирано решение. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря на господин Станков.
Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране. Инженер Каралеев.
ИВАН КАРАЛЕЕВ: Камарата на инженерите, колеги, обединява 13 хиляди инженери и съвсем кратко ще се спра на три момента, които са съществени.
Първото е, че навременно е предлагането на изменение и допълнение към Закона за устройството и застрояването на Столична община, и това е съвсем очевидно и необходимо.
Второто нещо, което е, изпълнението на всеки Общ устройствен план за дадено селище пряко е свързан с насоката или всъщност стратегията за развитие на дадено селище в поне един хоризонт от 25-30 години. Това още повече се отнася за една столица като София.
Разбира се, насоките за развитие корелират пряко и със Стратегията за развитие на икономиката ни, това не трябва да се забравя, много е съществено.
И конкретно ще се спра на нещо, което тук беше отбелязано и от много от колегите, които преди това споменах. Много съществен е въпросът с осигуряване на транспортната инфраструктура, позволяваща повишаване на пропускателната способност на тези артерии, а това естествено трябва да се съобразява и с интензивността на застрояване.
Така че тази задача, с която се е нагърбила Столична община, е много положителна и трябва да бъде обсъдена подробно. Ние сме дали съответното становище, но в рамките, които имам за времето, ще предложа и председателят на Регионална колегия София-град инж. Георги Кордов да допълни. Моля, инж. Кордов.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Заповядайте.
ГЕОРГИ КОРДОВ: Благодаря, господин Председател за предоставената възможност.
В Регионална колегия София-град на Камара на инженерите в инвестиционното проектиране ние сме запознати с предложенията за изменение и допълнение към Закона за устройството и застрояването на Столична община. Направили сме и съответни обсъждания. Мога да кажа, че ние подкрепяме въвеждането, особено на изискванията транспортно-комуникационното обезпечаване въз основа проучване, анализ и симулация на транспортното обслужване с отчитане на съществуващ и бъдещ трафик. Това е изключително важно и ще си позволя да представя допълненията. Нашите предложения са по-скоро допълнения към ЗУТ на ЗУЗСО, които са представени от нашата колегия.
Те са представени при Вас, но нека да ги спомена: към § 11, чл. 16 е, „за да се добави, в резултат да се актуализира транспортно-комуникационния план“ със следните приоритети, които считаме, че са важни:
1. Успокояване на автомобилното движение в градския център и частичното му заместване с алеи за пешеходна и велосипедна алтернатива.
2. Приоритизиране на градския транспорт с изграждане на обособени трасета ленти за надземния такъв и доразвиване на подземния.
3. Създаване на подходящи връзки между основните транспортни носачи извън центъра за оформяне на рингове, пръстени за автомобилно обслужване на града.
Всичко това е много важно, за да се осигурява едно максимално облекчено транспортно движение в град София.
Вторият тип предложение, то е свързан със заместване само на някои термини по отношение на думата „симулация“…
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Предлагам термините да ги оставим за друг момент.
ГЕОРГИ КОРДОВ: Трето, което считам, че е важно, то е вече към самия Закон за устройство и застрояване – сега съществуващият, в Раздел V, т. 9 да се добавят следните неща. Да не чета тяхното съдържание, само това, което предлагаме: „да се предвидят необходимите мероприятия за устройствено-техническата инфраструктура, в частност топлофикация и газификация, като в Общия устройствен план да бъдат заложени трасета, определени с показатели съгласно характеристиките на отделни зони за обезпечаване на новите трасета и да се предвиди евентуално отчуждаване на терени.
При по-голяма натовареност в отделен район към обезпечаване на топлинна енергия, да се предвиди отчуждаване на терени и изграждане на нова топлоцентрала.“
Това са становища, които са представени на наши специалисти от професионални секции „Отопление, вентилация и климатизация“ и от „Транспортно строителство и транспортни съоръжения“. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря и аз.
Съюз на архитектите в България – арх. Бакалов.
ГЕОРГИ БАКАЛОВ: Благодаря.
Съюзът на архитектите в България е дал своето становище в писмен вид. Само ще маркирам няколко момента от него. В Съюза – бих репликирал малко председателя на Камарата на строителството, са направени около седем-осем срещи с браншовите организации, където с главния архитект на София арх. Здравко Здравков най-подробно, най-обстойно в дискусия сме обсъждали всички въпроси.
В заключение бих казал само, че онези моменти в предложението на Закона за изграждане и застрояване на Столична община, които изискват промени в ЗУТ-та, може би трябва да бъдат отложени, но онези моменти, които касаят решаването на щекотливите въпроси на града – като районирането, свързано с височина, възможността да се оформят рамки на булеварди, възможността да се дава възможност и на гражданите, и на бизнеса да има развитие, но балансирано, съобразно действащият Общ устройствен план, би трябвало да бъдат предмет на взимане на положително решение. Още повече, че Общият устройствен план като зониране, като функционално предназначение на територията, той на практика не е променен. Понеже се коментира, че Законът за устройството и застрояването на Столична община всъщност е вид специфични правила към действащия Общ устройствен план. От тази гледна точка считаме, че онова, което не подлежи на спор, би трябвало да бъде предмет на внасяне, а това, което подлежи на спор, да може да има възможност да се дооформи, да се допрецизира. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: И аз Ви благодаря.
Съюзът на урбанистите в България – господин Буров. Тук ли е? Желаете ли да изкажете становище?
АНГЕЛ БУРОВ: Здравейте и от мен!
Аз ще бъда също кратък, като искам предварително да помоля да дадем думата и на Деница Кюранова, тъй като заедно представихме становище.
Всъщност това, което е ново ключово е, че в ЗУЗСО в момента се проектира чрез този Закон за изменение и допълнение, което определено представлява проблем от гледна точка на добрата практика във връзка, от една страна, с разделението между професионалната дейност, свързана с изготвяне на Общ устройствен план, и законотворчеството, което определено е нещо по-различно.
От гледна точка на височините, които се предлагат, мисля, че ефектът ще бъде обратен. Такова е и нашето становище. Да, съгласни сме с целите, които са заложени в Законопроекта, в изнесените от арх. Здравков основни положения и предизвикателства пред столичния град, но в крайна сметка тези нива, които са определени, те са – не бих казал случайни, но не са доказани определено с изследвания и от там нататък не бих казал, че са целесъобразни.
Отделно от това темата, дискусията за това дали да е компактен или разстлан градът, е много дълга и няма как да бъде обхваната само в процеса, свързан с подготовка на Законопроект и определено мястото на визията е в тази част, така че тя да развие някои тези – те да бъдат доказвани, моделирани, изследвани и така нататък.
От гледна точка на основния проблем, свързан с чл. 27 от ЗУТ, моето лично мнение, и подкрепяме в това отношение становището на Камарата на архитектите, е, че би трябвало да се преосмисли ЗУТ. Ако трябва не цялостното преосмисляне на ЗУТ в момента, ако трябва да гасим пожари и по някакъв начин да спасим положението в София във връзка с огромния инвестиционен натиск, така че да може да се гарантира целесъобразност на Общия устройствен план, неговото спазване и така нататък, за да няма „вратички“.
От гледна точка на целесъобразност само бих споменал, че кота корниз 50 метра в така наречения „делови градски център“, особено в непосредствена близост до резервата „Сердика-Средец-София“, това е изключително критично положение. Петдесет метра е много голяма височина за това място. Във връзка с предишните специфични правила и норми в тази зона ограничението беше 24 метра, доколкото си спомням и имаше възможност до 30 метра в ъгловите имоти, архитектурни акценти. Така че това е от мен. Ако можем да дадем думата на Деница Кюранова.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Тя е представител на друго Сдружение – на „Граждани за зелена София“.
Заповядайте, госпожо Кюранова.
ДЕНИЦА КЮРАНОВА: Добър ден на всички! Съвместно сме писали становището, което сме внесли в Деловодството.
Първо бих искала да започна с две конкретни предложения. Тъй като в мотивите към Законопроекта се споменават направени проучвания, дали може да бъдат публикувани и да станат обществено достояние тези предварителни проучвания и анализи, на базата на които са изготвени тези предложения за промени в Законопроекта.
Второто предложение е да бъде организирано – надявам се чрез процедурите, предвидени в наредбата на Столична община – широко обществено обсъждане – действително широко – със заинтересованата общност. Имайки предвид обхвата, който ще засегне този Законопроект, аз си представям, че това е за всички жители на Столична община и такова обсъждане да бъде проведено и за постигане на обществено съгласие, тъй като промените, които се предвиждат, ще засегнат всички ни.
Становището, което сме изложили, сме били съвсем кратки и си запазваме правото да внесем и по-конкретни предложения. Присъединявам се към тези изразени мнения, където се търси логическата връзка и последователност между изработването на визията, промените в ЗУЗСО и в ЗУТ и бъдещето изменение на Общия устройствен план.
Струва ни се, че сега, бързайки с тези промени, се предпоставят някои положения, с които след това ще възникнат повече проблеми, отколкото ще се постигнат решения.
Съгласни сме, че има и спешни случаи, на които трябва да се реагира, но трябва добре да се обмислят конкретните предложения, с които се надяваме да решим тези проблеми.
По този случай припознаваме тези проблеми, които бяха изразени тук, целите на промените, които се предлагат, както и мотивите. Но според нас конкретните предложения не отговарят на желаните резултати. Ще си позволя съвсем накратко тематично да направя, да отбележа няколко точки.
Струва ни се, че има едно обществено съгласие, че трябва да има регламентиране на височините и да се намерят подходящите места за високите сгради. Същевременно това, което се предлага като височини по наше мнение не е обосновано. Също никъде не откриваме дефиниция на това, какво е „високо строителство“, а пък се ползва този термин не само в ежедневието.
Що се отнася до териториите с неограничена височина, за които говореше арх. Здравков, там се поставят и редица проблеми, освен тези, които вече бяха споменати. Тъй като в границите на тези територии, сега се намират други зони с вече регламентирани параметри и не става ясно как се съвместяват двете неща.
Също така в § 28 се споменава една схема за зоните „Жм“, като ни изглежда малко странно, след като всички параметри са вече фиксирани в сегашния Закон, за какво е необходимо тепърва да се уточняват.
Що се отнася до територията за неограничена височина, която се предвижда в район „Люлин“, се питаме дали не трябва, както се борим за запазване на визуалната връзка с Витоша, да не се борим за връзката с планината Люлин?
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз предлагам да се ориентирате към приключване с оглед на това, че конкретиките, ако мине на първо четене, ще имаме възможност да ги детайлизираме достатъчно. Глобално за Законопроекта, евентуално за неговата подкрепа на първо четене и възможност за моделиране.
ДЕНИЦА КЮРАНОВА: Без съмнение и ние подкрепяме усилията за запазване на озеленяването, но смятаме, че конкретните промени няма да постигнат желания ефект.
Подкрепяме предвижданията за нови наредби за градската среда и за проучванията на трафика и паркирането, но смятаме, че трябва да бъде разширено с цялостно проучване на натоварването на територията не само по отношение на трафика.
Смятаме, че някои дефиниции, като тази на предложената за „зелената система“, както и за „междублоковото пространство“ не са точни, не са много подходящи и Ви предлагаме да обмислите и някаква формула, за да може да се реагира на спешните случаи, на предстоящи поискани разрешения за високи сгради, докато не се приеме визията на София,ѝ да се потърси начин как да бъдат задържани тези разрешения, специално за много високите сгради, за да може същевременно, търсейки най-подходящите формули, да потърсим решение и на спешните случаи. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви, госпожо Кюранова.
Национална асоциация на строителните предприемачи – Александър Ваклин. Тук ли е?
ГЕОРГИ ШОПОВ: Добър ден!
Благодаря за дадената дума. Благодаря и за поканата.
Тук съм в качеството си на Председател на Националната асоциация на строителните предприемачи.
Ние сме депозирали много ясно и точно правно становище относно промените в Закона, в който в 11 точки дефинираме проблемните текстове и казуси, които са заложени в него. Разбира се, няма да Ви отегчавам в момента с тях, но принципно искам да Ви запозная какво ни притеснява.
Това, което арх. Здравков действително много нагледно и точно показа е така и затова ние сме „за“ да има такъв закон и да има промени в него. С оглед на това, че интересът на нашия бранш и на цялото общество е да има много точни и ясни правила, които да регламентират отношенията гражданин – инвеститор – предприемач – община – клиент.
Ние не сме собственици на терени, не ламтим за свръх застройки, територии с огромен кинт, с голяма плътност. Дори, напротив. За нас е по-изгодно териториите да бъдат такива, защото се продават по-скъпо, а обществен интерес е те да бъдат и приятни за обитаване след това. Доказателство за това е, че ние никъде в нашето правно становище не сме атакували въпросния чл. 27, ал. 3, който позволява свръх застрояване в неограничени граници. Архитект Здравков е напълно прав, че тази промяна в Закона ще затвори доста „вратички“ като този член, пък ще отвори големи портали, което е нашето притеснение по Закона.
Имам предвид текстовете в чл. 16а, 16б, чл. 9, ал. 4, които дават изключително големи правомощия на СОС, без ясни характеристики и критерии да се създават специфични правила и норми, по които да се урегулират терени и то по начин, пак субективен. Пак казвам, това, което ние като браншова организация искаме – не големи застройки, не строителство на всяка цена, а много точни и ясни правила. Тези членове дефинират едни постулати, които не са поставени в съответни граници, няма критерии, по които да се избира, което за нас ще доведе и до административен произвол и напрежение в общината.
Въпреки това, приветстваме усилията този Закон да бъде променян с оглед динамиката в обществото. Но за нас промените трябва да са в насока опростяване и яснота, с оглед на което е и нашето правно становище.
Благодарим на Общината и главно на арх. Здравков и юрист Щерева за това, че под формата на дискусия и обяснение, проведено миналата, по-миналата седмица, три от тези 11 точки, по които имаме притеснения и сме ги заложили в нашето правно становище, са изчистени и ще отпаднат, което днес ще гласуваме на наше Общо събрание и ще бъде публикувано. Благодаря за вниманието и успешна работа.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: И аз Ви благодаря.
Висше строително училище - проф. Борисов. Тук ли е?
Висшето строително училище представено ли е днес на дискусията?
Заповядайте.
НИКОЛАЙ ЯРАМЛЪКОВ: Уважаеми господин Председател! Бивш общински съветник съм. Искам да се обърна към колегите от общината, Общинския съвет и господин Здравков.
Господин Здравков, Вие имате толкова мощни оръжия, ама толкова мощни оръжия, а идвате да искате закон.
Всички тези примери, които ги дадохте са абсолютно невъзможни, ако Вие отидете и си проведете процедурата по ЗУТ и питате хората, искате техните подписи – те няма да ги дадат тези подписи и нищо такова не може да се построи. Абсурд! Просто не може да се построи, защото Законът е категоричен, дори един човек да протестира няма как да стане процедурата, а със закон веднага ще се намерят вратички. Това не е решение.
След това – този закон за Варна си е една наредба за правила и нормативи за прилагане на Общия устройствен план на Варна. Същата предлага нормативи, специфични за Бургас или за Стара Загора, или за Плевен. Една наредба ще Ви свърши същата работа, ще можете да си я ремонтирате когато си искате, да сменяте както си искате. Като я прекарате със закон, пак ще идвате да искате от общината, от парламента да Ви разреши да направите наредба. Искате парламентът да Ви нареди чрез закон да направите наредба за градската среда на София, или наредба за сметоизвозването. Имате си наредба, направете си наредба за права и нормативи за прилагане на Общ устройствен план на София и ще си решите въпроса. Ще Ви дам пример – „Гети Център“ – знаете, Пол Гети, огромните милиони, които стоят зад него, с архитект Ричард Майер, две години не се строи, защото хората поставят своите условия на проектанта и на Фондацията „Гети“, за да се променят дори и такива сгради.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Нека говорим по закона.
НИКОЛАЙ ЯРАМЛЪКОВ: Според мен, ако отпадне от Закона ал. 7 от чл. 127 и там се запише простичко, че специфичните правила и нормативи се задават с наредба на Столичен общински съвет при режима на съгласуване с Министерството на регионалното развитие, въпросът се решава. Една общинска наредба ще върши много повече работа и освен това няма да има проблема с другите градове на България.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Разбрахме същината на изказването. Благодаря Ви.
Българско общество за строително право – заповядайте.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Благодаря, господин Председател.
Строителен инженер съм и не знам дали практиката е такава, но бих искал да Ви задам един въпрос. Чувствам се притеснен от това, че няма представител на Министерството на регионалното развитие.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Ресорният заместник-министър господин Йовев е тук.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Не чухме становището и според мен е от изключителна важност какво мисли Министерството на регионалното развитие по повод един закон, който засяга 80% Закона за устройство на територията.
Намираме за положително опитът да се идентифицират градоустройствените проблеми в София. Очевидно те са натрупани в един много дълъг период и в известен смисъл са довели до невъзможност органите по прилагане на строителното право да взимат съответните решения в полза на обществото. Разгледали сме много внимателно предложението за изменение на Закона, както и прегледахме становището на Камарата на архитектите, което изцяло го подкрепяме.
За съжаление, становището на Камарата на архитектите е отрицателно и ние също смятаме, че това предложение за Закон страда от много юридически пороци, които са цитирани там.
Мога да изброя няколко от тях в рамките на минутите, с които разполагам. Смятаме, че е нарушен основният принцип на устройственото планиране в съвременните условия, а именно балансът между обществения интерес и интереса на отделната личност. Лишаването на гражданите от пряко участие в устройствените процедури е също много съществен порок, който сме установили. Това бихме могли да кажем. Нашето сдружение има отрицателно становище по отношение на изменението на Закона. Благодаря.
ИВАН АВРАМОВ: Уважаеми господин Председател, разрешете ми, имам покана – председател съм на Регионална колегия София-град на Камарата на архитектите, да Ви запозная със становището на Регионалната колегия, тъй като аз представлявам архитектите, които работят на територията на столичния град.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Предвид на това, че Камарата на архитектите беше много стегната в изложението си, имате думата.
ИВАН АВРАМОВ: Много благодаря.
Искам да Ви информирам, че от самото начало при първоначалното внасяне на Закона в миналия парламент, работихме в тясно сътрудничество с арх. Здравков и всички председатели на ресорната комисия към Столичен общински съвет. Постигнахме един много добър синхрон и се постарахме да допринесем с наше предложение за усъвършенстване на Закона. В тази му редакция, за съжаление, тази добра практика не се доразви. Ние обсъдихме съвместно и писмено сме изложили нашите аргументи. Тук, отново от изказалите се мнения се появи едно неразбиране на наличието на този Закон. Този Закон е специален и е неразривно свързан с Общия устройствен план на град София. Тъй като процедурата по изменение и допълнение или изготвяне на Общ устройствен план на София е изключително тромава и времеемка, а проблемите, пред които архитект Здравков и респективно управлението на Столичен общински съвет е изправено от инвестиционен натиск, са такива, че трябва да се даде адекватен отговор. Ние сме на мнение, че в частта, която е предложение за изменение на Закона съответства с предвижданията на Общия устройствен план и само ги дефинира и нормира – да, може да се даде ход като паралелно с това се споменава работата по визия на София. Искам да запозная народните представители, че понятие „визия“ няма в нашето действащо законодателство. Другото е, отношението между ЗУТ и ЗУЗСО. Радвам се, че тук е заместник-министърът, а спецификата на столичния град е именно в това да има специален закон. Законът за устройство на територията урежда общите планове и наредбите за устройство и застрояване на всички останали населени места. Само със ЗУТ не можем да решим проблемите на София. Затова, призовавам и изразявам готовност на нашите експерти в обсъжданията между първо и второ четене по-детайлно да бъдем включени в работата за усъвършенстване на Закона. Благодаря за дадената възможност.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Сдружение за Бояна представено ли е? Желае ли да вземе думата? Не виждам такова желание.
Общност на софийските граждански сдружения и Инициатива „Граждани за зелена София“ представени ли са? Вие се изказахте.
Национален съвет за интеграция на хора с увреждания? Не виждам желание.
Национално движение на българските граждани? Движение за защита на гражданите и държавата? Не виждам желание от тези неправителствени организации да вземат думата, въпреки, че са заявили участие.
Уважаеми колеги, имате думата за изказвания и изразяване на отношение по зададените въпроси.
ГЕРГИН БОРИСОВ: Здравейте, нашата организация „Спаси София“ се присъединява към Камара на архитектите в България и подкрепяме тяхното становище. Имаме някои забележки по конкретното становище на Софийската колегия, най-вече във връзка с предложението, което те са отправили за предоставяне на възможност Столична община да регламентира специфични бройки на паркоместа, според това, доколко сградите се намират близо до спирки на градския транспорт и метростанции. Това, което нашата организация смята, че трябва да се случи, е това, да не е възможност, а бъде целенасочена политика на Столична община, която да е част от усилията за интегриране на градския транспорт като първостепенен приоритет.
Искаме да изкажем становището ни, че наредбите, които арх. Здравков предложи, че трябва да се случат в София, действително са наредби, които са необходими на цялата държава, така че мястото за тяхното дефиниране е в ЗУТ, а не в конкретния Закон за София. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: И аз благодаря.
Колежката Янкова ми казва, че действително народните представители ще имаме възможност при самото практическо дискутиране на Закона да се изкажем. Ако има въпроси към главния архитект или към някой от участниците в срещата все пак Ви давам думата, за да можете да ги зададете.
Господин Милчев има думата.
БОРИС МИЛЧЕВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми дами и господа! Ще се опитам да подпомогна дискусията. Експерт съм в момента към Камарата на архитектите в България. От дискусията се видя нещо, което трябва наистина да се изясни и да се каже. В голямата си част този проект не е Проектозакон, той е проект на изменение на Общия устройствен план на Столична община. С този проект се създават нови зони в общината, променя се структурата на града, огромни, обширни територии се променят – интензивност на застрояване. Всичко това представлява по естеството си проект за изменение на Общия план на Столична община. Точно за това се питат обществените организации, защо не участвахме, защо не знаехме? Защото нормалната процедура за изменение на Общия план изисква обществени обсъждания във всички 24 района на общината. Изисква една сложна система от обществени консултации с всичките професионални организации. Изисква спазване и то по един ясно регламентиран ред на екологичното законодателство. Всичко това не е направено в момента в този проект, в тази му част, която изменя Общия план на Столична община, което си личи между другото от почти всички изказвания, включително и това на арх. Здравков.
Що се отнася до правно-техническата същност на Закона, действително има много проблеми, но не е сега моментът да бъдат обсъждани. Аз се присъединявам към мнението на арх. Игнатов, че между двете четения, становището на Камарата, е, че не могат да бъдат отстранени всички тези проблеми. Те са и правно-технически, и принципни като една много груба интервенция на законодателния орган в компетенциите на изпълнителната власт. Компетенцията е в структурата на органите на местната власт. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
ВОЙСЛАВ ТОДОРОВ: Общински съветник съм в Столичен общински съвет. От моя гледна точка най-големият плюс на предложения Законопроект е затварянето на чл. 27, ал. 3.
Макар да не е пълно, макар да остава отворен за имотите под 500 кв. м., което поставя под известен риск може би зоните, където урегулираните поземлени имоти са по-малки, като например центъра на София, така или иначе това е стъпка в добрата посока.
Същевременно с това съм склонен да се съглася със становищата, че предложеният Законопроект де факто променя Общия устройствен план на София, при това без да се спазват необходимите процедури за това, включително за обществени обсъждания, включително за точните граници на зоните за неограничена височина на застрояването например, които са описани в Законопроекта.
Призовавам Ви да помислите за това, по какъв начин да защитим интереса на гражданите, да спрем „пожарите“, както вече бяха наречени на няколко пъти тези искания за изключително високи сгради, в противоречие на Общия устройствен план, като същевременно с това се въздържим да определяме зони за изключително високо застрояване и това нещо да се случи с промяна в Общия устройствен план. Така или иначе вече започва процедурата в Столичния общински съвет за това. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Преди да дам думата на главния архитект, който е хубаво може би все пак да отговори на част от нещата, ще дам думата на господин Йовев – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ЙОВЕВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господа депутати, уважаеми господин Председател на Столичния общински съвет, господа кметове! Аз, разбира се, съвсем накратко ще изразя становището, което министър Нанков е изразил писмено, а това е и становището на Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Тоест ние съгласуваме този Закон без забележки, като разбира се, съм изключително доволен от тази дискусия, която беше организирана, тъй като отделни детайли, отделни правни механизми и отделни правни техники, като че ли според нас биха могли да бъдат изчистени между първо и второ четен, ако въобще се стигне до гласуване на първо четене.
Считам, че Законът е абсолютно стъпка в правилна посока. Този Закон определя специфичните правила и норми за устройство и застрояване на Столична община. Той не е поправян от 2009 г. за последно. Знаем, че съвършени закони няма и не може да има, тъй като обществените отношения, които те уреждат, търпят постоянни промени.
Въпросът е дали промените, които правим променят материята в по-добра посока? Мисля, че е така.
Струва ми се несъстоятелна тезата да се борим против лошите инвеститори. Напротив, мисля, че инвеститорите са съвсем отговорни хора и те, също като нас, живеят в тази жизнена среда.
Считаме определено, че законът е стъпка в правилна посока, тоест има необходимост от тази промяна, правните техники могат да бъдат поправени в работен порядък.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря на инж. Йовев.
Господин Главен архитект, желаете ли да вземете думата? Все пак имаше доста зададени въпроси.
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Ще дам думата на госпожа Стела Щерева от Правната дирекция.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Госпожа Щерева има думата.
СТЕЛА ЩЕРЕВА: Добър ден на всички!
Благодаря на всички присъстващи за изказаните становища.
Благодаря на тези представители, които подкрепиха нашият Законопроект.
Искам само с две думи, тъй като се повдигна въпросът за правната страна и съответствието на внесения Законопроект с Общия устройствен план, считам че в тази посока има едно неразбиране във внесения Законопроект. Всички ограничения, които сме предложили както по отношение на височината на сградите, така и при формулирането на зоните за много високо строителство, касаят единствено и само зони с неограничени към този момент кот и корниз. Няма промяна в устройствените зони, така, както те са дефинирани в Общия устройствен план. Има ограничения в тези зони.
Смятам, че по този въпрос има някакво неразбиране и сме готови да поясним нашия Законопроект. Ограниченията, които се правят са само и единствено по отношение на зоните, които в момента имат неограничени кот и корниз.
Становищата, които се изразиха в насока на това, че не се подкрепя Законопроектът, означава, че представителите на тези асоциации държат на запазването на статуквото и на липсата на правила.
В момента, считам че с чл. 27, ал. 3…
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Да не минаваме в определения на становищата на други участници в дискусията!
СТЕЛА ЩЕРЕВА: Извинявам се. Нарушава се в много по-голяма степен Общия устройствен план, отколкото с предложените от нас ограничения.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Приключихте ли?
СТЕЛА ЩЕРЕВА: Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Госпожа Янкова има думата за въпроси към общината.
ДОРА ЯНКОВА: Вашето изказване, извинявайте, току-що ме навя на два въпроса.
Ние си мислехме, че Законът е на господин Нанков, а се оказа, че е Ваш. Спор няма, че сте единни в предложението.
Второ – това означава ли, че досега и сега столицата се развива без правила?
Това статукво, което досега го има, Вие го отричате. Укоримо ли е, къде липсват правила и за какво?
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Госпожа Янкова, аз мисля, че много философски въпрос зададохте. Не виждам причина да продължаваме да вкарваме в тази посока разговора.
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Правила има, те са категорични и седят всеки ден зад гърба ми – в графичната част.
Въпросът е, че в текстовата част в зоните, които са неограничени, са позволени конкретни възможности, които Ви ги показах в презентацията.
Ние искаме тези правила да действат и да бъдат еднакви за всички. Тук имаме сериозния проблем, че се намират къси писти и увеличаване на параметрите на застрояване. Когато Вие имате един имот, в който може да определите параметрите условно по кинт, имате 1000 кв. м. имот, при кинт 3,5 – лесно може да сметнете, ще получите 3500 кв. м. РЗП. Нарязвайки го формално, Вие вдигате параметрите и вместо 3500, получавате 10 хил. кв. м. При цена на пазара в момента на имоти, които надвишават, имаше анализ при кмета Дреков, че вече цените в „Лозен“ са надхвърлили 1500 квадрата, натискът върху главният архитект, по отношение увеличаването на параметрите, не само върху мен, върху общинския съвет, върху кмета, е огромен.
Разбирате, че за тази разлика от няколко хиляди квадратни метра се касае за милиони евра. Ние искаме да има ясни правила, да затворим тези „вратички“. Не говоря, че планът е лош, че планът не работи. Планът е чудесен, ние в момента работим по изменение на Общия устройствен план във връзка със стратегията ни за развитие на метрото, за развитие на масовия градски транспорт, но искаме в момента в един порядък да направим така, че да има ясни правила.
Има още няколко „вратички“, не искам да ги показвам, защото, ако не мине Законопроектът, ще бъда бомбардиран с точно тези предложения. Така че, госпожо Янкова мога да Ви ги кажа после в диалог с Вас. Не искам всички да разберат как да ми внесат в утрешния ден надвишени параметри на сградите.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Заповядайте.
ВЕСЕЛА ТОНЧЕВА: Добър ден! Архитект съм от групата „Граждани за зелена София“.
Искам да направя едно допълнение и по възможност уточнение. Подкрепям, разбира се, представителите на архитектурната гилдия и въпросът ми е към всички в тази зала. Ако продължаваме микрията с чл. 27, без да де даде конкретна редакция, нещата със ЗУЗСО ще продължат и ще продължат и по-нататък в трансформациите на Общия устройствен план и в ежедневната практика на екипа на главния архитект.
Така че нека за пореден път да си дадем сметка възможно ли е още една промяна в ЗУТ и то спешна, преди процедиране на тази редакция на ЗУЗСО, защото чл. 27, ал. 3 дава отпечатък абсолютно върху всичко. Има ли и законова форма, ясно да се произнесе, дори да кажем министър-председателят – господин Борисов, да бъде изваден от правния мир документът, тълкувателно писмо на Събин Ковачев.
Много моля! А, колкото до текста на тази редакция на Закона, тя е изпълнена с вътрешни противоречия. Съсредоточете се върху чл. 16 и всички ще разберат за какво говорим.
Ако имаме строително разрешение със срок 10 години, а имаме допускане действие на подробен устройствен план за 5 години какво постигаме? Проблемите са много и едва ли могат между първо и второ четене да бъдат преодолени с тази редакция.
Моля, хайде да видим още спешни поправки в ЗУТ и тогава да регламентираме качествена редакция на текста на ЗУЗСО, взаимообвързан с промените в Общия устройствен план и може би с визията, която трябваше да даде първоначалната посока.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз мисля, че горе-долу всички тези се формулираха по един или друг начин. Не знам има ли някои от неправителствените организации, които бяха заявили участие и не са се изказали, имат желание?
Да дадем думата на НПО-то, след което ще Ви дам думата.
Кого представлявате и да се представите.
КОСТАДИН ГЕОРГИЕВ: „Кръстова вада“ е еманация на начина, по който работи досегашният Устройствен план. Това е един квартал, който клони към нулева социална инфраструктура – нито една общинска детска градина, почти никакви тротоари. За да се добереш до най-близката детска градина, трябва да проходиш пет километра в локви. Няма начин без кола да се направи това нещо.
Тази еманация на градоустройствената мисъл, каквато е „Кръстова вада“, е характерна почти за всички южни райони на София. Това нещо трябва спешно да бъде спряно и затова ние апелираме в този Законопроект първото нещо, от което трябва да се изходи, е понятието качество на живот!
Ако този Законопроект не тръгва от качеството на живот в този град, ако думата „жител“ не е поставена в центъра на Законопроекта, той винаги ще буксува, винаги ще има протести и този град ще върви към все по-лошо развитие.
Никой няма да си изгуби хляба, ако високото строителство бъде изнесено в посока Пловдив, например, по магистралата, ако инвеститорските интереси бъдат насочени натам.
И тук моята реплика към представителите на Министерството е, че не, инвеститорите не са жители на този град. И ще Ви кажа. Квартал „Кръстова вада“ се застроява в момента от варненци, от хора от Македония, хора, които не дишат нашия въздух, не си водят децата на детски градини, хора, които не плащат данъците си тук.
Аз съм отраснал в този квартал и бях ужасен от факта, че последната красива река на София в момента трябва да се превърне в канал. Нима това е градоустройствена мисъл? Нима това е мисъл за жителите в града? А ние сме най-голямата група, ние сме най-голямата камара. Няма такава камара – и архитектите нямат такава камара, и инвеститорите нямат, и инженерите, и всички останали групи. (Ръкопляскания.)
Човекът, който има интерес в този град, да съществува този град – най-голямата общност, това е жителят на града. Затова понятието „качество на живот“ трябва да бъде основополагащо тук. И затова искам да помоля от името на „Кръстова вада“ и от името на южните райони да бъде обявен мораториум върху строителството до приемането на този Законопроект. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Мисля, че надценявате възможностите на Комисията и на Народното събрание в тази посока. Много съм сигурен, че Столична община ще ви даде възможност като граждани да се включите в дебата не само по този Законопроект, но и по всички важни други въпроси.
Вие желаехте да вземете становище.
Заповядайте.
НИКОЛАЙ ВЕСЕЛИНОВ: Ще направя изказване от мое име, като физическо лице и гражданин, повлиян от последните казани думи.
Като активен гражданин в тази област на територията на Столична община, имам противоречиво отношение към внесения Законопроект.
От една страна са прави тези, които казват, че ако ще променяме Закона за устройство на територията, трябва да го правим с изменение на Закона за устройство на територията.
Ако ще променяме Общия устройствен план трябва да го правим по начин и по ред, който вече е установен.
Ако ще променяме Закона за устройство и застрояване на Столична община, ще трябва да го правим по начин, по който да не променим отрицателно съществуващият начин и ред.
В тази връзка бих искал първо да задам един въпрос: ако може някой от вносителите и авторите на Законопроекта да ми обясни и разтълкува ал. 4 на чл. 10, а именно: „Озеленени площи за широко обществено ползване се предвиждат с подробни устройствени планове само в устройствени зони и самостоятелни терени на зелена система на града.“ Какво означава това? Означава ли, че озеленени площи за широко обществено ползване не са необходими в устройствени зони за жилищно строителство, за обществено обслужване, за промишлени територии? Това ли означава? Означава ли това, че ще загубим с приемането на подобна алинея всички тези озеленени терени, които са предвидени с подробни устройствени планове, които не попадат в устройствени зони за озеленяване към настоящия момент? Би ли могъл някой да обясни този въпрос?
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Довършете с изказванията и другите въпроси.
НИКОЛАЙ ВЕСЕЛИНОВ: По отношение на високите сгради бяха показани едни лоши примери в миналото, но не бяха показани най-лошите знакови примери от последната една година. Това са сградите в „Младост“ до „Парадайс Център“, в „Борово“, в „Лозенец“. Съществуването и евентуалната реализация на тези сгради ние дължим на господата и дамите, които стоят от другата страна на масата. Начинът, по който те искат да регламентират този въпрос трябва да бъде коректен от правна гледна точка спрямо всички граждани на Столична община, спрямо инвеститорите и обикновените граждани.
И в тази връзка бих искал да изкажа своето мнение по отношение на това как трябва да стане този начин и ред – с гражданско участие. На всички Ви отдавна е известно, че кръгът на заинтересованите лица по отношение на разрешение за строеж и на подробни устройствени планове отдавна е паднал под задължителния санитарен минимум. Не може да се осъществи никакъв граждански контрол върху това, което се случва в администрацията. Администрацията си е по някакъв начин присвоила правата да решава въпросите сама. И това е станало благодарение на статуквото в приетите закони в областта на устройственото планиране.
Така че моят апел е да се промени кръгът на заинтересованите лица и да се даде възможност за активно гражданско участие в тези процедури. Няма никаква причина кръгът на заинтересованите лица за разрешение за строеж да е по-малък от този на подробните устройствени планове. Няма никаква логична причина от този кръг да бъдат изключвани интересите на гражданите, които могат да балансират останалите други интереси, свързани с екологията също така, освен прилагането на екологичното законодателство – европейско, международно и българско. Така че моля, когато правите тези промени, този път да направите и тази стъпка. Те евентуално могат да доведат до това да се гарантира по-добър живот на самите граждани в техния град.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви.
Всъщност Законът за устройството на територията съдържа такива текстове и възможности за публично обсъждане. Тук сме в една по-специфична хипотеза, но смятам, че се опитваме да я компенсираме като Комисия, давайки възможност наистина на всеки, който желае, включително и на Вас, като физическо лице, да изрази становище по него.
НИКОЛАЙ ВЕСЕЛИНОВ: Бих искал да кажа, че според Орхуската конвенция това правилно участие включва три неща и едното е достъпът до съд.
Достъпът до съд е твърде силно ограничен и благодарение на това евентуално биха могли да се реализират тези много лоши примери, които ни бяха показани там.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Достъпът до съд не е ограничен в предвидения от Конституцията и законите случай.
Господин Свиленски има думата.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми господин Герджиков, уважаеми колеги от Столична община, уважаеми гости! Искам да изразя позицията на народните представители от БСП на територията на Столична община.
Първо искам да поздравя господин Георгиев или Калки за позицията, която изрази пред всички нас. Той получи своите аплодисменти тук, имате и нашата подкрепа, господин Георгиев.
Относно предложения Законопроект, колегите народни представители от БСП от Столична община, участваме в абсолютно всички дискусии, които се организират във връзка с този Законопроект. Ние подкрепяме усилията на главния архитект и на Столична община за слагане на ред в това така наречено „безразборно“ или „безгранично“ застрояване на Столична община. Ще подкрепим Законопроекта на първо гласуване. Както всеки един Законопроект, уреждащ обществени отношения, и този поражда различни гледни точки. Само че за нас е важно в крайна сметка в този град, в който живеем, да има правила, те да се спазват, този град да бъде комфортен и уютен за всеки един столичанин. Разбира се, с подкрепата си не значи, че ще си затворим очите за всички тези „вратички“, които бяха споменати тук от колегите, че предлага този Законопроект. Ще бъдем безкрайно бдителни относно това тези „вратички“ да бъдат затворени, или ако останат, да не се промъкват през тях разни неудобни решения. И между първо и второ гласуване ние също имаме много критични забележки. Ще направим нашите предложения, които се надявам да бъдат отразени и съответно приети от колегите народни представители.
Това е на този етап като позиция от нашите депутати от София. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря на господин Свиленски.
Ако няма други желаещи народни представители, давам думата на господин Ненков като вносител също да обобщи впечатленията си от дебата и евентуално, ако иска, да вземе отношение по някои от тях.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Благодаря Ви, господин Председател, уважаеми колеги!
Аз наистина се радвам, че направихме една добра дискусия. Всяко едно становище, което Вие, като браншови организации и граждани сте изпратили, ще бъде взето предвид. Не претендираме нито аз, нито колегите от Столична община за съвършенство и затова, че всеки един текст е най-добрият. Но заради това всъщност репликата ми беше към колегите, които се изказаха, че едва ли не е имало обществено обсъждане. Напротив, общественото обсъждане трае вече от миналия мандат и през последните седмици още по-усилено. Доколкото знам и главният архитект г-н Здравков направи среща с почти всички заинтересовани страни. Смея да твърдя, че и благодарение на г-н Председателя на Комисията, направихме тази дискусия пред всички заинтересовани страни и пред медиите. Така че не смятам, че Законопроектът под каквато и да било форма се случва тайно и процедурата за неговото приемане е тайна.
Колеги, ще завърша с това: тук сме се събрали политици, хора, които са от бранша, инвеститори, архитекти, инженери, граждани, неправителствени организации, колегите от Столична община с ясното съзнание, че проблемът ни е на масата. Ние можем да направим две неща: или да вървим в посоката на неговото разрешаване, или да влезем в дребнотемие от гледна точка на това дали би било по-добре да се промени ЗУТ – да, сигурно е така. Дали трябва да се направи нов устройствен план – да, сигурно е така. Но дали, ако вземем тези решения, няма да се окажем в ситуация, че когато стигнем до тези промени в Общия устройствен план или в Закона за устройство на територията, при положение, че знаете колко трудно се правят промени в този Закон, няма вече да сме в ситуация, когато ще е късно да вземаме каквито и да било решения. И най-хубавите да бъдат – може би ще бъде късно.
Така че аз наистина апелирам от моя страна и от страна на колегите, които сме вносители на Законопроекта – благодаря на колегите на БСП, тъй като ние се опитахме да Ви държим и Вас в течение на неговото внасяне. Бъдете сигурни, че всяко едно предложение ще бъде взето предвид.
Пак казвам, не претендираме за някакво съвършенство, напротив, трябва да намерим балансирания подход, защото и аз, и моите колеги вярваме, че общественият интерес не е само интересът на гражданите. Той е интерес от една страна на тях, от друга страна на инвеститорите, от трета страна на хората, които се занимават с този бранш. Ще се опитаме с Ваша помощ да намерим най-добрата пресечна точка, за да може и гражданите да се чувстват удовлетворени от нашите решения. Благодаря, господин Председател отново за дискусията.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря на вносителя. Аз съм на път да закрия дискусията. Разбира се, искам да кажа няколко думи и аз като народен представител, като председател на Комисията.
Действително смисълът на днешното събиране беше да направим максимално прозрачна тази процедура. Знаете, че ако Законопроектът беше внесен от Министерския съвет по Закона за нормативните актове, щеше да има възможност да се пишат становища, да се изказват предложения от различни организации.
Мисля, че ние, като Комисия се постарахме да направим точно това. Написахме писма на абсолютно всяка заинтересована страна, която е по този Законопроект, която сме идентифицирали, разбира се, не можем да напишем на всеки гражданин на София, въпреки че наистина гражданите на София са в центъра на този Законопроект. Безспорно смятаме, че защитниците на двете становища се водят от интересите на тези граждани, независимо от това как ги тълкуват.
Мисля, че поне в нашата Комисия не е имало друг Законопроект, за който да са искани толкова много становища. Шестнадесет, ако не ме лъже паметта са постъпилите становища в Комисията. Всички те са изключително добре мотивирани и правно аргументирани, и като логика, която би следвало да се следва в развитието на Столична община. Всички те ще бъдат взети под внимание.
Разбира се, аз не определям графика на Народното събрание, не знам кога този Законопроект ще влезе в дневния му ред, но в случай, че той мине на първо четене, ние сме започнали вече подготовката на синтезиране на тези предложения, тяхното събиране, и в рамките на една работна група, в която ще поканим браншовите организации, ще поканим представители на Столичната община, и разбира се, народните представители, които са свързани с темата, ще могат да продължат работата по този Законопроект, така че наистина да бъде максимално защитен общественият интерес, интересът на собственика и интересът на строителите.
Всичко това, разбира се, пак през призмата на интереса на гражданина като основна ценност на това законодателство.
Благодаря на всички за това, че взехте участие в тази дискусия.
ДЕСИСЛАВА ИВАНЧЕВА: Аз само да помоля районните кметове също да ги поканите. Особено за „Младост“ държа да присъства. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Специално Вие ще имате персонална покана.
Благодаря Ви още веднъж. Закривам дискусията.


(Закрито в 16,48 ч.)




ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Искрен Веселинов



Стенограф:
Теодора Енчева