Точка единствена. Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за регионалното развитие, № 002-01-1, внесен от Министерския съвет на 2 януари 2020 г. – за второ гласуване, приет на първо гласуване на 31 януари 2020 г.

---

П Р О Т О К О Л
№ 4


Списъците на присъствалите народни представители и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието бе открито в 14,35 ч. и се ръководи от господин Искрен Веселинов – председател на Комисията.

* * *

ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Уважаеми колеги, имате предварително обявения дневен ред, включващ една единствена точка:
Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за регионалното развитие, № 002-01-1, внесен от Министерския съвет на 2 януари 2020 г. Работен доклад за второ гласуване в Комисията с предложенията, внесени от народните представители в срока по чл. 83, ал. 1 от ПОДНС – 14 февруари 2020 г., приет на първо гласуване на 31 януари 2020 г.
Има ли други предложения за дневен ред?
Ако няма, който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържал се – няма.

По точка единствена:
ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ, № 002-01-1, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 2 ЯНУАРИ 2020 Г. РАБОТЕН ДОКЛАД ЗА ВТОРО ГЛАСУВАНЕ В КОМИСИЯТА С ПРЕДЛОЖЕНИЯТА, ВНЕСЕНИ ОТ НАРОДНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ В СРОКА ПО ЧЛ. 83, АЛ. 1 ОТ ПОДНС – 14 ФЕВРУАРИ 2020 Г., ПРИЕТ НА ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА 31 ЯНУАРИ 2020 Г.
На заседанието присъстват: от Министерството на регионалното развитие и благоустройството: госпожа Деница Николова – заместник-министър, Цветина Атанасова – заместник-главен директор на дирекция „Стратегическо планиране и програмиране на регионалното развитие“, Ивайло Стоянов – началник-сектор, и Веселина Троева.
По § 1 има предложение от Искрен Веселинов.
Госпожо Заместник-министър, приемате ли предложението?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Да.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Предложението се приема.
Колеги, имате ли изказвания по темата?
Ако няма, подлагам предложението на гласуване.
За – 17, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване § 1 по вносител с поправката.
За – единодушно.
По § 2 има предложения от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова.
Госпожо Заместник-министър, приемате ли тези предложения?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Да, приемам предложенията по принцип.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Предложенията се приемат по принцип.
Аз искам да поставя въпроса за точка „в“, където се използва изразът „трансгранични региони“ и предлагам, госпожо заместник-министър, някъде да дадем определение на това понятие „трансгранични региони“.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: По отношение на „трансграничните райони“ изведохме допълнително дефиниция, която е базирана на смисъла на регламентите на Европейската комисия и в Преходните и заключителните разпоредби включваме следната дефиниция…
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Ще ни предложите текст в Преходните и заключителните разпоредби, добре.
С тази забележка, и с двете приети предложения – на Искрен Веселинов, и на Дора Янкова, има ли някакви изказвания?
Ако няма, подлагам на гласуване, първо, предложенията по принцип на Искрен Веселинов, и на госпожа Янкова, които по същество са еднакви.
За – 17, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване целия § 2 със съответните корекции.
За – 17, против и въздържал се – няма.
По § 3 няма предложения.
Който е съгласен с неговия текст, моля да гласува.
За – 17, против и въздържал се – няма.
По § 4 има предложения от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова.
Госпожо Заместник-министър, по предложенията имате ли възражения?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Не, нямаме възражения.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: От МРРБ подкрепят предложенията.
Подлагам на гласуване предложението на Искрен Веселинов като текст.
За – 17, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Янкова по принцип.
За – 17, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване текста на § 4 с корекциите.
За – 17, против и въздържал се – няма.
По параграфи 5, 6, 7 и 8 няма предложения за изменения.
Който е съгласен с техния текст, моля да гласува.
За – 17, против и въздържал се – няма.
По § 9 има предложение от госпожа Дора Янкова.
От МРРБ какво мислите за предложението?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Текстът касае приемането на Националната концепция за пространствено развитие, или който към настоящия момент се прилага това е Министерският съвет, с решение на Министерския съвет, а предложението е по отношение на приемането на Концепцията от Народното събрание. Не считаме, че това ще допринесе за постигане на по-добро планиране и стратегическо изпълнение на регионалната политика. Националната концепция за пространствено развитие е стратегически документ и като такъв подлежи на публично обсъждане на няколко нива.
От една страна, той се обсъжда по отношение на портала на обществени консултации. В допълнение на това се приема Националната концепция за пространствено развитие на експертен, Национален експертен съвет, който е в юрисдикцията на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Към момента на приемане на Националната концепция се вземат предложенията по отношение на проведени консултативни съвети в рамките на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, както и в рамките на провеждани регионални съвети в териториите на ниво 2.
Така че ние считаме и в допълнение на това, Националната концепция за пространствено развитие преди да бъде одобрена от Министерския съвет, минава за одобрение през Съвета за регионална политика към министъра на регионалното развитие и благоустройството. В рамките на всички тези органи имаме принципна представителност на всички заинтересовани страни. Имаме много широки обществени и публични консултации на този документ и считаме, че не е необходимо да добавяме, включително допълнителна административна тежест по отношение на приемане на този документ от страна на Народното събрание.
Все пак това е стратегически документ, а политиката по отношение на регионалното развитие се провежда от министъра на регионалното развитие и благоустройството и в този смисъл смятаме, че концепцията трябва да остане с приемане с решение от Министерския съвет. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, госпожо Заместник-министър.
Госпожо Янкова, да мотивирате предложението си.
ДОРА ЯНКОВА: Направили сме това предложение, гледайки на Националната концепция за регионално и пространствено развитие изключително сериозно, още повече че ще определят дългосрочни перспективи за самата държава. Във възгледа на разговора със заместник-министъра по философията на промените, Вие казахте, че тук ще се пречупват в перспектива и секторните политики.
Аз си давам сметка, че министърът на регионалното развитие е водещ по регионалната политика, но дотук видяхме, че с двата планови периода ние задълбочихме междурегионалните различия. Опрях се и на становището на Националното сдружение на българските общини. Позицията на Сдружението на общините за първи път – те като че ли по-близко си сътрудничат с правителството и уважават парламента, но този път пренасят този дебат като мнение и тяхно предложение тази концепция да бъде гледана и в парламента.
Аз бих приела § 7 да отпадне, но в момента нека да стои, защото, имайки предвид, че действително всяко нещо, което е практика, се обсъжда от Министерството на регионалното развитие, то се качва и съответно се дават допълнително бележките. Но има интерес правителството, имаме интерес и ние като Комисия, държавата има интерес парламентът да даде санкция и именно да ангажира всички групи. И тук именно е едно от местата за съгласие – в парламента.
Има едно нещо, което би могло да ни обедини – бъдещото регионално и пространствено развитие на самата държава. Така че аз ще продължа да настоявам, няма да отстъпя, в залата също ще пледирам, в крайна сметка ние сме парламентарна република и става въпрос за сериозни документи, за сериозни ангажименти към българската държава и българските граждани.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Уважаеми колеги, имате думата за изказване.
Желае ли някой думата? Не виждам.
Който е „за” предложението на госпожа Янкова, моля да гласува.
За – 7, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението не се приема.
Предлагам да бъде гласуван § 9 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 7.
По § 10 има предложения от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова.
От МРРБ как гледате на предложенията?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Подкрепяме предложенията.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Подкрепят предложенията.
Подлагам на гласуване предложенията на Искрен Веселинов, и на госпожа Дора Янкова.
Който е съгласен с тях, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване § 10 с направените предложения.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 11 няма направени предложения и го подлагам на гласуване.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 12 има предложения от Искрен Веселинов, и от госпожа Дора Янкова.
От МРРБ, какво мислят?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Подкрепяме предложенията.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: От МРРБ подкрепят предложенията.
Подлагам на гласуване предложенията на Искрен Веселинов, и на Дора Янкова.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване § 18 с приетите предложения.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По параграфи 13 и 14 няма направени предложения.
Подлагам на гласуване параграфи 13 и 14 по вносител.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 15 има предложение от Искрен Веселинов, и от госпожа Дора Янкова, като по т. 1 е по неприетия друг член.
Така че, слушам МРРБ като становище.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Подкрепяме предложенията.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Колеги, подлагам на гласуване предложението на Искрен Веселинов, и предложението на госпожа Янкова – по принцип по т. 2.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Янкова по т. 1.
За – 7, против – няма, въздържали се – 11.
Подлагам на гласуване текста на § 15 с приетите промени.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 16 има предложения от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова.
От МРРБ?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Подкрепяме предложенията.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: От МРРБ подкрепят предложенията.
Подлагам на гласуване предложенията на Искрен Веселинов, и на от Дора Янкова.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване текста на § 16 с приетите предложения.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 17 има предложение както на Искрен Веселинов, така и на Дора Янкова.
От МРРБ, какво мислят по направените предложения?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Подкрепяме.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Подкрепят направените предложения.
Аз искам да подходим малко по-гъвкаво към въпроса, тъй като § 18 е във взаимовръзка с § 19. В единия случай определяме състава и правомощията за гласуване на членовете, в другия – определяме функциите. Имах предварителен разговор с представителите на МРРБ, който искам да споделя с Вас, тъй като те имат виждания конкретно по две от правомощията на съвета.
Нека да изслушаме съображенията на заместник-министър Деница Николова и да дискутираме комплексно двата параграфа, защото те наистина са свързани.
Заповядайте, госпожо Заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Благодаря Ви, господин Председател.
В рамките на § 17 се определя съставът на Регионалния съвет, в промените на състава се включва представителство на всички заинтересовани страни, нещо, което към настоящия момент в рамките на съществуващия текст на закона, е ограничено.
Причините и мотивите за това са породени от необходимостта в случаите, когато се коментира европейско финансиране и възможността Регионалният съвет да има пряко участие във вземането на решения и във връзка с европейското финансиране, да отговорим на изискване на Регламента на Европейския съюз, който е общият Регламент, касаещ европейското финансиране, а именно в чл. 6 от него се коментира, че всяка държава членка организира партньорство с компетентните регионални и местни органи. В рамките на този член всъщност са изредени всички заинтересовани страни, които следва да имат своята компетентност в рамките на съответстващите органи, които участват под една или друга форма в изпълнението на програмите и съответно в изпълнението на Споразумението за партньорство. Така че именно в тази връзка предложението за текстове включва и по-големи групи заинтересовани страни и обхват на такива в рамките на § 17.
По отношение на § 19, който определя функциите и разширяването на функциите на регионалните съвети, т. 3 и 4 на практика предопределят по-голямо овластяване, възможност за по-голямо овластяване на регионалните съвети за развитие, а именно тяхното участие в системата по отношение на подбор на проекти, финансирани от Европейския съюз, като в т. 3 се дефинира участието на Регионалния съвет по отношение на процеса по подбор на проекти, а в т. 4 се коментира предоставянето на писма за подкрепа, когато се коментират всички инвестиции, свързани с трансгранично и териториално сътрудничество.
В тази връзка спрямо § 17, където виждаме разширяването на групите заинтересовани страни, предвиждането в § 18 е именно по т. 3 и 4. Тези заинтересовани страни да имат право на глас в рамките на подбора на проекти, както и предоставянето на писма за подкрепа. В този смисъл са включени и по-големи групи заинтересовани страни, които имат компетентност по отношение на осъществяване на дейността именно по т. 3 и 4.
За всички останали функции Регионалният съвет запазва своята структура на компетентност и членство по начина, по който е в настоящия закон. В допълнение на това с право като наблюдатели са включени и всички останали заинтересовани групи страни.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Да обобщя за колегите. Всъщност предложенията, които Искрен Веселинов, и госпожа Янкова правят, се приемат, с едно изключение, което МРРБ би искало да остане – става дума за оценката на проекти, и на писмата за подкрепа.
Колеги, имате думата за изказване. Това е един от най-съществените текстове в Закона.
ДОРА ЯНКОВА: Всъщност, тъй като – може би по технически причини, тук се изненадах в § 18. Аз бях предложила – предполагам, че е в нашата организация, в ал. 1, т. 3 и 4 да отпаднат. Ние категорично сме против регионалните съвети да участват в процеса за подбора на проектите с каквито и делегирани функции да бъдат от управляващите органи.
Бихме приели да направим този компромис неправителственият сектор да участва в Регионалния съвет, но без да се меси в оценката на проекти. Още повече че, кандидатстващ по проект, когато е в Управляващия орган, той има критерии, а ние тук какви критерии имаме? Това е Регионален съвет. Той евентуално, без ние да знаем, ще бъде с правилника, който ще бъде приет, ще бъде овластен да прави санкция върху проекти.
Поради моментното политическо състояние, дай боже, в перспектива да има по-цветно политическо присъствие, дори и ние не бихме се изкушили на политическо ниво. Това ние почти го виждаме като първа политическа цедка. Поради тази причина или правим орган за управление на проекти и регионалните се отказвате, и в Министерството сте само горна камара и делегирате всичко долу с критерии, тогава ще подкрепим. Или едно такова палиативно, междинно звено, което е с неясни характеристики, ние като членове на парламента не можем да го приемем с цялото уважение към Вас и пòмислите, които имате.
Така че ролята на неправителствения сектор дори може да играе роля на лобистки, да не кажа по-друго, хора или институции, или стимулиращи ги да спират проекти. Хайде властта, която е овластена от гражданите – да, неправителственият сектор да участва в дебата на Регионалния съвет – да, да подпомага, да привлича внимание, да бъде ангажиран, обаче Вие точно върху това се фокусирахте – те също ще участват в подбора на проекти. Кой? Камара, стопанска, търговска, КРИБ, или пък регионалните сдружения, които са много. Ами три хиляди сдружения имаше навремето само на територията на Смолянска област. Районът – целият, големият за планиране, сигурно има седем-осем хиляди – малки неправителствени, всякакви. Кой ще ги подбере – на общо събрание ли? Какъв е редът, по който те ще бъдат делегирани в този орган?
Това също стои като въпрос и поради тази причина ние категорично – и в залата, и тук, господин Председател, моля, но то е в следващата точка, в § 18, но тук казваме: Регионалният съвет в този вариант, да, но само по отношение на това – два пъти да се събира, да подпомага изпълнението, да бъдат активни, да бъдат говорещи, но те да бъдат участници и да санкционират проекти, в никакъв случай. Това е наше мнение, това е наше разбиране.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Други колеги, които желаят да вземат думата?
Аз ще подкрепя по принцип двете предложения – моето, и на госпожа Янкова. Като компромисен вариант предлагам да се добави един текст, че „Наблюдателите – понеже ние сме ги кръстили така, по ал. 13, т. 6 и 11, имат право на глас при приемането на решения по чл. 19, ал. 1, т. 3”, ако се приеме обаче следващият текст, нали. Затова исках двата заедно да ги обсъждаме, защото тук говорим за правомощията, които са в следващия параграф.
Така че не знам дали процедурно да не изгласуваме, първо, правомощията, за да видим накъде вървим.
НИКОЛА ДИНЕВ: В § 18, в чл. 19, по ал. 1, т. 3 да остане. Така ли?
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Да.
НИКОЛА ДИНЕВ: Тоест, участва в процеса на подбора.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Предлагам т. 3 и 4 да имат следната редакция:
„3. участва в процеса на подбор на проекти, съфинансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове, от други европейски фондове и финансови източници, включително финансови инструменти и от съответното национално съфинансиране в изпълнение на интегрираната териториална стратегия за развитие на региона за планиране от ниво 2, когато са му делегирани правомощия от съответните управляващи органи, национални партниращи органи;
4. представя писма за подкрепа във връзка с участието на български партньори в проекти по програми за трансгранично сътрудничество, съфинансирани от европейските структури и инвестиционни фондове и инструменти за предприсъединителна помощ на Европейския съюз при условия и по реда, определени с правилника за прилагане на закона.”
Ако тези точки 3 и 4 се приемат, бих предложил в ал. 14 текст: „Наблюдателите по…”
НИКОЛА ДИНКОВ: Предложенията тук ги няма.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Не. Това са нови текстове, които предлагам сега, тях ги няма.
НИКОЛА ДИНКОВ: Сега ги предлагате?
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Да, сега ги предлагам. (Реплика от Дора Янкова.)
НИКОЛА ДИНКОВ: А-ха! Трябваше да ги разпечатате.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Тези т. 3 и 4 ги правим като нов текст.
НИКОЛА ДИНКОВ: Трябваше да ги разпечатате, защото са много дълги и трудно се амисилират веднага.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Става дума, че сегашните точки 3 и 4 ги обединяваме в този текст, като националното финансиране остава само за съфинансирането.
ДОРА ЯНКОВА: Значи, т. 4, която предложихте, бих я приела.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: За писмата за подкрепа.
ДОРА ЯНКОВА: За писмата за подкрепа, за да може да изразява воля, че това са полезни проекти, инициативи и то засилва, може да засили самия проект в Управляващия орган, където съответно се кандидатства. Но, пак ще кажа, ние няма да отстъпим и в залата. Смятаме, че това е некоректно. Ние не знаем как ще се прави този процес на подбор на проекти от орган, който се събира два пъти в годината. Така е записано преди, че два пъти в годината се събира…
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Минимум.
ДОРА ЯНКОВА: Минимум два пъти в годината, още повече че в едно такова плаващо. Възможностите тук да има една непринципна цедка или пък сито за самите проекти към Управляващия орган, а той така ще си измие ръцете: проектът не съответства с националната пространствена линия. Ами нали ние всичко ще сме скупчили? Ще е приета Националната концепция, регионалните ще съответстват на националната, плановете за развитие и изведнъж ще имаме възможности… Означава ли, че ако Регионалният съвет даде отрицателно становище, в Управляващия орган ще го гледат?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Принципно подходът по отношение на регионалните съвети е диференциран на две нива за изпълнение на тази точка.
ДОРА ЯНКОВА: Разбирам, ама тук не пише.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Ами няма как да го разпишем в закон, защото това е елемент на правилника и всички съпътстващи документи, които ние ще приемем в хода на изпълнение точно на тази точка. Тази точка дава възможността Регионалният съвет да участва пряко в посоката за селекция на проектите. Тоест на ниво регион спрямо спецификата и нуждата. При положение че имате 100 проекта, а финансиране за 20, именно Регионалният съвет, който събира в себе си експертизата на всички заинтересовани страни, и в допълнение – експертното ниво, което ще има критерии, набор за подбор на проектите и така нататък…
ДОРА ЯНКОВА: От чиновници. Госпожо заместник-министър от чиновници…
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Госпожо Янкова, много Ви моля да спазваме реда.
ДОРА ЯНКОВА: Добре, добре, извинявайте.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Госпожо Заместник-министър продължете.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: …в рамките на Регионалния съвет с много ясна методология, с критерии, със степени, в които се постига съответно финалното ориентиране на всеки един от проектите, да се постигне ясно приоритизиране на проектите. Тоест от гледна точка на 100 предложени проекта кои са двадесетте, за които имаме финансиране, които са с най-голяма приоритетна важност за територията. И тук да имаме диференцирания подход, а не този, който е централизиран към настоящия момент. На цялата територия ние подхождаме по един и същ начин за инвестициите.
По този начин осигуряваме на регионално ниво с вземане на много ясни, публични, прозрачни решения по какъв начин приоритизираме именно финансирането в посока специфика на територията. По никакъв друг начин не можем да специализираме тясно регионите или да търсим наистина идентичност на нужди спрямо възможност за финансиране. Във всеки друг принцип за изпълнение на регионалната политика, централизираме всички мерки и по този начин ние не можем да сме ориентирани именно към най-големите трудности за конкретните територии, свързани било то с обезлюдяване, било то с посрещане на социално-икономически показатели и мерки.
Така че в рамките на Регионалния съвет за развитие по отношение на точно тези две точки, ще има много ясна процедура, правила, начин, по който се подхожда, критерии, набор от критерии, които трябва да бъдат постигнати, за да може да се стигне до финалното решение на Регионалния съвет – било то в подкрепа, било то в оставане в списък на резерви или неподкрепа на конкретен проект.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Господин Тодоров има думата.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Благодаря, господин Председател.
Просто искам да направя едно уточнение, за да стане ясно къде е разликата в това, което е по вносител от Министерския съвет, и къде всъщност се предлагат пресечените точки в момента от Вашите предложения, които изцяло са възприети, доколкото разбирам – и на господин Веселинов, с тази разлика: определени лица от състава на Съвета, които имат само качества наблюдатели, защото в състава на Съвета остават само кметове, областни управители и евентуално председатели на общински съвети, тоест представители на общините, които ще бъдат избрани. Всички останали чиновници и каквото се сетите нататък, включително неправителствени и така нататък, както са изброени, те ще бъдат със съвещателен глас като наблюдатели. Единствено по тази точка – за проектите, най-общо казано, Министерството държи те да участват с право на глас само по това правомощие.
Обръщам внимание, че допълнителното становище, което беше изпратено от Националното сдружение на общините, с което и Вие във Вашите предложения, пък и ние се съобразихме, те изрично държаха да се махнат чиновниците от всички министерства и представители на Управляващия орган и каквото се сетите, както бяха изписани по вносител, тоест те да могат да участват само като наблюдатели в Съвета. Изрично обръщат внимание в становището си НСОРБ, че те държат областните управители и представителите на общините заедно с бизнеса – национални представители, организации, работодатели, работници и служители, висши училища, икономическия сектор и неправителствения сектор, те да участват с глас в Съвета. И мисля, че това ограничаване, включително само до тази точка, донякъде отчита предложенията, ако прецените, разбира се. Това е дискусията дали да гласуват или не.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Това е същината, най-дискусионният текст в целия закон.
ДОРА ЯНКОВА: Аз нямам против всички НПО да бъдат включени, да участват и да гласуват, обаче да правят сито на проекти, съм против. Да дават препоръки, да генерират идеи, да допълват, да вървят нагоре-надолу, но да правят по някакъв правилник, по който ще бъде… Хайде преглътнахме това, че Регионалният съвет ще развие дейността си по правилник, който ще се приложи към закона, защото тук това е един нов орган, а преди беше по друг начин – малко по-динамично. Сега ще бъде малко по-сериозно погледнато, да, няма лошо. Но добрите пожелания, които заместник-министър Николова сподели с нас, са нещо много добро. Дори Вие представяте ли си в един момент група общини от определена област да кажат: „Ние блокираме и напускаме Съвета“. Ще му признаете ли работата на Съвета? Тук се събират области, няколко области, разбира те ли? И битката ще бъде изключително голяма: от 100 – 20, Пловдивска област, Смолянска област, Пазарджишка, друга и в един определен момент 22 кмета надделяват или пък при преминаване през гласуване или съответствие, или… Тук не ни е ясен механизмът. Какъв ще бъде? Съответствие – несъответствие, критерии, много неща има. Това са органи, които са колективни и са доброволни за участие, нали?
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Думата има господин Али.
ТАНЕР АЛИ: Уважаема госпожо Заместник-министър, уважаеми колеги! Аз също съм на мнението, че неправителственият сектор би трябвало да участва в тези съвети със съвещателен глас поради причината, че те ще попаднат в един конфликт на интереси, имайки предвид за кои организации говорим. Тези, които са по-будни, участват активно и след това в реализирането на такива проекти.
Защото повечето неправителствени организации са регистрирани и там в техните устави пише, че те нямат право на печалби и нямат право да имат финансови потоци, а само трябва техните дейности да бъдат в полза на обществото. В един момент да вземат решения, тоест техният глас да се зачита за решения, които са за милиони левове или евро, ще гласува общо като Съвет и ще определя определени насоки за в бъдеще, аз не знам, но може би Министерството ще подготви, Управляващият орган ще подготви, както е било и досега, правила как да бъдат приемани проекти. Не само регионалните съвети да вземат решения, но тези правила да бъдат спазвани по определени нормативи. Защото, както и госпожа Янкова сподели, това са много области и всеки ще иска да привлече средствата към себе си. По този начин трябва да има някакво регулиране, правила, при вземането на решение те да бъдат контролирани от страна на самия Управляващ орган, който е задал начина, по който да се определят примерно оценяванията на самите проекти. Това исках да споделя.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Али.
Моето мнение е същото. Наистина органът става сложен, обаче в края на краищата нали ние всички се мъчим да преминем на темата „самоуправление от второ ниво“. Той няма да бъде по-прост. Ако например отидем на едни избори и всеки дърпа чергата към своя район, откъдето е избран. В това отношение може би експериментът си струва, още повече че тук на база на промяна на правилника, ако се види някакво тясно място, той ще може да бъде променян чисто административно и да се търси работещ механизъм за вземане на решенията.
Така че лично аз ще си дам гласа „за“ този експеримент с ясното съзнание, че имам резерви и чисто, ако щете, от правно естество, доколко наистина представители на неправителствения сектор са легитимирани да гласуват за такъв тип оценки. Но пък има и такива като синдикати, като работодателски организации, които имат безспорно по-глобалния поглед, да речем, отколкото един кмет на община за развитието на региона и биха имали принос при такива оценки. Това е моето мнение. Споделям го под формата на реплика към Вашето изказване.
Ако желаете дуплика, заповядайте, разбира се. Не желаете.
Госпожо Николова, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Само да взема отношение по темата за представителството на неправителствения сектор и съответната им регламентация, по какъв начин участват в колективните органи при вземане на решения с европейските средства.
Вече споменах, че имаме Регламент, който изпълняваме, по линия на общия Регламент за финансиране с европейски средства и ще Ви зачета точно чл. 6, който ги определя със съответните функции в тези колективни органи и техните правомощия:
„Всяка държава организира партньорство с компетентните регионални и местни органи. В това партньорство се включват поне следните партньори, градски и други публични органи, икономически и социални партньори, съответните организации, представляващи гражданско общество, партньорите от областта на околната среда, организациите, отговарящи за насърчаване на социалното включване, основните права, правата на хората с увреждания, равенството между половете и недискриминацията. Съгласно принципа на многостепенното управление, държавата членка ангажира тези партньори в изготвянето на Споразумението за партньорство и в целия процес на подготовка и изпълнение на програмите, включително чрез участие в мониторинговите комитети по програмата, което от гледна точка на системата за управление и контрол на средствата от Европейския съюз за всеки един Управляващ орган е задължение.“
В случаите, когато един Управляващ орган делегира каквито и да е правомощия по отношение на изпълнение на свои функции и отговорности, то тогава трябва да осигурим задължително спрямо Регламента именно точно това тяхно участие и точно това тяхно право.
Така че това е причината и мотивът да ги включим с право на глас по отношение на пресселекцията на проектите. Друг е въпросът, че трябва да отчитаме и представителството. Тоест, така както е дефиниран членът за самото представителство в регионалните съвети. Ясно и видимо е, че тяхното все пак членство е с един глас за сметка на всички останали общини, които, както виждате, са разделени спрямо броя население и тяхното участие с право на глас в регионалните съвети. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Колеги, мисля, че изказахме становища в различни посоки.
Някой желае ли да вземе думата допълнително? Няма желаещи.
Предлагам, първо, да гласуваме § 18, за да видим какви са правомощията, и оттам да се върнем към § 17.
По § 18 имаме предложение на Искрен Веселинов, и на госпожа Янкова, които се отнасят за статистическите райони. Те са редакционни. За ал. 2, предполагам, че там нямаме проблем с МРРБ.
Имам предложение в рамките на заседанието на Комисията за нови редакции на т. 3 и 4. Прочетох ги един път, ако искате да ги прочета пак, но мисля, че обяснихме идеята.
ДОРА ЯНКОВА: Поотделно ще ги гласуваме.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Да, разбира се.
Който е съгласен с т. 3 по начина, по който я прочетох, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 1.
Другата точка е безпроблемна – т. 4 по начина, по който я прочетох, за предоставяне на писма за подкрепа.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Единодушно.
Подлагам на гласуване редакционните промени на Искрен Веселинов, и на госпожа Янкова.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване текста с направените изменения.
За – 11, против – няма, въздържали се – ....
Параграф 18 го приехме.
Връщаме се на § 17.
В § 17 имаме подкрепа по принцип за текстовете, които Искрен Веселинов, и госпожа Янкова сме предложили, като предлагам във връзка с приетите вече правомощия в следващия член, да направим нов текст за нова ал. 14:
„(14) Наблюдателите по ал. 13, т. 6 – 11 имат право на глас при приемането на решения по чл. 19, ал. 1, т. 3.“
Който е съгласен с това правомощие на наблюдателите, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 7.
Подлагам на гласуване текстовете на Искрен Веселинов, и на Дора Янкова по принцип с уговорката, че съставът на Комисията и експертният състав ще ги редактира.
За – 11, против – няма, въздържали се – 7.
Подлагам на гласуване целия текст на § 17.
За – 11, против – няма, въздържали се – 7.
По § 19 няма предложения.
Подлагам на гласуване § 19 по вносител.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 20 има еднотипни предложения от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова.
От МРРБ?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Съгласни сме.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Подлагам на гласуване предложенията на Искрен Веселинов – по същество, и на Дора Янкова – по принцип.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване текста на § 20 с приетите редакции.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 21 няма предложения.
Който е съгласен с него, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 22 има предложения за редакционни промени от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова.
Който е съгласен с тези промени, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване § 22 с направената редакция.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По параграфи 23 и 24 няма предложения за промени.
Подлагам ги на гласуване по вносител.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 25 има предложения от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова, които са еднотипни.
От МРРБ подкрепят ли предложенията?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДЕНИЦА НИКОЛОВА: Да.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Да.
Подлагам на гласуване двете предложения: на Искрен Веселинов – по същество, на Дора Янкова – по принцип.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване текста на § 25 с направените промени.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По параграфи 26 и 27 няма предложения.
Който ги подкрепя, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 28 има отново редакционни предложения от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова.
Който ги подкрепя, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване текста на § 28 с направените предложения.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По параграфи 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 няма предложения за промени.
Който е съгласен да ги гласуваме по вносител, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Предлагам в § 36 да добавим нова т. 16, подадена като дефиниция от МРРБ:
„16. „Трансгранични райони“ са територии (райони от ниво 3), граничещи по суша или по вода със съседна държава – членка на Европейския съюз, или с трета държава по външните граници на Европейския съюз.“
Има ли някакви дебати по дефиницията? Няма.
Който е съгласен да добавим такава т. 16 към § 36, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване § 36 като цяло.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По параграфи 37 – 45 включително по вносител няма предложения.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 46 има предложения за редакционни промени от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова.
Предлагам да бъдат гласувани предложенията: на Искрен Веселинов – по същество, на Дора Янкова – по принцип.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Предлагам да бъде гласуван § 46 като цяло.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 47 има предложения за редакционни промени от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова.
Предлагам да бъдат гласувани предложенията: на Искрен Веселинов – по същество, на Дора Янкова – по принцип.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване целия § 47 с направената промяна.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 48 има предложения за редакционни промени от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова.
Предлагам да бъдат гласувани предложенията: на Искрен Веселинов – по същество, на Дора Янкова – по принцип.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване целия § 48 с направената промяна.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 49 няма предложения.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване целия § 49 с направената промяна.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 50 има предложения за редакционни промени от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова.
Предлагам да бъдат гласувани предложенията: на Искрен Веселинов – по същество, на Дора Янкова – по принцип.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване целия § 50 с направената промяна.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 51 има предложения за редакционни промени от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова.
Предлагам да бъдат гласувани предложенията: на Искрен Веселинов – по същество, на Дора Янкова – по принцип.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване целия § 51 с направената промяна.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По параграфи 52 и 53 няма предложения.
Подлагам ги на гласуване по вносител.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 54 има предложения за редакционни промени от Искрен Веселинов, и от Дора Янкова.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Подлагам на гласуване целия § 54 с направената промяна.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По параграфи 55 и 56 няма предложения.
Подлагам ги на гласуване по вносител.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Благодаря Ви за конструктивната работа и до нови срещи.
Закривам заседанието.

(Закрито в 15,26 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Искрен Веселинов

Стенограф:

Янка Иванова