Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по отбрана
15/11/2018
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, № 802-01-50, внесен от Министерския съвет на 5 ноември 2018 г.
2. Разни.
П Р О Т О К О Л
№ 44
На 15 ноември 2018 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по отбрана при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, № 802-01-50, внесен от Министерския съвет на 5 ноември 2018 г.
2. Разни.
Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по отбрана, и на гостите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,32 ч. и ръководено от председателя на Комисията господин Константин Попов.
* * *
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Уважаеми колеги, имаме кворум.
Откривам заседанието на Комисията по отбрана.
В днешното заседание ще участват от Министерството на вътрешните работи: заместник-министър Красимир Ципов, господин Ангел Димитров – началник на сектор КОС, госпожа Росица Грудева – директор на дирекция “Правно-нормативна дейност“, госпожа Ева Венева – главен юрисконсулт в дирекция „Правно-нормативна дейност“, господин Валентин Венков – инспектор в сектор КОС – Главна дирекция „Национална полиция“.
От Министерството на отбраната: заместник-министър Атанас Запрянов, генерал Андрей Боцев – като дойде, може и да не идва. Един генерал може да си гледа часовника по-своевременно. Госпожа Климентина Денева – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност“, полковник Илия Мърхов – дирекция „Логистика“.
Имаме и колеги, които са от Сдружение „Братя по оръжие“ – Здравко Илиев, Национално дружество „Традиция“ – Тодор Предов.
Уважаеми колеги, запознати сте с дневния ред. Той е от две точки:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, № 802-01-50, внесен от Министерския съвет на 5 ноември 2018 г.
2. Разни.
Има ли други предложения?
Ако няма, моля да гласуваме така приложения дневен ред.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Преминаваме към първа точка от дневния ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОРЪЖИЯТА, БОЕПРИПАСИТЕ, ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА И ПИРОТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ, № 802-01-50, внесен от Министерския съвет на 5 ноември 2018 г.
Законопроектът за изменение и допълнение на Закона е на основание чл. 87, ал. 1 от Конституцията на Република България. Проектът е одобрен с Решение на Министерски съвет № 791.
С разпореждане на председателя на Народното събрание и въз основа на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Законопроектът е разпределен на Комисията по отбрана и още четири други комисии. Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
С приемането на Законопроекта се цели основно постигане на съответствие с разпоредбите на Директива 2013/29 на Европейския съюз и Директива 2014/28 на Европейския съюз, както и отстраняване на констатирани противоречия с българското законодателство.
Със Законопроекта се въвеждат и разпоредбите на Директива 2017/850 на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2007 г.
Заповядайте, господин Заместник-министър, да представите Законопроекта.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Да допълня накратко това, което Вие споменахте по отношение на причините, които налагат приемането на Законопроекта, а именно необходимостта от осигуряване на съответствие на действащия Закон с приетите през 2013 г. и 2014 г. цитирани от Вас директиви. Тези две директиви до настоящия момент са транспонирани с две наредби на Министерството на икономиката, приети на основание на Закона за техническите изисквания към продуктите, а именно Наредба за съществени изисквания и оценяване съответствието на пиротехническите изделия и Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на взривните вещества за граждански цели. След приемането на наредбите е извършено необходимото хармонизиране с разпоредбите на Закона, доколкото съществуват редица препращащи и припокриващи се разпоредби.
Целите са свързани с въвеждането на горепосочените, включително и от Вас, директиви. Предвидените изменения в чл. 9, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 61, ал. 2, т. 2, чл. 108, ал. 4 и чл. 121 са свързани с по-общо препращане към изискванията на Закона за техническите изисквания към продуктите, тъй като изискването само за нанесена маркировка за съответствие е един елемент, макар и съществен, от изискванията за законното предоставяне на пазара на пиротехнически изделия и взривни вещества за граждански цели с цел привеждане в съответствие с променените обозначения на категориите фойерверки в Директива 2000/13/29. В целия текст на Закона е предвидена замяна на категориите „първа, втора, трета и четвърта“ съответно с категории F-1, F-2, F-3 и F-4.
Със Законопроекта се въвеждат и разпоредбите на Директива 2017/853 за изменение на Директива 91/477 на Съвета относно контрола за придобиването и притежаването на оръжие.
Въвеждат се нови понятия като „предупредително оръжие“, „салютно и акустично оръжие“. Допълнено е определението за „основен компонент на огнестрелно оръжие“. Изменени са категориите „огнестрелни оръжия“, като е премахната категория „D“.
Променени са и сроковете за съхранение на данни в Единния автоматизиран регистър „Контрол на общоопасните средства“. Въведена е забрана за придобиване, носене и употреба на пълнители с голям капацитет, както и допълнителни изисквания към лицата, извършващи дейности с огнестрелно оръжие за спортни цели.
Приемането на Законопроекта не води до необходимост от осигуряване на допълнителни финансови средства, като в мотивите също така е записано и предвидено да се подобри контролът върху дейностите по действащия Закон с по-висока степен на риск при придобиването на огнестрелните оръжия за спортни цели, автоматични огнестрелни оръжия, оръжия с голяма съвместимост на боеприпаси в пълнителя.
В заключение ми позволете съвсем накратко да кажа, че приемането на тази директива предизвика изключително сериозни дискусии във всички държави членки, включително и на ниво Европейски парламент. Основната цел, която се преследва, е да се намали рискът от използване на огнестрелното оръжие при терористични действия. Благодаря Ви.
Господин Председател, колегите са тук да отговорят на Вашите въпроси.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Заместник-министър.
Заместник-министър Запрянов, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АТАНАС ЗАПРЯНОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми господа народни представители! Предложеният от Министерството текст по ал. 4 в чл. 151, а именно: „Всички отпадащи барути, взривни вещества, празни опаковки, черни и цветни метали, които могат да се получат в резултат на утилизацията на боеприпаси на Въоръжените сили на Република България, както и всички постъпления от продажбите на барути, взривни вещества, празни опаковки, черни и цветни метали, получени в резултат на утилизацията на боеприпаси, преминават в собственост на лицата по ал. 3 и се считат за отчетени в цената за предоставената услуга, залегнала в договора за утилизация“.
Какви са ни мотивите? Извършването на утилизация на боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия е един от основните методи за освобождаване на въоръжените ни сили от излишните, неотговарящи на техническите изисквания, негодни за бойно използване и рискови за по-нататъшно съхранение бойни взривни вещества, пиротехнически изделия, боеприпаси от взривни вещества и пиротехнически изделия.
Съгласно чл. 151, ал. 2 на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия утилизация на боеприпаси е процес на необратимо преобразуване чрез разснаредяване на отделни съставни елементи, с последващо използване на отпадъчните барути, взривни вещества, празни опаковки, черни и цветни метали.
Предвид на посочения текст при извършването на утилизация на боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия, които са в управление на самостоятелни юридически лица от състава на въоръжените ни сили, които са ведомство по смисъла на § 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост, получените отпадъчни барути, взривни вещества, празни опаковки, черни и цветни метали също остават в управление на тези ведомства. Същите представляват вещи държавна собственост и разпореждането с тях се осъществява по реда на чл. 64 от Закона за държавната собственост – продажба чрез търг или на стоковите борси. Разпоредбите на този закон се прилагат, освен ако в специален закон е предвидено друго по аргумент от разпоредбата на чл. 1 от Закона за държавната собственост.
Предвид на гореизложеното е направено предложение за допълнение в чл. 151 на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Отпадащи барути, взривни вещества, празни опаковки, черни и цветни метали също са излишни за въоръжените сили. Ние не се нуждаем от тях. Не са за пренебрегване и рисковете, които крият дейности, съпътстващи връщането на остатъчните взривни вещества и барути във военните формирования, при транспортиране и съхранение до фактическото им унищожаване. С тази поправка фактически ще се улесни освобождаването на армията именно от излишни боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Заместник-министър.
Колеги, имате думата за въпроси и изказвания.
Заповядайте, генерал Милев.
КОЛЬО МИЛЕВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господа заместник-министри, уважаеми специалисти и гости! Аз подкрепям това, което докладва генерал Запрянов специално за армията. Съгласен съм, че се дава възможност за премахване на всички пречки за изпълнение на процесите по утилизация на взривните вещества и боеприпасите в Българската армия. Нека всичко най-после се канализира, за да могат да се изчистят складовете навсякъде.
По отношение на полуавтоматичното оръжие, сега прочетох, че Комисията по земеделието не е приела Закона, предлаганите промени, тъй като не е решен въпросът с полуавтоматичното оръжие сред ловците. Едва ли не ние не трябва да допускаме с цел хармонизирането на нашето законодателство с всички изисквания на европейското, и така грубо да се изразя: заради бълхата да изгорим юргана. Цялата работа е за тероризма – да не се допускат условия за използване на оръжието в терористични акции. При нас считам, че нямаме такава криминогенна и обстановка, както на Запад.
Специално за полуавтоматичното оръжие, което е разпространено сред 120 000 ловци, голяма част от тях, и то всички, които имат удостоверения за подборен лов, си имат такива полуавтоматични карабини. И считат, че те трябвало да се унищожат, да се приберат, и все някакви изисквания, които са неприемливи.
Искам едно по-добро разяснение от служба КОС – има ли такива опасения и засяга ли изобщо начина на съхранение и начина на употреба на полуавтоматичното оръжие?
Също, ако може, искам разяснение за използването на българско ловно оръжие при организиран ловен туризъм от чужденци, когато идват при нас, защото досега ловните и горските стопанства им предоставяха оръжие. Дори и мои колеги ловци съм виждал как канят чужденци на лов, дават им оръжие, което също не е много законно.
И другото е за съхранението на оръжието от ловните стопанства, когато ходят на лов няколко дни. Навсякъде пише там, че трябва в администрацията да се съхранява. Сега разбрах, че се дава възможност самите ловци или пък водачи, или ловни специалисти и горски такива да отговарят за съхранението в техните каси или там, където се намират на лов. На тази основа ние, доколкото сме тук нашата група, ще се въздържим на първо гласуване, тъй като разясненията, които очакваме, не сме ги получили още. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Генерал.
Аз смятам, че трябва да се отбележи с главни букви това, което каза генерал Милев – че криминогенната обстановка в България е далеч по-добра, отколкото в западните държави. (Реплика.)
Всеки има право на мнение, господин Адмирал. Аз приветствам това, което каза генерал Милев.
Заповядайте за отговор.
АНГЕЛ ДИМИТРОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители и гости!
Първо по отношение на автоматичното оръжие. Измененията, които трябва да се направят заради Директива 2017/853, касаят само автоматичното оръжие, което е преработено в полуавтоматично. Повтарям, имаше случаи преди години, когато някои от военните заводи обикновени автомати „Калашников“ ги преправяха в изделия ловни карабини, които да не могат да водят автоматичен огън.
Директивата допуска обаче държавите членки да продължат да издават разрешения на лицата, които имат такива оръжия, и ние това сме го възприели. Тоест ловци, които имат полуавтоматично оръжие, което е преправено от автоматично, да могат да продължат да го ползват по досегашния ред. Да получават всички видове разрешение – съхранение, носене, употреба за ловни цели.
По отношение на другия въпрос – съхранението за ловните цели. По принцип при съхранение на огнестрелно оръжие винаги трябва да се прилагат разпоредбите на Закона – да се съхранява по начин, който да не допуска инциденти с него. Вече сме предложили текст, съгласно който оръжията да се съхраняват, включително и тези в ловните стопанства, съгласно изискванията на Закона – чл. 98.
Няма пречка чуждите ловци, които идват в България, да ловуват с ловен билет обаче, да получават огнестрелно оръжие от съответното ловно стопанство. Само че там има една подробност, че в тези случаи ловуването се извършва винаги с придружаването на такова лице от съответния ловен надзирател. Мисля, че това е точният термин.
Ако има други въпроси, съм готов да отговоря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Заповядайте, заместник министър Ципов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Само да допълня колегата.
Обръщам внимание на народните представители, специално на генерал Милев, че разпоредбата на чл. 5, ал. 5 изрично предвижда тези дейности с огнестрелни оръжия, основни компоненти и боеприпаси да могат да се осъществяват след получаване на разрешение по реда на този закон. Тоест включително и дейности, свързани с придобиване, съхранение и употреба на преработени автоматични в полуавтоматични оръжия.
По отношение на полуавтоматичното оръжие, искам да Ви обърна внимание да видите т. 7 в ал. 1, където е казано следното: че всяко от следните полуавтоматични огнестрелни оръжия с централно възпламеняване, като късоцевни огнестрелни оръжия, които могат да изстрелват повече от 21 патрона без презареждане; дългоцевни огнестрелни оръжия, които могат да изстрелват повече от 11 патрона без презареждане; дългоцевни полуавтоматични огнестрелни оръжия, чиято дължина може да бъде сведена под 60 см, без загуба на функционалност чрез сгъващ се или телескопичен приклад или чрез приклад, който може да бъде отстранен без използване на инструменти, така че не се касае за забрана занапред за придобиване на всички видове полуавтоматични огнестрелни оръжия.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Заместник-министър.
КОЛЬО МИЛЕВ: Само една реплика.
Благодаря за това, което се каза, и го приемам. Оръжие не може да бъде регистрирано, ако за него няма издаден сертификат за годност, да кажем, или дори където и да е преоборудвано от автоматично в полуавтоматично, дори и за автомат „Калашников“. Има и криминални такива образци, които се ползват, но това е друг въпрос.
От становищата има притеснения също и от спортните клубове за термина „спортна стрелба“, който създава някакви проблеми при тях. Имаме ли съгласуване, както те предлагат – да не е „спортна стрелба“, а да бъде „ловна стрелба“? Или пък „динамична стрелба“ също така да се ползва, както те предлагат. Не знам, приели ли сте тяхното становище?
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Генерал.
Аз ненапразно съм раздал тези неща. Предполагам, че ще получите задоволителен отговор. Все пак да подчертая, това е първо четене, оттам нататък в зависимост от отговорите и в зависимост от Вашето мнение и желание, може би и господин Михов ще вземе отношение по-нататък, всеки народен представител може на второ четене да предлага някакви изменения. Затова са тук и поканените гости, затова са показаните материали.
Заповядайте за отговор.
АНГЕЛ ДИМИТРОВ: Това становище на спорните федерации е възприето напълно. Сменена е терминологията. Вече се говори за стрелкови спортове.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Само да изясня. Това е прието и ще бъде променено?
АНГЕЛ ДИМИТРОВ: Има го в Законопроекта.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Има го в Законопроекта.
АНГЕЛ ДИМИТРОВ: Да, разбира се.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Това казвате – че от спортните федерация вече е координирано…
АНГЕЛ ДИМИТРОВ: Това тяхно искане е възприето.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Добре.
Заповядайте, господин Заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Искам да успокоя и народните представители, и представителите на сдруженията, и на спорните клубове и федерации, че имаме готовност да обсъдим всяко едно предложение, свързано с прецизиране на разпоредбите на Законопроекта, за да има консенсус и Законопроектът да бъде приет така, както са дали становище съответните представители на неправителствени организации. Но искам все пак да обърна внимание, че закъсняваме със сроковете за въвеждане на съответните актове на Европейския съюз. Стартира наказателна процедура срещу нас в първоначалната ѝ фаза и е необходимо според нас да положим съвместни усилия Законопроектът да бъде приет най-късно до началото на следващата година. Но сме на разположение за отговори на всички въпроси.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Заместник-министър.
Господин Михов, заповядайте.
МИЛЕН МИХОВ: Трябва да кажа няколко общи думи за Законопроекта и бих помолил, господин генерал, уважаеми председателю наш, да дадем думата на нашите гости.
Първо, не възприемам това, което беше споменато, че този законопроект няма да има определени финансови и административни последици. Промяната на режима на една немалка група оръжия, най-общо да ги наречем, в която влизат ловно оръжие, газ-сигнално оръжие, историческо оръжие, спортно оръжие, несъмнено ще създаде проблеми, доколкото аз смятам, както за хората, така и за администрацията.
Ще дам един пример. Не знам дали има статистика. Предполагам, че има някаква статистика за газ-сигналното оръжие, което ще си промени статута. Това несъмнено ще доведе до административно натоварване на служба КОС.
Нещо, което обаче касае повече нашата работа като Комисия по отбрана, това са онези разпоредби, които променят съществено положението с историческите оръжия, тъй като то засяга немалка част организации в България, които се занимават с колекционерство, и нещо повече – с реконструкторски дейности, които в последните години представляват една значителна част от обществения живот.
Тези дружества се развиват преди всичко въз основа на личната инициатива, личните средства на своите членове и една по малка част от тях в своите значими мероприятия са подкрепяни от държавата в лицето на Министерството на отбраната чрез сътрудничество с военно-патриотичните организации. Още лятото на тази година – тук ги изброих 19 или 17 организации, които, между другото, и спортни организации, и Съюзът на ловците и риболовците в България, и Национално дружество „Традиция“, и ред други такива реконструкторски организации изпратиха две писма. Едното беше адресирано до президента, до председателя на Народното събрание, до министър-председателя. Другото беше изпратено до всички парламентарни групи с определени притеснения и становища към предложения законопроект.
Ние от „Обединени патриоти“ не споделяме идеята в този законопроект, че трябва да се увеличават рестрикциите, регламентът за оръжието най-общо, тъй като смятаме, че оръжието е право на всеки български гражданин. Правото на защита и самозащита е свещено право. А още по-малко споделяме идеята да бъдат увеличени регламентът, регистрацията, съхранението и ползването на такъв тип оръжия, каквито са много масово разпространени – част от ловното оръжие, спортното оръжие, газ-сигналното оръжие, което по никакъв начин не приемаме да се приравнява с огнестрелно оръжие, това е оръжие за защита, и още по-малко за историческите оръжия, които вече влизат в категорията на културно-историческо наследство.
Няма да задавам въпрос. Моля Ви накратко нашите гости да си кажат своето мнение. Ако позволите, разбира се.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Да, заповядайте, но ще Ви помоля наистина накратко. Мисля, че доцент Михов беше достатъчно изчерпателен и ясен.
ЗДРАВКО ИЛИЕВ: Благодаря за предоставения шанс да изкажа мнение. Аз съм представител на Клуб за военноисторически реконструкции „Братя по оръжие“.
Нашето основно притеснение в измененията на Закона са по какъв начин ще се гарантира възможността за извършване на реконструкции от периода на Възраждането до Втората световна война, като се въвеждат определени рестрикции относно капацитета на пълнителите? Въвежда се едно такова понятие, че може да се придобива, всичко може да остане както преди, но „по изключение и при надлежно обосноваване“. Влиза един текст в чл. 5, т. 9, ал. 2 за колекционирането.
Това е едно от най-притеснителните неща. Какво значи „по изключение и при надлежно обосноваване“? Въпросите са към заместник-министър...
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Вие нямате право на въпроси.
ЗДРАВКО ИЛИЕВ: Извинявам се.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Направете си изказването, ще го чуем. След това, ако някой има желание, може да отговори, но въпросите се задават от народните представители.
ЗДРАВКО ИЛИЕВ: Десетина членове имаме конкретни въпроси.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Добре, като цяло имате някакви предложения, които евентуално може да предоставите на народен представител, който да ги внесе между първо и второ четене.
Ако имате още нещо да кажете.
ЗДРАВКО ИЛИЕВ: Това са нещата, но ако вляза в детайли, трябва поне половин час да говорим по всеки конкретен въпрос.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Добре. Благодаря Ви.
Ако имате възможност да отговорите, заповядайте.
АНГЕЛ ДИМИТРОВ: Първо ще почна отзад напред. Текстът, който цитирахте – чл. 5, е по Директива. Няма проблем да бъде прецизиран и да бъде само „при необходимост“. Какво значи „необходимост“? С колекционерска цел.
Другият въпрос беше за историческото оръжие. Един от двата много трудни въпроса. Другият беше за газовото.
За историческото оръжие. За да решим проблема, първо, трябва да се съобразим с Директивата, която изрично казва, че копията на исторически оръжия, които са направени сега по съвременни технологии и със съвременни материали, трябва да се приравнят към огнестрелните оръжия. Нещо повече, така наречените исторически оръжия попадат в категорията на огнестрелните оръжия по определение. Това са оръжия, които могат да произведат изстрел чрез действието на взривно вещество и застрелят твърд предмет. Същевременно обаче, решавайки този въпрос, не може да не се съобразим и с това, че в България в момента има много такива оръжия, тъй като те досега не бяха в категорията „огнестрелни оръжия“. Трябва да отчитаме и интересите на собствениците на тези оръжия.
От друга страна, трябва да отчитаме и интересите на реконструкторските клубове, които искат да правят исторически възстановки. И нещо повече, те даже искат да получат възможност да придобиват и барут, с който да участват в тези възстановки. Затова изчистваме един компромисен текст в момента, съгласно който първо трябва да уточним, да разделим копията на оръжия, които могат да произведат изстрел, и така наречените реплики. Това са изделия, които имат външен вид на огнестрелно оръжие, но нито са произведени, нито могат да се преработят, така че да произведат изстрел. Това са така наречените сувенири.
По отношение на другите категории исторически оръжия. Първо, говорим по нашия закон само за преднопълнещи се – тези, които са произведени допреди 1900-та година. За тях в момента се обмислят два подхода. Директивата казва, от една страна, че трябва да ги приравним към огнестрелните оръжия, но дава възможност в последната категория „С“ да посочим по-лесни условия за съхранение, носене и употреба. Затова една от идеите е те да се приравнят към сегашните газови оръжия и да минат на регистрационен, на уведомителен режим. Целта е пак по Директива, както иска Европейската комисия, всяко едно оръжие във всеки момент да може да бъде свързано със собственика си.
По отношение на тези, които искат да участват с тези оръжия във възстановки на исторически събития. Там режимът според нас трябва да бъде малко по-рестриктивен от гледна точка на това, първо, да се убедим, че тези оръжия са технически годни. Да не стане някой инцидент по време на такава възстановка и да пострадат невинни хора. Да, има такива оръжия, които се правят фабрично от фирми. Обаче имаме информация и за майстори, които не се знае точно по каква технология ги правят, от какви материали и доколко това е опасно, ако започне да се пълни с барут и да се стреля с него.
Да не забравяме, че по една наредба, която и сега съществува, по чл. 91, ал. 3 от Закона възстановки на исторически събития могат да се правят с оръжия, които са обезопасени от сработване по предназначение, тоест могат да изстрелват само халосни патрони.
Тези текстове ще бъдат изчистени и предполагам, че ще станат част от окончателния вариант на Закона.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Нека да направим следното уточнение: „по изключение и при надлежно обосноваване“, уважаеми господин Михов, не означава да създаваме затруднения на желаещите да упражняват такива дейности. Искам категорично да заявя това и да обърна внимание, че няма промяна на реда, а именно тези дейности да се извършват след получаване на разрешение по реда на този закон. В крайна сметка по-важна е целта да запазим живота и здравето на участващите евентуално в такива исторически възстановки, отколкото да предизвикаме нарушения на обществения ред.
И последно уточнение ми позволете. Това, което казах, че няма да са необходими допълнителни финансови средства, касае ангажираните министерства и ведомства. По всеки един законопроект се изготвя финансова обосновка, която трябва да каже има ли необходимост от предоставяне на допълнителни финансови средства по бюджетите на съответните заинтересовани министерства и ведомства.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря.
Реплика – господин Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Господин Ципов, големи уважения, но когато четем, че можем да получим нещо от администрацията, не казвам държавата, по изключение и при надлежно обосноваване, това на обикновения гражданин му звучи като никога. Извинявам се, че съм краен. Или при някакво количествено измерение на нещо, пак се опитвам да се изразявам дипломатично.
Вие сте прав във Вашите разсъждения, че безопасността на хората, които се занимават с реконструкторско движение, и хората, които наблюдават тези възстановки, е грижа на държавата – това е вън от съмнение. От моя скромен опит не се сещам за случаи, които ни дава практиката от последните години, когато те придобиват масов характер. Най-тежкият ми спомен не е от България, а от Румъния и не от български реконструктори – от едни австрийски другари.
Според мен сега действащият закон, който беше променян – Вие ще бъдете по-точни в годините – 2009 г., 2010 г…. И след това 2013 г. ли беше последната промяна, не си спомням, или 2012 г.?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Законът е приет 2010 г.
МИЛЕН МИХОВ: 2010 г., но след това имаше поправки, които засягаха точно историческите оръжия. Първоначално текстът на Закона беше: „всички до 1900-та година“, в която влизаха едни системи „Манлихер“, „Маузер“, „Мосин“. След това някои от хората започнаха да си ги препродават, да си ги купуват. След това се сложи рестрикция, че става въпрос за изисквания за боеприпаса. Сега, след няколко години, правим още една рестриктивна стъпка в тази посока. Затова не приемам, че Директивата е толкова императивна, или тя променя по съществен начин нашите разпоредби. Мисля, че Законът е добър, функциониращ.
Огромна част от реконструкторите са изключително отговорни хора. Никой не си позволява да отиде пред хората с нещо, което е незаконно. Никой не си позволява, и това го е доказала практиката, ние нямаме – аз не знам, Вие може би знаете – случаи, когато на публични събития, реконструкция, да се е използвало нещо, което е незаконно.
Аз лично имам ревизия и ние ще се въздържим да подкрепим този законопроект.
От Национално дружество „Традиция“ са тук. Те са една от най-големите организации, нека да им дадем думата. Ако позволите, разбира се.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Аз смятам, че Вие представлявате „Традиция“.
МИЛЕН МИХОВ: Не, не съм в такова качество.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Добре.
Заповядайте, господин Заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Ако ми позволите, уважаеми господин Михов, пак да Ви обърна внимание. Става дума по изключение и при надлежно обосноваване да бъдат извършвани действия с огнестрелните оръжия по ал. 1 – автоматични и преработени от автоматични в полуавтоматични. Не се касае за всякакви видове оръжия. Искам да обърна внимание на представителите на неправителствената организация.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: От Клуб „Традиция“ съвсем кратичко.
ТОДОР ПРЕДОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Ние сме най-старото национално дружество, което се занимава с историческо оръжие и с реконструкции от 1991 г. Наследник сме на Клуб „Традиция“ от 1987 г.
Свидетели сме на всички промени, които ставаха в законодателството, свързано с употребата на огнестрелно оръжие. Винаги сме се стремили да спазваме тези разпоредби, тъй като в нашите клубове членовете са предимно хора, които са служили в армията, в полицията, в специализираните органи. Те имат достатъчно съзнание за онова, което извършват, и за опасността, която представлява това изделие, наречено огнестрелно оръжие.
Били сме в различни комисии, давали сме свои предложения. Това, което доцент Михов спомена, че сме изпратили на президента, на министър-председателя и в парламента на парламентарните групи, е становище на нашите организации, които се подписаха и настояваха да се вземат предвид.
Не бяхме поканени в Министерството на вътрешните работи, за да седнем по-специално да разговаряме и по конкретните текстове. Затова си позволихме да дадем това становище, което се оказа, че е след като е преминал срокът за обсъждане, и затова не успяхме да се включим.
Ние обаче имаме конкретни предложения, с които не искаме да занимаваме всички Вас. Ако се съгласят господата от Министерството на вътрешните работи да ни приемат, да поговорим конкретно за някои уточнения. Има какво още да се направи по Закона, той да премине и на първо, и на второ четене и да отговаря на Директивата, която всички знаем, че е с препоръчителен характер, а не е регламент, който да е задължителен.
Има възможности да си запазим това културно-историческо наследство такова, каквото е, без да го обезобразяваме, защото имаше всякакви желания да се направят такива промени, че по същество го унищожават. Това е част от нашето културно-историческо наследство и ако е имало такива драстични изисквания досега, до нас да не е достигнало нищо.
Що се касае до копията на оръжия, за които стана въпрос, считаме, че т. 4 е достатъчно категорична в това, че оръжията, които ние бихме използвали и се използват в целия Европейски съюз, не са тези оръжия, които намираме в дядовите тавани и мазета и ги възстановяваме, и ги показваме на изложби, или ги колекционираме и така нататък. Това са оръжия, които действително са произведени по съвременни материали, но те са маркирани, че стрелят с димен барут и не са опасни – самият производител ги е маркирал. Те ги наричат „антични оръжия“ и в Директивата е записано, че въпросите, свързани с античното оръжие, се регулират по националното законодателство.
Ние имаме датата 1 януари 1900 г., което предлагаме да се промени. Да стане 31 декември 1900 г., за да закръглим века, иначе губим една година. Но това е отделен въпрос, това е подробност.
Да запишем в чл. 4, че става въпрос за исторически оръжия, защото този термин го няма в Закона досега, и да си останат тези разпоредби, които са там: за преднопълнещото се оръжие, за оръжие с разделно пълнене, с облечен, необлечен куршум, димен и бездимен барут. Мисля, че по този начин ще можем и в бъдеще, когато правим исторически възстановки на събитията от нашата военна история, да разполагаме действително с годни оръжия, които се произвеждат на Запад и постепенно ще навлязат и при нас, защото Вие знаете до 10 ноември какви бяха рестрикциите и нямаше никаква възможност.
Ето защо считам, че ако ни се даде възможност, ще можем в Комисията, която е водеща, да дадем своите предложения и с колегите от МВР да седнем и да уточним още неща, за да стане Законът действително работещ. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви и аз.
Заповядайте, господин Заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Съвсем кратък коментар. Мисля, че можем да поемем ангажимент за една такава среща. През следващата седмица моля да се свържете с колегите от сектор „Контрол на общоопасните средства“ на Главна дирекция „Национална полиция“ и да се осъществи такава среща, на която Вие да представите Вашите конкретни предложения.
Отново искам да напомня, че въпросната разпоредба касае автоматични огнестрелни оръжия и автоматични, които могат да бъдат преработени в полуавтоматични, и съвсем конкретно и ясно е посочен видът патрони, с които могат да стрелят, и така нататък. Не касае абсолютно всички автоматични и полуавтоматични оръжия, които в момента употребявате Вие, включително и във Вашите възстановки.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Заместник-министър.
Заповядайте, господин Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Вие сте прав, господин Ципов, че това касае автоматичното огнестрелно оръжие, което може да бъде използвано за културни и исторически цели. Такова оръжие, което сега е регистрирано като историческо оръжие, в България са, поне по мои данни, около десетина екземпляра. Това са „Шпаген“, това са „Судаев“, това са „МР 40“. Тоест не са много засега, но те са важни, защото влизат в една рубрика на реконструкторски движения от Втората световна война – нещо, което динамично се развива и ще се развива. Това засяга една малка засега, но развиваща се част от реконструкторското движение. И може да се намери, тук не оспорвам казаното от Вас, но приемам, че това касае една част от тези реконструктори.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Доцент.
Все пак нека съобразим, че това е първо четене – трябва да се гледа философията на Закона.
Заповядайте, господин Радев.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми колеги народни представители, заместник-министри, гости! Първо, браво на МВР, че са направили тези промени. Разбира се, имало е причина за това. Тук заместник-министърът обясни – срокове изтичат и така нататък. Само да Ви кажа, че те се натоварват с работа. Като слушам това, което са направили, отново МВР сами се натоварват, защото така е по онзи свят, към който се стремим. Там има някакви правила и ние се опитваме да ги приведем към нашите.
Трябва да внимавам какво точно говоря, защото, първо, ние не сме експерти, в смисъл тук са единици. Като гледам, Мърхов, там има един полковник, който е експерт, и колегите от КОС, другите трябва да сме малко над това ниво, и колегите от „Традиция“, те са си експерти в тяхната област. Ние трябва да избягаме от подробностите. Надявам се, че е имало някакво обсъждане. Това нали е стояло на сайта все пак? Да речем, че колегите са изпуснали, не са могли – те го казаха тук, и Здравко, и колегата. Браво, че ще ги приемете там, вижте какво може да се направи.
Нека не забравяме, че България не се отличава от другите държави. И там има исторически оръжия, и там има спортни клубове, и има нещо, което значително число експерти из Европа са направили някакви директиви и ние транспонираме част от тях. Трябва да намерим по какво ние се отличаваме. Аз не намирам такова. По какво българските исторически оръжия, за които пледират тук и колегите, пък и Вие говорите, се различават от режимите, които има в Европа? Пълнят се отстрани – не отпред, не отзад или нещо друго? Какво има особено аз не виждам. А целта на тези директиви, въобще на предложенията, за което колегите от сектор КОС са притискани винаги – оръжието трябва да е привързано към някого, да има отговорност.
Нас ни притеснява тероризмът. Ако четете между редовете, част от тези неща са свързани с това – да се знае кой, с какво оръжие, за какво го използва. Да, нюансите, че се използва за възстановки, много добре звучи, патриотично. Но не трябва да бягаме от мисълта, че всичко това трябва да бъде далеч от терористите, и второ, да бъде безопасно и за другите участници, включително и за публиката, включително и за тези, които го ползват – Дружество „Традиция“ или от другите.
Къде е Георги Маринов от „Традиция“? Полковникът беше от института и е много добър по тези въпроси.
Това исках да отбележа в началото. Казахте ми, че е обсъждано.
Мислех да не говоря по точката на Министерството на отбраната, но ще го кажа, защото тук има един отличен юрист. Тук има и други освен заместник-министър Ципов.
Много ми се иска тази точка за утилизацията, Мърхов, откога се борим с нея, да стане. Барутите, взривните вещества даваме и утилизират, това е услуга. Те утилизират и да остават там. Юристите до един се строяваха и ни обясняваха: да, ама колизия между Търговския закон и Закона за собствеността. Не може да сключите договор за услуги, да им давате и материалите. Тук тази точка се предлага отново, и аз Ви моля, ама много Ви моля юристите, този път, ако може, да измислите нещо да мине. Ние сега си говорим, както виждате, никой не поставя въпроса даже. Само аз се чудех дали да го поставя. Да, но той рано или късно ще се появи. В парламента има и други юристи, ще скочи някой и ще обърне точката още на второ четене, на финала, и нищо не можем да направим. Помислете как да я защитим, защото това е много важно. Не искам да влизам в подробности, отново Ви казвам, от уважение към Вашите оценки.
Това е много важно за Министерството. Ние се опитахме да ги продаваме, да няма утилизация. Като го продадем, е друго. Продаваш му боеприпаса или оръжието, той ги унищожава, и не се занимаваме, но когато говорим за утилизация е услуга. А тази точка е сложена точно за утилизацията, което много притеснява Министерството. Като разглобят снарядите и почват да ни връщат купища барут, купища взривни вещества, те стават в пъти – аз съм говорил – може би пет-десет пъти по-опасни. Да си стоят там, да си ги унищожават. Да, материални средства трябва да се върнат обратно. Само поставям акцент и Ви моля юристите, които сте тук, пък и които ще участва по-нататък, измислете го, дано мине този път.
И накрая да спомена за това кой какво подкрепя. Не мога да се съглася. Колегата от БСП казва: ние няма да го подкрепим, защото няма да получим отговори. Михов и той: да, ама няма да подкрепим. Аз съм готов да сляза на ниво експерт да обяснявам на всеки един от Вас защо трябва да го приемете, предполагам, че и колегите, но да не даваме грешни сигнали нашата комисия, която не е основната. Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред е основна. Да не даваме грешни сигнали! Ако нещо не е ясно и сега може да го изясним, дайте да го изясним. Добре е, полезно е да кажем „да“, защото това е важно за всички: тероризъм, безопасност.
Къде виждате тук нещо, което не е наред? Единствено с историческите оръжия някакви въпроси. Ще седнат, ще говорят. Прав е председателят, това е първо гледане. Ако сега кажете: колебаем се, въздържаме се, окей. Но ако имате нещо, което ние не знаем и ще го казвате след това, кажете го сега, да се готвим. Аз примерно съм готов, отново заявявам, да направя невъзможното, но да Ви убедя, че това е правилно, и колегите, предполагам. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: И аз благодаря, господин Радев.
Аз смятам, че нямаше въпроси.
Други колеги за изказване?
Само ще маркирам три неща.
Първо, промяната за Министерството на отбраната я подкрепяме, тя е необходима. Наистина това, което каза и господин Радев, е важно – да видим как да го аргументираме, за да не бъдем атакувани в тази посока.
Второ, очевидно, че предложените промени играят своята роля предвид обстановката – светът се промени много, трябва да се вземат мерки.
И трето, в края на краищата ние живеем в един съюз, наречен Европейски съюз, и е добре да се пооглеждаме и да виждаме другите страни какво правят в този съюз. Независимо дали директивите са задължителни, препоръчителни, пожелателни или така нататък, хубаво е все пак чисто философски и ние да сме в този свят. Смятам, че предложените промени на първо четене, подчертавам, трябва да бъдат подкрепени, защото обхващат тези три неща, а уважавам и това, което предложи заместник-министър Ципов, в един по-нататъшен разговор да се доизбистрят някои неща, ако могат чрез народни представители да се внесат и да се прецизират.
Генерал Симеонов, заповядайте.
СИМЕОН СИМЕОНОВ: Господин Председател, господа заместник-министри, уважаеми колеги, уважаеми гости! По отношение на армейската част, ние и преди бяхме приели такова становище, не се прие. Значи сега трябва да се борим да се случи, тъй като е изключително важно и необходимо.
Към втората част на Закона, който е разработен от Министерството на вътрешните работи, наистина положена е доста огромна роля. Смущаващото е само, че писмата, които са от Федерацията по динамична стрелба и другата федерация, да не ги изброявам, са подписани с днешна дата. Дали всичко това е изчистено в Законопроекта? Целта е да не се създават проблеми вече на финалната права, а да се изчисти предварително това, което трябва.
Още повече за ловците, където става дума. Трябва да се видят и ловците, и хората, които притежават оръжие – било то ловно и огнестрелно оръжие, защото добре знаем правилата на съхранение, на опазване. Със заместник-министър тогава на отбраната Радев, след това министър на вътрешните работи, сме си говорили и всеки един от Вас много добре знае, че като се случи някакво мероприятие, от кримиконтингента намират незаконно притежавано оръжие, което не е купено по нормалния начин. Не казвам, че при всички, но за голяма част от хората, които притежават законно оръжие и са го придобили, спазвайки всички правила за придобиване и съхранение, нещата са добре. С малки изключения и самоубийства, които се случиха в различни точки на страната, но те касаят вече психологически особености и така нататък. От тази гледна точка, отговаряйки на призива на министър Радев, мога да кажа, че ние ще се въздържим с една-единствена цел: да се видят сравненията, които са дали Федерацията по динамична стрелба и ловците.
Уважаеми колеги, въпросът е да предвидим абсолютно всичко, за да не започнат след това да стачкуват ловците. Това го казвам на шега. Защото започнат ли да стачкуват ловците, а те са вече сила, тогава става нещо. Моят апел е да се огледа още веднъж абсолютно всичко, за да нямаме проблеми. Директивата си е директива, така или иначе тя ще бъде изпълнена. Не е за първи път нещо да се е закъсняло, или да се е прибързало. (Реплика.)
Сега колега ми подхвърля, че в Чехия са отхвърлили самата директива, не са я изпълнили, но България това ще го направи. Но отчитайки европейските закони, трябва да отчитаме нашите особености и да ги пригодим там, където е необходимо и в интерес на хората и на гражданите на Република България.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Генерал.
Господин Заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми народни представители, искам да Ви уверя, че ще положим максимални усилия да прецизираме съвместно и с представителите на неправителствените организации, спортните федерации и стрелкови клубове текстовете, които предизвикват определени опасения у тях. Искам да ги уверя, че сме положили също максимални усилия да се съобразим с техните становища, поне тези, които са дошли в този доста дълъг срок за обществено обсъждане. Самият законопроект стоя повече от три месеца на Портала за обществени консултации на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи – от края на април до края на август почти, ако не се лъжа. Въпреки това ще положим максимални усилия, отново категорично искам да заявя това. В крайна сметка става дума за няколко проблемни текста от Законопроект, който е 46 параграфа. Ако тези проблемни текстове според народните представители променят коренно философията на Законопроекта, въпреки това, смятам, че може да постигнем този консенсус.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Заместник-министър.
Други желаещи за изказване?
Заповядайте, господин Адмирал.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Уважаеми господин Председател, господин Заместник-министър, господин Генерал! Струва ми се, че има малко неразбиране и пресилена преценка по отношение на ловците. Това, с което съм запознат, с промените в Законопроекта, е, че това не касае фабрично произведеното полуавтоматично оръжие, което го произвеждат заводите. Става въпрос за преработено бойно оръжие някъде. Предвижда се да нямат ограничения тези, които вече са го придобили, но оттук нататък няма да може да се преработва такова бойно оръжие. Болшинството от ловците имат полуавтоматично оръжие, което е фабрично произведено, а не е преработено. В огромното болшинство съм сигурен, че е такова. Не смятам, че можем да имаме сериозни притеснения, че 130 000 ловци ще излязат да протестират, че ще им се вземе полуавтоматичното оръжие за лов. Това исках само да добавя.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Адмирал.
Този път вече наистина не виждам желаещи и пристъпваме към гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, № 802-01-50, внесен от Министерския съвет на 5 ноември 2018 г. – обсъждане на първо гласуване.
За – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Законопроектът в Комисията по отбрана е приет на първо четене.
Благодаря Ви.
Хубав и успешен ден!
Колеги, по точка втора „Разни“ аз нямам нищо.
Ако имате Вие. Не, добре.
Закривам заседанието.
2. Разни.
П Р О Т О К О Л
№ 44
На 15 ноември 2018 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по отбрана при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, № 802-01-50, внесен от Министерския съвет на 5 ноември 2018 г.
2. Разни.
Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по отбрана, и на гостите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,32 ч. и ръководено от председателя на Комисията господин Константин Попов.
* * *
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Уважаеми колеги, имаме кворум.
Откривам заседанието на Комисията по отбрана.
В днешното заседание ще участват от Министерството на вътрешните работи: заместник-министър Красимир Ципов, господин Ангел Димитров – началник на сектор КОС, госпожа Росица Грудева – директор на дирекция “Правно-нормативна дейност“, госпожа Ева Венева – главен юрисконсулт в дирекция „Правно-нормативна дейност“, господин Валентин Венков – инспектор в сектор КОС – Главна дирекция „Национална полиция“.
От Министерството на отбраната: заместник-министър Атанас Запрянов, генерал Андрей Боцев – като дойде, може и да не идва. Един генерал може да си гледа часовника по-своевременно. Госпожа Климентина Денева – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност“, полковник Илия Мърхов – дирекция „Логистика“.
Имаме и колеги, които са от Сдружение „Братя по оръжие“ – Здравко Илиев, Национално дружество „Традиция“ – Тодор Предов.
Уважаеми колеги, запознати сте с дневния ред. Той е от две точки:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, № 802-01-50, внесен от Министерския съвет на 5 ноември 2018 г.
2. Разни.
Има ли други предложения?
Ако няма, моля да гласуваме така приложения дневен ред.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Преминаваме към първа точка от дневния ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОРЪЖИЯТА, БОЕПРИПАСИТЕ, ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА И ПИРОТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ, № 802-01-50, внесен от Министерския съвет на 5 ноември 2018 г.
Законопроектът за изменение и допълнение на Закона е на основание чл. 87, ал. 1 от Конституцията на Република България. Проектът е одобрен с Решение на Министерски съвет № 791.
С разпореждане на председателя на Народното събрание и въз основа на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Законопроектът е разпределен на Комисията по отбрана и още четири други комисии. Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
С приемането на Законопроекта се цели основно постигане на съответствие с разпоредбите на Директива 2013/29 на Европейския съюз и Директива 2014/28 на Европейския съюз, както и отстраняване на констатирани противоречия с българското законодателство.
Със Законопроекта се въвеждат и разпоредбите на Директива 2017/850 на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2007 г.
Заповядайте, господин Заместник-министър, да представите Законопроекта.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Да допълня накратко това, което Вие споменахте по отношение на причините, които налагат приемането на Законопроекта, а именно необходимостта от осигуряване на съответствие на действащия Закон с приетите през 2013 г. и 2014 г. цитирани от Вас директиви. Тези две директиви до настоящия момент са транспонирани с две наредби на Министерството на икономиката, приети на основание на Закона за техническите изисквания към продуктите, а именно Наредба за съществени изисквания и оценяване съответствието на пиротехническите изделия и Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на взривните вещества за граждански цели. След приемането на наредбите е извършено необходимото хармонизиране с разпоредбите на Закона, доколкото съществуват редица препращащи и припокриващи се разпоредби.
Целите са свързани с въвеждането на горепосочените, включително и от Вас, директиви. Предвидените изменения в чл. 9, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 61, ал. 2, т. 2, чл. 108, ал. 4 и чл. 121 са свързани с по-общо препращане към изискванията на Закона за техническите изисквания към продуктите, тъй като изискването само за нанесена маркировка за съответствие е един елемент, макар и съществен, от изискванията за законното предоставяне на пазара на пиротехнически изделия и взривни вещества за граждански цели с цел привеждане в съответствие с променените обозначения на категориите фойерверки в Директива 2000/13/29. В целия текст на Закона е предвидена замяна на категориите „първа, втора, трета и четвърта“ съответно с категории F-1, F-2, F-3 и F-4.
Със Законопроекта се въвеждат и разпоредбите на Директива 2017/853 за изменение на Директива 91/477 на Съвета относно контрола за придобиването и притежаването на оръжие.
Въвеждат се нови понятия като „предупредително оръжие“, „салютно и акустично оръжие“. Допълнено е определението за „основен компонент на огнестрелно оръжие“. Изменени са категориите „огнестрелни оръжия“, като е премахната категория „D“.
Променени са и сроковете за съхранение на данни в Единния автоматизиран регистър „Контрол на общоопасните средства“. Въведена е забрана за придобиване, носене и употреба на пълнители с голям капацитет, както и допълнителни изисквания към лицата, извършващи дейности с огнестрелно оръжие за спортни цели.
Приемането на Законопроекта не води до необходимост от осигуряване на допълнителни финансови средства, като в мотивите също така е записано и предвидено да се подобри контролът върху дейностите по действащия Закон с по-висока степен на риск при придобиването на огнестрелните оръжия за спортни цели, автоматични огнестрелни оръжия, оръжия с голяма съвместимост на боеприпаси в пълнителя.
В заключение ми позволете съвсем накратко да кажа, че приемането на тази директива предизвика изключително сериозни дискусии във всички държави членки, включително и на ниво Европейски парламент. Основната цел, която се преследва, е да се намали рискът от използване на огнестрелното оръжие при терористични действия. Благодаря Ви.
Господин Председател, колегите са тук да отговорят на Вашите въпроси.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Заместник-министър.
Заместник-министър Запрянов, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АТАНАС ЗАПРЯНОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми господа народни представители! Предложеният от Министерството текст по ал. 4 в чл. 151, а именно: „Всички отпадащи барути, взривни вещества, празни опаковки, черни и цветни метали, които могат да се получат в резултат на утилизацията на боеприпаси на Въоръжените сили на Република България, както и всички постъпления от продажбите на барути, взривни вещества, празни опаковки, черни и цветни метали, получени в резултат на утилизацията на боеприпаси, преминават в собственост на лицата по ал. 3 и се считат за отчетени в цената за предоставената услуга, залегнала в договора за утилизация“.
Какви са ни мотивите? Извършването на утилизация на боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия е един от основните методи за освобождаване на въоръжените ни сили от излишните, неотговарящи на техническите изисквания, негодни за бойно използване и рискови за по-нататъшно съхранение бойни взривни вещества, пиротехнически изделия, боеприпаси от взривни вещества и пиротехнически изделия.
Съгласно чл. 151, ал. 2 на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия утилизация на боеприпаси е процес на необратимо преобразуване чрез разснаредяване на отделни съставни елементи, с последващо използване на отпадъчните барути, взривни вещества, празни опаковки, черни и цветни метали.
Предвид на посочения текст при извършването на утилизация на боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия, които са в управление на самостоятелни юридически лица от състава на въоръжените ни сили, които са ведомство по смисъла на § 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост, получените отпадъчни барути, взривни вещества, празни опаковки, черни и цветни метали също остават в управление на тези ведомства. Същите представляват вещи държавна собственост и разпореждането с тях се осъществява по реда на чл. 64 от Закона за държавната собственост – продажба чрез търг или на стоковите борси. Разпоредбите на този закон се прилагат, освен ако в специален закон е предвидено друго по аргумент от разпоредбата на чл. 1 от Закона за държавната собственост.
Предвид на гореизложеното е направено предложение за допълнение в чл. 151 на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Отпадащи барути, взривни вещества, празни опаковки, черни и цветни метали също са излишни за въоръжените сили. Ние не се нуждаем от тях. Не са за пренебрегване и рисковете, които крият дейности, съпътстващи връщането на остатъчните взривни вещества и барути във военните формирования, при транспортиране и съхранение до фактическото им унищожаване. С тази поправка фактически ще се улесни освобождаването на армията именно от излишни боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Заместник-министър.
Колеги, имате думата за въпроси и изказвания.
Заповядайте, генерал Милев.
КОЛЬО МИЛЕВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господа заместник-министри, уважаеми специалисти и гости! Аз подкрепям това, което докладва генерал Запрянов специално за армията. Съгласен съм, че се дава възможност за премахване на всички пречки за изпълнение на процесите по утилизация на взривните вещества и боеприпасите в Българската армия. Нека всичко най-после се канализира, за да могат да се изчистят складовете навсякъде.
По отношение на полуавтоматичното оръжие, сега прочетох, че Комисията по земеделието не е приела Закона, предлаганите промени, тъй като не е решен въпросът с полуавтоматичното оръжие сред ловците. Едва ли не ние не трябва да допускаме с цел хармонизирането на нашето законодателство с всички изисквания на европейското, и така грубо да се изразя: заради бълхата да изгорим юргана. Цялата работа е за тероризма – да не се допускат условия за използване на оръжието в терористични акции. При нас считам, че нямаме такава криминогенна и обстановка, както на Запад.
Специално за полуавтоматичното оръжие, което е разпространено сред 120 000 ловци, голяма част от тях, и то всички, които имат удостоверения за подборен лов, си имат такива полуавтоматични карабини. И считат, че те трябвало да се унищожат, да се приберат, и все някакви изисквания, които са неприемливи.
Искам едно по-добро разяснение от служба КОС – има ли такива опасения и засяга ли изобщо начина на съхранение и начина на употреба на полуавтоматичното оръжие?
Също, ако може, искам разяснение за използването на българско ловно оръжие при организиран ловен туризъм от чужденци, когато идват при нас, защото досега ловните и горските стопанства им предоставяха оръжие. Дори и мои колеги ловци съм виждал как канят чужденци на лов, дават им оръжие, което също не е много законно.
И другото е за съхранението на оръжието от ловните стопанства, когато ходят на лов няколко дни. Навсякъде пише там, че трябва в администрацията да се съхранява. Сега разбрах, че се дава възможност самите ловци или пък водачи, или ловни специалисти и горски такива да отговарят за съхранението в техните каси или там, където се намират на лов. На тази основа ние, доколкото сме тук нашата група, ще се въздържим на първо гласуване, тъй като разясненията, които очакваме, не сме ги получили още. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Генерал.
Аз смятам, че трябва да се отбележи с главни букви това, което каза генерал Милев – че криминогенната обстановка в България е далеч по-добра, отколкото в западните държави. (Реплика.)
Всеки има право на мнение, господин Адмирал. Аз приветствам това, което каза генерал Милев.
Заповядайте за отговор.
АНГЕЛ ДИМИТРОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители и гости!
Първо по отношение на автоматичното оръжие. Измененията, които трябва да се направят заради Директива 2017/853, касаят само автоматичното оръжие, което е преработено в полуавтоматично. Повтарям, имаше случаи преди години, когато някои от военните заводи обикновени автомати „Калашников“ ги преправяха в изделия ловни карабини, които да не могат да водят автоматичен огън.
Директивата допуска обаче държавите членки да продължат да издават разрешения на лицата, които имат такива оръжия, и ние това сме го възприели. Тоест ловци, които имат полуавтоматично оръжие, което е преправено от автоматично, да могат да продължат да го ползват по досегашния ред. Да получават всички видове разрешение – съхранение, носене, употреба за ловни цели.
По отношение на другия въпрос – съхранението за ловните цели. По принцип при съхранение на огнестрелно оръжие винаги трябва да се прилагат разпоредбите на Закона – да се съхранява по начин, който да не допуска инциденти с него. Вече сме предложили текст, съгласно който оръжията да се съхраняват, включително и тези в ловните стопанства, съгласно изискванията на Закона – чл. 98.
Няма пречка чуждите ловци, които идват в България, да ловуват с ловен билет обаче, да получават огнестрелно оръжие от съответното ловно стопанство. Само че там има една подробност, че в тези случаи ловуването се извършва винаги с придружаването на такова лице от съответния ловен надзирател. Мисля, че това е точният термин.
Ако има други въпроси, съм готов да отговоря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Заповядайте, заместник министър Ципов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Само да допълня колегата.
Обръщам внимание на народните представители, специално на генерал Милев, че разпоредбата на чл. 5, ал. 5 изрично предвижда тези дейности с огнестрелни оръжия, основни компоненти и боеприпаси да могат да се осъществяват след получаване на разрешение по реда на този закон. Тоест включително и дейности, свързани с придобиване, съхранение и употреба на преработени автоматични в полуавтоматични оръжия.
По отношение на полуавтоматичното оръжие, искам да Ви обърна внимание да видите т. 7 в ал. 1, където е казано следното: че всяко от следните полуавтоматични огнестрелни оръжия с централно възпламеняване, като късоцевни огнестрелни оръжия, които могат да изстрелват повече от 21 патрона без презареждане; дългоцевни огнестрелни оръжия, които могат да изстрелват повече от 11 патрона без презареждане; дългоцевни полуавтоматични огнестрелни оръжия, чиято дължина може да бъде сведена под 60 см, без загуба на функционалност чрез сгъващ се или телескопичен приклад или чрез приклад, който може да бъде отстранен без използване на инструменти, така че не се касае за забрана занапред за придобиване на всички видове полуавтоматични огнестрелни оръжия.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Заместник-министър.
КОЛЬО МИЛЕВ: Само една реплика.
Благодаря за това, което се каза, и го приемам. Оръжие не може да бъде регистрирано, ако за него няма издаден сертификат за годност, да кажем, или дори където и да е преоборудвано от автоматично в полуавтоматично, дори и за автомат „Калашников“. Има и криминални такива образци, които се ползват, но това е друг въпрос.
От становищата има притеснения също и от спортните клубове за термина „спортна стрелба“, който създава някакви проблеми при тях. Имаме ли съгласуване, както те предлагат – да не е „спортна стрелба“, а да бъде „ловна стрелба“? Или пък „динамична стрелба“ също така да се ползва, както те предлагат. Не знам, приели ли сте тяхното становище?
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Генерал.
Аз ненапразно съм раздал тези неща. Предполагам, че ще получите задоволителен отговор. Все пак да подчертая, това е първо четене, оттам нататък в зависимост от отговорите и в зависимост от Вашето мнение и желание, може би и господин Михов ще вземе отношение по-нататък, всеки народен представител може на второ четене да предлага някакви изменения. Затова са тук и поканените гости, затова са показаните материали.
Заповядайте за отговор.
АНГЕЛ ДИМИТРОВ: Това становище на спорните федерации е възприето напълно. Сменена е терминологията. Вече се говори за стрелкови спортове.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Само да изясня. Това е прието и ще бъде променено?
АНГЕЛ ДИМИТРОВ: Има го в Законопроекта.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Има го в Законопроекта.
АНГЕЛ ДИМИТРОВ: Да, разбира се.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Това казвате – че от спортните федерация вече е координирано…
АНГЕЛ ДИМИТРОВ: Това тяхно искане е възприето.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Добре.
Заповядайте, господин Заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Искам да успокоя и народните представители, и представителите на сдруженията, и на спорните клубове и федерации, че имаме готовност да обсъдим всяко едно предложение, свързано с прецизиране на разпоредбите на Законопроекта, за да има консенсус и Законопроектът да бъде приет така, както са дали становище съответните представители на неправителствени организации. Но искам все пак да обърна внимание, че закъсняваме със сроковете за въвеждане на съответните актове на Европейския съюз. Стартира наказателна процедура срещу нас в първоначалната ѝ фаза и е необходимо според нас да положим съвместни усилия Законопроектът да бъде приет най-късно до началото на следващата година. Но сме на разположение за отговори на всички въпроси.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Заместник-министър.
Господин Михов, заповядайте.
МИЛЕН МИХОВ: Трябва да кажа няколко общи думи за Законопроекта и бих помолил, господин генерал, уважаеми председателю наш, да дадем думата на нашите гости.
Първо, не възприемам това, което беше споменато, че този законопроект няма да има определени финансови и административни последици. Промяната на режима на една немалка група оръжия, най-общо да ги наречем, в която влизат ловно оръжие, газ-сигнално оръжие, историческо оръжие, спортно оръжие, несъмнено ще създаде проблеми, доколкото аз смятам, както за хората, така и за администрацията.
Ще дам един пример. Не знам дали има статистика. Предполагам, че има някаква статистика за газ-сигналното оръжие, което ще си промени статута. Това несъмнено ще доведе до административно натоварване на служба КОС.
Нещо, което обаче касае повече нашата работа като Комисия по отбрана, това са онези разпоредби, които променят съществено положението с историческите оръжия, тъй като то засяга немалка част организации в България, които се занимават с колекционерство, и нещо повече – с реконструкторски дейности, които в последните години представляват една значителна част от обществения живот.
Тези дружества се развиват преди всичко въз основа на личната инициатива, личните средства на своите членове и една по малка част от тях в своите значими мероприятия са подкрепяни от държавата в лицето на Министерството на отбраната чрез сътрудничество с военно-патриотичните организации. Още лятото на тази година – тук ги изброих 19 или 17 организации, които, между другото, и спортни организации, и Съюзът на ловците и риболовците в България, и Национално дружество „Традиция“, и ред други такива реконструкторски организации изпратиха две писма. Едното беше адресирано до президента, до председателя на Народното събрание, до министър-председателя. Другото беше изпратено до всички парламентарни групи с определени притеснения и становища към предложения законопроект.
Ние от „Обединени патриоти“ не споделяме идеята в този законопроект, че трябва да се увеличават рестрикциите, регламентът за оръжието най-общо, тъй като смятаме, че оръжието е право на всеки български гражданин. Правото на защита и самозащита е свещено право. А още по-малко споделяме идеята да бъдат увеличени регламентът, регистрацията, съхранението и ползването на такъв тип оръжия, каквито са много масово разпространени – част от ловното оръжие, спортното оръжие, газ-сигналното оръжие, което по никакъв начин не приемаме да се приравнява с огнестрелно оръжие, това е оръжие за защита, и още по-малко за историческите оръжия, които вече влизат в категорията на културно-историческо наследство.
Няма да задавам въпрос. Моля Ви накратко нашите гости да си кажат своето мнение. Ако позволите, разбира се.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Да, заповядайте, но ще Ви помоля наистина накратко. Мисля, че доцент Михов беше достатъчно изчерпателен и ясен.
ЗДРАВКО ИЛИЕВ: Благодаря за предоставения шанс да изкажа мнение. Аз съм представител на Клуб за военноисторически реконструкции „Братя по оръжие“.
Нашето основно притеснение в измененията на Закона са по какъв начин ще се гарантира възможността за извършване на реконструкции от периода на Възраждането до Втората световна война, като се въвеждат определени рестрикции относно капацитета на пълнителите? Въвежда се едно такова понятие, че може да се придобива, всичко може да остане както преди, но „по изключение и при надлежно обосноваване“. Влиза един текст в чл. 5, т. 9, ал. 2 за колекционирането.
Това е едно от най-притеснителните неща. Какво значи „по изключение и при надлежно обосноваване“? Въпросите са към заместник-министър...
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Вие нямате право на въпроси.
ЗДРАВКО ИЛИЕВ: Извинявам се.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Направете си изказването, ще го чуем. След това, ако някой има желание, може да отговори, но въпросите се задават от народните представители.
ЗДРАВКО ИЛИЕВ: Десетина членове имаме конкретни въпроси.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Добре, като цяло имате някакви предложения, които евентуално може да предоставите на народен представител, който да ги внесе между първо и второ четене.
Ако имате още нещо да кажете.
ЗДРАВКО ИЛИЕВ: Това са нещата, но ако вляза в детайли, трябва поне половин час да говорим по всеки конкретен въпрос.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Добре. Благодаря Ви.
Ако имате възможност да отговорите, заповядайте.
АНГЕЛ ДИМИТРОВ: Първо ще почна отзад напред. Текстът, който цитирахте – чл. 5, е по Директива. Няма проблем да бъде прецизиран и да бъде само „при необходимост“. Какво значи „необходимост“? С колекционерска цел.
Другият въпрос беше за историческото оръжие. Един от двата много трудни въпроса. Другият беше за газовото.
За историческото оръжие. За да решим проблема, първо, трябва да се съобразим с Директивата, която изрично казва, че копията на исторически оръжия, които са направени сега по съвременни технологии и със съвременни материали, трябва да се приравнят към огнестрелните оръжия. Нещо повече, така наречените исторически оръжия попадат в категорията на огнестрелните оръжия по определение. Това са оръжия, които могат да произведат изстрел чрез действието на взривно вещество и застрелят твърд предмет. Същевременно обаче, решавайки този въпрос, не може да не се съобразим и с това, че в България в момента има много такива оръжия, тъй като те досега не бяха в категорията „огнестрелни оръжия“. Трябва да отчитаме и интересите на собствениците на тези оръжия.
От друга страна, трябва да отчитаме и интересите на реконструкторските клубове, които искат да правят исторически възстановки. И нещо повече, те даже искат да получат възможност да придобиват и барут, с който да участват в тези възстановки. Затова изчистваме един компромисен текст в момента, съгласно който първо трябва да уточним, да разделим копията на оръжия, които могат да произведат изстрел, и така наречените реплики. Това са изделия, които имат външен вид на огнестрелно оръжие, но нито са произведени, нито могат да се преработят, така че да произведат изстрел. Това са така наречените сувенири.
По отношение на другите категории исторически оръжия. Първо, говорим по нашия закон само за преднопълнещи се – тези, които са произведени допреди 1900-та година. За тях в момента се обмислят два подхода. Директивата казва, от една страна, че трябва да ги приравним към огнестрелните оръжия, но дава възможност в последната категория „С“ да посочим по-лесни условия за съхранение, носене и употреба. Затова една от идеите е те да се приравнят към сегашните газови оръжия и да минат на регистрационен, на уведомителен режим. Целта е пак по Директива, както иска Европейската комисия, всяко едно оръжие във всеки момент да може да бъде свързано със собственика си.
По отношение на тези, които искат да участват с тези оръжия във възстановки на исторически събития. Там режимът според нас трябва да бъде малко по-рестриктивен от гледна точка на това, първо, да се убедим, че тези оръжия са технически годни. Да не стане някой инцидент по време на такава възстановка и да пострадат невинни хора. Да, има такива оръжия, които се правят фабрично от фирми. Обаче имаме информация и за майстори, които не се знае точно по каква технология ги правят, от какви материали и доколко това е опасно, ако започне да се пълни с барут и да се стреля с него.
Да не забравяме, че по една наредба, която и сега съществува, по чл. 91, ал. 3 от Закона възстановки на исторически събития могат да се правят с оръжия, които са обезопасени от сработване по предназначение, тоест могат да изстрелват само халосни патрони.
Тези текстове ще бъдат изчистени и предполагам, че ще станат част от окончателния вариант на Закона.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Нека да направим следното уточнение: „по изключение и при надлежно обосноваване“, уважаеми господин Михов, не означава да създаваме затруднения на желаещите да упражняват такива дейности. Искам категорично да заявя това и да обърна внимание, че няма промяна на реда, а именно тези дейности да се извършват след получаване на разрешение по реда на този закон. В крайна сметка по-важна е целта да запазим живота и здравето на участващите евентуално в такива исторически възстановки, отколкото да предизвикаме нарушения на обществения ред.
И последно уточнение ми позволете. Това, което казах, че няма да са необходими допълнителни финансови средства, касае ангажираните министерства и ведомства. По всеки един законопроект се изготвя финансова обосновка, която трябва да каже има ли необходимост от предоставяне на допълнителни финансови средства по бюджетите на съответните заинтересовани министерства и ведомства.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря.
Реплика – господин Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Господин Ципов, големи уважения, но когато четем, че можем да получим нещо от администрацията, не казвам държавата, по изключение и при надлежно обосноваване, това на обикновения гражданин му звучи като никога. Извинявам се, че съм краен. Или при някакво количествено измерение на нещо, пак се опитвам да се изразявам дипломатично.
Вие сте прав във Вашите разсъждения, че безопасността на хората, които се занимават с реконструкторско движение, и хората, които наблюдават тези възстановки, е грижа на държавата – това е вън от съмнение. От моя скромен опит не се сещам за случаи, които ни дава практиката от последните години, когато те придобиват масов характер. Най-тежкият ми спомен не е от България, а от Румъния и не от български реконструктори – от едни австрийски другари.
Според мен сега действащият закон, който беше променян – Вие ще бъдете по-точни в годините – 2009 г., 2010 г…. И след това 2013 г. ли беше последната промяна, не си спомням, или 2012 г.?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Законът е приет 2010 г.
МИЛЕН МИХОВ: 2010 г., но след това имаше поправки, които засягаха точно историческите оръжия. Първоначално текстът на Закона беше: „всички до 1900-та година“, в която влизаха едни системи „Манлихер“, „Маузер“, „Мосин“. След това някои от хората започнаха да си ги препродават, да си ги купуват. След това се сложи рестрикция, че става въпрос за изисквания за боеприпаса. Сега, след няколко години, правим още една рестриктивна стъпка в тази посока. Затова не приемам, че Директивата е толкова императивна, или тя променя по съществен начин нашите разпоредби. Мисля, че Законът е добър, функциониращ.
Огромна част от реконструкторите са изключително отговорни хора. Никой не си позволява да отиде пред хората с нещо, което е незаконно. Никой не си позволява, и това го е доказала практиката, ние нямаме – аз не знам, Вие може би знаете – случаи, когато на публични събития, реконструкция, да се е използвало нещо, което е незаконно.
Аз лично имам ревизия и ние ще се въздържим да подкрепим този законопроект.
От Национално дружество „Традиция“ са тук. Те са една от най-големите организации, нека да им дадем думата. Ако позволите, разбира се.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Аз смятам, че Вие представлявате „Традиция“.
МИЛЕН МИХОВ: Не, не съм в такова качество.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Добре.
Заповядайте, господин Заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Ако ми позволите, уважаеми господин Михов, пак да Ви обърна внимание. Става дума по изключение и при надлежно обосноваване да бъдат извършвани действия с огнестрелните оръжия по ал. 1 – автоматични и преработени от автоматични в полуавтоматични. Не се касае за всякакви видове оръжия. Искам да обърна внимание на представителите на неправителствената организация.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: От Клуб „Традиция“ съвсем кратичко.
ТОДОР ПРЕДОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Ние сме най-старото национално дружество, което се занимава с историческо оръжие и с реконструкции от 1991 г. Наследник сме на Клуб „Традиция“ от 1987 г.
Свидетели сме на всички промени, които ставаха в законодателството, свързано с употребата на огнестрелно оръжие. Винаги сме се стремили да спазваме тези разпоредби, тъй като в нашите клубове членовете са предимно хора, които са служили в армията, в полицията, в специализираните органи. Те имат достатъчно съзнание за онова, което извършват, и за опасността, която представлява това изделие, наречено огнестрелно оръжие.
Били сме в различни комисии, давали сме свои предложения. Това, което доцент Михов спомена, че сме изпратили на президента, на министър-председателя и в парламента на парламентарните групи, е становище на нашите организации, които се подписаха и настояваха да се вземат предвид.
Не бяхме поканени в Министерството на вътрешните работи, за да седнем по-специално да разговаряме и по конкретните текстове. Затова си позволихме да дадем това становище, което се оказа, че е след като е преминал срокът за обсъждане, и затова не успяхме да се включим.
Ние обаче имаме конкретни предложения, с които не искаме да занимаваме всички Вас. Ако се съгласят господата от Министерството на вътрешните работи да ни приемат, да поговорим конкретно за някои уточнения. Има какво още да се направи по Закона, той да премине и на първо, и на второ четене и да отговаря на Директивата, която всички знаем, че е с препоръчителен характер, а не е регламент, който да е задължителен.
Има възможности да си запазим това културно-историческо наследство такова, каквото е, без да го обезобразяваме, защото имаше всякакви желания да се направят такива промени, че по същество го унищожават. Това е част от нашето културно-историческо наследство и ако е имало такива драстични изисквания досега, до нас да не е достигнало нищо.
Що се касае до копията на оръжия, за които стана въпрос, считаме, че т. 4 е достатъчно категорична в това, че оръжията, които ние бихме използвали и се използват в целия Европейски съюз, не са тези оръжия, които намираме в дядовите тавани и мазета и ги възстановяваме, и ги показваме на изложби, или ги колекционираме и така нататък. Това са оръжия, които действително са произведени по съвременни материали, но те са маркирани, че стрелят с димен барут и не са опасни – самият производител ги е маркирал. Те ги наричат „антични оръжия“ и в Директивата е записано, че въпросите, свързани с античното оръжие, се регулират по националното законодателство.
Ние имаме датата 1 януари 1900 г., което предлагаме да се промени. Да стане 31 декември 1900 г., за да закръглим века, иначе губим една година. Но това е отделен въпрос, това е подробност.
Да запишем в чл. 4, че става въпрос за исторически оръжия, защото този термин го няма в Закона досега, и да си останат тези разпоредби, които са там: за преднопълнещото се оръжие, за оръжие с разделно пълнене, с облечен, необлечен куршум, димен и бездимен барут. Мисля, че по този начин ще можем и в бъдеще, когато правим исторически възстановки на събитията от нашата военна история, да разполагаме действително с годни оръжия, които се произвеждат на Запад и постепенно ще навлязат и при нас, защото Вие знаете до 10 ноември какви бяха рестрикциите и нямаше никаква възможност.
Ето защо считам, че ако ни се даде възможност, ще можем в Комисията, която е водеща, да дадем своите предложения и с колегите от МВР да седнем и да уточним още неща, за да стане Законът действително работещ. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви и аз.
Заповядайте, господин Заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Съвсем кратък коментар. Мисля, че можем да поемем ангажимент за една такава среща. През следващата седмица моля да се свържете с колегите от сектор „Контрол на общоопасните средства“ на Главна дирекция „Национална полиция“ и да се осъществи такава среща, на която Вие да представите Вашите конкретни предложения.
Отново искам да напомня, че въпросната разпоредба касае автоматични огнестрелни оръжия и автоматични, които могат да бъдат преработени в полуавтоматични, и съвсем конкретно и ясно е посочен видът патрони, с които могат да стрелят, и така нататък. Не касае абсолютно всички автоматични и полуавтоматични оръжия, които в момента употребявате Вие, включително и във Вашите възстановки.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Заместник-министър.
Заповядайте, господин Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Вие сте прав, господин Ципов, че това касае автоматичното огнестрелно оръжие, което може да бъде използвано за културни и исторически цели. Такова оръжие, което сега е регистрирано като историческо оръжие, в България са, поне по мои данни, около десетина екземпляра. Това са „Шпаген“, това са „Судаев“, това са „МР 40“. Тоест не са много засега, но те са важни, защото влизат в една рубрика на реконструкторски движения от Втората световна война – нещо, което динамично се развива и ще се развива. Това засяга една малка засега, но развиваща се част от реконструкторското движение. И може да се намери, тук не оспорвам казаното от Вас, но приемам, че това касае една част от тези реконструктори.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Доцент.
Все пак нека съобразим, че това е първо четене – трябва да се гледа философията на Закона.
Заповядайте, господин Радев.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми колеги народни представители, заместник-министри, гости! Първо, браво на МВР, че са направили тези промени. Разбира се, имало е причина за това. Тук заместник-министърът обясни – срокове изтичат и така нататък. Само да Ви кажа, че те се натоварват с работа. Като слушам това, което са направили, отново МВР сами се натоварват, защото така е по онзи свят, към който се стремим. Там има някакви правила и ние се опитваме да ги приведем към нашите.
Трябва да внимавам какво точно говоря, защото, първо, ние не сме експерти, в смисъл тук са единици. Като гледам, Мърхов, там има един полковник, който е експерт, и колегите от КОС, другите трябва да сме малко над това ниво, и колегите от „Традиция“, те са си експерти в тяхната област. Ние трябва да избягаме от подробностите. Надявам се, че е имало някакво обсъждане. Това нали е стояло на сайта все пак? Да речем, че колегите са изпуснали, не са могли – те го казаха тук, и Здравко, и колегата. Браво, че ще ги приемете там, вижте какво може да се направи.
Нека не забравяме, че България не се отличава от другите държави. И там има исторически оръжия, и там има спортни клубове, и има нещо, което значително число експерти из Европа са направили някакви директиви и ние транспонираме част от тях. Трябва да намерим по какво ние се отличаваме. Аз не намирам такова. По какво българските исторически оръжия, за които пледират тук и колегите, пък и Вие говорите, се различават от режимите, които има в Европа? Пълнят се отстрани – не отпред, не отзад или нещо друго? Какво има особено аз не виждам. А целта на тези директиви, въобще на предложенията, за което колегите от сектор КОС са притискани винаги – оръжието трябва да е привързано към някого, да има отговорност.
Нас ни притеснява тероризмът. Ако четете между редовете, част от тези неща са свързани с това – да се знае кой, с какво оръжие, за какво го използва. Да, нюансите, че се използва за възстановки, много добре звучи, патриотично. Но не трябва да бягаме от мисълта, че всичко това трябва да бъде далеч от терористите, и второ, да бъде безопасно и за другите участници, включително и за публиката, включително и за тези, които го ползват – Дружество „Традиция“ или от другите.
Къде е Георги Маринов от „Традиция“? Полковникът беше от института и е много добър по тези въпроси.
Това исках да отбележа в началото. Казахте ми, че е обсъждано.
Мислех да не говоря по точката на Министерството на отбраната, но ще го кажа, защото тук има един отличен юрист. Тук има и други освен заместник-министър Ципов.
Много ми се иска тази точка за утилизацията, Мърхов, откога се борим с нея, да стане. Барутите, взривните вещества даваме и утилизират, това е услуга. Те утилизират и да остават там. Юристите до един се строяваха и ни обясняваха: да, ама колизия между Търговския закон и Закона за собствеността. Не може да сключите договор за услуги, да им давате и материалите. Тук тази точка се предлага отново, и аз Ви моля, ама много Ви моля юристите, този път, ако може, да измислите нещо да мине. Ние сега си говорим, както виждате, никой не поставя въпроса даже. Само аз се чудех дали да го поставя. Да, но той рано или късно ще се появи. В парламента има и други юристи, ще скочи някой и ще обърне точката още на второ четене, на финала, и нищо не можем да направим. Помислете как да я защитим, защото това е много важно. Не искам да влизам в подробности, отново Ви казвам, от уважение към Вашите оценки.
Това е много важно за Министерството. Ние се опитахме да ги продаваме, да няма утилизация. Като го продадем, е друго. Продаваш му боеприпаса или оръжието, той ги унищожава, и не се занимаваме, но когато говорим за утилизация е услуга. А тази точка е сложена точно за утилизацията, което много притеснява Министерството. Като разглобят снарядите и почват да ни връщат купища барут, купища взривни вещества, те стават в пъти – аз съм говорил – може би пет-десет пъти по-опасни. Да си стоят там, да си ги унищожават. Да, материални средства трябва да се върнат обратно. Само поставям акцент и Ви моля юристите, които сте тук, пък и които ще участва по-нататък, измислете го, дано мине този път.
И накрая да спомена за това кой какво подкрепя. Не мога да се съглася. Колегата от БСП казва: ние няма да го подкрепим, защото няма да получим отговори. Михов и той: да, ама няма да подкрепим. Аз съм готов да сляза на ниво експерт да обяснявам на всеки един от Вас защо трябва да го приемете, предполагам, че и колегите, но да не даваме грешни сигнали нашата комисия, която не е основната. Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред е основна. Да не даваме грешни сигнали! Ако нещо не е ясно и сега може да го изясним, дайте да го изясним. Добре е, полезно е да кажем „да“, защото това е важно за всички: тероризъм, безопасност.
Къде виждате тук нещо, което не е наред? Единствено с историческите оръжия някакви въпроси. Ще седнат, ще говорят. Прав е председателят, това е първо гледане. Ако сега кажете: колебаем се, въздържаме се, окей. Но ако имате нещо, което ние не знаем и ще го казвате след това, кажете го сега, да се готвим. Аз примерно съм готов, отново заявявам, да направя невъзможното, но да Ви убедя, че това е правилно, и колегите, предполагам. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: И аз благодаря, господин Радев.
Аз смятам, че нямаше въпроси.
Други колеги за изказване?
Само ще маркирам три неща.
Първо, промяната за Министерството на отбраната я подкрепяме, тя е необходима. Наистина това, което каза и господин Радев, е важно – да видим как да го аргументираме, за да не бъдем атакувани в тази посока.
Второ, очевидно, че предложените промени играят своята роля предвид обстановката – светът се промени много, трябва да се вземат мерки.
И трето, в края на краищата ние живеем в един съюз, наречен Европейски съюз, и е добре да се пооглеждаме и да виждаме другите страни какво правят в този съюз. Независимо дали директивите са задължителни, препоръчителни, пожелателни или така нататък, хубаво е все пак чисто философски и ние да сме в този свят. Смятам, че предложените промени на първо четене, подчертавам, трябва да бъдат подкрепени, защото обхващат тези три неща, а уважавам и това, което предложи заместник-министър Ципов, в един по-нататъшен разговор да се доизбистрят някои неща, ако могат чрез народни представители да се внесат и да се прецизират.
Генерал Симеонов, заповядайте.
СИМЕОН СИМЕОНОВ: Господин Председател, господа заместник-министри, уважаеми колеги, уважаеми гости! По отношение на армейската част, ние и преди бяхме приели такова становище, не се прие. Значи сега трябва да се борим да се случи, тъй като е изключително важно и необходимо.
Към втората част на Закона, който е разработен от Министерството на вътрешните работи, наистина положена е доста огромна роля. Смущаващото е само, че писмата, които са от Федерацията по динамична стрелба и другата федерация, да не ги изброявам, са подписани с днешна дата. Дали всичко това е изчистено в Законопроекта? Целта е да не се създават проблеми вече на финалната права, а да се изчисти предварително това, което трябва.
Още повече за ловците, където става дума. Трябва да се видят и ловците, и хората, които притежават оръжие – било то ловно и огнестрелно оръжие, защото добре знаем правилата на съхранение, на опазване. Със заместник-министър тогава на отбраната Радев, след това министър на вътрешните работи, сме си говорили и всеки един от Вас много добре знае, че като се случи някакво мероприятие, от кримиконтингента намират незаконно притежавано оръжие, което не е купено по нормалния начин. Не казвам, че при всички, но за голяма част от хората, които притежават законно оръжие и са го придобили, спазвайки всички правила за придобиване и съхранение, нещата са добре. С малки изключения и самоубийства, които се случиха в различни точки на страната, но те касаят вече психологически особености и така нататък. От тази гледна точка, отговаряйки на призива на министър Радев, мога да кажа, че ние ще се въздържим с една-единствена цел: да се видят сравненията, които са дали Федерацията по динамична стрелба и ловците.
Уважаеми колеги, въпросът е да предвидим абсолютно всичко, за да не започнат след това да стачкуват ловците. Това го казвам на шега. Защото започнат ли да стачкуват ловците, а те са вече сила, тогава става нещо. Моят апел е да се огледа още веднъж абсолютно всичко, за да нямаме проблеми. Директивата си е директива, така или иначе тя ще бъде изпълнена. Не е за първи път нещо да се е закъсняло, или да се е прибързало. (Реплика.)
Сега колега ми подхвърля, че в Чехия са отхвърлили самата директива, не са я изпълнили, но България това ще го направи. Но отчитайки европейските закони, трябва да отчитаме нашите особености и да ги пригодим там, където е необходимо и в интерес на хората и на гражданите на Република България.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Генерал.
Господин Заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми народни представители, искам да Ви уверя, че ще положим максимални усилия да прецизираме съвместно и с представителите на неправителствените организации, спортните федерации и стрелкови клубове текстовете, които предизвикват определени опасения у тях. Искам да ги уверя, че сме положили също максимални усилия да се съобразим с техните становища, поне тези, които са дошли в този доста дълъг срок за обществено обсъждане. Самият законопроект стоя повече от три месеца на Портала за обществени консултации на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи – от края на април до края на август почти, ако не се лъжа. Въпреки това ще положим максимални усилия, отново категорично искам да заявя това. В крайна сметка става дума за няколко проблемни текста от Законопроект, който е 46 параграфа. Ако тези проблемни текстове според народните представители променят коренно философията на Законопроекта, въпреки това, смятам, че може да постигнем този консенсус.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Заместник-министър.
Други желаещи за изказване?
Заповядайте, господин Адмирал.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Уважаеми господин Председател, господин Заместник-министър, господин Генерал! Струва ми се, че има малко неразбиране и пресилена преценка по отношение на ловците. Това, с което съм запознат, с промените в Законопроекта, е, че това не касае фабрично произведеното полуавтоматично оръжие, което го произвеждат заводите. Става въпрос за преработено бойно оръжие някъде. Предвижда се да нямат ограничения тези, които вече са го придобили, но оттук нататък няма да може да се преработва такова бойно оръжие. Болшинството от ловците имат полуавтоматично оръжие, което е фабрично произведено, а не е преработено. В огромното болшинство съм сигурен, че е такова. Не смятам, че можем да имаме сериозни притеснения, че 130 000 ловци ще излязат да протестират, че ще им се вземе полуавтоматичното оръжие за лов. Това исках само да добавя.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Адмирал.
Този път вече наистина не виждам желаещи и пристъпваме към гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, № 802-01-50, внесен от Министерския съвет на 5 ноември 2018 г. – обсъждане на първо гласуване.
За – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Законопроектът в Комисията по отбрана е приет на първо четене.
Благодаря Ви.
Хубав и успешен ден!
Колеги, по точка втора „Разни“ аз нямам нищо.
Ако имате Вие. Не, добре.
Закривам заседанието.
