1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 002 01-9, внесен от Министерския съвет на 3 февруари 2020 г., приет на първо гласуване на ь4 март – обсъждане за второ гласуване
2. Разни.

---

П Р О Т О К О Л
№ 76


На 12 март 2020 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по отбрана при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 002 01-9, внесен от Министерския съвет на 3 февруари 2020 г., приет на първо гласуване на ь4 март – обсъждане за второ гласуване
2. Разни.

Списъците на присъствалите народни представители – членове на Комисията по отбрана, и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,32 ч. и ръководено от председателя на Комисията господин Константин Попов.

* * *

ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Добър ден! Колеги, имаме кворум – откривам заседанието.
Наши гости днес са: заместник-министър на отбраната Атанас Запрянов, заместник-началник на отбраната – господин Емил Евтимов, господин Антон Ластарджиев – постоянен секретар, полковник Станчо Кайков, който познавате вече – заместник-директор на дирекция „Управление на човешките ресурси в отбраната“, и госпожа Ваня Деневска – парламентарен секретар.
От Президенството е съветникът по отбраната господин Илия Милушев.
Преди да започнем с първата точка ще дам думата за разяснения, във връзка с инструктажа от Главния секретар на Народното събрание относно мерките, които са взети за коронавируса, така че госпожа Георгиева ще каже няколко думи по темата.
ЖУЛИЕТА ГЕОРГИЕВА:
По време на заседание изискването е да се разпределят местата – депутатите и гостите стоят един до друг около масата, тъй като Събранието не може да осигури безопасна работна среда за тях. В залите и в пленарната зала седят един до друг. Гостите на Комисията седят през стол или 1 – 1,5 метра разстояние един от друг. Гости на заседанието могат да бъдат само министерства и ведомства, които имат отношение към разглеждания законопроект и по точките в дневния ред. Еднократни пропуски за граждани и неправителствени организации – нямат право на достъп до сградата.
За господата и госпожите журналисти решението е на Комисията. Когато има по-малко няма проблем, когато са повече дали да бъдат допуснати вътре в залата или да стоят пред залата, и след или преди заседанието, да си вземат интервютата зависи от решението на Комисията.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Мисля, че нямаме нищо против медиите да са тук, заедно с нас, да не чакат отвън и да подслушват. Така че добре дошли и на уважаваните от всички нас медии.
Всички сте запознати с проекта за дневен ред от две точки:

1. ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОТБРАНАТА И ВЪОРЪЖЕНИТЕ СИЛИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, № 002-01-9, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 3 ФЕВРУАРИ 2020 Г., ПРИЕТ НА ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА 4 МАРТ 2020 Г. – ОБСЪЖДАНЕ НА ВТОРО ГЛАСУВАНЕ.
2. РАЗНИ.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
За – 20, против и въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.
С нас е и госпожа Вяра Мацева, която е наш рецензент, основен помощник, за да не допускаме груби юридически грешки, несъвместими с работата на така отличната Комисия по отбрана.

Преминаваме към първа точка от дневния ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОТБРАНАТА И ВЪОРЪЖЕНИТЕ СИЛИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, № 002-01-9. ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 3 ФЕВРУАРИ 2020 Г., ПРИЕТ НА ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА 4 МАРТ 2020 Г. – ОБСЪЖДАНЕ НА ВТОРО ГЛАСУВАНЕ.
Малко информация – в установения срок между първо и второ гласуване в съответствие с чл. 83 ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание са постъпили предложения за изменение от народните представители Таско Ерменков, Николай Цонков, Георги Вергиев, Георги Андреев, Кольо Милев, Любомир Бонев, Васил Антонов.
Второто предложение е за изменение на председателя на Комисията е само един и предложение и допълнение от народния представител Милен Михов. Предложенията са публикувани на страницата на Народното събрание. Изпратени са Ви своевременно и разполагате с тях в Доклада, който е раздаден и затова предлагам да не ги четем, както и текстовете по вносител.
Има и становище на Министерството на отбраната, което току-що дойде и мисля, че също е пред Вас в материалите.
Преминаваме към обсъждане на Законопроекта, започвайки с наименованието – Закон за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България.
Имате думата за изказвания по наименованието на Законопроекта. Няма.
Моля да гласуваме текста на вносителя за наименованието на Законопроекта, който е „за“ моля да гласува.
20 – за, против и въздържали се няма.
Изхождайки от систематичното място по отношение на Закона за отбраната и въоръжените сили ще започнем с постъпилото предложение от народния представител Милен Михов.
Разделяме предложенията на две, защото в чл. 33 ал. 1 в края на изречението се поставя запетая и се добавя „командира на Съвместното командване на специалните операции, директора на Служба „Военна информация“ и началника на Военна академия „Георги Стойков Раковски“. Затова предложение става въпрос.
Заповядайте, господин Полковник.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаеми господин Председател, господин Заместник-министър, дами и господа. Мисля, че предложението не е необходимо дълго да бъде аргументирано. Посочените институции имат място в Съвета по отбрана и това само ще доведе до по-добрата комуникация, по-добрата работа и по-високата оперативност в работата на Съвета по отбрана. Още веднъж, накратко казано, директорът на служба „Военна“, началникът на Военна академия и новата длъжност командирът на съвместното командване на специалните операции. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Михов.
Колеги, изказвания? Не виждам.
Преминаваме към гласуване на предложението на народния представител Милен Михов за нов параграф № 1, който е „за“ моля да гласува.
19 – за, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението е подкрепено.
Във връзка с току-що гласуваното предложение ще се наложи преномериране на параграфите до края на Законопроекта, което ще помоля да бъде отразено в Доклада за второ гласуване, но за по-голяма яснота ще чета параграфите така, както са по вносител за да няма объркване, ако нямате нищо напротив.
Преминаваме към обсъждането на § 1 по вносител.
Имате думата за изказвания по § 1 от Законопроекта. Не виждам.
Тогава преминаваме към гласуване на текста по вносител за § 1, който е „за“ моля да гласува.
12 – за, против – няма, въздържали се 8.
Параграф 1 по вносител е подкрепен.
Преминаваме към обсъждане на § 2 по вносител.
Имате думата за изказвания по § 2, по вносител. Не виждам желаещи за изказване.
Преминаваме към гласуване на текста по вносител по § 2, който е „за“ моля да гласува.
12 – за, против – няма и въздържали се – 8.
Параграф 2 по вносител е подкрепен.
Преминаваме към § 3. Има предложение на уважавания народен представител Константин Попов.
Имате думата за изказвания по предложението на народния представител Попов. (Реплики.)
Добре, ако по предложението на народния представител преминаваме към гласуване, който е „за“. (Реплики.) За предложението на генерал Попов технически и правно-технически, за председателя става въпрос. Който е „за“ това предложение, моля да гласува.
12 – за, против няма и въздържали се – 8.
Предложението е подкрепено.
Моля да гласуваме текста на вносителя по § 3 по принцип.
Тоест изказвания по принцип за вносителите.
Заповядайте, господин Радев.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, господин Заместник-министър. Моето предложение или изказване е свързано с това, което и миналия път на Комисията казах. Сега само ще го повторя, за да Ви обърна внимание. Тази пределна възраст, която искаме да увеличим с три години. Основният аргумент спомняте си беше, недокомплекта. Тогава казах и сега ще повторя, аз не съм убеден, че това може да бъде основна причина за повдигане на възрастта с три години. Основният мотив е заплатата, повишаване с 10%.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Извинявайте, господин Радев, значи това е § 3 по вносител, който се отнася затова, че предстоят на длъжност на генерали и полковници е не повече от четири години.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Добре. (Реплики.)
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Добре.
Други желаещи?
Ако няма други желаещи преминаваме към гласуване на § 3 с приетите изменения от народния представител Константин Попов, който е „за“ моля да гласува.
12 – за, против – няма, въздържали се – 8.
Параграф 3 е подкрепен са направената редакция.
Преминаваме към § 4. Няма постъпили предложения. Имате думата за изказвания.
Заповядайте, господин Радев.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Продължавам за § 4 – заплатите, първата причина е да няма това, че недокомплекта се намалява, има нова закупена техника за 2 млрд. изсипахме там и още ще се дават и са дадени в момента в армията, което също е аргумент като има нова техника хората отиват там, след това Министерството докладва, че се е обърнал трендът. Просто ние тук спорим за темповете от това което чух аз. Според мен темповете вървят много по-бързо, така че това не е съществен мотив на недокомплекта. След това няма достоверна информация, Министерството не представиха, поне аз не видях, направил съм си съответната извадка, но и моята информация дали е достоверна информация. Колко е възрастта в страните от НАТО? Ние ли сме най-младата армия и Министерство на отбраната, армия най-вече, та отиваме нагоре с три години? Няма такава достоверна информация. Аз не видях въпреки изявления и съм чул някакви приказки, но такава информация и въобще някаква информация няма. След това следващото нещо това, което проличава от тук е вижте дискриминация. Аз няколко пъти Ви казах. Пределната възраст за военна служба за военнослужещите не упражнили право на пенсия, а онези другите, които ние ги наказахме и те си придобиха правото на пенсия и си взеха заплатите, ние сме виновните, а сега буквално да ги стимулираме и казваме за другите министърът ще реши, също за три години, нищо лошо не правим, но те не за пенсия, те са истински ценни, а другите са малко по така.
И на последно място остава това, което казах и миналия път съмнението за първата категория. Как така досега им давахме пенсия на съответните години да не ги повтарям на различните категории военнослужещи изведнъж въпреки коронавируса ние станахме по-здрави, някак си може да служим още три години, но пак да сме си първа категория. Ето тези четири неща ме смущават и аз мисля, че това трябва време да се обмисли, включително да се огледа целият сектор „Сигурност“. МВР си отиват на 60 години. Армията сме по-здрави, службата е по-лека или нещо друго.
Извинявайте, но аз не виждам нещо сериозно зад това предложение, а едно желание, което според мен не е достатъчно обосновано. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Радев.
Реплики? Не виждам.
Други изказвания?
Заповядайте, господин Запрянов.
ЗАМ.-МИНИСТЪР АТАНАС ЗАПРЯНОВ: Господин Радев, зададе се въпрос.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Той беше риторичен.
ЗАМ.-МИНИСТЪР АТАНАС ЗАПРАНЯНОВ: Ако е риторичен да не отговарям, но понеже имаме от КПКОНПИ и от Комисията за защита от дискриминацията текстовете за пенсиониране и непенсионери, че не противоречат на техните изисквания, така че това не е мотив. В моето изказване в залата дадох данни колко се пенсионират тази година, да не повтарям, догодина, по другата и какъв е трендът за тези хора – 316 души тази година да изберат дали да се пенсионират или да продължат да служат, догодина 468 мисля, че бяха и така през 2025 г. са над 1200, хората, които ще придобият право и ще се възползват от това удължение, защото не са упражнили правото си на пенсия. Говорихме да няма две скорости за непенсионерите да има възможност по предложение, при нужда, командири с критерии да продължат и министърът да им удължи също до три години. Това е мотивът. Ние има 300 души повече тази година и този тренд ще се увеличи ако задържим с тези мерки повече офицери. Също Ви дадох данни, че ние нямаме проблем със сержантите. Основните проблеми на нас са ни с окомплектоване с офицери, което е пък най-сложно тъй като времето за подготовката на офицерите е най-голямо. Задържането за по дълго на офицерите ще ни помогне с некомплекта с офицери. Това беше мотивът. Дано да съм бил убедителен. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Заместник-министър.
Други колеги?
Господин Радев, заповядайте.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Искам да Ви обърна внимание върху това, че казвате, че да задържим офицери. С това съм съгласен, ще задържим едни и питам какво става с онези, които ще запушим три години? Откъде сте сигурни, че тези които са решили да правят кариера няма да напуснат или пък няма да влязат някакви. Това надали е изследваното. Затова Ви казвам, че така недостатъчно убедителни са тези аргументи за повишаване на възрастта, да я вдигаме нагоре. След това казвате, да, законно или незаконно, неправилно имаме документи от съответните служби. Това е така, но все едно грешката е направена и сме я направили ние и не трябва да ги слагаме в различни категории.
С това увеличаване на възрастта си мисля, незнам, сигурно имате извадка или институцията трябва да е направила нещо какво си мислят всички останали военнослужещи. Ние най-много ли страдаме от офицерите, по върховете, освен сержантите дето казвате. Къде всъщност е недостигът? Може би горе, няма достатъчно генерали, няма полковници и сега дайте да увеличим възрастта да стоят още три години, защото ще вземат да си отидат, пък са много добри. Аз поне не чух нещо убедително.
Съгласен съм и с още нещо и ще завърша с това, защото трябва да имаме доверие в администрацията, и аз лично имам доверие в администрацията, тук седи главният секретар, който беше шеф на дирекцията, заместник-министърът отговаря за кадрите и винаги сте го чували от мен, но трябва да има доверие и на тези хора, които пряко се занимават с това, имат информацията. Но специално за тези три години на мен леко не ми стигат аргументи.
ПРЕД. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря.
Други колеги? Ако няма други преминаваме към гласуване на текста по вносител по § 4, който е „за“ моля да гласува.
11 – за, против – 1, въздържали се – 8.
Текстът е подкрепен по § 4, по вносител.
Преминаваме към разглеждане на § 5 по вносител.
По параграфа е постъпило предложение от народния представител Константин Попов.
Изказвания по предложението? Няма.
Ако няма изказвания гласуваме предложението на народния представител Константин Попов за § 5, който е „за“ моля да гласува.
12 – за, против – няма, въздържали се – 8.
Текстът с предложението на народния представител за изменение на § 5 е приет.
Преминаваме към гласуване на текста по вносителя за § 5 по принцип.
Изказвания по § 5 говоря, после ще гласуваме по принцип, с направените редакции. Няма.
Моля да гласуваме текста на вносителя по § 5, с приетите редакции, приети вече от народния представител Константин Попов, който е „за“ моля да гласува.
12 – за, против – няма, въздържали се – 8.
Параграф 5 е подкрепен с направената редакция.
Тук вече е систематичното място да обсъдим постъпилото предложение от народния представител Милен Михов.
Заповядайте, господин Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Оттеглям направеното предложение, господин уважаеми Председател.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Ето така се отнасяме с уважение един към друг, господин Михов, за което Ви благодаря изключително.
Преминаваме към наименованието на подразделението Преходни и Заключително разпоредби.
Изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване на текста на вносителя за наименованието на подразделението, който е „за“ моля да гласува.
20 – за, против и въздържали се няма.
Единодушно. Благодаря Ви.
Наименованието Преходни и Заключителни разпоредби е подкрепено.
По § 6 няма предложения дотук.
Имате думата за изказвания. Не виждам изказвания.
Моля да гласуваме текста на вносителя за § 6 по вносител, който е „за“ моля да гласува.
12 – за, против – няма и въздържали се – 8.
Параграф 6 по вносител е подкрепен.
По § 7 е постъпило предложение по него от народните представители Таско Ерменков, Николай Цонков, Георги Вергиев, Георги Андреев, Кольо Милев, Любомир Бонев и Васил Антонов.
Господин Ерменков, за вносител – заповядайте.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Уважаеми, господин Председател, уважаеми господа народни представители, уважаеми гости! Аз благодаря на Министерството на отбраната за становището, което е изпратило тук, защото това негово становище ме убеди още повече колко съм прав в предложението затова да няма цивилен възможност да бъде директор на служба „Военна информация“. Ще Ви прочета какво пише в становището и после ще Ви кажа защо смятам, че е така.
Становището сте го прочели, но там пише: „С приемането на това предложение, което ние правим, няма да съществува възможност за реализация в пълнота на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 3 от Закона за военното разузнаване, на длъжността директор на служба „Военна информация“ да се назначават лица с професионален стаж в системата за защитата на националната сигурност, а не само от въоръжените сили.“ В тази връзка искам да Ви напомня, защото системата за защита на националната сигурност е добре описана и кои влизат в нея в Закона за управление и функциониране на системата за защита на националната сигурност в сила от 31 юли 2015 г. В нея е записано, че „системата за защита на националната сигурност се състои от държавни органи и структури, които осъществяват, забележете, дипломатическа, отбранителна, разузнавателна, контраразузнавателна, оперативно-издирвателна, правоохранителна и охранителна дейност“ и които са представени в Съвета по сигурност на Министерския съвет. След което по-нататък е записано кои са представени в Съвета по сигурност към Министерския съвет, включително и Министерството на външните работи, включително и Министерството на финансите и така нататък, и така нататък.
Питам Министерството на отбраната, ако утре някой от този член, от този състав, на Съвета по сигурността към Министерския съвет, или някой, който се е занимавал с контраразузнавателна, опреативно-издирвателна, правоохранителна или охранителна дейност и има 10 години стаж в това нещо реши да стане и предложите за директор на служба „Военна информация“ какво правим? Точно това е същността на нашето предложение. Служба „Военна информация“ много пъти съм повтарял и мисля, че тук пък на Вас да го казвам, които мисля, че много добре сте запознати е дейност специфична – военна, тя затова се казва военна информация, не се казва служба „Разузнаване“ или от Държавна агенция „Разузнаване“, където са съвсем по други нещата. Значи ли това, че утре ако имаме овакантено място, ако не приемете нашето предложение, някой който е служил доста години в ДАНС или в ДАР, или в Националната служба по охрана може да стане, може и няма нищо да му пречи да стане директор на служба „Военна информация“.
Аз предлагам тази врата да затворим. И Ви предлагам наистина когато говорим за служба „Военна информация“, още повече че всички запознали се с доклада на службата за миналата година, спецификата на работа и на терминологията най-малко, като не съм убеден, че много от тези, които са извън въоръжените сили владеят и знаят за какво става въпрос да подкрепите нашето предложение.
Оставям го на Вашата съвест, на военни хора, които разбират какво означава военно дело и какво означава военно разузнаване. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Ерменков.
Реплики? Няма.
Изказвания?
Заповядайте, господин генерал Милев.
КОЛЬО МИЛЕВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Заместник-министър, Вицеадмирал, Постоянен секретар, уважаеми колеги! Тъй като досега ни се казва, че за тази длъжност се готви и ще бъде назначен сегашният началник, който няма годините за генерал, той не още висш военен, защото не е произведен и затова миналия път пледирахме именно да не се вкарва възможността за цивилен служител, тъй като се знае, че ще бъде назначен той и се готви за тази длъжност. Имайки, предвид че като направи годините на полковник за генерал и се произведе в генерал и предстои в годините, в които има право когато му дойде времето може и да не сме ние, след нас, ще вземат решение ако искаме да остане и да продължи като директор да му се даде възможност да остане като цивилен служител. Но аз не подкрепям това от други служби и това националната сигурност е много широко понятие, всички сме завършили курсове във Военната академия и знаем, че националната сигурност докъде се простира и всички се крием зад нея, но тук говорим за въоръжени сили.
Аз донякъде подкрепям мотивите на господин Радев за МВР, че на 60 години си отиват, но армията наистина са по-издръжливи и винаги, когато някой трябва да изкара от ситуация държавата е армията.
Неслучайно кризисният щаб в момента, да не говоря че е доктор, медик генерал Мутафчийски е назначен от армията.
Неслучайно имаме едни сили, които казват, че там където другите не могат, но пък има други където не искат, или пък там където другите не ги искат, но те са все в армията. Те не са в полицията или на други места, или в други служби.
Знаете, че ние сме имали такива случаи когато отиде със звание, става генерал заема служби и още не могат да се оправят къде се намират след тези назначение. Затова в момента мисля, че думата цивилен служител е правилно да отпадне и да дадем възможност тези хора, които заемат тази длъжност в момента да се докажат с годините и като полковници, и като генерали, а когато дойде време за цивилен служител вече дали да остане същият, или друг на неговото място да мислим, или тези, които са след нас. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Заповядайте за реплика, господин Ерменков.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Господин Колев, пропуснахте да кажете, че току-що приехме, че пределната възраст за военна служба на военнослужещи неупражнили правото си на пенсия може да увеличим с три години, така че няма никакъв проблем това, което досега се говореше, че току-що станал генерал, пък няма да може да си изкара мандата и така нататък, с това което току-що приехте и този аргумент отпада. Пропуснахте да го кажете.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви за репликата.
Други реплики? Няма.
КОЛО МИЛЕВ: Уважаеми, господин Председател, всички сме изчерпателни, надяваме се, че разбрахте.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Разбрахме Ви. Съгласен.
Други изказвания?
Заповядайте господин Заместник-министър.
ЗАМ.-МИНИСТЪР АТАНАС ЗАПРЯНОВ: Господин Председател, ние по същество – генерал Милев, тъй като има медии, не сме в процедура за назначаване на началник.
Моля Ви да не персонилизираме и да излезе в медиите едва ли не, че на Комисията е станало думата и кой ще бъде бъдещият началник.
Съжалявам, не сме в процедура, Вие сте в процедура да променяте закона. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря за уточнението.
Други колеги? Не виждам.
Преминаваме към гласуването на предложението на господин Таско Ерменков и група народни представители, да не ги чета всичките, който е „за“ моля да гласува.
7 – за, против – 1 и 12 въздържал се.
Предложението по § 7 не е подкрепено.
Гласуваме текста на вносителя по § 7, който е „за“ моля да гласува.
12 – за, против – 8 и въздържали се няма.
Параграф 7 по вносител е подкрепен.
Преминаваме към § 8.
Имате думата за изказвания по §8.
Заповядайте, господин Гаджев.
ХРИСТО ГАДЖЕВ: Уважаеми, господин Председател, уважаеми колеги! Не е изказване, а въпрос.
Има ли някаква спешност, тъй като Конституцията предвижда влизане в сила три дни след обнародване в Държавен вестник, а по принцип се наблюдава не много добра законодателна практика почти във всички промени в законите да има влизане в сила от обнародването? Та затова питам има ли нещо за което да се бърза, че тези три дни да не могат да се изчакат? Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря.
Заповядайте.
ЗАМ.-МИНИСТЪР АТАНАС ЗАПРЯНОВ: Нямаме специални съображения. Аз казах, че тези хора, които придобиват право ако има тази нова опция ще могат незабавно да се възползват от нея. Само това е съображението иначе не е някаква друга спешност.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Добре, имаше въпрос, имаше и отговор.
Други изказвания по § 8 по вносител? Няма.
Моля да гласуваме текста на вносителя по § 8, който е „за“ моля да гласува.
12 – за, против – 7 и въздържал се 1.
При това положение § 8 по вносител е подкрепен.
Благодаря за активното участие, за вземане на отношението към точка първа.

Преминаваме към точка втора от дневния ред.
РАЗНИ
Има ли нещо, което искате да сподели по точка втора? Не виждам.
Ако няма закривам заседанието.
Благодаря на всички.