Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по земеделието и храните
16/12/2020
1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пчеларството, № 002-01-71, внесен от Министерския съвет на 10 декември 2020 г. (първо гласуване).
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и храните
П Р О Т О К О Л
№ 100
На 16 декември 2020 г., сряда, се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и храните при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пчеларството, № 002-01-71, внесен от Министерския съвет на 10 декември 2020 г. (първо гласуване).
Списъците на присъствалите народни представители – членове на Комисията по земеделието и храните, и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,30 ч. и ръководено от председателя на Комисията госпожа Мария Белова.
* * *
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Добър ден, уважаеми колеги!
Имаме кворум и откривам заседанието на Комисията по земеделието и храните.
Колеги, получили сте съобщение с Проекта на дневния ред и материали за днешното заседание.
Проектът на дневния ред е следният:
1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пчеларството, № 002-01-71, внесен от Министерския съвет на 10 декември 2020 г. (първо гласуване).
Има ли други предложения относно дневния ред?
Заповядайте, господин Сабанов.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Понеже виждам, че мина доста време, а Законът за трюфелите не е вкаран. Има ли някаква конкретна причина, или да го предложа за гласуване сега?
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Господин Сабанов, Законът мисля, че беше внесен преди две седмици. Изпратени са искания за становища до всички заинтересовани страни. Все още не сме получили всички становища.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: От кого чакаме?
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Надяваме се тази седмица да получим в срок всички становища. Имайки предвид, че е изцяло нов закон, смятаме, че следва всички заинтересовани страни да отговорят.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: А до кого сте изпратили?
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: До ресорните министерства и до всички асоциации.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Казвам, защото в три часа съм на Регионалната комисия, където се гледа, а тук не се гледа.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Да, защото изчакваме становищата. Получавайки становищата от всички, на които сме изпратили, при първата възможна дата ще бъде включен в дневния ред на Комисията.
В интерес на истината, очакванията ни бяха общините да пуснат по-бързо становищата си. Даже след Комисията щях да проверявам дали са изпратили, защото им се обадихме. Ще ги разгледаме и при първата възможна дата ще го включим. Ако искате след заседанието може да се качите горе, за да видите от кого сме получили становища към момента и от кого чакаме. (Шум и реплики извън микрофоните.)
Други предложения?
Ако няма други предложения, който е съгласен с предложения дневен ред, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Гости на днешното заседание са от Министерството на земеделието, храните и горите:
1. Силвия Василева – директор на дирекция „Животновъдство“;
2. Мариета Нейкова – началник отдел „Животновъдство“.
Други:
Представители на неправителствени организации:
1 Сребрин Илиев – заместник-председател на „Национален браншови пчеларски съюз“.
Добре дошли на гостите!
Преминаваме към точка единствена от дневния ред:
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПЧЕЛАРСТВОТО, № 002-01-71.
Внесен е от Министерския съвет на 10 декември 2020 г. за първо гласуване.
Давам думата на госпожа Силвия Василева за представяне на Законопроекта.
Заповядайте, госпожо Василева.
СИЛВИЯ ВАСИЛЕВА: Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател.
Добър ден, уважаеми госпожи и господа народни представители! Представеният Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пчеларството е резултат от изпълнение на Решение на Министерския съвет № 704, целта на което е всъщност трансформиране на модела на административно обслужване. В това постановление има нарочно приложение, в което всъщност е разгледана точно тази част от Закона за пчеларството, която е свързана с двата вида регистрации, които принципно се извършват на пчелините и на пчелните семейства.
В чл. 8 в сега действащия закон изрично е посочено, че всъщност регистрацията на пчелните семейства се извършва при кметовете и там се води регистър. Всъщност това е бележката от страна на Министерския съвет с това постановление, като се казва, че не е необходимо да има две регистрации, при положение че основната регистрация, която се прави на всеки един животновъден обект, дали там временно или постоянно се отглеждат животни, птици или пчелни семейства, това е Законът за ветеринарномедицинската дейност.
Това е всъщност и причината, поради която ние приехме тази промяна, за да изпълним това решение на Министерския съвет, като срокът е краят на настоящата година.
Искам да подчертая, че всъщност тази промяна наложи прецизиране на текстове, тъй като в последващ член в Закона за пчеларството е казано, че всеки един пчелин трябва да има ограда. В тази връзка, тъй като текстът беше много общ, а в същото време в Министерството на земеделието, храните и горите периодично бяха постъпили такива становища от пчелари със споделяне на проблеми във връзка с изграждане на ограда например в горски територии, поради тази причина всъщност с промяната сме облекчили и сме прецизирали текста, като сме разписали различните видове ограждения, които могат да се ползват, в зависимост от това дали пчелинът е ситуиран в урегулиран поземлен имот, дали е в горска територия, или в защитена територия.
В същото време сме направили и още една промяна, която е свързана всъщност с допълнителните разпоредби на Закона, като сме въвели едно определение за „временен пчелин“. Причината е, че ние имаме Национална програма по пчеларство, която е тригодишна. В момента се намираме в изпълнение на пета такава поредна тригодишна национална програма. В тази програма е разписана като дейност – подпомагане на самото преместване на пчелните семейства, с цел правилното използване на пашата и рационализиране на пчеларството.
Именно поради тази причина ние въвеждаме това определение, за да може да няма никакви проблеми във връзка с регистрацията на временния пчелин и със самото придвижване. Защото знаем, че за да се придвижват животни, птици или пчелни семейства, е необходимо да бъде издадено ветеринарномедицинско свидетелство, тоест пчелинът трябва да е ситуиран.
Това накратко всъщност са промените в Закона. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря, госпожо Василева.
Колеги, откривам дебата.
Имате думата за изказвания.
От гостите, представители на неправителствени организации?
Заповядайте.
Ще Ви помоля да се представите за протокола.
СРЕБРИН ИЛИЕВ: За протокола – Сребрин Илиев, заместник-председател на Националния браншови пчеларски съюз.
Националният браншови пчеларски съюз, съгласно чл. 5, ал. 1 от Закона за пчеларството, е орган за управление в сектора и подпомага министъра в провеждане на държавната политика. Съгласно чл. 6, ал. 3 тя е императивна. Националният браншови пчеларски съюз участва в изготвянето на нормативните актове в областта на пчеларството.
Аз обаче, госпожо Белова, искам да заявя най-коректно и почтено, че никога и по никакъв повод Националният браншови пчеларски съюз не се е противил и няма да се противи на всякакви промени, на който и да е нормативен акт, ако той точно и вярно отразява обществените отношения.
И тъй като едно от нещата, които, уважаеми народни представители, основният и перманентен дефект, който не можем да решим, е заложен още 2003 г., тъй като в Закона за пчеларството почти в 90% от текстовете се пренасят от Закона за пчеларството от 1983 г., който съвсем нормално тогава, в тогавашните обществени отношения и състоянието в българската икономика, е било коренно различно. Това е основният дефект, който има и сегашният закон.
Тук пред Вас заявявам, че няма да решим по никакъв начин и с никакви промени този дефект. Законът за пчеларството изисква коренни промени, фундаментални, включително и нов Закон за пчеларството. Само мога да се гордея, че аз съм един от хората, който се е борил за това, и България е една от първите държави в Европа, която има Закон за пчеларството – 2003 г., след Испания.
За съжаление, България оттам насетне върви надолу. Ние вместо да се радваме и да вкарваме все повече и повече неща в специалния си Закон – Законът за пчеларството, която идея е такава – да бъде ex lege и lex specialis, ние точно, напротив, правим обратното – изваждаме от него неща, които са обществени отношения, и ги вкарваме в други закони. Все пак чл. 10 от Закона за нормативните актове казва, че обществените отношения се уреждат само с един единствен нормативен акт.
Тук, тъй като не искам да засягам тази тема за Закона за ветеринарномедицинската дейност, двете регистрации нямат нищо общо. Регистрацията по чл. 8, ал. 1 е регистрация за собственост. И все пак, като един от авторите на Закона за нормативно регулиране на стопанската дейност, по никакъв начин не мога да се съглася, че това е регистрация. Това е по-скоро една информационна дейност, която е от обществен интерес.
Ние сме дали едно общо становище, буквално сме дали автентичния текст, който сме внесли в процедурата по обществено обсъждане. Той е много дълъг, извинявам се, народните представители сигурно не са имали време да се запознаят с него, дали сме и второ детайлно становище по самите текстове.
Кое най-много ни притеснява? Най-много ни притеснява това, което каза госпожа Василева, и с това започна, че промените в Закона са продиктувани от разпореждане на Министерския съвет. Абсурд! Аз познавам разпореждането, познавам дейността на Съвета по администрацията и това не е вярно. Но и Вие виждате, че има още пет промени, които нямат нищо общо с разпореждането на Министерския съвет и Решение № 704. Становището е много добре направено – общото становище. Това, което най-много ни притеснява, е, че не беше направено допитване до сектора. Освен това по отношение на чл. 6, ал. 3 не беше обсъдено с Националния браншови пчеларски съюз. Нямаме никаква идея защо не беше сформирана, както се прави обикновено, работна група за обсъждането на тези промени.
Не подкрепяме твърденията на вносителя, че това са само и единствено технически проблеми. По-нататък ще кажа няколко думи по този въпрос, че не са технически проблеми.
Да се върна към това, което казах, че България върви назад. През 2009 г. бях поканен в Румъния и консултирах румънското правителство за изготвяне на техния Закон за пчеларството. Девет държави в момента отиват към Закон за пчеларството, а ние се връщаме назад. В момента дори област Каринтия в Австрия приема Закон за пчеларството. Да не говорим за Русия, която прави федерален закон и 17 други закона.
С този подход на вносителя ние се връщаме назад. Защо? Цялата процедура по изготвянето на тези промени беше флагрантно нарушение на Закона за нормативните актове. Флагрантно! Описано е достатъчно добре – с частична оценка, без работна група, без обсъждане със сектора, под егидата, че били малки технически проблеми. Да, ама не!
Твърдим, в някакво отношение подкрепяме вносителя, че наистина се нуждае от прецизиране и чл. 8, ал. 1, но не в посока неговото отменяне, а в посока неговото издигане нагоре. Тъй като този текст е останал от стария Закон за пчеларството, тъй като тогавашната ал. 1 казваше, че първо се обръщаш към Окръжния народен съвет и след това към кметството – тогавашната структура е била такава. Аз съм съгласен, че в момента това не работи. Да не говорим, че в момента има друга структура на общините и населените места.
Да, ние твърдим, че общественият интерес налага дори това обществено отношение да се издигне на по-високо ниво – не да общуват пчеларите с кметствата, а с общината. Това е новото административно-териториално устройство на България. Общественият интерес налага общините и местните власти да знаят къде са разположени пчелини, от гледна точка опазване живота и здравето на българските граждани, както и опазване на биоразнообразието и екосистемните услуги. Затова не искам да става някакво политическо противоборство.
Ние трябва да разгледаме пчеларството малко по-отгоре – не като някаква чисто земеделска дейност, а като една общочовешка дейност, тоест то не касае само земеделието, то касае Министерството на екологията и така нататък. Затова в чл. 1 е казано, че пчеларството се отнася към биоразнообразието.
И аз питам: какво махнахме? Махнахме ал. 1, а остана друга алинея, че пак кметствата водят регистъра на подвижното пчеларство.
Не коментирам като юрист текстовете, които са предложени, те са детински. Ако те влязат в Правната комисия, ще ни се смеят и кокошките. Детински предложения, клишета от гражданския оборот. (Реплики извън микрофоните.)
Ние затова казваме, че сме готови да подкрепим промяна в Закона за пчеларството – фундаментална, ако трябва нов закон, но не по този начин и така направен.
Коментирали сме и детайлно текстовете. Тъй като чух, че господин Сабанов каза и за общините. Ами, господин Сабанов, Законът за нормативните актове императивно нарежда, когато има отношение към общините, да има становище на общините. Тези промени, тъй като касаят кметствата, тоест местните власти, общините, няма становище на Националното сдружение на общините. Това е нарушение на чл. 20 от Закона за нормативните актове. Значи, един път казвате Вие, че искате становище от общините, а тук, когато Законът императивно го изисква, то го няма. Да не говоря, че най-накрая тази процедура трябваше да приключи с доклад, който го няма.
Ние не искаме да блокираме промените. Точно, напротив, ние подкрепяме всякакви промени, които водят до позитивно пчеларство, но не и тези. Не от тези промени се нуждае Законът за пчеларството.
Това, което може би ми се струва, че не трябва да казвам, но съм длъжен да го кажа като един почтен гражданин на България и спазващ законите. Ние тук виждаме, което е още по-сериозно нарушение, че се опитва тези промени на Закона априори да нагодят промените в Закона към вече направена поправка в чл. 9 от Наредба № 13, така наречената електронна система за оповестяване. Преди една седмица имаше обсъждане. Пчеларите са малко резервирани спрямо тази система, тъй като ние считаме, че една електронна система за оповестяване в този ѝ вид и да нагаждаме Закона към сега действащ член от Наредбата, няма да допринесе с нищо.
Обръщам се към народните представители и Вас, госпожо Белова. Днес получих съобщение от гръцките си колеги, от гръцката пчеларска асоциация. Вижте как се работи в Гърция. Преди 10 дни е извършено пръскане в областта Калмиция, която е планинска област – преди 10 дни. Днес е излязло решението на съда и нарушителят на пръскането е осъден за една година затвор за седем отровени пчелни семейства и да възстанови всички щети.
Ето, това е проблемът на българското пчеларство, тоест с всичките тези палиативни PR акции как ще помогнем на пчеларството? Нищо няма да направим! Ето, както го правят гърците, както го правят испанците. Такива промени искаме в Закона за пчеларството и с две ръце, не само аз, а всички пчелари ще ги подкрепят.
Бичът на българското пчеларство е пръскането, а не регистрацията в кметствата. Няма такава регистрация. Това е регистър на собствеността, който е по-скоро информационен, той не води до административна тежест на пчеларите, тъй като той е безплатен.
Второ, няма наказание за това, ако той не го подаде, той е добронамерен, нито пък кметът също носи наказание, че не води такъв регистър. А по-малко, той не е такъв регистър по Закона за административното регулиране.
Друго, което ще кажа: тъй като сме дали становище, призовавам да бъдат прочетени. Те са доста дълги, професионално направени.
Само това, което мога да кажа, е, че ние виждаме – тъй като госпожа Василева прескочи едни промени, които касаят развъдните организации, че първата промяна е насочена единствено и само към това да се нагоди Законът към Наредба № 13 и да не излезе наяве този дефект и тази електронна система, че няма да работи, тя няма да донесе ефект за пчеларството.
Второто е, че ние сме предприели да уредим някои законови процедури, тъй като експлицитно законът категорично заявява, че Пчеларският съюз трябва да отговаря и за развъдната дейност в България. Ние считаме, че има много дефекти в развъдната дейност. И двете разрешителни за развъдна дейност в България на двете организации, забележете, Законът казва „асоциации“, каквато асоциация няма в България, няма такава легална дефиниция. Ние сме предприели такива действия по Закона за достъп до обществена информация, чакаме отговори от министър Танева.
Считаме, че и двете издадени разрешителни – на двете развъдни организации, са незаконосъобразни и нищожни, тоест там има два текста, които променят, че отиваме към чл. 30б. Считаме, че с това се прикрива един опит да се разкрие това нещо – ние да спрем тези процедури, само че в правото има така: тогава са издадените разрешителни, към действащото законодателство към онзи момент, а сега като го променим, няма нищо да направим. Така е направено, че ще спрем оттук нататък и нито една организация, ако иска да бъде развъдна, да не може да кандидатства. (Шум и реплики извън микрофоните.)
Тоест ние апелираме към вносителя и към Вас, уважаеми господа народни представители, да бъде върнат Законопроектът, да бъде оттеглен от вносителите, да бъде отворена процедурата за промяна в Закона за пчеларството. Ние сме готови да участваме. Ще си представим нашите становища… (Шум и реплики извън микрофоните.)
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Господин Илиев, колегите ми правят забележка. Знаете, казахте, че сте присъствали и друг път, практиката е две минути изказване. Така че ще Ви помоля по-стегнато.
СРЕБРИН ИЛИЕВ: Да, съгласен съм, извинявам се.
Апелирам, че това все пак е от сериозен обществен интерес – пчеларството, не касае само и единствено земеделието. Затова си позволявам това.
Това е, което ние считаме, че е добре: да бъде върнат Законопроектът, да бъде доработен и преработен и да обхване по-голяма материя. Основно тези промени нищо не допринасят и до нищо добро няма да доведат.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря Ви, господин Илиев.
Други изказвания?
Заповядайте, господин Сабанов.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Виждаме Становището на Националния браншови пчеларски съюз. Във връзка с това, предлагам точката да я отложим за следващо заседание, за да може все пак да се достигне до някакъв консенсус.
Ние все пак като Земеделска комисия трябва да търсим баланс между всички, в който и да е бранш. В случая виждаме, че има сериозен отпор, още повече че господинът е доста разпален, както се казва, и не безпричинно.
Затова правя предложение да отложим тази точка за следващо заседание на Комисията. В това време дали ще има работна група, дали ще има срещи, или Министерството ще направи нещо по въпроса, но това нещо трябва да бъде променено по някакъв начин. Благодаря.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря, господин Сабанов.
Други предложения?
Заповядайте, господин Апостолов.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Уважаема госпожо Председател, колеги! Първо, аз не съм взел така надълбоко – насериозно го взех, но не надълбоко, изказването на председателя на Националния браншови пчеларски съюз, защото лично аз знам за най-малко четири опита, в които Министерството се е опитвало да направи промени в Закона за пчеларството, защото наистина на нас ни трябва един изцяло нов закон. Тук са представители на Министерството и ще потвърдят дали това е така.
Винаги, когато това се е случвало – да се започнат разговори за създаване на абсолютно нов закон, се е стигало доникъде. Стигало се е до чл. 1 и оттам нататък всеки се изпокарва и излизат хиляда причини из дупките.
Предлагам в момента да спрем заседанието на Комисията за десет минути и после да подложим на гласуване предложението. Това е моето предложение.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря Ви, господин Апостолов.
Тогава подлагам на гласуване, първо, предложението на господин Апостолов да обявим почивка за 10 минути.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Обявявам почивка за 10 минути.
Ще помоля гостите и журналистите да напуснат залата.
(След почивката.)
Колеги, заповядайте.
Ще подложа на гласуване, първо, предложението на господин Сабанов за отлагане на гласуването.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 1, против – 8, въздържали се – 9.
Предложението на господин Сабанов не е прието.
Продължаваме с други изказвания.
Колеги, имате думата.
Ако няма изказвания от колегите, ще помоля госпожа Василева само да ни каже, във връзка с приемането на този законопроект, браншовите организации колко пъти сте ги канили.
Заповядайте.
СИЛВИЯ ВАСИЛЕВА: Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми дами и господа, Проектът за изменение и допълнение на Закона за пчеларството е предлаган за обществено обсъждане на пчеларите два пъти – на 11 септември по електронната поща е изпратен самият проект, а след това на самото нарочно заседание на Съвета по пчеларство отново е дискутирана темата, след което Законът е качен за обществено обсъждане в рамките на 30 работни дни.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Василева.
Други изказвания?
Колеги, ако няма други изказвания, предлагам да преминем към гласуване.
Който е съгласен с така предложения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пчеларството, № 002-01-71, внесен от Министерския съвет на 10 декември 2020 г. – за първо гласуване, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – 9.
Гласуван по този начин, Законът не е приет на Комисия.
Колеги, поради изчерпване на дневния ред закривам днешното заседанието.
Благодаря на присъстващите.
(Закрито в 15,20 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Белова
Стенограф:
Красимира Коева
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и храните
П Р О Т О К О Л
№ 100
На 16 декември 2020 г., сряда, се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и храните при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пчеларството, № 002-01-71, внесен от Министерския съвет на 10 декември 2020 г. (първо гласуване).
Списъците на присъствалите народни представители – членове на Комисията по земеделието и храните, и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,30 ч. и ръководено от председателя на Комисията госпожа Мария Белова.
* * *
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Добър ден, уважаеми колеги!
Имаме кворум и откривам заседанието на Комисията по земеделието и храните.
Колеги, получили сте съобщение с Проекта на дневния ред и материали за днешното заседание.
Проектът на дневния ред е следният:
1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пчеларството, № 002-01-71, внесен от Министерския съвет на 10 декември 2020 г. (първо гласуване).
Има ли други предложения относно дневния ред?
Заповядайте, господин Сабанов.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Понеже виждам, че мина доста време, а Законът за трюфелите не е вкаран. Има ли някаква конкретна причина, или да го предложа за гласуване сега?
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Господин Сабанов, Законът мисля, че беше внесен преди две седмици. Изпратени са искания за становища до всички заинтересовани страни. Все още не сме получили всички становища.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: От кого чакаме?
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Надяваме се тази седмица да получим в срок всички становища. Имайки предвид, че е изцяло нов закон, смятаме, че следва всички заинтересовани страни да отговорят.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: А до кого сте изпратили?
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: До ресорните министерства и до всички асоциации.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Казвам, защото в три часа съм на Регионалната комисия, където се гледа, а тук не се гледа.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Да, защото изчакваме становищата. Получавайки становищата от всички, на които сме изпратили, при първата възможна дата ще бъде включен в дневния ред на Комисията.
В интерес на истината, очакванията ни бяха общините да пуснат по-бързо становищата си. Даже след Комисията щях да проверявам дали са изпратили, защото им се обадихме. Ще ги разгледаме и при първата възможна дата ще го включим. Ако искате след заседанието може да се качите горе, за да видите от кого сме получили становища към момента и от кого чакаме. (Шум и реплики извън микрофоните.)
Други предложения?
Ако няма други предложения, който е съгласен с предложения дневен ред, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Гости на днешното заседание са от Министерството на земеделието, храните и горите:
1. Силвия Василева – директор на дирекция „Животновъдство“;
2. Мариета Нейкова – началник отдел „Животновъдство“.
Други:
Представители на неправителствени организации:
1 Сребрин Илиев – заместник-председател на „Национален браншови пчеларски съюз“.
Добре дошли на гостите!
Преминаваме към точка единствена от дневния ред:
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПЧЕЛАРСТВОТО, № 002-01-71.
Внесен е от Министерския съвет на 10 декември 2020 г. за първо гласуване.
Давам думата на госпожа Силвия Василева за представяне на Законопроекта.
Заповядайте, госпожо Василева.
СИЛВИЯ ВАСИЛЕВА: Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател.
Добър ден, уважаеми госпожи и господа народни представители! Представеният Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пчеларството е резултат от изпълнение на Решение на Министерския съвет № 704, целта на което е всъщност трансформиране на модела на административно обслужване. В това постановление има нарочно приложение, в което всъщност е разгледана точно тази част от Закона за пчеларството, която е свързана с двата вида регистрации, които принципно се извършват на пчелините и на пчелните семейства.
В чл. 8 в сега действащия закон изрично е посочено, че всъщност регистрацията на пчелните семейства се извършва при кметовете и там се води регистър. Всъщност това е бележката от страна на Министерския съвет с това постановление, като се казва, че не е необходимо да има две регистрации, при положение че основната регистрация, която се прави на всеки един животновъден обект, дали там временно или постоянно се отглеждат животни, птици или пчелни семейства, това е Законът за ветеринарномедицинската дейност.
Това е всъщност и причината, поради която ние приехме тази промяна, за да изпълним това решение на Министерския съвет, като срокът е краят на настоящата година.
Искам да подчертая, че всъщност тази промяна наложи прецизиране на текстове, тъй като в последващ член в Закона за пчеларството е казано, че всеки един пчелин трябва да има ограда. В тази връзка, тъй като текстът беше много общ, а в същото време в Министерството на земеделието, храните и горите периодично бяха постъпили такива становища от пчелари със споделяне на проблеми във връзка с изграждане на ограда например в горски територии, поради тази причина всъщност с промяната сме облекчили и сме прецизирали текста, като сме разписали различните видове ограждения, които могат да се ползват, в зависимост от това дали пчелинът е ситуиран в урегулиран поземлен имот, дали е в горска територия, или в защитена територия.
В същото време сме направили и още една промяна, която е свързана всъщност с допълнителните разпоредби на Закона, като сме въвели едно определение за „временен пчелин“. Причината е, че ние имаме Национална програма по пчеларство, която е тригодишна. В момента се намираме в изпълнение на пета такава поредна тригодишна национална програма. В тази програма е разписана като дейност – подпомагане на самото преместване на пчелните семейства, с цел правилното използване на пашата и рационализиране на пчеларството.
Именно поради тази причина ние въвеждаме това определение, за да може да няма никакви проблеми във връзка с регистрацията на временния пчелин и със самото придвижване. Защото знаем, че за да се придвижват животни, птици или пчелни семейства, е необходимо да бъде издадено ветеринарномедицинско свидетелство, тоест пчелинът трябва да е ситуиран.
Това накратко всъщност са промените в Закона. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря, госпожо Василева.
Колеги, откривам дебата.
Имате думата за изказвания.
От гостите, представители на неправителствени организации?
Заповядайте.
Ще Ви помоля да се представите за протокола.
СРЕБРИН ИЛИЕВ: За протокола – Сребрин Илиев, заместник-председател на Националния браншови пчеларски съюз.
Националният браншови пчеларски съюз, съгласно чл. 5, ал. 1 от Закона за пчеларството, е орган за управление в сектора и подпомага министъра в провеждане на държавната политика. Съгласно чл. 6, ал. 3 тя е императивна. Националният браншови пчеларски съюз участва в изготвянето на нормативните актове в областта на пчеларството.
Аз обаче, госпожо Белова, искам да заявя най-коректно и почтено, че никога и по никакъв повод Националният браншови пчеларски съюз не се е противил и няма да се противи на всякакви промени, на който и да е нормативен акт, ако той точно и вярно отразява обществените отношения.
И тъй като едно от нещата, които, уважаеми народни представители, основният и перманентен дефект, който не можем да решим, е заложен още 2003 г., тъй като в Закона за пчеларството почти в 90% от текстовете се пренасят от Закона за пчеларството от 1983 г., който съвсем нормално тогава, в тогавашните обществени отношения и състоянието в българската икономика, е било коренно различно. Това е основният дефект, който има и сегашният закон.
Тук пред Вас заявявам, че няма да решим по никакъв начин и с никакви промени този дефект. Законът за пчеларството изисква коренни промени, фундаментални, включително и нов Закон за пчеларството. Само мога да се гордея, че аз съм един от хората, който се е борил за това, и България е една от първите държави в Европа, която има Закон за пчеларството – 2003 г., след Испания.
За съжаление, България оттам насетне върви надолу. Ние вместо да се радваме и да вкарваме все повече и повече неща в специалния си Закон – Законът за пчеларството, която идея е такава – да бъде ex lege и lex specialis, ние точно, напротив, правим обратното – изваждаме от него неща, които са обществени отношения, и ги вкарваме в други закони. Все пак чл. 10 от Закона за нормативните актове казва, че обществените отношения се уреждат само с един единствен нормативен акт.
Тук, тъй като не искам да засягам тази тема за Закона за ветеринарномедицинската дейност, двете регистрации нямат нищо общо. Регистрацията по чл. 8, ал. 1 е регистрация за собственост. И все пак, като един от авторите на Закона за нормативно регулиране на стопанската дейност, по никакъв начин не мога да се съглася, че това е регистрация. Това е по-скоро една информационна дейност, която е от обществен интерес.
Ние сме дали едно общо становище, буквално сме дали автентичния текст, който сме внесли в процедурата по обществено обсъждане. Той е много дълъг, извинявам се, народните представители сигурно не са имали време да се запознаят с него, дали сме и второ детайлно становище по самите текстове.
Кое най-много ни притеснява? Най-много ни притеснява това, което каза госпожа Василева, и с това започна, че промените в Закона са продиктувани от разпореждане на Министерския съвет. Абсурд! Аз познавам разпореждането, познавам дейността на Съвета по администрацията и това не е вярно. Но и Вие виждате, че има още пет промени, които нямат нищо общо с разпореждането на Министерския съвет и Решение № 704. Становището е много добре направено – общото становище. Това, което най-много ни притеснява, е, че не беше направено допитване до сектора. Освен това по отношение на чл. 6, ал. 3 не беше обсъдено с Националния браншови пчеларски съюз. Нямаме никаква идея защо не беше сформирана, както се прави обикновено, работна група за обсъждането на тези промени.
Не подкрепяме твърденията на вносителя, че това са само и единствено технически проблеми. По-нататък ще кажа няколко думи по този въпрос, че не са технически проблеми.
Да се върна към това, което казах, че България върви назад. През 2009 г. бях поканен в Румъния и консултирах румънското правителство за изготвяне на техния Закон за пчеларството. Девет държави в момента отиват към Закон за пчеларството, а ние се връщаме назад. В момента дори област Каринтия в Австрия приема Закон за пчеларството. Да не говорим за Русия, която прави федерален закон и 17 други закона.
С този подход на вносителя ние се връщаме назад. Защо? Цялата процедура по изготвянето на тези промени беше флагрантно нарушение на Закона за нормативните актове. Флагрантно! Описано е достатъчно добре – с частична оценка, без работна група, без обсъждане със сектора, под егидата, че били малки технически проблеми. Да, ама не!
Твърдим, в някакво отношение подкрепяме вносителя, че наистина се нуждае от прецизиране и чл. 8, ал. 1, но не в посока неговото отменяне, а в посока неговото издигане нагоре. Тъй като този текст е останал от стария Закон за пчеларството, тъй като тогавашната ал. 1 казваше, че първо се обръщаш към Окръжния народен съвет и след това към кметството – тогавашната структура е била такава. Аз съм съгласен, че в момента това не работи. Да не говорим, че в момента има друга структура на общините и населените места.
Да, ние твърдим, че общественият интерес налага дори това обществено отношение да се издигне на по-високо ниво – не да общуват пчеларите с кметствата, а с общината. Това е новото административно-териториално устройство на България. Общественият интерес налага общините и местните власти да знаят къде са разположени пчелини, от гледна точка опазване живота и здравето на българските граждани, както и опазване на биоразнообразието и екосистемните услуги. Затова не искам да става някакво политическо противоборство.
Ние трябва да разгледаме пчеларството малко по-отгоре – не като някаква чисто земеделска дейност, а като една общочовешка дейност, тоест то не касае само земеделието, то касае Министерството на екологията и така нататък. Затова в чл. 1 е казано, че пчеларството се отнася към биоразнообразието.
И аз питам: какво махнахме? Махнахме ал. 1, а остана друга алинея, че пак кметствата водят регистъра на подвижното пчеларство.
Не коментирам като юрист текстовете, които са предложени, те са детински. Ако те влязат в Правната комисия, ще ни се смеят и кокошките. Детински предложения, клишета от гражданския оборот. (Реплики извън микрофоните.)
Ние затова казваме, че сме готови да подкрепим промяна в Закона за пчеларството – фундаментална, ако трябва нов закон, но не по този начин и така направен.
Коментирали сме и детайлно текстовете. Тъй като чух, че господин Сабанов каза и за общините. Ами, господин Сабанов, Законът за нормативните актове императивно нарежда, когато има отношение към общините, да има становище на общините. Тези промени, тъй като касаят кметствата, тоест местните власти, общините, няма становище на Националното сдружение на общините. Това е нарушение на чл. 20 от Закона за нормативните актове. Значи, един път казвате Вие, че искате становище от общините, а тук, когато Законът императивно го изисква, то го няма. Да не говоря, че най-накрая тази процедура трябваше да приключи с доклад, който го няма.
Ние не искаме да блокираме промените. Точно, напротив, ние подкрепяме всякакви промени, които водят до позитивно пчеларство, но не и тези. Не от тези промени се нуждае Законът за пчеларството.
Това, което може би ми се струва, че не трябва да казвам, но съм длъжен да го кажа като един почтен гражданин на България и спазващ законите. Ние тук виждаме, което е още по-сериозно нарушение, че се опитва тези промени на Закона априори да нагодят промените в Закона към вече направена поправка в чл. 9 от Наредба № 13, така наречената електронна система за оповестяване. Преди една седмица имаше обсъждане. Пчеларите са малко резервирани спрямо тази система, тъй като ние считаме, че една електронна система за оповестяване в този ѝ вид и да нагаждаме Закона към сега действащ член от Наредбата, няма да допринесе с нищо.
Обръщам се към народните представители и Вас, госпожо Белова. Днес получих съобщение от гръцките си колеги, от гръцката пчеларска асоциация. Вижте как се работи в Гърция. Преди 10 дни е извършено пръскане в областта Калмиция, която е планинска област – преди 10 дни. Днес е излязло решението на съда и нарушителят на пръскането е осъден за една година затвор за седем отровени пчелни семейства и да възстанови всички щети.
Ето, това е проблемът на българското пчеларство, тоест с всичките тези палиативни PR акции как ще помогнем на пчеларството? Нищо няма да направим! Ето, както го правят гърците, както го правят испанците. Такива промени искаме в Закона за пчеларството и с две ръце, не само аз, а всички пчелари ще ги подкрепят.
Бичът на българското пчеларство е пръскането, а не регистрацията в кметствата. Няма такава регистрация. Това е регистър на собствеността, който е по-скоро информационен, той не води до административна тежест на пчеларите, тъй като той е безплатен.
Второ, няма наказание за това, ако той не го подаде, той е добронамерен, нито пък кметът също носи наказание, че не води такъв регистър. А по-малко, той не е такъв регистър по Закона за административното регулиране.
Друго, което ще кажа: тъй като сме дали становище, призовавам да бъдат прочетени. Те са доста дълги, професионално направени.
Само това, което мога да кажа, е, че ние виждаме – тъй като госпожа Василева прескочи едни промени, които касаят развъдните организации, че първата промяна е насочена единствено и само към това да се нагоди Законът към Наредба № 13 и да не излезе наяве този дефект и тази електронна система, че няма да работи, тя няма да донесе ефект за пчеларството.
Второто е, че ние сме предприели да уредим някои законови процедури, тъй като експлицитно законът категорично заявява, че Пчеларският съюз трябва да отговаря и за развъдната дейност в България. Ние считаме, че има много дефекти в развъдната дейност. И двете разрешителни за развъдна дейност в България на двете организации, забележете, Законът казва „асоциации“, каквато асоциация няма в България, няма такава легална дефиниция. Ние сме предприели такива действия по Закона за достъп до обществена информация, чакаме отговори от министър Танева.
Считаме, че и двете издадени разрешителни – на двете развъдни организации, са незаконосъобразни и нищожни, тоест там има два текста, които променят, че отиваме към чл. 30б. Считаме, че с това се прикрива един опит да се разкрие това нещо – ние да спрем тези процедури, само че в правото има така: тогава са издадените разрешителни, към действащото законодателство към онзи момент, а сега като го променим, няма нищо да направим. Така е направено, че ще спрем оттук нататък и нито една организация, ако иска да бъде развъдна, да не може да кандидатства. (Шум и реплики извън микрофоните.)
Тоест ние апелираме към вносителя и към Вас, уважаеми господа народни представители, да бъде върнат Законопроектът, да бъде оттеглен от вносителите, да бъде отворена процедурата за промяна в Закона за пчеларството. Ние сме готови да участваме. Ще си представим нашите становища… (Шум и реплики извън микрофоните.)
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Господин Илиев, колегите ми правят забележка. Знаете, казахте, че сте присъствали и друг път, практиката е две минути изказване. Така че ще Ви помоля по-стегнато.
СРЕБРИН ИЛИЕВ: Да, съгласен съм, извинявам се.
Апелирам, че това все пак е от сериозен обществен интерес – пчеларството, не касае само и единствено земеделието. Затова си позволявам това.
Това е, което ние считаме, че е добре: да бъде върнат Законопроектът, да бъде доработен и преработен и да обхване по-голяма материя. Основно тези промени нищо не допринасят и до нищо добро няма да доведат.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря Ви, господин Илиев.
Други изказвания?
Заповядайте, господин Сабанов.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Виждаме Становището на Националния браншови пчеларски съюз. Във връзка с това, предлагам точката да я отложим за следващо заседание, за да може все пак да се достигне до някакъв консенсус.
Ние все пак като Земеделска комисия трябва да търсим баланс между всички, в който и да е бранш. В случая виждаме, че има сериозен отпор, още повече че господинът е доста разпален, както се казва, и не безпричинно.
Затова правя предложение да отложим тази точка за следващо заседание на Комисията. В това време дали ще има работна група, дали ще има срещи, или Министерството ще направи нещо по въпроса, но това нещо трябва да бъде променено по някакъв начин. Благодаря.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря, господин Сабанов.
Други предложения?
Заповядайте, господин Апостолов.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Уважаема госпожо Председател, колеги! Първо, аз не съм взел така надълбоко – насериозно го взех, но не надълбоко, изказването на председателя на Националния браншови пчеларски съюз, защото лично аз знам за най-малко четири опита, в които Министерството се е опитвало да направи промени в Закона за пчеларството, защото наистина на нас ни трябва един изцяло нов закон. Тук са представители на Министерството и ще потвърдят дали това е така.
Винаги, когато това се е случвало – да се започнат разговори за създаване на абсолютно нов закон, се е стигало доникъде. Стигало се е до чл. 1 и оттам нататък всеки се изпокарва и излизат хиляда причини из дупките.
Предлагам в момента да спрем заседанието на Комисията за десет минути и после да подложим на гласуване предложението. Това е моето предложение.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря Ви, господин Апостолов.
Тогава подлагам на гласуване, първо, предложението на господин Апостолов да обявим почивка за 10 минути.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Обявявам почивка за 10 минути.
Ще помоля гостите и журналистите да напуснат залата.
(След почивката.)
Колеги, заповядайте.
Ще подложа на гласуване, първо, предложението на господин Сабанов за отлагане на гласуването.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 1, против – 8, въздържали се – 9.
Предложението на господин Сабанов не е прието.
Продължаваме с други изказвания.
Колеги, имате думата.
Ако няма изказвания от колегите, ще помоля госпожа Василева само да ни каже, във връзка с приемането на този законопроект, браншовите организации колко пъти сте ги канили.
Заповядайте.
СИЛВИЯ ВАСИЛЕВА: Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми дами и господа, Проектът за изменение и допълнение на Закона за пчеларството е предлаган за обществено обсъждане на пчеларите два пъти – на 11 септември по електронната поща е изпратен самият проект, а след това на самото нарочно заседание на Съвета по пчеларство отново е дискутирана темата, след което Законът е качен за обществено обсъждане в рамките на 30 работни дни.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Василева.
Други изказвания?
Колеги, ако няма други изказвания, предлагам да преминем към гласуване.
Който е съгласен с така предложения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пчеларството, № 002-01-71, внесен от Министерския съвет на 10 декември 2020 г. – за първо гласуване, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – 9.
Гласуван по този начин, Законът не е приет на Комисия.
Колеги, поради изчерпване на дневния ред закривам днешното заседанието.
Благодаря на присъстващите.
(Закрито в 15,20 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Белова
Стенограф:
Красимира Коева
