Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по труда, социалната и демографската политика
18/11/2020
П Р О Т О К О Л
№ 49
На 18 ноември 2020 г., сряда, от 14,30 ч. се проведе извънредно заседание на Комисията по труда, социалната и демографската политика при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за личната помощ, № 002-01-66, внесен от Министерски съвет на 10 ноември 2020 г. - второ гласуване.
Списък на присъствалите на заседанието народни представители – членове на Комисията, и списък на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито и ръководено от председателя на Комисията господин Хасан Адемов.
* * *
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Откривам редовното заседание на Комисията по труда, социалната и демографската политика.
Дневният ред за днешното заседание е точка единствена:
1. Законопроект за изменение и допълнение на закона за личната помощ, № 002-01-66, внесен от министерския съвет на 10 ноември 2020 г. – второ гласуване.
Който е съгласен да бъде подкрепен дневният ред, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към точката от дневния ред.
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЛИЧНАТА ПОМОЩ.
Няма направени предложения, изказвания? Не виждам.
Който е съгласен да подкрепено заглавието – Закон за изменение и допълнение на закона за личната помощ, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Приема се заглавието.
По § 1 има предложение на народния представител Антон Кутев и група народни представители § 1 да отпадне.
Предложение на референтите за редакция на § 1.
Колеги, има ли някой желание да аргументира предложението?
Заповядайте, господин Недялков.
МИЛКО НЕДЯЛКОВ: Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Заместник-министър, уважаеми колеги, гости! В първата част на Закона в общите положения замяната на „хора с увреждания“ с термина „ползвателите“ изменя всъщност структурата и същността на Закона. Ползвателите като термин се дефинират едва в Глава трета и в общата част – общите положения се казва къде е мястото на този закон в структурата, да кажем за хората с увреждане.
Тук е ясно, че Законът е български и важи на територията на България. В Закона да се допълни „на територията на Република България“, да се премахне още в първия член на Закона хората с увреждания, защото е напълно безсмислено. Предлагам Ви в членове 1, 2, 3 и 4 да си остане терминът „хора с увреждания“. Да не се заменя с „ползвателите“. Това е съвсем друг срез на нещата. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Само че в § 1 няма думата „ползвател“. В останалите – да. (Реплики.)
Други колеги? Не виждам.
Има и предложение за редакция.
Колеги, Вие или аз да го прочета?
В § 1 думите „от хора с увреждания“ се заменя с „в Република България“.
Има предложение на Антон Кутев и група народни представители § 1 да отпадне.
Подлагам на гласуване § 1 да отпадне.
Който е съгласен § 1 да отпадне, моля да гласува.
За – 4, против – 10, въздържали се – 2.
Не се приема това предложение.
Подлагам на гласуване предложението на Комисията за редакция на § 1: „В чл. 1 думите „от хора с увреждания“ се заменят с „в Република България“.“
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение на Комисията, моля да гласува.
За – 13, против – 5, въздържали се – няма.
Предложението е прието – § 1 в редакцията на Комисията.
По § 2 има предложение да отпадне.
Предложение за редакция по § 2:
„В чл. 2 думите „хора с увреждания“ се заменя с „ползвателите на лична помощ“.“
Заповядайте, колеги, да аргументирате Вашето предложение.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението за отпадане на § 2.
Който е съгласен § 2 по вносител да отпадне, моля да гласува.
Господин Гьоков, концентрирайте се в гласуването!
За – 6, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакция § 2:
„В чл. 2 думите „хора с увреждания“ се заменя с „ползвателите на лична помощ“.“
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение на Комисията за редакция, моля да гласува.
За – 9, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се предложението.
По § 3 има предложение за отпадане, което беше аргументирано преди малко от господин Недялков.
Предложение за редакция на § 3:
„В чл. 3 изречение първо – думите „на хора с увреждания за упражняване на правата им“ се заличават и изречение второ се заличава.“
Който е съгласен да бъде подкрепено отпадането на § 3 по предложение на народния представител Антон Кутев и група народни представители, моля да гласува.
За – 6, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакция на § 3:
„§ 3. В чл. 3, изречение първо думите „на хора с увреждания за упражняване на правата им“ се заличават и изречение второ се заличава.“
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението за редакция на § 3, моля да гласува.
За – 10, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
По § 4 има предложение за отпадане и господин Недялков го аргументира.
Предложение за редакция на § 4:
„В чл. 4 думите „на хора с увреждания“ се заменят с „на ползвателите на лична помощ“.“
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване отпадането на § 4.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Не се приема това предложение.
Предложение за редакция на Комисията по § 4:
„В чл. 4 думите „на хората с увреждания“ се заменя с „на ползвателите на лична помощ“.“
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
По § 5 има предложение за отпадане.
Заповядайте, госпожо Клисурска.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Благодаря, господин Председател!
Предложението, което се прави по § 7, е свързано с това, че въвежда необходимостта човек да бъде с трайно увреждане. В регламентите на Закона за хората с увреждания съвсем по друг начин се променя философията на предоставения механизъм за лична помощ. В момента Вие изцяло препращате към Закона за хората увреждания и към така необходим документ –ТЕЛК решението, което да обуславя необходимостта от предоставяне на лична помощ.
Един от аргументите, с които искаме да отпадне § 7, е този, а другият е изискването ползвателят да има определена чужда помощ. Това също излиза от философията на приетия тогава закон, който не обхващаше тази категория, когато е определена с чужда помощ. Така че нашето предложение е § 7 да отпадне.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Реплики има ли?
Заповядайте, господин Поповски.
КАЛИН ПОПОВСКИ: Уважаеми господин Председател, колеги, аз смятам, че това е напълно нормално предложение – ползвателите да са хора, които имат трайно намалена работоспособност. Нали това е смисълът на този закон? Тези хора имат нужда от този закон и от финансовите средства за хората, които ще са наети като лични асистенти. Ако допуснем всичките няколкостотин хиляди да имат право на личен асистент, но нямат ТЕЛК решение, то какъв е смисълът от този закон?
Затова аз Ви питам: коя диагноза Вие имате предвид? Имате ли предвид дадена диагноза, която не е включена? Трябва да го уточним. В закона това е едно от новите неща, които са разумни.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Този текст в действащия закон включва тази група, която е извън обхвата.
Реплика?
Заповядайте.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Уважаеми господин Председател, колеги, експерти! Взимам реплика по отношение на казаното от господин Поповски. Самият дебат по закона за обхващаше онази тънка граница, която не обуславя задължително съответния медицински документ, а обуславя необходимостта от предоставяне на лична помощ. Тоест неслучайно в основата на Закона за личната помощ стои индивидуалната оценка на потребностите. Придържайки се към медицинските документи, които обуславят индивидуалната оценка на потребностите, аз смятам, че нарушаваме този фундамент, за който говорихме тогава.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря. Ще ви кажа, че в този обхват на ползвателите липсват тези, които са с 40% като степен на увреждане.
Заповядайте, госпожо Аршинкова.
ЛЮБОМИРА АРШИНКОВА: По отношение първо на редакцията, която е направена по отношение на чл. 5, ал. 1. Това е във връзка с предходната глава за общи положения, където ясно следва да се регламентира личната помощ, че това е механизъм за подкрепа на конкретен кръг ползватели, който ясно е представен и определен в Глава трета и от тази гледна точка са заменени думите „хора с увреждания“ по отношение на правомощията на изпълнителния директор на Дирекцията за социално подпомагане.
Първо, т. 2 е изключена… (Реплики.)
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, продължавайте.
Изказвания?
Имате думата, господин Недялков.
МИЛКО НЕДЯЛКОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Оставам учуден, че Законът за личната помощ вече не е Закон за хората с увреждания, а е Закон само за ползвателите на лична помощ. Това беше казано от госпожа Аршинкова току-що. Така тя го заяви, ако искате да върнем протокола. Тя ясно тя обоснова какво е, че това е механизъм само за ползвателите на лична помощ и не може да бъде разширяван неговия кръг. Това ще е сериозен мотив в залата.
Второто, което искам да разбера, е защо в чл. 6 в досегашния закон, параграф 6 думичката „закона“, имайки предвид, че това е точно този закон се заменя със Закон? Това е в правомощията на изпълнителния директор. Той по този закон ли ще осъществява или въобще по Закона? Благодаря Ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: И аз Ви благодаря.
В първата част на Вашия въпрос отговорът е в § 7, ще видите кои са ползвателите на лична помощ – не тези, които Вие казахте, а тези, които са записани в § 7. Ще го видите по-нататък.
Други колеги? Не виждам.
Който е съгласен да бъде отменен § 5 по вносител, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване § 5 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 5 по вносител, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Параграф 5 по вносител е приет.
Който е съгласен да отпадне § 6, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Предложение за § 6 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 6 по вносител, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Има предложение за отпадане на § 7.
Има предложение за редакция на § 7:
„§ 7. В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Ползвател на лична помощ е:
1. човек с трайно увреждане с установени вид и степен на увреждане или степен на трайно намалена работоспособност с определена чужда помощ;
2. дете с 90 и над 90 на сто вид и степен на увреждане или степен на трайно намалена работоспособност без определена чужда помощ.“
2. В ал. 3, т. 3 думите „на положения труд“ се заменят с „при предоставянето на личната помощ“, а т. 4 се отменя.“
Изказвания?
Заповядайте.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Предложението, което се прави по § 7 е свързано с това, че в момента се въвежда необходимостта човекът да бъде с трайно увреждане. Когато приемахме Законът за личната помощ и в самите регламенти на Закона за хората с увреждания, съвсем по друг начин вече се променя философията на предоставения механизъм за лична помощ.
В момента Вие изцяло и трайно препращате към Закона за хората с увреждания и именно към този така необходим медицински документи ТЕЛК-решението, което да обуславя необходимостта от предоставяне на лична помощ. Така че един от аргументите, с които искаме да отпадне § 7 е този, а другият е свързан с това, че в момента въвеждате изискване ползвателят да има определена чужда помощ, което също излиза извън изцяло от философията на приетия тогава Закон, който не обхващаше само тази категория, която е определена с чужда помощ. Така че това е нашето предложение, § 7 да отпадне.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Реплики? Не виждам.
Други колеги?
Заповядайте, господин Поповски.
КАЛИН ПОПОВСКИ: Според мен, господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми представители на изпълнителната власт, аз смятам, че това е абсолютно нормално предложение – ползвателите да бъдат хора, които имат трайно намалена работоспособност с определена с чужда помощ. Нали това е смисълът на този закон? Говоря Ви от чисто лекарската позиция. Това са лица, които не могат сами в житието и битието да се оправят, те имат нужда от този закон и от финансовите средства, които Законът позволява за тези хора, които ще бъдат наети като лични асистенти. Аз мисля, че това е основният смисъл на този закон. Точно тук, ние ако пуснем всички няколкостотин хиляди да имат право да имат личен асистент, хора, които нямат от ТЕЛК решение право на чужда помощ – какъв е смисълът? Нали това е смисълът на този закон?
Аз затова Ви питам: Вие коя диагноза имате предвид, която човека има право на чужда помощ, той има право и на личен асистент?! Имате ли предвид диагноза, която не е включена? Говоря за медицинска диагноза, да бъдем точни в нещата. Когато искаме нещо да питаме и да уточним. Аз смятам, че това е абсолютно правилно и разумно. Това е едно от новите неща в този закон, което е точно разумно като предложение. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Реплика?
Само преди репликата, извинявайте. Този текст включва и тези, които са със 70,01 до 90. Този текст включва тази група, която в действащия закон е извън обхват. Просто искам да припомня.
Заповядайте.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо заместник-министър, експерти! Взимам реплика по отношение на казаното от господин Поповски, защото от една страна, самият дебат по Закона за личната помощ, когато беше, той обхващаше именно онази, как да кажа, тънка граница, която не обуславя задължително съответния медицински документи, а обуславя необходимостта от предоставяне на лична помощ.
Неслучайно в основата на Закона за личната помощ стои индивидуалната оценка на потребностите. И в момента, придържайки се към изцяло медицинските документи, които удостоверяват необходимостта и излизането извън обхвата на тази индивидуална оценка на потребностите, която би трябвало да е основополагаща, аз смятам, че нарушаваме този фундамент, за който говорихме тогава.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Още една реплика.
В този обхват на ползвателите на лична помощ не присъстват например тези, които са с 40% вид и степен на увреждане и, на които тези комисии, които определят потребностите на лицето с увреждане може, ако преценят да издадат направление за ползване на чужда помощ, примерно един час да го закарат на работа, наизуст говоря.
Дуплика?
КАЛИН ПОПОВСКИ: Уважаеми колеги, виждате че втора точка е много различна тук при децата, които са с 90 и над 90% могат да ползват и без чужда помощ ТЕЛК-а. Точно така!
Така че тук са две различни понятия, като при възрастните ползватели и хора с увреждания, както и да ги наречем тук може и бившата втора група – от 50 до 70%, която реално имат нужда от чужда помощ. А при децата се позволява при първа група и без да имат реална нужда от чужда помощ. Това са двете различни неща, които много точно и много добре са цитирани в настоящия текст. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Други колеги? Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Антон Кутев и група за отпадане на § 7.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението за редакция.
Прочитам го за протокола:
„§ 7. В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Ползвател на лична помощ е:
1. човек с трайно увреждане с установени вид и степен на увреждане или степен на трайно намалена работоспособност с определена чужда помощ;
2. дете с 90 и над 90 на сто вид и степен на увреждане или степен на трайно намалена работоспособност без определена чужда помощ.“
2. В ал. 3, т. 3 думите „на положения труд“ се заменят с „при предоставянето на личната помощ“, а т. 4 се отменя.“
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
По § 8 има предложение за редакция.
Изказвания? Не виждам.
Предложението за редакция е:
„§ 8. В чл. 9 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите „увреждания, което получава месечни помощи“ се заменят с „трайни увреждания, за което се получава месечна помощ“.
2. В ал. 2 думите „в общността, с изключение на социалните услуги в общността от резидентен тип и в специализирани институции“ се заменят със „с изключение на социалните или интегрираните здравно-социални услуги за резидентна грижа“.“
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението за редакция на Комисията, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се 2.
Предложението се приема.
По § 9 няма предложение, има предложение за редакция:
„§ 9. В чл. 10 накрая се добавя „и отговаря на изискванията на чл. 8 и 9“.“
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението за редакция на Комисията за § 9.
За – 11, против – няма, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
По § 10 има предложение от народния представител Антон Кутев и група народни представители:
„В § 10 след думата „личния“ се поставя точка и текстът до края на изречението отпада.“
Изказвания? Не виждам.
Предложение за редакция:
„§ 10. В чл. 11 след думите „индивидуалните потребности и“ се добавя „личния“, а думите „хората с увреждания“ се заменят с „ползвателя на лична помощ“.“
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението на народния представител Антон Кутев и група, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Предложение за редакция. Отново го прочитам за протокола:
„§ 10. В чл. 11 след думите „индивидуалните потребности и“ се добавя „личния“, а думите „хората с увреждания“ се заменят с „ползвателя на лична помощ“.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на Комисията, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
По § 11 има предложение за отпадне на § 11 и предложение за редакция на Комисията.
Изказвания?
Заповядайте.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Уважаеми господин Председател, колеги, госпожо Заместник-министър, експерти! Предложението по § 11 е сериозно отстъпление, аз няколко пъти го казвам и сега ще го кажа от това, което беше залегнало в Закона.
Действително в Преходна разпоредба, която действаше в рамките до края на тази година имаше тази степен на скала по отношение на зависимостите на хората, които имат нужда от лични асистенти, но във фундамента на ал. 2 беше заложено според нуждите и целта на самия Закон беше тази подкрепа да бъде предоставена според нуждите.
Ограничаването на съответните часове месечно в рамките до 168 часа, а не според индивидуалната потребност каквато е оценена, то смятаме, че не е целесъобразна с оглед изцяло на причината, поради която този механизъм и този закон бяха приети. Смятаме, че има Кодекс на труда, който позволява… В крайна сметка има възможност за хората, които имат по-голяма нужда, да им бъде осигурена индивидуалната оценка на потребностите. Тя ги обхваща, Вие знаете всички сегменти по отношение на това какви дефицити трябва да бъдат попълнени с този механизъм.
Аз не виждам защо в момента ние отстъпваме от ал. 2, такава каквато беше заложена в Закона, а изцяло прехвърляме към Преходната разпоредба. Най-вероятно отговорът, който ще получа тук в момента, е свързан с финансовия ресурс, който трябва да бъде обезпечен. Аз си мисля, че хората, които имат нужда от по-голяма подкрепа и от повече часове за лични асистенти и индивидуалните оценки на потребностите, които в момента са направени, показват, че това е един незначителен брой български граждани, които имат нужда от тази подкрепа и аз смятам, че това ще е едно от най-сериозните отстъпления в тези предложения за изменения, които правим.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Реплика?
Погледнете в Преходните и заключителни разпоредби на действащия Закон и там ще видите, че до 31 декември 2020 г....
НАДЯ КЛИСУРСКА: Господин Председател, аз го казах!
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: ...което означава, че от 2021 г. тези текстове не важат, а за да важат тези текстове, те са вкарани тук.
Заповядайте за реплика.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Да, господин Председател.
Уважаема госпожо Клисурска, това което предлагате Вие, е да отпадне § 11 по вносител. Имайте предвид, че в Преходните и заключителни разпоредби в § 2 е записано до 31 декември 2020 г. тази ставка. Това означава, че нищо няма да получат през 2021 г. Това означава, че не са фиксирани часовете и никъде го няма в Закона. Ако Вие предлагате § 11 по вносител да отпадне и, съобразявайки се с § 2 от Преходните и заключителни разпоредби, това означава, че никъде няма ставка. Това е.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте за дуплика.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Ангелова! Аз виждам, че най-вероятно Вие не сте запозната със Закона за личната помощ и ал. 2 на чл. 12 – такива, каквито в момента са заложени в Закона.
Отворете Закона и вижте чл. 12 и вижте ал. 2, която не фиксира никакви часове, никакви часове! Тази алинея в момента щеше да започне да действа – такава, каквато е разпоредена в чл. 12, ал. 2, и само и единствено ограничителните механизми в Преходната разпоредба действаха с тези часове в рамките на до 2020 г. Законът в цялост и по същество щеше да си действа в чл. 12 такъв, какъвто е заложен, но най-вероятно опорките не са Ви достатъчно там заложени в листчетата, за да може да си защитите… (Реплики извън микрофоните.)
Уважаема госпожо Ангелова! Аз много държа чл. 12 да бъде прочетен от госпожа Ангелова и да види какво в крайна сметка разпорежда той в момента.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Лично обяснение, господин Председател. Възразявам срещу изказването на госпожа Клисурска. Искам да дойде и да погледне какви опорки точки има пред мен. Пред мен е действащият Закон за личната помощ и това, което е Проект на Закона за личната помощ по вносител Министерския съвет.
Искам да се съобразявате преди всичко с Етичния кодекс на народните представители и да не обиждате народните представители, така че дръжте се по-възпитано и по-културно, и недейте да пледирате, че другите народни представители не са чели Закона и не познават законите.
Дръжте се по-културно и по-възпитано, госпожо Клисурска, без да обиждате народни представители! Никой от Комисията досега за толкова години не си е позволил да обижда по този начин публично, което се записва в стенограмата на Народното събрание, а единствено сте Вие този човек. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Вносителите? (Реплики извън микрофоните.)
Е, лично обяснение на личното обяснение.
Заповядайте, вносителите.
Колеги, моля Ви да запазим спокойствие.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АДРИАНА СТОЯНОВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Със сигурност Законът за личната помощ продължава да действа, със сигурност сме направили такова предложение, в което най-нуждаещите се хора да могат да получат най-високия лимит, който е и сега действащ по отношение на предоставените часове по индивидуална оценка. Индивидуалната оценка, тоест ходът за индивидуалната оценка по Закона за хората с увреждания, искам да напомня, че това е решението на медицинската експертиза.
Също така хората с увреждания – освен от Закона за личната помощ, имат нужда от много други неща. Това не е единствената панацея, която обезпечава техния живот, здраве и развитие. Трябва да бъде направен баланс, апелирам към това. Има Закон за социалните услуги, има Закон за насърчаване на заетостта, има мерки и подкрепи по Закона за военноинвалидите, по Закона за хората с увреждания и други нормативни актове.
Сто шестдесет и осем часа в момента получават не всички хора, които са кандидатствали по Механизма за личната помощ. Те ще продължат да ги ползват и след 1 януари. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания, колеги?
Заповядайте, господин Недялков.
МИЛКО НЕДЯЛКОВ: Разбира се, това е чл. 12, нали така?
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Заместник-министър, уважаеми колеги! Свалям напрежението, но искам да разберете, че това е същината на Закона. Това не е механично пренасяне на една разпоредба, която действа до 31 декември 2019 г., за да действа и за в бъдеще. Това е точно заличаването на ал. 2 от досега действащия Закон, за който беше договорено на едно събиране с подписите на тогавашния социален министър, под погледа на министър-председателя, и за което често говорим. Тогава беше договорено това, което е в сегашната ал. 2 на чл. 12, и то е коренно различно от това, което оттук нататък се предлага.
Мотивът е, че в този закон могат да попаднат много хора, че той изисква много голям ресурс, че той изисква не само финансов, но изисква и човешки ресурс за оказване на качествена лична помощ – нещо, на което винаги съм държал и държа, и се стигна до там, че ние го приведохме към това, което е постигнато през първата година на неговото приложение. И го вкарваме това да е оттук нататък! Това става, уважаеми дами и господа народни представители, това е истината, без много искри и без много… Затова този член е много важен.
Ако остане текстът, който е досега на чл. 12, ал. 2 и който може да бъде внимателно прочетен, ще се види, че тук вече се разчита изключително на изготвената индивидуална оценка, която да каже за всеки един от четирите групи колко му трябва. Тук председателят беше много прав с един пример – ако на един човек с 40 – 45% му трябва само да бъде извозен до работното място и той там да може да отиде и да се труди с ръцете, но не може да ходи, той трябва да има там личен асистент. Също така за хората, които временно са инвалидизирани и на които им се налага за известно време да получат лична помощ, тук също могат да бъдат в първа група и така нататък, и така нататък, да не говоря повече. Това е истината и затова ние предлагаме то да отпадне и да се върнем на предишния механизъм.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Реплики?
Реплика – госпожа Ангелова.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми господин Недялков, в какъв механизъм да се върнем, след като в чл. 12 е написано, вземам само за първата степен на умерена зависимост.
Написано е: „при нужда от помощ за реализиране на различни дейности в ежедневния живот от няколко пъти на месец“. Какво означава „няколко пъти на месец“? Какво означава „няколко пъти на месец“? Заради това трябва да бъде фиксирано до колко часа месечно право има на лична помощ. Заради това. Какво означава „няколко пъти на месец“?
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: И още една реплика.
Искам да Ви помоля да погледнете какво е записано в ал. 2: „Броят на часовете за лична помощ се определя в направлението по Закона за хората с увреждания, съгласно методика“. Тази методика е ключът, защото това, което казвате, влиза в методиката. Може да направите и справка.
Други реплики? Не виждам.
Заповядайте, господин Недялков.
МИЛКО НЕДЯЛКОВ: Уважаеми господин Председател, думата „методика“ се появи в изменението. Няма я в основния закон. (Реплики извън микрофоните.)
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, моля Ви! (Реплики.)
МИЛКО НЕДЯЛКОВ: Разбирам много добре, че в голяма част от социалните услуги И голяма част социалните помощи – затова първо се определят парите, а след това се вижда, какви може да бъдат потребностите.
Ето ние прилагаме този модел, който при приемане на Закона за хората с увреждания го нарекохме „порочен модел“. Толкова пари имаме, може толкова да се помага. Ето това е, което е.
Другият модел е, какви потребности има, които да се обезпечават на определена степен. Първа степен ги оставяме на 15 часа месечно. Нали така беше? Вероятно вече го научих наизуст. Петнадесет часа месечно. Това са точно половин час на ден. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Други колеги?
Заповядайте, господин Сираков.
НИКОЛАЙ СИРАКОВ: Точно така в първата версия на Закона така, както е записано не се регламентира, никаква методика, никакви критерии. Единственото, което важи е личната индивидуална оценка. Не съм съгласен с този подход, който е записан така, както е бил до момента в стария вариант.
Точно, защото липсва методиката и точно, защото липсват някакви критерии, параметри в рамките на колко часа трябва да бъде. Целият проблем, който дискутираме в момента идва от едно фундаментално объркване, че личната помощ не трябваше да бъде отделен Закона, а да бъде част от социалните услуги. Защото това, което казвате: човек например с 40 плюс процента, ако му е необходимо за един час, някой да го изведе, има и други социални услуги, които могат да му осигурят тази услуга.
Защо искаме всички услуги да бъдат осигурени от личната помощ? Не тя е за определени хора при определени критерии. Затова не всички хора с увреждания ще ползват личната помощ. Тези, които ползват личната помощ се наричат „ползватели на личната помощ“, но тя е за хората с увреждания. Това е моето разбиране. Подкрепям настоящата редакция, защото тя дава методика и параметри за използване. Има и други услуги, по други закони, които могат да се използват да решат проблемите. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Реплики?
Заповядайте, господин Недялков.
МИЛКО НЕДЯЛКОВ: Една кратка реплика. Ако методиката за извършване на индивидуалната оценка определя на един ползвател на лична помощ за 60 часа, а той е във втора степен на зависимост, какво правим? Методиката, ако определя 60 часа, че на него са му нужни, по два часа на ден да бъде оправен, да бъде еди какво си. Какво правим тогава? Затрудняваме се с този отговор, защото дали има методика, или няма методика, методиката може само да бъде начин по който да правим индивидуалната оценка. Нищо повече.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Втора реплика.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Уважаеми господин Председател, колеги! Моят въпрос е сходен. Той е свързан с тази четвърта степен на тотална зависимост и затруднение при нужда от помощ, и постоянна подкрепа от друго лице за реализиране на различни дейности.
Какво правим в случая, ако лицето действително се нуждае от – съответно само се замислете, ако това лице в крайна сметка е обслужвано от родител и този родител работи, е в трудовия оборот. Този родител работи с нормално установеното работно време от осем часа. Това другото лице, което ще се нуждае от асистентска подкрепа, в крайна сметка ще трябва съответно човекът да отиде до работа и да се върне от работа. Вие знаете, че чисто организационно няма как един работен ден да бъде организиран и да е 8-часов, защото има и технологично друго време, което е необходимо. Защо в момента ние вкарваме тези ограничителни рамки, когато индивидуалната оценка на потребностите излезе малко извън обхвата на това ограничение и говорим за човек с тотална зависимост?
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Други реплики? Не виждам.
Господин Сираков – втора реплика.
НИКОЛАЙ СИРАКОВ: Значи, ако има нужда от толкова много помощ и има съответно член от семейството, който е на работа и трябва да се възползва от тази помощ – 168 часа, това е месечното работното време.
Очевидно, че докато той е на работа ще ползва личната помощ. През останалото време той си е вкъщи. Тези 168 часа могат да бъдат разпределени гъвкаво така в 24-часовото седмично време, че да се получи услугата. (Реплики.)
Защо?
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Кодекса на труда позволява сами да начисляваме работното време поне за четири месеца.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението за отпадане на § 11.
Който е съгласен да отпадне § 11, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване предложението за редакция на Комисията § 11:
„В чл. 12, ал. 2 се изменя така:
(2) Броят на часовете за лична помощ се определят в направлението по чл. 25, ал. 2 от Закона за хората с увреждания. Съгласно методиката за извършване на индивидуална оценка на потребностите от подкрепа за хората с увреждания въз основа на четиристепенна зависимост от интензивна подкрепа:
1. Първа степен на зависимост – до 15 часа месечно право на лична помощ.
2. Втора степен на зависимост – до 42 часа месечно право на лична помощ.
3. Трета степен на зависимост – до 84 часа месечно право на лична помощ.
4. Четвърта степен на зависимост – до 168 часа месечно право на лична помощ.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на Комисията за § 11, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
По § 12 има предложение за отпадане и предложение за редакция на Комисията.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен § 12 да отпадне, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Предложение за редакция на § 13, която ще Ви я прочета:
„В чл. 13 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, изречение първо след думите „Човек с“ се добавя „трайно разрешение“, а след изречение трето думите „лицето с увреждания“ се заличават.
2. Ал. 2 се изменя така:
(2) Когато ползвател на лична помощ е дете с трайно увреждане, за което се получава месечна помощ по чл. 8д, ал. 5, т. 2 от Закона за семейната помощ за деца, заявлението – декларация по ал. 1 заявителят дава писмено съгласие до 380 лв. от помощта като конкретния размер съответства на определения брой часове в индивидуалната оценка на потребностите се превеждат по бюджета на общината от Агенцията за социално подпомагане след определянето на асистент и сключването на трудовия договор. Средствата са за сметка за ежедневно определени със Закона за държавния бюджет на Република България размер на месечната помощ по чл. 8д, ал. 5, т. 2 от Закона за семейните помощи за деца и за часовете определени в направлението по чл. 25, ал. 2 от Закона за хората с увреждания. Копие от заявлението се изпраща служебно в Агенцията за социално подпомагане. Въз основа съгласието на заявлението Агенцията за социално подпомагане привежда сумата по бюджета на общината“.
3. Алинея 3 се изменя така:
„(3) Когато ползвател на лична помощ получава добавка за чужда помощ по чл. 103 от Кодекса за социално осигуряване, в заявлението-декларация по ал. 1 заявителят изрично и безусловно дава съгласие добавката да се превежда на Агенцията за социално подпомагане от Националния осигурителен институт след определянето на асистент и сключването на трудовия договор. Копие от заявлението се изпраща служебно в Националния осигурителен институт. Въз основа на съгласието в заявлението Агенцията за социално подпомагане превежда получените средства за добавката по бюджета на общината.“
4. Алинея 4 се изменя така:
„(4) Когато броят на часовете, определени в направлението по чл. 25, ал. 2 от Закона за хората с увреждания, е по-голям от броя на часовете, които могат да се заплащат със средствата по ал. 2 или 3, доставчикът на лична помощ е длъжен да осигури предоставянето и да заплати на асистента личната помощ за пълния брой часове, определени в направлението, при съобразяване с отчетените отработени часове за месеца.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на Комисията за §12, моля да гласува.
За –11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Има предложение за отпадането на §13 – Антон Кутев и група народни представители, както и предложение за редакция.
Има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам да гласуваме предложението за отпадане на § 13.
Който е съгласен § 13 по вносител да отпадне, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Има предложение за редакцията на § 13.
„§ 13. В чл. 14 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 навсякъде след думите „на човека с“ се добавя „трайно“.
2. Алинея 3 се изменя така:
„(3) В срок до 7 дни от постъпването на документите по ал. 1 или изтичането на срока по ал. 2, след проверка за съответствие с изискванията на закона, кметът на общината:
1. подготвя сключването на споразумение между ползвателя, асистента и доставчика на лична помощ;
2. сключва споразумението между ползвателя, асистента и доставчика на лична помощ;
3. уведомява заявителя при невъзможност за предоставяне на лична помощ, поради липса на кандидат-асистент/и.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на Комисията за §13, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се предложението.
По § 14 има предложение за отпадане на точка първа от него.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложение за отпадане на т. 1, § 14.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението на н. п. Антон Кутев и група, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение от Комисията за редакция на § 14.
Предложението за редакция е:
„§ 14. В чл. 15 се създава ал. 3:
„(3) При провеждане на лечение в чужбина и/или извършване на рехабилитационна услуга на ползвател, асистентът може да продължи да предоставя лична помощ след уведомяване по ал. 1, ако придружава ползвателя.“
Това е нов елемент в Закона и дава възможност при лечение в чужбина асистентът да го придружава.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението за редакция на § 14, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 6.
Предложението се приема. (Шум и реплики.)
Колеги, моля Ви, корекцията е направена.
Предложение от Антон Кутев и група народни представители за отпадането на §15.
Който е съгласен § 15 да отпадне, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакция на § 15:
„§ 15. В чл. 16 се създава т. 4:
„4. при невъзможност за продължаване предоставянето на лична помощ, поради липса на кандидати за асистенти.“
Който е съгласен с редакцията на § 15, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Има предложение за редакция на § 16:
„§ 16. В чл. 17 накрая се добавя „и глава осма“.“
Това е в правомощията на министъра.
Който е съгласен с редакцията на § 16, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
По § 17 няма предложения.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 17 по вносител, моля да гласува.
За – 15, против – 2, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Има предложение за отпадането на § 18, както и предложение за редакцията му.
Изказвания?
Заповядайте, госпожо Ангелова.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Аз искам от БСП да мотивират предложението си: защо искате § 18 да отпадне? (Реплики.)
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Добре, аз ще помогна – защото Законът за социално подпомагане вече го няма в правния мир.
Колеги, нека да продължим по-нататък.
Има предложение за отпадането на § 18.
Който е съгласен § 18 да отпадне, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакцията на § 17:
„§ 17. В чл. 18 се правят следните изменения:
1. Алинея 2 се изменя така:
„(2) Кметът на общината с договор може да възложи дейностите по предоставяне на лична помощ на доставчик на социални услуги с издаден лиценз за предоставяне на социална услуга асистентска подкрепа съгласно Закона за социалните услуги. Възлагането се извършва при условията и по реда на Закона за социалните услуги.“
3. Алинеи 3, 4, 5 и 6 се отменят.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на § 17, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
По § 18 няма предложения.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението по вносител за § 18, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
Предложение за нов § 19:
„§ 19. В чл. 20 думите „юридическите лица“ се заменят с „лицата“.“
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението за нов § 19, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
Има предложение за отпадането на § 19 по вносител, както и за редакция.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението за отпадане на § 19 по вносител, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакция на § 19, който става § 20:
„§ 20. В чл. 21 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се отменя.
2. В ал. 2 думите „или 2“ се заменят с „включително по чл. 18, ал. 2“.
3. Алинея 3 се изменя така:
„(3) Доставчикът на лична помощ е длъжен да осигури предоставянето и да заплати на асистента личната помощ за пълния брой отработени часове, но не повече от броя на часовете, определени в направлението по чл. 25, ал. 2 от Закона за хората с увреждания.“
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението за отпадане на § 19 по вносител, който става § 20, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Има предложение § 20 да отпадне.
Работната група подкрепя предложението.
Заповядайте.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Господин Председател, искам да кажа, че вносителите предлагат чл. 23 да бъде отменен. Става въпрос за неуредените в тази глава въпроси и се прилагат разпоредбите на Глава 4 от Закона за социалното подпомагане. За това става въпрос, а колегите от БСП предлагат чл. 23 да остане.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Който е съгласен с предложението за отпадане на § 20 по вносител, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Който е съгласен с предложението на комисията за § 20 по вносител, който става 21, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Предложение за отпадането на § 21.
Работната група подкрепя това предложение.
Който е съгласен с предложението за отпадане на § 21, моля да гласува.
За – 19, против – 0, въздържали се – 0.
Предложението се приема.
Има предложение за редакция на § 22:
„§ 22. В чл. 25 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашния текст става ал. 1 и в т. 2 думите „за защита по Закона за защита от домашното насилие на ползвател на лична помощ“ се заменят с „като извършител по Закона за защита от домашното насилие“.
2. Създава се ал. 2:
„(2) Доставчикът на лична помощ може да поставя и други изисквания към асистентите по своя преценка, в зависимост от потребностите на ползвателя.“
Който е съгласен с предложението за редакция на § 22, моля да гласува.
За – 17, против – 0, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
По параграф 23 няма направени предложения.
Изказвания? Няма.
Който е съгласен с предложението за § 23 по вносител, моля да гласува.
За – 19, против – 0, въздържали се – 0.
Предложението се приема.
Има предложение за отпадането на §24.
Който е съгласен с предложението за § 24 по вносител, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакция на § 23:
„§ 23. Член 26 ал. 1 се изменя така:
„Чл. 26. (1) Кандидатът за асистент подава до лице по чл. 18, ал. 1 или 2 заявление по образец, към което прилага:
1. автобиография;
2. копие от трудов договор, ако кандидатът за асистент работи, или декларация, че няма сключен трудов договор;
3. декларация, че спрямо него не са налагани мерки като извършител по Закона за защита от домашното насилие;
4. документ, удостоверяващ професионален опит за предоставяне на асистентски грижи и/или документ, удостоверяващ професионална квалификация, при наличие на такъв;
5. медицински документ за постъпване на работа.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на комисията за § 23, моля да гласува.
За – 10, против – 1, въздържали се – 7.
Предложението се приема.
Има предложение за редакцията на § 24 по вносител:
„§ 24. В чл. 27, ал. 2 думите „доставчика на лична помощ“ се заменят с „лице“.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на Комисията за § 24, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
Няма направени предложения относно § 25 по вносител.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен с предложението за § 25 по вносител, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
Има предложение за § 26, т. първа – да бъде отхвърлена.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Предложение за редакция на § 26:
„§ 26. В чл. 32 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 3, изречение второ думите „В този случай“ се заменят с „В случай че обясненията са основателни“ и се създава изречение трето: „Отказът за приемане на обясненията се мотивира.“
2. Създава се ал. 4:
„(4) В случаите по чл. 15, ал. 3 асистентът представя отчет за отработените часове в първите три работни дни на месеца, следващ месеца на проведеното лечение и/или предоставената рехабилитационна услуга, и документ, удостоверяващ тяхното извършване. Заплащането на дължимото възнаграждение се извършва по реда на ал. 2 за съответния период.“
Който е съгласен да бъде подкрепена новата редакция на § 26, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се.
По § 27 няма направени предложения.
Който е съгласен с предложението за § 27 по вносител, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
По § 28 има предложение от Антон Кутев и група народни представители:
„В § 28 думите „чл. 8, ал. 2“ се заменят с „чл. 8, ал. 3“ и запетаята след тях отпада.“
Който е съгласен с предложението на вносителя за § 28, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакция:
„§ 28. В чл. 34 думата „индивидуално“ се заменя със „съгласувано с асистента“.“
Който е съгласен с предложението на Комисията за § 28, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Предложение за редакция на § 29:
„§ 29. В чл. 35 накрая се добавя „включително средствата по чл. 33, ал. 2“.
Който е съгласен с предложението на Комисията за § 29, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
Няма направени предложения по § 30.
Който е съгласен с предложението за § 30 по вносител, моля да гласува.
За – 12, против – 0, въздържали се – 7.
Предложението се приема.
Има предложение за отпадане на § 31.
Работната група подкрепя предложението.
Който е съгласен с предложението за отпадане на § 31, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема.
По § 32 има предложение на Антон Кутев и група народни представители – да отпадне.
Изказвания? Няма.
Който е съгласен § 32 по вносител да отпадне, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Не се приема.
Предложение на комисията за § 32, който става § 31.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 2.
Не се приема.
Няма предложения за § 33.
Който е съгласен § 33 по вносител да бъде подкрепен, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Приема се.
Има предложение за отпадането на § 34 по вносител.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен да отпадне на § 34 по вносител, да гласува.
За – 2, против – 11, въздържали се – 6.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване § 34 по вносител, който става § 33.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 34 по вносител, който става §33, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се.
Има предложение на Антон Кутев и група народни представители за отпадането на § 35.
Който е съгласен да отпадне § 35 по вносител, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Предложение за редакция на § 35, който става § 34:
„§ 34. В Преходните и заключителните разпоредби в § 5 думите „2021 г.“ се заменят с „2022 г.“
Който е съгласен да бъде подкрепен § 35, който става §34, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се.
„Преходни и заключителни разпоредби.“
Който е съгласен да бъде подкрепено наименованието, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се наименованието.
Има предложение § 36 да отпадне.
Който е съгласен да отпадне § 36, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Не се приема.
Предложение за редакция на § 36, който става § 35:
„§ 35. До 31 декември 2021 г. по чл. 31, т. 1 се прилага коефициент 1,2.“
Който е съгласен да бъде подкрепен § 36, който става §35, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се.
Няма предложения за § 37, 38, 39 по вносител.
Който е съгласен да бъдат подкрепени параграфи 37, 38 и 39, който стават параграфи 36, 37 и 38, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приемат се.
Предложение за нов § 40:
„§ 40. До приемане на измененията в нормативната уредба, предвидени в § 38 и 39, производствата, свързани с включване в механизма лична помощ, се извършват по досегашния ред.“
Който е съгласен да бъде подкрепен § 40, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се предложението.
Параграф 40 става § 41.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението на вносителя за § 40, който става § 41, може да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Приема се.
Благодаря Ви за участието в днешно заседание.
Закривам заседанието.
(Закрито в 15,45 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХАСАН АДЕМОВ
СТЕНОГРАФ:
Мария Петрова
№ 49
На 18 ноември 2020 г., сряда, от 14,30 ч. се проведе извънредно заседание на Комисията по труда, социалната и демографската политика при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за личната помощ, № 002-01-66, внесен от Министерски съвет на 10 ноември 2020 г. - второ гласуване.
Списък на присъствалите на заседанието народни представители – членове на Комисията, и списък на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито и ръководено от председателя на Комисията господин Хасан Адемов.
* * *
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Откривам редовното заседание на Комисията по труда, социалната и демографската политика.
Дневният ред за днешното заседание е точка единствена:
1. Законопроект за изменение и допълнение на закона за личната помощ, № 002-01-66, внесен от министерския съвет на 10 ноември 2020 г. – второ гласуване.
Който е съгласен да бъде подкрепен дневният ред, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към точката от дневния ред.
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЛИЧНАТА ПОМОЩ.
Няма направени предложения, изказвания? Не виждам.
Който е съгласен да подкрепено заглавието – Закон за изменение и допълнение на закона за личната помощ, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Приема се заглавието.
По § 1 има предложение на народния представител Антон Кутев и група народни представители § 1 да отпадне.
Предложение на референтите за редакция на § 1.
Колеги, има ли някой желание да аргументира предложението?
Заповядайте, господин Недялков.
МИЛКО НЕДЯЛКОВ: Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Заместник-министър, уважаеми колеги, гости! В първата част на Закона в общите положения замяната на „хора с увреждания“ с термина „ползвателите“ изменя всъщност структурата и същността на Закона. Ползвателите като термин се дефинират едва в Глава трета и в общата част – общите положения се казва къде е мястото на този закон в структурата, да кажем за хората с увреждане.
Тук е ясно, че Законът е български и важи на територията на България. В Закона да се допълни „на територията на Република България“, да се премахне още в първия член на Закона хората с увреждания, защото е напълно безсмислено. Предлагам Ви в членове 1, 2, 3 и 4 да си остане терминът „хора с увреждания“. Да не се заменя с „ползвателите“. Това е съвсем друг срез на нещата. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Само че в § 1 няма думата „ползвател“. В останалите – да. (Реплики.)
Други колеги? Не виждам.
Има и предложение за редакция.
Колеги, Вие или аз да го прочета?
В § 1 думите „от хора с увреждания“ се заменя с „в Република България“.
Има предложение на Антон Кутев и група народни представители § 1 да отпадне.
Подлагам на гласуване § 1 да отпадне.
Който е съгласен § 1 да отпадне, моля да гласува.
За – 4, против – 10, въздържали се – 2.
Не се приема това предложение.
Подлагам на гласуване предложението на Комисията за редакция на § 1: „В чл. 1 думите „от хора с увреждания“ се заменят с „в Република България“.“
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение на Комисията, моля да гласува.
За – 13, против – 5, въздържали се – няма.
Предложението е прието – § 1 в редакцията на Комисията.
По § 2 има предложение да отпадне.
Предложение за редакция по § 2:
„В чл. 2 думите „хора с увреждания“ се заменя с „ползвателите на лична помощ“.“
Заповядайте, колеги, да аргументирате Вашето предложение.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението за отпадане на § 2.
Който е съгласен § 2 по вносител да отпадне, моля да гласува.
Господин Гьоков, концентрирайте се в гласуването!
За – 6, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакция § 2:
„В чл. 2 думите „хора с увреждания“ се заменя с „ползвателите на лична помощ“.“
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение на Комисията за редакция, моля да гласува.
За – 9, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се предложението.
По § 3 има предложение за отпадане, което беше аргументирано преди малко от господин Недялков.
Предложение за редакция на § 3:
„В чл. 3 изречение първо – думите „на хора с увреждания за упражняване на правата им“ се заличават и изречение второ се заличава.“
Който е съгласен да бъде подкрепено отпадането на § 3 по предложение на народния представител Антон Кутев и група народни представители, моля да гласува.
За – 6, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакция на § 3:
„§ 3. В чл. 3, изречение първо думите „на хора с увреждания за упражняване на правата им“ се заличават и изречение второ се заличава.“
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението за редакция на § 3, моля да гласува.
За – 10, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
По § 4 има предложение за отпадане и господин Недялков го аргументира.
Предложение за редакция на § 4:
„В чл. 4 думите „на хора с увреждания“ се заменят с „на ползвателите на лична помощ“.“
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване отпадането на § 4.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Не се приема това предложение.
Предложение за редакция на Комисията по § 4:
„В чл. 4 думите „на хората с увреждания“ се заменя с „на ползвателите на лична помощ“.“
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
По § 5 има предложение за отпадане.
Заповядайте, госпожо Клисурска.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Благодаря, господин Председател!
Предложението, което се прави по § 7, е свързано с това, че въвежда необходимостта човек да бъде с трайно увреждане. В регламентите на Закона за хората с увреждания съвсем по друг начин се променя философията на предоставения механизъм за лична помощ. В момента Вие изцяло препращате към Закона за хората увреждания и към така необходим документ –ТЕЛК решението, което да обуславя необходимостта от предоставяне на лична помощ.
Един от аргументите, с които искаме да отпадне § 7, е този, а другият е изискването ползвателят да има определена чужда помощ. Това също излиза от философията на приетия тогава закон, който не обхващаше тази категория, когато е определена с чужда помощ. Така че нашето предложение е § 7 да отпадне.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Реплики има ли?
Заповядайте, господин Поповски.
КАЛИН ПОПОВСКИ: Уважаеми господин Председател, колеги, аз смятам, че това е напълно нормално предложение – ползвателите да са хора, които имат трайно намалена работоспособност. Нали това е смисълът на този закон? Тези хора имат нужда от този закон и от финансовите средства за хората, които ще са наети като лични асистенти. Ако допуснем всичките няколкостотин хиляди да имат право на личен асистент, но нямат ТЕЛК решение, то какъв е смисълът от този закон?
Затова аз Ви питам: коя диагноза Вие имате предвид? Имате ли предвид дадена диагноза, която не е включена? Трябва да го уточним. В закона това е едно от новите неща, които са разумни.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Този текст в действащия закон включва тази група, която е извън обхвата.
Реплика?
Заповядайте.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Уважаеми господин Председател, колеги, експерти! Взимам реплика по отношение на казаното от господин Поповски. Самият дебат по закона за обхващаше онази тънка граница, която не обуславя задължително съответния медицински документ, а обуславя необходимостта от предоставяне на лична помощ. Тоест неслучайно в основата на Закона за личната помощ стои индивидуалната оценка на потребностите. Придържайки се към медицинските документи, които обуславят индивидуалната оценка на потребностите, аз смятам, че нарушаваме този фундамент, за който говорихме тогава.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря. Ще ви кажа, че в този обхват на ползвателите липсват тези, които са с 40% като степен на увреждане.
Заповядайте, госпожо Аршинкова.
ЛЮБОМИРА АРШИНКОВА: По отношение първо на редакцията, която е направена по отношение на чл. 5, ал. 1. Това е във връзка с предходната глава за общи положения, където ясно следва да се регламентира личната помощ, че това е механизъм за подкрепа на конкретен кръг ползватели, който ясно е представен и определен в Глава трета и от тази гледна точка са заменени думите „хора с увреждания“ по отношение на правомощията на изпълнителния директор на Дирекцията за социално подпомагане.
Първо, т. 2 е изключена… (Реплики.)
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, продължавайте.
Изказвания?
Имате думата, господин Недялков.
МИЛКО НЕДЯЛКОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Оставам учуден, че Законът за личната помощ вече не е Закон за хората с увреждания, а е Закон само за ползвателите на лична помощ. Това беше казано от госпожа Аршинкова току-що. Така тя го заяви, ако искате да върнем протокола. Тя ясно тя обоснова какво е, че това е механизъм само за ползвателите на лична помощ и не може да бъде разширяван неговия кръг. Това ще е сериозен мотив в залата.
Второто, което искам да разбера, е защо в чл. 6 в досегашния закон, параграф 6 думичката „закона“, имайки предвид, че това е точно този закон се заменя със Закон? Това е в правомощията на изпълнителния директор. Той по този закон ли ще осъществява или въобще по Закона? Благодаря Ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: И аз Ви благодаря.
В първата част на Вашия въпрос отговорът е в § 7, ще видите кои са ползвателите на лична помощ – не тези, които Вие казахте, а тези, които са записани в § 7. Ще го видите по-нататък.
Други колеги? Не виждам.
Който е съгласен да бъде отменен § 5 по вносител, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване § 5 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 5 по вносител, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Параграф 5 по вносител е приет.
Който е съгласен да отпадне § 6, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Предложение за § 6 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 6 по вносител, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Има предложение за отпадане на § 7.
Има предложение за редакция на § 7:
„§ 7. В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Ползвател на лична помощ е:
1. човек с трайно увреждане с установени вид и степен на увреждане или степен на трайно намалена работоспособност с определена чужда помощ;
2. дете с 90 и над 90 на сто вид и степен на увреждане или степен на трайно намалена работоспособност без определена чужда помощ.“
2. В ал. 3, т. 3 думите „на положения труд“ се заменят с „при предоставянето на личната помощ“, а т. 4 се отменя.“
Изказвания?
Заповядайте.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Предложението, което се прави по § 7 е свързано с това, че в момента се въвежда необходимостта човекът да бъде с трайно увреждане. Когато приемахме Законът за личната помощ и в самите регламенти на Закона за хората с увреждания, съвсем по друг начин вече се променя философията на предоставения механизъм за лична помощ.
В момента Вие изцяло и трайно препращате към Закона за хората с увреждания и именно към този така необходим медицински документи ТЕЛК-решението, което да обуславя необходимостта от предоставяне на лична помощ. Така че един от аргументите, с които искаме да отпадне § 7 е този, а другият е свързан с това, че в момента въвеждате изискване ползвателят да има определена чужда помощ, което също излиза извън изцяло от философията на приетия тогава Закон, който не обхващаше само тази категория, която е определена с чужда помощ. Така че това е нашето предложение, § 7 да отпадне.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Реплики? Не виждам.
Други колеги?
Заповядайте, господин Поповски.
КАЛИН ПОПОВСКИ: Според мен, господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми представители на изпълнителната власт, аз смятам, че това е абсолютно нормално предложение – ползвателите да бъдат хора, които имат трайно намалена работоспособност с определена с чужда помощ. Нали това е смисълът на този закон? Говоря Ви от чисто лекарската позиция. Това са лица, които не могат сами в житието и битието да се оправят, те имат нужда от този закон и от финансовите средства, които Законът позволява за тези хора, които ще бъдат наети като лични асистенти. Аз мисля, че това е основният смисъл на този закон. Точно тук, ние ако пуснем всички няколкостотин хиляди да имат право да имат личен асистент, хора, които нямат от ТЕЛК решение право на чужда помощ – какъв е смисълът? Нали това е смисълът на този закон?
Аз затова Ви питам: Вие коя диагноза имате предвид, която човека има право на чужда помощ, той има право и на личен асистент?! Имате ли предвид диагноза, която не е включена? Говоря за медицинска диагноза, да бъдем точни в нещата. Когато искаме нещо да питаме и да уточним. Аз смятам, че това е абсолютно правилно и разумно. Това е едно от новите неща в този закон, което е точно разумно като предложение. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Реплика?
Само преди репликата, извинявайте. Този текст включва и тези, които са със 70,01 до 90. Този текст включва тази група, която в действащия закон е извън обхват. Просто искам да припомня.
Заповядайте.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо заместник-министър, експерти! Взимам реплика по отношение на казаното от господин Поповски, защото от една страна, самият дебат по Закона за личната помощ, когато беше, той обхващаше именно онази, как да кажа, тънка граница, която не обуславя задължително съответния медицински документи, а обуславя необходимостта от предоставяне на лична помощ.
Неслучайно в основата на Закона за личната помощ стои индивидуалната оценка на потребностите. И в момента, придържайки се към изцяло медицинските документи, които удостоверяват необходимостта и излизането извън обхвата на тази индивидуална оценка на потребностите, която би трябвало да е основополагаща, аз смятам, че нарушаваме този фундамент, за който говорихме тогава.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Още една реплика.
В този обхват на ползвателите на лична помощ не присъстват например тези, които са с 40% вид и степен на увреждане и, на които тези комисии, които определят потребностите на лицето с увреждане може, ако преценят да издадат направление за ползване на чужда помощ, примерно един час да го закарат на работа, наизуст говоря.
Дуплика?
КАЛИН ПОПОВСКИ: Уважаеми колеги, виждате че втора точка е много различна тук при децата, които са с 90 и над 90% могат да ползват и без чужда помощ ТЕЛК-а. Точно така!
Така че тук са две различни понятия, като при възрастните ползватели и хора с увреждания, както и да ги наречем тук може и бившата втора група – от 50 до 70%, която реално имат нужда от чужда помощ. А при децата се позволява при първа група и без да имат реална нужда от чужда помощ. Това са двете различни неща, които много точно и много добре са цитирани в настоящия текст. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Други колеги? Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Антон Кутев и група за отпадане на § 7.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението за редакция.
Прочитам го за протокола:
„§ 7. В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Ползвател на лична помощ е:
1. човек с трайно увреждане с установени вид и степен на увреждане или степен на трайно намалена работоспособност с определена чужда помощ;
2. дете с 90 и над 90 на сто вид и степен на увреждане или степен на трайно намалена работоспособност без определена чужда помощ.“
2. В ал. 3, т. 3 думите „на положения труд“ се заменят с „при предоставянето на личната помощ“, а т. 4 се отменя.“
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
По § 8 има предложение за редакция.
Изказвания? Не виждам.
Предложението за редакция е:
„§ 8. В чл. 9 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите „увреждания, което получава месечни помощи“ се заменят с „трайни увреждания, за което се получава месечна помощ“.
2. В ал. 2 думите „в общността, с изключение на социалните услуги в общността от резидентен тип и в специализирани институции“ се заменят със „с изключение на социалните или интегрираните здравно-социални услуги за резидентна грижа“.“
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението за редакция на Комисията, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се 2.
Предложението се приема.
По § 9 няма предложение, има предложение за редакция:
„§ 9. В чл. 10 накрая се добавя „и отговаря на изискванията на чл. 8 и 9“.“
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението за редакция на Комисията за § 9.
За – 11, против – няма, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
По § 10 има предложение от народния представител Антон Кутев и група народни представители:
„В § 10 след думата „личния“ се поставя точка и текстът до края на изречението отпада.“
Изказвания? Не виждам.
Предложение за редакция:
„§ 10. В чл. 11 след думите „индивидуалните потребности и“ се добавя „личния“, а думите „хората с увреждания“ се заменят с „ползвателя на лична помощ“.“
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението на народния представител Антон Кутев и група, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Предложение за редакция. Отново го прочитам за протокола:
„§ 10. В чл. 11 след думите „индивидуалните потребности и“ се добавя „личния“, а думите „хората с увреждания“ се заменят с „ползвателя на лична помощ“.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на Комисията, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
По § 11 има предложение за отпадне на § 11 и предложение за редакция на Комисията.
Изказвания?
Заповядайте.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Уважаеми господин Председател, колеги, госпожо Заместник-министър, експерти! Предложението по § 11 е сериозно отстъпление, аз няколко пъти го казвам и сега ще го кажа от това, което беше залегнало в Закона.
Действително в Преходна разпоредба, която действаше в рамките до края на тази година имаше тази степен на скала по отношение на зависимостите на хората, които имат нужда от лични асистенти, но във фундамента на ал. 2 беше заложено според нуждите и целта на самия Закон беше тази подкрепа да бъде предоставена според нуждите.
Ограничаването на съответните часове месечно в рамките до 168 часа, а не според индивидуалната потребност каквато е оценена, то смятаме, че не е целесъобразна с оглед изцяло на причината, поради която този механизъм и този закон бяха приети. Смятаме, че има Кодекс на труда, който позволява… В крайна сметка има възможност за хората, които имат по-голяма нужда, да им бъде осигурена индивидуалната оценка на потребностите. Тя ги обхваща, Вие знаете всички сегменти по отношение на това какви дефицити трябва да бъдат попълнени с този механизъм.
Аз не виждам защо в момента ние отстъпваме от ал. 2, такава каквато беше заложена в Закона, а изцяло прехвърляме към Преходната разпоредба. Най-вероятно отговорът, който ще получа тук в момента, е свързан с финансовия ресурс, който трябва да бъде обезпечен. Аз си мисля, че хората, които имат нужда от по-голяма подкрепа и от повече часове за лични асистенти и индивидуалните оценки на потребностите, които в момента са направени, показват, че това е един незначителен брой български граждани, които имат нужда от тази подкрепа и аз смятам, че това ще е едно от най-сериозните отстъпления в тези предложения за изменения, които правим.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Реплика?
Погледнете в Преходните и заключителни разпоредби на действащия Закон и там ще видите, че до 31 декември 2020 г....
НАДЯ КЛИСУРСКА: Господин Председател, аз го казах!
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: ...което означава, че от 2021 г. тези текстове не важат, а за да важат тези текстове, те са вкарани тук.
Заповядайте за реплика.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Да, господин Председател.
Уважаема госпожо Клисурска, това което предлагате Вие, е да отпадне § 11 по вносител. Имайте предвид, че в Преходните и заключителни разпоредби в § 2 е записано до 31 декември 2020 г. тази ставка. Това означава, че нищо няма да получат през 2021 г. Това означава, че не са фиксирани часовете и никъде го няма в Закона. Ако Вие предлагате § 11 по вносител да отпадне и, съобразявайки се с § 2 от Преходните и заключителни разпоредби, това означава, че никъде няма ставка. Това е.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте за дуплика.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Ангелова! Аз виждам, че най-вероятно Вие не сте запозната със Закона за личната помощ и ал. 2 на чл. 12 – такива, каквито в момента са заложени в Закона.
Отворете Закона и вижте чл. 12 и вижте ал. 2, която не фиксира никакви часове, никакви часове! Тази алинея в момента щеше да започне да действа – такава, каквато е разпоредена в чл. 12, ал. 2, и само и единствено ограничителните механизми в Преходната разпоредба действаха с тези часове в рамките на до 2020 г. Законът в цялост и по същество щеше да си действа в чл. 12 такъв, какъвто е заложен, но най-вероятно опорките не са Ви достатъчно там заложени в листчетата, за да може да си защитите… (Реплики извън микрофоните.)
Уважаема госпожо Ангелова! Аз много държа чл. 12 да бъде прочетен от госпожа Ангелова и да види какво в крайна сметка разпорежда той в момента.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Лично обяснение, господин Председател. Възразявам срещу изказването на госпожа Клисурска. Искам да дойде и да погледне какви опорки точки има пред мен. Пред мен е действащият Закон за личната помощ и това, което е Проект на Закона за личната помощ по вносител Министерския съвет.
Искам да се съобразявате преди всичко с Етичния кодекс на народните представители и да не обиждате народните представители, така че дръжте се по-възпитано и по-културно, и недейте да пледирате, че другите народни представители не са чели Закона и не познават законите.
Дръжте се по-културно и по-възпитано, госпожо Клисурска, без да обиждате народни представители! Никой от Комисията досега за толкова години не си е позволил да обижда по този начин публично, което се записва в стенограмата на Народното събрание, а единствено сте Вие този човек. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Вносителите? (Реплики извън микрофоните.)
Е, лично обяснение на личното обяснение.
Заповядайте, вносителите.
Колеги, моля Ви да запазим спокойствие.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АДРИАНА СТОЯНОВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Със сигурност Законът за личната помощ продължава да действа, със сигурност сме направили такова предложение, в което най-нуждаещите се хора да могат да получат най-високия лимит, който е и сега действащ по отношение на предоставените часове по индивидуална оценка. Индивидуалната оценка, тоест ходът за индивидуалната оценка по Закона за хората с увреждания, искам да напомня, че това е решението на медицинската експертиза.
Също така хората с увреждания – освен от Закона за личната помощ, имат нужда от много други неща. Това не е единствената панацея, която обезпечава техния живот, здраве и развитие. Трябва да бъде направен баланс, апелирам към това. Има Закон за социалните услуги, има Закон за насърчаване на заетостта, има мерки и подкрепи по Закона за военноинвалидите, по Закона за хората с увреждания и други нормативни актове.
Сто шестдесет и осем часа в момента получават не всички хора, които са кандидатствали по Механизма за личната помощ. Те ще продължат да ги ползват и след 1 януари. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания, колеги?
Заповядайте, господин Недялков.
МИЛКО НЕДЯЛКОВ: Разбира се, това е чл. 12, нали така?
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Заместник-министър, уважаеми колеги! Свалям напрежението, но искам да разберете, че това е същината на Закона. Това не е механично пренасяне на една разпоредба, която действа до 31 декември 2019 г., за да действа и за в бъдеще. Това е точно заличаването на ал. 2 от досега действащия Закон, за който беше договорено на едно събиране с подписите на тогавашния социален министър, под погледа на министър-председателя, и за което често говорим. Тогава беше договорено това, което е в сегашната ал. 2 на чл. 12, и то е коренно различно от това, което оттук нататък се предлага.
Мотивът е, че в този закон могат да попаднат много хора, че той изисква много голям ресурс, че той изисква не само финансов, но изисква и човешки ресурс за оказване на качествена лична помощ – нещо, на което винаги съм държал и държа, и се стигна до там, че ние го приведохме към това, което е постигнато през първата година на неговото приложение. И го вкарваме това да е оттук нататък! Това става, уважаеми дами и господа народни представители, това е истината, без много искри и без много… Затова този член е много важен.
Ако остане текстът, който е досега на чл. 12, ал. 2 и който може да бъде внимателно прочетен, ще се види, че тук вече се разчита изключително на изготвената индивидуална оценка, която да каже за всеки един от четирите групи колко му трябва. Тук председателят беше много прав с един пример – ако на един човек с 40 – 45% му трябва само да бъде извозен до работното място и той там да може да отиде и да се труди с ръцете, но не може да ходи, той трябва да има там личен асистент. Също така за хората, които временно са инвалидизирани и на които им се налага за известно време да получат лична помощ, тук също могат да бъдат в първа група и така нататък, и така нататък, да не говоря повече. Това е истината и затова ние предлагаме то да отпадне и да се върнем на предишния механизъм.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Реплики?
Реплика – госпожа Ангелова.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми господин Недялков, в какъв механизъм да се върнем, след като в чл. 12 е написано, вземам само за първата степен на умерена зависимост.
Написано е: „при нужда от помощ за реализиране на различни дейности в ежедневния живот от няколко пъти на месец“. Какво означава „няколко пъти на месец“? Какво означава „няколко пъти на месец“? Заради това трябва да бъде фиксирано до колко часа месечно право има на лична помощ. Заради това. Какво означава „няколко пъти на месец“?
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: И още една реплика.
Искам да Ви помоля да погледнете какво е записано в ал. 2: „Броят на часовете за лична помощ се определя в направлението по Закона за хората с увреждания, съгласно методика“. Тази методика е ключът, защото това, което казвате, влиза в методиката. Може да направите и справка.
Други реплики? Не виждам.
Заповядайте, господин Недялков.
МИЛКО НЕДЯЛКОВ: Уважаеми господин Председател, думата „методика“ се появи в изменението. Няма я в основния закон. (Реплики извън микрофоните.)
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, моля Ви! (Реплики.)
МИЛКО НЕДЯЛКОВ: Разбирам много добре, че в голяма част от социалните услуги И голяма част социалните помощи – затова първо се определят парите, а след това се вижда, какви може да бъдат потребностите.
Ето ние прилагаме този модел, който при приемане на Закона за хората с увреждания го нарекохме „порочен модел“. Толкова пари имаме, може толкова да се помага. Ето това е, което е.
Другият модел е, какви потребности има, които да се обезпечават на определена степен. Първа степен ги оставяме на 15 часа месечно. Нали така беше? Вероятно вече го научих наизуст. Петнадесет часа месечно. Това са точно половин час на ден. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Други колеги?
Заповядайте, господин Сираков.
НИКОЛАЙ СИРАКОВ: Точно така в първата версия на Закона така, както е записано не се регламентира, никаква методика, никакви критерии. Единственото, което важи е личната индивидуална оценка. Не съм съгласен с този подход, който е записан така, както е бил до момента в стария вариант.
Точно, защото липсва методиката и точно, защото липсват някакви критерии, параметри в рамките на колко часа трябва да бъде. Целият проблем, който дискутираме в момента идва от едно фундаментално объркване, че личната помощ не трябваше да бъде отделен Закона, а да бъде част от социалните услуги. Защото това, което казвате: човек например с 40 плюс процента, ако му е необходимо за един час, някой да го изведе, има и други социални услуги, които могат да му осигурят тази услуга.
Защо искаме всички услуги да бъдат осигурени от личната помощ? Не тя е за определени хора при определени критерии. Затова не всички хора с увреждания ще ползват личната помощ. Тези, които ползват личната помощ се наричат „ползватели на личната помощ“, но тя е за хората с увреждания. Това е моето разбиране. Подкрепям настоящата редакция, защото тя дава методика и параметри за използване. Има и други услуги, по други закони, които могат да се използват да решат проблемите. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Реплики?
Заповядайте, господин Недялков.
МИЛКО НЕДЯЛКОВ: Една кратка реплика. Ако методиката за извършване на индивидуалната оценка определя на един ползвател на лична помощ за 60 часа, а той е във втора степен на зависимост, какво правим? Методиката, ако определя 60 часа, че на него са му нужни, по два часа на ден да бъде оправен, да бъде еди какво си. Какво правим тогава? Затрудняваме се с този отговор, защото дали има методика, или няма методика, методиката може само да бъде начин по който да правим индивидуалната оценка. Нищо повече.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Втора реплика.
НАДЯ КЛИСУРСКА: Уважаеми господин Председател, колеги! Моят въпрос е сходен. Той е свързан с тази четвърта степен на тотална зависимост и затруднение при нужда от помощ, и постоянна подкрепа от друго лице за реализиране на различни дейности.
Какво правим в случая, ако лицето действително се нуждае от – съответно само се замислете, ако това лице в крайна сметка е обслужвано от родител и този родител работи, е в трудовия оборот. Този родител работи с нормално установеното работно време от осем часа. Това другото лице, което ще се нуждае от асистентска подкрепа, в крайна сметка ще трябва съответно човекът да отиде до работа и да се върне от работа. Вие знаете, че чисто организационно няма как един работен ден да бъде организиран и да е 8-часов, защото има и технологично друго време, което е необходимо. Защо в момента ние вкарваме тези ограничителни рамки, когато индивидуалната оценка на потребностите излезе малко извън обхвата на това ограничение и говорим за човек с тотална зависимост?
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Други реплики? Не виждам.
Господин Сираков – втора реплика.
НИКОЛАЙ СИРАКОВ: Значи, ако има нужда от толкова много помощ и има съответно член от семейството, който е на работа и трябва да се възползва от тази помощ – 168 часа, това е месечното работното време.
Очевидно, че докато той е на работа ще ползва личната помощ. През останалото време той си е вкъщи. Тези 168 часа могат да бъдат разпределени гъвкаво така в 24-часовото седмично време, че да се получи услугата. (Реплики.)
Защо?
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Кодекса на труда позволява сами да начисляваме работното време поне за четири месеца.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението за отпадане на § 11.
Който е съгласен да отпадне § 11, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване предложението за редакция на Комисията § 11:
„В чл. 12, ал. 2 се изменя така:
(2) Броят на часовете за лична помощ се определят в направлението по чл. 25, ал. 2 от Закона за хората с увреждания. Съгласно методиката за извършване на индивидуална оценка на потребностите от подкрепа за хората с увреждания въз основа на четиристепенна зависимост от интензивна подкрепа:
1. Първа степен на зависимост – до 15 часа месечно право на лична помощ.
2. Втора степен на зависимост – до 42 часа месечно право на лична помощ.
3. Трета степен на зависимост – до 84 часа месечно право на лична помощ.
4. Четвърта степен на зависимост – до 168 часа месечно право на лична помощ.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на Комисията за § 11, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
По § 12 има предложение за отпадане и предложение за редакция на Комисията.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен § 12 да отпадне, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Предложение за редакция на § 13, която ще Ви я прочета:
„В чл. 13 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, изречение първо след думите „Човек с“ се добавя „трайно разрешение“, а след изречение трето думите „лицето с увреждания“ се заличават.
2. Ал. 2 се изменя така:
(2) Когато ползвател на лична помощ е дете с трайно увреждане, за което се получава месечна помощ по чл. 8д, ал. 5, т. 2 от Закона за семейната помощ за деца, заявлението – декларация по ал. 1 заявителят дава писмено съгласие до 380 лв. от помощта като конкретния размер съответства на определения брой часове в индивидуалната оценка на потребностите се превеждат по бюджета на общината от Агенцията за социално подпомагане след определянето на асистент и сключването на трудовия договор. Средствата са за сметка за ежедневно определени със Закона за държавния бюджет на Република България размер на месечната помощ по чл. 8д, ал. 5, т. 2 от Закона за семейните помощи за деца и за часовете определени в направлението по чл. 25, ал. 2 от Закона за хората с увреждания. Копие от заявлението се изпраща служебно в Агенцията за социално подпомагане. Въз основа съгласието на заявлението Агенцията за социално подпомагане привежда сумата по бюджета на общината“.
3. Алинея 3 се изменя така:
„(3) Когато ползвател на лична помощ получава добавка за чужда помощ по чл. 103 от Кодекса за социално осигуряване, в заявлението-декларация по ал. 1 заявителят изрично и безусловно дава съгласие добавката да се превежда на Агенцията за социално подпомагане от Националния осигурителен институт след определянето на асистент и сключването на трудовия договор. Копие от заявлението се изпраща служебно в Националния осигурителен институт. Въз основа на съгласието в заявлението Агенцията за социално подпомагане превежда получените средства за добавката по бюджета на общината.“
4. Алинея 4 се изменя така:
„(4) Когато броят на часовете, определени в направлението по чл. 25, ал. 2 от Закона за хората с увреждания, е по-голям от броя на часовете, които могат да се заплащат със средствата по ал. 2 или 3, доставчикът на лична помощ е длъжен да осигури предоставянето и да заплати на асистента личната помощ за пълния брой часове, определени в направлението, при съобразяване с отчетените отработени часове за месеца.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на Комисията за §12, моля да гласува.
За –11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Има предложение за отпадането на §13 – Антон Кутев и група народни представители, както и предложение за редакция.
Има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам да гласуваме предложението за отпадане на § 13.
Който е съгласен § 13 по вносител да отпадне, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Има предложение за редакцията на § 13.
„§ 13. В чл. 14 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 навсякъде след думите „на човека с“ се добавя „трайно“.
2. Алинея 3 се изменя така:
„(3) В срок до 7 дни от постъпването на документите по ал. 1 или изтичането на срока по ал. 2, след проверка за съответствие с изискванията на закона, кметът на общината:
1. подготвя сключването на споразумение между ползвателя, асистента и доставчика на лична помощ;
2. сключва споразумението между ползвателя, асистента и доставчика на лична помощ;
3. уведомява заявителя при невъзможност за предоставяне на лична помощ, поради липса на кандидат-асистент/и.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на Комисията за §13, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се предложението.
По § 14 има предложение за отпадане на точка първа от него.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложение за отпадане на т. 1, § 14.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението на н. п. Антон Кутев и група, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение от Комисията за редакция на § 14.
Предложението за редакция е:
„§ 14. В чл. 15 се създава ал. 3:
„(3) При провеждане на лечение в чужбина и/или извършване на рехабилитационна услуга на ползвател, асистентът може да продължи да предоставя лична помощ след уведомяване по ал. 1, ако придружава ползвателя.“
Това е нов елемент в Закона и дава възможност при лечение в чужбина асистентът да го придружава.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението за редакция на § 14, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 6.
Предложението се приема. (Шум и реплики.)
Колеги, моля Ви, корекцията е направена.
Предложение от Антон Кутев и група народни представители за отпадането на §15.
Който е съгласен § 15 да отпадне, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакция на § 15:
„§ 15. В чл. 16 се създава т. 4:
„4. при невъзможност за продължаване предоставянето на лична помощ, поради липса на кандидати за асистенти.“
Който е съгласен с редакцията на § 15, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Има предложение за редакция на § 16:
„§ 16. В чл. 17 накрая се добавя „и глава осма“.“
Това е в правомощията на министъра.
Който е съгласен с редакцията на § 16, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
По § 17 няма предложения.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 17 по вносител, моля да гласува.
За – 15, против – 2, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Има предложение за отпадането на § 18, както и предложение за редакцията му.
Изказвания?
Заповядайте, госпожо Ангелова.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Аз искам от БСП да мотивират предложението си: защо искате § 18 да отпадне? (Реплики.)
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Добре, аз ще помогна – защото Законът за социално подпомагане вече го няма в правния мир.
Колеги, нека да продължим по-нататък.
Има предложение за отпадането на § 18.
Който е съгласен § 18 да отпадне, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакцията на § 17:
„§ 17. В чл. 18 се правят следните изменения:
1. Алинея 2 се изменя така:
„(2) Кметът на общината с договор може да възложи дейностите по предоставяне на лична помощ на доставчик на социални услуги с издаден лиценз за предоставяне на социална услуга асистентска подкрепа съгласно Закона за социалните услуги. Възлагането се извършва при условията и по реда на Закона за социалните услуги.“
3. Алинеи 3, 4, 5 и 6 се отменят.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на § 17, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
По § 18 няма предложения.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението по вносител за § 18, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
Предложение за нов § 19:
„§ 19. В чл. 20 думите „юридическите лица“ се заменят с „лицата“.“
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението за нов § 19, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
Има предложение за отпадането на § 19 по вносител, както и за редакция.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението за отпадане на § 19 по вносител, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакция на § 19, който става § 20:
„§ 20. В чл. 21 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се отменя.
2. В ал. 2 думите „или 2“ се заменят с „включително по чл. 18, ал. 2“.
3. Алинея 3 се изменя така:
„(3) Доставчикът на лична помощ е длъжен да осигури предоставянето и да заплати на асистента личната помощ за пълния брой отработени часове, но не повече от броя на часовете, определени в направлението по чл. 25, ал. 2 от Закона за хората с увреждания.“
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението за отпадане на § 19 по вносител, който става § 20, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Има предложение § 20 да отпадне.
Работната група подкрепя предложението.
Заповядайте.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Господин Председател, искам да кажа, че вносителите предлагат чл. 23 да бъде отменен. Става въпрос за неуредените в тази глава въпроси и се прилагат разпоредбите на Глава 4 от Закона за социалното подпомагане. За това става въпрос, а колегите от БСП предлагат чл. 23 да остане.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Който е съгласен с предложението за отпадане на § 20 по вносител, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Който е съгласен с предложението на комисията за § 20 по вносител, който става 21, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Предложение за отпадането на § 21.
Работната група подкрепя това предложение.
Който е съгласен с предложението за отпадане на § 21, моля да гласува.
За – 19, против – 0, въздържали се – 0.
Предложението се приема.
Има предложение за редакция на § 22:
„§ 22. В чл. 25 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашния текст става ал. 1 и в т. 2 думите „за защита по Закона за защита от домашното насилие на ползвател на лична помощ“ се заменят с „като извършител по Закона за защита от домашното насилие“.
2. Създава се ал. 2:
„(2) Доставчикът на лична помощ може да поставя и други изисквания към асистентите по своя преценка, в зависимост от потребностите на ползвателя.“
Който е съгласен с предложението за редакция на § 22, моля да гласува.
За – 17, против – 0, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
По параграф 23 няма направени предложения.
Изказвания? Няма.
Който е съгласен с предложението за § 23 по вносител, моля да гласува.
За – 19, против – 0, въздържали се – 0.
Предложението се приема.
Има предложение за отпадането на §24.
Който е съгласен с предложението за § 24 по вносител, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакция на § 23:
„§ 23. Член 26 ал. 1 се изменя така:
„Чл. 26. (1) Кандидатът за асистент подава до лице по чл. 18, ал. 1 или 2 заявление по образец, към което прилага:
1. автобиография;
2. копие от трудов договор, ако кандидатът за асистент работи, или декларация, че няма сключен трудов договор;
3. декларация, че спрямо него не са налагани мерки като извършител по Закона за защита от домашното насилие;
4. документ, удостоверяващ професионален опит за предоставяне на асистентски грижи и/или документ, удостоверяващ професионална квалификация, при наличие на такъв;
5. медицински документ за постъпване на работа.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на комисията за § 23, моля да гласува.
За – 10, против – 1, въздържали се – 7.
Предложението се приема.
Има предложение за редакцията на § 24 по вносител:
„§ 24. В чл. 27, ал. 2 думите „доставчика на лична помощ“ се заменят с „лице“.“
Който е съгласен да бъде подкрепена редакцията на Комисията за § 24, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
Няма направени предложения относно § 25 по вносител.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен с предложението за § 25 по вносител, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
Има предложение за § 26, т. първа – да бъде отхвърлена.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Предложение за редакция на § 26:
„§ 26. В чл. 32 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 3, изречение второ думите „В този случай“ се заменят с „В случай че обясненията са основателни“ и се създава изречение трето: „Отказът за приемане на обясненията се мотивира.“
2. Създава се ал. 4:
„(4) В случаите по чл. 15, ал. 3 асистентът представя отчет за отработените часове в първите три работни дни на месеца, следващ месеца на проведеното лечение и/или предоставената рехабилитационна услуга, и документ, удостоверяващ тяхното извършване. Заплащането на дължимото възнаграждение се извършва по реда на ал. 2 за съответния период.“
Който е съгласен да бъде подкрепена новата редакция на § 26, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се.
По § 27 няма направени предложения.
Който е съгласен с предложението за § 27 по вносител, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
По § 28 има предложение от Антон Кутев и група народни представители:
„В § 28 думите „чл. 8, ал. 2“ се заменят с „чл. 8, ал. 3“ и запетаята след тях отпада.“
Който е съгласен с предложението на вносителя за § 28, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение за редакция:
„§ 28. В чл. 34 думата „индивидуално“ се заменя със „съгласувано с асистента“.“
Който е съгласен с предложението на Комисията за § 28, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Предложение за редакция на § 29:
„§ 29. В чл. 35 накрая се добавя „включително средствата по чл. 33, ал. 2“.
Който е съгласен с предложението на Комисията за § 29, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Предложението се приема.
Няма направени предложения по § 30.
Който е съгласен с предложението за § 30 по вносител, моля да гласува.
За – 12, против – 0, въздържали се – 7.
Предложението се приема.
Има предложение за отпадане на § 31.
Работната група подкрепя предложението.
Който е съгласен с предложението за отпадане на § 31, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема.
По § 32 има предложение на Антон Кутев и група народни представители – да отпадне.
Изказвания? Няма.
Който е съгласен § 32 по вносител да отпадне, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Не се приема.
Предложение на комисията за § 32, който става § 31.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 2.
Не се приема.
Няма предложения за § 33.
Който е съгласен § 33 по вносител да бъде подкрепен, моля да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Приема се.
Има предложение за отпадането на § 34 по вносител.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен да отпадне на § 34 по вносител, да гласува.
За – 2, против – 11, въздържали се – 6.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване § 34 по вносител, който става § 33.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 34 по вносител, който става §33, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се.
Има предложение на Антон Кутев и група народни представители за отпадането на § 35.
Който е съгласен да отпадне § 35 по вносител, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Предложение за редакция на § 35, който става § 34:
„§ 34. В Преходните и заключителните разпоредби в § 5 думите „2021 г.“ се заменят с „2022 г.“
Който е съгласен да бъде подкрепен § 35, който става §34, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се.
„Преходни и заключителни разпоредби.“
Който е съгласен да бъде подкрепено наименованието, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се наименованието.
Има предложение § 36 да отпадне.
Който е съгласен да отпадне § 36, моля да гласува.
За – 6, против – 11, въздържали се – 2.
Не се приема.
Предложение за редакция на § 36, който става § 35:
„§ 35. До 31 декември 2021 г. по чл. 31, т. 1 се прилага коефициент 1,2.“
Който е съгласен да бъде подкрепен § 36, който става §35, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се.
Няма предложения за § 37, 38, 39 по вносител.
Който е съгласен да бъдат подкрепени параграфи 37, 38 и 39, който стават параграфи 36, 37 и 38, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приемат се.
Предложение за нов § 40:
„§ 40. До приемане на измененията в нормативната уредба, предвидени в § 38 и 39, производствата, свързани с включване в механизма лична помощ, се извършват по досегашния ред.“
Който е съгласен да бъде подкрепен § 40, моля да гласува.
За – 11, против – 6, въздържали се – 2.
Приема се предложението.
Параграф 40 става § 41.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението на вносителя за § 40, който става § 41, може да гласува.
За – 11, против – 0, въздържали се – 8.
Приема се.
Благодаря Ви за участието в днешно заседание.
Закривам заседанието.
(Закрито в 15,45 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХАСАН АДЕМОВ
СТЕНОГРАФ:
Мария Петрова
0
